Справа № 646/4077/18
№ провадження 1-кс/646/3724/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 26 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи скаргу тим, що вважає ці постанови передчасними, так як слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно. Тому ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілою.

ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000458 від 26 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймалися рішення про його закриття, які скасовувалися слідчими суддями Червонозаводського районного суду м.Харкова із зазначенням у судових рішеннях конкретних недоліків досудового розслідування, проте жодних слідчих дій на виконання судових рішень слідчим проведено не було.

14.05.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 від 26 червня 2015 року із зазначенням щодо не проведення слідчих дій.

Оскаржувана постанова слідчого міститься в матеріалах кримінального провадження просто за ухвалою суду від 14.05.2018.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2018 не вказано, які слідчі дії необхідно провести.

Проте в попередній ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.12.2017 зазначено низку конкретних недоліків слідства, які на момент винесення ухвали від 14.05.2018 усунуті не були, у тому числі шляхом проведення передбачених законом слідчих дій, що й було враховано судом при винесенні ухвали від 14.05.2018.

Таким чином, слідчим проігноровано ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2018 та попередню їй ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.12.2017, ці судові рішення не виконано, жодних слідчих дій на виконання цих ухвал не проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначені вимоги слідчим не виконано, попередні ухвали суду проігноровано, жодних слідчих дій після ухвали суду від 04.12.2017 не проведено, постанова про закриття кримінального провадження майже ідентична попередній, скасованій судом, не містить відповідей на питання, викладені в заявах про кримінальне правопорушення, не надано належної правової оцінки невиконанню рішень судів, відсутності вказаних заявниками документів у матеріалах кримінального провадження, що призвело до позбавлення заявників прав потерпілого.

Вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування та виконання вказівок суду, викладених в попередніх ухвалах, у тому числі в ухвалі від 04.12.2017.

Слід зазначити, що під час розслідування слідством не було оформлено належним чином повноваження слідчого на проведення розслідування та не призначено прокурора.

Щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, то слід зазначити, що така у кримінальному провадженні № 0000458 від 26 червня 2015 року не виносилася.

Суд вбачає, що слідчим допущена помилка у зазначенні року винесення постанови про закриття кримінального провадження, та що оскаржувана постанова винесена 20.06.2018, оскільки у першому аркуші постанови слідчий вказує на дату попереднього судового рішення 14.05.2018.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 26 червня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальних частинах попередніх ухвал слідчих суддів, у тому числі в ухвалі від 04.12.2017. Також суд зобов`язує орган слідства повідомити заявницю про відновлення досудового розслідування з наданням їй витягу.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1