Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5355/18
Провадження № 1-кп/644/470/19

ВИРОК
іменем України

28 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001461 від 15 листопада 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працевлаштованого фрезувальником в ДП «Електроважмаш», раніше не судимого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроджену м. Харкова, громадянку України, українку, з середньою освітою, не заміжню, офіційно не працевлаштовану, раніше не судиму, проживаючу і зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :

14.11.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в трудових правовідносинах з ДП «Завод «Електровамаш», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, домовились про крадіжку майна підприємства. Прибувши того ж дня на роботу і реалізуючи злочинний намір, о 6 годині, шляхом вільного доступу, через відкриті двері зайшли до приміщення цеху № 6 ДП «Завод «Електроважмаш» і скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з металевого ящику для зберігання міді, через отвір у лівому куті зверху ящика, таємно вилучили стружку міді, яку помістили до полімерного пакету, заздалегідь взятого з собою. Пакет з вилученою стружкою міді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенесли до приміщення цеху № 121, в якому безпосередньо працювали. Того ж дня, у вказаному цеху ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за допомогою пресу, спресували стружку міді і помістили її у два мішки чорного кольору. Приблизно о 10 годині 20 хвилин 14.11.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи можливості винести з території підприємства вилучене майно не поміченими, зателефонували знайомій ОСОБА_7 та домовились з нею, що перенесуть вилучену стружку міді до паркану з внутрішньої сторони підприємства неподалік від цеху № 8 та через наявний внизу паркану отвір передадуть мішки зі стружкою міді ОСОБА_7 . Остання, для допомоги у викраденні міді, залучила свого знайомого ОСОБА_6 . Прибувши в той же день до раніше обумовленого з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місця біля паркану ДП «Завод «Електроважмаш», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вони були зупинені з зовнішньої сторони від паркану «ДП «Завод «Електроважмаш» співробітниками поліції, які у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявили і вилучили відходи міді, що належала ДП «Завод «Електроважмаш», загальною вагою 14 кг 880 грамів і вартістю 2008 грн. 80 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, не оспорювали фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачені цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доведена повністю і їх дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, є вчинення злочину вперше, сприяння в розкритті злочину шляхом давання правдивих показань, відсутність тяжких наслідків. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого (злочин відноситься до категорії середньої категорії тяжкості), дані про особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які раніше не судимі, на психіатричних та наркологічних обліках не перебувають, ОСОБА_5 продовжує працювати на ДП «Електроважмаш», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 офіційно не працевлаштовані, ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, також не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліках, офіційно не працевлаштований. За останнім місцем роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються негативно. ОСОБА_5 зазначав, що має на вихованні та утриманні неповнолітню дитину.
З урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, а також для запобігання вчинення ними нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що у кожного з обвинувачених є декілька обставини, що пом`якшують покарання, відсутні обставини, які обтяжують покарання, обвинувачені не є антисоціальними особами і мають відносно задовільні характеризуючі дані, суд приходить до висновку, що їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити кожному з них покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо кожен з них на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 197 грн. 74 коп. судових витрат на проведення товарознавчої експертизи, по 49 грн. 43 коп. з кожного.

Речовий доказ залишки міді, залишити у володінні власника за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1