Номер провадження: 11-сс/785/1930/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу представника іноземної компанії «BRUNS MARITIME LIMITED» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 13 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.240, ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим та м.Севастополя та накладено арешт на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор:Belize, AIS тип судна:General Cargo), яке перебуває біля державного причалу №2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Берегова, 11, власником якого являється компанія «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.», - шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а також можливості його вилучення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник компанії «BRUNS MARITIME LIMITED» адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали, що додані до неї, суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що власником заарештованого судна «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор:Belize, AIS тип судна:General Cargo) являється компанія «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.», що не заперечується в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 .

Раніше 23.07.2018 року представником ОСОБА_4 , що діяла від імені і в інтересах компанії «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.», подавалася апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року апеляційна скарга представника іноземної компанії «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.» адвоката ОСОБА_4 була залишена без задоволення, а ухвала слідчого - без змін.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 також було підтверджено, що власником заарештованого судна «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор:Belize, AIS тип судна:General Cargo) являється компанія «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.».

Обґрунтовуючи своє право на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що іноземна компанія «BRUNS MARITIME LIMITED» є зареєстрованим кінцевим бенефіціарним власником компанії «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.».

Однак, апеляційний суд не може погодитися з доводами представника іноземної компанії «BRUNS MARITIME LIMITED», яка володіє акціями компанії власника майна - компанії «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.», про те, що ця юридична особа має право на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, оскільки об`єктом права власності іноземної компанії «BRUNS MARITIME LIMITED» є тільки корпоративні права на компанію «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.», а не майно, яке належить на праві власності компанії «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.».

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Пунктами 9-1 та 9-2 ч.1 ст.393 КПК України, передбачено, що право на оскарження ухвали слідчого судді має представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані до суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

З системного аналізу зазначених норм кримінального процесуального законодавству та матеріалів судового провадження вбачається, що апелянт іноземна компанія «BRUNS MARITIME LIMITED» не є особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, та не являється особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження №0000060, а тому оскарження іноземною компанією «BRUNS MARITIME LIMITED» в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року не відповідає основній засаді кримінального провадження щодо верховенства права та суперечить змісту права на доступ до суду.

Також апеляційний суд зауважує, що апелянт іноземна компанія «BRUNS MARITIME LIMITED» мала можливість скеровувати дії компанії «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.» щодо реалізації захисту своїх прав як власника заарештованого судна «SEABREEZE», в тому числі і в судовому порядку, оскільки в якості кінцевого бенефіціарного власника компанії «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.» має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління та господарську діяльність компанії «TRANSE HOLDING OVERSEAS S.A.» безпосередньо або через інших осіб.

Слід зазначити, що ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, що не має право на подачу апеляційної скарги
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 7, 9, 50, 393, ст.396, п.2 ч.3 ст.399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника іноземної компанії BRUNS MARITIME LIMITED адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 - повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслатиОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2