Справа №705/501/19
1-кс/705/243/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000105 від 29.01.2019 року
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначила, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000105 від 29.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2018 року о 13 год. 45 хв. по вул. Радзієвського, 1 м. Умань, було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі 21 пакетик з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожою на канабіс, з метою збуту.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

28.01.2019 року під час проведення огляду місця події неподалік від будинку АДРЕСА_1 , чоловік, який представився ОСОБА_5 , добровільно видав 21 пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

29.01.2019 року вказані 21 пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, були оглянуті та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Клопотання обґрунтовує тим, що накладення арешту під час досудового розслідування по кримінальному провадженні на майно, вилучене під час огляду місця події від 28.01.2019 року, а саме 21 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що були добровільно видані ОСОБА_5 , власником яких він являється, необхідно здійснити в зв`язку із тим, що в подальшому вказані речі можуть використовуватись у кримінальному провадженні як докази, також необхідно провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тому з метою збереження вилучених предметів як речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, вказане майно підлягає арешту.

Просить накласти арешт на 21 пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що вилучені під час огляду місця події від 28.01.2019 року поруч з будинком АДРЕСА_1 , які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який являється власником вказаних речей, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання слідчого ОСОБА_6 підтримала, просила задовольнити. На запитання слідчого судді про те, яким чином буде проведена експертиза по вилученій речовині рослинного походження, якщо на неї буде накладено арешт, проте, експертам буде заборонено частково знищувати об`єкт дослідження, пояснень надати не змогла. Зазначила, що вони звернулись до слідчого судді з клопотанням, враховуючи, що в задоволенні клопотання може бути відмовлено.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21 пакетик з речовиною рослинного походження, які він добровільно видав працівникам поліції, йому не належать. Інших пояснень у судовому засіданні не надав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2019 року під час проведення огляду місця події неподалік від будинку АДРЕСА_1 , чоловік, який представився ОСОБА_5 , добровільно видав 21 пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить накласти арешт на 21 пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які під час огляду місця події від 28.01.2019 року добровільно видав ОСОБА_5 .

При цьому, слідчому судді не надано жодного доказу, який би підтверджував, що видані ОСОБА_5 пакетики з речовиною рослинного походження, дійсно належать ОСОБА_5 . Вказаний факт ОСОБА_5 заперечував у судовому засіданні.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» вільний обіг наркотичних речовин є забороненим.

Таким чином, пакетики з речовиною рослинного походження, на які слідчий просить накласти арешт, не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, тому на них не виникає право власності. Наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам у яких вони вилучені, тому підстав для арешту наркотичних засобів немає.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що немає законних підстав для накладення арешту на майно, оскільки обіг наркотичних речовин є забороненим на території України, крім того вони добровільно видані під час огляду місця події і відсутня необхідність у накладенні арешту на такі речові докази.
Крім того, з клопотання вбачається, що сторона обвинувачення в подальшому має намір проводити експертизи з приводу речових доказів, вказаних в клопотанні. Проведення експертизи речових доказів передбачає можливість часткового знищення речовини для її дослідження. Проте, у клопотанні ставиться питання про арешт майна, який передбачає лише позбавлення особи право володіти, користуватись та розпоряджатись майном на певний строк. При цьому, КПК України не надає право стороні обвинувачення права на знищення майна, яке перебуває під арештом. У зв`язку з чим, у клопотанні не обґрунтовано, яким чином сторона обвинувачення має намір провести експертне дослідження речового доказу в разі необхідності часткового знищення об`єктів дослідження.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт 21 пакета з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які під час огляду місця події від 28.01.2019 року поруч з будинком АДРЕСА_1 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1