Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначала, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться розслідування кримінального провадження № 001122 від 22.03.18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приводом для реєстрації кримінального провадження стала заява уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про вчинення злочину.
Установлено, що Постановою Правління НБУ від 26.01.15 за № 50 AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віднесено до категорії неплатоспроможних. ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення від 26.01.15 за № 16 «Про затвердження тимчасової адміністрації в AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з яким в банку з 27.01.15 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 27.05.15 рішенням Фонду за № 105 розпочато процедуру ліквідації AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дирекцією Фонду 01.09.16 уповноваженою особою з 05.09.16 призначено ОСОБА_5
Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 28.04.16 року № 638 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » строком - на два роки до 26.05.18 включно.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не маючі на меті реального виконання зобов`язання, 18.01.08, перебуваючи у приміщенні філії зазначеної банківської установи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, уклали з даним Банком договір кредитної лінії № 02-08 від 18.01.08 (надалі Договір), за умовами якого AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрив ОСОБА_7 невідновну кредитну лінію для тимчасового користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання з лімітом 150 000,00 Євро.
21.01.08 між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правонаступником якого є AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі заступника директора філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі під № 268, відповідно до якого ОСОБА_6 передала в іпотеку AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нерухоме майно із заставною вартістю 1 483 791, 00 грн., а саме - домоволодіння, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
21.01.08 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 накладено заборону відчуження вищевказаного майна, що зареєстроване в реєстрі за № 269, № 270 та внесено відповідну інформацію до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором, 09.06.16 Апеляційним судом Київської області винесено рішення, яким позов AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 , за договором кредитної лінії № 02-08 від 18.01.08, яка складається з суми заборгованості за основним боргом у розмірі 25 000,00 євро, що становить в еквівалентні по курсу НБУ 300 187, 50 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 3 502, 74 євро, що становить 42 059,15 грн. та пені за прострочення сплати нарахованих відсотків у розмірі 4 703, 94 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до укладеного Договору іпотеки.
05.03.18 було отримано інформаційну довідку № 116286598 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої стало відомо, що державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 21.07.17 без відома та дозволу AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено наступні дії: 1) прийнято рішення за індексним номером 36258340 та внесено запис про припинення іпотеки AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( реєстраційний номер іпотеки 6428903); 2) прийнято рішення за індексним номером 36256887 та внесено запис про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження 6428632) на земельну ділянку, яка передана в іпотеку AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 3) прийнято рішення за індексним номером 36256404 та внесено запис про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження 6428777) на житловий будинок, який передано в іпотеку AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно інформаційної довідки, підставою для прийняття вказаних рішень та внесення записів державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 була довідка № 35-02/07, видана 10.07.17 нібито від імені АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
29.03.18 в ході допиту свідка ОСОБА_12 , який є представником AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та діє на підставі довіреності № 220817 від 22.08.17, було встановлено, що AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » довідку № 35-02/07 від 10.07.17 не видавав та ймовірно, що вона підроблена невстановленими особами.
Факт підроблення офіційного документу - довідки № 35-02/07 від 10.07.17 підтверджується тим, що 14.08.09 було здійснено зміну найменування з АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (скорочено AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), тому станом на 10.07.17 (коли нібито була видана довідка) юридичної особи з найменуванням АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не існувало понад 7 років.
У подальшому, без відома та дозволу AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 01.08.17 право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу № 1227, а вже 21.08.17 право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу № 2517.
На даний час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які передані державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 , на підставі яких було прийнято рішення № № 36258340, 36256887, 36256405 щодо припинення іпотеки та зняття обтяжень на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 для подальшого проведення експертних досліджень.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просила задовольнити клопотання.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просилав розглянути клопотання за її відсутності.
Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності слідчого.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001122 від 22.03.18.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Пунктом 5 ч. 1 ст.162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Абзацом 1 ч. 6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Ураховуючи те, що оригінали документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: документів, які передані державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 , на підставі яких було прийнято рішення № № 36258340, 36256887, 36256405 щодо припинення іпотеки та зняття обтяжень на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно і в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Разом з тим, клопотання в частині вилучення оригіналів документів задоволенню не підлягає, оскільки в ньому не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів.
Керуючись ст.ст. 159- 166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) надати старшому слідчому Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 та/або працівникам оперативного підрозділу за дорученням слідчого (в порядку ст. 40 КПК України) тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, а саме: документів, які передані державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 , на підставі яких було прийнято рішення № № 36258340, 36256887, 36256405 щодо припинення іпотеки та зняття обтяжень на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ,
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала виготовлена у двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи.
Слідчий суддя ОСОБА_1