Справа № 675/1442/18
Провадження № 1-кп/675/90/2018
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі суду присяжних: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю: запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.

ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він 09.01.2018 року, близько 21 год. спільно із своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , перебуваючи біля пам`ятника «Лесі Українки» у м. Полонне по вул. Лесі Українки, Хмельницької області, розпивали спиртні напої.
В цей час, неподалік вказаних осіб, по вул.Л.Українки, після несення служби, в цивільному одязі проходив ОСОБА_10 , який згідно наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 378о/с від 03.11.2017 перебуває на посаді старшого дільничного офіцера поліції Полонського відділення Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
ОСОБА_11 , побачивши раніше йому знайомого ОСОБА_10 , та знаючи, що він діючий працівник місцевого відділення поліції, згадав, що останній проводив щодо нього перевірку з приводу крадіжки мобільного телефону, про що 21.04.2015 року склав відповідний висновок № 403. В подальшому ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи образу на ОСОБА_10 з приводу неправомірного, на його думку, кримінального переслідування, покликав до себе ОСОБА_10 для з`ясування з ним відносин.
Коли ОСОБА_10 підійшов до вказаної компанії та помітивши, що вони вживають алкогольні напої у громадському місці, діючи відповідно до своїх функціональних обов`язків дільничного офіцера поліції, зробив зауваження вказаним особам щодо розпивання спиртних напоїв у громадському місці, при цьому вказав присутнім особам припинити дане правопорушення. На що, ОСОБА_11 ставлячись зневажливо до законної вимоги працівника поліції ОСОБА_10 , маючи на нього власну образу, вирішив відвести його в сторону для подальшого з`ясування відносин.
В ході даної розмови, ОСОБА_11 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є працівник правоохоронного органу, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, почав його ображати нецензурними словами, на що ОСОБА_10 намагався вгамувати ОСОБА_11 , роз`яснюючи йому протиправний характер його дій. Однак, ОСОБА_11 ігноруючи законні вимоги ОСОБА_10 , з метою помсти за виконання ОСОБА_10 своїх службових обов`язків відносно ОСОБА_11 , вирішив умисно протиправно позбавити життя останнього.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_11 непомітно для ОСОБА_10 дістав із своєї куртки кустарно виготовлений господарський ніж, який приклав до грудної клітки ОСОБА_10 та словесно почав погрожувати вбивством. У свою чергу, ОСОБА_10 розуміючи реальні підстави побоюватись за своє життя, повідомив ОСОБА_11 , який поводив себе агресивно, припинити його незаконні дії та попередив, що він викликає працівників поліції, діставши свій мобільний телефон.
Після чого, ОСОБА_11 близько 21 год. 05 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, а також те, що останній є працівником правоохоронного органу, з мотиву помсти за виконання ним службових обов`язків, тримаючи у правій руці кустарно виготовлений господарський ніж, умисно, із прикладанням фізичної сили, з розмаху, наніс один удар в ділянку розташування життєво-важливих органів, а саме в область правої грудної клітки ОСОБА_10 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани по передній поверхні грудної клітки з ушкодженням правої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для житія в момент спричинення.
Після отримання ножового поранення, з метою врятування власного життя, ОСОБА_10 одразу відбіг від ОСОБА_11 та направився до приймального відділення Полонської ЦРЛ.
Одразу ж після цього, ОСОБА_11 вважаючи, що він виконав усі протиправні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та, нічого їм не пояснюючи про вчинене, спільно пішов до свого помешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про призначення та проведення у справі повторної судово-медичної експертизи, виконання якої просила доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що стороною захисту подана заява про визнання недопустимим доказом висновку експерта №92 від 19.04.2018 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, а тому для усунення сумнівів у достовірності вказаного висновку експерта виникає необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи для з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, а також надав для долучення до матеріалів кримінального провадження з метою проведення повторної судово-медичної експертизи рентгенограми від 09.01.2018 року №254, від 15.01.2018 року №357, від 19.01.2018 року №440, від 11.01.2018 року №293, від 24.01.2018 року №516.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено підстави, які свідчать про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 .
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_11 про визнання висновку експерта №92 від 19.04.2018 року недопустимим доказом в зв`язку із проведенням судово медичної експертизи з використанням карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 , яка не була відкрита стороні захисту в порядку, встановленому ст.290 КПК України. Також сторона захисту звернула увагу суду, що постановою про призначення судово-медичної експертизи слідчий не попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Зі змісту висновку експерта №92 від 19.04.2018 року вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи експертом було використано матеріали картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 та карти амбулаторного хворого ОСОБА_10 , які надані працівником Полонського ВП ГУНП.

При цьому, під час судового розгляду стороною обвинувачення суду не подано доказів проведення доступу та вилучення картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 та карти амбулаторного хворого ОСОБА_10 в порядку та в спосіб, передбачений КПК України. Крім того, зазначені медичні документи не були відкриті стороні захисту під час досудового розслідування.

Також постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12.02.2018 року слідчий не попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків
Таким чином вказані обставини надають підстави вважати висновок експерта таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.
Разом з тим, ухвалою від 05.12.2018 року судом надано прокурору ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого Полонської ЦРЛ ОСОБА_10 №157 та медичної карти амбулаторного хворого Полонської ЦРЛ ОСОБА_10 , та їх вилучення.
Прокурором проведено вказаний тимчасовий доступ та вилучено зазначені медичні картки, а також відкрито вказані документи учасникам кримінального провадження.
Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2018 року (а.с.31 т.2) було вилучено ніж із ручкою розміром 11, 5 см, з лезом довжиною 19 см та шириною 3 см.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що існування вказаних обставин потребує призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки це матиме суттєве значення для повного і всебічного з`ясування обставин по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький вул. Пілотська, 1).

На вирішення експертизи поставити питання:

-які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 , їх характер, локалізація, ступень тяжкості?

-яка кількість травмуючих дій?

-чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного зросту?

-чи могли дані тілесні ушкодження утворитись від дії леза ножа, який описаний в даній ухвалі?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта, та за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №1-кп/675/90/2018, справа №675/1442/18, медичну карту стаціонарного хворого Полонської ЦРЛ ОСОБА_10 №157 та медичну карту амбулаторного хворого Полонської ЦРЛ ОСОБА_10 , а також рентгенограми ОСОБА_10 від 09.01.2018 року №254, від 11.01.2018 року №293, від 15.01.2018 року №357, від 19.01.2018 року №440, від 24.01.2018 року №516.
Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження у суд висновку експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5