Провадження № 1-кп/0186/8/19
Справа № 186/615/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 23 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28 квітня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-16 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць. Звільнений з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області 02 липня 2015 року умовно достроково на 1 рік 11 місяців 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебував біля будинку № 3 по вулиці Горького міста Першотравенська Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що на тротуарі, напроти вказаного будинку, стоїть чоловік, який розмовляв по мобільному телефону. В цей час у нього та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, змовившись з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, 04 жовтня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, в той час, коли особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла до ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону, стоячи на тротуарі, напроти будинку № 3 по вулиці Горького міста Першотравенська, почав огинати дім № 3 з іншої сторони. Коли ОСОБА_3 обігнув дім, ОСОБА_7 вже лежав на землі, біля будинку № 5 по вулиці Горького міста Першотравенська, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, схопивши барсетку, яка висіла у потерпілого через плече, тягнув її на себе, при цьому наносячи удари ногою по тулубу потерпілого. ОСОБА_7 чинив опір, ухопившись обома руками за свою барсетку. ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_7 , і присівши, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден лівої надбрівної дуги, які відносяться до ступеню легких. ОСОБА_7 випустив з рук барсетку, яку вихопила особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а ОСОБА_3 обшукав його кишені та вирвав з чохла, який був у потерпілого на поясі, мобільний телефон «Nokia С2-01» чорного кольору imei НОМЕР_1 , вартість якого становить 360,00 гривень, після чого ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 360 грн 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що 04 жовтня 2016 року він біля будинку №3 по вул. Горького в м.Першотравенську не був. В цей день він знаходився зі своєю дружиною, яка в той час була його дівчиною у неї вдома по вул.Шкільній,2. З потерпілим ОСОБА_7 він не знайомий, ніяких конфліктів між ними не було. У нього був конфлікт з іншою невідомою йому особою, але він був набагато раніше. ОСОБА_8 , який зі слів потерпілого 04 жовтня 2016 року вчинив відносно нього грабіж, знає як мешканця м.Першотравенська та особисто з ним не спілкується. Прохав суд виправдати його, так як кримінальне правопорушення в скоєнні якого його обвинувачують він не вчиняв.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив суду, що 04 жовтня 2016 року близько 23 години 00 хвилин він знаходився біля будинку №3 по вул. Горького в м.Першотравенську, який розташований навпроти магазину "АТБ" та розмовляв по мобільному телефону. В той час він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як перед цим з друзями випив приблизно 200 гр. горілки. До нього став чіплятися ОСОБА_9 . Він зрозумів, що зараз будуть неприємності і намагаючись їх уникнути пішов за будинок АДРЕСА_2 . Повернувши за ріг будинку він пришвидшив ходу, та почув, що його переслідують. У дворі між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 його збили з ніг, він впав на асфальт, та почали бити. Він зрозумів, що на нього напали дві особи, так як удари наносилися з різних сторін. Нападники стали виривати у нього з рук барсетку та намагалися витягнути мобільний телефон, який він поклав до чохла, який знаходився на ремені штанів. Він же намагався чинити опір, але в цей момент йому було нанесено сильний удар в обличчя від якого він випустив з рук барсетку. Нападники забравши барсетку та мобільний телефон чорного кольору марки Nokia C2-01, залишили його та стали тікати. Коли він прийшов до тями то пішов до відділу поліції де повідомив про те, що його пограбували. Працівники поліції викликали йому до відділку "швидку допомогу". Більше він до лікарні не звертався. Місце де відбулося пограбування було не освітлене. У ході досудового розслідування працівниками поліції йому було повернуто викрадений мобільний телефон, тому він претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Також при проведенні досудового розслідування він впізнав ОСОБА_9 , як особу яка вчинила відносно нього грабіж, якого вже засуджено за скоєний злочин. Другу особу він не бачив, тому стверджувати, що це був саме ОСОБА_3 не може.

Показами свідка ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_4 , підтверджено, що на початку жовтня 2016 року вночі приблизно після 23 години, він знаходився вдома і почув крики. Коли він визирнув у вікно, то побачив, що два хлопці били третього. Він вийшов на балкон та побачив що один чоловік лежав на асфальті, а два хлопці, один з яких був худорлявий та високий на зріст, одягнутий в шапку та чорну куртку, та інший який був невисокого зросту, повненький, одягнутий в кепку з кольоровими етикетками та в чорну куртку з білими смужками на рукавах і чорні штани також з білими смужками по бокам, його били. Подія відбувалася приблизно за шість метрів від його будинку біля клітки кафе. Місце де все відбувалося було не освітлене, але на вулиці було місячно і він добре бачив те що відбувається. Хоча облич чоловіків він не бачив, але добре запам`ятав їх одяг та статуру. У нього не було телефону тому він не міг викликати поліцію. Потерпілий, який лежав на землі намагався встати, але йому наніс удар рукою по обличчю чоловік нижчий за зростом і потерпілий відключився. Потім чоловік вищий за зростом витягнув у потерпілого телефон, так як він бачив що засвітився екран. Першим з місця події пішов чоловік вищий за зростом потім менший. Через деякий час по під`їзду проводили опитування працівники поліції, тому він так добре запам`ятав дану подію. Йому працівники поліції показали відеозапис, який був переглянутий судом в ході судового розгляду, за 04.10.2016 року, на якому він впізнав чоловіка, який вчинив грабіж. Крім того при проведенні слідчого експерименту він впізнав у ОСОБА_3 особу, яка приймала участь в жовтні 2016 року в пограбуванні чоловіка біля будинку №5 по вул.Горького в м.Першотравенську. ОСОБА_3 він впізнав за статурою та рухами.

Показами свідка ОСОБА_11 згідно яких свідок знаходився в трудових відносинах з ОСОБА_12 та працював касиром в «Лото-маркет «МСЛ» офіс якого знаходиться в м.Першотравенську по вул. Горького,3. На відеозаписі, який був виданий працівникам міліції його роботодавцем, та переглянутий судом в судовому засіданні зафіксовано, що він знаходячись в приміщенні «Лото-маркету» 04 жовтня 2016 року здоровкається за руку з якимось чоловіком, з яким саме він сказати не може так як не може його впізнати на відео. Крім того свідок зазначив, що він хоча й знає ОСОБА_3 , але з ним не спілкується так близько, щоб потискати один одному руки, а також повідомив, що ОСОБА_3 жодного разу не заходив до залу лото-маркету на його зміні.
Показами свідка ОСОБА_13 відповідно до яких він є приватним підприємцем, по роду своєї діяльності займається продажем мобільних телефонів та аксесуарів до них. Приблизно в кінці 2016 року він у своєму павільйоні, який знаходиться біля ринку «Південний» придбав у чорнявого худорлявого хлопця мобільний телефон Nokia, модель не пам`ятає, приблизно за 110-120 грн. Деякий час він намагався даний телефон продати, але його ніхто не купував, тому він вставив в нього свою сім карту та став ним користуватися. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що даний телефон є викраденим та вилучили його. Свідок зазначив, що телефон який у нього вилучили працівники поліції він у ОСОБА_3 не купував.
Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який підтвердив суду, що ОСОБА_3 на теперішній час є його зятем. У жовтні 2016 року обвинувачений ще тільки зустрічався з його донькою та 04 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він прийшов до них додому. Так як донька на наступний день від`їжджала до Польщі на заробітки він залишився на весь час до її від`їзду у них. Але обвинувачений не весь час знаходився в квартирі , так вони з донькою відлучалися з квартири на деякий час декілька разів. 05 жовтня 2016 року вони разом з ОСОБА_3 на автомобілі вночі, приблизно о 22 годині повезли його доньку ОСОБА_15 з подругою у м.Дніпро на потяг.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №0000163 від 23 березня 2017 року, згідно якого в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000465 відкритого 05 жовтня 2016 року про те, що 04 жовтня 2016 року о 23 годині 20 хвилин біля будинку №5 по вулиці Горького в місті Першотравенську Дніпропетровської області двоє невстановлених осіб, шляхом застосування до ОСОБА_7 , 1963 року народження, насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Nokia С2-01, чорного кольору imei: НОМЕР_1 , правова кваліфікація якого ч.2 ст.186 КК України, було встановлено, що до його скоєння крім ОСОБА_16 причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.крим.пров.1); рапортом ст. слідчого ОСОБА_17 від 23 березня 2017 року, відповідно до якого в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000465, відкритого 05 жовтня 2016 року про те, що 04.10.2016р., о 23 годині 20 хвилин біля буд. № 5 по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області двоє невстановлених осіб, шляхом застосування до ОСОБА_7 , 1963 р.н. насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Nоkіа С2-01» чорного кольору ішеі НОМЕР_1 , правова кваліфікація якого - ч. 2 ст. 186 КК України, було встановлено, що вказаний злочин скоєно за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 28.01.2017 року по даному провадженню ОСОБА_16 було повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину. Місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не встановлено та є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування. Тому є необхідність виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000465 від 05.10.2016 року матеріалів, що підтверджують причетність ОСОБА_3 до скоєння вказаного злочину в нове кримінальне провадження, за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 186 КК України (а.крим.пров.4); висновком експерта №6/12.1/2086 від 26 жовтня 2016 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia моделі C2-01 станом на 04 жовтня 2016 року могла становити 360,00 гривень (а.крим пров.14); протоколом огляду диску від 17 жовтня 2016 року, яким підтверджено, що 17 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні «Лото маркет «МСЛ», яке розташоване в будинку №3 по вулиці Горького в місті Першотравенську працівникам поліції був добровільно виданий керівнком установи ОСОБА_18 . DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за 04 жовтня 2016 року (а.крим.пров.16-18); DVD-R диском з відеозаписом від 04 жовтня 2016 року, який було переглянуто в ході судового розгляду, та яким підтверджується факт перебування в приміщенні "Лото-маркет "МСЛ", яке розташоване в буд.3 по вул.Горького в м.Першотравенську ОСОБА_3 в період часу з 23 год.10 хв.45 сек. до 23 год. 10 хв. 55 сек. На відеозапису обвинувачений одягнений в бейсболку з написами, спортивну куртку чорного кольору з білими смугами на рукавах, спортивні штани чорного кольору з білими смугами, білі кросівки. Свідок ОСОБА_10 при перегляді зазначеного відеозапису 22 серпня 2018 року підтвердив суду, що саме особу, яка зафіксована на відео він бачив 04 жовтня 2016 року після 23 години 00 хвилин біля свого будинку, коли він разом ще з одним чоловіком наносили удари третьому, який лежав на землі біля будинку №5 по вулиці Горького в місті Першотравенську. Також свідок зазначив що вказаного чоловіка він впізнав по статурі, одягу і кепці (а.крим.пров.25): протоколом огляду мобільного телефону від 01 листопада 2016 року, яким підтверджено факт вилучення у ОСОБА_13 мобільного телефону «Nоkіа С2-01» чорного кольору іmеі НОМЕР_1 , який останній придбав на початку жовтня 2016 року у громадянина на ім`я ОСОБА_19 ( а.крим.пров.26-28); висновком експерта №3 від 04 січня 2017 року, яким підтверджено отримання ОСОБА_7 04 жовтня 2016 року легких тілесних ушкоджень, а саме забою грудної клітини зліва та садна лівої надбрівної дуги (а.крим.пров.34); протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав у ОСОБА_3 особу, яка 04 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині нанесла чоловіку, який лежав на землі один удар кулаком в ділянку обличчя, а після того як останній перестав чинити спротив, почав обшукувати кишені потерпілого і те, що звідти діставав клав собі під куртку. Він добре запам`ятав статуру, невисокий зріст, рухи та ходу зазначеної особи. Також свідок ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_3 під час слідчого експерименту одягнений аналогічно тому, які він був одягнений під час події, яка відбулася 04 жовтня 2016 року (а.крим.пров.86-89).
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
При прийнятті такого рішення суд виходить з того, що на відеозапису, з камер відеоспостереження «Лото-маркет «МСЛ», приміщення якого знаходиться по вул. Горького,3 в м.Першотравенську Дніпропетровської області, від 04 жовтня 2016 року достовірно видно, що саме обвинувачений ОСОБА_3 заходив до приміщення о 23 год.10 хв.45 сек., що в свою чергу робить неспроможними пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про його відсутність 04 жовтня 2016 року після 23 години біля будинку АДРЕСА_2 , та пояснення свідка ОСОБА_11 в тій частині, що ОСОБА_3 не приходив до приміщення «Лото-маркету» на його зміні. В той же час присутність обвинуваченого 04 жовтня 2016 року на вул. Горького, 3 не протирічить показам свідка ОСОБА_14 , так як останній пояснив, що ОСОБА_3 04 жовтня 2016 року на деякий час виходив з квартири.
Аналізуючи покази свідка ОСОБА_10 , які останній давав як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що вони є послідовними, логічними, та такими що беззаперечно вказують на ОСОБА_3 як на особу яка в співучасті з іншою особою вчинила кримінальне правопорушення 04 жовтня 2016 року. Відповідно до пояснень свідка дії співучасників були послідовними та погодженими між ними. Підстав для надання неправдивих свідчень ОСОБА_10 відносно обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.
Посилання захисника адвоката ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_16 , на якого як на другого співучасника скоєння грабежу 04.10.2016 року безпосередньо вказує потерпілий ОСОБА_7 вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року було визнано винним за скоєння аналогічного злочину відносно ОСОБА_7 , датою вчинення якого зазначено 05 жовтня 2016 року, тобто злочин відносно ОСОБА_7 було вчинено 05 жовтня 2016 року в час коли ОСОБА_3 взагалі не було в місті, суд не приймає до уваги з тих підстав, що згідно досліджених судом доказів по даному провадженню злочин в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 було скоєно саме 04 жовтня 2016 року.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом.
Невизнання ОСОБА_3 вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України суд розцінює, як лінію захисту обвинуваченого, викликану бажанням останнього уникнути покарання.
Ооцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий. Обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів( вирок Першотравенського міського суду від 28.04.2011 року, яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України), обставин, які б пом`якшували покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року.
По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №6/12.1/2086 від 26.10.2016 року вартість якої складає 351 грн 84 коп. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia С2-01» чорного кольору imei: НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю; DVD-R диск з записом від 04 жовтня 2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років три місяці.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 11 години 30 хвилин 13 травня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 13 травня 2017 року по 18 січня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі:мобільний телефон «Nokia С2-01» чорного кольору imei НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю; DVD-R диск з записом від 04 жовтня 2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1