Справа № 750/4611/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/213/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007388 від 18 вересня 2018 року відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 травня 2019 року, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби в Чернігівській області.

Визначено розмір застави в сумі 39000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що він усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею було не змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а фактично застосовано новий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що 28 лютого 2019 року обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту втратив свою силу.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0007388 від 18 вересня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 грудня 2018 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

02 січня 2019 року вказані кримінальні провадження постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури були об`єднанні в одне під єдиним номером 0007388 і того ж дня відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Умови даної ухвали підозрюваний порушив вже на наступний день, в зв`язку з чим 11 січня 2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 та відповідно до постанови слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007388 від 18 вересня 2018 року було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного.

24 квітня 2019 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Положеннями ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися у порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Проте, обов`язковими умовами для зміни запобіжного заходу є обґрунтування прокурором, слідчим появи обставин, які змушують звернутися із клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність утруднююється.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, вирішуючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення майнового характеру.

Крім цього, було враховано, що відносно ОСОБА_8 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній порушив його умови.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання апелянта, що слідчим суддею фактично було обрано новий запобіжний захід відносно її підзахисного, а не змінено, як ставилося питання в клопотанні слідчого, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив, що в цьому кримінальному провадженні вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2019 року, однак строк дії даної ухвали закінчився 28 лютого 2019 року, а тому змінювати запобіжний захід підстав немає, однак, є підстави для обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4