Справа №522/1936/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 07.12.2018 в ході проведення огляду транспортного засобу FORD EXCURSION, державний номер НОМЕР_1 , у тому числі на належний ОСОБА_3 транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт на майно, яке перебуває в її власності.

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля FORD EXCURSION державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 ..

Про транспортування вилученого вантажу власнику автомобіля відомо не було.

Автомобіль був наданий знайомому власнику майна ОСОБА_4 для власних потреб. Яким чином транспортний засіб опинився на в`їзді з автошляху Одеса-Київ ОСОБА_3 не відомо. На даний час ОСОБА_4 на зв`язок не виходить.

Власнику майна факт перевезення будь-яких сигарет не було відомо. Автомобіль повинен був використовуватися ОСОБА_4 в особистих цілях.

Крім того, власник майна не був присутній в судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна.

Також, власник майна - ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні

З огляду на викладене, власник майна просить скасувати накладений арешт.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, відповідно до письмової заяви останньої просить здійснити розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, згідно з письмової заяви слідчого просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року задоволено клопотання та накладено арешт тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 07.12.2018р. транспортного засобу FORD EXCURSION, державний номер НОМЕР_1 , у тому числі транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, власником якого є ОСОБА_3 ..

Арешт був накладений обґрунтовано, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки існувала сукупність підстав вважати, що зазначене транспортний засіб може містити сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Утім, станом на теперішній час, у кримінальному провадженні про підозру власнику майна не повідомлено. Доказів причетності ОСОБА_3 , яка є власником зазначеного майна, до вказаного злочину стороною обвинувачення не надано.
Крім того, зазначене майно є вилученим достатній проміжок часу для проведення його огляду та відповідних експертиз, якщо такі необхідні.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав власника майна.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 13.12.2018р., а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FORD EXCURSION, державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору;

- транспортний засіб FORD EXCURSION, державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000008.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.12.2018