Справа №359/2975/15-к
Провадження №1-кп/359/12/2019
У Х В А Л А
про призначення експертизи
14 травня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 року та №0001460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Андріївка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 та ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.05.2019 року, суддею було оголошено про надходження через канцелярію суду 17.04.2019 року клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання такого змісту:
- Яку ринкову вартість станом на 07.02.2015 становила одна секція чавунного опалення радіатора МС-140 М4 500, викраденого з будинку потерпілого ОСОБА_7 .?
- Яку ринкову вартість станом на 07.02.2015 становили викрадені у потерпілого ОСОБА_7 з будинку речі: чавунні радіатори опалення МС-140 М4 500 із загальною кількістю секцій 232 шт.; станція автоматичного водопостачання «PEDROLLO JCRm 15M-50 CL», набір ключів в пластиковому ящику світло-сірого кольору «Intertool ET 6073»; набір сантехнічних ключів «Набір сантехніка №6»; обігрівач масляний «Saturn ST-OH1670»; тепловентилятор TW-HT206; електродриль «Альбіна 2-М»?
Прокурор та потерпілий підтримали подане клопотання прокурора ОСОБА_8 та просили задовольнити.
Захисник обвинувачених та обвинувачені заперечили щодо призначення експертизи, зважаючи на відсутність підстав, а тому у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 просили відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено такий вид експертизи як "товарознавча".
Судом призначалась відповідна експертиза раніше, однак на питання поставлені перед експертом, останній не зміг надати відповіді, зважаючи на відсутність достатньої інформації щодо викрадених речей.
У зв`язку з вищевикладеним, та тим, що суд вважає за необхідне доповнити список питань, які мають бути надані експертам під час проведення експертизи, клопотання прокурора ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні повторну судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити вже експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 91, 242, 350, 376 КПК України, судова колегія,

у х в а л и в :
Клопотання державного обвинувача - прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість однієї секції (ребра) чавунної батареї (радіаторів опалення), викрадених з будинку потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), станом на 07.02.2015 року ?

-чи є викрадені секції чавунної батареї (радіаторів опалення) марки МС-140 М4 500, якщо ні то якої марки вони є ?

-яка ринкова вартість речей, викрадених з будинку потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), станом на 07.02.2015 року, а саме: чавунні батареї (радіатори опалення) із загальною кількістю секцій (ребер) 232 одиниці (штук), в залежності від їх марки; насосна станція «PEDROLLO JCRm 15М-50CL»; набір ключів в пластиковому ящику світло-сірого кольору «Intertool ET 6073»; набір сантехнічних ключів «Набір сантехніка №6»; обігрівач масляний «Saturn ST-ОН1670»; тепло вентилятор TW-HT206; електродриль «Альбіна 2-М»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/18/2017, справа №359/2975/15-к в повному обсязі в 6 томах.

Дозволити огляд викрадених речей за місцем їх знаходження та зберігання у потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Щодо забезпечення проведення експертизи, контактні особи: прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_7 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 16.05.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1