Справа № 308/8222/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000218 - старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000218, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2017 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.10.2017 о 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, перебуваючи в АДРЕСА_1 , на терасі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є місцем масового перебування громадян, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 2500 гривень, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 обрізаний медичний шприц із запаяним кінцем, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 6/796 від 17.11.2017, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,5259 грам.
Крім цього, ОСОБА_7 25.10.2017 року близько 15 год. 20 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 1000 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 кристалічну речовину, бежевого кольору, яка містилась у згортку із фольги, який знаходився у металевій банці від енергетичного напою «НЕLL», яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/808 від 06.12.2017, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,1286 грам.
Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 13 квітня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем свого фактичного проживання, гр. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 1200 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , кристалічну речовину, бежевого кольору, що містилась у згорткові із фольги, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №6/227 від 14.04.2018, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,5231 грам.
Крім цього, 13 квітня 2018 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_4 , що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 1200 гривень, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 згорток фольги, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, світло коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/226 від 14.04.2017, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,1538 грам.
14.04.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Після чого вищевказані особи продовжили злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема їх збуту на території міста Мукачево, з метою незаконного збагачення, при цьому діючи у попередній злочинній змові групою осіб, що підтверджується зібраними матеріалами (доказами) у результаті проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих розшукових дій, у даному кримінальному провадженні.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігає по місцю свого проживання: АДРЕСА_5 , наркотичні засоби та психотропні речовини, із метою їх збуту особам схильним до їх вживання.
08.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2018 року у справі № 308/8222/18, проведено обшук за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою ВФ «Україна» № НОМЕР_2 ; 2 електронні ваги сірого кольору.
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, оскільки воно є предметом та знаряддям кримінально протиправних дій, можуть слугувати речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене відповідно до протоколу обшуку від 08.12.2018 року майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.
Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить рапорт слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим відділом ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000218 від 21.10.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2018 року, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою ВФ «Україна» № НОМЕР_2 ; 2 електронні ваги сірого кольору.
Постановою слідчого від 08.12.2018 року, вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів, що вилучені 08.12.2018 року 2 електронні ваги сірого кольору мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.
Разом з тим, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Проте, слідчим у клопотанні не зазначено, кому саме належить вилучений в ході проведення обшуку телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою ВФ «Україна» № НОМЕР_2 , оскільки обшук проводився у помешканні, яке перебуває у власності ОСОБА_13 , та чи є дана особа підозрюваною по даному кримінальному провадженні. Окрім того, під час розгляду клопотання слідчим не доведено, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на вказаний мобільний телефон та не доведено його значення в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучені в ході проведення обшуку від 08.12.2018 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , майно, а саме: 2 електронні ваги сірого кольору.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1