Справа № 487/7912/18
Провадження № 1-кс/487/3420/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2017 року народження, працюючого помічником маляра ПП «Меблі-С», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання з 20-00 години до 06-00 години, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2018 року приблизно о 20-00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , який на той момент працював на посаді мийника-прибиральника, перебував за місцем роботи, а саме в автомийному комплексі «GARAGE», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 29а/1.
Цього ж дня, в період часу з 18-55 годинидо 19-00 години, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , залишили на вказаному автомийному комплексі,для проведення певних робіт, автомобіль марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 на підставі довіреності №16/08/2018/-62 від 16.08.2018, виданої Наварівським Станіславом - директором UAB «Terytorialna Gromada», розташованого в м. Каунас, Литва, на балансі якого перебуває вказаний автомобіль.
ОСОБА_4 зайшов до кабінету адміністратора, де на підвіконні побачив ключ від вищезазначеного транспортного засобу, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою покататися по місту.
Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в вищезазначеному місці, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 23.11.2018року приблизно о 03-46 годині, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, зайшов до кабінету адміністратора, звідки з підвіконня, шляхом вільного доступу, без дозволу власника та користувача, забрав ключі від автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_3 , утримуючи ключі при собі, в період часу з 03-48 години до 03-50 години, сів за кермо вказаного автомобіля та ключем запалювання запустив двигун, після чого прослідував на автомобілі в сторону Центрального стадіону «Евіс», що в місті Миколаєві, з метою покататись. На перехресті пр-ту. Центрального та вул. Г.Карпенкоу м.Миколаєві, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не справившись з керуванням, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , отримав механічні ушкодження.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на суму 136267 гривень.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність наявності ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на існування яких посилається прокурор у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи та проживання а також неповнолітньої доньки, яка перебуває на його утриманні, тобто наявність соціально сталих зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Також зазначив, що на даний час страждає захворюванням органів зору, переніс оперативне втручання та потребує додаткового лікування в умовах стаціонару.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004581 внесено відомості за заявою ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

04.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується: Протоколом огляду місця події від 23.11.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , Висновком експерта про проведення авто товарознавчої експертизи № 9 від 04.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету (диску з відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених на території мийки «Garage») та постановою про визнання диску з відеозаписом речовим доказом і долучення до матеріалів кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів, щодо неправомірних дій підозрюваного відносно потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні; як і наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, станом 22.11.2018 року ОСОБА_4 , в силу ст..89 КК України був не судимим.
Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
З урахуванням встановлених обставин, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, за станом здоров`я потребує лікування, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на строк досудового розслідування обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 04.06.2019 року наступні обов`язки

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження).

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ..
Копію ухвали направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1