Провадження № 1-кп/243/222/2019
УХВАЛА
10 січня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000136 від 31 липня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стенятин Сокальського району Львівської області, громадянки України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вважає, що на теперішній час запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, можливо лише шляхом обрання відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши обвинувачену прибувати по першому виклику до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на сьогодні підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу немає, оскільки її підзахисна має міцні соціальні зв`язки, жодного разу від суду не ухилилася, а навпаки, прибувала в судові засідання, навіть у ті судові засідання, на які не з`являвся прокурор. Перебуваючи на значній відстані від суду, за для оперативності розгляду справи клопотала про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Прокурором не доведено, що у цей період часу підзахисна будь-яким чином здійснила спроби ухилитися від суду, вплинути на свідків або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Вважає, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими, та жодним чином не виправдовують застосування навіть найменшого запобіжного заходу до обвинуваченої, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи свого захисника, а також повідомила, що вона навіть не проживає у Слов`янську, крім того не працює у відділі освіти, а тому будь-яким чином не може здійснити вплив на свідків.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року, до обвинуваченої ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та її зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду а також повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії запобіжного заходу спливає 13 січня 2019 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_3 від суду, та здійснення впливу на свідків кримінального провадження. Такі доводи прокурора ґрунтуються на тому, що під час розгляду справи в суді, залишаються не допитаними деякі свідки кримінального провадження, у зв`язку із чим, враховуючи службові зв`язки обвинуваченої, нею може бути здійснений вплив на свідків, частина з яких перебувала у її безпосередньому підпорядкуванні, до того ж, враховуючи важкість пред`явленого обвинувачення, ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, місце перебування її на сьогодні у встановленому законом порядку не зареєстроване, підсудна може ухилися від суду, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
З огляду на представлені суду доводи, суд, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до такого висновку.
Суд враховує, що на сьогодні справа перебуває на стадії судового провадження, яка є вирішальною, при цьому показання свідків зафіксовані у протоколах допиту на стадії досудового провадження не є джерелом доказів у справі, а отже кожен свідок повинен бути допитаний безпосередньо у судовому засіданні. Разом з тим, суд зважає на те, що обвинувачена за місцем роботи свідків не може мати на них будь-який вплив, оскільки проживає на сьогодні у іншому місті, не працює на посаді, на якій могла мати такий вплив, будь-яких вагомих доказів того, що такий вплив на свідків здійснювався з боку ОСОБА_3 стороною обвинувачення не представлено. Отже за таких обставин, ризик впливу на свідків та /або інше перешкоджання кримінальному провадженню, на думку суду, на сьогодні не існує.
Щодо існування такого ризику як ухилення обвинуваченої від суду, суд зазначає, що справа перебуває у провадженні суду з 12 жовтня 2018 року, обвинувачена у вказаний період часу щоразу з`являлася у судове зсідання, повідомляла про нове місце свого проживання. Суд зважає також на те, що ОСОБА_3 вжила всіх заходів щодо повідомлення свого місця перебування з тим, щоб засідання, призначене на 10 січня 2019 року відбулося. За таких обставин, слід дійти до висновку, що урахуванням належної попередньої процесуальної поведінки ОСОБА_3 протягом усього часу розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в даному випадку, прокурором не доведено продовження існування такого ризику як ухилення обвинуваченої від суду з достатнім ступенем ймовірності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки на сьогодні зазначені прокурором ризики не виправдовують застосування до обвинуваченої навіть такого найменшого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала складена у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 15 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1