Дата документу 23.11.2018 Справа № 554/9027/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 01.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002326, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 р. скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої прохала суд поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою та скасувати постанову слідчого СП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 01.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002326, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2018 року відкрито провадження за скаргою. При відкритті провадження слідчим суддею було встановлено, що скаргу подано з дотриманням передбаченого ст. 404 КПК України строку для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому підстав вважати його пропущеним не вбачається.

В обгрунтування скарги зазначено, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без всебічого з`ясування всіх обставин справи та проведення всіх необхідних слідчих дій. Так, скаржником зазначено, що в межах кримінального провадження не було проведено судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_3 , а також не проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 , та інших необхідних експертиз та слідчих дій.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , адвокат скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримали, прохали задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002326 від 15.06.2016 року, проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий СП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду скарги, що, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матерали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0002326 від 15.06.2016 року, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2016 р., близько 14 год. 43 хв. по вул. Шевченка у м. Полтава між зупинкою громадського транспорту «Обласна лікарня» та ТРЦ «Метрополітен» водій автомобіля «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , під час руху автомобіля заднім ходом, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка переходила проїзну частину з права на ліво по напрямку її руху. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 01.06.2018 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а наявність в діях останнього адміністративного правопорушення за фактом порушення правил дорожнього руху.

При цьому, з вказаної постанови вбачається, що слідчий дійшов такого висновку з підстави того, що в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_3 , оскільки призначена судово-медична експертиза у кримінальному провадженні повернута без виконання.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 24.06.2016 року призначено судово-медичну експертизу за участю потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 964 слідчим суддею встановлено, що призначена за постановою заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 24.06.2016 року судово-медична експертиза залишена без виконання з підстави не надання експерту до 01.08.2016 року необхідної медичної документації на гр. ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження.

Також, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_9 від 23.03.2017 року призначено додаткову судово-медичну експертизу за участю потерпілої ОСОБА_3 для встановлення наявності та тяжкості отриманих тілесних ушкоджень за фактом наїзду 14.06.2016 р.

Однак, згідно з висновком експерта № 447, судово-медична експертиза залишена без виконання з підстави ненадання в розпорядження експерта необхідної медичної документації на гр. ОСОБА_3 та неявкою останньої в експертну установу для додаткового обстеження.

Встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень має значення для кримінального провадження, а тому з`ясування вказаних обставин є необхідним для всебічного, повного здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Для встановлення істини у справі, а також всебічного розгляду кримінального провадження, проведення судово-медичної експертизи є необхідним, оскільки без висновку експерта встановити наявність тілесних ушкоджень у потерпілої неможливо, а також встановити їх ступінь тяжкості та характер.

Разом із тим, в межах кримінального провадження слідчим не проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , на чому наполягає скаржник.

Слідчим суддею встановлено, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не було надано оцінку показам допитаного в якості свідка ОСОБА_10 від 29.11.2016 року, не надано оцінку показам потерпілої ОСОБА_3 згідно з протоколом допиту від 14.06.2016 року, а також не допитано в якості свідка ОСОБА_7 , а наявним письмовим поясненням останньої, що наявні в матеріалах кримінального провадження, також не надано оцінку.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення та інш. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 01.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002326, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 01.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002326, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 23.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1