ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8194/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/10/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури від 07 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0005368,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2017 року скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0005368 повернуто скаржнику. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню, оскільки її подано особою, яка не має права подавати скаргу. Крім того, послався на те, що до матеріалів клопотання не долучено доказів, що Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» є правонаступником «ХССРЗ ім. Комінтерну» АСК «Укррічфлот».
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить в разі необхідності поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 15.05.2017 року скасувати, здійснити розгляд скарги по суті, скасувати постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 07.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0005368, провести ряд слідчих дій, зокрема, призначити будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши наявні матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала, мотивуючи своє рішення тим, що до матеріалів скарги не долучено доказів про те, що Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» є правонаступником «ХССРЗ ім. Комінтерну» АСК «Укррічфлот». Крім того зазначив, що з матеріалів скарги не вбачається, коли саме юридична особа, яка звернулася до слідчого судді зі скаргою, отримала постанову від 07.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0005368.

Апеляційний суд не може погодитись із вищезазначеним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вивчаючи скаргу слідчий суддя матеріали кримінального провадження №0005368 не витребував та взагалі зазначені обставини не перевіряв, внаслідок чого прийняв передчасне рішення про повернення скарги.

Також, як вбачається із самої скарги та супровідного листа Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови в додаток до скарги ОСОБА_7 надано копії супровідного листа СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 03.04.2017 року та постанови про закриття кримінального провадження. Однак, в матеріалах справи зазначені копії відсутні.

Згідно вимог ч.3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Однак, зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції виконані не були, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу представник ОСОБА_7 отримав лише 21.07.2017 року.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 15.05.2017 року заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без зміни; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Окрім того, враховуючи, що сама скарга фактично не була предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції та за результатами її розгляду відповідне процесуальне рішення по ній не ухвалювалось, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути її по суті. А отже інші доводи апелянта про ухвалення апеляційним судом рішення по суті скарги є передчасними та мають бути предметом розгляду слідчого судді першої інстанції відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Зазначене, у свою чергу, створює передумови дотримання засади забезпечення права на апеляційний перегляд відповідно до п.8 ч.2 ст. 129 Конституції України.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури від 07 серпня 2016 про закриття кримінального провадження на новий судовий розгляд. Клопотання апелянта про необхідність поновлення строку апеляційним судом не розглядається, оскільки відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України, встановлений КПК процесуальний строк на оскарження рішення місцевого суду адвокатом не пропущено, що, зокрема, зазначено в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року. Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури від 07 серпня 2016 про закриття кримінального провадження №0005368 скасувати.

Постановити нову ухвалу. Призначити новий судовий розгляд скарги представника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури від 07 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0005368 в Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4