Справа № 357/2739/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000713 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000713 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи є надана на дослідження речовина білого кольору, яка знаходиться в поліетиленовому пакетику та який знаходиться в поліетиленовому пакеті №3942723, наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?

Якщо так, то до якого типу та класу вона відноситься, яка її маса у перерахунку на суху речовину?

Чи є надана на дослідження речовина зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку та який знаходиться в поліетиленовому пакеті №03347888, наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?

Якщо так, то до якого типу та класу вона відноситься, яка її маса у перерахунку на суху речовину?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 12.03.2019 р. о 04.00 год. біля буд. 10 по вул. Митрофанова в м. Біла Церква, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі заборонені речовини.

12.03.2019 року під час огляду місця події ОСОБА_5 в присутності понятих з правої кишені своєї куртки добровільно видав паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який в присутності понятих було поміщено до спеціалізованого поліетиленового пакету №03347888, після чого ОСОБА_5 з лівої кишені своєї куртки добровільно видав поліетиленовий пакетик з речовиною білого кольору зовні схожою на психотропну речовину обіг якої є обмежено - «амфетамін», та який в присутності понятих було поміщено до спеціалізованого поліетиленового пакету №3942723.

Виходячи того, що 12.03.2019 під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 було видано вищевказані речовини, а також те, що є достатні підстави підозрювати останнього у незаконному зберіганні наркотичних засобів або психотропних речовин, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у п. 73 рішення від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, зазначив, що «Докази мають бути виключені, однак, тільки якщо незаконність є безпосередньою причиною отримання доказів. …».

З доданих до клопотання копій документів, видно, що речовина білого кольору зовні схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено- «амфетамін» та речовина зеленого кольору рослинного походження були отримані в результаті проведення слідчої дії огляду місця події, за результатами якої було складено протокол огляду місця події від 12.03.2019 року.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що за змістом протоколу, об`єктом огляду є земельна ділянка, на якій знаходяться поняті, працівники поліції та ОСОБА_5 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби, які під час огляду добровільно видав слідчому.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положення вказаної норми дають підстави зробити висновок, що в ході огляду слідчий не має права оглядати людину (за виключенням трупа людини), тим більше здійснювати її опитування чи проводити допит із зазначенням показань у протоколі огляду, а лише здійснює фіксацію фактів у статиці (у стані нерухомості). За певних обставин, чинний КПК України передбачає отримання доказів від фізичної особи у добровільному порядку (ч. 2 ст. 93 КПК України) або з допомогою інших слідчих дій, що передбачають втручання у права та свободи громадян (особистий обшук, тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення, обшук, тощо),

Таким чином, слідчим було отримано речовий доказ у справі, за обставин, які суперечать змісту такої слідчої дії як огляд місця події, а слідчий, фактично здійснивши підміну іншої слідчої дії, провів дану процесуальну дію з порушенням її суттєвих умов без роз`яснення особі права на захист, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод .

З огляду на вищевказане, виходячи з правила «плодів отруєного дерева»: висновок експертизи («плід») не можна буде використати для підтвердження факту виявлення у певної особи наркотиків, оскільки сам огляд було проведено незаконно («отруєне дерево»), а відповідно, і його результати теж є недопустимі.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, оскільки це суперечитиме загальним засадам кримінального провадження і зокрема верховенству права.

На підставі викладеного і керуючись рішенням ЄСПЛ від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05), ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000713 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1