Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/881/18
Провадження № 1-кп/674/181/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

із середньою спеціальною освітою, не працюючого,

неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 26 жовтня 2018 року близько 13 години, перебуваючи біля огорожі на території кладовища по вул.Кольчака в смт.Нова Ушиця, з метою крадіжки, підійшов до огорожі кладовища зі сторони стадіону поблизу водонапірної башні, де шляхом відламу від бетонної труби, таємно викрав металеву секцію огорожі кладовища вагою 58 кг, вартістю 342 гривні 20 копійок, належну госпрозрахунковому підприємству «Комунальник», завдавши останньому відповідну матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе в скоєному визнав повністю і підтвердив, що дійсно 26 жовтня 2018 року біля 13 години в смт.Нова Ушиця, він після вживання спиртного, перебуваючи біля огорожі кладовища, вирішив викрасти секцію з огорожі, щоб здати її на металолом. Підійшовши до огорожі зі сторони стадіону поблизу водонапірної башні, він, приклавши силу, відламав від бетонної труби металеву секцію і поніс її на пункт прийому металів, що знаходиться біля ринку. Пізніше його викрили працівники поліції.

В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Заявою ГП "Комунальник" (а.п.7) про крадіжку в нього металевої огорожі з кладовища.

Протоколом огляду місця події (а.п.8-10), згідно якого при огляді огорожі по периметру кладовища в смт.Нова Ушиця по вул.Кольчака було виявлено відсутність металевої секції даної огорожі, яка була виламана з бетонної труби.

Протоколом огляду та вилучення (а.п.15-17), згідно якого на території ринку в смт.Нова Ушиця було виявлено, оглянуто та вилучено металеву секцію огорожі з кладовища розміром 2,83м на 1,71м, вагою 58 кг.

Довідкою про вартість (а.п.36), згідно якої вартість брухту чорних металів становить 5грн. 90 коп. за 1 кг.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому доведена достатньо повно і його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 342 грн. 20 коп.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно.

В скоєному обвинувачений щиро розкаявся, засуджується вперше, від скоєного тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки повністю відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Однак, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, що злочин вчинив вперше, в чому щиро кається, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання у виді громадських робіт, яке суд вважає доцільним та достатнім для його виправлення.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного та особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: металеву секцію огорожі, яка передана на зберігання в ГП "Комунальник", залишити за останнім, як за власником.

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ: металеву секцію огорожі залишити власнику Госпрозрахунковому підприємтсву "Комунальник" смт.Нова Ушиця вул.151 Стрілецької дивізії, 28, Новоушицького району Хмелньицької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1