УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

встановив:
11 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
В обгрунтування заяви про відвід слідчого покликається на ту обставину, що вказаний слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.01.2018 року щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, де вона є потерпілою.
У своїй заяві ОСОБА_6 вказує на те, що в результаті вчинення даного злочину загинув її неповнолітній син, однак досудовим розслідуванням у справі не встановлено усіх обставин злочину, розслідування триває більше 10 місяців, слідчим не задовольняються її клопотання та не виконуються слідчі дії з метою перевірки основної версії потерпілої щодо вчинення умисного вбивства. Вона не згідна із планом розслідування, якістю та результатами проведених слідчих дій. Ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 року задоволено її скаргу про протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , зобов`язано його провести ряд слідчих (розшукових) дій. Вважає таку бездіяльність слідчого упередженою, а тому просила задовольнити її заяву щодо відводу слідчого.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені у заяві про відвід слідчого.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявниці щодо неякісного або одностороннього розслідування даного кримінального провадження зводяться до неефективності провадження досудового розслідування, свідчать про їх незгоду із діями (бездіяльністю) та рішеннями слідчого, однак не підтверджують існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальним процесуальним законодавством визначений механізм оскарження потерпілим або його представником дій (бездіяльності) чи рішення слідчого до керівника органу досудового розслідування, прокурора та/або слідчого судді.
Як пояснила заявниця, після задоволення її скарги на бездіяльність вказаного слідчого, інших скарг на його дії чи бездіяльність вона не подавала.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України, слідчий суддя вирішує питання щодо відводу слідчого за наявності підстав визначених ст.77 КПК України.
Визначення ефективності/неефективності досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді та не є підставою для відводу слідчого.
З врахуванням доводів, наведених заявницею ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених ч.1 ст.77 КПК України, в тому числі щодо існування інших обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_4 , не встановлено, а тому заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14 грудня 2018 року.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1