ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/144/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Захисників: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду об`єднане кримінальне провадження, на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0004157 та № 0000195, за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_12 , прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, неодруженого, дітей і утриманців не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, неодруженого, дітей і утриманців не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 3 місяці арешту; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосовувався.
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Продовжено щодо ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш чим до 08 вересня 2018 (включно), крім випадку продовження його у встановленому законом порядку.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 19.01.2018 року, а ОСОБА_7 з моменту його затримання з метою виконання даного вироку.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 426 грн. з кожного витрати за проведення судових експертиз.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року виправлено допущені у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 описки, а саме в резолютивній частині вироку, восьмий абзац « Стягнути зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 426 грн. з кожного витрати за проведення судових експертиз» викласти в наступній редакції «Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 1122 грн., стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 429 грн.».
Судом встановлено, що ОСОБА_7 09.11.2017 року близько 14.30 години, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет», розташованому за адресою м.Херсон, пр-т Святих Кирила та Мефодія (Димитрова), 15/2, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з вітрин магазину, заволодів алкогольним напоєм Glen Grant The Majors Reserve 0,7л. вартістю 491,90грн., поклавши його до внутрішнього карману своєї куртки, мінувавши касову зону, не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину, в результаті чого, спричинив ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 19.01.2018 року, близько 10.00 години, діючи з прямим умисно, з корисливого мотиву та з метою заволодіння чужим майном, шляхом «Водник», розташованого на 3-му причалі Великого Потьомкінського острова р.Дніпро м.Херсон, потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, після чого шляхом розбиття скла у вікні кухні проникли до дачного будинку АДРЕСА_3 та будучи достовірно впевненими, що його мешканці відсутні, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме три картини розміром 39,5х49,5см. вартістю по 100 грн. за кожну картину; шкуру лисиці стандартного розміру і окрасу вартістю 250 грн; дерев`яну ключницю на стіну розміром 33х25х8 см., вартістю 233,33грн; винесли це майно з будинку та сховали, після чого покинули територію цієї дачної ділянки.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, повторно, 19.01.2018 близько 10.30 години, діючи з прямим умисно, з корисливого мотиву та з метою заволодіння чужим майном, шляхом подолання огорожі земельної ділянки дачного будинку АДРЕСА_4 , потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, після чого шляхом віджиму металопластикової двері кухні за допомогою монтировки, проникли до кухні дачного будинку АДРЕСА_5 , та будучи достовірно впевненими, що його мешканці відсутні, таємно, викрали майно потерпілої ОСОБА_15 , а саме: ж.к. телевізор марки Philips 15PFL4122/10 на 15 дюймів, разом з пультом дистанційного керування вартістю 1266,33 грн.; стандартний ресивер для цифрового телебачення Т-2 GI HD Slim Combo з пультом дистанційного керування вартістю 408,90 грн., тонометр марки Braun Exactfit 1 Bua 5000 вартістю 1074,66 грн., чоловічу чорну болонєву куртку Columbia вартістю 326,66 грн., набір келихів марки Ікеа вартістю 69,96 грн., набір келихів марки Behancdig вартістю 139,98 грн., скляний чайник марки Ікеа вартістю 225,70 грн., всього майна на загальну суму 3512,19 грн., після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 винесли майно з будинку та намагався покинути дану дачну ділянку разом з викраденим майном, проте не довели до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та зупинені охоронцем причалу ОСОБА_16 біля паркану дачного будинку АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_8 залишився на місці вчинення злочину, а ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину у невідомому напрямку, залишивши викрадене майно на місці вчинення злочину.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_12 , прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
В апеляційних скаргах :
- прокурор ОСОБА_13 не оспорюючи вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню внаслідок допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в частині рішення про вирішення питання про стягнення суми витрат на проведення експертиз в провадженні з обвинувачених.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що прокурорами під час судового розгляду були долучені, а судом вивчені докази, що підтверджують розміри витрат на залучення експертів. Під час дебатів прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз №716-МТ від 05.03.2018 та №715-МТ від 03.03.2018 в розмірі 429 грн. та з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз №716-МТ від 05.03.2018 та №715-МТ від 03.03.2018 в розмірі 429 грн. та за проведення експертизи № 17-579 від 24.11.2017 в розмірі 693 грн., а разом 1122 грн.
Однак, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку від 11.07.2018 року невірно вказав суми процесуальних витрат за проведення експертиз у провадженні, які необхідно стягнути з обвинувачених та 13.07.2018 виніс ухвалу про виправлення описки у вироку суду від 11.07.2018 в якій зазначив, що в резолютивній частині вироку, восьмий абзац « Стягнути зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 426 грн. з кожного витрати за проведення судових експертиз» викласти в наступній редакції «Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 1122 грн., стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 429 грн.». Невірно викладені у вироку суми процесуальних витрат, що підлягають стягненню з обвинувачених та зміни внесені до резолютивної частини вироку ухвалою від 13.07.2018 істотно впливають на суть цього вироку та погіршують становище обвинувачених.
Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати в частині рішення щодо вирішення питання про стягнення з обвинувачених суми процесуальних витрат за проведення експертиз. Постановити в цій частині новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №716-МТ від 05.03.2018, №715-МТ від 03.03.2018 в розмірі 429 грн. та за проведення експертизи № 17-579 від 24.11.2017 в розмірі 693 грн., а разом 1122 грн. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №716-МТ від 05.03.2018 та №715-МТ від 03.03.2018 в розмірі 429 грн.
- заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_12 вважає вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2018 року стосовно ОСОБА_8 незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вирок стосовно ОСОБА_7 не оскаржується.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд у вироку правильно зазначив про початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з моменту затримання, а саме з 19.01.2018, але при цьому необґрунтовано вказав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше чим до 08.09.2018 року. Вважає, що таке рішення суду є неправильним, оскільки ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, яке на 08.09.2018 ним відбуто не буде та у разі оскарження вироку суду в апеляційній інстанції і не прийняття апеляційним судом до вказаної дати рішення по суті, то засуджений фактично має бути звільненим з-під варти 08.09.2018 року, оскільки строк його перебування під вартою відповідно до вироку суду першої інстанції сплине. Статтею 377 КПК України передбачено звільнення обвинуваченого з-під варти за вироком суду у певних випадках, до переліку яких не входить рішення суду про обмеження строку дії запобіжного заходу. Більш того, суд першої інстанції не вправі вироком ухвалювати рішення про обмеження дії запобіжного заходу на конкретний строк.
Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2018 року стосовно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. З резолютивної частини вироку виключити вказівку суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше чим до 08.09.2018 року. Вказати, що запобіжний захід у виді тримання під варту не змінювати до набрання вироком законної сили. У решті вирок суду залишити без змін.
- обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання, неналежним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, те, що злочин не завершений, роль кожного з обвинувачених при вчиненні ними злочину, а також ті обставини, що відсутні скарги за місцем його проживання, відношення до вчиненого, що вибачився перед потерпілими, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також його молодий вік та те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався.
Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
- захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала аналогічну обвинуваченому ОСОБА_7 апеляційну скаргу з аналогічними вимогами.
- обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд, призначаючи покарання, неналежним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, те, що злочин не завершений, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшує покарання, а саме : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляції прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора області, а скарги обвинувачених та захисника ОСОБА_9 просив залишити без задоволення, обвинувачених та захисника ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо характеризуючих даних обвинувачених, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції, щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими їх засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації їх дій обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 вважає, що суд першої інстанції при постановленні вироку неправильно вирішив питання щодо стягнення з обвинувачених сум витрат за проведення експертиз, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000195 від 19.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та довідок Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про витрати на проведення експертиз №716-МТ від 05.03.2018 та №715-МТ від 03.03.2018 у вказаному кримінальному провадженні (а.п.160-161), суми витрат за проведення експертиз становлять 286,00 грн. та 572,00 грн., а загальна сума складає 858,00 грн.
Крім того, з обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004157 від 10.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вбачається, що під час проведення досудового розслідування залучався експерт Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і сума витрат за проведення товарознавчої експертизи складає 693,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи прокурора ОСОБА_13 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З огляду на викладене вище, вирок суду першої інстанції в частині вирішення стягнення судових витрат на користь держави відповідно п.3 ч.1 ст. 408 КПК України підлягає зміні шляхом стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №716-МТ від 05.03.2018, №715-МТ від 03.03.2018 в розмірі 429 грн. та за проведення експертизи № 17-579 від 24.11.2017 в розмірі 693 грн., а разом 1122 грн., а також стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №716-МТ від 05.03.2018 та №715-МТ від 03.03.2018 в розмірі 429 грн., що не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію злочину.
Щодо доводів заступника прокурора області ОСОБА_12 , які викладенні в його скарзі, то колегія суддів погоджується з ними та бере їх до уваги, оскільки статтею 377 КПК України передбачено в яких випадках обвинувачений може бути звільнений з-під варти і суд не вправі вироком ухвалювати рішення про обмеження дії запобіжного заходу на конкретний строк.
Доводи, які викладені в апеляційних скаргах обвинувачених та захисника ОСОБА_9 щодо пом`якшення покарання обвинуваченим, то на думку колегії суддів щодо застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ст.75 КК України є переконливими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд врахував ряд обставин, зокрема тяжкість вчиненого злочину, якій відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відношення обвинувачених до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризуються, вибачення перед потерпілими, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.
Проте суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, не в достатній мірі врахував особи засуджених, які в ході досудового та судового слідства визнали свою вину, щиро розкаялися у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, думку прокурорів, які просили призначити покарання обвинуваченим із застосуванням ст. 75 КК України.
З урахуванням викладеного апеляції обвинувачених та захисника про суворість призначеного їм покарання може бути визнане обґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався загальних засад призначення покарання, не в достатній мірі врахував наявність всіх обставин та помилково дійшов до висновку призначивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді реального позбавлення волі, за якими їх засуджено без відбування покарання з випробуванням.
Тому колегія суддів вважає, що з урахуванням всіх даних обвинувачених, їх ставлення до скоєних правопорушень, можливо змінити покарання із застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_12 , а також захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, зміні в частині вирішення питання щодо стягнень процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження та пом`якшення покарання. .

Крім того, змінюючи вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо стягнень процесуальних витрат автоматично підлягає скасуванню і ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року про виправлення у резолютивній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 описки, оскільки статтею 379 КПК України передбачена можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, питання про стягнення сум витрат на проведення експертиз, не може бути опискою, оскільки таке виправлення змінює зміст судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_12 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України на 3 місяці арешту; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 року.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 2 року.
На підставі п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №716-МТ від 05.03.2018, №715-МТ від 03.03.2018 в розмірі 429 грн. та за проведення експертизи № 17-579 від 24.11.2017 в розмірі 693 грн., а разом 1122 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №716-МТ від 05.03.2018 та №715-МТ від 03.03.2018 в розмірі 429 грн.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про продовження щодо ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше чим до 08 вересня 2018 року (включно).
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2