КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишено без розгляду.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що оскільки 07.09.2018 року від ОСОБА_6 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, тому його скаргу на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР необхідно залишити без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій перш за все просить поновити термін оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про злочин від 31.08.2018 року та невиконання вимог ст. 214 КПК України протиправною та незаконною; зобов`язати слідчого та відповідних керівників СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості за його заявою від 31.08.20158 року до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України про що направити письмове повідомлення про початок досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 29.11.2018 року.

Щодо незаконності судового рішення апелянт зазначає, що до СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ним поштовим відправленням в березні 2018 р. було направлено заяву про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказану заяву слідчий отримав 21.03.2018 року, але станом на 23.03.18 р. не вніс в ЄРДР та не повідомив заявника.
Апелянт стверджує, що слідчий повинен був внести дану заяву в ЄРДР та провести розслідування, будь яка перевірка має бути проведена в рамках розслідування справи після внесення в ЄРДР. При цьому тільки після внесення в ЄРДР слідчий може проводити сам слідчі дії, і в передбачених КПК України випадках доручати проводити ці слідчі дії оперативним працівникам на підставі доручення. Слідчий мав допитати заявника, допитати осіб яким завдано та завдається шкода, визнати їх потерплими та цивільними позивачами, провести очні ставки.
На думку ОСОБА_6 в даному випадку бездіяльність є протиправною та незаконною, у зв`язку з чим він подав до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області.
Апелянт вказує на те, що 29.11.2018 року він отримав листа з суду першої інстанції в якому була ухвала від 07.09.2018 року, якою його скаргу було залишено без розгляду.
ОСОБА_6 стверджує, що він заяви про залишення без розгляду скарги не подавав, а слідчий суддя на ці факти уваги не звернув, та постановив оскаржувану ухвалу, яка, на думку апелянта, має бути скасована.

ОСОБА_6 та прокурор прокуратури м. Ірпеня були належним чином повідомленими, проте, в судове засідання не з`явились. При цьому, ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. А відтак, враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування за результатами розгляду скарги, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.
Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України, про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, а, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачено як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.
З метою дотримання вимог ст. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, виходячи з положень ч.. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304 КПК України, враховуючи, що дане провадження стосується прав та обов`язків ОСОБА_6 як заявника, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, якою скарга ОСОБА_6 залишена без розгляду, може бути розглянута в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ж до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Доводи ОСОБА_6 про те, що копію ухвали він отримав лише 29.11.2018 року, підтверджуються роздруківкою із офіційного сайту Укрпошти, яка долучена апелянтом до апеляційної скарги, відповідно до якої поштова кореспонденція була вручена адресату (одержувачу) особисто 29 грудня 2018 року (а.с.81).
Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 03 грудня 2018 року, тобто, з урахуванням положень ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновленню не підлягає.
Що стосується суті апеляційного скарги, то колегія суддів відмічає, що з матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій оскаржував бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;
- зобов`язання припинити дію,
- зобов`язання вчинити певну дію;
- відмову у задоволенні скарги.
Визначений ч. 2 ст. 307 КПК України перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Однак, при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, що призвело до ухвалення рішення, яке не передбачене законом (залишення без розгляду), чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Прийняття слідчим суддею ухвали, яка не передбачена законом, а також посилання на неоскарження такого рішення в апеляційному порядку, вказує на порушення принципу доступу до правосуддя особи, яка звернулась до суду зі скаргою.
А тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчому судді слід перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не подавав заяви про залишення без розгляду його скарги.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишено без розгляду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4