ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1247/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/33/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року, якою її скарга на бездіяльність посадових осіб задоволена частково та зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_6 від 26.02.2018 року, про що повідомити заявника та видати витяг з кримінального провадження, а у задоволенні інших вимог скарги, а саме про визнання вказаної бездіяльності органу прокуратури незаконною, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що суд першої інстанції спотворив питання, з якими вона звернулась в своїй заяві про роз`яснення та ця заява за вказаними в ній питаннями не була розглянута.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, причин неявки до апеляційного суду не повідомив.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась декілька разів хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином але від заявника, кожного разу до суду апеляційної інстанції надходили клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції проте, задовольняючи вищевказані клопотання апелянта про відкладення розгляду її апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вийшов за встановлені строки розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 просила роз`яснити чи встановлено ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 року, що невнесення уповноваженими особами органу прокуратури відомостей за її заявою від 29.03.2018 року до ЄРДР є незаконними; чи зобов`язана прокуратура, на підставі ухвали від 29.03.2018 року припинити бездіяльність та внести відомості до ЄРДР; яким чином вона може звернутись і у який суд в порядку КАСУ для встановлення протизаконних дій органу прокуратури; чи розглянута по суті вимога скарги про визнання незаконною бездіяльності прокуратури та чому відмовлено у задоволенні вимог скарги в цій частині.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2018 року, зазначив, що така заява подана не з приводу незрозумілості судового рішення, слідчим суддею розглянуті по суті вимоги викладені у скарзі ОСОБА_6 , в ухвалі наведені мотиви та підстави прийнятого рішення, в межах повноважень слідчого судді, зокрема щодо вимог скарги про визнання бездіяльності органу прокуратури незаконною зазначено, що це питання не відноситься до компетенції слідчого судді при вирішенні скарг на дії або бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового провадження по кримінальним провадженням.
Підстави роз`яснення судового рішення встановлені ч.1 ст.380 КПК України яка передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Аналізуючи питання, поставлені в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді, апеляційний суд вбачає, що вони не узгоджуються з вказаними вище вимогами та потребують внесення змін до судового рішення. Крім того, вимога ОСОБА_6 про роз`яснення їй можливості оскарження бездіяльності прокуратури в порядку КАСУ взагалі не стосується змісту її скарги та вирішення вказаного питання не віднесено чинним КПК до повноважень слідчого судді. Зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, прийняте рішення не викликає сумнівів щодо його тлумачення, а поставлені заявником питання фактично свідчать про її незгоду з самою ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін по суті та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею.

Наведене вище, свідчить про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді