ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/85/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/5342/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002571 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002571 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30.09.2018 року та застосовано заставу в розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням усіх обставин справи не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи дані про особу підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на його думку не доведений. Вказує, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітню доньку 2018 року народження. Вважає, що у клопотанні не обгрунтовано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та не наведено підстав, з яких слідчий дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того захисник вважає необгрунтованою підозру, повідомлену його підзахисному, оскільки вважає, що в діях останнього немає складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та повідомляє, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що пред`явлення особи для впізнання було проведено з грубим порушенням законодавства. Також зазначає, що в ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002571, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 30.09.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру, обставини якої викладені в письмовому повідомленні (а.с. 18-19).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , у апеляційний суд не вбачає, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються змістом протоколу допиту потерпілої та протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка вихопила в неї мобільний телефон, доки інша особа тримала потерпілу. При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Допитаний ОСОБА_8 спростовує дії, у вчиненні яких він підозрюється, та зазначає, що нічого у потерпілої не забирав і не знає чому вона вказує на нього. Проте, встановлені на даний час слідством обставини не підтверджують такі пояснення підозрюваного. Питання щодо іншої кваліфікації дій підозрюваного має бути вирішене в ході проведення досудового розслідування. Доводи захисника з приводу ніби то помилкової кваліфікації не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали клопотання свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, із погрозою застосування насильства, за попередньою змовою з іншою особою, що разом з даними про особу підозрюваного не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, з пояснень підозрюваного та його дружини вбачається, що вони приїхали в Україну тимчасово, щоб в подальшому виїхати до Російської Федерації, проживали в м. Києві, після чого переїхали до м. Харкова. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та реальної можливості залишити територію України у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, з пояснень підозрюваного встановлено, що він заробляє на життя тимчасовими підробітками, постійного місця роботи не має, що не виключає можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. Доводи захисника про наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини не мінімізують встановлених ризиків, до того ж, офіційні документи про те, що батьком дитини є дійсно ОСОБА_8 відсутні, оскільки батьками дитини не отримане свідоцтво про народження. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: