Справа № 640/4100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у вироку

"11" квітня 2019 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2019 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , у якій просив виправити описку у вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були визнані судом винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме в тому, що вони вчинили дії по забезпеченню заняття проституцією іншою особою (сутенерство), вчинені щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб. Про що і вбачається зі всього тексту вироку з наведенням доводів та підстав. Однак в передостанньому абзаці формулювання обвинувачення (на четвертій сторінці вироку), яке було встановлено судом, допущено технічну описку в реченні «з метою виконання раніше обумовлених дій по забезпеченню заняття дівчатами проституцією», оскільки у всьому тексті вироку вказано «з метою виконання раніше обумовлених дій по забезпеченню заняття дівчатами проституцією», що судом і було встановлено, кваліфікуючи дії обвинувачених за ч. 2 ст. 303 КК України.

В судове засіданні обвинувачені та їх адвокати не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про виправлення описки у їх відсутність, заяву просили задовольнити.

Прокурор, не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про виправлення описки у вироку у його відсутності.

Представник потерпілих не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року ОСОБА_7 1991 року народження та ОСОБА_6 1988 року народження визнано винуватими за ч. 2 ст. 303 КК України.

В мотивувальній частині вказаного вироку зазначено, що судом встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 303 КК України, а саме дії по забезпеченню заняття проституцією іншою особою (сутенерство), вчинені щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Також в монтувальній частині вироку зазначені мотиви зміни кваліфікації обвинувачення, а саме з пред`явленого обвинувачення з ч. 2 ст. 149 КК України на ч. 2 ст. 303 КК України.

В мотивувальній частині вироку вбачається, що судом було встановлено, що дії обвинувачених були спрямовані, зокрема, на домовленість з дівчатами (потерпілими) про переміщення їх через державний кордон України до Китайської Республіки для заняття проституцією, тобто вчинили дії по забезпеченню заняття ними проституцією, тобто обвинувачені вчинили сутенерство щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Однак, на четвертій сторінці вироку зазначено: «Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_7 злочинний умисел, згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 24.11.2016 о 21 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особою на ім`я « ОСОБА_10 » на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, Привокзальна площа 1, де ОСОБА_6 передав особі на ім`я « ОСОБА_10 » грошові кошти в сумі 5320 гривень з метою виконання раніше обумовленої незаконної угоди щодо дівчат, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потягом сполученням НОМЕР_1 направились до міста Києва, де повинні були зустрітися з ОСОБА_7 ».

Разом з тим, зазначення у вказаному абзаці «з метою виконання раніше обумовленої незаконної угоди щодо дівчат» - є опискою, оскільки судом було встановлено вчинення обвинуваченими дій саме «з метою виконання раніше обумовлених дій по забезпеченню заняття дівчатами проституцією».

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним виправити описку у вказаному абзаці, та замість слів - «з метою виконання раніше обумовленої незаконної угоди щодо дівчат» вказати - «з метою виконання раніше обумовлених дій по забезпеченню заняття дівчатами проституцією», виклавши вказаний абзац у відповідній редакції.

На підставі викладеного, заява захисника про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у Вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року, вказавши в мотивувальній частині вироку в третьому абзаці на четвертій сторінці вироку замість слів - «з метою виконання раніше обумовленої незаконної угоди щодо дівчат» вказати - «з метою виконання раніше обумовлених дій по забезпеченню заняття дівчатами проституцією», виклавши вказаний абзац у такій редакції:
«Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_7 злочинний умисел, згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 24.11.2016 о 21 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особою на ім`я « ОСОБА_10 » на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, Привокзальна площа 1, де ОСОБА_6 передав особі на ім`я « ОСОБА_10 » грошові кошти в сумі 5320 гривень з метою виконання раніше обумовлених дій по забезпеченню заняття дівчатами проституцією, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потягом сполученням Харків-Київ № 63 направились до міста Києва, де повинні були зустрітися з ОСОБА_7 ».

На Ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3