Справа № 592/2690/19
Провадження № 1-кс/592/1447/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.11.2018 року службові особи Відділу культури та туризму Сумської міської ради уклали договір №19-11 із ПП «Приватбудсервіс», в особі директора ОСОБА_4 , на проведення поточного ремонту приміщення бібліотеки-філії №3, з метою забезпечення тепло-, енергозбереження, дотримання санітарних норм та норм пожежної безпеки, вартістю 333440 грн., строком до 31.12.2018 року.

Протягом грудня 2018 року ПП «Приватбудсервіс» частково виконало ремонтні роботи у приміщенні бібліотеки-філії №3 за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 23.

При цьому ОСОБА_4 умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, в актах здачі-приймання виконаних робіт КБ2в, були включені матеріали, вартість яких значно завищена ніж середня ринкова.

За даним фактом Сумською місцевою прокуратурою 17.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Таким чином, з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, та з`ясування інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та слідчим доведено, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_4 внаслідок завищення вартості матеріалів при виконанні ремонтних робіт у приміщенні бібліотеки-філії №3, необхідні спеціальні знання та залучення експерта з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 101, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000021 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані ремонтно-будівельні роботи «надання послуг з поточного ремонту приміщення бібліотеки-філії №3» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту роботи «надання послуг з поточного ремонту приміщення бібліотеки-філії №3»?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт роботи «надання послуг з поточного ремонту приміщення бібліотеки-філії №3» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідає, то яких видів робіт, їх об`ємів і на яку суму коштів?

4) Чи відповідає первинна звітна документація, а саме форми КБ-2в та КБ-3 по об`єкту роботи «надання послуг з поточного ремонту приміщення бібліотеки-філії №3» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5) Чи не завищена ціна будівельних матеріалів використаних під час ремонтних робіт?

Проведення експертизи доручити експертній установі Сумське відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва 27.

Висновок експерта направити на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1