Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/883/18
Провадження по справі № 1-кп/281/94/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду в смт Лугини підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000182 від 03.09.2018, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2018 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №0000182 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 вказане кримінальне провадження передано в провадження судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 27.11.2018 призначено підготовче судове засідання по вищевказаній справі.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, висловила свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом та у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в подальшому уточнила та просила продовжити вже обраний раніше обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз: 22.06.2018 р. Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин, а тому в наявності є ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані, може вчинити дії направлені на залякування останніх, з метою зміни ними своїх показів на його користь, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином.

Крім того зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той, що було обрано обвинуваченому буде недоцільним.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою не може бути обгрунтовано лише тяжкістю інкримінованого обвинуваченому злочину та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 винність у скоєнні злочину, в якому він обвинувачується, не визнав у повному обсязі, стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав думку свого захисника, однак підтвердив, що за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає.

Потерпілі при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступних висновків.
09.10.2018 слідчим суддею Лугинського районного суду Житомирської області під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого закінчується 07.12.2018 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

До зазначеної вище дати судовий розгляд не може бути завершеним з об`єктивних причин, оскільки наразі судове провадження перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений 22.06.2018 р. Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Однак маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно, під час іспитового строку, вчинив новий тяжкий злочин.

Вказане може свідчити про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на потерпілих та свідків, або вчиняти нові злочини.

Таким чином, оскільки на даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, щодо можливості неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків або перешкоджання встановленню істини в справі, а також враховуючи, що ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного і враховуючи тяжкість вчиненого злочину, та беручи до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, його соціальну репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, проживання, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину, наявності неодноразової судимості, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який був обраний 09.10.2018 слідчим суддею Лугинського районного суду Житомирської області та залишений без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.10.2018 - необхідно продовжити.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, крім того суд враховує те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не буде достатнім для забезпечення уникнення визначених вище ризиків.

Крім того, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням, у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 314, 315, 316, 331, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 03.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 10 грудня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих та доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 03 лютого 2018 року включно.
На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України, визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 73640 ( сімдесят три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп.

В разі внесення застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно та, на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1