ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1297/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/205/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 30.01.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 205-1 КК України, -

в с т а н о в и л а:
19.01.2019 старший слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000009 від 30.01.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 205-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 клопотання повернуто заявнику, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить апеляційний суд постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ОВПП ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити та накласти арешт на вилучені товарно-матеріальні цінності підшипники у кількості 986 483 шт., та втулки у кількості 175 шт. за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, буд. «Ч-2».
Свої доводи обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про дозвіл на проведення обшуку офісних та складських приміщень ТОВ «Автопромпідшипник» за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольский, 6, будівля «Ч-2», на підставі якої й було у подальшому проведено обшук та вилучено товарно-матеріальні цінності підшипники у кількості 986 483 шт. та втулки у кількості 175 шт.
Приймаючи рішення про повернення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова не дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, оскільки сторона обвинувачення була позбавлена можливості надати суду документи та інші докази, які підтверджують місце знаходження органу досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представників власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
По-перше, колегія суддів зазначає, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини 3 статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК України, які його гарантують.

При цьому, колегія суддів виходить із практики Великої Палати ВС у Постанові від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17, Велика Палата ВС погодилася з правовим висновком ВСУ (викладеним в постанові від 12.10.2017 № 5-142кс(15)17), зазначивши, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів статті 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини 1 статті 7 КПК), а її зміст розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

З огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 підлягає перегляду в апеляційному порядку.

По-друге, з матеріалів судового провадження вбачається, що старший слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 19.01.2019 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000009 від 30.01.2017, а саме: товарно-матеріальні цінності підшипники у кількості 986 483 шт. та втулки у кількості 175 шт.
Повертаючи старшому слідчому з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 клопотання про арешт зазначеного майна, слідчий суддя, посилаючись на положення частини 2 статті 132 КПК України зазначив, що клопотання та додатки до нього не містять достовірних відомостей та відповідних документів про те, що досудове розслідування проводиться органом, який територіально розташований у Холодногірському районі м. Харкова, що обслуговується Ленінським районним судом м. Харкова.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Зі змісту повідомлення ДФС України Офісу ВПП ДФС від 08.11.2018 за підписом заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_10 вбачається, що процесуальну юрисдикцію слідчих відділів у складі слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС визначено за територіальним принципом. Зокрема, під юрисдикцією шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу ВПП ДФС, який розташований за адресами: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, знаходиться територія Харківської області, у відповідних кримінальних провадженнях, що розслідуються СУ ФР Офісу ВПП ДФС.
Відповідно до пункту 1.12 Положення про слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 01.03.2017 № 416 (зі змінами, внесеними наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.04.2018 № 642) слідче управління фінансових розслідувань Офісу ВПП складається з: сектору діловодства, відділу організації досудового розслідування, першого, другого, третього, четвертого, п`ятого та шостого відділів розслідування кримінальних проваджень.
Місце дислокації: сектор діловодства, відділ організації досудового розслідування, перший відділ розслідування кримінальних проваджень, другий відділ розслідування кримінальних проваджень м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г; третій відділ розслідування кримінальних проваджень м. Дніпро, проспект О.Поля, 57; четвертий відділ розслідування кримінальних проваджень м. Львів, вул. Стрийська, 35; п`ятий відділ розслідування кримінальних проваджень - м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1; шостий відділ розслідування кримінальних проваджень м. Харків, вул. Благовіщенська, 30.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що шостий відділ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу ВПП ДФС територіально розташований у Холодногірському районі м. Харкова.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201, частина 3 статті 244), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема частина 1 статті 306 КПК України).

Оскільки із матеріалів судового провадження слідує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000009 від 30.01.2017 здійснюється СУ фінансових розслідувань Офісу ВПП ДВС, яке територіально розташовано в Холодногірському районі м. Харкова, тобто орган досудового розслідування в цьому провадженні знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова, слідчий суддя помилково дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно подане не в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали клопотання повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості його розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 скасувати.

Матеріали клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_9 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості його розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: