КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1291/2019 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і відсторонено від посади головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 березня 2019 року включно
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дачне Біляївського району Одеської області, громадянку України, з вищою освітою, одружену, яка працює на посаді головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» обґрунтовується тим, що вона, перебуваючи на даній посаді, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити свою злочинну діяльність.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця».Зокрема, апелянт зазначає, що, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, однак, відповідно до витягу з ЄРДР, долученого детективом до клопотання, ОСОБА_8 начебто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, спільно ще з 5-ма іншими особами. Тому, на думку захисника, у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади. Крім того, автор апеляції вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні матеріальні збитки, будь-який цивільний позов про їх відшкодування та навіть сам потерпілий. Внаслідок цього, як запевняє захисник, відсутня і подія кримінального правопорушення. Також апелянт стверджує, що злочин було закінчено в лютому 2017 року, а клопотання про відсторонення від посади було внесено детективом до суду першої інстанції в січні 2019 року, тобто майже через два роки після вчинення злочину, а отже, на думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, не підтверджуються жодними доказами та базуються виключно на припущеннях органу досудового розслідування. При цьому автор апеляції наголошує, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який би вказував на вчинення кримінального правопорушення не тільки підозрюваною, а й взагалі будь-якою іншою особою.

Далі в своїй апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи та ця ухвала постановлена за результатами неповного судового розгляду, що, за переконанням апелянта, є підставою для її скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 с. 366; ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до наказу (розпорядження) керівника ФІЛІЇ «УДЦТС «ЛІСКИ» НА ОДЕСЬКІЙ ЗАЛІЗНИЦІ () про переведення на іншу роботу № К-00013-ос від 20 березня 2012 року, ОСОБА_8 була переведена на посаду головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця».
Згідно з наказом начальника Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10 про відрядження № 65 від 13 грудня 2016 року, на ОСОБА_8 було покладено завдання виконувати обов`язки начальника цього відділення в період з 14 грудня 2016 року по 15 грудня 2016 року.
17 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

23 січня 2019 року (датоване 18 січня 2019 року) детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця»стоком на два місяці, з направленням копії ухвали про відсторонення останньої від займаної нею посади до філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» для негайного виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року дане клопотання детектива було задоволено частково і відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 березня 2019 року включно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (детектива) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (детектива).

Цих вимог закону ні детектив у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді даного клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» не дотрималися.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи детектива у клопотанні про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні детектива, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної.

Отже, детектив і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що перебування останньої на посаді дасть їй можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання детектива про відсторонення підозрюваної від посади не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту, що у даному кримінальному провадженні відсутні матеріальні збитки, будь-який цивільний позов про їх відшкодування, а також те, що злочин було закінчено в лютому 2017 року, а клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» було внесено детективом до суду першої інстанції лише 23 січня 2019 року, тобто майже через два роки після вчинення злочину, а отже ризики того, що вона може знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномє мінімізованими.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця», як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України та за недоведеності необхідності відсторонення підозрюваної від посади за матеріалами саме даного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і відсторонено від посади головного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 березня 2019 року включно, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посадиголовного інженера Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» строком на два місяці, з направленням копії ухвали про відсторонення останньої від займаної нею посади до філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» АТ «Укрзалізниця» для негайного виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4