06.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/7798/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002535 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню технічну освіту, офіційно не працюючої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, не заміжньої, є інвалідом 3-ї групи, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 , судимості не має,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.09.2018 року близько 13 години 30 хвилин, знаходилась в супермаркеті «Варус-41» за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 58 де в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, підійшла до стелажу з шоколадною продукцією торгової марки «Мілка», де побачила шоколад молочний «Мілка» молочний зі смаком полуниці та шоколад молочний «Мілка» з цілим мигдалем, який визначила як предмет свого злочинного посягання. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_3 своєю правою рукою взяла шоколад молочний «Мілка» молочний зі смаком полуниці в кількості 6 шт., та шоколад молочний «Мілка» з цілим мигдалем в кількості 3 шт. та заховала у сумку, яка знаходилась при ній. Після чого з викраденим майном, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, пройшовши касову зону, тим самим ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а саме, останню зупинив охоронець вищевказаного супермаркету «Варус-41» перед виходом та викликав поліцію. Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3918 від 23.10.2018 року, спричинила майнову шкоду потерпілому TOB «ОМЕГА» у розмірі 246 гривень 03 копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро покаялася та погодилася надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо її обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час намагався таємно викрасти майно, що належить TOB «ОМЕГА», проте була затримана працівником охорони магазина.

Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність її позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та її умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає її повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченої, яка судимості не має, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, але ж перебуває під діспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, офіційно не працевлаштована, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши їй іспитовий строк.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №3918 від 23.10.2018 року, витрати на яку складають 246,03 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк в один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 246 (двісті сорок шість) гривень 03 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3918 від 23.10.2018 року.

Речовий доказ, яким було визнано електронний носій інформації DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1