Провадження № 274/5081/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/345/18

І м е н е м У к р а ї н и
16.01.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5081/17 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.01.17 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду також перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2017 року ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 65 по вул. Європейській в м. Бердичеві, помітив мобільний телефон марки "Meizy-M3" що лежав на тротуарі біля клумби, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що даний телефон належить ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась неподалік та займалась обробленням клумби, скориставшись її неуважністю, впевнившись, що його дії не будуть помічені потерпілою та іншими особами, 05 вересня 2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон марки "Meizy-M3", споряджений сім-картами мобільних операторів "Лайфселл" та "Київстар", а також флеш картою з об`ємом пам`яті 4 Гб, та з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_4 таємно повторно викрав мобільний телефон марки "Meizy-M3", вартістю 1200 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 20 грн., сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., флеш картою з об`ємом пам`яті 4 Гб, вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди па загальну суму 1320 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, 30 листопада 2017 року близько 03 години, знаходячись поряд з приміщенням нічного клубу «Ол Фарт», яке розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Воровського, 13, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману раніше невідомого йому ОСОБА_8 , що виразилось у повідомленні неправдивої інформації щодо дійсних намірів, попросив у того мобільний телефон "Huawei Y6II" під приводом здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_8 , не знаючи про злочинний намір ОСОБА_4 , розраховуючи на порядність того, без будь-якого примусу, власноручно передав тому мобільний телефон "Huawei Y6II", вартістю 3008 грн., з захисним склом, вартістю 130 грн., сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та картою пам`яті об`ємом 4Гб, вартістю 150 грн., а ОСОБА_4 , розуміючи протиправність свої дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману повторно заволодів вищевказаним майном, не маючи наміру повертати його потерпілому, та з місця скоєння злочину зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3313 грн.

Також 14 грудня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 підійшли до магазину «Колобок», який знаходиться за адресою: м. Бердичів, пл. Привокзальна, 1. У вказаному магазині ОСОБА_9 з дозволу раніше йому незнайомого продавця, залишив на підзарядку свій мобільний телефон "Samsung J330F".

Цього ж дня близько 04 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу, помітив, що його знайомий ОСОБА_9 заснув, та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належним ОСОБА_9 мобільним телефоном "Samsung J330F", вартістю 4280 грн., спорядженим сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до віконця вищевказаного магазину «Колобок», де шляхом обману переконав продавця, що в магазині заряджається його мобільний телефон, та попросив віддати йому вказаний телефон. Продавець, не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_4 , власноручно передала йому належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Samsung J330F". Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця злочину зник.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "Samsung J330F", вартістю 4280 грн., який був споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4300 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав повністю та показав, що йому потрібні були гроші. В той день він йшов по вул. Європейській в напрямку вокзалу. Проходячи навпроти готелю "Дружба", помітив потерпілу, яка чимось займалась на клумбі, а за нею лежав мобільний телефон "Мейзу", за яким вона не дивилась. Пройшовши, він повернувся та, скориставшись тим, що потерпіла не бачить, підняв телефон та сховав собі до кишені. По дорозі скинув всі налаштування, витягнув та викинув сім-карти. Телефон на чуже ім`я здав до ломбарду. По другому епізоду він з друзями відпочивали в "Ол Фарті", спиртне він не вживав. Під ранок друзі роз`їхались по домівкам, він же сказав, що пройдеться. Біля входу в клуб побачив потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вирішив скористатись цим та заволодіти мобільним телефоном того. Підійшов до потерпілого, попросив здійснити дзвінок з телефону. Потерпілий сам дав телефон, він зробив вигляд ніби набирає номер, потерпілий відійшов, а він пішов з місця. Сім-карту та флеш-карту він викинув, а телефон здав в ломбард в Житомирі. Днів через 5-6 зустрів потерпілого на вокзалі, той запитував за телефон, але він сказав, що не брав. Працівники поліції ніби телефон не знайшли. По третьому епізоду він познайомився з потерпілим - учасником АТО. Протягом певного проміжку часу вони разом з тим розпивали спиртне, спілкувались, він їздив до потерпілого. Потерпілий придбав мобільний телефон "Самсунг". Він тому пропонував здати телефон до ломбарду, щоб отримати гроші, але потерпілий відмовив. В той день вони випивали. Потерпілий залишив в "Колобку" телефон на зарядку. Потім потерпілий заснув на вокзалі. Тоді він вирішив заволодіти телефоном. Доки потерпілий спав, він викрав у того коробку з-під телефону з документами на нього та пішов до "Колобка". Він показав продавчині коробку, вона віддала йому телефон. Тоді він повернувся до потерпілого, поклав йому коробку, щоб той не здогадався відразу. Сім-карту з телефону він викинув. Наступного ранку його затримали працівники поліції з викраденим телефоном. Через два дні він у відділі поліції бачився з потерпілим, той вказав, що коли йому повернуть телефон працівники поліції, він забере заяву про злочин на нього. Претензій потерпілий до нього не має. На даний час розуміє, що зробив погано, кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 05 вересня 2017 року вона вийшла з офісу по вул. Європейській, 65, щоб обробити клумбу. Свій телефон "Мейзу" при цьому поклала на бордюр за метр-півтора від себе. Телефон був з двома сім-картками "Київстар" та "Лайф" та флеш-картою, був зарядженим та увімкнутим. Доки вона буквально на секунду відвернулась попрацювати, телефон зник. При цьому вона не бачила, хто його забрав. Вона відразу забігла до офісу, набрала свій номер, але телефон вже був вимкненим. Вона написала заяву до поліції. Через місяць їй подзвонили та повідомили, що телефон знайшли. Телефон їй повернули без сім- та флеш-карток, погіршення стану телефону не відбулося. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила про викрадення належного їй мобільного телефону "Meizy-M3" в період часу з 10 до 11 години 05.09.17 по вул. Європейській, 65 (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 05.09.17, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості поблизу туристичного агентства "Датур" по вул. Європейській, 65 в м. Бердичеві, клумбу з бордюром між будинком та автобусною зупинкою (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 16.11.17, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у свідка ОСОБА_11 вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон "Meizy-M3" (т. 1, а.п. 25-26);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ "Арсенал" № 24/11 від 22.11.17, відповідно до якого станом на 05.09.17 ринкова вартість мобільного телефону марки "Meizy-M3" складала 1830 грн. (т. 1, а.п. 29-32);

*даними довідки магазину "Фокстрот" від 22.11.17, відповідно до якої станом на 05.09.17 вартість сім-карти мобільного оператора "Лайфселл" становила 20 грн., сім-карти мобільного оператора "Київстар" 20 грн., флеш-карти ємністю 4 Гб 80 грн. (т. 1, а.п. 33);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку телефону. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 05.09.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 54-58);

2. По епізоду шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що взимку 2017 року, наприкінці листопада - на початку грудня, він відпочивав в клубі «Ол Фарт». Вживав спиртне, був п`яний, але події пам`ятає. Близько 03 години ночі він вийшов, щоб викликати таксі. В цей час до нього підійшов раніше незнайомий йому обвинувачений. Обвинувачений попросив телефон, щоб подзвонити. Він дав свій телефон "Huawei" з двома сім-картками, флеш-картою, поповненим рахунком. Обвинувачений відійшов на метрів 5. Він же обернувся, чекав автомобіль. Хвилин через дві-три він виявив, що обвинувачений зник з мобільним телефоном. В подальшому на дзвінки мобільний не відповідав, але приходили смс-повідомлення про те, що телефон повернуть за 1500 грн. Він звернувся в поліцію. Там йому показували фото, серед пред`явлених зображень він впізнав ОСОБА_12 . Потім в поліції він мав розмову з обвинуваченим. Той не заперечував, що забрав телефон, казав, що телефон продав, збитки не відшкодовував, але дійсно вибачався. При призначенні покарання просить призначити пом`якше;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.12.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявив про заволодіння шляхом обману його мобільним телефоном 30.11.17 приблизно о 03 годині поряд з нічним клубом "Ол Фарт" по вул. Воровського, 13 в м. Бердичеві (т. 2, а.п. 14);

*наданим потерпілим фіскальним чеком про придбання 18.04.17 смартфону "Huawei Y6II" за 4499 грн. 90 коп. (т. 2, а.п. 17);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.17, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 , як особи, що 30.11.17 близько 03 години поряд з нічним клубом "Ол Фарт" по вул. Воровського, 13 шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном (т. 2, а.п. 26-27);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ "Арсенал" № 47/12 від 29.12.17, відповідно до якого станом на 30.11.17 ринкова вартість мобільного телефону "Huawei Y6II" складала 3008 грн., сім-карти "Київстар" 25 грн., флеш-карти 4 Гб 150 грн., захисної плівки 130 грн. (т. 2, а.п. 28-31);

*даними протоколу слідчого експерименту від 29.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював заволодіння мобільним телефоном потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину в цілому відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 51-52);

*даними протоколу слідчого експерименту від 29.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме у нього брав телефон обвинувачений та зникав з ним. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 53-54);

3. По епізоду шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.12.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який в період часу з 00 год. до 04.30 год. шляхом обману заволодів його мобільним телефоном "Samsung J330F", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 3, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 14.12.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_4 виявлено та вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон "Samsung J330F", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" аб.н. НОМЕР_3 (т. 3, а.п. 15-18);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.17, в ході якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених їй для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнала фото із зображенням ОСОБА_4 , як хлопця, що 14.12.17 близько 03 години підійшов до неї в магазин "Колобок" та попросив віддати мобільний телефон, який попросили поставити на зарядку з іншим хлопцем, вказавши, що цей телефон належить йому (т. 3, а.п. 24-25)

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ "Арсенал" № 26/12 від 19.12.17, відповідно до якого станом на 14.12.17 ринкова вартість мобільного телефону "Samsung J330F" складала 4280 грн. (т. 3, а.п. 27-29);

*даними довідки магазину «Люцина», відповідно до якої станом на 14.12.17 вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становила 20 грн. (т. 3, а.п. 30);

*даними протоколу слідчого експерименту від 27.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 60-62).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання в м. Бердичеві характеризується негативно, веде антигромадський, бродяжницький спосіб життя, є сиротою, за місцем колишньої реєстрації в селищі Гришківці під час навчання в інтернаті скарг на поведінку не надходило.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив ряд нових умисних злочинів в період іспитового строку звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням та в період розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, те, що він є молодим за віком, сиротою, приймаючи до уваги відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих (т. 4, а.п. 15, 106, твердження потерпілого ОСОБА_9 при відмові від дачі показань), враховуючи думку обвинувача про призначення покарання, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження, а не позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2017 року. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала затриманню, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, протягом тривалого часу перебував у розшуку, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік;

*за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2017 року визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців обмеження волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільні телефони марки "Meizy-M3 ес" та "Samsung J330F" з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", які здано на зберігання до камери схову речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законним володільцям ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення та час слідування під вартою до виправного центру з 04.09.18 до дня прибуття у виправний центр за правилами частин 1, 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає два дні обмеження волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1