КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" () та відкриті в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851, ЄДПОРУ 14282829, адреса розташування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на загальну суму 5 352 105 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арешт грошових коштів товариства накладено необґрунтовано та без жодної на те правової підстави. ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" не має жодного відношення до вказаного вище кримінального провадження, жодній посадовій особі товариства не було повідомлено про підозру. Зазначає, що ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" виконувало свої зобов`язання перед Голосіївським парком культури ім. М.Рильського згідно укладених між ними договорі та виконало свої зобов`язання.

Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна, копія оскаржуваної ухвали власнику майна не надсилалась, тому вважає апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005319 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.10.2018 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" () та відкриті в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851, ЄДПОРУ НОМЕР_4 , адреса розташування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на загальну суму 5 352 105 грн., з посиланням на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

26.10.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно у відкритому кримінальному провадженні є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Зокрема, слідчий суддя, як на правову підставу накладення арешту на майно, посилається на ч. 3 ст. 170 КПК України в чинній редакції кримінального процесуального закону. Між тим, орган досудового розслідування в своєму клопотанні про арешт майна, як на правову підстав для арешту майна, посилається на редакцію частини третьої статті 170 КПК України, яка вже втратила чинність.

Разом з тим, частиною другою статті 171 КПК України передбаченого, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, як вбачається з вказаного клопотання, із врахуванням наведених вище обставин, органом досудового розслідування наведена норма закону не дотримана, оскільки слідчим в своєму клопотанні належним чином не вказано підстав та мети арешту майна, тобто, як вважає колегія суддів, клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" () та відкриті в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851, ЄДПОРУ НОМЕР_4 , адреса розташування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на загальну суму 5 352 105 грн., складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, а відтак у його задоволенні необхідно було відмовити, що безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" () та відкриті в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851, ЄДПОРУ 14282829, адреса розташування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на загальну суму 5 352 105 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать ТОВ СК "ЛЮКСОН СПОРТ" () та відкриті в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851, ЄДПОРУ 14282829, адреса розташування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на загальну суму 5 352 105 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1526/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1