overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №201/623/19
Провадження №1-кс/201/545/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – слідчого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі №201/13113/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 січня 2019 року надійшла клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі №201/13113/16-к.

23 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника Дніпровської міської ради, у якій останній відкликав клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення клопотання без розгляду приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву про відкликання клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі №201/13113/16-к – залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев
Справа № 1327/2076/2012
П О С Т А Н О В А

Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності в судове засідання.

13.04.2012 м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна Червоноградського ДКП за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна Червоноградського ДКП за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності.

Погоджуючись з постановою слідчого, керуючись ст. 211 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна Червоноградського ДКП за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.

Призначити постанову заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС у Львівській області ОСОБА_1 про порушення клопотання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна Червоноградського ДКП за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.04.2012 року о 9.00 год. з обовязковою участю прокурора, викликати зацікавлених осіб.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 129/4/19
Провадження по справі № 1-кс/129/127/2019
У Х В А Л А
25.01.2019 року Гайсинський райнний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відсутність сторін в м. Гайсині заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000350 за заявою ОСОБА_3 ,
Установив:
21.01.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з огляду на те, що заявник (можливий потерпілий) ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, а також особи, на користь яких можливо було скоєно злочин, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є родичами судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 , що виключає його участь у цій справі як слідчого судді (а.с.37).
Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутність, проти самовідводу не заперечував, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені (а.с.42).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки заявник (можливий потерпілий) ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, а також особи, на користь яких можливо було скоєно злочин, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є родичами судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 , то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , що несумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -
Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.
Справі за клопотанням слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000350 за заявою ОСОБА_3 ,- передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1621/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням Томашпільського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2019 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали особової справи із клопотанням фахівця першої категорії Томашпільського РС ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24 січня 2019 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 24 січня 2019 року.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали особової справи із клопотанням Томашпільського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .

Клопотання призначити до розгляду на 19 лютого 2019 року о 11-00 год., про що повідомити прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, Томашпільський РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1110/18
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003452 від 12.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року продовжено строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці строк дії якого до 14 березня 2019 року включно. Крім того дозволено обвинуваченому ОСОБА_8 залишити місце проживання для перебування в хірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №16» КМР» з метою отримання лікування з 08.00 години 15.01.2019 року по 14.30 годину 25.01.2019 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 надала суду довідку про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 та просила дозволити обвинуваченому залишити місце проживання для перебування в хірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №16» КМР» з метою отримання лікування з 14.30 години 25.01.2019 року по 04.02.2019 року 18.00 годину.

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене, з урахування наданої довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №16» КМР»№101 від 23.01.2019 року , колегія суддів вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у медичній довідці зазначено середній термін перебування в стаціонарі, суд вважає необхідним зазначити, що у випадку завершення стаціонарного лікування до вказаної дати - 04.02.2019 року, негайно прибути за місцем відбування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Дозволити обвинуваченому, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для перебування в хірургічному відділенні Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 16» КМР» з метою отримання лікування з 14.30 години 25.01.2019 року по 04.02.2019 року 18.00 годину.

У випадку завершення стаціонарного лікування до вказаної дати обвинуваченому ОСОБА_8 негайно прибути за місцем відбування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити начальнику П окровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №127/2120/19
Провадження №1-кс/127/1302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 29.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 26.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 203/3104/18
У Х В А Л А
іменем України

23 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 07.06.2017, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 07.06.2017.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 07.06.2017, призначити до відкритого судового розгляду на 01.02.2019 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/78/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 19 січня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання 19 січня 2019 року по АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка покінчила життя самогубством, шляхом повішання. Труп без ознак насильницької смерті, направлено у відділення СМЕ м. Кам`янське.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні, судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (проспект Аношкіна, 67-2, м. Кам`янське Дніпропетровської області) провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального № 0000026 від 19 січня 2019 року. На вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті?

-Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх тяжкість, локалізація та давність виникнення?

-Чи приймала потерпіла незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/116/19
провадження № 1-кп/179/26/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000362 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А НО В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000362 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25 лютого 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в судове засідання прокурора, особу стосовно якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/113/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
встановив:
Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню.
Із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , посилається на упереджене ставлення з боку судді. Ухвалами Марганецького міського суду заяви ОСОБА_3 про її відвід при розгляді скарг були неодноразово задоволені. Крім того, він неодноразово звертався до правоохоронних органів зі скаргами на суддю ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що ухвалами суддів Марганецького міського суду від 13 лютого 2015 року, 10 липня 2015 року, 22 січня 2019 року, оглянутими у судовому засіданні, заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарг в рамках кримінального провадження № 0000005 було задоволено. Крім того, ОСОБА_3 звертався до Генеральної прокуратури України з заявою щодо неправомірних дій окремих суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що підтверджується листами від 11.02.2014 року № 06/1р та від 23.04.2014 року № 06/1р.

Розгляд даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 де скаржником є ОСОБА_3 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 передати для повторного автоматичного розподілу до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/525/19
Провадження № 1-кс/185/317/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Відомості, внесені до ЄРДР: 19.01.2019 року приблизно о 10:20 годині невідома особа, знаходячись у магазині «Продукти-58» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул.Гагаріна, 12-А в м.Павлограді, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання.
Керуючись стт 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 судово-товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України.

На вирішення експертизи поставити питання:
-яка ринкова (дійсна) вартість кави 400г «Jacobs Monarch» розчинна м/уп станом на 19 січня 2019 року без урахування НДС?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).
Висновок експерта надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1