Номер провадження 1-кп/243/573/2019
Номер справи 243/554/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001917 від 23 липня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду 06 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 грудня 2002 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на іспитовий строк два роки;

- 01 грудня 2003 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців. Звільнений 21 червня 2005 року на підставі Постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 13 червня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік п`ять місяців два дні;

- 11 вересня 2007 року Слов`янським міскрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. Звільнений 13 травня 2011 року по відбуттю строку покарання;

- 22 березня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;

- 17 травня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 317 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в цей же день, 23 липня 2017 року о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 переліз через центральний паркан з металопрофілю та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, що вікно у коридорі вказаного будинку поставлені на провітрювання. В цей час ОСОБА_4 за допомогою рук зняв москітну сітку з вказаного вікна та незаконно проник у житловий будинок, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, що посягає на чужу власність, скориставшись, що власники будинку сплять, вважаючи що його дії залишаються непоміченими, пройшов у кухню, де таємно, повторно, викрав із жіночої сумочки грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, ОСОБА_4 обійшов будинок з різних сторін, де побачив з тильної сторони будинку біля стіни дитячий велосипед рожевого кольору з написом на рамі «Маша та ведмідь», та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, що посягає на чужу власність, скориставшись, що власники будинку ще сплять, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме велосипед з написом на рамі «Маша та ведмідь» вартістю 450 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

Крім того, 23 липня 2017 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , відносно якого 23 листопада 2017 року винесено Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, коли у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, про що ОСОБА_4 повідомив останнього, на що ОСОБА_8 погодився, вступивши в злочинну попередню змову.

В цей же час, 23 липня 2017 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 попрямував вулицями міста, з метою зустріти когось зі своїх знайомих. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 побачили, що у дворі відсутні власники домоволодіння, а у будинку не горить світло. У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено із ОСОБА_8 , відносно якого 23 листопада 2017 року винесено Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не мають жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, 23 липня 2017 року о 04 годині 00 хвилин, підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 переліз через паркан на територію вищевказаного подвір`я, тим самим незаконно проник до сховища, тим часом як ОСОБА_8 залишився на вулиці, спостерігаючи за тим, щоб їхні злочинні дії залишилися непоміченими для оточуючих. Незаконно перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 побачив велосипед зеленого кольору по типу «хакі», марки «Leader Fox», б/в, вартістю 4000 гривень, де діючи умисно, з корисливим умислом, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , таємно взяв вищевказаний велосипед та через хвіртку викотив його з території вказаного подвір`я, тим самим таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , відносно якого 23 листопада 2017 року винесено Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, в період з 16 вересня 2017 року по 19 годину 00 хвилин 17 вересня 2017 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в період з 16 вересня 2017 року по 19 годину 00 хвилин 17 вересня 2017 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов у спальну кімнату вказаної квартири, де за допомогою ключа, який було заховано у особистих речах потерпілого, незаконно відчинив розташований у вказаній кімнаті сейф, тим самим незаконно проник у сховище, звідки умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, що посягає на чужу власність, права на яке він не має, скориставшись тим, що власники квартири відсутні за місцем мешкання, а його протиправні злочинні дії залишаються непоміченими, повторно таємно викрав наступне майно:

- ніж, загальною довжиною 256 мм, придбаний в 2015 році вартістю 150,00 гривень;

- револьвер моделі «Umarex mod 343», калібру 6 мм (Флобер), виробництва Італії, призначений для подачі сигналів вартістю 550,00 гривень;

- пістолет «KWC 7 CAL 4.5mm» вартістю 1543,00 гривень;

- цифровий фотоапарат марки «Panasonic Lumix» DMC-FX12, вартістю 2000 гривень;

- бінокль марки «Olympus 8-16х40 ZOOM DPS I», вартістю 5000 гривень;

- ніж загальною довжиною 25 см, з дерев`яною рукояткою та стальним лезом, виконана саморобним способом в 2015 році, б/в, вартістю 395,00 гривень;

- ніж загальною довжиною 25 см, з дерев`яною рукояткою, обмежувач та навершя з латуні, зі стальним лезом, виконана саморобним способом в 2015 році, б/в, вартістю 500,00 гривень;

- ніж складний загальною довжиною 15 см, з пластиковою рукояткою та стальним лезом, виконана заводським способом в 2015 році, б/в, вартістю 200,00 гривень;

- грошові кошти в сумі 4600 гривень купюрами по 200 гривень НБУ.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 14938,00 гривень.

Окрім того, 24 вересня 2017 року о 02 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 , проходячи понад будинком АДРЕСА_5 , виник протиправний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, для чого він заглянув у під`їзд № 1 вказаного будинку АДРЕСА_5 , де на площадці першого поверху виявив два велосипеди: марки «Ексклюзив», спортивного типу, без маркувальних позначок на рамі, з рамою темно зеленого кольору, б/в та дитячий велосипед марки «Формула підлітковий» з рамою бордово-срібного кольору, які на праві власності належать ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, вважаючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, 24 вересня 2017 року о 03 годині 04 хвилин, за допомогою кусачок, які були у нього із собою, перекусив трос, за допомогою якого було закріплено обидва велосипеди до металевих поручнів на першому поверсі у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 .

Після цього, розуміючи, що самому заволодіти двома велосипедами одночасно він не зможе, ОСОБА_4 повернувся за місцем свого мешкання, де не посвячуючи в свій злочинний умисел, попросив допомоги у ОСОБА_13 перевезти велосипеди, на що остання погодилася. Повернувшись до будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим умислом, повторно, таємно, вважаючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, взяв велосипед марки «Ексклюзив» спортивного типу, без пізнавальних маркувальних позначок на рамі, б/в, темно зеленого кольору вартістю 1600 гривень, а ОСОБА_13 , не будучи посвяченою в протиправну діяльність ОСОБА_4 , викотила другий велосипед марки «Формула підлітковий» з рамою бордово-срібного кольору, б/в, вартістю 1000 гривень, тим самим ОСОБА_4 заволодів майном, яке належить ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Крім того, 20 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_6 , де ніхто не мешкав та проводилися ремонтні роботи. У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке перебувало в приміщенні вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 20 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, вважаючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, на землі біля вищевказаного подвір`я знайшов фрагмент металу, за допомогою якого розбив скло та через розбите скло незаконно проник у приміщення будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 , та є житлом, де в приміщенні будинку виявив та таємно викрав наступне майно: мультиварку марки «Еленберг», модель МС 5012 В, потужністю 900 Ватт, об`ємом 5 літрів, вартістю 700,00 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. 23 липня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, він проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . З метою викрадення чужого майна, в цей же день, 23 липня 2017 року о 03 годині 05 хвилин, він переліз через центральний паркан з металопрофілю та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, що вікно у коридорі вказаного будинку поставлені на провітрювання. В цей час він за допомогою рук зняв москітну сітку з вказаного вікна та проник у житловий будинок, скориставшись, що власники будинку сплять, вважаючи що його дії залишаються непоміченими, пройшов у кухню, де таємно викрав із жіночої сумочки грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 . Продовжуючи свій умисел, він обійшов будинок з різних сторін, де побачив з тильної сторони будинку біля стіни дитячий велосипед рожевого кольору з написом на рамі «Маша та ведмідь», та скориставшись, що власники будинку ще сплять, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме велосипед з написом на рамі «Маша та ведмідь. Після цього він з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23 липня 2017 року о 03 годині 30 хвилин він перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , коли у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, про що він повідомив ОСОБА_8 , на що ОСОБА_8 погодився. В цей же час, 23 липня 2017 року о 03 годині 30 хвилин, він разом із ОСОБА_8 попрямував вулицями міста, з метою зустріти когось зі своїх знайомих. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , він разом із ОСОБА_8 побачили, що у дворі відсутні власники домоволодіння, а у будинку не горить світло. У вказаний час, у вказаному місці у нього та ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 . З метою таємного викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, він спільно та узгоджено із ОСОБА_8 , 23 липня 2017 року о 04 годині 00 хвилин, підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , де він переліз через паркан на територію вищевказаного подвір`я, тим самим проник до сховища, тим часом як ОСОБА_8 залишився на вулиці, спостерігаючи за тим, щоб їхні дії залишилися непоміченими для оточуючих. Перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , він побачив велосипед зеленого кольору по типу «хакі», марки «Leader Fox», де разом із ОСОБА_8 , таємно взяв вищевказаний велосипед та через хвіртку викотив його з території вказаного подвір`я, тим самим таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 . Після цього він разом із ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в період з 16 вересня 2017 року по 19 годину 00 хвилин 17 вересня 2017 року, більш точного часу не пам`ятає, у нього, перебуваючи на законних підставах у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 . З метою викрадення чужого майна, в період з 16 вересня 2017 року по 19 годину 00 хвилин 17 вересня 2017 року, більш точного часу не пам`ятає, він перебуваючи на законних підставах у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов у спальну кімнату вказаної квартири, де за допомогою ключа, який було заховано у особистих речах потерпілого, відчинив розташований у вказаній кімнаті сейф, тим самим проник у сховище, скориставшись тим, що власники квартири відсутні за місцем мешкання, а його протиправні злочинні дії залишаються непоміченими, таємно викрав наступне майно: ніж, загальною довжиною 256 мм; револьвер моделі «Umarex mod 343», калібру 6 мм (Флобер), виробництва Італії, призначений для подачі; пістолет «KWC 7 CAL 4.5mm; цифровий фотоапарат марки «Panasonic Lumix» DMC-FX12; бінокль марки «Olympus 8-16х40 ZOOM DPS I; ніж загальною довжиною 25 см, з дерев`яною рукояткою та стальним лезом; ніж загальною довжиною 25 см, з дерев`яною рукояткою, обмежувач та навершя з латуні, зі стальним лезом; ніж складний загальною довжиною 15 см, з пластиковою рукояткою та стальним лезом; грошові кошти в сумі 4600 гривень купюрами по 200 гривень НБУ. Після цього він з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 24 вересня 2017 року о 02 годині 30 хвилин у нього проходячи понад будинком АДРЕСА_5 , виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, для чого він заглянув у під`їзд № 1 вказаного вище будинку АДРЕСА_5 , де на площадці першого поверху виявив два велосипеди: марки «Ексклюзив», спортивного типу, без маркувальних позначок на рамі, з рамою темно зеленого кольору, б/в та дитячий велосипед марки «Формула підлітковий» з рамою бордово-срібного кольору, які на праві власності належать ОСОБА_12 . З метою таємного викрадення чужого майна, він вважаючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, 24 вересня 2017 року о 03 годині 04 хвилин, за допомогою кусачок, які були у нього із собою, перекусив трос, за допомогою якого було закріплено обидва велосипеди до металевих поручнів на першому поверсі у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 . Після цього, розуміючи, що самому заволодіти двома велосипедами одночасно він не зможе, він повернувся за місцем свого мешкання, де не посвячуючи в свій умисел, попросив допомоги у ОСОБА_13 перевезти велосипеди, на що ОСОБА_13 погодилася. Повернувшись до будинку АДРЕСА_5 , він вважаючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, взяв велосипед марки «Ексклюзив» спортивного типу, без пізнавальних маркувальних позначок на рамі, б/в, темно зеленого, а ОСОБА_13 , не будучи посвяченою в його діяльність викотила другий велосипед марки «Формула підлітковий» з рамою бордово-срібного кольору, б/в, тим самим він заволодів майном, яке належить ОСОБА_12 . Після цього він з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він проходячи по АДРЕСА_6 , помітив домоволодіння АДРЕСА_6 , де ніхто не мешкав та проводилися ремонтні роботи. У вказаний час, у вказаному місці у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке перебувало в приміщенні вказаного домоволодіння. З метою таємного викрадення чужого майна, він 20 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, вважаючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, на землі біля вищевказаного подвір`я знайшов фрагмент металу, за допомогою якого розбив скло та через розбите скло проник у приміщення будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 , та є житлом, де в приміщенні будинку виявив та таємно викрав наступне майно: мультиварку марки «Еленберг», модель МС 5012 В, потужністю 900 Ватт, об`ємом 5 літрів. Після цього він з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода частково відшкодована потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (том 2 а.п.192).

Потерпілий ОСОБА_11 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (том 1 а.п.27, том 2 а.п.191).

Потерпіла ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (том 1 а.п.26, том 2 а.с.182).

Потерпілий ОСОБА_12 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (том 1 а.п.25, том 2 а.п.190).

Потерпілий ОСОБА_14 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (том 1 а.п.28, том 2 а.п.188).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 23 липня 2017 року вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена парканом з хвірткою та воротами, на момент огляду хвіртка та ворота закриті. На території двору розміщений житловий будинок, біля якого лежать два велосипеди. Будинок одноповерховий, вхід здійснюється через металеві вхідні двері. Оглядом будинку встановлено, що він складається з трьох житлових кімнат, кухні та великої кімнати. Кухню та спальню з`єднує коридор. Вікно коридору пластикове, на момент огляду на підлозі в коридорі лежить сітка москітна. Оглядом житлових кімнат встановлено, що порядок речей порушено. В ході огляду місця події поверхні предметів оброблялись дактилоскопічними порошками Сліди виявлені під час огляду перенесені за допомогою клейкої стрічки на аркуш паперу. Виявлено папілярні лінії з поверхні москітної сітки в коридорі, зовнішньої поверхні вікна виявлені папілярні лінії, які скопійовані на аркуш паперу (том 1 а.п.53-55).

Із Протоколу огляду від 22 серпня 2017 року вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є ділянка відкритої місцевості, що розташована неподалік адміністративної будівлі Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, яка розташована за адресою Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок № 30. Оглядом було встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці знаходиться ОСОБА_4 , який надав добровільну згоду на огляд своїх речей та добровільно видав дитячий велосипед рожевого кольору. В ході огляду дитячого велосипеду було встановлено, що на рамі виявлено надпис різнокольоровими буквами «Маша та ведмідь». Н а корпусі велосипеду візуально не виявлено будь-яких механічних ушкоджень. По закінченню огляду вищевказаний велосипед було вилучено та направлено на зберігання до Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області (том 1 а.п.58-62).

Із Розписки від 22 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 отримала від працівників поліції належне їй майно, а саме дитячий велосипед рожевого кольору з надписом на рамі «Маша та ведмідь», який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (том 1 а.п.63).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 419 від 12 вересня 2017 року вбачається, що залишкова вартість дитячого велосипеду, невстановленої марки, рожевого кольору, з надписом на рамі «Маша та ведмідь», який потерпіла придбала у 2013 році, з врахуванням його зносу на момент скоєння кримінального правопорушення 23 липня 2017 року, з технічної точки зору, складає 450,00 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок. (том 1 а.п.66-70).

Із Висновку експерта судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-350 від 11 серпня 2017 року вбачається, що слід пальця руки найбільшими розмірами 16x25 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №10, з зовнішньої поверхні металопластикового вікна, вилучений 23 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи придатний. Слід папілярних ліній найбільшими розмірами 14x30 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №1, з поверхні москітної сітки в будинку; слід папілярних ліній найбільшими розмірами 10x31 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 17x37 мм, відкопійована на відрізку стрічки технічної №3; слід пальця руки найбільшими розмірами 11x6 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №4; слід пальця руки найбільшими розмірами 10x14 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №5; слід папілярних ліній найбільшими розмірами 11x21 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №6; слід пальця руки найбільшими розмірами 16x26 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №7; слід пальця руки найбільшими розмірами 17x23 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №8; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 52x36 мм, відкопійована на відрізку стрічки технічної №9; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 78x52 мм, відкопійована на відрізку стрічки технічної №11, з зовнішньої поверхні металопластикового вікна, вилучені 23 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи непридатні (том 1 а.п.74-82).

Із Повідомлення Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про перевірку слідів пальців рук за єдиним обласним дактилоскопічним обліком № 19/105/6-3/2-3953 від 18 серпня 2017 року вбачається, що при перевірці сліду пальця руки, який було вилучено 23 липня 2017 року при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 (ЄРДР № 0001917), за єдиним дактилоскопічним обліком АДІС «ДАКТО 2000» Головного управління Національної поліції в Донецькій області, встановлено збіг з відбитком пальця руки в дактилокарті, яку заповнено на ім`я « ОСОБА_15 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвище, ім`я та по-батькові вказано на російській мові), який народився у м. Слов`янську Донецької області. Дактилокарту для постановки на облік надано з СІ № 6 у 2006 та 2012 роках (том 1 а.п.83).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 заявив, що впізнає на фотознімку № 3 ОСОБА_4 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 (том 1 а.п.87-89).

Із Висновку експерта додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-616 від 20 грудня 2017 року вбачається, що слід пальця руки найбільшими розмірами 16x25 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №10, з зовнішньої поверхні металопластикового вікна, вилучений 23 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи придатний. Слід папілярних ліній найбільшими розмірами 14x30 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №1, з поверхні москітної сітки в будинку; слід папілярних ліній найбільшими розмірами 10x31 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 17x37 мм, відкопійована на відрізку стрічки технічної №3; слід пальця руки найбільшими розмірами 11x6 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №4; слід пальця руки найбільшими розмірами 10x14 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №5; слід папілярних ліній найбільшими розмірами 11x21 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №6; слід пальця руки найбільшими розмірами 16x26 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №7; слід пальця руки найбільшими розмірами 17x23 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №8; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 52x36 мм, відкопійована на відрізку стрічки технічної №9; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 78x52 мм, відкопійована на відрізку стрічки технічної №11, з зовнішньої поверхні металопластикового вікна, вилучені 23 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи непридатні. Слід пальця руки найбільшими розмірами 16x25 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №10, з зовнішньої поверхні металопластикового вікна, вилучений 23 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.п.99-110).

Із Протоколу огляду місця події від 23 липня 2017 року вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Зі сторони проїжджої частини вулиці територія домоволодіння огороджена забором з металопрофілю. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, що зачинається на накладний замок, засув та щеколду. Крім того, маються в`їзні ворота. Висота огорожі 180 см. При вході на територію домоволодіння встановлено, що на подвір`ї розташовано житлову одноповерхову будівлю, сарай, будівлі господарського призначення. По периметру територія домоволодіння огороджена дерев`яним та металопрофільним забором. Крім того, встановлено, що при вході на територію подвір`я розташовується диван, стіл та стільці з полімерного матеріалу синього кольору. Крім того, на подвір`ї розташовані будівельні матеріали, а також інструменти. Під час огляду пошкоджень хвірток, воріт, дверей та їх замків не виявлено. З внутрішньої сторони подвір`я на стовпці кріплення хвіртки виявлено гачок у вигляді гвинта, на якому виявлено ключ (том 1 а.п.113-117).

Із Протоколу огляду від 09 серпня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є велосипед марки «Leader Fox» чорно-зеленого кольору. На момент огляду велосипед видимих пошкоджень не має. На рамі мається надпис білого кольору «classic». На рамі мається пляшка білого кольору з блакитними вставками, пластикова. На рулі мається датчик та перемикачі швидкості. Багажника та крилів на даному велосипеді не має. Рукоятки на рулі сірого кольору з вставками. Сидіння виконане з тканини шкірозамінника чорного кольору. Також маються ручні гальма (том 1 а.п.119-120).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна № 425 від 12 вересня 2017 року вбачається, що залишкова вартість велосипеда марки «Leader Fox» чорно-зеленого кольору, з врахуванням його зносу на момент скоєння кримінального правопорушення 23 липня 2017 року, з технічної точки зору складає 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок (том 1 а.п.122-124).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_16 заявив, що впізнає хлопця на фотознімку № 2. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.п.126-127).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_16 заявив, що впізнає хлопця на фотознімку № 1. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.п.128-129).

Із Протоколу огляду місця події від 17 вересня 2017 року вбачається, що без посереднім об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_7 . Візуальним оглядом встановлено, що вхід у приміщення квартири здійснюється через одні металеві двері, які мають запірний пристрій у виді врізного замку, на момент огляду механічних пошкоджень не має, за вхідними дверима розташовується коридор, де у правому ближньому куті від вхідних дверей, розташовується дверний пройм який веде до спальної кімнати. Візуальним оглядом встановлено, що вхід у приміщення спальні здійснюється через двері, які мають запірний пристрій у виді врізного замку на момент огляду механічних пошкоджень не має. За вхідними дверима у лівому ближньому куті розташовується дерев`яний стіл, у лівому дальньому куті розташовується диван, у правому дальньому куті розташовується дерев`яна тумба, на якій розташовується телевізор, поряд з якою на полу розташовується металевий сейф, пофарбований у темно-сірий колір, у правому ближньому куті розташовується дерев`яна шафа (том 1 а.п.140-141).

Із Протоколу додаткового огляду місця події від 06 жовтня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведення додаткового огляду в спальній кімнаті, яка розташована з правого боку від вхідної двері поверхні предметів оброблювалися дактилоскопічним порошком, однак жодних слідів виявлено не було. Більше нічого не виявлено, не вилучено (том 1 а.п.148).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_17 заявив, що впізнає на фотознімку № 3 (три), хлопця який йому збув пістолет, ножі та бінокль, які виявилися викраденими. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 жовтня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.п.150-152).

Із Протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на території центрального ринку м. Слов`янська Донецької області. В ході проведення огляду біля прилавку одного з торгівельного латку встановлений чоловік, який назвався ОСОБА_18 . В ході проведення огляду ОСОБА_17 виявив бажання видати для огляду працівникам поліції предмети, які він придбав в двадцятих числах вересня 2017 року у раніше незнайомого хлопця. Таким чином ОСОБА_17 на дав наступні предмети: предмет схожий на пістолет по типу «ПМ» на рамці мається гравірування «KWC made in Taiwan НОМЕР_1 » «177 CAL 4.5 мм», корпус вказаного предмету є металевим чорного кольору, рукоятка коричневого кольору, також у вказаному предметі виявлений в основі рукоятки магазин, який на момент огляду споряджений патронами; предмет схожий на ніж в чохлі. На лезі мається гравірування у вигляді назви «Grand way». Лезо срібного кольору, рукоятка (накладки) дерев`яна коричневого кольору. Вказані предмети: предмет схожий на пістолет, магазин до нього у патронами поміщений в поліетиленовий пакет. В другий поліетиленовий пакет (прозорий) поміщений та упакований предмет схожий на ніж в чохлі. Також в ході огляду ОСОБА_17 пояснив, що окрім виданих предметів, він придбав у хлопця ще три ножа, срібні вироби, а саме: каблучку, підвіску, ладанку, іконну, фотоапарат та бінокль (том 1 а.п.154-157).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_11 заявив, що впізнає під № 2 ніж зі сталевим лезом і дерев`яними накладками на рукоятці свій ніж за зовнішніми ознаками: формою та кольором рукоятки, формою та кольором леза (том 1 а.п.158-159).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_11 заявив, що впізнає під № 2 пістолет «KWC 44045015 CAL 4.5 мм» - свій викрадений пістолет, який схожий на «ПМ» за зовнішніми ознаками: кольором та формою рамки пістолета (том 1 а.п.160-161).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_16 заявив, що впізнав на фотознімку № 2 (два), ОСОБА_19 , який йому збув пістолет. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 жовтня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.п.162-163).

Із Протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення службового кабінету № 012 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок № 30. Оглядом встановлено, що у вказаному кабінеті виявлений ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення огляду ОСОБА_16 , добровільно виявив бажання видати працівникам поліції предмет схожий на пістолет, схожий на револьвер з металевим корпусом чорного кольору і пластиковою ручкою коричневого кольору. На рамці виявлені гравірування «made in Italy mod. 343-C. 1866 UMAREX Col. 6 мм, Flob. PL.». На барабані вказаного предмету схожого на револьвер виявлений номер НОМЕР_2 . Оглянутий предмет схожий на револьвер поміщений в поліетиленовий пакет, який упакований. Як пояснив ОСОБА_16 , вказаний предмет схожий на револьвер, він придбав у раніше знайомого ОСОБА_19 , близько 5 днів потому (том 1 а.п.165-167).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_11 заявив, що впізнає свій пістолет під № 3 (три) пістолет по типу флобер-револьвер «UMAREX 343» - за зовнішніми ознаками: кольором та формою пістолета (том 1 а.п.168-169).

Із Висновку експерта судової балістичної експертизи № 2/2-588 від 12 жовтня 2017 року вбачається, що наданий на дослідження револьвер є сигнальним револьвером моделі «Umarex mod 343», калібру 6 мм (Флобер), виробництва Італії, призначений для подачі сигналів. Наданий револьвер не відноситься до категорії вогнепальної зброї. На наданому револьвері будь-які сліди переробки відсутні (том 1 а.п.174-177).

Із Висновку експерта судової балістичної експертизи № 2/2-608 від 26 жовтня 2017 року вбачається, що предмет, вилучений 10 жовтня 2017 року, є коротко ствольною пневматичною зброєю гладкоствольним пневматичним напівавтоматичним газобалонним пістолетом моделі КМ-44DHN від тайванської компанії НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм, промислового виробництва, до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий пістолет справний та приданий для використання, як пневматична зброя. На даному пістолеті будь які сліди переробки відсутні. П`ятнадцять предметів, які вилучені з магазина, є 4,5 мм сферичними кулями до пневматичної зброї, в тому числі і до пістолета, наданого на дослідження. До категорії боєприпасів не відносяться (том 1 а.п.182-185).

Із Висновку експерта судової експертизи холодної зброї № 2/2-610 від 13 листопада 2017 року вбачається, що ніж, який вилучено 10 жовтня 2017 року під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 , не є холодною зброєю (том 1, а.п.189-192).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 578 від 10 листопада 2017 року вбачається, що залишкова вартість на момент скоєння злочину ножа з технічної точки зору, складає 150 (сто п`ятдесят) гривень; залишкова вартість на момент скоєння злочину револьверу моделі «Umarex mod 343», калібру 6 мм (Флобер), виробництва Італії, призначений для подачі сигналів з технічної точки зору складає 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень; залишкова вартість на момент скоєння злочину газового пістолету «МЕ 8 Police» № НОМЕР_4 , калібру 8 мм К., промислового виробництва з технічної точки зору складає 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень; залишкова вартість на момент скоєння злочину пістолету «KWC 7 CAL. 4,5 мм» з технічної точки зору складає 1543 (одна тисяча п`ятсот сорок три) гривні (том 1 а.п.194-202).

Із Розписки від 17 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_11 отримав від співробітників поліції належне йому майно, а саме: ніж з коричневим дерев`яними наладками на рукоятці зі сталевим лезом; револьвер моделі «Umarex mod 343», калібру 6 мм (Флобер), виробництва Італії, призначений для подачі сигналів; пістолет «KWC 7 CAL 4.5 мм», яке зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (том 1 а.п.204).

Із Довідки про вартість майна виданої ПП «Ятсон» вбачається, що станом на 17 вересня 2017 року вартість наступного майна складає: бінокль марки «Olympus 8-16x40 Zoom DPS I» складає 5000,00 гривень (том 1 а.п.207).

Із Довідки про вартість майна виданої ПП «Ятсон» вбачається, що станом на 17 вересня 2017 року вартість наступного майна складає: ніж загальною довжиною 25 см (з урахуванням довжини рукоятки), з дерев`яною рукояткою та стальним лезом, виконана саморобним способом в 2015 році, б/в, складає 395,00 гривень; ніж загальною довжиною 25 см (з урахуванням довжини рукоятки), з дерев`яною рукояткою, обмежувач та навершя з латуні, зі стальним лезом, виконана саморобним способом в 2015 році, б/в, складає 500,00 гривень; ніж складний загальною довжиною 15 см (з урахуванням довжини рукоятки), з пластиковою рукояткою та стальним лезом, виконана заводським способом в 2015 році, б/в, складає 200,00 гривень (том 1 а.п.208).

Із Довідки про вартість майна виданої ФОП « ОСОБА_20 » вбачається, що станом на 17 вересня 2017 року вартість наступного майна складає: цифровий фотоапарат марки «Panasonic Lumix» DMC-FX12, складає 2000 гривень (том 1 а.п.209).

Із Протоколу огляду місця події від 24 вересня 2017 року вбачається,що об`єктом огляду є територія за адресою: АДРЕСА_5 . Вхід до підїзду будинку здійснюється через металеві двері коричневого кольору, на яких є прорізи для замку, замок відсутній. Пройшовши вхідні двері далі знаходиться дверний пройм з дерев`яними дверима бардового кольору у відкритому стані, складаються з двох рівних частин, на яких мається врізний замок. Пройшовши далі зліва знаходяться поштові ящики. Проходячи далі зліва біля стіни знаходяться чотири велосипедних стоянки. (том 1 а.п.217-221).

Із Протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення службового кабінету № 012 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок № 30. На момент огляду встановлений чоловік, який назвався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведеного огляду ОСОБА_4 видав для огляду велосипед, який він 24 вересня 2017 року викрав у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 . Оглядом встановлено, що велосипед є по типу спортивного з рамою темно-зеленого кольору. На ободі переднього колеса виявлена позначка «exe race». Вказаний велосипед вилучено та буде переданий власнику після проведених слідчих дій (том 1 а.п.224-226).

Із Розписки від 13 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_12 , отримав від працівників поліції належний йому велосипед спортивний з рамою темно-зеленого кольору, який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (том 1 а.п.229).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 535 від 23 жовтня 2017 року вбачається, що залишкова вартість на момент скоєння злочину велосипеду без маркувальних позначок спортивного типу з рамою темно-зеленого кольору без щитків, з технічної точки зору складає 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (том 1а.п.231-236).

Із Протоколу огляду від 18 грудня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є DVD-R диск. На даному диску знаходиться відеозапис обставин крадіжки велосипедів у ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 . Вказаний DVD-R диск був вставлений в оптичний DVD-ROM «LG» системного блоку «Grand» з вставленою операційною системою WINDOWS 7. Після чого була здійснена функція увійти до меню компьютер з`явилося зображення жорсткі диски: локальний диск (С:), локальний диск (D:), пристрій зі знімними носіями знімний диск (Е:) ром. Після чого була здійснена функція увійти до знімного диску (Е:), після чого з`явилися файли: 192.168.0.100 ch2_24023219.avi; 192.168.0.100 ch4 04030743.avi; 192.168.0.100 ch6 04034049.avi; 192.168.0.100 ch6 04030722.avi. Для огляду вказаних відеофайлів був запущений програвач Windows Media та відкритий файл 192.168.0.100_ch2_2928_3219.avi та з`явилось зображення відеозапису. У нижній лівій частині зображення встановлена помітка «KAM 2», а в верхній правій частині зображення встановлена дата та час початку відеозапису: 24/09/2017 02:29:28. Відеозапис здійснюється на території подвір`я АДРЕСА_8 . О 02:30:52 на відеозаписі з`являється особа чоловічої статі, одягнена у світлу кофту, штани, та на голові мається головний убір світлого кольору. Слідом за чоловіком на відеозаписі на відстані близько 5-7 метрів йде особа жіночої статі, які проходять повз зони обсягу охоплення місцевості вказаною камерою. Відеозапис закінчено на 02:32:18. Далі запускаємо через той же програвач наступний відео файл 192.168.0.100 ch4 04030743.avi та з`явилось зображення відеозапису. У нижній лівій частині зображення встановлена помітка «KAM 4», а в верхній правій частині зображення встановлена дата та час початку відеозапису: 24/09/2017 03:05:26. Відеозапис здійснюється на території подвір`я АДРЕСА_8 . О 03:06:04 на відеозаписі з`являється жінка, яка виходить з під`їзду та в руках котить велосипед. Слідом за нею о 03:06:08 на відео з`являється чоловік, який рухається на другому велосипеді, керуючи їм. Відеозапис закінчено на 03:07:43. Далі запускаємо через той же програвач наступний відео файл 100_ch6_0109_4049.avi та з`явилось зображення відеозапису. У нижній лівій частині зображення встановлена помітка «KAM 6», а в верхній правій частині зображення встановлена дата та час початку відеозапису: 24/09/2017 02:01:10. Відеозапис здійснюється на території подвір`я АДРЕСА_8 . О 02:30:57 на відеозаписі з`являється чоловік в світлій кофті та в головному уборі на голові. Слідом за ним рухається особа жіночої статі. Чоловік першим підходить до дверей під`їзду, відчиняє їх та входить у середину під`їзду на 02:31:02. Тим часом жінка дістала телефон, однак о 02:31:10 увійшла слідом за чоловіком у той же під`їзд. Двері зачинилися. О 02:39:37 з під`їзду вийшов чоловік в кепці, зачинив двері, та пішов. О 02:47:09 на відеозаписі з`являється особа чоловічої статі, яка вийшла з протилежної сторони встановленої камери та повернула в темряву навпроти входу у під`їзд, куди до цього пішов чоловік у кепці. О 02:47:48 з темряви (паралельно під`їзду) вийшов хлопець в кепці та прямує до того ж під`їзду, входить в середину під`їзду. О 02:48:38 з під`їзду виходить дівчина, зачиняє двері - дивиться по сторонам. Попрямувала в темряву - навпроти під`їзду. О 02:49:04 з темряви виходить чоловік в чорних брюках та без головного убору та входить у під`їзд. Слідом з темряви виходить і дівчина, підходить до під`їзду, дивиться спочатку по сторонам, та входить в той же під`їзд. Всі троє перебувають в під`їзді до 02:53:06 (в цей час з під`їзду вийшла дівчина та чоловік у кепці). О 02:53:11 з під`їзду вийшов і другий чоловік. Всі троє попрямували в темряву - навпроти під`їзду. В руках нічого не мають. О 03:04:43 на відео з`являється хлопець в кепці та дівчина із ним, яка тримає хлопця під руку. Обидва без зупинки входять в середину під`їзду, куди заходили до цього. Час 03:04:56. О 03:05:57 з під`їзду вийшла пара: чоловік в кепці та дівчина. У обох в руках велосипеди (у кожного по велосипеду). При цьому: хлопець сів та поїхав на велосипеді, який викотив з під`їзду особисто він. Дівчина велосипед котить руками. Відеозапис закінчено на 03:32:03. Далі запускаємо через той же програвач наступний відео файл 100 ch6 04030722.avi та з`явилось зображення відеозапису. У нижній лівій частині зображення встановлена помітка «KAM 6», а в верхній правій частині зображення встановлена дата та час початку відеозапису: 24/09/2017 03:05:07. Відеозапис здійснюється на території подвір`я АДРЕСА_8 . О 03:05:57 на відеозаписі з`являється пара: чоловік у кепці та дівчина У кожного в руках по велосипеду, які вони викочують з під`їзду. Рухаються обидва в протилежний бік від камери, яка здійснює відео зйомку. Відеозапис закінчено на 03:07:21 (том 1 а.п.237-239).

Із Протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є територія навколо будинку, а також будинок АДРЕСА_6 . В ході огляду було встановлено, що територія огороджена по всьому периметру дерев`яним парканом, на території двору розташовується житловий будинок, сарай та гараж. Вході огляду будинку було встановлено, що вхідні двері до будинку дерев`яні оснащенні врізним замком на момент огляду в справному стані, при огляді будинку було встановлено, що будинок нежитловий знаходиться на ремонті, в будинку мається шість кімнат. Поверхні будинку оброблені дактилоскопічним порошком малахіт, також на території двору видно пошкодження вікна, розбите біля якого на землі лежав мобільний телефон в корпусі чорного кольору. При огляді будинку на розбитому вікні виявлено три фрагменти слідів папілярних ліній (том 1 а.п.243-243).

Із Висновку експерта судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-560 від 07 листопада 2017 року вбачається, що група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 79х15 мм, відкопійованні на відрізку стрічки технічної № 1; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 50х19 мм, відкопійована відрізку стрічки технічної № 2, вилучені 21 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_6 , для ідентифікації особи непридатні (том 2 а.п.3-6).

Із Протоколу огляду місця події від 10 січня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення службового кабінету № 304 СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30. На момент огляду з камери схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області витребуваний для проведення додаткового огляду мобільний телефон марки «Самсунг», який було виявлено та вилучено 21 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця події на території подвір`я АДРЕСА_6 . На момент початку огляду вказаний мобільний телефон перебуває в опечатаному та упакованому вигляді в експертному пакеті №1577074. Пакет ушкоджень не має. В ході проведення огляду, пакет розпечатується. Встановлено, що в середині вказаного пакету було поміщено мобільний телефон - моноблок марки «Samsung», в корпусі чорного кольору. При цьому задня кришка, яка прикриває та утримує акумуляторну батарею - на момент розпечатування пакету - відсутня. Під наявною акумуляторною батареєю виявлена заводська наклейка (паспорт) телефону із вказаним серійним номером телефону. Так мобільний телефон марки «Samsung» модель СТ- Е1182. ІМЕЙ1: НОМЕР_5 , ІМЕЙ2: НОМЕР_6 . При включенні вказаного мобільного телефону встановлено, що сім-карта заблокована. При звільненні сім-картки з мобільного телефону, встановлено, що номерів в пам`яті мобільного телефону не має, також відсутні вхідні/вихідні дзвінки. Більше нічого не виявлено. Оглянутий мобільний телефон із сім-карткою та первинною упаковкою, поміщено з прозорий поліетиленовий пакет, горловина зв`язана нитками, кінці скріплені склейкою з пояснювальним написом (том 2 а.п.7).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_21 , заявила, що впізнає на фотознімку № 2 (два). Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.п.8-10).

Із Довідки про вартість майна виданої ФОП « ОСОБА_20 » вбачається, що станом на 21 жовтня 2017 року вартість наступного майна складає: дрель зеленого кольору з насадкою міксер, б/у складає 500,00 гривень; монтажний пістолет «Сігма» з рукояткою жовтого кольору, б/у 650,00 гривень; перфоратор чорного кольору марки «Skil», б/у 800,00 гривень; шуруповерт зі шнурком електропостачання на 220 W, б/у складає 450,00 гривень; болгарка діаметром 125 мм, б/у складає 1200,00 гривень (том 2 а.п.11).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_4 вказав на подвір`я АДРЕСА_2 , з якого він викрав дитячий велосипед. ОСОБА_4 вказав на територію подвір`я АДРЕСА_2 , де він переліз через встановлений паркан, перекинувши велосипед через огорожу, викравши його. ОСОБА_4 вказав на подвір`я АДРЕСА_3 , звідки із ОСОБА_8 викрав велосипед спортивний «Лідер Фокс». ОСОБА_4 вказав на ділянку місцевості, навпроти подвір`я АДРЕСА_3 , де стояв ОСОБА_8 , в той момент поки він перелазив через огорожу та забирав велосипед. ОСОБА_4 вказав на під`їзд АДРЕСА_9 , звідки він викрав два велосипеди. ОСОБА_4 вказав на площадку у під`їзді АДРЕСА_9 ,де він перекусив трос, пристебнутих велосипедів та викрав два велосипеди. ОСОБА_4 вказав на напрямок руху, куди він зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 , яка не була усвідомлена скоєним ОСОБА_4 , злочином, покотили два велосипеди із першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 вказав на домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки він викрав чуже майно. ОСОБА_4 вказав на паркан, через який він переліз на територію вказаного подвір`я, звідки скоїв крадіжку чужого майна. ОСОБА_4 вказав на крайнє вікно, які він розбив, через яке проник в приміщення будинку, звідки викрав мультиварку та інше майно (том 2 а.п.12-20).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 18 січня 2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 18 січня 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 57 від 18 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок споживання алкоголю, канабіоїдів, психостимуляторів, зі шкідливими наслідками, стан неповної ремісії. В період вчинення інкримінованого діяння за своїм психічним станом ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вчиняв кримінальні правопорушення у стані простого алкогольного сп`яніння. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 , повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Як особа, схильна до зловживання алкоголю, споживання наркотичних речовин, ОСОБА_4 потребує в динамічного спостереження у лікаря-нарколога в місцях перебування. За своїм психічним станом ОСОБА_4 може приймати участь в судовому засіданні (том 2 а.п.43-48).

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - є рецидив злочинів.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який з січня 2012 року по теперішній час перебуває під наглядом лікаря диспансеру КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей кримінального кодексу із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи за Висновком експерта № 2/5-350 від 11 серпня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001917 складають 692 грн. 09 коп. (том 1 а.п.73).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за результатами проведення додаткової судової дактилоскопічної експертизи за Висновком експерта № 2/5-616 від 20 грудня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001917 складають 865 грн. 90 коп. (том 1 а.п.98).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за результатами проведення судової балістичної експертизи за Висновком експерта № 2/2-588 від 12 жовтня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0002392 складають 395 грн. 48 коп. (том 1 а.п.173).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за результатами проведення судової балістичної експертизи за Висновком експерта № 2/2-608 від 26 жовтня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0002392 складають 593 грн. 22 коп. (том 1 а.п.181).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за результатами проведення судової експертизи холодної зброї за Висновком експерта № 2/2-610 від 13 листопада 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0002392 складають 395 грн. 48 коп. (том 1 а.п.188).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи за Висновком експерта № 2/5-560 від 07 листопада 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0002682 складають 296 грн. 61 коп. (том 2 а.п.2).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_22 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк чотири роки з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_22 із заліком досудового ув`язнення та судового розгляду кримінального провадження обчислювати з 30 листопада 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_22 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 30 листопада 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_22 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001917 - Висновок експерта № 2/5-350 від 11 серпня 2017 року у розмірі 692 грн. 09 коп. (шістсот дев`яносто дві гривні 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення додаткової судової дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001917 - Висновок експерта № 2/5-616 від 20 грудня 2017 року у розмірі 865 грн. 90 коп. (вісімсот шістдесят п`ять гривень 90 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судової балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0002392 - Висновок експерта № 2/2-588 від 12 жовтня 2017 року у розмірі 395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судової балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0002392 - Висновок експерта № 2/2-608 від 26 жовтня 2017 року у розмірі 593 грн. 22 коп. (п`ятсот дев`яносто три гривні 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судової експертизи холодної зброї по кримінальному провадженню № 0002392 - Висновок експерта № 2/2-610 від 13 листопада 2017 року у розмірі 395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002682 - Висновок експерта № 2/5-560 від 07 листопада 2017 року у розмірі 296 грн. 61 коп. (двісті дев`яносто шість гривень 61 коп.).

Речові докази по справі: дитячий велосипед невстановленої марки, рожевого кольору, з надписом на рамі велосипеду «Маша і ведмідь», який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001917 від 23 липня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 22 серпня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: експертний пакет з індивідуальним номером 3967059 з об`єктами дослідження до висновку експерта № 2/5-616 від 20 грудня 2017 року (папілярні лінії, які було відкопійовано на 11 відрізках липкої стрічки на одному листі паперу, які були виявлені та вилучені 23 липня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 та первісна упаковка), який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001917 від 23 липня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 20 грудня 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: велосипеда марки «Leader Fox» чорно-зеленого кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001920 від 23 липня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 12 вересня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_9 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: вилучені 30 вересня 2017 року ніж з коричневим дерев`яними наладками на рукоятці зі сталевим лезом; револьвер моделі «Umarex mod 343», калібру 6 мм (Флобер), виробництва Італії, призначений для подачі сигналів; пістолет «KWC 7 CAL 4.5 мм», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002392 від 18 вересня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 січня 2018 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_11 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 .

Речові докази по справі: велосипед без маркувальних позначок спортивного типу з рамою темно-зеленого кольору без щитків, на кермі виявлено сліди корозії, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002457 від 24 вересня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 11 листопада 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_12 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 .

Речові докази по справі: оптичний диск «DVD-R» з відео файлами вчиненої у ОСОБА_12 крадіжки його майна, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002457 від 24 вересня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 січня 2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг», який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002682 від 21 жовтня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 22 жовтня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 52 від 22 жовтня 2017 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .