Справа №303/6024/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001340, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи та подав клопотання про уточнення питань які слід поставити експерту при виконанні експертизи. Необхідність призначення зазначеної експертизи мотивує тим, що долучені до матеріалів кримінального провадження висновки автотехнічних експертиз містять неузгодженості та неповноту дослідження всіх обставин, зокрема відомостей, які містяться у проведених слідчих експериментах за участю свідків та підозрюваного.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, просив клопотання задоволити.
Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого захисником клопотання, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування даного коримінального провадження проведено ряд необхідних експертиз, висновки яких є належними доказами у справі, які узгоджуються з показами свідків та потерпілого.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи із слідуючого.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина друга статті 332 КПК України містить вичерпний перелік випадків коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання,а саме: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
По справі були проведені чотири автотехнічні експертизи, які досліджені судом в процесі судового розгляду.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
Клопотання захисника обвинуваченого про призначення автотехнічної експертизи та уточнення до нього не містять джерел та даних, що підтверджують задані вихідні дані для поставлених запитань, зазначених захисником у клопотанні про призначення експертизи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для призначення судової автотехнічної експертизи в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 332, 372, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1