Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/263/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеним у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про призначення експертизи, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.12.2018 року між КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №10 на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні КУ «Обласний художній музей» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик 259, перший поверх-санвузол (чоловічий, жіночий) загальною вартістю 299 761 грн. На даний час роботи оплачені в повному обсязі.

Однак, фактично роботи станом на 03.01.2019 року ФОП ОСОБА_5 не виконані взагалі.

Таким чином посадові особи КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради» зловживаючи службовим становищем та за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_5 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт здійснили привласнення бюджетних коштів на загальну суму 299 761 грн.

Враховуючи, що проведення технічної експертизи документів має істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, необхідно провести експертизу, що потребує застосування спеціальних знань, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього, та без фіксації судового розгляду технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2018 року між КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №10 на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні КУ «Обласний художній музей» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик 259, перший поверх-санвузол (чоловічий, жіночий) загальною вартістю 299 761 грн. На даний час роботи оплачені в повному обсязі.

Однак, фактично роботи станом на 03.01.2019 року ФОП ОСОБА_5 не виконані взагалі.

Таким чином посадові особи КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради» зловживаючи службовим становищем та за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_5 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт здійснили привласнення бюджетних коштів на загальну суму 299 761 грн.

З метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне надати доручення провести судову будівельну-технічну експертизу, що потребує застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , свідоцтво № 1676 видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Городище, вул. Грушевського, 9/1, на вирішення якої поставити питання, що зазначені в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 , свідоцтво № 1676 видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Городище, вул. Грушевського, 9/1.

На вирішення експерту поставити натупні питання:

- яка вартість будівельно-монтажних робіт згідно проектно-кошторисної документації по договору № 10 від 06.12.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень, 1 поверх санвузол (жіночий, чоловічий)» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 259, укладеного між КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради та ФОП ОСОБА_5 .?

- який фактичний об`єм виконаних будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації по договору № 10 від 06.12.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень, 1 поверх санвузол (жіночий, чоловічий)» за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради та ФОП ОСОБА_5 , станом на момент підписання вказаних актів?

- яка фактична вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, згідно проектно-кошторисної документації по договору підряду № 10 від 06.12.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень, 1 поверх санвузол (жіночий, чоловічий)» за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради та ФОП ОСОБА_5 , станом на момент підписання вказаних актів?

- чи відповідають фактичні об`єми виконаних робіт, по договору № 10 від 06.12.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень, 1 поверх санвузол (жіночий, чоловічий)» за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради та ФОП ОСОБА_5 , об`ємам робіт вказаних в актах виконаних робіт КБ-2в, станом на момент підписання вказаних актів?

- чи мало місце завищення вартості виконаних робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами по договору № 10 від 06.12.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень, 1 поверх санвузол (жіночий, чоловічий)» за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради та ФОП ОСОБА_5 , станом на момент підписання вказаних актів? Якщо так то на яку саме суму?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертові, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншому уповноваженому працівнику СУ ГУНП в Черкаській області отримати висновок експерта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1