Справа № 589/4705/18
Провадження № 1-кс/589/2407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марчихіна Буда, Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується тим, що останній підозрюється у незакінченому замаху на вчинення умисного тяжкого злочину - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаним з проникненням у житло. Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який він вчинив свідомо, підготувавшись до нього, вибравши час в який він разом зі своїм спільником ОСОБА_8 будуть не помічені сторонніми особами, заздалегідь вибравши знаряддя для усунення перешкод (зламу дверей), що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. За вчинення даного злочину ОСОБА_7 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Слідчий також вказує, що на час подання клопотання не встановлено всіх можливих свідків кримінального правопорушення, а тому підозрюваний, вільно пересуваючись, може будь-яким чином незаконно впливати на можливих свідків. Також вказує, що підозрюваний вільно пересуваючись, може незаконно впливати на свого спільника ОСОБА_8 або потерпілого з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності. На даний час підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, а тому є всі підстави вважати, що останній з метою отримання доходів для існування може знову вчинити нові злочини, зокрема злочини проти власності.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або вчинення іншого кримінального правопорушення, а також підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання в цілому не заперечували, однак просили визначити період доби в який буде заборонено залишати житло, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001739 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Фактичні обставини: 01.11.2018 близько 00:10 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 . Сховавши вище зазначене майно у рюкзаки, ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_8 , почали виходити із вказаної квартири, однак не вчинивши усіх дій, які ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_8 , вважали необхідними для викрадення майна, розпорядитись даним майном не змогли з причин, що від їх волі не залежать, оскільки на виході з квартири були затримані потерпілим ОСОБА_9 .

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 01.11.2018, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , а також самим фактом затримання підозрюваного безпосередньо на місці вчинення злочину.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення (групою осіб, в нічний час), вік підозрюваного його репутацію, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин (основний ризик) та/або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 цілодобово та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

4) утримуватися від спілкування у будь-якій формі з підозрюваним ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 ,

5) носити електронний засіб контролю.

Дію затримання припинити, звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 31 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1