Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/2326/19
Провадження № 1-кс/554/4301/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 18.03.2019 року, а саме мобільний телефон «Huawei», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В обгрунтування посилався на те, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000779 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2019 року у ході проведеного огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено, добровільно виданий нею мобільний телефон марки «Huawei», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Враховуючи, що мобільний «Huawei», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , є предметом злочину, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, слідчий просив накласти арешт на майно.

В судове засіданні слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд без участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, а саме мобільний телефон, що 18.03.2019 року був вилучений під час огляду, міг зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 18.03.2019 року під час огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон «Huawei», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1