н/п 1-кс/766/6728/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду звернувся представник заявника зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 14.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 000347. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою так як зроблені у ній висновки не мотивовані доказами здобутими під час досудового розслідування, а під час проведення останнього не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення кола осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 000347 вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою від 14.12.2018 року кримінальне провадження № 000347 від 28.01.2014 року було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові слідчим не зазначено встановлених обставин, здобутих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких були зроблені наведені у ній висновки, та їх правової оцінки, внаслідок чого зміст постанови не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявні не виконанні у повному обсягу постанови від 05.11.2014 року і 05.10.2015 року про скасування постанов про закриття кримінального провадження (а.с.32-34, 68), доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.12.2014 року № 36/1480дор (а.с.38), від 12.01.2015 року № 36/14дор (а.с.44), від 23.11.2015 року № 36/66дор (а.с.71), від 22.12.2015 року № 36/237дор (а.с.93), від 20.09.2016 року № 36/820дор (а.с.36), вказівок прокурора від 26.12.2017 року № 83/347вих17 (а.с.117-118), а також задоволеного клопотання потерпілого від 19.10.2018 року (а.с.214-216). Так під час досудового розслідування було отримано копії кредитної справи (а.с.121-203), інформацію від ДМС України в Херсонській області (а.с.61, 78), інформацію ДАІ МВС України (а.с.83-87), інформацію органів ГТУЮ у Херсонській області (а.с.94, 104). Проте слідчим не було допитано державного виконавця ОСОБА_5 (протокол допиту останнього на а.с.114 містить відмову від надання показів із посиланням показання надані неодноразово раніше); огляду матеріалів виконавчого провадження № 34978423 із долученням їх копій до матеріалів кримінального провадження; вирішення питання про накладення арешту на транспортний засіб; отримання інформації від органів ДФС України, ДПС України, УПФ України та базі «Армор».
Водночас із зазначеним вказівки прокурора від 12.07.2018 року № 318/02/8-2018 (а.с.312-313) не виконанні у повному обсягу.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , але в копії матеріалів кредитної справи наявна копія паспорту його дружини ОСОБА_7 (а.с.199-202), місце реєстрації якої є відмінним від ОСОБА_6 . Разом з тим, за її адресою не перевірялося фактичне проживання розшукуваного.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження встановлених під час досудового розслідування та надання ним належної правової оцінки, тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 14.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 000347.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1