Справа № 380/1475/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1357/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 від 03.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Фастівського району, с. Паляниченці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області, Тетіївського району, с. Теліжинці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Київської області, Тетіївського району, с. Теліжинці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що формулюючи обвинувачення в частині об`єктивної сторони злочину, орган досудового розслідування вдався до припущень, діяння і роль кожного з обвинувачених не розмежував. Згідно обвинувального акту у вчиненні крадіжки обвинувачується три особи. Проте, кожному з обвинувачених інкримінується повністю ідентичний зміст й обсяг вчинених злочинних дій. У фактичних обставинах обвинувачення не встановлено і не викладено, за яких обставин особи домовилися про спільне вчинення злочину, чи розподіляли ролі між собою, хто з цих осіб був організатором, не зазначено способу вчинення злочину, або ж обвинувачені виконували всі інкриміновані їм дії спільно й одночасно. Зміст обвинувачення викладено таким чином, що з аналізу обсягу інкримінованих дій, можна дійти висновку, що кожен з обвинувачених міг вчинити крадіжку самостійно й незалежно один від одного. Саме тільки зазначення в обвинувальному акті, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб без подальшого викладу обставин його спільного вчинення й без жодного посилання на спільність і узгодженість вчинених дій, розподіл ролей, про дотримання вимог ст.ст.9, 91, 291КПК України свідчити не може і на вимогах ст.ст.26, 28, 29 КК України не ґрунтується, не може вважатися конкретним і зрозумілим. Отже, формулюючи обвинувачення, орган досудового розслідування вдався до припущень щодо вчинення об`єктивної сторони даного злочину.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 14.11.2018 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в суді першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що обвинувальний акт згідно з ч.2 ст.291 КПК України містить: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення: час вчинення, місце вчинення, спосіб вчинення, вказано форму вини, мотив і мету вчинення злочину; обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення: розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження.

Всупереч доводам суду, із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб без розподілення ролей «проста форма співучасті», де всі є «співвиконавцями».

Окрім того, районний суд фактично перейшов до дослідження фактичних обставин справи та допиту обвинувачених - що на підготовчому судовому засідання досліджуватись не може та є порушенням стадійності судового провадження.

Також, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, адже у вступній частині відсутнє місце її постановлення, анкетні дані обвинувачених; у резолютивній частині не вказано строку та порядку набрання ухвалою законної сили.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду першої інстанції правильним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , складений слідчим Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , затверджений прокурором Теріївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Киїської області ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст.291 КПК України, та містить: фактичні обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, є встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій кожного з обвинувачених із посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, потерпілого та його представника; найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора, слідчого; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених та їхнього захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доводи місцевого суду про те, що формулюючи обвинувачення в частині об`єктивної сторони злочину, орган досудового розслідування вдався до припущень і не розмежував роль кожного з обвинувачених, на думку колегії суддів є необґрунтованими, адже як вірно зазначає прокурор, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб без розподілення ролей «проста форма співучасті», де всі є «співвиконавцями».

Із огляду на зазначене вище, колегія суддів визнає слушними доводи прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000181 від 03.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи вказане вище, апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 від 03.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 від 03.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до Тетіївського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Головуючий:

Судді :