У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2018 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.05.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 190 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 24.06.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 30.09.2014 на підставі п. «е» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 3) 22.12.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 30.11.2017 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, скеровано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справа перебуває на розгляді, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється в умисному злочині, вчиненому за наступних обставин. Так, 27 жовтня 2018 року близько 23 год. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік приміщення ресторану «Пентагон», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, буд. 155, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи те, що його дії помічені ОСОБА_8 , який у цей час знаходився поряд, та потерпілим ОСОБА_9 , відкрито заволодів - вирвав з рук ОСОБА_9 гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.11.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Показами потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких 27 жовтня 2018 року близько 23 год. чоловік на ім`я ОСОБА_10 , знаходячись неподалік ресторану «Пентагон» в м. Біла Церква, Київської області, вирвав в нього з рук гаманець з грошовими коштами в сумі 5000 грн., після чого втік з місця вчинення злочину.

2) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 особу злочинця, про якого розповів у своїх показаннях.

3) Показами свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких 27 жовтня 2018 року близько 23 год. чоловік на ім`я ОСОБА_10 , знаходячись неподалік ресторану «Пентагон» в м. Біла Церква, Київської області, вирвав з рук ОСОБА_9 гаманець з вмістом грошових коштів, після чого втік з місця вчинення злочину.

4) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 особу злочинця, про якого розповів у своїх показаннях.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України дає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду), свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча і обтяжений сімейними обов`язками, а саме має на утриманні малолітню дитину, однак наявність сім`ї та соціальних зв`язків в місці постійного проживання не є достатнім стримуючим фактором, з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та наразі знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. Окрім цього, слід взяти до уваги те, що на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, однак ОСОБА_4 , неодноразово ігнорував виклики суду та не з`являвся на судові засідання, у зв`язку з чим 20 листопада 2018 року був оголошений його розшук.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , а саме в неодноразових ігноруваннях викликів суду, вбачаються прояви байдужості до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 може також ігнорувати виклики слідчого або суду.

Сукупність перелічених обставин вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може змінити свого постійного проживання, тобто переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а наявність сім`ї не стане для нього стримуючим фактором щодо вчинення зазначених дій.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить те, що підозрюваний

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. Окрім цього, характер вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину у сукупності із попередньо вчиненими злочинами вказує на те, що спосіб його злочинної діяльності змінився з таємного на відкритий, а також на відсутність фактора страху бути впізнаним особою, щодо якої вчиняється суспільно-небезпечне діяння, та схильність до вчинення протиправних дій у нічний час. Тому, вбачається підвищення рівня суспільної небезпеки підозрюваного ОСОБА_4 .

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, тобто не має джерела постійного заробітку, а також перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2017 року, синдрому залежності від наркотичного засобу з 2014 року, у зв`язку з чим існують достатні передумови для вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, що не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою, не забезпечать виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не стримають його від вчинення інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність постійного місця роботи. Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він вказаний злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України вчиняв. Вчинив вказане тому, що у нього була фінансова скрута, хворіла дитина.. Не згідний із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашній арешт.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі; що він офіційно не працює, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, а ті що є не являються стримуючим фактором його поведінки, зважаючи на зазначення ним у судовому засіданні про вчинення ним злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні підозрюваним не надано документи про наявність у ОСОБА_4 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_4 під вартою не надано.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування не затримувався.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що відсутні відповідно до повідомлення про підозру, підстави, передбачені п.1-3 ч.4 ст. 183 КПК України, а тому слідчий суддя визначає розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 22 листопада 2018 р. о 10 годині 10 хвилин в залі суду.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 10 годині 10 хвилин 20 січня 2019 р.
Визначити заставу для ОСОБА_4 заставу в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52860 грн.
Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області