Провадження № 1-кс/520/6386/18
УХВАЛА
19.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в якій просить зобов`язати слідчого вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 та виключити відомості про дату та час повідомлення останній про підозру до фактичного вручення повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0003475.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала на задоволенні скарги, посилаючись на необґрунтованість скарги.

Захисник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку слідчого та захисника, приходжу до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0003475, за яким 12.09.2013 року старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, яка на теперішній час оголошена у розшук.

Захисник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні ОСОБА_5 повідомлення про підозру та просить зобов`язати відповідних посадових осіб вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 та виключити відомості про дату та час повідомлення останній про підозру до фактичного вручення повідомлення про підозру відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України та Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

Згідно до вимог ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, підозрюваним та його захисником.

Згідно до вимог ст..278 ч.1 КК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто законом не визначено строк, протягом якого слідчий або прокурор зобов`язаний виконати вказані вимоги у разі неможливості вручення особі письмового повідомлення про підозру в день його складання.

Відповідно, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість оскарження такої бездіяльності в порядку, передбаченим ст.303 КПК України.

Також, ст.303 КПК України, не передбачена можливість оскаржити бездіяльність, яка полягає у не виключенні відомості з ЄРДР про дату та час повідомлення особі про підозру до фактичного вручення повідомлення про підозру відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України та Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

Проте, згідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні захисник не зверталася до слідчого чи прокурора з клопотанням про виконання ними дій, вказаних в скарзі і як вбачається зі скарги, в ній відсутні посилання на конкретні звернення до слідчого з відповідним клопотанням і наступну відмову слідчого в задоволенні клопотання, або не розгляді вказаного клопотання.

Вирішення цих питань є виключною компетенцію органу досудового слідства.
Розгляд цих питань можуть бути компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідною посадовою особою в задоволенні клопотання, чи не розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст..220 КПК України, у разі звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.
На підставі викладеного, вважаю, що вимога заявника про зобов`язання слідчого повідомити про підозру та виключити відомості про повідомлення з ЄРДР є передчасною, Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1