ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1769/19 Номер провадження 11-сс/814/247/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 березня 2019 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтава від 12.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018 року в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Вказав, що слідчим не було досліджено наявності у начальника Другого відділення СВ СБУ в Сумській області ОСОБА_10 законних підстав для проведення обшуку у квартирі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , не допитано свідків по даному кримінальному провадженню, не проведено повного переліку заходів для встановлення істини.
Водночас, в матеріалах кримінального провадження №0000004 від 15.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відсутні процесуальні документи, що підтверджували б повноваження слідчого ОСОБА_10 станом на 15.01.2018 року.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадження за фактом фальсифікації постанови про зміну складу слідчої групи від 15.01.2018 року та щодо використання завідомо неправдивого документа, а саме постанови про зміну слідчої оперативної групи від 15.01.2018 року.
Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив залишити її без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З огляду на положення ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Цієї вимоги закону слідчим не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом УСБУ України в Сумській області здійснювалось розслідування провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 15.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Постановою начальника СВ УСБУ в Сумській області від 15.01.2018 року створено слідчу оперативну групу, до складу якої слідчий ОСОБА_10 не входив, та доручено визначеним посадовим особам проведення досудового розслідування.
29.01.2018 року слідчим ОСОБА_10 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено пристрій для відстрілу гумовими кулями „Вій, калібру 9 мм. „ НОМЕР_1 , ЕГ 1922 1974 р.в. та сім набоїв із гумовими кулями.
30.01.2018 року ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2018 року було відмовлено, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою.
30.01.2018 року ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 31.01.2018 року також відмовлено, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою. Крім того, вказано, що вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
31.01.2018 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою від 31.01.2018 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

06.02.2018 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення вказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06.02.2018 року зобов`язано прокуратуру Сумської області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_8 від 31.01.2018 року.

На виконання судового рішення 08.02.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, тобто, за фактом проведення працівником УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 29.01.2018 року неправомірного обшуку квартири ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (за адресою: АДРЕСА_1 ) в рамках кримінального провадження №0000004 від 15.01.2018 року.
За результатами проведеного досудового розслідування 12.02.2019 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР в м.Полтава винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. При цьому, закриваючи провадження, слідчий зазначив, що факт відсутності повноважень у слідчого ОСОБА_10 на проведення обшуку під час проведення досудового розслідування не знайшов свого підтвердження. Водночас, встановлено, що відомості про включення слідчого до складу слідчої групи було внесено до ЄРДР, але з порушенням строків, визначених КПК України.
Разом з тим, такий висновок слідчого судді є передчасним.
Як вбачається із матеріалів провадження, 09.11.2018 року процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України було дано вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які в повній мірі слідчим виконано не було.
Крім того, згідно з ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого має містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч зазначеній нормі закону, постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, слідчим взагалі не проаналізовано жодного із зібраних доказів, не з`ясовано які з передбачених ч.3 ст.233 КПК України підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, мав слідчий ОСОБА_10 .
Слідчим не надано оцінки, чи проводився обшук саме у невідкладних випадках з метою відшукання і вилучення речей, документів, що мають значення для кримінального провадження, грошових коштів та іншого майна, отриманого злочинним шляхом, зброї, боєприпасів, інших предметів, знарядь та засобів вчинення злочину.
Не надано відповідь на питання, чи внесено на момент проведення обшуку відомості до ЄРДР про наявність у слідчого ОСОБА_10 , з огляду на постанову начальника СВ УСБУ в Сумській області від 15.01.2018 року про зміну складу слідчої групи, повноважень на здійснення досудового розслідування, та чи був ОСОБА_10 обізнаний про дану обставину.
Крім того, слідчим не враховано наявних в матеріалах провадження витягів із ЄРДР, відповідно до яких здійснюється досудове розслідування:
- у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;
- у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Даних про закриття вказаних проваджень, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в матеріалах провадження немає.
За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню прокурору для організації продовження досудового розслідування.
Слідчий суддя вказані факти залишив поза увагою, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 березня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.02.2019 року, а матеріали провадження направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4