Справа № 496/285/19
Провадження № 1-кс/496/211/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 24.01.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання заявника за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку сім-карти "Київстар" № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, паспорту громадянина України на ім`я заявника, банківської карти "ОщадБанк" на ім`я заявника, на якій знаходились грошові кошти в розмірі 1500 гривень. За даним фактом 24.01.2019 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході проведення першочергових слідчих дій було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зізнався у скоєному кримінальному правопорушенні, при цьому пояснивши, що сім-каргу «Київстар» № НОМЕР_1 він разом з паспортом громадянина України на та банківською картою "ОщадБанк" на ім`я ОСОБА_4 , 20.01.2019 року викрав за місцем мешкання свого дядька ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , після чого викрадену сім карту вставив до мобільного телефону «Lenovo» моделі «А1000»(який належить йому) та за допомогою мобільного додатку «Ощад24» виконав переказ коштів в розмірі 1450 гривень, з банківської карти ОСОБА_4 на банківську карту своєї дружини, після чого направився до банкомату «ПриватБанк», що знаходиться в с. Дачне по вул. 86, де зняв викрадені кошти та розпорядився ними на власний розсуд. А сам телефон після цього було зведено до заводських налаштувань. 25.01.2019 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження викрадену ним сім- карту «Київстар» № НОМЕР_1 та приналежний йому мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 1000» білого кольору, за допомогою якого здійснювався переказ коштів з викраденої банківської карти, які було оглянуто та вилучено. Вилучена сім карта та телефон являються речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати

доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів. У зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. /

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена сім- карта «Київстар» № НОМЕР_1 та мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 1000» білого кольору відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на сім-карту «Київстар» № НОМЕР_1 та мобільний телефон «Lenovo» моделі «А1000» білого кольору, які 25.01.2019 року добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1