ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/1023/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/347/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 09.11.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000303 від 18.10.2018,-

встановила:

09.11.2018 старший слідчий СВ Борівського відділення поліції Ізюмського ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Борівського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням його в Харківському слідчому ізолятору строком на 60 діб з 07.11.2018 до 05.01.2019. В разі обрання застави, визначити її у 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що у провадженні слідчого відділення Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000303 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що він є раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти власності, враховуючи наявні ризики та репутацію підозрюваного, то обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також існують обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою неможливо.

З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості покарання, репутації ОСОБА_7 , а також того, що ОСОБА_7 неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, має непогашену судимість, крім того, на розгляді Барвінківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, та те, що відносно нього ухвалою Ізюмським міськрайонний судом від 20.03.2018 обрано запобіжний захід у вигляді застави, обмеження якої він порушив, а саме: відлучився із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 09.11.2018 клопотання старшого слідчого СВ Боррівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, строком на 60 днів, з 07.11.2018 до 05.01.2019 включно.

Визначено розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 440 500 грн.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати до органів слідства, суду, прокуратури з встановленою періодичністю; не відлучатися від населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зменшити розмір застави, який він міг би змогу реально внести.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на те, що він визнав у повному обсязі свою вину та розкаявся, готовий понести покарання, усе, що було ним викрадене повернуто добровільно, на його утриманні знаходиться матір та молодша сестра. Крім цього, він не має матеріальної можливості внести визначений слідчим суддею розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
07.11.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України, під час чого проведено особистий обшук ОСОБА_7 .

08.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних громадян старший слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України; наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обрано необґрунтовано завеликий розмір застави.
Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів, з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину, щирого каяття у скоєному, його сімейного та майнового стану, вважає, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 105 720 грн, є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 09.11.2018 підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 09.11.2018 скасувати в частині визначення розміру застави.
Винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити в якості альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн, що підлягають до сплати на розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду: 5314, МФО 820172, .

У випадку сплати застави покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді