Провадження № 1-кс/712/7893/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

20 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого в 2003 р. за ч.1 ст.115 та ст. 391 КК України, звільнений 06.2017 р. Городищенським РС Черкаської області по відбуттю покарання, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001413 від 27.02.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 грудня 2018року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась слідча Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 27.02.2018 за підозроюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, передали ОСОБА_9 одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом, після чого останній, о 9 год. 35 хв. того ж дня, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 280 гривень одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 2/1892 від 19.12.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, тимчасово непрацюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

19.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження запобігання спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше; перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та, враховуючи, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, усвідомлюючи міру покарання в разі доведення його вини, підвищує імовірність вчинення вище зазначених ризиків.
За таких обставин, на думку сторони обвинувачення жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, крім взяття під варту.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти своєї причетності до вказаного злочину, проте просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 27 лютого 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 307 КК України, 19.12.2018 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст. 307 КК України згідно яких 14.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, передали ОСОБА_9 одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом, після чого останній, о 9 год. 35 хв. того ж дня, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 280 гривень одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 2/1892 від 19.12.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований.

19.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, на початковому етапі розслідування кримінального провадження може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, а саме: протокол обшуку 18.12.2018 року, висновок експерта № 2/1892 від 19.12.2018 року, дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення наразі є обґрунтованою.

Таким чином, з метою запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень і можливості чинення перешкод у здійсненні досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , в 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що передбачає ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 18 грудня 2018 року по 15 лютого 2019 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 37060 гривні 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
2) не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону.
строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1