Справа № 473/789/19
Номер провадження 1-кс/473/324/2019

УХВАЛА

"22" лютого 2019 р.Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001591 від 08.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001591 від 08.08.2017 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначала, що 07.08.2017 року вона подала заяву до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про порушення кримінального провадження відносно посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6 , яка зловживаючи своїм службовим становищем 16.03.2017 року, використовуючи неправдиві дані, склала протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та в подальшому винесла постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

08.08.2017 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато слідство за кримінальним провадженням № 0001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

27.12.2018 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області винесена постанова про закриття обумовленого кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказану постанову заявник вважала передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також просила зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, передбачені КПК України.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2017 року за фактом внесення службовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато слідство за кримінальним провадженням № 0001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК.

Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.12.2018 року було закрито зазначене кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим не здійснено всіх необхідних дій, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим рішення про його закриття було прийнято передчасно та без належного обґрунтування.

Водночас відсутні дані щодо отримання (вручення) заявником або його представником копії постанови від 27.12.2018 року, в зв`язку з чим доводи представника заявника про її отримання 18.02.2019 року не спростовані.

За таких обставин, скарга вважається поданою в строк, що передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, а постанова від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В іншій частині скарга, в силу положень ст. 220, п.1.ч.1 ст. 303 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001591 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Копію ухвали направити до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1