Справа № 519/672/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзерджинськ, Балгійського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, зі слів працюючого різноробочим на ТОВ «Рембуд», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року о 16.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Южне Одеської області біля будинку № 26 по проспекту Миру, побачив відчинені двері в підвальне приміщення будинку, в цей час в нього виник умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення. ОСОБА_6 , зайшов через відчинені двері в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де розташовані офісні приміщення, та пішов по коридору підвального приміщення, де побачив на стільцях дитячі куртки.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, навмисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, почав перевіряти вміст карманів дитячих курток та в кишені дитячої куртки, яка належить малолітньому ОСОБА_7 виявив мобільний телефон фірми "ZTE BLADE L5 PLUS" імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , вартістю 2 138 гривень 90 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8 та заволодів ним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2 138 гривень 90 копійок.

В послідуючому, ОСОБА_6 , не покидаючи приміщення коридору в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, навмисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, продовжив перевіряти вміст карманів дитячих курток та в кишені дитячої куртки, яка належить малолітньому ОСОБА_9 виявив мобільний телефон фірми "Samsung Galaxy J3 Black" імеі: НОМЕР_4 , model SM J330FZKDSEK, вартістю 3 200 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 та заволодів ним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3 200 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він 19 лютого 2018 року о 16.00 год., перебуваючи в м.Южне Одеської області в підвальному приміщенні будинку № 26 по проспекту Миру, з карманів дитячих курток викрав мобільні телефони марки "Samsung" та "ZTE", належні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Пояснення підсудного ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом по справі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, його винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудного.

Потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви, згідно яких просять справу слухати в їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру не мають, відносно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_5 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України - щире каяття в скоєнні злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України судом не встановлені.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1