Справа № 303/4728/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження за № 11-сс/4806/9/2019 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000856 від 05.08.2018.

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено.
З клопотання слідує, що в провадженні СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 04.08.2018 на 776 км автодороги Київ-Чоп було зупинено автомобіль марки «Ford Transit D» кузов НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , 1985 року випуску, яким керував ОСОБА_8 , в салоні автомобіля було виявлено 15 пластмасових каністр ємністю 25 л. із прозорою рідиною з різким запахом, схожим на спирт та 4 картонні коробки із скляними порожніми пляшками з-під горілки марки «Хортиця».
У зв`язку з тим, що тимчасово вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а переміщувані в ньому речі - об`єктом такого, слідчий просив накласти арешт на таке майно.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим не доведено наявність повноважень для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у відповідності до вимог ч. 3 ст. 216 КПК України, а тому відмовив у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про задоволення клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у накладенні арешту, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 216 КПК України. Так, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 05.08.2018, а огляд транспортного засобу, з якого вилучено майно, проведено 04.08.2018 при цьому, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що попередня кваліфікація визначається тільки під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також зазначає, що у відповідності до вимог ч.1,7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий, прокурор мають право не тільки провести огляд місцевості, приміщення, речей та документів, але й вилучити в процесі його проведення речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. А тому вважає, що у працівників слідчо-оперативної групи відсутній будь-який обов`язок до або в момент виявлення кримінального правопорушення здійснювати його попередню кваліфікацію з метою недопущення в майбутньому порушення правил підсудності. Вважає, що висновок суду щодо віднесення вказаного кримінального провадження до підслідності слідчих органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити таку, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи тільки за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого заявлене в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Водночас, транспортний засіб «Ford Transit D» кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та яким керував ОСОБА_8 , 15 пластмасових каністр, кожна ємністю 25 л. з прозорою рідиною із різким запахом схожим на етиловий спирт; 4 коробки із вміщеними у кожній по 30 порожніх пляшок, ємністю 1 літр, з логотипом горілки "Хортиця" - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Оскільки, транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення, а виявлені в ньому каністри з прозорою рідиною із різким запахом схожим на етиловий спирт, коробки з логотипом горілки «Хортиця» - предметами злочину, а тому, з метою забезпечення збереження вказаного майна та речей, як речових доказів у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що на таке слід накласти арешт.
Висновок слідчого судді про те, що слідчим не доведено повноважень для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України у відповідності до вимог ч. 3 ст. 216 КПК України є необгрунтованим.
Частиною 2 ст. 218 КПК України передбачено, що якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Постановою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.08.2018 визначено підслідність та доручено проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, внесеного до ЄРДР 05.08.2018 за № 0000856 слідчому управлінню фінансових розслідувань в Закарпатській області.
З матеріалів судового провадження видно, що відомості про кримінальне правопорушення внесені 05.08.2018, а огляд транспортного засобу з вилученням майна проведено 04.08.2018.
У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України попередня правова кваліфікація визначається тільки під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Частинами 1, 7 ст. 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий, прокурор мають право не тільки провести огляд місцевості, приміщення, речей та документів, але й вилучити в процесі його проведення речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий обгрунтовано та в межах своїх повноважень звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно до вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, як необгрунтована, та відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 407 КПК України з постановленням нової ухвали апеляційним судом про накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000856 від 05.08.2018 - скасувати та ухвалити нову.
Клопотання ст. слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000856 від 05.08.2018 за ознаками ч.1 ст. 204 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
- автомобіль марки «Ford Transit D», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску та свідоцтво про його реєстрацію, видане РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС в Закарпатській області ( 10.04.2007);
- 15 пластмасових каністр, кожна ємністю 25 л. з прозорою рідиною із різким запахом схожим на етиловий спирт;
- 4 коробки із вміщеними у кожній по 30 порожніх пляшок, ємністю 1 літр, з логотипом горілки "Хортиця".
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: