УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0004386 від 13.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.11.2018 року, близько 16:20 год., невідома особа перебуваючи на території «Центрального ринку», біля магазину взуття, відкрито викрала пару чоловічого зимового взуття марки «Dеzell Ba-10», коричневого кольору, 43 розміру, вартість яких складає 1 250 гривень.

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у громадянина ОСОБА_4 було вилучено: в лівій кишені куртки гаманець в середині якого знаходились гроші в сумі 600 доларів США, купюрами по 100, а також 50300 гривень купюрами 93 купюри по 500 гривень, 19 купюр по 20 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6310», банківську картку Приватбанку, ланцюжок разом із хрестиком із жовтого металу, а також дві коронки із жовтого металу поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 4332204 паспорт громадянина України та закордонний паспорт виданий на його ім`я та ваучер на переліт до Грузії.

Майно, а саме - вищевказане обладнання відповідає критеріям, які визначені в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що вищевказані речі такі, які були вилучені у ОСОБА_4 , мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, крім того в разі не накладення арешту на майно, остання може бути реалізованою, пошкодженою чи зазнати будь яких змін, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені12.11.2018 під час затримання ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , що було вилучено 13.11.2018 під час його затримання, а саме: гаманець в середині якого знаходились гроші в сумі 600 доларів США, купюрами по 100, а також 50300 гривень купюрами 93 купюри по 500 гривень, 19 купюр по 20 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6310», банківську картку Приватбанку, ланцюжок разом із хрестиком із жовтого металу, а також дві коронки із жовтого металу поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 4332204 паспорт громадянина України та закордонний паспорт України, виданий на його ім`я та ваучер на переліт до Грузії.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя