ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/299/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000151 від 17.10.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.

ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, до 12 квітня 2019 року та дію застави у розмірі 352400 грн., що була раніше визначена ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 р.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зазначила, що підозрюваний співпрацює зі слідством, характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_8 винним себе визнає тільки за ч. 3 ,4 ст. 358 КК України, а до правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України ніякого відношення не має оскільки його документами скористався інший підозрюваний в даному кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий і прокурор не довели наявності ризиків, зазначених у клопотанні та необхідних для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважила, що інші підозрювані по справі знаходяться на даний час під заставою. Тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000151 від 17.10.2017р року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

17 грудня 2018 року ОСОБА_8 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17.12.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.02.2019 р. з можливістю внесення застави у розмірі 176 200 гривень, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 збільшена до 352400 грн.

07.02.2018 слідчий поліції ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, в обґрунтування якого зазначив, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, передбачених законом, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів. Зазначив, що необхідно встановити повне коло осіб причетних до вчинення злочинів та надати правову оцінку їх діям; встановити інші епізоди вчинених злочинів та провести за ними досудове розслідування; вирішити питання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; закінчити проведення дев`яти судових експертиз відео-звукозаписів за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; закінчити проведення дванадцяти судових почеркознавчих експертиз; закінчити проведення двох судових документо-технічних експертиз; закінчити проведення судової економічної, судової балістичної, судової хімічної, судової медичної, двох судових комп`ютерно-технічних експертиз; виконати 22 ухвали слідчого судді та отримати тимчасовий доступ до речей і документів в ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ФГ «Промінь», ФГ «Прилужне», ТОВ «Куземівське», ТОВ «РОМА», ТОВ «Богодухівське ХПП», ГУ ДФС в Харківській області, Департаменті реєстрації Харківської міської ради, АТ «Сбербанк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Центр променевої діагностики», ГУ ПФУ в Харківській області; із залученням спеціаліста провести аналіз телефонних з`єднань за номерами телефонів фігурантів та їх місцезнаходження під час вчинення злочинів; провести огляд вилучених під час досудового розслідування предметів та документів; скласти повідомлення про зміну підозри та нову підозру в кінцевій редакції та повідомити про підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.

ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, до 12 квітня 2019 року та дію застави у розмірі 352400 грн., що була раніше визначена ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 р.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України. Ризики, заявлені в клопотанні, а саме, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_8 , особисті дані підозрюваного, у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через проведення ряду слідчих дій та проведення численних експертиз, прийшов до висновку про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, та необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, закінчення проведення судових експертиз, виконання ухвал слідчого судді, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Враховуючи складність кримінального провадження і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, до 12 квітня 2019 року та дію застави у розмірі 352400 грн., що була раніше визначена ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 р.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість у повному обсязі повідомленої ОСОБА_8 підозри та невідповідність висновків обставинам справи та недоведеність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , а ризики, заявлені в клопотанні підтверджуються матеріалами справи. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді