696/83/19
1-кп/703/354/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/354/19 (справа №696/83/19), об`єднане провадження під час досудового розслідування №0000573, внесеного 10.11.2018 до ЄРДР відносно ОСОБА_4 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює різноробочим у ФОП « ОСОБА_6 », депутатом не являється, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.,

- обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , при не встановлених слідством обставинах, умисно, незаконно, придбав з метою подальшого збуту, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновків експерта № 2/36 від 15.01.2019 та № 2/65 від 23.01.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс масою в перерахунку на висушену речовину - 14,85 грама, який незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_1 за своїм місцем проживання та залишив зберігати наркотичний засіб з метою подальшого збуту в даному будинку. У вказаному місці ОСОБА_4 незаконно зберігав канабіс з метою збуту до 27.11.2018, а вказаного числа о 12 годині 30 хвилин канабіс в кількості 14,85 грама помістив до п`яти паперових згортків, які поклав до лівої зовнішньої кишені своєї куртки та пішов із наркотичним засобом до вул. Декабристів в м. Кам`янка, де о 12 годині 30 хвилин під час проведення оперативної закупки, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, незаконно збув частину канабісу масою 8,42 грама, який знаходився у трьох паперових згортках, покупцеві під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за що отримав грошові кошти в сумі 150 гривень. 27.11.2018 о 12 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та під час проведення його особистого обшуку, співробітниками Кам`янського ВП Смілянського ВІІ ГУНП в Черкаській області, в лівій зовнішній кишені його куртки було виявлено та вилучено в двох паперових згортках частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 6,43 грама, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Під час судового розгляду до суду надано угоду між сторонами кримінального провадження прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_11 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнав повністю, повідомив що знайшов у посадці рослини коноплі, приніс додому, подрібнив та розклав у п`ять паперових згортків і зберігав вдома. Йому зателефонував знайомий та він запропонував у нього придбати, і в кінці листопада продав йому три згортки за 150 гривень, інші два згортки залишились при ньому, які також мав намір в подальшому збути. Додатково зазначив що зазначене скоїв внаслідок скрутного матеріального стану в сім`ї, має трьох малолітніх дітей, не працює, його дружина перебуває у декретній відпустці.

Укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості, вирішити питання щодо речових доказів у справі.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також вважав, що угода підлягає затвердженню. При цьому, зазначив, що при укладанні угоди права його підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на його підзахисного не чинилося.

Суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши умови угоди на їх відповідність вимогам законодавства, вивчивши наявні матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.474КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження - начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури радником юстиції. ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000573, внесеного 10.11.2018 року та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_11 досягнуто та підписано угоду від 10.04.2019 року про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується дотримуватися наступних умов:

- Беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України;

- Співпрацювати з органами досудового розслідування та судом у встановленні всіх обставин злочину;

- Відшкодувати витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме, у сумі 2574 грн. 00 коп.

Сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч.12 Постанови Пленуму ВССУ №13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди).

Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи:

- положення пунктів 1-2 ч. 1 ст. 65 КК, тобто 1) у межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК, та 2) відповідно до положень Загальної частини КК. Зокрема, у випадку, коли в санкції статті (санкції частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, не встановлено мінімальної межі покарання, сторони мають виходити із положень розділу X Загальної частини КК;

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК.

Врахування означених вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди, а узгоджена міра покарання повинна мати конкретний вираз.

Дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 307 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України до основного покарання за ч.2 ст. 307 КК України.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, що передбачають, забезпечення судом належної реалізації права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Судом зосереджено увагу на те, чи цілком зрозуміле обвинуваченому вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Зокрема, обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміле характер основного покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 307 КК України є тяжкими злочинами.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Враховуючи, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, при вирішенні питання укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 прокурором враховано такі обставини: - можливість зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні; - процесуальне спрощення розгляду справи, можливість прискорення судового розгляду; - економія бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням; - відсутність у справі потерпілих осіб, яким завдано шкоду; - особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на утримані трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно; - визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину; - відсутність суспільного резонансу за фактом вчинення злочину; - вчинення злочину внаслідок збігу сімейних обставин - тяжкого матеріального становища сім`ї: обвинувачений ОСОБА_4 до 01.03.2019 не мав постійної роботи, а з вказаної дати офіційно працює на посаді верстатника деревообробних верстатів у ФОП ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого - ОСОБА_13 перебувала на обліку як безробітна в Кам`янській районній філії Черкаського обласного центру зайнятості з 15.06.2017 по 20 квітня 2018 року та одержала як безробітна дохід за вказаний період на суму 7320 грн. 76 коп. Крім цього, згідно довідки управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_13 перебуває на обліку як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 визнав свою вину повністю, вчинив злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся та активно сприяв встановленню істини у справі та у викритті незаконної діяльності інших осіб, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин, суд згідно п.п.1,5 ч.1 ст. 66 КК України визнає це обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. З урахуванням обставин справи та особи винного, а також враховуючи відсутність тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити узгоджене між сторонами кримінального провадження покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням на нього деяких обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

При цьому суд виходить з того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої ОСОБА_4 не уникнув, а тому наведене в своїй сукупності дає підстави суду для застосування ст.75 КК України, яке в даному конкретному випадку буде законним, справедливим та буде сприяти гуманізації покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України, щодо процесуальних витрат - в порядку ст. ст. 124,126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, ч.2 ст. 373,374, 474,475 КПК України,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000573, внесеного 10.11.2018 до ЄРДР, укладену між начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_11 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом трирічного іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2574 грн. 00 коп.

Речові докази які поміщені до сейф пакету №№ 0987355, 0987354, 0987358, 1472462, 1472461, та пакета з пломбою №0987356, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити згідно методичних рекомендацій.

Грошові кошти в сумі 150 гривень, які поміщені до сейф-пакету №0987357 та зберігаються в камері речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - перерахувати до державного бюджету.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкасьої області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1