Справа № 676/1338/19
Номер провадження 1-кс/676/566/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
26 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні сином слідчого судді ОСОБА_7 ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги одним із підозрюваним ОСОБА_10 , що може викликати сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчому судді з визначених підстав. Підозрюваний ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , подану його захисником Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 при вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду, зауваживши, що фактично адвокат ОСОБА_9 на теперішній час у процесуальний спосіб ще не допущений до участі у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку захисника, прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, імперативними приписами пункту п`ятого частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимог яких зобов`язаний неухильно дотримуватись будь-який адвокат, забороняється адвокату укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання укладеного ним договору у разі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.
Відповідно до вимог пункту третього частини другої статті 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж провадженні як захисник у випадку якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Приписами частин першої статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, А відповідно до частини другої тієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначений слідчий суддя ОСОБА_7 , яким 25 лютого 2019 року уже розглянуто по суті клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 . Таким чином судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_7 уже брав та продовжує брати участь, як слідчий суддя, у даному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим і подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, у відповідності до вимог пункту п`ятого частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату ОСОБА_9 заборонено було укладати договір про надання правової допомоги з ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 . Водночас, оскільки адвокатом ОСОБА_9 уже укладений даний договір, він на виконання зазначеної норми Закону, а також вимог пункту третього частини другої статті 78 КПК України зобов`язаний відмовитися від виконання вказаного договору або у відповідності до вимог частини першої статті 80 КПК України зобов`язаний заявити собі самовідвід, або ж у відповідності до вимог частини другої тієї ж статті КПК України йому з цієї підстави повинні заявити відвід особи, які беруть участь у провадженні.
Враховуючи те, що нормами КПК України детально прописаний імперативний алгоритм дій адвоката у випадку виникнення потенційного конфлікту інтересів, а тому, оскільки по вказаному кримінальному провадженню вже визначений слідчий суддя, який вже приймав процесуальні рішення, то в даному випадку його участь є визначальною для недопущення можливого конфлікту інтересів в порядку статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.3 ч.2 ст.78, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 по клопотанню слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000242 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1