У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000315, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Він вважає, що органами досудового розслідування вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України виконані у повному обсязі, оскільки обвинувальний акт відповідає зазначеним вимогам. А з`ясування судом у підготовчому судовому засіданні питань, які явно виходять за межі його повноважень на цій стадії, зокрема, щодо порушення п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, що виразилося у не забезпеченні права на захист підозрюваного, а в подальшому обвинуваченого ОСОБА_6 , є неприпустимими, оскільки на даній стадії кримінального провадження, суд обмежений оцінкою обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України.
Вказує на те, що участь захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст. 52 КПК України не є обов`язковою. До того ж, слідчим та прокурором дотримані вимоги ст. 20 КПК України щодо роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому його права на кваліфіковану правову допомогу, а в подальшому забезпечено таке право обранням ним захисника.
Зазначає, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Баштанського районного суду Миколаївської області 30.11.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000315 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.
З обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений бажав участі в кримінальному провадженні захисника, у зв`язку із чим постановою слідчого від 12.11.2018 р. залучений адвокат ОСОБА_7 як захисник обвинуваченого до участі у справі на досудовому розслідуванні і він захищав ОСОБА_6 під час вручення повідомлення про підозру та на стадії закінчення досудового розслідування у формі звернення до суду з обвинувальним актом.
За даними з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_7 зупинено на підставі рішення № 66 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області на період з 23.11.2018 р. по 23.02.2019 р., згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно зі ст. 293 КПК України одночасно з переданням до суду обвинувального акта прокурор зобов`язаний під розписку надати підозрюваному та його захиснику копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Обов`язковість таких дій пов`язана не тільки з правами захисника, які передбачені ч. 4 ст. 46 КПК України, а й з правом особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, на захист.
Однак на час складення та затвердження обвинувального акту 28.11.2018 р., вручення його обвинуваченому та адвокату ОСОБА_7 , право на зайняття адвокатською діяльністю останнього було зупинено, що вказує на те, що ОСОБА_7 на той момент, відповідно до вимог КПК України не міг бути захисником ОСОБА_6 та захищати інтереси останнього на стадії завершення досудового розслідування, але слідчий та прокурор при виконанні вимог ст. 291, 293 КПК України на це уваги не звернули та не перевірили вказані обставини і, в супереч вимог ч. 2 ст. 20 КПК України, не забезпечили підозрюваному право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника.
Таким чином, на завершальній стадії досудового розслідування всупереч загальним засадам кримінального провадження не забезпечена належним чином участь повноважного захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , а тому проведені відносно нього дії передбачені ст. ст. 291, 293 КПК України без належної участі захисника із забезпеченням повноважному захиснику можливості отримання копії обвинувального акта, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання копії реєстру матеріалів досудового розслідування, є такими, що проведені з порушенням права обвинуваченого на захист.
Крім того, суд вказав, що подальше ймовірне відновлення адвокатом ОСОБА_7 права на здіснення адвокатської діяльності на вказані судом обставини жодним чином не вплине, оскільки визначальним в даному випадку є право адвоката на здійснення захисту обвинуваченого саме на час виконання вимог ст. ст. 291, 293 КПК України. Неусунення виявленого на стадії складення та затвердження обвинувального акта порушення права на захист, у свою чергу, потягне за собою порушення прав обвинуваченого на захист в ході всього подальшого судового розгляду, оскільки саме обвинувальний акт є єдиною підставою для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
За вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Зазначений перелік вимог до обвинувального акту є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції, при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прийшов до передчасного рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000315 від 28.11.2018 р., він містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання та інші відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України, не допускається та призводить до порушення розумних строків.

Аналізуючи процесуальні дії, здійснені органами досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції вийшов за межі питань, передбачених ст. 314 КПК України, чим, на думку апеляційного суду, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та принципи диспозитивності та змагальності сторін.
На думку апеляційного суду, зазначені судом обставини не є перешкодою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України.
За наведеного, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3