Справа № 182/194/18
Провадження № 1-кп/0182/387/2018
У Х В А Л А
27.12.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 за № 0000652 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 11.01.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 за № 0000652 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 311 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 26.01.2018. Одночасно було визначено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави. Під час тримання ОСОБА_3 під вартою було внесено заставу.
25.07.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
25.07.2018 за клопотанням прокурора судом обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а також надано згоду на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії шість місяців.
Обвинувачений ОСОБА_3 21.12.2018 самостійно з`явився до суду.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України. Ухвалою від 15.01.2018 було призначене підготовче судове засідання на 27.02.2018. Але ОСОБА_3 , стосовно якого було обрано запобіжний захід у вигляді застави, в підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомив ні суд, ні прокурора. Тому ухвалою від 07.05.2018 та 20.06.2018 судом було доручено працівникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. доставити обвинуваченого приводом на 20.06.2018 та 17.07.2018, відповідно. Але обвинувачений доставлений не був, згідно рапорту співробітника поліції за відомими адресами не проживає, що свідчить про те, що він переховується від суду.
Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце проживання та перебував у розшуку; вчинив злочини в період випробувального терміну, а тому повною мірою усвідомлює невідворотність покарання; незаконного впливати на потерпілих, так йому відомо місце їх роботи; вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що у нього немає офіційної роботи та постійного джерела доходу, у нього немає міцних соціальних зв`язків; а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він не має постійного місця роботи, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання. При цьому просить врахувати, що обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 25.07.2018 дано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що він не переховувався від суду. Внаслідок скрутного матеріального положення поїхав на заробітки. При цьому він підтримував зв`язок з рідними, періодично приїздив до м. Нікополь. Ніяких викликів до суду не отримував. Він сам добровільно з`явився до суду для з`ясування питання про розгляд справи. Оскільки він ніколи не ухилявся від суду, ніколи не впливав на потерпілих і наміру такого не має, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, де він фактично проживає: АДРЕСА_2 . Зобов`язується з`являтися за викликами до суду та не переховуватися від суду.
Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого, який просив обрати більш м`який запобіжний захід, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, але ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, примусово доставлений не був, т.я. за місцем мешкання не проживав, а також тяжкість можливого покарання, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, які він вчинив у період випробувального терміну, тому, на думку суду, існують ризик того, що обвинувачений може ухилятися від суду. Сам ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він їздив на заробітки, визнав свою поведінку щодо неявки до суду неправильною та зобов`язався з`являтися до суду.
Доказів існування ризиків того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих суду не надано.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , про що він надав суду договір оренди жилого приміщення.
Тому суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання наявному ризику, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, тому враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку суду, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу суду від 25.07.2018 про надання дозволу на затримання стосовно ОСОБА_3 скасувати.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 26.02.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1