солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в порядку ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (далі - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") із вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги наступним.

З Єдиного реєстру судових рішень товариству стало відомо, що у його відношенні здійснюються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, є дві ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Продовжує, що з даних ухвал вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011017 від 25.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Зокрема, досудовим розслідування нібито встановлено, що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", попередня назва товариства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", умисно шляхом обману з корисливих мотивів шляхом редиректу заволоділи ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за допомогою яких незаконно збагачувались напротязі 2014-2018 років.

Адвокат як предствник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернулась із клопотанням до слідчого в порядку ст.220 КПК України про ознайомлення із матеріалами вищезазначеного кримінального провадження в частині, що стосується "претензій" до свого довіритель. При цьому, зазначила, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є повноцінним учасником кримінального провадження як юридична особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Натомість слідчий не відреагував в порядку, визначеним законом, шляхом ухвалення відповідного рішення про задоволення або про відмову у задоволенні клопотання, а просто "відписався", пояснивши, що такого права на ознайомлення у товариства немає.

Такі дії були оскаржені адвокатом до прокуратури. В свою чергу, прокурор Київської місцевої прокурптури №9 також відповів листом, з якого вбачається, що слід звертатися до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного провадження і отримувати відповідь на подане клопотання.

Адвокат знову звернулася до слідчого в інтересах ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", проте відповіді у встановлений ст.220 КПК України строк не отримала. Тому звернулася до слідчого судді із даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання та задовольнити за наявності підстав.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Її неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він (слідчий) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011017 від 25.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

26.10.2018 слідчим суддею в рамках даного провадження задоволені два клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, до спрв з юридичного оформлення рахунків клієнта банків ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

З мотивувальної частини вищезазначених ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2018 (провадження №1-кс/760/13871/18, справа №760/27633/18, провадження №1-кс/760/13870/18, справа №760/27215/18)вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження за фактом умисного шляхом обману з корисливих мотивів шляхом редиректу заволодіння посадовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", попередня назва товариства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", за допомогою яких незаконно ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " збагачувались напротязі 2014-2018 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширюються на особу від дати обвинувачення чи з моменту, коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

В рішенні ЄСПЛ у справі " ІНФОРМАЦІЯ_8 " Суд зазначив, що "...в ряді випадків обвинувачення не обмежується офіційним повідомленням про вчинення особою правопорушення, а може приймати форму інших заходів, що передбачають таке твердження і що таким чином впливають на положення підозрюваного ..."

Зважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом можливого вчинення посадовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді затособвано заходи забезпечення кримінального провадження, які безпосередньо стосуються даної юридичної особи, слідчий суддя погоджується із тим, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відтак, дана юридична особа може звертатися до слідчого із клопотаннями в порядку ст.220 КПК України та розраховувати на мотивовану реакцію слідчого у формі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, а не листа чи іншого документа, яка повинна бути належним чином мотивована.

Листом від 30.12.2018 начальник СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 повідомив представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що дана юридична особа не є стороною кримінального провадження, тому клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів вищезазначеного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

10.01.2019 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " подало аналогічне клопотання слідчому, проте станом на час розгляду скарги слідчим суддею відповіді не отримало.

Зважаючи на те, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " двічі зверталося до слідчого в рамках даного кримінального провадження із аналогічними клопотаннями, які залишилися без відповіді, слідчий суддя вважає за необхідне згідно із ч.1 ст.114 КПК України встановити слідчому строк на виконання імперативних положень закону, зокрема, ст.220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 220, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в порядку ч.1 ст.303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0011017 від 25.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.01.2019 про ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження в частині, та задовольнити за наявності підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1