Дата документу 07.11.2018 Справа № 320/8682/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/8682/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/158/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 годин 00 хвилин 19 грудня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час за невстановлених слідством обставин, невстановлена особа, маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, висадила в грунт земельної ділянки, що розташована на відстані 150 метрів на схід від будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , 372 кущі рослин роду конопель. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого незаконного збуту, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , знаходячись на земельній ділянці, що розташована на відстані 150 метрів на схід від будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, здійснював незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин, а саме культивування 372 кущів, до моменту, коли в період часу з 23 години 25 хвилин 19.10.2018 року до 17 години 22 хвилини 20.10.2018 року, в ході проведення обшуку ділянки місцевості на відстані 150 метрів на схід від будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 372 кущі рослин зеленого кольору з різким запахом, які зростали у ґрунті та мали явні ознаки культивування, яке полягало у порядовому зростанні, відсутністю бур`яну, вологому ґрунті, кожний кущ підв`язаний до заглибленого у грунт стовбчика, які відповідно до висновку експерту №18_174 від 21.10.2018 року є рослинами роду коноплі та містять психотропну речовину - тетерагідроканабінол, обіг вищевказаних рослин допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному вирощуванні конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого незаконного збуту, у кількості більше 50-ти рослин, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.310 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 20 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003377, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

21 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, які свідчать, що він не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у судовому засіданні при вирішенні питання щодо обрання тримання під вартою щодо його підзахисного слідчий не довів (не обґрунтував) слідчому судді, з яких саме обставин (наявних у нього доказів) він вважає, що його підзахисний під час знаходження на волі зможе переховуватися від досудового слідства, а в подальшому від суду, скоювати нові кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків.

Крім цього ухвала суду повною мірою не відповідає вимогам ч. 4 ст.199, ст. 196 КПК України, в зв`язку з тим, що приймаючі рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, суд самоусунувся від мотивації своїх дії, в супереч вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України суд в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначив жодних обставини, які б могли свідчити про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, які б могли свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_12 , про обрання його підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчий ні прокурор не довели у суді про існування обставин зазначених у п. п. 2 та 3 зазначеної норми кримінально-процесуального законодавства України, в зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

В апеляційному суді:

- захисник підтримав апеляційну скаргу, підкресливши, що ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, кримінальне провадження було закрито на підставі ч.3 ст.263 КК України;

- підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

- прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на тяжкість злочину, кількість вилучених кущів коноплі, які вирощувалися з метою збуту, та можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив достатність даних в матеріалах провадження, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, при цьому обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не заперечується, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя не в достатній мірі врахував дані про особу підозрюваного, які свідчать про можливість застосування, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею.

Так, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, оскільки в силу положень п. 8 ст. 89, ч. 3 ст. 90 КК України його судимість погашена.

Хоча встановлені слідчим суддею ризики існують, однак, на думку колегії суддів, встановлена обставина є підставою для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 528600 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003377 від 20.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 19.12.2018 року до 20.00 години.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом встановити до 19.12. 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3