Справа № 209/963/18
Провадження № 1-кп/209/74/19
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження внесене відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

23 лютого 2019 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, оскільки не дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на тяжкий стан здоров`я. Звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на стан здоров`я свого підзахистного. Підтримав клопотання свого підзахистного.

Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду та слідства, скоїти інші злочини, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого. На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовільнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 годин 30 хвилин 17 квітня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1