Справа № 697/1559/18
Провадження № 1-кп/697/18/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілої сторони - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.12.2010 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2014 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 17.12.2010 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2014 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 15.10.2017 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Малика, 15, в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом розбиття віконного скла, проник до магазину «Мобілюкс», що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI T1T-U02», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2154 від 08.11.2017 становить 1 400 грн., мобільний телефон марки «FLY ІQ 4515 QUAD», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2154 від 08.11.2017 становить 850 грн., мобільний телефон марки «GSMART Т4», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2153 від 08.11.2017 становить 516.66 грн., мобільний телефон марки «LENOVO Р780», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2153 від 08.11.2017 становить 383.33 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1202», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2157 від 09.11.2017 становить 403.33 грн., мобільний телефон марки «PRESTIGIO WIZE M3PS3506DUO», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2168 від 09.11.2017 становить 550 грн., мобільний телефон марки «FLY FF301», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2168 від 09.11.2017 становить 575 грн., мобільний телефон марки «ASSISTANT AS 5433», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2155 від 09.11.2017 становить 750 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG GT - S5570», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2155 від 09.11.2017 становить 230 грн., мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 630 DUAL SIM RM-978», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2156 від 09.11.2017 становить 383.33 грн., мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 510», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2156 від 09.11.2017 становить 300 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J110 4/DS», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2170 від 10.11.2017 становить 133.33 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-G361H/DS», вартість якого згідно, з висновком товарознавчої експертизи № 4/2170 від 10.11.2017 становить 1099.66 грн., мобільний телефон марки «FLY IQ 4502 QUAD», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2І69 від 10.11.2017 становить 683.33 грн., мобільний телефон марки «ERGO A502 AURUM», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2169 від 10.11.2017 становить 866.66 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J32 OH/DS», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2171 від 13.11.2017 становить 700 грн., мобільний телефон марки «SAМSUNG SM-J200H/DS», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2171 від 13.11.2017 становить 730.66 грн., мобільний телефон марки «PRESTIGIO MUZU A7 PSP7530 DUO», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2172 від 13.11.2017 становить 1 500 грн., мобільний телефон марки «FLY IQ 239», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2172 від 13.11.2017 становить 200 грн., мобільний телефон марки «MEIZU M-5», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2177 від 13.11.2017 становить 2016.33 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S6102» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2177 від 13.11.2017 становить 200грн., мобільний телефон марки «NOKIA 6700», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2173 від 13.11.2017 становить 650 грн., мобільний телефон марки «MEIZU М-5», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2173 від 13.11.2017 становить 1383.33 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- 19300», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2175 від 14.11.2017 становить 350 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S6802», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2175 від 14.11.2017 становить 233.33 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3312», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2176 від 14.11.2017 становить 100 грн., мобільний телефон марки «BRAVIS NEXT», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2176 від 14.11.2017 становить 349.66 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5233T», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2174 від 14.11.2017 року становить 300 грн., мобільний телефон марки «XPERIA V LT251», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2174 від 14.11.2017 становить 233.33 грн., мобільний телефон марки «BRAVIS VISTA», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2219 від 15.11.2017 становить 433.33 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 18507,60 грн..

Він же, 15.04.2018 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Енергетиків, 245, в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переліз через паркан та шляхом злому навісних замків, проник до двох складських приміщень, які належать ПрАТ «Миронівська птахофабрика», звідки таємно викрав кліщі токовимірні в кількості 1шт., вартістю 170 грн., провід МКЕШ 3x0,75 довжиною 65 м., вартістю 606,67 грн., подовжувач в кількості 2шт., вартістю 367,65 грн., за 1 шт., на суму 735,30 грн., кабель ВБбШв 5x1,5 34,5м., на суму 546,25 грн., провід МКЕШ 3x0,5 274 м., на суму 3 466,10 грн., рукав металевий 30 метрів на суму 388,25 грн., 2 шт., датчика тензометричного 30 т. вартістю 2 037 грн., за 1 шт., на суму 4 073,33 грн., кабель L2-BUS 2*0,64 45м., вартістю 573 грн., електродвигун 11 кВт, 1500 об/хв вартістю 7 597,50 грн, провід ПВС 2*0,75 16 м., на суму 54,40 грн., провід А50 загальною вагою 20 кг., на суму 28,30 грн., чим спричинив ПрАТ «Миронівська птахофабрика» майнової шкоди на загальну суму 18 239,10 грн..

Він же, ОСОБА_4 , 20.05.2018, близько 01.00 год., перебуваючи по вул. Київська, 18, в с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна шляхом розбиття вікна проник до магазину «Дукан», що належить ОСОБА_8 , звідки викрав: горілку марки «Златогор» об`ємом 0,7 л., вартістю 99 грн., вино марки «Есмеральда» об`ємом 0.7 л., вартістю 42,00 грн., пиво «Закарпатське» об`ємом 0,5 л. в кількості 4 шт. вартістю 10,30 грн. за 1 шт. на суму 61,80 грн., 4 шт. карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 56 грн. за 1 шт., на суму 224 грн., 2шт. картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 56 грн.. за 1 шт., на суму 112 грн., 8 пачок цигарок марки Bond «Street Blue» вартістю 26,68 грн. за 1 шт., на суму 213,44 грн., 8 пачок цигарок марки Bood «Street Blue 25шт.» вартістю 31.53 грн. за 1 шт., на суму 252,24 грн., 9 пачок цигарок марки «LM» вартістю 28,13 грн. за 1 шт., на суму 253,17 грн., 10 пачок цигарок марки Мальборо «Gold» вартістю 34,44 грн. за 1 шт., на суму 344,40 грн., 22 пачки цигарок марки «West Red xL» вартістю 25,87 грн. за 1 шт., на суму 569,14 грн., 7 пачок цигарок марки «West 25шт. Blue» вартістю 26,67 грн. за 1 шт., на суму 186,69 грн., 10 пачок цигарок марки «Kent Navy Blue» вартістю 34,92 грн. за 1 шт., на суму 349,20 грн., 10 пачок цигарок марки «Rothmans Blue 25шт.» вартістю 31,53 грн. за 1 шт., на суму 315,30 грн., 10 пачок цигарок марки «Rothmans Demi Blue» вартістю 27,65 грн. за 1 шт., на суму 276,50 грн., 8 пачок цигарок марки «Rothmans Demi Silver» вартістю 27,16 грн. за 1 шт., на суму 217,25 грн., 9 пачок цигарок марки «Rothmans Demi Click» вартістю 29,95 грн. за 1 шт., на суму 248,85 грн., 7 пачок цигарок марки «Прилуки класичні 25шт.» вартістю 26,68 грн. за 1 шт., на суму 186,76 грн., 10 пачок цигарок марки «Прилуки класичні 12шт.» вартістю 23,56 грн. за 1 шт., на суму 235,60 грн., 8 пачок цигарок марки «Прилуки класичні 8шт.» вартістю 22,63 грн. за 1 шт., на суму 181, 04 грн., 6 пачок цигарок марки «Strong 25шт.» вартістю 21,86 грн. за 1 шт., на суму 131,16 грн., 6 пачок цигарок марки «Strong Blue 25 шт.» вартістю 21,86 грн. за 1 шт., на суму 131,16 грн., 7 пачок цигарок марки «Strong Армійськ» вартістю 18,14 грн. за 1 шт., на суму 126,98 грн., грошові кошти в загальній сумі 645 грн.: номіналом 100 грн.4 шт.,номіналом 50 грн. 3 шт., номіналом 20 грн. 4 шт., номіналом 2 грн. 2 шт., номіналом 1 грн. 11 шт., чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5402,71 грн.

Він, же ОСОБА_4 , 08.06.2018, близько 23 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Енергетиків, 165/7, в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перелізши через паркан проник на територію ТОВ «Канівський механічний завод», звідки таємно викрав 100 м. проводу марки ПВ вартістю 10,50 грн. за 1 м., на суму 1050 грн., кришок електродвигуна в кількості 100 шт., вартістю 70 грн. за 1 шт., на суму 7000 грн., деталь «колесо турбінне» вартістю 5500 грн., редуктор вартістю 4700 грн., екран заднього виду марки «Ultra Slim» діагоналлю 7 дюймів вартістю 1906 грн., чим спричинив ТОВ «Канівський механічний завод» майнової шкоди на загальну суму 20 156 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що вночі в жовтні 2017 року проходив повз магазин «Мобілюкс», розбив вікно, проник до магазину звідки викрав мобільні телефони, які пізніше повернув потерпілому, з метою відшкодування майнової шкоди. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем навесні 2018 року вночі проник на територію ПрАТ «Миронівська птахофабрика» звідки викрав кліщі, провід, подовжувач, кабель, рукав металевий, датчик тензометричний, електродвигун, які пізніше здав на металобрухт. В травні 2018 року з магазину «Дукан» в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області викрав спиртні напої, картки поповнення мобільних телефонів та цигарки. На початку літа 2018 року проник на територію ТОВ «Канівський механічний завод» звідки викрав провід, кришки електродвигуна в кількості до 100 шт., деталь «колесо турбінне», редуктор, екран заднього виду, які здав на металобрух. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, цивільні позови ПрАТ «Миронівська птахофабрика» та ТОВ «Механічний завод» визнав повністю.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

По епізоду крадіжки майна з магазину «Мобілюкс»:

-показами даними у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 про те, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на центральному ринку в м.Каневі. У жовтні 2017 року йому повідомили, що з магазину зникли телефони, після чого він звернувся до поліції. На вікнах магазину були решітки, які були розігнуті та зняті за допомогою домкрата, вікно розбите. Під час досудового слідства обвинувачений повернув всі телефони, тому цивільний позов не заявляє, претензій не має, просить призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду;

-показами даними у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що у 2017 році працював в охоронному відділі центрального ринку. Вранці, близько 04.00 год., обходив територію ринку і побачив розігнуте віконне скло в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що повідомив начальника охорони Корнієнка, осіб, які причетні до цього він не бачив;

- показами даними у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що він є рідним братом потерпілого ОСОБА_7 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на центральному ринку в м.Каневі, в якому він працює продавцем. Зранку восени 2017 року йому зателефонував брат і повідомив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розбите вікно. Коли він приїхав на місце, то побачив, що в одному вікні розігнута решітка 50 см х 1 м, вікно розбито, внизу була викрутка, з магазину зникли мобільні телефони 40 шт., планшети 5 шт. про що вони повідомили працівників поліції. Зазначив, що у розбите вікно людина фізично могла проникнути і викрасти майно;

-показами даними у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що він навчається у Канівському ВПУ, восени 2018 року за проханням працівників поліції разом із ОСОБА_14 був понятим у кабінеті Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, коли було вилучено чорну спортивну сумку, де були мобільні телефони близько 50 шт. та планшети, які були оглянуті та опечатані. Стан телефонів різний. У кабінеті слідчого бачив як ОСОБА_4 сидів біля чорної спортивної сумки і зазначив, що знайшов цю сумку на території центрального ринку. Спочатку ОСОБА_4 свою вину визнавав, але потім заперечував свою причетність та пояснив, що знайшов сумку, підтверджує свій підпис на протоколі огляду місця події;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.10.2017 ( а.с.3 т.2) вбачається, що ОСОБА_7 , повідомив, що 15.10.2017 близько 03.00 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Малика, 15, в м.Каневі, Черкаської області, шляхом розбиття віконного скла проникла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрала ноутбук та б/у мобільні телефони;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2017 та фототаблицею до нього (а.с.4-11 т.2) проведеного в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , встановлено, що місцем події є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на центральному ринку по вул. Малика, 15, в м.Каневі, Черкаської області. На момент огляду вхідні двері замкнуті на навісний замок, який пошкоджень не мав. Саме приміщення виготовлено з металопрофілю світло-сірого кольору. З правої сторони від вхідних дверей на відстані 0,50см виявлено стелаж на якому знаходиться різне взуття. Далі зверху мається металопластикове вікно, зовні знаходяться грати, вікно розміщено від землі на від стані 1,06 см, шириною 1,98 см., висотою- 1,6см. З крайньої правої сторони мається відкрите вікно, яке на момент огляду розбите. Частина розбитого скла знаходиться як в середині, так і зовні , далі з тильної сторони маються розігнуті грати, найширша її частина становить 33,5 см., висота 53 см. Приміщення магазину розміром 6х3 м. В приміщенні магазину знаходяться дерев`яні полички, де знаходяться різні деталі до мобільних телефонів, чохли, мобільні телефони бувші у користуванні,, на підлозі знаходяться три ноутбука, які лежать на колонці, з правої сторони виявлено два ноутбуки. З правої сторони від входу під стіною знаходиться складний диван на якому виявлено частини розбитого скла та викрутку довжиною 24 см. З пластиковою рукояткою чорного кольору, на підлозі біля дивану виявлено чорну сумку, яка виготовлена з тканини (чорного кольору, ручки помаранчевого кольору, на сумці виявлено напис JASPER WWW JASPER WAW.PL, в якій знаходяться мобільні телефони, які були в користуванні та батареї живлення (нові) до мобільних телефонів, під час обробки поверхонь предметів дактилоскопічним порошком було виявлено на внутрішній стороні віконної рами на відстані близько 79 см та 2 см з правого краю один слід матеріалу, який було перекопійовано на аркуш паперу та поміщено до паперового конверту та вилучено до Канівського ВП, викрутку та сумку із тканини також поміщено до поліетиленового пакунку, опечатаного біркою з підписами та вилучено до Канівського ВП;

-протоколом огляду місця події від 18.10.2017 (а.с.12-21т.2) проведеного в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 встановлено, що безпосереднім оглядом місця події є службовий кабінет № 5 в приміщенні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, яке розташоване за адресою вул. Енергетиків, 86, м.Канів. Від входу в кабінет на відстані близько 1,5 м. на підлозі знаходиться поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходяться: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1202», IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «IBIZA F2» в силіконовому прозорому чохлі, без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «NOKIA RM-978», чорного кольору в силіконовому чохлі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; передня корпусна панель до мобільного телефону марки «HUAWEI», мобільний телефон марки «NOKIA LUMIA 510», чорного кольору без акумуляторної батареї з пошкодженим екраном IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «ASSISTANT AS 5433», білого кольору на екрані маються пошкодження, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT - S5570», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «HUAWEI T1T-U02», IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «FLY ІQ 4515 QUAD», чорного кольору, без акумуляторної батареї; мобільний телефон марки «GSMART Т4», чорного кольору без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «LENOVO Р780», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «FLY IQ 4502 QUAD», чорного кольору, пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «ERGO A502 AURUM», IMEI виявлено не було; мобільний телефон марки «PRESTIGIO WIZE M3PS3506DUO», золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «FLY FF301», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «PRESTIGIO MUZU A7 PSP7530 DUO», чорного кольору, на екрані маються пошкодження, IMEI: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; мобільний телефон марки «FLY IQ 239», без батареї, білого кольору, IMEI: НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J 32 OH/DS», чорного кольору, без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , мобільний телефон марки «SAМSUNG SM-J200H/DS», чорного кольору без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SМ-J110 4/DS», блакитного кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SМ-G361Н/DS», без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- 19300», чорного кольору, пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_34 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S6802», рожевого кольору, без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5233T», чорного кольору, без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_37 , мобільний телефон марки «XPERIA V LT25І», чорного кольору без акумуляторної батареї, IMEI НОМЕР_38 , мобільний телефон марки «NOKIA 6700», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_39 ; передня панель до мобільного телефону «MEIZU M-5», передня панель до мобільного телефону «MEIZU», мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S6102», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , комплектуючий до мобільного телефону екран, мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3312», білого кольору, без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_42 , НОМЕР_43 ; мобільний телефон марки «NOKIA 2330с-2», чорного кольору, без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_44 ; мобільний телефон марки «SAМSUNG GT-S5302»,чорного кольору, без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_45 , 6 кришок до мобільних телефонів, акумуляторна батарея до мобільних телефонів «FLY В48401»; мобільний телефон без передньої кришки, батареї та задньої кришки марки «BRAVIS NEXT», силіконовий чохол, чорного кольору, акумуляторна батарея в чохлі LІ-ІОN BATTERY 2540 mAh, акумуляторна батарея марки GRAND PREMIUM, акумуляторна батарея 46 LI-ION Battery 3.7V, мобільний телефон марки «DONOD D801» чорного кольору, без задньої кришки, IMEI: НОМЕР_46 , акумуляторна батарея марки «LG W620», акумуляторна батарея марки «LG BL-44JN», акумуляторна батарея марки «Lithium lon», акумуляторна батарея марки «ORIGINAL х200», мобільний телефон марки « BRAVIS VISTA», без акумуляторної батареї та задньої кришки; чохол до мобільного телефону, мобільний телефон марки « NOMI NB -184», сіро-чорного кольору, мобільний телефон марки «SONI ERICSSON U10I», білого кольору, IMEI: НОМЕР_47 ; бездротова мишка, акумуляторна батарея «ORIGІNAL»- 3 шт., акумуляторна батарея «LG», акумуляторна батарея «LI-ION BATTERY 2020 mAh», акумуляторна батарея «BRAVIS», акумуляторна батарея «LI-ION BATTERY Typ 1900 mAh, акумуляторна батарея «АВ 463446 BU 800 mAh», акумуляторна батарея «FLY BL6408», акумуляторна батарея « E390», акумуляторна батарея «LG BL -44 JN», акумуляторна батарея «BRAVIS VISTA», акумуляторна батарея LG BATTERY 3.7V, акумуляторна батарея Sony Ericsson, акумуляторна батарея DODGEE. У другій сумці знаходяться: планшет марки « PRESTIGIO MULTIPAD 8.0 HD, чорного кольору, планшет марки «Nobis» фіолетового кольору, планшет марки «Nomi» сірого кольору, планшет марки « ai nol», чорного кольору, планшет марки «Wexler», чорного кольору, планшет марки «Nomo X», чорного кольору, планшет марки « Samsung» чорного кольору, планшет марки «Nomі, чорного кольору, планшет марки «Bravis» чорного кольору, планшет марки «Aсer» чорного кольору, планшет марки «Bravis» чорного кольору, планшет марки сірого кольору без будь-яких маркувань;

-протоколом огляду предмету від 26.10.2017 (а.с. 22-25 т.2) вбачається, що на території Канівського ВП у присутності потерпілого ОСОБА_7 за участю понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , було оглянуто речі, які були вилучені в ході огляду місця події від 18.10.2017, за саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1202», чорного кольору,IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «IBIZA F2» білого кольору, має пошкодження, IMEI: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «NOKIA RM-978», чорного кольору, має пошкодження, IMEI: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; передня корпусна панель до мобільного телефону марки «HUAWEI», яка має зовнішні пошкодження; мобільний телефон марки «NOKIA 510», чорного кольору з пошкодженим екраном IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «ASSISTANT AS 5433», білого кольору на екрані маються пошкодження, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT - S5570», чорного кольору, мається пошкодження, IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «HUAWEI TІT-U02», чорного кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «FLY ІQ 4515 QUAD», чорного кольору, мається пошкоджений екран; мобільний телефон марки «GSMART Т4», чорного кольору без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «LENOVO Р780», чорного кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «FLY IQ 4502 QUAD», чорного кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «ERGO A502 AURUM», білого кольору, мається пошкоджений екран; мобільний телефон марки «PRESTIGIO WIZE M3PS3506DUO», золотистого кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «FLY FF301», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «PRESTIGIO MUZU A7 PSP7530 DUO», чорного кольору, мається пошкодження екрану, IMEI: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; мобільний телефон марки «FLY IQ 239», білого кольору, мається пошкоджений екран IMEI: НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J 32 OH/DS», чорного кольору, мається пошкоджений екран, без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «SAМSUNG SM-J200H/DS», чорного кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SМ-J110 4/DS», блакитного кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SМ-G361Н/DS», без акумуляторної батареї, НОМЕР_48 , НОМЕР_33 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- 19300», чорного кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_34 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S6802», рожевого кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5233T», чорного кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_37 ; мобільний телефон марки «XPERIA V LT25І», чорного кольору без акумуляторної батареї, IMEI НОМЕР_38 , мобільний телефон марки «NOKIA 6700», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_39 ; мобільний телефон марки «MEIZU M-5», блакитного кольору, мається пошкоджений екран; мобільний телефон «MEIZU М-5», сірого кольору, мається пошкоджений екран, мобільний телефон «SAMSUNG GT-S6102», чорного кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ; екран до мобільного телефону марки NOKIA RM 978; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3312», білого кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_42 , НОМЕР_49 ; мобільний телефон марки «NOKIA 2330с-2», чорного кольору, без акумуляторної батареї, IMEI: НОМЕР_44 ; мобільний телефон марки «SAМSUNG GT-S5302», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_45 , мобільний телефон «BRAVIS NEXT», чорного кольору, мається пошкоджений екран, мобільний телефон «BRAVIS VISTA», чорного кольору, мається пошкоджений екран, IMEI: НОМЕР_50 , мобільний телефон марки « NOMI NB -184», сірого кольору; мобільний телефон марки «SONI ERICSSON U10І», білого кольору, IMEI: НОМЕР_47 ; мобільний телефон марки «DONOD D801», сірого кольору, акумуляторна батарея «LI-ION BATTERY 2540 mAh (нова)», акумуляторна батарея «ORIGІNAL Х200», акумуляторна батарея «LG BL -44 JN» (нова), акумуляторна батарея «LG FL -53 HN» (нова), акумуляторна батарея «LG IP -400 N» (нова), акумуляторна батарея «LG KF 300» (нова), бездротова мишка сірого кольору, два силіконові чохли бувші у користуванні. Планшети : марки «PRESTIGIO MULTIPAD 8.0 HD», чорного кольору, планшет марки «SAMSUNG N8000», світлого кольору, планшет марки «Nobis», фіолетового кольору, планшет марки «Nomi», сірого кольору, чорного кольору, планшет марки «Wexler», чорного кольору, планшет марки «Nomo X», чорного кольору, планшет марки «Samsung» чорного кольору, планшет марки «Nomі, чорного кольору, планшет марки «Bravis» чорного кольору, планшет марки «Aсer» чорного кольору, планшет марки «Bravis» чорного кольору, планшет марки « Donod», два сенсорні екрани до планшетів 7 дюймів;

- постановою про визнання речовим доказом від 30.10.2017 (а.с. 26-27 т.2) вбачається, що мобільні телефони марок: «HUAWEI T1T-U02», «FLY ІQ 4515 QUAD», «GSMART Т4», «LENOVO Р780», «SAMSUNG GT-E 1202», «PRESTIGIO WIZE M3PS3506DUO», «FLY FF301», «ASSISTANT AS 5433», «SAMSUNG GT - S5570», «NOKIA LUMIA 630 DUAL SIM RM-978», «NOKIA LUMIA 510», «SAMSUNG SМ-J110 4/DS», «SAMSUNG SМ-G361Н/DS», «FLY IQ 4502 QUAD», «ERGO A502 AURUM», «SAMSUNG SM-J 32 OH/DS», «SAМSUNG SM-J200H/DS», «PRESTIGIO MUZU A7 PSP7530 DUO», «FLY IQ 239», «MEIZU M-5», «SAMSUNG GT-S6102», «NOKIA 6700», «MEIZU», «SAMSUNG GT- 19300», «SAMSUNG GT-S6802», «SAMSUNG GT-C3312», «BRAVIS NEXT», «SAMSUNG GT-S5233T», «XPERIA V LT25І», «BRAVIS VISTA» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000718 та передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с.28-29 т.2);

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.30 т.2) вбачається, що мобільний телефон Dоogee Ibiza F2, білого кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 800 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 950 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.30 т.2) вбачається, що мобільний телефон Nokia RM-978, чорного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 700 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 850 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.30 т.2) вбачається, що мобільний телефон Nokia 501, чорного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 250 грн., вартість заміни 100 грн, загальна сума ремонту становить 350 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.30 т.2) вбачається, що мобільний телефон Assistant AS5433, білого кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 600 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 750 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.31 т.2) вбачається, що мобільний телефон Meizu M3, сірого кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 900 грн., вартість заміни 250 грн, загальна сума ремонту становить 1150 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.31 т.2) вбачається, що мобільний телефон Samsung S6102, білого кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 600 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 750 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.31 т.2) вбачається, що мобільний телефон Samsung C3312, чорного кольору. Несправність не працює сенсорний дисплей. Вартість дисплея 250 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 400 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.31 т.2) вбачається, що мобільний телефон Bravis Next, чорного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 300 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 450 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.32 т.2) вбачається, що мобільний телефон Samsung S5233, чорного кольору. Несправність не працює сенсорний дисплей. Вартість дисплея 100 грн., вартість заміни 100 грн, загальна сума ремонту становить 200 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.32 т.2) вбачається, що мобільний телефон Sony Xperia LT23i, чорного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 550 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 700 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.32 т.2) вбачається, що мобільний телефон Nokia 6700, срібного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 150 грн., вартість заміни 100 грн, загальна сума ремонту становить 250 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.32 т.2) вбачається, що мобільний телефон Meizu M5, блакитного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 900 грн., вартість заміни 250 грн, загальна сума ремонту становить 11500 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с. 33 т.2) вбачається, що мобільний телефон Prestigio A7 PSP7530, чорного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 650 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 800 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.33 т.2) вбачається, що мобільний телефон Fly id 239, білого кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 200 грн., вартість заміни 100 грн, загальна сума ремонту становить 300 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.33 т.2) вбачається, що мобільний телефон Samsung J320, синього кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 1250 грн., вартість заміни 250 грн, загальна сума ремонту становить 1500 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.33 т.2) вбачається, що мобільний телефон Samsung J200, білого кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 1150 грн., вартість заміни 250 грн, загальна сума ремонту становить 1400 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.34 т.2) вбачається, що мобільний телефон Samsung J110H, блакитного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 1150 грн., вартість заміни 250 грн, загальна сума ремонту становить 1400 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.34 т.2) вбачається, що мобільний телефон Samsung G361HAS5433, чорного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 400 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 550 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.34 т.2) вбачається, що мобільний телефон Samsung S6802, розового кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 250 грн., вартість заміни 250 грн, загальна сума ремонту становить 400 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.34 т.2) вбачається, що мобільний телефон Samsung І9300, білого кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 900 грн., вартість заміни 250 грн, загальна сума ремонту становить 1150 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.35 т.2) вбачається, що мобільний телефон Samsung S5570, чорного кольору. Несправність непрацює сенсорний дисплей. Вартість дисплея 200 грн., вартість заміни 100 грн, загальна сума ремонту становить 300 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.35 т.2) вбачається, що мобільний телефон Huawei TIT-U02. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 750 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 900 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.35 т.2) вбачається, що мобільний телефон Fly ig4415, чорного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 700 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 850 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.35 т.2) вбачається, що мобільний телефон Gsmart Gigabite AS5433,чорного кольору. Несправність не робоча акумуляторна батарея. Вартість акумуляторної батареї 250 грн., вартість заміни 0 грн, загальна сума ремонту становить 250 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.36 т.2) вбачається, що мобільний телефон Lenovo P780, чорного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 800 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 950 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.36 т.2) вбачається, що мобільний телефон FLY ig4502, чорного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 600 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 750 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.36 т.2) вбачається, що мобільний телефон Ergo A502 Aurum, чорного кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 250 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 400 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.36 т.2) вбачається, що мобільний телефон Prestigio Wize M3 PSP3506, жовтого кольору. Несправність битий дисплей. Вартість дисплея 400 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 550 грн, станом на 15.10.2017;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 від 28.10.2018 (а.с.37 т.2) вбачається, що мобільний телефон Bravis Vista, чорного кольору. Несправність не працює сенсорний дисплей. Вартість дисплея 350 грн., вартість заміни 150 грн, загальна сума ремонту становить 500 грн, станом на 15.10.2017;

-постановою про визнання речовим доказом від 16.10.2017 (а.с.38 т.2) вбачається, що сумку та викрутку визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000718 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області (а.с. 39 т.2);

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 01.11.2017 (а.с. 40 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «HUAWEI TIT-U02» та «FLY IQ 4515 QUAD»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2154 від 08.11.2017 (а.с.42-46 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI TIT-U02», станом на 15.10.2017 могла становити 1400 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки « FLY IQ 4515 QUAD», станом на 15.10.2017 могла становити 850 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 01.11.2017 ( а.с.47 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «GSMART T4» та «LENOVO P780»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2153 від 08.11.2017 (а.с.49-53 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «GSMART T4», станом на 15.10.2017 могла становити 516 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «LENOVO P780», станом на 15.10.2017 могла становити 383,33 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 01.11.2017 ( а.с. 54 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «Samsung GT-E 1202» та «DOOGEE IBIZA F2»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2157 від 09.11.2017 ( а.с.56-60 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1202», станом на 15.10.2017 могла становити 402,33 грн., визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «DOOGEE IBIZA F2», станом на 15.10.2017 не видається можливим;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.60 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «PRESTIGIO WIZE M3PSP3506DUO» та «FLY FF301»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2168 від 09.11.2017 (а.с.62-66 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «PRESTIGIO WIZE M3PSP3506DUO», станом на 15.10.2017 могла становити 550 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «FLY FF301», станом на 15.10.2017 могла становити 575 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 01.11.2017 (а.с.67 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «ASSISTANT AS-5433» та «Samsung GT-S5570»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2155 від 09.11.2017 (а.с.69-72 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ASSISTANT AS-5433», станом на 15.10.2017 могла становити 750 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S5570», станом на 15.10.2017 могла становити 230 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.73 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «Samsung SM-J110 4/DS» та «Samsung SM-G361H/DS»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2170 від 10.11.2017 (а.с.75-79 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-J110 4/DS», станом на 15.10.2017 могла становити 133,33 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-G361H/DS», станом на 15.10.2017 могла становити 1099,66 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 01.11.2017 (а.с.80 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «NOKIA LUMIA 630 DUAL SIM RM-978» та «NOKIA LUMIA 510»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2156 від 09.11.2017 (а.с.82-86 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA LUMIA 630 DUAL SIM RM-978», станом на 15.10.2017 могла становити 383,33 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA LUMIA RM-978», станом на 15.10.2017 могла становити 300 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.87 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «FLY IQ 4502 QUAD» та «ERGO A502 AURUM»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2169 від 10.11.2017 (ст.89-93 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «FLY IQ 4502 QUAD», станом на 15.10.2017 могла становити 683,33 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO A502 AURUM», станом на 15.10.2017 могла становити 866,66 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.94 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «PRESTIGIO MUZU A7 PSP7530 DUO», «FLY IQ 239»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2172 від 13.11.2017 (а.с.96-100 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «PRESTIGIO MUZU A7 PSP7530 DUO», станом на 15.10.2017 могла становити 1500 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «FLY IQ 239», станом на 15.10.2017 могла становити 200 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.101 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «MEIZU M-5», «Samsung GT-S6102»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2177 від 13.11.2017 (а.с.103-107 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU M-5 3/32Gb», станом на 15.10.2017 могла становити 2016,33 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S6102», станом на 15.10.2017 могла становити 200 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.108 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «Samsung SM-J32 0H/DS», «Samsung SM-J200H/DS»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2171 від 13.11.2017 (а.с.110-114 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-J32 0H/DS», станом на 15.10.2017 могла становити 700 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-J200H/DS», станом на 15.10.2017 могла становити 730,66 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.115 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «NOKIA 6700», «MEIZU M-5»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2173 від 13.11.2017 (а.с.117-120 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA 6700», станом на 15.10.2017 могла становити 650 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU M-5 2/16Gb», станом на 15.10.2017 могла становити 1383,33 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.121 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «Samsung GT-19300», «Samsung GT S6802»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2175 від 14.11.2017 (а.с.123-127 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-19300», станом на 15.10.2017 могла становити 350 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT S6802», станом на 15.10.2017 могла становити 233,33 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.128 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «Samsung GT-C 3312», «BRAVIS NEXT»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2176 від 14.11.2017 (а.с.130-134 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-C 3312», станом на 15.10.2017 могла становити 100 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «BRAVIS NEXT», станом на 15.10.2017 могла становити 349,66 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.135 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «Samsung GT-S5233T», «XPERIA V LT25I»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2174 від 14.11.2017 (а.с.137-141 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S5233T», станом на 15.10.2017 могла становити 300 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «XPERIA V LT25I», станом на 15.10.2017 могла становити 233,33 грн.;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.142 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільних телефонів марки «NOKIA 2330c-2», «NOMI NB-184», «SONY ERICSSON U10I», «DONOD D801»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2120 від 15.11.2017 (а.с.144-145 т.2) вбачається, що визначити ринкову вартість мобільних телефонів марки NOKIA 2330c-2», «NOMI NB-184», «SONY ERICSSON U10I», «DONOD D801» станом на 15.10.2017 не видається можливим;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.146 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільного телефону марки «BRAVIS VISTA» та бездротової миші;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2219 від 15.11.2017 (а.с.148-150 т.2) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «BRAVIS VISTA», станом на 15.10.2017 могла становити 433,33 грн., визначити ринкову вартість бездротової миші станом на 15.10.2017 не видається можливим;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.151-152 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості планшетів марки «PRESTIGIO MULTIPAD 8.0 HD», «SAMSUNG N8000», «Nobis», «Nomi», «AINOL», «Wexler», «Nomo X», «Samsung» «Nomі, «Bravis», «Aсer», «Bravis», « Donod»;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №4/2252 від 15.11.2017 (а.с.164-156 т.2) вбачається, що визначити ринкову вартість планшетів марки PRESTIGIO MULTIPAD 8.0 HD», «SAMSUNG N8000», «Nobis», «Nomi», «AINOL», «Wexler», «Nomo X», «Samsung» «Nomі, «Bravis», «Aсer», «Bravis», « Donod» станом на 15.10.2017 не видається можливим;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 02.11.2017 (а.с.157-158 т.2) відмовлено у визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №0000718 мобільного телефону марки « NOMI NB -184», мобільного телефону марки «SONI ERICSSON U10І», мобільного телефону марки «DONOD D801», акумуляторної батареї в чохлі марки «LI-ION BATTERY 2540 mAh», акумуляторної батареї марки «ORIGІNAL Х200» - 3 шт., акумуляторної батареї «LG BL -44 JN», акумуляторної батареї «LG FL -53 HN», акумуляторної батарея «LG IP -400 N», акумуляторна батарея «LG KF 300», бездротова миші, двох силіконових чохлів, планшету марки «PRESTIGIO MULTIPAD 8.0 HD», планшету марки «SAMSUNG N8000», планшету марки «Nobis», планшету марки «Nomi», планшету марки «Wexler», планшету марки «Nomo X», планшету марки «Samsung», планшету марки «Nomі, планшету марки «Bravis», планшету марки «Aсer», планшету марки «Bravis», планшету марки « Donod», двох сенсорних екранів до планшетів 7 дюймів, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 ;

-постановою ст.слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 08.11.2017 (а.с.159 т.2) призначено трасологічну експертизу;

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ №1/2740 від 21.11.2017 (а.с.161-163 т.2) вбачається, що один слід матеріалу розмірами 23х20мм- непридатний для ідентифікації, встановити яким типом та видом матеріалу залишений даний слід не є можливим.

По епізоду крадіжки з складських приміщень ПрАТ «Миронівська птахофабрика»:

- показами представника потерпілої сторони ПрАТ «Миронівська птахофабрика» ОСОБА_20 даними у судовому засіданні про те, що працівниками служби безпеки підприємства на складських приміщеннях було виявлено крадіжку товарно-матеріальних цінностей, про що було складено відповідні акти та повідомлено працівників поліції. Цивільний позов за завдану майнову шкоду на загальну суму 21887,28 грн. з урахуванням ПДВ підтримала повністю, міру покарання призначити на розсуд суду;

-показами свідка ОСОБА_21 даними у судовому засіданні про те, що він працює головним енергетиком ПРАТ «Миронівська птахофабрика». Вранці весною 2018 року його підлеглий ОСОБА_22 повідомив про виявлення відсутності електродвигуна, кабеля та проводу А-50, про що він повідомив безпосередньо керівника та службу безпеки, після чого проведено перевірку та проведено слідчі дії, де виявлено, що викрадено ТМЦ з двох складських приміщень. Вказана територія огороджена, відеоспостереження ведеться часткове, є охоронники, які охороняють територію. Після проведення слідчих дій, повернули розібраний двигун та кабель;

- показами свідка ОСОБА_23 даними у судовому засіданні про те, що він є начальником служби АСКВ на ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Так, у квітні 2018 року до обіду йому зателефонував ОСОБА_24 і повідомив про факт викрадення цінностей на складі, де виявили факт нестачі (викрадення) проводів різних видів, датчика, кліщів. Було виявлено, що в замку відірвано вушко, складські приміщення знаходилися на огородженій території, які зачиняються на замок, за збереження відповідає кладовщик, збитки викрадених речей не відшкодовано, яким чином було проникнення йому не відомо, чи виїздила СОГ йому не відомо;

- показами свідка ОСОБА_25 даними у судовому засіданні про те, що він працює провідним інженером на АСКВ на ПРАТ «Миронівська птахофабрика». У його обов`язки входить і контроль за складськими приміщеннями. У квітні 2018 року близько обіду йому повідомили про крадіжку і він помітив пошкодження дверей біля ручки та завіс, виявив крадіжку товарно-матеріальних цінностей: МКЕШ, датчиків, кліщів, проводів, металорукава, кабелю, про що склав довідку, вагу даних предметів точно не знає, облік вівся у метрах. Зазначив, що на його думку одна людина могла можливість викрасти ці речі самостійно, відеоспостереження на складі не ведеться;

- показами свідка ОСОБА_26 даними у судовому засіданні про те, що він працює заступником генерального директора охоронної фірми. Вказав, що у 2018 році охороняли ПрАТ «Миронівська птахофабрика» і вони виїздили на місце крадіжки, де було виявлено факт крадіжки на складі та встановлено викрадені товарно-матеріальні цінност, а потім на пунктах металобрухту було встановлено особу, яка здавала викрадені речі. Оскільки на території ведеться часткове відеоспостереження, через перегляд відеозапису було з`ясовано особу причетну до крадіжки, ним був ОСОБА_4 ;

-показами свідка ОСОБА_27 даними у судовому засіданні про те, що він працює на пункті прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_2 . Підтвердив, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 , який приїжджав декілька разів на таксі і здавав металобрухт, а саме: електродвигун в розібраному стані, акумулятор в кількості 2-3 шт., провід алюмінієвий, дріт чистий необпалений діаметром 1 метр, довжиною 18 метрів. За прийнятий металобрухт він розраховувався з ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_28 даними у судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції з Сокальським районним судом Львівської області про те, що влітку 2017 року він працював таксистом. Підтвердив, що возив ОСОБА_4 та його брата на таксі в район «Костянець» в м.Каневі,Черкаської області. ОСОБА_29 в машину поклав мішки білого кольору, як пізніше з`ясувалося з акумуляторами та міддю, поїхали до пункту прийому металобрухту, де на запитання: «Чи не крадене?», ОСОБА_4 відповів: «Ні». Також був факт в інший день, ОСОБА_29 знову викликав його по особистому телефону, поклав у машину бувші у користуванні акумулятори, які ОСОБА_29 сказав підвезти на пункт прийому металобрухту і забрати гроші. Пізніше у нього забрали машину та він давав показання слідчому;

-згідно рапорту Канівського ВП від 18.04.2018 ( а.с.164 т.2) вбачається, що 18.04.2018 о 18.30 год. начальник охорони ПрАТ «Миронівська птахофабрика» ОСОБА_30 повідомив, що на території ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на складі, шляхом пошкодження замка виявили крадіжку;

-згідно заяви директора ПрАТ «Миронівська птахофабрика» ОСОБА_31 (а.с.165 т.2) вбачається, що 18.04.2018 працівниками служби безпеки ПрАТ «Миронівська птахофабрика» було виявлено факт викрадення невідомими особами товарно-метаріальних цінностей загальною вартістю 18 239,40 грн. без ПДВ (21887,28 грн. з ПДВ), що є власністю ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з території складських приміщень що знаходяться за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, 245 з протиправним проникненням в приміщення двох складів шляхом злому замків;

-довідкою ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (а.с.166 т.2) вбачається, що видана вартість ТМЦ по ПрАТ «Миронівська птахофабрика» станом на 17.04.2018 становить: на кліщі токовимірні в кількості 1 шт., ціна без ПДВ 170 грн., ціна з ПДВ 204 грн., провід МКЕШ 3x0,75 довжиною 65 м., ціна без ПДВ 606,67 грн., ціна з ПДВ 728 грн., подовжувач в кількості 2шт., ціна без ПДВ 735,30 грн., ціна з ПДВ 882,36 грн., кабель ВБбШв 5x1,5 довжиною 34,5м., ціна без ПДВ 546,25 грн., ціна з ПДВ 655,50 грн., провід МКЕШ 3x0,5 довжиною 274 м., ціна без ПДВ 3 466,10 грн., ціна з ПДВ 4159,32 грн., рукав металевий довжиною 30 метрів, ціна без ПДВ 388,25 грн., ціна з ПДВ 465,92 шт., датчик тензометричний вагою 30т., ціна без ПДВ 4 073,33 грн., ціна з ПДВ 4888 грн., кабель L2-BUS 2*0,64 довжиною 45м.,ціна без ПДВ 573 грн., ціна з ПДВ 687,60 грн., а всього разом ціна без ПДВ 10558,90 грн., ціна з ПДВ 12670,68 грн.;

-довідкою ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (а.с.167 т.2) вбачається, що видана вартість ТМЦ по ПрАТ «Миронівська птахофабрика» станом на 19.04.2018 становить: електродвигун 11 кВт, 1500 об/хв, ціна без ПДВ 7 597,50 грн., ціна з ПДВ 9117 грн., провід ПВС 2*0,75 довжиною 16 м., ціна без ПДВ 54,40 грн., ціна з ПДВ 65,28 грн., провід А50 загальною вагою 20 кг., ціна без ПДВ 28,30 грн., ціна з ПДВ 34,32 грн., а всього разом ціна без ПДВ 7680,50 грн. ціна з ПДВ 9216,60 грн.;

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_32 №697/806/18 від 14.05.2018 (а.с.170 т.2) призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості електродвигуна 11 кВт, 1500 об/хв.;

-згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №10/162 від 17.05.2018 (а.с.172-175 т.2) вбачається, що ринкова вартість електродвигуна 11 кВт, 1500 об/хв, станом на 18.04.2018 могла становити 4633,33 грн.;

-протоколом огляду предмету від 25.05.2018 (а.с.176-178 т.2) в приміщенні кабінету №10 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 було оглянуто DVD-RV диск із збереженим відео з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження, які розміщені із зовнішньої та внутрішньої сторони в складському приміщенні, який розташований по вул. Ільєнка, 25 у м. Каневі Черкаської області. Згідно перегляду якого було встановлено, що на даному диску маються 5 файлів:

Назва 1 файлу video ch01_5000. При перегляді даного відео файлу за допомогою програми рlауеr відтворення відео файлів встановлено, що це відео з камери внутрішнього спостереження в приміщенні складу. Під час перегляду відеофайла у верхньому крайньому лівому куті мається надпис ch01_25000 та мається дата 04-16-2018 ПН. Внизу з правого боку мається надпис Саmеrа 1. Початок відео 12:55:01 закінчення відео 12:58:20. Під час перегляду данного відео встановлено, що о 12:55:05 до приміщення складу приходить гр. ОСОБА_28 , який тримав в руках рюкзак. Після чого він розмовляв із гр. ОСОБА_27 та проводили зважування рюкзака на вагах. Потім з Двигуном розрахувалися і він вийшов з приміщення складу.

Назва 2 файлу video ch01_40000. При перегляді даного відео файлу за допомогою програми рlауеr відтворення відео файлів встановлено, що це відео з камери внутрішнього спостереження в приміщенні складу. Підчас перегляду відеофайла у верхньому крайньому лівому куті мається надпис ch01_40000 та мається дата 04-16-2018 ПН. Внизу з правого боку мається надпис Саmеrа 1. Початок відео 14:44636 закінчення відео 14:52:50. Під час перегляду данного відео встановлено, що о 14:44:41 до приміщення складу приходить гр. ОСОБА_28 , та гр. ОСОБА_4 , які несли в руках в зібраному стані електородвигун. Потім вони розмовляють із гр. ОСОБА_27 о 14:45:54 гр. ОСОБА_28 та ОСОБА_4 виходять з приміщення складу. О 14:74:07 знову приходить ОСОБА_4 , який приносить алюмінієві провода, які скручені у дві зв`язки. Також там з`являється невідома особа, яка працює в даному приміщенні та заходить ОСОБА_28 . О 14:49:04 ОСОБА_28 та ОСОБА_4 виходять з приміщення складу. Знову о 14:49:42 до приміщення заходить ОСОБА_4 та ОСОБА_28 ОСОБА_4 перекладає алюмінієві провода на купи металубрухту. Далі о 14:52:46 розраховуються із ОСОБА_4 і вони виходять із приміщення складу.

Назва 3 файлу video ch01_0227. При перегляді даного відео файлу за допомогою програми рlауеr відтворення відео файлів встановлено, що це відео з камери внутрішнього спостереження в приміщенні складу. Під час перегляду відео файла у верхньому крайньому лівому куті мається надпис ch01_0227 та мається дата 04-16-2018 ПН. Внизу з правого боку мається надпис Саmеrа 1. Початок відео 15:02:27 закінчення відео 15:06:48. Під час перегляду даного відео встановлено, що в приміщенні складу знаходиться гр. ОСОБА_27 та ще одна невідома особа, яка допомагає ОСОБА_27 . На відео видно як невідома особа за допомогою болгарки розпилює електородвигун.

Назва 4 файлу video ch02_5000. При перегляді даного відео файлу за допомогою програми рlауеr відтворення відео файлів встановлено, що це відео з камери зовнішнього спостереження із приміщення складу. Під час перегляду відео файла у верхньому крайньому лівому куті мається надпис ch02_5000 та мається дата 04-16-2018 ПН. Внизу з правого боку мається надпис Саmеrа 2. Початок відео 12:54:27 закінчення відео 12:55:08. Під час перегляду даного відео встановлено, що о 12:54:36 до входу в приміщення складу приїхав автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н,з, НОМЕР_51 темно-сірого кольору. З водійської сторони вийшов ОСОБА_28 , який підійшов до багажника з якого взяв рюкзак і заніс в приміщення складу.

Назва 5 файлу video ch02_4000. При перегляді даного відео файлу за допомогою програми рlауеr відтворення відео файлів встановлено, що це відео з камери зовнішнього спостереження із приміщення складу. Під час перегляду відео файла у верхньому крайньому лівому куті мається надпис ch02_4000 та мається дата 04-16-2018 ПН. Внизу з правого боку мається надпис Саmеrа 2. Початок відео 14:44:03 закінчення відео 14:47:15. Під час перегляду даного відео встановлено, що о 14:44:08 до входу в приміщення складу приїхав автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_51 темно-сірого кольору. З водійської сторони вийшов ОСОБА_28 .. Із пасажирської сторони вийшов ОСОБА_4 . Вони підійшли до багажника з якого витягли електродвигун у зібраному стані і занесли в приміщення складу. Потім знову повернувся ОСОБА_4 та із багажника взяв алюмінієві провода, які скручені у дві зв`язки і поніс в приміщенню складу.

Після проведення огляду DVD-RV диск із збереженим відео з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження, які розміщені із зовнішньої та внутрішньої сторони в складському приміщенні, який розташований по вул. Ільєнка, 25 у м. Каневі Черкаської області поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою Канівського ВП з підписами понятих і долучено до матеріалів кримінального провадження;

- постановою про визнання речовим доказом від 25.05.2018 (а.с.179 т.2) DVD-RV диск із збереженим відео з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження, які розміщені із зовнішньої та внутрішньої сторони в складському приміщенні, який розташований по вул. Ільєнка, 25 у м. Каневі Черкаської області поміщено визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000245 та залишено при матеріалах кримінального провадження;

-довідкою ПрАТ «Миронівська птахофабрика» від 05.06.2018 (а.с.180 т.2) вбачається, що ТМЦ які перелічені нижче, що зберігалися на території підприємства не обліковуються, як окрема одиниця, що мають балансову вартість: SAELED POWER SP12 180 12V 18AH 2 шт.; SUH 416 NG SPA 12-18V 1шт., SEALED LEAD-ACID 12-18V 2 шт., DILEN 190 ELECTRIC 190Ah>120 LEW 1 шт., MEGA 6CT-90 F3(1) 12B 2 шт.;

-постановою Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області від 25.05.2017 (а.с.181-182 т.2) відмовлено у визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №0000245 акумулятори марок «DILEN 190 ELECTRIC 190 AH 1200 AEN 12V 45 кг Са 45/-35», «MEGA 6CT 90 A3(1) 12B 90 AH-160мм 700 А (EN), «MEGA 6CT 90 A3(1) 12B 90 AH-160мм 700 А (EN), «SAELED POWER SP12180 12V 18AH», «SAELED POWER SP12 180 12V 18AH», « SUH 416 NG SPA 12-18V», «SEALED LEAD-ACID BATTERU PC 12-18V», «SEALED LEAD-ACID BATTERU PC 12-18V» та передано під розписку представнику потерпілої сторони ПрАТ «Миронівська птахофабрика» ОСОБА_9 ;

-постановою про визнання речовими доказами від 25.05.2018 ( а.с.183 т.2) чотири металеві частини до електродвигуна та відрізки в кількості 21 шт. довжиною по 2,90 м. кожна, алюмінієвого провода, які скручені із семи прутів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000245 та передано під розписку представнику потерпілої сторони ПрАТ «Миронівська птахофабрика» ОСОБА_9 (а.с.184 т.2)

протоколом огляду місця події від 19.04.2018 та фототаблиці до нього (а.с. 185-т.2) проведеного за участю ОСОБА_35 у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , встановлено, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_35 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Дана територія огороджена парканом, входом на територію є ворота, які на момент огляду відкриті, далі з правої та лівої сторони знаходиться накиданий на купах різний металобрухт, який складений хаотично. Прямо з правої сторони знаходиться житловий будинок. Від будинку в ліву сторону на відстані близько 3 м. на асфальті під парканом знаходяться три акумулятора: акумулятор чорного кольору марки «DILEN 190 ELECTRIC 190AН 1200 AEN 12 V 45кг, Ca 45/-35» акумулятор червоного кольору марки «MEGA 6CT-90 A3(1) 12B 90 AH-160мм 700 А (EN)», акумулятор марки «MEGA 6CT-90 A3(1) 12B 90A4 160 мм 700A (ЕN). Дані акумулятори вилучено до Канівського ВП;

-протоколом видачі предметів від 19.04.2018 (а.с.186 т.2) вбачається, що ОСОБА_27 у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 19.04.2018 о 11.00 год. по вул. Ільєнка, 25, в м.Каневі, Черкаської області, видав 5 акумуляторів: марки «SEALED POWER SP12180 12v 18AH чорного кольору, марки «SEALED POWER SP12180 12V 18 AH», марки «SUN41GHT SPA 12-18», марки «SEALED LEAD-ACIO BATTERU PC-12-18 12V-18FH/20HR», марки « SEALED LEAD-FCIO BATTERU P6 12-18 (12V-18AH/20HR)», чотири металеві частини до електродвигуна, 21 шт. відрізів довжиною близько 2м алюмінієвого провода (скручених із семи прудів) та пояснив, що 16.04.2019 близько 15.00 год до нього прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_29 , в якого він придбав розібраний електродвигун та алюмінієвий дріт (21 відрізок, довжиною 2 м. кожний, за що він заплатив грошові кошти в сумі 700 грн. Через деякий час приїхав знайомий ОСОБА_29 та привіз 5 акумуляторів 12-18 v, за які він заплатив 400 грн.;

- протоколом огляду предмету від 19.04.2018 та фототаблиці до нього (а.с. т.2) вбачається, що 19.04.2018 в кабінеті №10 в приміщенні Канівського ВП в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , проведено огляд акумуляторів, які були вилучені під час ОМП від 19.04.2018 та акумулятори та металобрухт, який добровільно видав ОСОБА_27 від 19.04.2018, під час огляду виявлено: акумулятор марки «DILEN 190 ELECTRIC 190AН 1200 AEN 12 V 45кг, Ca 45/-35», чорного кольору, акумулятор марки «MEGA 6CT-90 A3(1) 12B 90AH-160мм 700 А (EN)», червоного кольору , акумулятор марки «MEGA 6CT-90A3(1) 12B 90AН 160 мм 700A (ЕN), червоного кольору, акумулятор марки «SEALED POWER SP12180 12V 18AH, чорного кольору, акумулятор марки «SEALED POWER SP12180 12V 18AH», акумулятор марки «SUN41GHT SPA12-18», акумулятор марки «SEALED LEAD-ACIO BATTERU PC-12-18 12V-18FH/20HR», акумулятор марки «SEALED LEAD-FCIO BATTERU P6 12-18 (12V-18AH/20HR)», чотири металеві частини до електродвигуна, відрізки в кількості 21 шт. довжиною по 2,80 метра кожна, алюмінієвого провода, які скручені із семи прутів.

- переглядом у судовому засіданні DVD-RV диск із збереженим відео з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження, які розміщені із зовнішньої та внутрішньої сторони в складському приміщенні, який розташований по АДРЕСА_2 , під час якого обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свою особу на зображеннях у вказаних файлах.

По епізоду крадіжки з магазину «Дукан»:

-показами потерпілої ОСОБА_8 даними у судовому засіданні про те, що є фізичною особою підприємцем, в с.Степанці, Канівського району, є власником магазину «Дукан». Вранці 20.05.2018 працівник ОСОБА_42 повідомила, що в магазині розбиті вікна, викрадено товари, шляхом ревізії з`ясували, що саме викрадено. Сигналізація не спрацювала , оскільки було відключене світло, а лічильник знаходиться на вулиці. Цивільний позов не заявляє, міру покарання призначити на розсуд суду;

-показами свідка ОСОБА_42 даними у судовому засіданні про те, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в с.Степанці, Канівського району Черкаської області та належить ФОП ОСОБА_8 .. В червні 2018 року о 08.00 год., коли прийшла на роботу до магазину виявила розбите вікно з вирізаними жалюзями, після чого зателефонувала до ОСОБА_8 .. Пізніше разом з ОСОБА_8 та змінним продавцем ОСОБА_43 було проведено ревізію, під час якої виявили відсутність грошей, спиртних напоїв, цигарок, карток поповнення рахунків мобільних телефонів;

-показами свідка ОСОБА_44 даними у судовому засіданні про те, що о 08.00 годині ранку в травні 2018 році його дружині ОСОБА_8 зателефонував продавець ОСОБА_42 і повідомила, що в магазині «Дукан» розбите вікно. Він поїхав до магазину, де дійсно виявив розбите вікно, вирізані внутрішні жалюзі, вимкнутий датчик сигналізації, у вікні був розбитий низ. Виявили викрадення телефонних карток поповнення мобільних телефонів, цигарки, спиртні напої;

-показами свідка ОСОБА_45 даними у судовому засіданні про те, що вона знайома та сусідка обвинуваченого ОСОБА_4 , близько 23.00 в травні 2018 року вона перебувала в стані наркотичного сп`яніння і біля під`їзду зустріла ОСОБА_4 , який запропонував поїхати до с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, вона погодилася і вони поїхали на таксі. В цей час у ОСОБА_4 при собі був рюкзак, що там було їй не відомо. Вони вийшли біля церкви, коли йшли, по дорозі був магазин- бар, куди зайшов ОСОБА_29 і вийшов з 2 пляшками пива, їй стало погано, тому вона залишилася на зупинці, а ОСОБА_4 сказав, що йому необхідно з кимсь зустрітись і пішов. В сторону, куди пішов ОСОБА_29 були магазини, які були зачинені. Після чого вона почула шум, як розбилось скло, хто бив не знає, через декілька хвилин повернувся ОСОБА_29 , у нього в руках був повний блок цигарок , вона допомогла покласти їх в рюкзак, де він міг взяти цигарки не знає, вони викликали таксі. Автомобіль таксі, в одну сторону й назад був один той самий, по дорозі ОСОБА_29 з таксистом про щось розмовляли, як саме він розрахувався з водієм таксі не бачила. З с.Степанці вони поїхали до району бані в м.Каневі, де ОСОБА_29 купив горілку і масло вершкове, після чого пішли додому, по дорозі ОСОБА_29 дав їй пачку цигарок «Rotmans» і вона пішла до себе додому. Картки поповнення мобільного телефона не бачила, на слідчому експерименті показувала, що пам`ятала;

- показами свідка ОСОБА_28 даними у судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції про те, що влітку 2018 року працював у таксі, вночі надійшло замовлення з м.Канева до с.Степанці, викликав ОСОБА_4 з дівчиною, при цьому у ОСОБА_29 був пустий чорний рюкзак. Через пару годин близько 4-5 годин ранку він забрав їх назад біля лісу, ОСОБА_29 з портфеля дістав картки поповнення мобільних телефонів «Водафон» на 50 грн. , якою поповнив йому номер телефону. Картки були в упаковці від жувальних гумок, ОСОБА_46 був вже заповнений, на його думку «по вигляду ОСОБА_29 було зрозуміло, що він щось викрав у когось..» ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.06.2018 (а.с.191 т.2) вбачається, що 05.06.2018 ОСОБА_8 повідомила, що в період часу з 19.05 на 20.05.2018 невідомі особи пошкодили скло в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться по АДРЕСА_4 звідки викрали товар;

-протоколом огляду місця події від 05.06.2018 (а.с.192-196 т.2) проведеного у присутності понятих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 вбачається, що місцем події є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_4 . Даний магазин належить ОСОБА_8 .. На момент огляду магазин не огороджений із зовнішньої сторони до передньої частини входу в приміщення магазину, біля приміщення магазину мається хвіртка,, яка закривається на навісні замки, при огляді замків та хвіртки пошкоджень не виявлено.. Входом до магазину є двостворчаті металопластикові двері, які закриваються на внутрішній замок, який на момент огляду пошкоджень не мав. Приміщення магазину має розміри близько 8х4м. З правої сторони знаходяться чотири морозильні камери з продуктами харчування, далі маються дерев`яні полички, на яких розташована побутова хімія, далі мається арка, за якою знаходяться дерев`яні полички з коробками з печивом. З лівої сторони зі входу під стіною знаходяться три холодильники із спиртними напоями, далі знаходиться холодильник з консервацією та рибою, далі дерев`яні полички з крупами, прямо під крайньою стіною знаходяться електронні ваги та холодильник з молочними продуктами та дерев`яна поличка з алкогольними напоями, з лівої сторони маються полички з хлібом. З лівої сторони маються вхідні двері до підсобного приміщення, в якому розміщені дерев`яні стелажі з побутовою хімією та два холодильники. Під час огляду місця події нічого не вилучалося. ;

-актом проведення ревізії в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який знаходиться по вул. Київська, 18, в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області (а.с.197-198 т.2) вбачається, що 20.05.2018 проведено ревізію у складі комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_44 , продавців ОСОБА_42 , ОСОБА_49 та виявлено нестачу товару: горілки марки «Златогор» об`ємом 0,7 л., вартістю 99 грн. без ПДВ, вино марки «Есмеральда» об`ємом 0.7 л., вартістю 42,00 грн. без ПДВ, 6 пляшок пиво «Закарпатське» об`ємом 0,5 л., вартістю за 1 шт. без ПДВ 10,30 грн., на загальну суму 61,80 грн., 4 шт. карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 56 грн. за 1 шт., на суму 224 грн., 2 шт. картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 56 грн.. за 1 шт., на суму 112 грн., 8 пачок цигарок марки Bond «Street Blue» вартістю без ПДВ 26,68 грн. за 1 шт., на суму 213,44 грн., 8 пачок цигарок марки Bood «Street Blue 25шт.» вартістю без ПДВ 31.53 грн. за 1 шт., на суму 252,24 грн., 9 пачок цигарок марки «LM» вартістю без ПДВ 28,13 грн. за 1 шт., на суму 253,17 грн., 10 пачок цигарок марки Мальборо «Gold» вартістю без ПДВ 34,44 грн. за 1 шт., на суму 344,40 грн., 22 пачки цигарок марки «West Red xL» вартістю без ПДВ 25,87 грн. за 1 шт., на суму 569,14 грн., 7 пачок цигарок марки «West 25шт. Blue» вартістю без ПДВ 26,67 грн. за 1 шт., на суму 186,69 грн., 10 пачок цигарок марки «Kent Navy Blue» вартістю без ПДВ 34,92 грн. за 1 шт., на суму 349,20 грн., 10 пачок цигарок марки «Rothmans Blue 25шт.» вартістю без ПДВ 31,53 грн. за 1 шт., на суму 315,30 грн., 10 пачок цигарок марки «Rothmans Demi Blue» вартістю без ПДВ 27,65 грн. за 1 шт., на суму 276,50 грн., 8 пачок цигарок марки «Rothmans Demi Silver» вартістю без ПДВ 27,16 грн. за 1 шт., на суму 217,25 грн., 9 пачок цигарок марки «Rothmans Demi Click» вартістю 27,65 грн. за 1 шт., на суму 248,85 грн., 7 пачок цигарок марки «Прилуки класичні 25шт.» вартістю без ПДВ 26,68 грн. за 1 шт., на суму 186,76 грн., 10 пачок цигарок марки «Прилуки класичні 12шт.» вартістю без ПДВ 23,56 грн. за 1 шт., на суму 235,60 грн., 8 пачок цигарок марки «Прилуки класичні 8шт.» вартістю без ПДВ 22,63 грн. за 1 шт., на суму 181, 04 грн., 6 пачок цигарок марки «Strong 25шт.» вартістю без ПДВ 21,86 грн. за 1 шт., на суму 131,16 грн., 6 пачок цигарок марки «Strong Blue 25 шт.» вартістю без ПДВ 21,86 грн. за 1 шт., на суму 131,16 грн., 7 пачок цигарок марки «Strong Армійськ» вартістю 18,14 грн. за 1 шт., на суму 126,98 грн., грошові кошти в загальній сумі 650 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 6 109,10 грн.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2018 (а.с.199-202 т.2) за участю свідка ОСОБА_50 у присутності понятих ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , яка розповіла та показала про всі обставини, які мали місце 19.05.2018, близько 23.00 год., в с.Степанці Канівського району, Черкаської області, а саме , що вона разом з ОСОБА_4 поїхала на таксі до с.Степанці, де вони гуляли, у кафе ОСОБА_29 придбав пиво. Коли вони йшли у напрямку м.Канева , вона залишилася на зупинці, а ОСОБА_29 повернувся до центра села. Потім вона побачила як погасло світло біля магазину який вони проходили. В цей час вона почула звук розбитого скла, який лунав з напрямку магазину, потім почула звук сигналізації. Через 2-3 хв. повернувся ОСОБА_29 та вказав, щоб вона допомогла покласти до його рюкзака пачки з-під цигарок. Вони викликали таксі та поїхали до м.Канева, біля свого будинку ОСОБА_29 пригостив її двома пачками з цигарками.

-переглядом у судовому засіданні СД диску із відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_45 , яка показала та розповіла про всі обставини, які мали місце 19.05.2018, близько 23.00 год., в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, за участі ОСОБА_4 ..

По епізоду крадіжки з території ТОВ «Канівський механічний завод»:

-показами даними у судовому засіданні представника потерпілої сторони директора ТОВ «Канівський механічний завод» ОСОБА_10 про те, що 09.06.2018 від працівників підприємства йому надійшло повідомлення про викрадення. Так, на території підприємства було виявлено мішки з викраденими деталями, про що він повідомив поліцію, яка провела досудове розслідування, під час якого було виявлено, що частина викрадених речей здано на пункт металобрухту. Зазначив, що територія заводу огороджена, ведеться відеоспостереження, також охороняє пультова охорона приміщень «Сокіл», однак ті приміщення, звідки було викрадено деталі, не перебуває під охороною. На пункті прийому металобрухту було повідомлено, що двоє осіб здавали металобрухт. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 219000 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. підтримав повністю, міру покарання призначити обвинуваченому на розсуд суду;

-показами даними у судовому засіданні ОСОБА_53 про те, що він працює електриком ТОВ «Канівський механічний завод. В суботу після 09.08.2018 о 07.00 год він обходив територію заводу, під час якого виявив на території та поза територією мішки з алюмінієм, які є частинами електродвигунів , про що повідомив директора ОСОБА_54 .. Зазначив, що територія заводу огороджена високим парканом, відеоспостереження в тій частині, де були виявлені мішки не ведеться. Також був пошкоджений замок на дверях в склад, де знаходився прес, дана будівля не була під сигналізацією;

-показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_35 про те, що вона працює на пункті прийому металобрухту, що розташований по вул. Перемоги, в м.Каневі, Черкаської області. Підтвердила, що в другій половині дня весною 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 запропонував придбати бувші у використанні, один акумулятор чорний і два акумулятори червоні для виготовлення свинцевих грузиків для риболовлі, так як її чоловік займається риболовлею вона придбала вказані речі, про те що вони були викрадені вона не знала. Вона придбала акумулятори за ціною 1800 грн, які сплатила ОСОБА_4 ;

-показами свідка ОСОБА_55 даними у судовому засіданні про те, що він знайомий ОСОБА_4 , проживав разом з ним в одній квартирі в м. Каневі, Черкаської області. 06.06.2018 він збирався у лікарню, а ОСОБА_4 зайшов і повідомив, що знайшов на сміттєвому звалищі металобрухт ( залишки обгорілої ізоляції, обрізки кабелів), а тому просив тачку з гаража, на що він погодився і сам повіз металобрухт на пункт прийому біля ПрАТ «Миронівської птахофабрика» , а ОСОБА_29 залишився в цей час перевдягатися. На пункті прийому - металобрухт прийняли, як мідь, алюміній, а потім підійшов ОСОБА_4 з яким розрахувались. З отриманих коштів ОСОБА_4 подарував йому 800 грн., так як у нього в цей день був день народження, а яку суму отримав ОСОБА_4 йому не відомо;

-показами свідка ОСОБА_56 даними у судовому засіданні про те, що працює на пункті прийому металобрухту на АДРЕСА_5 . Весною 2018 р. ОСОБА_4 разом з товаришем на візку привезли металобрухт - у 2 мішках і повідомили, що знайшли його на смітнику, тому він прийняв металобрухт. В одному мішку був обпалена мідь у формі проводів, а в іншому алюмінієві кришки, за що розрахувався з ОСОБА_4 близько 3,5 тис. грн.. Через годину після того зателефонував Рахуба, якого він знає , оскільки працював раніше з ним і повідомив про викрадення металобрухту, коли Рахуба приїхав і подивися на нього і впізнав своє майно, тому він повернув це майно, після чого повідомив поліцію. Перед цим ОСОБА_4 приходив ще декілька разів;

-показами свідка ОСОБА_57 даними у судовому засіданні про те, що він працює водієм розвантажувачем на ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Весною 2018 року він заїхав до ОСОБА_56 на каву, де побачив, як ОСОБА_4 з товаришем привезли на возику металобрухт на пункт прийому металобрухту алюмінієві заготовки та мідні кабелі обчищені у двох мішках. На запитання ОСОБА_56 : «Чи не крадене», вони відповіли, що «ні», після чого ОСОБА_58 з ними розрахувався. Пізніше зателефонував Рахуба та повідомив про викрадення в нього деталей алюмінієвих кабелів, після чого вони намагалися наздогнати ОСОБА_4 з товаришем, побачили возик у кущах і вони звернулися до поліції, де дали покази;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.203 т.2) вбачається. що ОСОБА_59 09.06.2018 о 11.00 год повідомив Канівське ВП про те, що у травні-червні 2018 року невідомі особи викрали майно ТОВ «Канівський механічний завод»;

-протоколом огляду місця події від 09.06.2018 та фототаблиці до нього (а.с.205-207 т.2) проведеного за участю ОСОБА_10 та у присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_60 , вбачається, що місцем події є територія ТОВ «Канівський механічний завод», який розташований за адресою: вул., Енергетиків, 165/7 м.Канів, Черкаської області та огороджений парканом. На території розміщені різного роду будівлі та виробничі цеха. Безпосереднім місце огляду є частина вказаної території, яка розміщена за адмінбудівлею підприємства по напрямку до огорожі. На даній території по всьому периметру знаходяться купи із брухтом чорних та кольорових металів, різного роду запчастин та деталей.. при подальшому огляді слідів та предметів, що мали відношення до події не виявлено;

-протоколом огляду місця події від 09.06.2018 та фототаблиці до нього (а.с.208-210 т.2) проведеного за участю ОСОБА_56 та у присутності понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_57 , вбачається, що місцем події є будівля гаражу, який орендує ТОВ «Вторметалл» за адресою вул.Енергетиків,210, м.Канів, Черкаської області. Вхідні ворота на час огляду відчинені. В ході огляду ОСОБА_58 за письмовим дозволом якого було розпочато огляд вказав працівникам поліції на два мішки з полімерного матеріалу та пояснив, що даний брухт кольорового металу йому привезли двоє знайомих хлопців на ім`я ОСОБА_29 та ОСОБА_62 . В першому мішку знаходилися металеві предмети світлого кольору у вигляді кришок, загальною вагою 10 кг., а в іншому знаходився мідний провід, загальною вагою 25 кг., дані мішки були обірковано та вилучено до Канівського ВП;

-протоколом огляду предмету від 13.06.2018 та фототаблиці до нього (а.с.211 т.2) вбачається, що в приміщенні Канівського ВП у присутності понятих ОСОБА_63 ОСОБА_64 було проведено огляд алюмінієвих предметів, кабелю, які вилучено під час ОМП від 09.06.2018 в будівлі гаражу, який орендує ТОВ «Вторметал» в м.Каневі по вул. Енергетиків, 210 . Під час огляду виявлено алюмінієві кришки, діаметром із внутрішньої сторони 11 см., висотою 2 см., діаметром із зовнішньої сторони 10,5 см., в центрі мається отвір діаметром 1,5 см. На краю кришок мається три отвори. Провід мідний, багатожильний, обпалені, які в ході огляду були зважені: загальна вага алюмінієвих кришок 10 кг, загальна вага мідного проводу становить 25 кг., які в подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000363 та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ОСОБА_10 (а.с.213 т.2);

-довідкою ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал» (а.с.214 т.2) вбачається, що середня вартість встановлена на металобрухт кольорового та чорного металів по підприємству ТОВ « ВП «Вторметал» на 12.06.2018 складає: брухт чорних металів 4.20 грн без ПДВ за 1 кг., брухт алюмінію 27.00 грн без ПДВ за 1 кг., брухт міді 130.00 грн. за 1 кг. без ПДВ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018 (а.с.215-217 т.2) вбачається, що ОСОБА_58 у присутності понятих ОСОБА_65 та ОСОБА_66 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_62 , який зображений на фотознімку №2, який разом ОСОБА_29 09.06.2018 приніс йому алюміній вагою 10 кг та міді вагою 25 кг.;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.221 т.2) вбачається, що на фото № 2 зображений ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018 (а.с.218-220 т.2) вбачається, що ОСОБА_58 у присутності понятих ОСОБА_68 та ОСОБА_66 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_29 , який зображений на фотознімку №3, який разом з ОСОБА_69 09.06.2018 приніс йому алюміній вагою 10 кг та міді вагою 25 кг.;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.221 т.2) вбачається., що на фото №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

-довідкою ТОВ «Канівський механічний завод (а.с.222 т.2) вбачається, що вартість ТМЦ по ТОВ «Канівький механічний завод» станом на 09.06.2018 складає: проводу марки ПВ довжиною 100 м., вартість без ПДВ 10,50 грн. за 1 м., сума без ПДВ 1050 грн., кришок електродвигуна в кількості 100 шт., вартість без ПДВ 70 грн. за 1 шт., сума без ПДВ 7000 грн., деталь «колесо турбінне» в кількості 1 шт., сума без ПДВ 5500 грн., редуктор в кількості 1 шт., сума без ПДВ 4700 грн., а всього сума без ПДВ 18250 грн.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , даними ним в судовому засіданні та зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана із проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, у лікаря психіатра та лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває, ( а.с.241 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо ( а.с.242 т.2).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначати покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, частково відшкодував завдані збитки, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який має молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

По кримінальному провадженню заявлено цивільні позови: ПрАТ «Миронівська птахофабрика» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 21887,28 грн. та ТОВ «Канівський механічний завод» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 21900 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вказане, позови про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну юридичних осіб, які документально підтверджені матеріалами кримінального провадження підлягають до часткового задоволення в межах суми встановленої обвинувальним актом, а саме: ПрАТ «Миронівська птахофабрика» в сумі 18507,60 грн. , ТОВ «Канівський механічний завод» в сумі 20156 грн..

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст.454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

З огляду на обставини кримінального провадження, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Механічний завод» про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. слід відмовити, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієві кришки загальною вагою 10 кг., та обпалений мідний провід загальною вагою 25 кг. необхідно передати представнику потерпілого ОСОБА_10 ; мобільні телефони марок: «HUAWEI TIT-U02», «FLY IQ 4515 QUAD»; «GSMART Т4», «LENOVO Р780», «SAMSUNG GT-E 1202», «PRESTIGIO WIZE M3PS3506DUO», «FLY FF301», «ASSISTANT AS - 5433», «SAMSUNG GT - S5570», «NOKIA LUMIA 630 DUAL SIM RM-978», «NOKIA LUMIA 510», «SAMSUNG SM-J110 4/DS», «SAMSUNG SM-G361H/DS», «FLY IQ 4502 QUAD», «ERGO A502 AURUM», «SAМSUNG SM-J32 OH/DS», «SAМSUNG SM-J200H/DS», «PRESTIGIO MUZU A7 PSP7530 DUO», «FLY IQ 239», «MEIZU M-5», «SAMSUNG GT-S6102» «NOKIA 6700», «MEIZU M-5», «SAMSUNG GT-19300», «SAMSUNG GT-S6802», «SAMSUNG GT-C3312», «BRAVIS NEXT», «SAMSUNG GT-S5233T», «XPERIA V LT251», «BRAVIS VISTA» необхідно передати потерпілому ОСОБА_7 ; чотири металеві частини до електродвигуна, 21 відрізок алюмінієвого провода необхідно передати представнику потерпілого ОСОБА_9 , сумку та викрутку необхідно знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз № 4/2154 від 08.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2153 від 08.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2157 від 09.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2168 від 09.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2155 від 09.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2156 від 09.11.2017 в сумі 296,61 грн.; №4/2170 від 10.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2169 від 10.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2172 від 13.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2177 від 13.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2171 від 13.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2173 від 13.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2175 від 14.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2176 від 14.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2174 від 14.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2220 від 15.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2219 від 15.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2252 від 15.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 10/162 від 17.05.2018 в сумі 429 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 1/2740 від 21.11.2017 в сумі 197,74 грн.; а всього на загальну суму 5 965,72 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання рахувати з 21.06.2018.

Цивільні позови ПрАТ «Миронівська птахофабрика» та ТОВ «Канівський механічний завод» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (р/р НОМЕР_52 , банк АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) матеріальну шкоду в сумі 18507,60 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ТОВ «Канівський механічний завод» (вул.Леніна,165/7 м.Канів, р/р НОМЕР_53 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код 33706672, ЄДРПОУ 60 ) матеріальну шкоду в сумі 20 156 (двадцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн..

Речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієві кришки загальною вагою 10 кг., та обпалений мідний провід загальною вагою 25 кг. - передати представнику потерпілого ОСОБА_10 ; мобільні телефони марок: «HUAWEI TIT-U02», «FLY IQ 4515 QUAD»; «GSMART Т4», «LENOVO Р780», «SAMSUNG GT-E 1202», «PRESTIGIO WIZE M3PS3506DUO», «FLY FF301», «ASSISTANT AS - 5433», «SAMSUNG GT - S5570», «NOKIA LUMIA 630 DUAL SIM RM-978», «NOKIA LUMIA 510», «SAMSUNG SM-J110 4/DS», «SAMSUNG SM-G361H/DS», «FLY IQ 4502 QUAD», «ERGO A502 AURUM», «SAМSUNG SM-J32 OH/DS», «SAМSUNG SM-J200H/DS», «PRESTIGIO MUZU A7 PSP7530 DUO», «FLY IQ 239», «MEIZU M-5», «SAMSUNG GT-S6102» «NOKIA 6700», «MEIZU M-5», «SAMSUNG GT-19300», «SAMSUNG GT-S6802», «SAMSUNG GT-C3312», «BRAVIS NEXT», «SAMSUNG GT-S5233T», «XPERIA V LT251», «BRAVIS VISTA» - передати потерпілому ОСОБА_7 , чотири металеві частини до електродвигуна, 21 відрізок алюмінієвого провода - передати представнику потерпілого ОСОБА_9 , сумку та викрутку - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз № 4/2154 від 08.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2153 від 08.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2157 від 09.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2168 від 09.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2155 від 09.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2156 від 09.11.2017 в сумі 296,61 грн.; №4/2170 від 10.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2169 від 10.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2172 від 13.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2177 від 13.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2171 від 13.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2173 від 13.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2175 від 14.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2176 від 14.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2174 від 14.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2220 від 15.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2219 від 15.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 4/2252 від 15.11.2017 в сумі 296,61 грн.; № 10/162 від 17.05.2018 в сумі 429 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 1/2740 від 21.11.2017 в сумі 197,74 грн.; а всього на загальну суму 5 965,72 грн. на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1