Справа № 595/141/19
Провадження № 1-кс/595/36/2019
У Х В А Л А
22 березня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення т.в.о. слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000286 від 11 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яку ОСОБА_3 мотивувала тим, що слідчим не виконано слідчих дій, зазначених у її клопотанні від 29 грудня 2018 року, щодо внесення клопотання до слідчого судді Бучацького районного суду про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, часу їх утворення, механізму, можливості отримання їх під час падіння з висоти власного росту та заподіяння самим собі, а також 16 січня 2019 року винесено незаконно постанову про відмову в задоволенні її клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_7 та просила суд зобов`язати слідчого СВ Бучацького ВП ОСОБА_8 внести клопотання до слідчого судді Бучацького районного суду про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки її клопотання від 29.12.2018 року було задоволено слідчим, однак відповідне клопотання слідчого не направлено на розгляд слідчого судді. 14.01.2019 року вона знову звернулася із клопотанням про виконання дій, вказаних у попередньому клопотанні, однак постановою т.в.о. слідчого Бучацького ВП ОСОБА_6 від 16 січня 2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 з мотивів, наведених у скарзі, скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу заперечили.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши додані до скарги документи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження №0000286 від 11 вересня 2018 року вбачається, що 29 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, часу їх утворення, механізму, можливості отримання їх під час падіння з висоти власного росту та заподіяння самим собі. За результатами розгляду вказаної заяви слідчим СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 03.01.2019 року направлено повідомлення ОСОБА_3 про задоволення клопотання. 04 січня 2019 року прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про відмову у погодженні клопотання т.в.о. слідчого СВ Бучацького ВП ОСОБА_6 про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_7 .

14 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про виконання дій, вказаних у її клопотанні від 29.12.2018 року, однак постановою т.в.о. слідчого Бучацького ВП ОСОБА_6 від 16 січня 2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки 14.01.2019 року прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надано доручення згідно ч.7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п.п.8,12 ч.2 ст.42 КПК України підозрюваний має право збирати докази, в тому числі й шляхом подачі клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, які розглядаються у встановлений ст.220 КПК України строк та за наявності підстав мають бути задоволені. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Статтею 2 КПК України передбачено завдання кримінального провадження, одним з яких є забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.п.1,7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна та рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 03.01.2019 року на адресу ОСОБА_3 про задоволення її клопотання від 29.12.2019 року, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 16 січня 2019 року, не становлять належного та своєчасного вирішення слідчим, у встановлений процесуальним законом строк, клопотання учасника кримінального провадження, вказують на недодержання слідчим вимог закону.

З огляду на вказане, з метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства та недопущення порушення прав підозрюваної, суд вважає, що постанова слідчого від 16.01.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,42,303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність т.в.о. слідчого слідчого відділення Бучауцького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 щодо невиконання слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 29 грудня 2019 року, зокрема, невнесення клопотання до слідчого судді Бучацького районного суду про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, часу їх утворення, механізму, можливості отримання їх під час падіння з висоти власного росту та заподіяння самим собі.
Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. слідчого слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 16 січня 2019 року про відмову в погодженні клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_7 .
Зобов`язати т.в.о. слідчого слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 внести клопотання до слідчого судді Бучацького районного суду про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, часу їх утворення, механізму, можливості отримання їх під час падіння з висоти власного росту та заподіяння самим собі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1