В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт прокурора Ужгородської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003021 від 26 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, села Оноківці, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2018 року, близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою м. Ужгород, вул. Павлова, біля будинку № 4, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Kinetic» моделі «Storm», білого кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на велосипедній підніжці поблизу недобудованої огорожі на території зазначеного будинку. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків, що згідно із висновком товарознавчої експертизи № 11893 від 24.10.2018 року становлять 3763,00 гривні.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

Захисник обвинуваченого підтвердив, що його підзахисний розкаюється у вчиненому, та ту обставину, що спричинені збитки потерпілому відшкодовано повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив що жодних претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має, відкликав поданий ним цивільний позов, просить залишити без розгляду, оскільки йому всі збитки відшкодовано, щодо покарання залишає питання на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна, яке мало місце 28.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0002718 від 29.08.2018, перебуває на розгляді в суді.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у суду не має.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та доходить висновку що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів..
Вчинений ОСОБА_6 злочин, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, про що свідчила його поведінка в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
По відношенню до особи обвинуваченого, суд бере до уваги його молодий вік, стан здоров`я, спосіб життя, сімейний та майновий стан обвинуваченого (неодружений, ніде не працює), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, за який судимість погашена, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, враховує позицію прокурора, який вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умов, передбачених ст.ст. 75,76 КК України, а також критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого, та його поведінку після вчиненого діяння. Зважаючи на викладене, враховуючи думку сторони обвинувачення та самого обвинуваченого, суд дійшов переконання про призначення ОСОБА_6 покарання в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі строком на один рік. З огляду на його поведінку в суді, яка свідчить про дійсне щире каяття у вчиненому, та добровільне відшкодування шкоди потерпілому в повному обсязі, ту обставину, що він осуджує такі свої дії, та бажає змінити спосіб життя, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому від відбування призначеного покарання останнього слід звільнити на підставі ст.75 КК України з випробовуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Саме таке, визначене обвинуваченому покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки цивільний позивач до початку розгляду позову по суті заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 429,00 грн. (довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 24.10.2018 № 11/893 у кримінальному провадженні № 000321) слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишити раніше обраний домашній арешт у нічний період доби.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у нічний період доби, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 11/893 від 24.10.2018 року, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області у розмірі 429,00 гривень.
Речові докази:
-Односторонній оптичний диск з відео-файлом з місця події з надписами «ANV Professional CD-R 700 mb|80 MIN», що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-Односторонній оптичний диск з відео-файлом з місця події з надписами «VIDEX EXCELLENTI DVD+R 4.7 GB 120 min», що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Cуддя ОСОБА_1