Провадження № 1-кс/520/6917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника юридичної особи ПП «Чавдарь-Д» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року (справа №520/16915/18, провадження №1-кс/520/6549/18, №1-кс/520/6550/18).

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що арешт майна було накладено безпідставно, даний арешт фактично зупинив роботу підприємств, оскільки підприємство не може а ні видати відсіяний пісок, а ні повернути його, що веде до завдання прямої шкоди та значних збитків, які ведуть до повного зупинення діяльності підприємства, оскільки ПП «Чавдарь-Д» має укладену угоду з ТОВ «Провінція» про надання послуг з відсіву піску. До незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території вивільненого містечка № Біляївка-6, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Плієва, 2а, що перебуває на балансі та під охороною КЕВ м. Одеси, ПП «Чавдарь-Д» ніякого відношення не має. На вищевказаній території ПП «Чавдарь-Д» перебуває на законних підставах, нерухоме майно використовується згідно предмету договору. Щодо арештованого трактору, то ПП «Чавдарь-Д» укладено договір з ОСОБА_5 на надання транспортних послуг з навантаження та розвантаження піску. На підставі викладеного, накладений ухвалами слідчого судді арешт майна просить скасувати.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що адвокат ОСОБА_3 не уповноважений на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, власником трактору марки «SHANTUI», модель «SL50W-2», номер рами НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 . Разом з тим, звертаючись з клопотання про скасування арешту з вказаного майна, заявником не долучається будь-яких документів, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_3 являється представником власника майна ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 174 КПК України, в частині суб`єктів, уповноважених на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що адвокат ОСОБА_3 не є уповноваженою особою на звернення з таким клопотання щодо вищевказаного майна.

В частині скасування арешту з території вивільненого військового містечка № Біляївка-6, яка розташоване за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Плієва, 2а, споруд, насипу піску жовтого кольору та відсіву він нього, шо знаходяться на зазначеній території, у ангарах, боксах, та на сіяльний комплекс, який представляє собою споруду, до якого входить: естакада, електромотор, сіяльний циліндр з сітки, відсік для відсіву з піску, операторська, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року (справа №520/16915/18, провадження №1-кс/520/6550/18), арешт на вищевказані об`єкти було накладено в зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що на території містечка, споруд та сіяльного комплексу зберігається об`єкт кримінально-протиправних дій пісок, розміщується спеціальна техніка, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та використовується для незаконного видобування та транспортування надр, а також в зв`язку з тим, що вказані об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть підтверджувати факт протиправної діяльності.

Як вбачається з долучених до клопотання договору №01/2012/КЕВ м. Одеси від 03.01.2012 року та додаткових угод від 03.11.2016 року та від 25.09.2018 року, між квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси в особі начальника з одного боку, та ПП «Чавдарь-Д» з іншого, укладено договір про надання в платне користування нерухомого військового майна. Назване майно передано для розміщення складу та підсобних приміщень.

Згідно долученого до клопотання договору про надання послуг №1 від 28.05.2018 року, між ПП «Чавдарь-Д» та ТОВ «ПРОВІНЦІЯ» укладено договір, згідно з яким ПП «Чавдарь-Д» зобов`язується за плату надавати ТОВ «ПРОВІНЦІЯ» послуги з просіювання піску на обладнанні Виконавця.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи заявника в частині законності використання ПП «Чавдарь-Д» орендованого майна, а також законності надання послуг з просіювання піску являються обґрунтованими, а відтак факт виявлення піску на вищевказаних об`єктах сам по собі не може виправдовувати подальшу необхідність в дії арешту щодо такого майна, оскільки діяльність ПП «Чавдарь-Д» зводиться, зокрема, до надання послуг з просіювання піску, який в подальшому зберігається на орендованих підприємством об`єктах.

Слідчий суддя зазначає, що документи, які підтверджують законність надання послуг з просіювання піску були відсутні у слідчого судді під час вирішення питання про накладення арешту майна, а тому, слідчий суддя був позбавлений можливості надати їм належну правову оцінку.

В частині накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року (справа №520/16915/18, провадження №1-кс/520/6549/18) арешту на відеорекордер DIGITAL VIDEO RECORDER, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, згідно вищевказаної ухвали, обґрунтованість у накладенні арешту на зазначений об`єкт полягала у тому, що на ньому міг зберігатися відеозапис, на якому могло бути зафіксовано факт незаконного видобутку надр, що свідчить, що таке майно відповідало критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що з момент накладення арешту майна на відеорекордер DIGITAL VIDEO RECORDER минуло близько 20 днів, за які сторона обвинувачення в повному обсязі могла б перевірити наявність або відсутність відомостей на такому об`єкті, які могли б підтвердити або спростувати факт протиправної діяльності ПП «Чавдарь-Д», та у випадку такого підтвердження, скопіювати необхідну інформацію у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені мотиви, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна, а саме в частині майна, яке на підставі договорів перебуває у користуванні ПП «Чавдарь-Д» являється обґрунтованим, а тому, таке клопотання підлягає задоволенню.

В частині належного майна ОСОБА_5 , слідчий суддя, з огляду на не підтвердження правомочності адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси такої особи, приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року (справа №520/16915/18, провадження №1-кс/520/6549/18, №1-кс/520/6550/18) на відеорекордер DIGITAL VIDEO RECORDER, серійний номер 2H0010BPAGN8F79, територію вивільненого військового містечка № Біляївка-6, що розташована за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Плієва, 2а, споруди, насипи піску жовтого кольору та відсів він нього, шо знаходяться на зазначеній території, у ангарах, боксах, та на сіяльний комплекс, який представляє собою споруду, до якого входить: естакада, електромотор, сіяльний циліндр з сітки, відсік для відсіву з піску, операторська.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1