04.04.2019
Справа № 642/5317/17
Провадження №1-кп/642/218/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.04.2019 клопотання прокурора ОСОБА_3 про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 було задоволено.
Дослідивши матеріали клопотання ,суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 після звільнення з-під варти на підставі вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 27.08.2018 достовірно знаючи, що відносно нього розглядається обвинувальний акт у Ленінському районному суді м.Харкова на судові засідання: 24.09.2018, 22.10.2018, 06.12.2018, 17.01.2019, 15.02.2019, 25.03.2019 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Неодноразова за для забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні направлялися повістки про виклик за вказаною адресою. Однак, у призначений час ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього КПК України та ухилився від суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1