КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_11 , директора ТОВ «Виробниче об`єднання «ПРИЛУЦЬКЕ» ОСОБА_12 , директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» ОСОБА_13 , директора ТОВ «АРІУС ЦЕНТР» ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволеночастково клопотання адвоката ОСОБА_10 , подане в інтересах цивільного позивача ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 від 12.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365 КК України та накладено арешт, в межах суми 277 409 520 грн., на майно Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ», що за адресою: 17582, Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка, вулиця Приходченків 74, ідентифікаційний код 03798441, яке належить йому на праві власності, у вигляді заборони його відчуження, а саме:

- урожай Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ» загальною вартістю 144 114 000грн., зокрема, зерно кукурудзи 3 класу в кількості 20 927тон., зерно соняшника в кількості 3 119тон., сою в кількості 517тон. урожаю 2018 року, яке знаходиться за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ;
- нежитлову будівлю - Холодильник-кладова, А-1, реєстраційній номер НОМЕР_1 , загальною площею 29,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка вул. Приходченків 33;

- нежитлову будівлю - Корівник, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 1036,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлову будівлю - Зерносховище, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 569,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю - Зерносклад, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 410,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлову будівлю - Зерносховище, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 835,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю - Пункт штучного запліднення, А-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальною площею 195,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлову будівлю - свинарник, А-1, реєстраційний номер 241, загальною площею 561,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка вул. Спартака 53;

- споруду - Артсвердловина, А-1, реєстраційний номер 241, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлову будівлю - Вежа Рожновського, А-1, реєстраційний номер 241, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка вул. Спартака 32а;

- нежитлову будівлю - Кормоцех, А-1, реєстраційний номер 241, загальною площею 212,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлову будівлю - Свинарник, реєстраційний номер 241, загальною площею 677,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлову будівлю - Телятник, А-1, реєстраційний НОМЕР_3 , загальною площею 749,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлову будівлю - Ветаптека, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;

- нежитлову будівлю - Телятник, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 819 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлову будівлю - Майстерня, плотня, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 292,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;

- нежитлову будівлю - Склад ПММ, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 16,5 кв.м., та Склад ПММ, Б-1, загальною площею 6,0 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;

- нежитлову будівлю - Зерносушильний комплекс, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 113,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю - Тракторна майстерня, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 413,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка вул. Спартака 41;

- нежитлову будівлю - Телятник, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 844,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлову будівлю - Корівник, реєстраційний номер 41, загальною площею 1804,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- нежитлову будівлю - Ангар для с/г техніки, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 2027,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка вул. Приходченків 51;

- нежитлову будівлю - Конюшня, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 488,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка вул. Спартака, 30;

- нежитлову будівлю - Контора, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 186,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка вул. Приходченків 74;

- нежитлову будівлю - Телятник, А-1, реєстраційний номер 41 загальною площею 1262,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка вул. Спартака 49;

- нежитлову будівлю - Телятник, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 1238,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка вул. Спартака 51;

- нежитлову будівлю - Зерносклад, А-1, реєстраційний номер 41, загальною площею 655,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка вул. Приходченків 35;

- нежитлову будівлю - Автогараж, А-1, загальною площею 1158,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка, вулиця Приходченків, 37;

- нежитлову будівлю - Холодильник-кладова, А-1, реєстраційній номер 41, загальною площею 29,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка вул. Приходченків 33;

- транспорті засоби: вантажний бортовий «ЗИЛ 131Н», 1990р. виготовлення, Ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4 , вантажний самоскид-с «КАМАЗ 55102», 1987р. виготовлення, Ідентифікатор ТЗ - НОМЕР_5 , пр-самоскид-е «НЕФАЗ 8332-10», 2003р. виготовлення, Ідентифікатор ТЗ НОМЕР_6 , бортовий малотонажний-В «ГАЗ 33023-415 КТП 7», 2006р. виготовлення, Ідентифікатор ТЗ НОМЕР_7 , вантажний самоскид-С «ЗИЛ 431410», 1993р. виготовлення, Ідентифікатор ТЗ НОМЕР_8 , вантажний самоскид-С «ЗИЛ-ММЗ 4505», 1988р. виготовлення, Ідентифікатор ТЗ - НОМЕР_9 , «АВТОБУС - D», Газ 32212-ЗНГ, 2011р. виготовлення, Ідентифікатор ТЗ НОМЕР_10 , легковий КОМБІ-В, «FORD SIERRA», 1986р. виготовлення, Ідентифікатор ТЗ НОМЕР_11 , у вигляді заборони відчуження даного майна;

- грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ», в банківських установах, а саме: № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , відкриті в ПАТ «Промiнвестбанк», код банку 353100; № НОМЕР_16 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 341842; № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкриті в ПАТ «Промiнвестбанк», код банку 300012, із забороною здійснення по ним видаткових операції, за винятком здійснення видаткових операцій по сплаті заробітних плат, податків, зборів, та інших обов`язкових платежів до державного бюджету;

- корпоративні права (частки в статутному капіталі в розмірі 100%) ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (місце знаходження: 79066, м. Львів, вулиця Антоненка-Давидовича, будинок 9, квартира 108, ідентифікаційний код 37405106); ТОВ «ОРІОН-СКТ» (місце знаходження: 79066, м. Львів, вулиця Сихівка, будинок 19, квартира 54, ідентифікаційний код 37026490); СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» (місце знаходження: 17582, Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка, вулиця Приходченків 74, ідентифікаційний код 03798441); ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ«ПРИЛУЦЬКЕ» (місце знаходження: 03190, м. Київ, вулиця Черняховського, будинок 16/30, другий поверх, офіс 1, ідентифікаційний код 42283580).

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання захисника, та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) наклав арешт на зазначене вище майно.

Адвоката ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року, постановити нову ухвалу якою задовольнити повністю клопотання, щодо накладення арешту на майно потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , в тому числі і на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», ідентифікаційний код 37405106, ТОВ «ОРІОН-СКТ», ідентифікаційний код 37026490, ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ», ідентифікаційний код №42283580, ТОВ «ХЛІБ ПРИЛУЧЧИНИ», ідентифікаційний код 42323628, ТОВ «АРІУС ЦЕНТР», ідентифікаційний код 41975807, ТОВ «КУРС-АГРО», ідентифікаційний код 42317420, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕГРІТЕК», ідентифікаційний код 41072621, ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ХЛІБ ПРИЛУЧЧИНИ», ідентифікаційний код 41930739, ПП «ВІКТОР І К», ідентифікаційний код 20651018, ПП «АТЛАНТА-АГРО», ідентифікаційний код 32150080, ТОВ «АГРОТРАНСЛОГІСТИКА», ідентифікаційний код 41877980.
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року про арешт майна, посилаючись на те, що повний текст рішення захисник отримав 23.01.2019 року.
Директор ТОВ «Виробниче об`єднання «ПРИЛУЦЬКЕ» ОСОБА_12 не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року з підстав її необґрунтованості, та як таку що постановлено з грубим порушенням норм КПК України. Зазначає, що у кримінальному провадженні №0002265 жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодного обвинувального акту до суду не передано, і відповідно ТОВ «Виробниче об`єднання «ПРИЛУЦЬКЕ» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Зазначає, що слідчий суддя розглядаючи клопотання ОСОБА_10 не врахував положення статті 173 КПК України, зокрема правову підставу для арешту, наявність обґрунтованої підозри, розмір шкоди та наслідки від застосування арешту .

Директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» ОСОБА_15 не погоджуючись з прийнятим рішенням подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року з підстав її необґрунтованості, та зазначає, що слідчим суддею задоволено клопотання без належного з`ясування обставин справи, а тому він мав відмовити у накладенні арешту з тих підстав, що СТОВ «Богданівське» немає жодного відношення до кримінального провадження. Жодній посадовій товариства особі не повідомлено про підозру, а розмір збитків який нібито заподіяно позивачу не підтверджено належними доказами.

Директор ТОВ «АРІУС ЦЕНТР» ОСОБА_14 не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Апелянт зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ «АРІУС ЦЕНТР» не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, в рамках кримінального провадження, товарознавчої або жодної іншої експертизи з метою розрахунку збитків ОСОБА_11 приведено не було, розмір заподіяних збитків цивільним позивачем не доведені, тому розмір цивільного позову є необґрунтованим. Прийняте слідчим суддею рішення суперечить вимогам чинного кримінально процесуального закону.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій заяві просив розглядати апеляції за його відсутності, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_10 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як вбачається з представлених суду матеріалів які обґрунтовують клопотання про арешт майна, останній отримав копію повного тексту ухвали 23.01.2019 року (т. 2 а.с.95).

Що стосується пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ «Виробниче об`єднання «ПРИЛУЦЬКЕ», СТОВ «Богданівське» ТОВ «АРІУС ЦЕНТР», колегія судді приймає до уваги те, що клопотання адвоката про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі власників майна, а відомості щодо отримання ними копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року вважається пропущенимз поважних причин, а апеляційні скарги такими що подані в строк.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_11 адвокатаОСОБА_7 , представниківТОВ «Виробниче об`єднання «ПРИЛУЦЬКЕ» ОСОБА_9 , СТОВ «Богданівське» ОСОБА_8 , ТОВ «АРІУС ЦЕНТР» ОСОБА_6 , які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається представлених суду матеріалів, 25.10.2018 року за заявами потерпілого ОСОБА_11 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання працівниками ГУ Національної поліції в Чернігівській області та Головного слідчого управління СБ України своїм службовим становищем, та сприяння ними у заволодінні Народним депутатом України ОСОБА_16 та депутатом Чернігівської обласної ради ОСОБА_17 , майном підприємств ТОВ «Будсервіскомплект», ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Промстройіновація», СТОВ «Богданівське» та ТОВ «Оріон-СКГ», що спричинило тяжкі наслідки потерпілому.

Матеріали кримінального провадження зареєстровані під єдиним № 0002265 та детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365 КК України.

27 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_11 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що метою арешту є забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно з огляду на те, що адвокатом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду, та необхідність накладення арешту на майно передбачена п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні особи, яка звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «Виробниче об`єднання «ПРИЛУЦЬКЕ», СТОВ «Богданівське», ТОВ «АРІУС ЦЕНТР», та доказів причетності вказаних підприємств чи їх посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань, в матеріалах за клопотанням про арешт майна не міститься.

Як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, згідно листа Головного підрозділу детективів НАБУ від 11.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0002265 від 12.09.2018 року жодній посадовій особі не повідомлено про підозру.
Зокрема, посилаючись у клопотанні на те, що ОСОБА_11 як потерпілій стороні, внаслідок вчинення кримінального правопорушення зазначеною вище злочинно групою осіб завдано шкоди, на загальну суду 190 634 652,00 гривень, адвокат повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак адвокат ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_11 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів обставин щодо діяльностіТОВ «Виробниче об`єднання «ПРИЛУЦЬКЕ», СТОВ «Богданівське», ТОВ «АРІУС ЦЕНТР», на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні адвокат ОСОБА_10 в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту майно ТОВ «Виробниче об`єднання «ПРИЛУЦЬКЕ», СТОВ «Богданівське», ТОВ «АРІУС ЦЕНТР», як незаконна, а апеляційні скарги - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвокатав частині накладення арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_11 задовольнити частково, апеляційні скарги ТОВ «Виробниче об`єднання «ПРИЛУЦЬКЕ», СТОВ «Богданівське», ТОВ «АРІУС ЦЕНТР» -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за № 0002265 та накладено арешт на урожай, майно та грошові кошти СТОВ «Богданівське», корпоративні права(частки статутного капіталу в розмірі 100% ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (місце знаходження: 79066, м. Львів, вулиця Антоненка-Давидовича, будинок 9, квартира 108, ідентифікаційний код 37405106); ТОВ «ОРІОН-СКТ» (місце знаходження: 79066, м. Львів, вулиця Сихівка, будинок 19, квартира 54, ідентифікаційний код 37026490); СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» (місце знаходження: 17582, Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка, вулиця Приходченків 74, ідентифікаційний код 03798441); ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ» (місце знаходження: 03190, м. Київ, вулиця Черняховського, будинок 16/30, другий поверх, офіс 1, ідентифікаційний код 42283580) скасувати.
Постановити нову ухвалу, клопотання адвоката ОСОБА_10 від 27.12.2018 року подане в інтересах ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002265, що належить СТОВ «Богданівське» ( 17582, Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка, вулиця Приходченків 74, ідентифікаційний код 03798441) - урожай зернових культур, нежитлові будівлі, транспортні засоби, грошові, що розміщені на банківських рахунках, а також на корпоративні права (частки в статутному капіталі в розмірі 100%) ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (місце знаходження: 79066, м. Львів, вулиця Антоненка-Давидовича, будинок 9, квартира 108, ідентифікаційний код 37405106); ТОВ «ОРІОН-СКТ» (місце знаходження: 79066, м. Львів, вулиця Сихівка, будинок 19, квартира 54, ідентифікаційний код 37026490); СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» (місце знаходження: 17582, Чернігівська область, Прилуцький район, село Богданівка, вулиця Приходченків 74, ідентифікаційний код 03798441); ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ«ПРИЛУЦЬКЕ» (місце знаходження: 03190, м. Київ, вулиця Черняховського, будинок 16/30, другий поверх, офіс 1, ідентифікаційний код 42283580) залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1221/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Доповідач: ОСОБА_1