УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000670 від 17.06.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000670 від 17.06.2017. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 23 листопада 2018 року слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 постановила постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В порушення вимог п. 6 ст. 284 КПК України заявникам про прийняте рішення не повідомила. Оскаржувана постанова була надана начальником СУ ГУНП у Вінницькій області на адвокатський запит через поштове відділення Укрпошти. Адвокатом отримана 20.12.2018.
Встановлений ст. 304 КПК України строк оскарження постави органу досудового слідства не пропущений.
Скаржник вважає постанову слідчого незаконною, не обґрунтованою, не вмотивованою, такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.
24 квітня 2011 року в нічний час на території ТОВ «Вороновицькі пилорами» Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , його сином ОСОБА_9 та племінником ОСОБА_10 були спричинені ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. Після чого, непритомного ОСОБА_4 вивезли в невідому квартиру у м. Вінниці, де насильно утримували протягом десяти днів. Звідки ОСОБА_4 був доставлений ОСОБА_11 до будинку, де проживає ОСОБА_4 та залишений в непритомному стані біля хвіртки, де він був виявлений рідними та доставлений в нейрохірургічне відділення лікарні ім. акад. Ющенка на лікування, де протягом травня-червня 2011 року він проходив лікування. Після чого проходив лікування в міській лікарні №1 в м. Вінниці та амбулаторно. Стан ОСОБА_4 був тяжкий.

Згідно акту судово-медичного дослідження №2491/2791 від 14.09.2011-04.11.2011 ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма - перелом основи черепа; забій головного мозку легкого ступеня; рани лівої завушної ділянки і лівої вушної раковини. Вказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_12 , коли ОСОБА_4 був в непритомному стані, викрала з його автомобіля сумку з бухгалтерськими документами щодо діяльності ТОВ «Вороновицькі пилорами» та грошима в сумі більше 600 000 грн.

14 вересня 2011 року, підчас проходження лікування ОСОБА_4 звернувся в Вінницький РВ УМВС України в Вінницькій області з заявою по вказаному факту та проханням притягнути винних до кримінальної відповідальності.
Вінницьким РВ УМВС України в Вінницькій області чотири рази виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з надуманих підстав, які прокурором Вінницького району були скасовані.
В лютому 2012 року ВРВ УМВС України в Вінницькій області було в п`яте винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з мотивів, що нібито, ОСОБА_4 , будучи в нетверезому стані, скоїв ДТП в наслідок чого отримав вказані тілесні ушкодження. Про прийняте рішення ОСОБА_4 повідомлений не був.
Разом з тим, матеріалів про виїзд оперативної слідчої групи на місце ДТП за участю ОСОБА_4 , працівників ДАІ та карети швидкої медичної допомоги не існує в природі.
Це підтверджує той факт, що даної події не було, вона сфальшована працівниками міліції, що підтверджують свідки, які, в час зазначений в постанові, зустрічались з ОСОБА_4 , він був тверезий і машина ціла, неушкоджена.

23 березня 2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП в Вінницькій області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення в якій вказав, що 24.04.2011 близько 21 год. 30 хв. на території ТОВ «Вороновицькі пилорами» ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , його племінник ОСОБА_10 та його син ОСОБА_9 вчинили на нього замах на вбивство. ОСОБА_12 викрала з його автомобіля портфель з бухгалтерськими документами та грошима. На підтвердження викладених в заяві фактів надав слідчому нотаріально посвідчені заяви свідків вказаного злочину. Просив порушити кримінальне провадження по факту скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.
14 квітня 2017 року начальник Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повідомив ОСОБА_4 про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР та проведенні розслідування за фактами викладеними в його заяві.
01 червня 2017 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя постановив рішення, яким зобов`язав посадових осіб Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 та провести досудове слідство під час якого перевірити всі факти викладені в заяві ОСОБА_4 , прийняти міри по виявленню усіх складових кримінального правопорушення.
30 червня 2017 року слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , не виконавши жодної вказівки слідчого судді, не провівши жодної слідчої дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження по надуманих підставах. В порушення вимог п. 6 ст. 284 КПК України заявника про закриття кримінального провадження не повідомив, чим порушив його право на судовий захист.
14 березня 2018 року Апеляційний суд Вінницької області постановив рішення, яким постанову слідчого ОСОБА_15 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №00000670 скасував. Матеріали направив органу досудового слідства для проведення досудового розслідування. Апеляційний суд прийшов до висновку, що прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивоване, досудове розслідування проведено поверхово, не в повному обсязі, слідчий не встановив усі необхідні обставини для прийняття законного рішення в межах даного кримінального провадження, не виконав вказівки слідчого судді.
12 червня 2018 року слідчий ОСОБА_15 , не виконавши вказівки слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, Апеляційного суду Вінницької області, не провівши жодної слідчої дії, з надуманих підстав повторно постановив незаконну, не обґрунтовану, не вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження. Про прийняте рішення, в порядку п. 6 ст. 284 КПК України, заявника не повідомив.
26 вересня 2018 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області постановив рішення, яким постанову слідчого ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження від 12 червня 2018 року скасував. Матеріали направив до органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.
За час розслідування кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 встановлені особи, які скоїли кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , свідки, які підтвердили, що саме ці особи вчинили злочинні дії стосовно ОСОБА_4 .
Слідчому було заявлено цілий ряд клопотань: про допит підозрюваних, про допит свідків, витребування документальних доказів. Разом з тим, жодна особа, свідок чи підозрюваний не допитані, докази не витребувані. Слідчий безпідставно, з надуманих мотивів відмовляє в задоволенні клопотань, в допиті зазначених осіб.

В зв`язку з викладеним 30 жовтня 2018 року слідчий суддя постановив рішення, яким відвів слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від досудового розслідування кримінального провадження №0000670, внесеного 17 червня 2017 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
Попередній, відсторонений слідчий ОСОБА_16 та нинішній ОСОБА_5 з 15.03.2018 року, з дня прийняття рішення Апеляційним судом Вінницької області по 23.11.2018 року, дня постановлення третьої постанови про закриття кримінального провадження, на виконання вказівок слідчого судді від 01.06.2017 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2018 року, вказівок слідчого судді від 12.06.2018 року та 26.09.2018 року жодної слідчої дії не провели. Слідчий навіть не допитав: потерпілого ОСОБА_4 по вказаних в його заяві фактах; зазначених в заяві свідків кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , які надали слідчому нотаріально посвідчені заяви; осіб, які скоїли кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , на яких вказав ОСОБА_4 та 5 свідків, в своїх заявах слідчому.
Обставини, якими обґрунтувала своє рішення про закриття кримінального провадження №0000670 від 17.06.2017 року слідчий ОСОБА_5 , були предметом дослідження слідчим суддею в судовому засіданні 01.06.2017, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.03.2018 року, слідчим суддею в судовому засіданні 26.09.2018 року та визнані такими, шо не спростовують факти викладені в заяві ОСОБА_4 від 23.03.2017 року, в заявах свідків кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 в наслідок чого рішення органу досудового слідства були скасовані.
Крім того, слідчий, обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, вказав: встановити причетність будь-кого до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не є можливим в зв`язку давністю події. Слідчий допустив фальшування фактів, будь-яких слідчих дій по встановленню вказаних осіб не провів. Хто вчинив кримінальне правопорушення, в поданій до Вінницького районного відділення поліції Вінницькій області заяві від 23.03.2017 ОСОБА_4 вказав, що на територій ТОВ «Вороновицькі пилорами» 24.04.2011 близько 21 год. 30 хв. громадянами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , його сином ОСОБА_9 та племінником ОСОБА_10 було вчинено замах на умисне його вбивство, внаслідок чого йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Факт спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень вказаними громадянами підтвердили свідки: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в наданих слідчому нотаріально засвідчених заявах. Допитані слідчим в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили свої покази викладені в нотаріально засвідчених заявах наданих слідчому та вказали, що ОСОБА_4 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , його син ОСОБА_9 та племінник ОСОБА_10 . ОСОБА_4 в своїй заяві та будучи допитаним слідчим в 2016 році, пояснив, що після побиття його вивезли в невідому квартиру у м. Вінниці, де утримували на знеболюючих наркотичних засобах майже 10 днів. Після того як побачили, що він помирає, ОСОБА_23 відвіз до будинку, де він проживає із сім`єю і залишив лежати без свідомості біля хвіртки, де він був виявлений дружиною та каретою швидкої медичної допомоги, доставлений в нейрохірургічне відділення психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка, де він знаходився на лікуванні два місяці, про що лікарня повідомила в той же день міліцію, яка на повідомлення жодним чином не відреагувала. Після чого проходив лікування в умовах стаціонару в інших лікувальних закладах м. Вінниці.
14.09.2011 ОСОБА_4 звернувся з заявою до Вінницького районного відділення поліції у Вінницькій області, а сам продовжував ще протягом більше півроку амбулаторно лікуватись та проходити реабілітацію. Про прийняте по його заяві від 14.09.2011 рішення ОСОБА_4 дізнався на початку 2017 року, коли адвокат витребував його з ВРВ УМВС України у Вінницькій області. В матеріалах провадження є нотаріально засвідчена заява ОСОБА_4 про те, що він до ОСОБА_24 претензій не має.Слідчий не взяв до уваги ту обставину, що вказана заява ОСОБА_4 була написана під час лікування в нейрохірургічному відділенні після отриманих тяжких тілесних ушкоджень, коли він знаходився в тяжкому стані та не міг керувати своїми діями, внаслідок погроз вбивством з боку ОСОБА_25 та інших учасників кримінального правопорушення.
Крім того, вказана заява не звільняє від відповідальності інших учасників: ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , його сина ОСОБА_9 та племінника ОСОБА_10 .
На розгляді Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження № 000000084 від 11.01.2013 розслідуване органом досудового слідства за заявою ОСОБА_24 .

Під час досудового слідства ОСОБА_22 подав слідчому заяву тотожну заяві ОСОБА_4 , що він претензій до ОСОБА_4 не має. Разом з тим, досудове розслідування проведено і справа знаходиться на розгляді суду. Осіб, які спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження, встановлювати непотрібно, на них вказав сам ОСОБА_4 та три свідки події. Разом з тим, слідчий їх навіть не допитав.

Слідчим не виконі вимоги слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, викладені в ухвалі від 01.06.2017 та ухвалі апеляційного суду від 15.03.2018, ухвалі слідчого судді від 12.06.2018 та 26.09.2018 щодо проведення відповідних слідчих дій по фактах викладених в заяві ОСОБА_4 .
Отже, враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000670 від 17.06.2017 та справу направити до Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового слідства.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000670 від 17.06.2017, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000670 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно з постановою слідчого від 23 листопада 2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування свого рішення слідчий ОСОБА_5 зазначила, що в ході розслідування встановити причетність будь-кого до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 об`єктивно є неможливим в зв`язку із давністю події, беручи до уваги наявність чинної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 , наявність чинної постанови про закриття кримінального провадження за тим же самим фактом, той факт, що останній звернувся до правоохоронних органів лише через п`ять місяців після події, суперечність його показів об`єктивним обставинам справи, а також керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, як було встановлено в судовому засіданні слідчим не виконані ухвали Вінницького апеляційного суду від 15.03.2018 та слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000670 від 17.06.2017 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000670 від 17.06.2017 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000670 від 17.06.2017 направити до Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: