Справа № 359/3563/19
Провадження № 1-кс/359/1177/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника «Траліс ЛТД» адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву представника «Телепорт Логістікс Лімітед» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання представника «Телепорт Логістікс Лімітед» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах «Телепорт Логістікс Лімітед» звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання представника «Телепорт Логістікс Лімітед» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
У заяві адвокат ОСОБА_4 зазначила, що 22.04.2019 року вона подала до суду клопотання про скасування арешту майна. 24.04.2019 року слідчий суддя ОСОБА_5 , в порушення вимог чинного КПК України, відклав розгляд даного клопотання на підставі незареєстрованого канцелярією суду клопотання прокурора, який не підтвердив своїх повноважень. Таким чином слідчий суддя ОСОБА_5 надав привілей одній стороні перед іншою та не провів розгляд клопотання про скасування арешту майна невідкладно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання заяви про відвід повідомлений належним чином, пояснень не надав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник «Траліс ЛТД» адвокат ОСОБА_3 просить залишити заяву про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду.

Слідчий суддя заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.
Згідно із чч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.
В заявленій представником «Телепорт Логістікс Лімітед» адвокатом ОСОБА_4 заяві про відвід слідчого судді, не наведені обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя критично ставиться до посилання адвоката ОСОБА_4 на незаконність клопотання прокурора, який на підтвердження своїх повноважень не надав жодного документу, оскільки особа прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 відома адвокату ОСОБА_4 , саме за погодженням вказаного прокурора слідчий СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київський області звертався з клопотанням про арешт майна, і саме прокурор ОСОБА_7 підтримував вказане клопотання безпосередньо в судовому засіданні.

Щодо невідкладного розгляду клопотання про скасування арешту майна, то статтею 174 КПК України такої вимоги не передбачено. Той факт, що адвокат ОСОБА_4 , внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання, та відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Враховуючи викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Що ж стосується залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду то з цього приводу слід зазначити наступне.
У відповідності до ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Однак, слідчим суддею ОСОБА_1 таких ознак не встановлено, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви представника «Телепорт Логістікс Лімітед» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання представника «Телепорт Логістікс Лімітед» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

В задоволенні клопотання представника «Траліс ЛТД» адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1