ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/297/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/324/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000944 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозри від 13.01.2017 року та від 15.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000944 від 23.04.2016 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2018 року, оскільки вона є незаконною та постановлена з порушенням вимог КПК України. Адвокат ОСОБА_6 переконана, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою. Об*єднавши скарги та фактично розглянувши їх, слідчий суддя мав прийняти рішення по суті вимог, які викладені у скаргах.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, ч.1 ст.303 КПК України доповнено п.10 згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017 року. Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень цього Закону зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Закон №2147-VIII від 03.10.2017 року набрав чинності 16.03.2018 року.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідування вбачається, що кримінальне провадження № 0000944, в якому оскаржується повідомлення ОСОБА_7 про підозривід 13.01.2017 року та від 15.02.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України, розпочато у 2016 році - до введення в дію зазначених змін. За таких обставин, вивсновки слідчого судді про відсутність підстав для оскарження повідомлення про підозри у даному кримінальному провадженні в порядку ст.303 КПК України є обгрунтованими.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав згідно ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою як такою, що подано на рішення та дію слідчого, що не підлягають оскарженню.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргами, доводи захисника щодо обов*язку слідчого судді розгляду скарг по суті після їх об*єднання та дослідження доводів в судовому засіданні не узгоджуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України. Тоді як сам факт об*єднання скарг та з*ясування процесуальної позиції в судовому засіданні не свідчить про помилковість ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозри від 13.01.2017 року та від 15.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000944 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді