Номер провадження 1-кс/495/1377/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа № 495/10914/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.
28.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .
Свою заяву мотивував тим, що 14 січня 2019 року ним, як захисником ОСОБА_4 , через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду судді ОСОБА_5 подане письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, що підтверджується реєстраційної відміткою канцелярії суду на копії клопотання, а також ухвалою суду від 15 січня 2019 року.
15 січня 2018 року при проведенні підготовчого засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України суддя ОСОБА_5 задовольнив усне клопотання прокурора та постановив ухвалу про призначення судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказана ухвала була прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повинен був проводити підготовче судове засідання, оскільки клопотання адвоката про повернення обвинувального акту розглядається лише під час підготовчого судового засідання; крім того, вказує, що у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору були наведені безумовні підстави для повернення обвинувального акту, оцінку якім суд не дав відповідно до вимог КПК України. Так, формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду та дає обвинуваченому можливість реалізувати своє право на захист та знати, в чому саме він обвинувачується. Однак, як вказує адвокат ОСОБА_3 , у зазначеному обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 не міститься сформульованого належним чином обвинувачення, а також допущені інші порушення вимог ст.291 ЦПК України. Крім того, прокурором та органом досудового розслідування не виконані судове рішення, яке набрало законної сили щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 . Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справи №495/10257/18 від 28 лютого 2018 року задоволено клопотання захисника та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України.В оригіналі обвинувального акту зазначено, що він був затверджений «31 жовтня 2018 року», в той час як в копії обвинувального акту, яка була вручена звинуваченому, вказано, що від був затверджений «31.10.2017 року». Ухвалою Апеляційного суду Одеській області від 10 травня 2018 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту без змін. В ухвалі Апеляційного суду Одеській області від 03.08.2017 року по справи №496/3271/16-к про відмову у задоволені апеляції прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту вказано, що «Апеляційний суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення мас містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак. При складенні нового обвинувального Акту вимоги вказаних вище судових рішень слідчим та прокурором не виконані, недоліки не усунені у повному обсягу. На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження № 495/10914/18, суд приходить до наступного.
У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа № 495/10914/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить висновку, що жодна із переліку обставин, які вказані у статтях 75, 76 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Доказів, які підтверджують зацікавленість або упередженість судді ОСОБА_5 при розгляду вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, суду також не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтвердження обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Однак, задля запобігання тенденції існування сумнівів у адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , з урахуванням наявності у нього таких сумнівів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 495/10914/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 495/10914/18 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1