Справа №173/81/19
Провадження №1-кс/173/57/2019
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
Захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 15листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
15.01.2019 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 15 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий СВ Верхньодніпровського ВП посилається на наступне: ОСОБА_6 14 листопада 2018 року близько 21.30 години, знаходився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , та розпивав спиртні напої разом з останнім та ОСОБА_8 .

В ході сумісного розпивання спиртних напоїв, на підґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 схопив ножа побутового призначення, та усвідомлюючи свої протиправні дії і бажаючи їх подальшого настання, виказав погрозу на адресу ОСОБА_7 з метою приборкати останнього, після чого ОСОБА_7 присів на стілець, та зазначені особи продовжили розпивати. У подальшому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 почав умисно наносити ОСОБА_7 удари кулаками у різні частини тіла потерпілого. У свою чергу ОСОБА_7 бажаючи захиститись від протиправних дій ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_6 один удар лобом у голову ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 перейшовши в стан сильної агресії на підґрунті вжитого алкоголю, схопив правою рукою рукоятку молотка, який стояв на підлозі у кімнаті де проходила їх бійка.

Потерпілий, бажаючи захистити своє життя, намагався втекти від ОСОБА_6 , однак останній наздогнав ОСОБА_7 та завдав йому один удар молотком в потиличну частину голови, від отриманого удару ОСОБА_7 впав обличчям на ліжко. У цей час ОСОБА_6 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на з аподіяння смерті ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, наніс другий удар молотком в район потилиці ОСОБА_7 . Але бачачи, що ОСОБА_7 подає ознаки життя, а саме потерпілий намагався піднятись із ліжка, ОСОБА_6 , стяг його на підлогу, після чого цілеспрямовано, з достатньою силою, наніс не менше чотирьох ударів взутою ногою у район життєво-важливих органів шиї потерпілого, після чого настала смерть ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 з метою уникнення покарання та переховування від органів досудового розслідування покинув місце вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 175 від 16.11.2018 настала в наслідок набряку головного мозку, множинних травм голови, відкритої тупої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку.

Внаслідок складності кримінального провадження та неможливості закінчення досудового розслідування у двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, виникла необхідність про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 21.02.2019 року, що необхідно для отримання висновків призначених судових експертиз та виконання необхідних слідчих дій.

На даний час для всебічного повного та об`єктивного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз та необхідно виконати ряд слідчих дій.

Необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що як підозрюваний вчинив умисний злочин проти життя і свободи особи, за яке передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі. На нього, як на особу яка скоїла даний злочин, вказали свідки під час допиту, що є підтвердженням, що даний злочин скоїв саме ОСОБА_6 , який знаходячись на свободі може впливати на очевидців свідків та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки є знайомими підозрюваного або ж проживають неподалік місця мешкання останнього .

Також, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, адже постійного місця проживання та реєстрації не має, не працює та іншим чином може перешкоджати встановлення істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його явки до слідчого для підписання відповідних процесуальних документів.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Верхньодніпровського ВП підтримав, вимоги щодо продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечує проти задовлення вимог за клопотанням та продовження строку тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що необхідність продовження строків обумовлюється об`єктивними причинами. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому існує необхідність у продовженні застосування саме такого запобіжного заходу. З урахування того, що для повного розкриття даного правопорушення потрібно провести ряд слідчих дій, вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , виходячи із позиції підзахисного не заперечував проти продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків .

15.11.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

«21» листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

«21» листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 21 листопада 2018 року по 19 січня 2019 року до 15 годин 10 хвилин включно, без зазначення застави.

14 січня 2019 року в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001094 від « 15 » листопада 2018 року до 21 лютого 2019 року

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідча суддя враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , пов`язаного з позбавленням життя людини. Для встановлення об`єктивної істини за даним кримінальним провадженням на даний час необхідно провести ряд процесуальних дій, що вимагає часу, тому продовження строків досудового слідства обумовлені об`єктивними причинами.

Слідчою суддею встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так як знаходячись на свободі підозрюваний може впливати на очевидців свідків та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки є знайомими підозрюваного або ж проживають неподалік місця мешкання останнього. Крім того підозрюваний не має постійного місця реєстрації та проживання взагалі та на території Верхньодніпровського району, не має тісних соціальних зв`язків, місця роботи, тому має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється. Відповідно до довідки про судимості вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово притягувався до відповідальності та був засуджений в тому числі і за вчинення тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що при обранні менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За вищевикладених обставин слідча суддя прийшла до висновку, що існують підстави для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою на тридцять днів, починаючи із дати розгляду даного клопотання і не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 199 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять днів тобто з 16 січня 2019 року до 14 лютого 2019 року до 15 години 10 хвилин включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє дії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2019 року
ОСОБА_12