Справа № 177/1799/18
Провадження № 1-кп/177/180/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальномупровадженнювнесеному в Єдинийреєстрдосудовихрозслідувань №0000420 від 05.07.2018, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненізлочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдинийреєстрдосудовихрозслідувань за№0000420 від 05.07.2018, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.10.2018 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено до 16.12.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявивклопотання про продовженнязапобіжного заходу у виді триманняпідвартоювідноснообвинувачених, вказуючи на відсутністьпідстав для змінизапобіжного заходу, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальнихправопорушень, можутьпереховуватисявід суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та продовжитивчинятиновізлочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та йогозахисник адвокат ОСОБА_6 заперечувалипротизадоволенняклопотання про продовженнязапобіжногозаходу у виглядітриманняпідвартою, вказуючи, що ОСОБА_3 маєпостійнемісцепроживання, фактичніобставини у справівстановлені, допитаний потерпілий, прокурором не доведено ризиків, які є підставою для забезпеченнякримінальногопровадження, а тому запобіжнийзахідповинен бути змінений на домашнійарешт.

ОСОБА_8 та йогозахисник адвокат ОСОБА_7 такожзаперечувалипротизадоволенняклопотання, пояснюючи, щообвинуваченийстраждає на тяжкіхронічніхвороби та потребуєлікування, вінбувзаарештований коли знаходився в тубдиспансері, на даний час відпалиризики, якіприйняті до уваги судом суддею при обраннізапобіжного заходу у видітриманняпідвартою, тому просили обрати відноснообвинуваченогозапобіжнийзахід у видіособистогозобов`язання.

Розглядаючиклопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність та доцільністьйогозадоволення та продовження строку діїзапобіжного заходу у видітриманняпідвартоювідноснообвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи з наступнихпідстав.

Відповідно до ст. 315, ч. 2 ст. 331 КПК Українивирішенняпитання судом щодозапобіжногозаходу відбуваєтьсяв порядку,передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливогозлочину, ранішенеодноразово судимий, не працює,джерелдоходів для існування не має, вчинив новий злочин, маючи незняті та не погашені судимості, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та про можливість останнього переховуватися від суду, а також вичинити нові злочини. Прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Аналогічно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, джерел доходів для існування не має, вчинив новий злочин маючи незняті та непогашені судимості, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутністьсоціальнихзв`язків та про можливістьостанньогопереховуватисявід суду, а такожвичинитиновізлочини. Стороною захисту не наданодоказів на підтвердження стану здоров`яобвинуваченого, щоунеможливлюєйогоперебування в умовахслідчогоізолятора. Натомість прокурор довів, щообраннябільшм`якогозапобіжного заходу не забезпечитьвиконанняобвинуваченимпокладених на нього процесуальнихобов`язків.

Враховуючи те, що строк триманняпідвартоюобвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується16.12.2018 року, однакзавершитирозгляд кримінального провадженнянеможливо, щообумовленоскладністю кримінальногопровадження та необхідністювідкладення йогорозгляду для дослідженнядоказів, розглядуклопотань, підготовки до судовихдебатів,тому суд вважає за доцільнепродовжитиобвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді триманняпідвартою настрок 60 діб, а саме до 08.02.2019 року, оскільки наявністьризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щобуливраховані при обранні та продовженні зазначеногозапобіжного заходу, не відпали.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжитизапобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 08 лютого 2019 року включно.

Продовжитизапобіжнийзахід у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 08 лютого 2019 року включно.

Ухвала окремомуапеляційномуоскарженню не підлягає.

Суддя: