Справа № 703/1307/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Сміла Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді протиправної бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному до ЄРДР 22.02.2018 року

за участю

скаржника ОСОБА_3

представника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

встановив:

скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з огляду на те, що 19.11.2018 року ним було подане скаргу на протиправну бездіяльність прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні. З огляду на те, що в призначений час його скарга не була розглянута, натомість було розглянуто клопотання про арешт його майна, слідчий суддя надала пріоритет інтересам прокурора, що на думку скаржника вказує на упередженість слідчого судді та унеможливлює його участь у розгляді скарги на дії прокурора.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали заяву про відвід, вказавши, що з огляду на те, слідчий суддя приймала всі рішення про задоволення вимог прокурора, в судових рішеннях, навіть на вказаній стадії вже встановлюються факти причетності скаржника до вчинення злочину, крім того, процесуальні рішення, що ухвалювалися суддею при встановленні явних порушень зі сторони прокурора все рівно приймаються на користь сторони обвинувачення.

Прокурор вказував про необгрунтованість заяви про відвід, вказував про законність рішень слідчого судді Пасацької та подану заяву як факт незгоди з рішеннями, що приймаються нею.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 Статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Підставою для заяви скаржника про відвід судді є той факт, що, отримавши скаргу на дії прокурора у кримінальному провадженні першою, слідчий суддя спершу розглянула клопотання про арешт майна, яке надійшло пізніше та незаконно об`єднала у одне провадження його з клопотанням про поновлення строку на розгляд лопотання про арешт, тому, за думкою скаржника, є упередженою.
Так, дійсно, слідчим суддею ОСОБА_4 . 19.11.2018 року отримано скаргу ОСОБА_3 про протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, в якому ставилося питання щодо зобов`язання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернути йому вилучене під час обшуку майно.
21.11.2018 року на адресу суду подано клопотання про арешт описаного у кримінальному провадженні майна, 23.11.2018 року клопотання про поновлення строку на розгляд вказаного клопотання, які ухвалою слідчого судді були об`єднані на розглянуті.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу або втручання. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Таким чином, хоча й судом не встановлено будь-якої упередженості у діях слідчого судді, однак враховуючи те, що у сторони скаржника втрачена довіра до суду та приймаючи до уваги, що відповідно до п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02 зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgarv. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45), заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.75-82 КПК України суд,
постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 703/1307/18; 1-кс/703/1381/18 за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000033 22.02.2018 року - задовольнити.

Кримінальне провадження передати іншому слідчому судді для розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 03.12.2018 р. о 10.30 годині.
Головуючий ОСОБА_1