У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "20" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, без місця реєстрації на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0008678 від 18.09.2018 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.09.2018 приблизно о 14-00 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час у ОСОБА_11 разом ОСОБА_12 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та вони домовились між собою про спільне викрадення майна, яке перебувало в салоні автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за вищевказаною адресою, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_12 перебуватиме поблизу вищевказаного автомобіля та спостерігатимме за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_11 має проникнути до салону автомобіля та викрасти з нього речі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 стояв поблизу автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_11 у разі, якщо інші особи помітять їх протиправні дії, а ОСОБА_11 в свою чергу підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та спробував їх відчинити, однак це йому не вдалося, та він підійшов до пасажирських дверей вказаного автомобіля та відчинив їх .

Після цього, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , таємно викрав з салону автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , чорну сумку всередині якої знаходилися паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , банківська картка потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс на автомобіль марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 190 Євро, що станом на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ становить 6250 гривень та 1188 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi», вартістю 5000 гривень, імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 3000 гривень, імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 800 гривень, НОМЕР_6 , імеі НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Huawei», вартістю 600 гривень, імеі НОМЕР_8 , та інші речі, які матеріальної цінності не представляють.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 16838 гривень 00 копійок.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_14 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, працює не офіційно, не одружений в зв`язку з чим не має постійного доходу та може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при цьому зазначив, що злочин який інкримінують підозрюваному вчинений без застосування насильства.
Підозрюваний ОСОБА_12 у вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (з засобами електронного контролю - браслет), строком на шістдесят днів, тобто до 18 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, який зобов`язати негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя