Справа № 676/1902/19
Номер провадження 1-кс/676/744/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

21 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 уже висловив своє відношення до розгляду клопотання слідчого, а тому на думку захисника слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді аналогічного клопотання слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_3 є упередженим.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, окрім того додатково пояснив, що отримавши текст ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_7 звертає увагу, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки сам суддя посилається на норми КПК України, які не підлягали застосуванню щодо підозрюваного, а тому таке ставлення слідчого судді є упередженим.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви свого захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 із зазначених захисником у своїй заяві про відвід підстав.

Слідчий суддя, прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності слідчого судді, прокурора, слідчого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 , розглянувши в цьому кримінальному провадженні аналогічне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно іншого підозрюваного ОСОБА_7 , буде упередженим під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні захисником у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 щодо підстав упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки, як вбачається із змісту пояснень захисника, він посилається на необґрунтованість та незаконність винесеної ухвали, тобто фактично не погоджується із винесеним рішенням, що, в свою чергу, може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, однак не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1