Справа №660/1428/18
Номер провадження 1-кс/660/484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2018 року, про арешт майна, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що невстановлена особа в ніч на 28.11.2018 року, шляхом пошкодження металопластикового вікна у приміщенні Держпродспоживслужби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки вчинила крадіжку чотирьох офісних стільців, чим своїми діями спричинила матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 28.11.2018 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, 28.11.2018 року , в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 вилучено чотири офісних стільця. Оскільки, вказані стільці являються предметом злочину, та зберегли на собі його сліди, які мають суттєве значення для забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову по кримінальному провадженню, просив накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Розпорядник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в ніч на 28.11.2018 року, шляхом пошкодження металопластикового вікна у приміщенні Держпродспоживслужби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки вчинила крадіжку чотирьох офісних стільців, чим своїми діями спричинила матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 .
За даним фактом 28.11.2018 року СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.2).

Разом з тим, з протоколу огляду місця події від 28.11.2018 року, вбачається, що 28.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 вилучено чотири офісних стільця.

Однак, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 03.12.2018 року.

За ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки слідчий звернувся з вказаним клопотанням з пропуском встановленого процесуального строку, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1