У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 20 грудня 2018 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 05.10.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнена від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила нове кримінальне правопорушення.
Так, 24.08.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрала з однієї із кімнат мобільний телефон марки «NOMI» модель «I-177M»», вартістю 300 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 ..
Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму-300 гривень.
12.12.2018 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Донецької області, Володарського району, с. Октябрьке, українка, громадянка України, не працююча, заміжня, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима 05.10.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим строком 3 роки.
Копію даного клопотання підозрюваній ОСОБА_4 вручено 20.12.2018 року в 12 год 30 хвилин, про що є його особистий підпис.
Прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в ході судового розгляду клопотання підтримали свою позицію .
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник-адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варою.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 12.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2018; заявою ОСОБА_10 ; речовим доказом мобільним телефоном марки «NOMI» модель «I-177M»; інформацією отриманою воператорів та провайдерів телекомунікацій; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років й знаючи про покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у вказаному кримінальному правопорушенні, а також знаючи про те, що вона будучи засудженою 05.10.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на п`ять років з іспитовим строком 3 роки, порушила установлені законом правила виконання умовного засудження, згідно яких на умовно засудженого покладено обов`язки щодо чесної праці і зразкової поведінки, сумлінне ставлення до виховних заходів, що здійснюються організаціями, а тому є підстави вважати, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, суд бере до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування, вмовляння останньої не надавати або змінити раніше надані показання щодо неї на користь останньої. Незаконний вплив на потерпілу у цьому ж провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваної ОСОБА_4 , що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вимогою про судимість, згідно якої ОСОБА_4 неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, за що неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності. На даний час є раніше судимою 05.10.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила нове умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 , будучи судимою до позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком 3 роки, порушила установлені чинним законодавством правила виконання умовного засудження, що тягне за собою скасування умовного засудження і направлення винного для відбування основного покарання.
Прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі, існують реальні ризики, що підозрювана буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 ніде не працює й постійного джерела доходів не має, отже не має коштів на прожиття, що також може призвести до вчинення нею іншого умисного корисливого кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваної більш мякого запобіжного заходу.
Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, Володарського району, с. Октябрське, українці, громадянці України, не працюючій, заміжній, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимій 05.10.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 17 лютого 2019 року.
Строк дії ухвали до 17 лютого 2019 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1