УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, українку, яка має базову середню освіту, не працевлаштованої, не заміжньої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджену.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в невстановлений період часу, на території м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного придбання та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно здійснила придбання, перевезення та зберігання в обраних нею місцях наркотичного засобу метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбала кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7-1856 від 28.09.2018, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0634 г., який стала незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 17.09.2018.

17.09.2018, ОСОБА_6 , маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за допомогою невстановленої особи, з метою збуту гр. ОСОБА_7 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повідомила про реквізити банківської картки АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_1 , на яку необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього ОСОБА_7 здійснив поповнення вищевказаної банківської картки на 200 гривень

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичного засобу ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, за допомогою невстановленої особи, поклала з метою збуту наркотичний засіб метадон біля будинку № 154-А по пр. Соборному в м. Запоріжжя. Після цього місцезнаходження вказаного наркотичного засобу «наркозакладки» повідомила ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону.

17.09.2018 о 14:54 годині ОСОБА_7 , після повідомлення ОСОБА_6 адреси місцезнаходження наркотичного засобу, знаходячись біля будинку № 154-А по пр. Соборному в м. Запоріжжя, придбав полімерну капсулу, яка знаходилась у ґрунті, в якій знаходився полімерний пакунок з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7-1856 від 28.09.2018, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0634 г.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбала 2 полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7-2301 від 16.11.2018 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,1604 г., який стала незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 16.11.2018.

16.11.2018 ОСОБА_6 , маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту гр. ОСОБА_7 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повідомила про реквізити абонентського номеру оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , на який необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу метадон.

Після цього, ОСОБА_6 поклала з метою збуту наркотичний засіб в районі перехрестя вулиці Зоряна та провулку Ковальського в м. Запоріжжя. Адресу місцезнаходження вказаного наркотичного засобу «наркозакладки» повідомила ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону. Після чого, о 12:05 годині 16.11.2018 ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаним ОСОБА_6 місцем, придбав полімерну ємкість, в якій знаходилось 2 полімерних пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7-2301 від 16.11.2018 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,1604 г.

27 червня 2018 року слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 кримінальне правопорушення, за фактом незаконного зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16 листопада 2018 року слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 кримінальне правопорушення, за фактом збуту ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16 листопада 2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області кримінальні провадження № 0000189 та № 0000343 об`єднанні в одне провадження.

16 листопада 2018 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2018 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, у задоволенні клопотання просили відмовити, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вона є матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей, усвідомила протиправність скоєного.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000189 від 27.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

16 листопада 2018 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16 листопада 2018 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, що у свою чергу підтверджується долученими до клопотання: протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами оглядів, протоколами обшуків, висновком експерта № 7-1856 від 28.09.2018, висновком експерта № 7-2301 від 16.11.2018, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваної, яка: має базову середню освіту, не працевлаштована, не заміжня, однак має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не засуджена, має адресу реєстрації та мешкання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема дані, які характеризують підозрювану з позитивної сторони та наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей..

Так, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором та слідчим у судовому засіданні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати своє житло цілодобово, та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрювана ОСОБА_6 підлягає негайній доставці до місця проживання і звільненню з-під варти.

Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрювану, з урахуванням умов цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 16.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 січня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

-повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1