overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/6104/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

На виклик до суду для розгляду зазначеного клопотання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого.

Неявка слідчого позбавляє з`ясувати всі необхідні обставини, які підлягають встановленню під час розгляду зазначеного клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у його задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004884 від 23.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7347/19
Провадження № 1-кс/761/5326/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 20 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/118/19 Номер провадження 11-п/814/349/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2019 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000032 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Гребінківському районному суді Полтавської області працюють троє судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_7 тимчасово переведена на роботу до іншого місцевого суду.

Суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На суддю ОСОБА_6 , у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2019 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000032 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/95/19
Провадження: 11-п/818/277/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що 13 лютого 2019 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_6 .

На даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює суддя ОСОБА_7 , яка з 09.10.2018 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи зазначені обставини, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду, проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням розпорядження голови Харківського апеляційного суду про взаємозамінність судів за № 04-07/5-р від 01.11.2018 року, до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
пр. № 1-кс/759/518/19
ун. № 759/1393/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням резолютивної частини рішення, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час проведення підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/7297/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1415/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК Українипрокурором, обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 681/243/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"22" лютого 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000038 від 24 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання, призначене на 09.40 годину 22 лютого 2019 не з`явився обвинувачений та потерпіла.
Дана обставина унеможливлює проведення підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання через органи поліції.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити примусовий привід та доставити в судове засідання в приміщення Полонського районного суду на 12.30 годину 11 березня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1013/19
У Х В А Л А
21 січня 2019 року м. Хмельницький

21.01.2019 року старший слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що Упродовж часу з 10.12.2019 до 16 год. 08.01.2019 в с. Крачки Хмельницького району невстановлена особа, шляхом демонтажу вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки, умисно, таємно викрала металевий посуд, електроінструменти, 8 спінінгів, 2 титанових диски, 2 шини, чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду.
Під час проведення огляду місця події, в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено два сліди підошви взуття.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 14.01.2018 добровільно видали своє взуття та повідомили, що в цьому взутті вони вчиняли крадіжки. Вказане взуття в останніх було вилучене та поміщене до трьох окремих поліетиленових пакетів.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-чи придатні для ідентифікації надані на експертизу три сліди підошви взуття?
-якщо так, то чи залишений вони взуттям, яке 14.01.2019, добровільно видали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Для проведення експертизи надати експертам: три поліетиленових пакети, в яких знаходиться взуття ОСОБА_5 , взуття ОСОБА_6 та взуття ОСОБА_7 .
Дозволити експертам повне або часткове використання (знищення) наданого на дослідження об`єкту, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

25 січня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007058,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007058 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 15 год. 18 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1069/19 Справа № 183/1222/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 та №0003712, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначено остаточно покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 березня 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/202/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

22.02.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.
Призначити апеляційний розгляд апеляції засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України на 10.30 годину 04.03.2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/572/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/289/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №000893 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о «14» годині «00» хвилин «26» лютого 2019 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді