Справа № 401/2809/16-к;
1-кп/401/23/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року за № 0001249, 18.06.2017 року № 0001121, 12.06.2017 року № 0001087 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 20.02.2001 року Світловодським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України, на підставі ст. 44 КК України відстрочка на 1 рік без виплати штрафу;

- 09.07.2003 року Світловодським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.09.2011 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк до 5 років, з іспитовим строком на 3 роки. 25.07.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області скасовано звільнення від покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, за вироком у виді 5 років позбавлення волі; 09.04.2016 року звільнений по закінченню строку відбування покарання,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності, за таких обставин:

26.06.2016 року, приблизно о 04 годині ранку, ОСОБА_5 перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_3 , звернув увагу на телевізійний кабель, що звисав з даху вказаного будинку донизу, який привернув його увагу як цінна річ, яку можна викрасти та в подальшому продати як металобрухт. ОСОБА_5 через відчинений люк, шляхом вільного доступу вийшов на дах будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на даху вказаного будинку ОСОБА_5 , озирнувшись по сторонам та переконавшись, що поруч немає сторонніх осіб, які б помітили його злочині дії, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків за допомогою ножиць, які ОСОБА_5 заздалегідь взяв із приміщенні тимчасового місця проживання по АДРЕСА_4 , демонтував, та таємно повторно викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_6 таке майно: 40 метрів коаксіального кабелю діаметром 15 мм, вартістю 8 грн. за один метр на загальну суму 320 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричини потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн.

Крім цього 01.01.2017 року ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 , де святкували день народження ОСОБА_7 . Близько 14.00 години 01.01.2017 року гр. ОСОБА_7 повідомив що святкування завершено та наказав всім присутнім піти з його будинку. При цьому, не перевіривши що всі гості залишили його будинок, ОСОБА_7 пішов відпочивати. ОСОБА_5 , який не зважаючи на прохання ОСОБА_7 , залишився у його будинку. Близько 14 години 01.01.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_5 . усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні таємно повторно викрав: мобільний телефон «Нокіа 105» блакитного кольору, в робочому стані, вартістю 180 гривень, з вмонтованою сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 27 грн.; мобільний телефон «Нокіа - І05» чорного кольору, в робочому стані, вартістю 180 гривень, з вмонтованою сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 27 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 414 гривень.

Крім того, 01.01.2017 року близько 17.00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 знаходились у гостях у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 , де продовжували святкувати день народження ОСОБА_7 . Близько 18.00 години 01.01.2017 року ОСОБА_8 пішов з вказаного будинку у власних справах, а ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кухні власного будинку, заснув. При цьому ОСОБА_5 залишився у будинку. Близько 18 години 01.01.2017 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні таємно повторно викрав: спортивну сумку «Адідас» темно-зеленого кольору вартістю 270 грн.; три банки об`ємом 1 л. консервованих помідорів виготовлених власноруч восени 2016 року вартістю 26 гривень за одну банку, загальною вартістю 78 грн.; дві банки об`ємом 1 л, консервованих огірків виготовлених власноруч восени 2016 року вартістю 28 грн., за одну банку, загальною вартістю 56 грн.; одну банку об`ємом 0,5 л, яблучного варення виготовленого власноруч восени 2016 року вартістю 37 грн; одну банку об`ємом 0,5 л. абрикосового варення виготовленого власноруч восени 2016 року вартістю 33 грн.; три кілограми свіжого м`яса (підчеревини свинячої) придбаного 31.12.2016 року на ринку «Світанок» в м. Світловодську вартістю 98 грн. за один кілограм, загальною вартістю 294 грн., упаковку прального порошку вагою 0,5 кг., «Аріель» автомат вартістю 32,85 грн.; пляшку олії «Олейна» 1 л. придбаної 31.12.2016 року вартістю 35 грн; пляшку вина «Кагор» придбану 31.12.2016 року вартістю 60 грн; упаковку вершкового масла 73% вмісту жиру, вагою 200 г., придбану 31.12.2016 року вартістю 33 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 658, 85 гривень.

Крім того 02.01.2017 року ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_6 де вони вживали спиртні напої. Близько 22.00 години 02.01.2017 року гр. ОСОБА_9 повідомила, що збирається відпочивати та попрохала ОСОБА_5 піти з її будинку. При цьому не перевіривши, чи залишив ОСОБА_5 її будинок, пішла відпочивати. Не зважаючи на прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 залишився в її будинку.

В період часу з 22.00 години 02.01.2017 року по 07.00 годину 03.01.2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні таємно повторно викрав: мобільний телефон «NOKIA 1112 UA» в робочому стані, вартістю 162 гривні; п`ять ручних пилок по дереву довжиною 60-70 см., вартістю 70 грн., за одну пилку загальною вартістю 350 гривень, які знаходились в приміщенні вказаного будинку. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 512 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо викрадення майна визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 26.06.2016 року близько 04 години ранку вийшов покурити на балкон, де побачив кабель білого кольору довжиною приблизно до 40 м. він його обірвав, обпалив та здав на металобрухт. Гроші витратив на власні потреби, оскільки у той час не працював. Збитки потерпілому не відшкодував. Позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, а саме у частині матеріальних збитків. Зобов`язався повернути кошти потерпілому. По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 , суду пояснив, що 01.01.2017 року він був у нього в гостях де святкували день народження та вживали спиртні напої. У ОСОБА_7 він викрав мобільні телефони та домашні консерви. По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 визнав, що 02.01.2017 року вони розпивали спиртні напої у помешканні ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 лягла спати, він викрав мобільний телефон та дві пилки. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд що не буде у майбутньому вчиняти подібних діянь.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на даху будинку у якому він проживає, був прокладений по стояку балконів телевізійний кабель чорного кольору. ОСОБА_5 не обрізав вказаний кабель, а лазив по даху та знімав його. Цивільний позов підтримав у повному обсязі. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 (Т.3 а.с.92) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_9 (Т.3 а.с. 165) у якій вона просить розглянути справу без її участі. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду засвідчив, що приблизно два роки тому до нього прийшов чоловік та запропонував випалений мідний кабель, довжиною 1,5-2 м та товщиною 10 мм, який він придбав у нього за 250 грн. Кабель він розпустив та застосував для підв`язування винограду. ОСОБА_5 запевнив його що цей кабель належав йому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду засвідчив, що ОСОБА_5 він знає упродовж 8-10 років. Він проживав у нього у квартирі. Чи брав ОСОБА_5 ножиці у його квартирі він не пам`ятає, також не пам`ятає щоб якісь сторонні речі з`являлись у його квартирі, або навпаки, зникали його речі.

Від допиту інших свідків прокурор відмовився проти чого не заперечували інші учасники судового провадження

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 06.07.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду даху дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_4 . На даху пошкоджені телевізійні кабелі. ( Том 3, а. с. 167).
Протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року та фототаблицями до нього, що на території біля озера в районі «Табурище» ОСОБА_5 повідомив працівників поліції, що він випалював там телевізійні кабелі, які він 26.06.2016 року викрав за адресою вул. Калініна, 12, після чого здав їх до пункту прийому металобрухту та отримав за це 270 грн. ( Том 3, а. с. 170-175).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 2 чоловіка який пропонував йому придбати телевізійний кабель. ( Том 3, а.с. 176).
Висновком експерта ОСОБА_12 від 11.07.2016 року, якому постановою слідчого доручено проведення товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено, що середня ринкова вартість, станом на 26.06.2016 року, з урахуванням зносу, 1 метру коаксіального кабелю діаметром 15 мм, придбаного в 2002 році, становить 8,00 гривень. Середня ринкова вартість, станом на 26.06.2016 року, зовнішньої кругової антени радіотелефонів марки «Senao», придбаної в 2002 році, становить 160 гривень. ( Том 3, а. с.181).

Протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року з фототаблицями, яким зафіксовано проведення огляду будинку № 65 по вул. Січових Стрільців в м. Світловодську. ( Том 3, а. с. 211-215).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2017 року, яким зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала на фотознімку № 4 чоловіка, якого знає як ОСОБА_5 та який 02.01.2017 року перебув у неї в гостях за адресою АДРЕСА_6 ( Том 3, а.с. 218-221).

Відповідно до довідки до протоколу про пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 13.06.2017 року на фото № 4 зображене фото ОСОБА_5 ( Том 3, а.с. 222).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2017 року, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку № 4 чоловіка, якого знає як ОСОБА_14 , який у січні 2017 року продав йому телефон. ( Том 3, а.с. 223-226).

Відповідно до довідки до протоколу про пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 від 13.06.2017 року на фото № 4 зображене фото ОСОБА_5 ( Том 3, а.с. 227).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2017 року, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку № 4 чоловіка, якого знає як ОСОБА_14 , який у січні 2017 року продав йому п`ять ручних пилок по дереву. ( Том 3, а.с. 228-231).

Відповідно до довідки до протоколу про пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_16 від 13.06.2017 року на фото № 4 зображене фото ОСОБА_5 ( Том 3, а.с. 232).

Висновком експерта ОСОБА_12 від 13.06.2017 року, якому постановою слідчого доручено проведення товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено, що середня ринкова вартість, станом на 03.01.2017 року, становить: мобільного телефону «Nokia 1112UA» в робочому стані, придбаного у 2008 році -162 грн., пилки до дереву ручної, довжиною 60-70 см., придбаної у 2011 році-70 грн. ( Том 4, а. с.19-22).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосовуванням відео зйомки від 13.06.2017 року в ході якого ОСОБА_5 розповів яким чином він здійснив крадіжку у потерпілої ОСОБА_9 ( Том 3, а.с. 244-245).

Протоколом огляду місця події від 18.06.2017 року та фототаблицями до нього з якого встановлено, що проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 ( Том 4, а.с 5-8).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2018 року свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка, який на початку січня 2017 року продав йому на ринку «Світанок» три мобільні телефони. ( Том 4, а.с. 11-14).

Висновком експерта ОСОБА_12 від 20.06.2017 року, якому постановою слідчого доручено проведення товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено, що середня ринкова вартість, станом на 01.01.2017 року, перерахованого майна складає: мобільний телефон «Нокіа-105» у робочому стані придбаний 10.05.2016 року- 180 грн.; сім картка оператора «Київстар» придбана 10.05.2016 року- 27 грн.; мобільний телефон «Нокіа-105» придбаний 09.04.2016 року - 180 грн.; сім картка оператора «Київстар» придбана 09.04.2016 року -27 грн.; спортивна сумка «Адідас» темно-зеленого кольору придбаної в 2016 році -270 грн.; одна банка об`ємом 1 л., консервованих помідорів виготовлених власноруч восени 2016 року- 26 грн.; одна банка об`ємом 1 л., консервованих огірків виготовлених власноруч восени 2016 року - 28 грн.; одна банка об`ємом 0,5 л. яблучного варення виготовленого власноруч восени 2016 року - 37 грн.; одна банка об`ємом 0,5 л. абрикосового варення виготовленого власноруч восени 2016 року 33 грн.- три кілограма свіжого м`яса «підчеревини свинячої» придбаного 31.12.201 р. на ринку «Світанок» в м. Світловодську- 294 грн.; нова упаковка прального порошку вагою 0,5 кг. «Аріель» автомат 32,85 грн.; нова пляшка олії «Олейна» 1 л. придбана 31.12.2016 року- 35 грн.; нова пляшка вина «Кагор» придбана 31.12.2016 року-60 грн..; нова упаковка вершкового масла 73% вмісту жиру, вагою 200 гр., придбана 31.12.2016 року- 33 грн. ( Том 4, а. с.19-22).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки від 23.06.2017 року ( Том 4, а. с. 38-39).

Сторони судового провадження відмовилися від перегляду дисків з відеозаписами слідчих дій. Відмова була прийнята судом.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив навмисні корисливі злочин проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. Переховувався від суду у зв`язку з чим неодноразово оголошувався у розшук. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Переданий на облік військовозобов`язаних згідно ст. 18 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», як засуджений. Не працює, за місцем реєстрації характеризується з вкрай негативної сторони, як такий, що зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння злочинів, жорстокий по відношенню до дружини, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, авторитетом серед односельчан не користувався. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 5.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 3 листопада 2018 року.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою належить залишити без змін.

У строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 3 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову, суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 320 грн. З матеріалів справи вбачається що вартість 40 метрів 40 метрів коаксіального кабелю діаметром 15 мм становить 320 гривень. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав позов у цій частині у повному обсязі. Суд вважає що вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди, суд вважає, що він зазнав моральних страждань від злочину вчиненого обвинуваченим проти нього. Проте розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначив потерпілий, а саме 5000 грн., суд вважає завищеною, а тому з урахуванням обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у цій частині, та вважає, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума у 1000 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 3 листопада 2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 3 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили, а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 320 (триста двадцять) грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1