Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/900/19
Провадження № 1-кп/723/1367/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000013 від 08.01.2019 року за ст.115 ч.1 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драчинці Кіцманського району і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по якому обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.01.2019 року.

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 09 березня 2019 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд, незалежно від наявності клопотання, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора суд враховує також і думку інших учасників судового провадження, а саме обвинуваченого який в цьому питанні покладався на розсуд суду та захисника, який заперечив клопотання оскільки відсутні ризики та просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту,

Вирішуючи клопотання суд виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку суду, обставини, встановлені ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 09 січня 2019 року, щодо існування двох, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, на які посилається і прокурор в розглядуваному клопотанні, знайшли своє підтвердження тільки частково, що свідчить про зменшення кількості ризиків.

Суд знаходить, що зазначений прокурором ризик щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки існування такого ризику в суді не доведено. Суду не надано доказів щодо намірів ОСОБА_6 такого впливу, а його попередні, до вчинення злочину, насильницькі дії щодо свого батька ОСОБА_8 не свідчать про такий вплив, а лише характеризують обвинуваченого.

Разом з тим суд знаходить, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається і прокурор не змінився і продовжує існувати з тих же підстав які зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме можливість переховуватись з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим та на інші релевантні обставини пов`язані в т.ч. і з обставинами вчинення ОСОБА_6 злочину, зазначеними в обвинувальному акті і визнання ОСОБА_6 своєї винуватості.

Наявність цього ризику виходячи із тяжкості покарання та зазначених релевантних обставин не заперечується і національним законодавством та практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

При цьому суд знаходить, що зазначення стороною захисту, при запереченнях проти клопотання, тієї обставини що у обвинуваченого немає паспорту необхідного для виїзду за кордом, значення не має. Інших заперечень щодо цього ризику до суду не надходило.

Суд враховує, що в даний час проводиться підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Позитивна репутація обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків, в суді не доведені ні стороною захисту ні стороною обвинувачення.

Обвинувачений раніше, в силу ст.89 КК України не судимий, а згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розгляд кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на відсутність початку його розгляду так як обвинувальний акт надійшов до суду 04 березня 2019 року, а наявний суспільний інтерес в даному випадку, переважує принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 , що відповідає положенням п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, стороною захисту, суду не надано.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на це та враховуючи що об`єктом злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України є життя людини, яке згідно зі ст.3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а серед злочинів проти життя особи, вбивство становить особливу небезпеку, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, знаходячи, що таким забезпеченням є виключно тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 314, 331, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Державній установі виконання покарань «Чернівецькій слідчий ізолятор № 33», на строк до 60 днів, до 09 травня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Судді: