Справа № 390/441/18
Провадження № 1-в/390/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої ? судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання начальника Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка, Кіровоградського району та області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду із поданням про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, оскільки він свідомо порушує порядок та умови відбування покарання.

З подання та пояснень представника органу пробації інспектора ОСОБА_4 підставою скасування іспитового строку є те, що ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, тричі не з`являвся до органу пробації без поважних причин, має 3 застереження. Крім того, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину в період іспитового строку. Така поведінка засудженого вказує на свідоме порушення порядку та умов відбування покарання.

Прокурор зазначив, що недостатньо підстав для скасування ОСОБА_5 іспитового строку, заперечив проти задоволення подання.

Засуджений в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання та пояснив неявки до органу пробації зайнятістю на неофіційній роботі, оскільки заробленими коштами він допомагає в лікуванні своїй матерії, з якою він проживає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Із наявних матеріалів особової справи №41/2018 встановлено, що за час перебування на обліку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, проте, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, на реєстрацію в орган пробації не з`являвся 3 рази через зайнятість на роботі, на якій працює неофіційно.

Згідно інформаційної довідки, наданої УИАП ГУ НП України в Кіровоградській області, 09.07.2018 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України. З приводу наведеного, суд зазначає наступне.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п.2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В п.33 рішення ЄСПЛ у справі Allenet de Ribemont v. France від 10.02.95 р., заява № 15175/89, зазначено, що принцип презумпції невинуватості - перш за все гарантія процесуального характеру у кримінальних справах, але сфера застосування цього принципу значно ширше: він обов`язковий не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні докази навмисного ухилення засудженого від покладених на нього судом обов`язків та скоєння ним злочину в період іспитового строку, крім того, неофіційне працевлаштування свідчить про намагання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому зазначені в поданні підстави не можуть бути достатніми для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя