Справа №: 398/556/15-к
провадження №: 1-кп/398/50/18
ВИРОК
Іменем України

"13" листопада 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії судові провадження №0002946 від 26 грудня 2014 року та №0001153 від 13 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 20 години 00 хвилин 25 грудня 2014 року по 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , і в якій проживає потерпіла. Діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 і таємно проник до вказаної квартири, звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно пилосос «Samsung SG4325» вартістю 747 грн. 60 коп., ноутбук «Asus K55V» вартістю 3 570 грн. 00 коп., праску для вирівнювання волосся «Scarlett» вартістю 64 грн. 93 коп., кавомолку «Scarlett SC-010» вартістю 235 грн. 20 коп., електричну праску «Shivaki SGC 7201» вартістю 81 грн. 90 коп., електричний чайник «Maxwell MW 1011» вартістю 50 грн. 70 коп., мікрохвильову піч «Delfa D20MW» вартістю 479 грн. 40 коп., телевізор «Sony BT 212 M81» вартістю 850 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої екмпертизи №23 від 28.01.2015 року. Всього викрав майна на загальну суму 6 079 грн. 73 коп. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 квітня 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, прибув до гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_4 . Діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 зняв навісний замок, який не був зачинений, і проник до приміщення гаражу, де незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Viper Active», 2008 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, без державного номерного знаку, вартістю 7 000 грн., який належить на праві власності ОСОБА_7 . Викраденим транспортним засобом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, щиро розкаявся.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, захисника, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання обвинуваченому судом враховується особа обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, те, що він має родину та на утриманні малолітня дитина.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілим збитків у повному обсязі.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що він бажає стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах строків, передбачених санкціями статей кримінального закону, по яких він визнаний винним, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України і покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши негайно його з під варти в залі судового засідання.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення з 22.05.2018 року до 13 листопада 2018 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Речові докази: пилосос «Samsung SG4325», ноутбук «Asus K55V», кавомолку «Scarlett SC-010», електричну праску «Shivaki SGC 7201», електричний чайник «Maxwell MW 1011», мікрохвильову піч «Delfa D20MW», телевізор «Sony BT 212 M81», які передані потерпілій ОСОБА_6 залишити їй в користування; металевий навісний замок чорного кольору, який зберігається у камері схову Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції №1605, повернути потерпілій ОСОБА_8 ; мопед «Viper Active» чорного кольору, без державного номерного знака, який передано потерпілій ОСОБА_8 залишити їй в користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА