КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/157/19
Провадження № 1-кп/552/87/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження № 002855 від 16.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Машівського району Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітніх дітей, працюючого по договорах, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимого:

25.06.2002 року Машівським райсудом Полтавської області за ч. 3 cт. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

14.06.2004 року Машівським райсудом Полтавської області за ч. 3 cт. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

18.07.2007року Полтавським райсудом Полтавської області за ч.2 cт. 289, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців;

15.11.2010 року Диканським райсудом Полтавської області за ч.2 cт. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

25.05.2011 року Полтавським райсудом Полтавської області за ч.1 cт. 187, 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі; звільнений 07.02.2014 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
15 листопада 2018 року близько 21 години ОСОБА_5 , поблизу кафетерію «Чернігівське», що за адресою: м. Полтава, пров. Латишева 11, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно здійснив чотири постріли в ділянку тулуба гр. ОСОБА_7 з пістолета «Meydan Stalker 4.5» ( НОМЕР_1 ), чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: поранень черевної стінки з пошкодженням печінки, тонкої кишки та брижі тонкої кишки з розвитком зачеревної гематоми, внутрішньочеревної кровотечі, розлитого перитоніту та правобічного міждольового плевриту, які згідно висновку експерта №1213 від 06.12.2018 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допитаний суді обвинувачений ОСОБА_5 розповів, що 15.11.2018 року близько 20 години він прийшов у кафетерій «Чернігівське», що за адресою м. Полтава, пров. Латишева,11, де працювала його дружина ОСОБА_8 , для того, щоб допомогти останній прибирати та зачинитися, оскільки кафетерій працює до 21 години. Коли вони зачинили кафетерій, то в приміщені залишався лише їх знайомий на ім`я ОСОБА_9 , який допивав пиво. В цей час у двері почав стукати чоловік, який того вечора відпочивав у кафетерії і вживав алкогольні напої, а саме потерпілий ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_5 відчинив двері, щоб заспокоїти незнайомця, останній, тобто ОСОБА_7 , схопив його за одяг та витяг на подвір`я. Після чого ОСОБА_7 спробував його вдарити, але ОСОБА_5 ухилився і одразу витяг свій пістолет та попередив ОСОБА_7 , що якщо останній не зупиниться, то він вистрелить. Однак ОСОБА_7 не заспокоївся, почав наближатися до нього, намагаючись його вдарити. Тоді ОСОБА_5 зробив кілька пострілів в його бік. Після чого ОСОБА_7 спіткнувся об його ногу, впав та підвівшись відійшов у бік, а ОСОБА_5 тим часом зайшов до кафетерію та сказав співмешканці, щоб вона викликала охорону. Через кілька хвилин ОСОБА_5 знову вийшов на двір, але ОСОБА_7 там вже не було. Також пояснив, що не хотів завдавати потерпілому таких тяжких тілесних ушкоджень, а лише хотів його налякати та зупинити. Вищезазначений пістолет він придбав восени 2018 року. При цьому, чоловік у якого він його купляв пояснив, що цей пістолет не може завдати ніякої шкоди людині. Просить вибачення у потерпілого ОСОБА_7 . Позовні вимоги потерпілого та прокурора в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та збитків визнає в повному обсязі. В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги потерпілого визнає частково, оскільки вважає їх занадто завищеними. В рахунок відшкодування витрат на лікування ним відшкодовано ОСОБА_7 лише 2000 гривень. Відшкодувати завдані збитки в повному обсязі потерпілому, а також витрати понесені лікувальним закладом, на даний час не в змозі, оскільки хоча і працює, але через збіг сімейних обставин (смерть тещі, передчасне народження дитини) має скрутне матеріальне становище, при цьому на його утриманні перебуває п`ятеро малолітніх дітей та дружина.

Крім показань ОСОБА_5 , вина останнього у вчиненні злочину повністю доводиться:

показаннями допитаних в суді:

потерпілого ОСОБА_7 , який розповів, що 15.11.2018 року ввечері він перебував у кафетерію «Чернігівське» по пров. Латишева в м. Полтаві, де вживав алкогольні напої та познайомився з обвинуваченим ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_10 . Інколи вони разом виходили на вулицю. Одного з таких разів, коли вони стояли на вулиці, ОСОБА_5 витяг із внутрішнього карману куртки пістолетом та почав ним вихвалятися. Потім направивши пістолет на нього в ділянку тулуба безпричинно здійснив два постріли. При цьому, ОСОБА_7 не відчув ніякого болю. Після чого вони знову пішли за стіл та продовжили спілкуватися. Близько 21 години бармен закладу, яка, як він зрозумів, є дружиною ОСОБА_5 , сказала, що кафетерій зачиняється. ОСОБА_7 попросив ще трохи посидіти, але ОСОБА_5 виштовхав його на вулицю. Коли ОСОБА_7 все ж таки спробував повернутися до закладу, то ОСОБА_5 здійснив йому у тулуб ще два постріли зі свого пістолета. При цьому, ОСОБА_7 також нічого не відчув, однак одразу пішов додому і ліг спати, а зранку йому стало зле і його дружина викликала швидку допомогу, яка його госпіталізувала до лікарні. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити;

свідка ОСОБА_8 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_5 , та розповіла, що 15.11.2018 року вона працювала в кафетерії «Чернігівське» по пров. Латишева в м. Полтаві. Того дня у кафетерії перебував раніше незнайомий ОСОБА_7 . Перед закриттям закладу до неї прийшов її чоловік ОСОБА_5 , щоб допомогти прибирати. Близько 21 години вона попросила відвідувачів, в тому числі і ОСОБА_7 , покинути приміщення, оскільки кафетерій закривається. В закладі залишилися лише вона, її чоловік ОСОБА_5 та їх знайомий ОСОБА_11 . Через кілька хвилин після того, як вона зачинила заклад, у двері та вікна почав стукати ОСОБА_7 та вимагати, щоб йому відчинили. Тоді ОСОБА_5 відчинив двері та спробував заспокоїтися ОСОБА_7 . Однак останній схопив ОСОБА_5 за одяг та витяг на двір. Потім на двір вийшов ОСОБА_11 . А ще через кілька хвилин вона почула на вулиці постріли. Далі у приміщення кафетерію зайшов ОСОБА_5 та сказав, щоб вона викликала охорону. Коли приїхала охорона, то потерпілого ОСОБА_7 вже не було;

свідка ОСОБА_10 , який розповів, що того вечора він перебував у зазначеному вище кафетерії. Оскільки він є знайомим працівниці закладу ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_5 , то вони дозволили йому залишитися, допити пиво. Через кілька хвилин після закриття він почув, що хтось стукає у вікна та двері. ОСОБА_5 відчинив двері, щоб заспокоїти незнайомця, але останній витяг його за одяг на двір. Тоді ОСОБА_10 також вийшов на двір і побачив як ОСОБА_5 відштовхнув чоловіка, який також до закриття перебував у кафетерії, та витягнувши пістолет сказав, щоб він заспокоївся. Але останній знову почав наближатися до ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 зробив у його бік чотири постріли. Тоді незнайомець впав, але одразу ж підвівся та відійшов у бік, а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 зайшов у кафетерій, де бармен ОСОБА_8 викликала охорону. Він ще трохи постояв і пішов додому. При цьому, коли він вийшов на двір, то потерпілого вже не було;

свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_7 та розповіла, що 15.11.2018 увечері їй зателефонував ОСОБА_7 та попросив занести йому у кафетерій 100 грн. Коли вона зайшла до кафетерію, то побачила ОСОБА_7 , який спілкувався з двома незнайомими чоловіками. Вона віддала гроші і одразу ж пішла додому. Чоловік прийшов додому близько 22 години та нічого не кажучи ліг спати. А вранці йому стало зле і вона викликали швидку допомогу. Ввечері до неї додому приїхали працівники поліції, які оглянули одяг чоловіка та виявили, що на футболці, светрі та курточці є отвори округлої форми, а також на футболці є плями схожі на кров.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими та оголошеними суді:

даними витягу з ЄРДР, дата реєстрації 16.11.2018, правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України, згідно яких 16.11.2018 до ч/ч ВП № 1 по спец. лінії 102 надійшло повідомлення від чергового лікаря 2-ї МКЛ м. Полтави про те, що до реанімаційного відділення госпіталізовано гр. ОСОБА_7 , 1974 р. нар., з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, котрі зі слів ОСОБА_7 , він отримав 15.11.2018 близько 22 години поряд з перехрестям вул. Курчатова та Латишева в м. Полтаві від невідомої особи;

даними протоколу огляду місця події від 16.11.2018 з фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено речі потерпілого а саме: світлу футболку з плямами бурого кольору, светр темного кольору з трьома отворами округлої форми невеликого розміру, куртку чорного кольору з двома отворами округлої форми на лицевій стороні з права та з ліва;

даними протоколу обшуку від 17.11.2018, згідно яких у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пістолет «Meydan Stalker 4.5» (38800002) чорного кольору з трьома кулями до нього, інструкцію по експлуатації до нього, рахунок-фактуру та товарний чек від 23.02.2012 р., два мобільних телефони марки «DOOGEE», інші речі та одяг;

даним протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 17.11.2018 з фототаблицею до нього, згідно яких остання розповіла та показала на місці, як 15.11.2018 близько 21 год. 30 хв. між її співмешканцем ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_14 , який намагався зайти до кафетерію, на подвір`ї виникла сварка, та чула як ОСОБА_13 зробив постріли із свого пневматичного пістолета;

даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2018 року, згідно яких ОСОБА_7 повідомив, що 15.11.2018 близько 21 години поряд з кафетерієм «Чернігівське», що за адресою: м. Полтава, пров. Латишева, 11, невідома особа здійснила в нього чотири постріли з газового пістолета, чим завдала йому вогнепальне поранення передньої черевної стінки;

даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.11.2018, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, яка зображена на фото № 3, а саме ОСОБА_5 ;

даним протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2018 з фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів та показав на місці, як 15.11.2018 близько 21 години малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_15 біля кафетерію «Чернігівське», що по пров. Латишева, 11 в м. Полтаві, показав йому револьвер чорного кольору та, направивши на нього, здійснив чотири постріли йому в ділянку тулуба. При цьому ОСОБА_7 болі не відчув та через незначний проміжок часу пішов додому;

даним протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 19.11.2018 з фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів та показав на місці, як 15.11.2018 близько 21 год. біля кафетерію «Чернігівське», що по пров. Латишева, 11 в м. Полтаві, зробив чотири постріли зі свого пістолета «Флобер» в ОСОБА_7 , який поводив себе агресивно та ліз до нього битися;

даним протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 24.11.2018 з фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів та показав на місці, як 15.11.2018 близько 21 год. біля кафетерію «Чернігівське», що по пров. Латишева, 11 в м. Полтаві, гр. ОСОБА_7 намагався потрапити до кафетерію після того як він зачинився, не реагував на зауваження ОСОБА_5 та чіплявся до останнього. В зв`язку з чим ОСОБА_5 зробив чотири постріли зі свого пістолета в ОСОБА_7 ;

висновком судово-медичного експерта № 1213 від 18.12.2018, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: поранень черевної стінки з пошкодженням печінки, тонкої кишки та брижі тонкої кишки з розвитком зачеревної гематоми, внутрішньочеревної кровотечі, розлитого перитоніту та правобічного між дольового плевриту, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути і кулі при пострілі зі зброї, тобто не характерні для утворення при падінні, від чотирьохкратної дії травмуючого фактору, в напрямку спереду-назад та з достатньою силою і можливо в строк і за обставин, на які посилається ОСОБА_7 та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній ділянці досяжній для само спричинення. Покази потерпілого ОСОБА_7 , дані ним 08.12.2018 р. в ході проведення слідчого експерименту за його участі, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ;

висновком судово-балістичної експертизи № 2244 від 04.12.2018 р., згідно якого наданий на дослідження револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а являється навчально-тренувальним револьвером «STALKER», виробництво Туреччина, серійний номер « НОМЕР_2 », калібр 4 мм, виготовлений промисловим способом. Надані на дослідження два патрони із трьох, відносяться до категорії бойових припасів;

висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 2/244-МК від 04.01.2019 р., згідно якого на куртці, светрі, футболці ОСОБА_7 , вилучених 16.11.2018 р. в ході огляду кв. АДРЕСА_2 , по передній поверхні, виявлено по чотири вхідних вогнепальних пошкодження, які утворилися від дії вогнепальних снарядів куль, калібр яких біля 4 мм, які подібні до кулі, яка знаходиться в патроні наданому на експертизу. В області вогнепальних пошкоджень додаткових факторів пострілу не виявлено;

висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2/1596 від 11.01.2019 року, згідно якого на куртці, светрі та футболці, вилучених при огляді місця події та наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від гр.. ОСОБА_7 . Походження цієї крові від гр.. ОСОБА_5 виключається.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає належними, допустимими, об`єктивними та достатніми.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він захищався від неправомірних дій потерпілого, а також не знав, що пострілами із вищезазначеного пістолета можливо завдати тілесних ушкоджень такої тяжкості, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки його покази в частині того, що він завдав тяжких тілесних ушкоджень з перевищенням меж необхідної оборони або з необережності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а зібрані у справі докази, що були досліджені судом, є послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно свідчень обвинуваченого та свідків потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагався повернутися до кафетерію та намагався нанести удар обвинуваченому. Однак під час зазначених подій ОСОБА_5 мав реальну можливість уникнути продовження конфлікту. Натомість обвинувачений вихопив пістолет та здійснив чотири постріли у живіт потерпілого, розуміючи, що може пошкодити життєво важливі органи. Таким чином, наявність можливості уникнути продовження конфлікту та обставини нанесення тілесних ушкоджень свідчать про наявність умислу завдати потерпілому тілесних ушкоджень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах від 22 січня 2015 року у справах № 5-27кс14 та № 5-35кс14, у тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину. Отже дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання винного є активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 5 неповнолітніх дітей. Також суд вважає наявність такої пом`якшуючої вину обставини як щире каяття обвинуваченого, який хоча і визнав себе винним частково, але в той же час вибачився перед потерпілим, відверто визнав свою провину у вчиненому злочині, виразив щирий жаль з приводу того, що сталося, намагається відшкодувати завдані злочином збитки та бажає виправити наслідки вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання винного судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Хоча обвинувачений вчинив тяжкий злочин, суд з врахуванням наявності пом`якшуючих його вину обставин, того, що останній характеризується виключно позитивно, а також конкретних обставин справи, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення є мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, з врахуванням вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_5 працює, на даний час проживає однією сім`єю з особою, яка має на утриманні 5 малолітніх дітей та перебуває на лікарняному з приводу післяпологового стану, при цьому, зі слів останньої саме ОСОБА_5 утримує як її так і її малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Позов прокурора в інтересах Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради підлягає задоволенню в повному обсязі, в розмірі 4406,5 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18709,87 грн., моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду, оскільки він поніс витрати на лікування, переніс моральні страждання.

Так заявлений потерпілим позов в частині відшкодування матеріальних збитків підтверджується долученими до нього товарними чеками на придбання ліків, витратних матеріалів, проходження обстежень та медичних процедур, а також вартістю пошкоджених речей. В той же час він підлягає задоволенню частково, а саме за виключення 2000 грн., які сплачені потерпілому обвинуваченим в ході судового слідства.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд, з врахуванням, характеру та глибини завданих потерпілому фізичних та душевних страждань, тривалості його лікування, порушення нормального перебігу його життя, а також матеріального становища винної особи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково на суму 25000 грн.

Судові витрати понесені потерпілим на послуги адвоката є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову. За таких обставин, суд вважає витрати, пов`язані з правовою допомогою, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також у відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути судові витрати пов`язані з проведенням балістичної експертизи.

З метою забезпечення виконання вироку суду ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України i призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На пiдставi ст.75 КК України звiльнити ОСОБА_5 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом iспитового строку перiодично з`являтися для реєстрацiї в органи з питань пробації i повiдомляти зазначенi органи про змiну мiсця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати за стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 4406,5 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 46709,87 грн., з яких в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 16709,87 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 25000 грн., та витрати на правову допомогу 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 572 грн.

Речові докази: пістолет «Meydan Stalker» 4.5 ( НОМЕР_1 ) чорного кольору разом із трьома кулями в ньому; інструкцію по експлуатації до пістолета «Meydan Stalker» 4.5; пластмасовий кейс чорного кольору з надписом «Stalker» серії № НОМЕР_2 ; пластикова коробка жовтого кольору з червоною кришкою з наліпкою жовтого кольору та надписом «100 Flober 4 мм» з металевою кулькою в середині конфіскувати.

Речові докази: рахунок-фактура №РО20323729 від 23.02.2012 р.; товарний чек від 23.02.2012 р.; гарантійний талон №9.1 від 24.02.2012 р.; спортивні кросівки синього кольору марки «Reebok»; светр сірого кольору з білим коміром марки «Redwood»; штани марки «Reebok» синього кольору; джинсова куртка «Henxing» з сірим капюшоном; футболка білого кольору до довгого рукава з надписом «DOW NTO WN»; светр світло сірого кольору; мобільний телефон марки «DOOGEE» IP 68 чорного кольору; мобільний телефон марки «DOOGEE» X10S повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1