Справа № 344/7754/19
Провадження № 11-сс/4808/122/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №000003 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у тому, що він діючи у складі організованої групи, незаконно виробляв та зберігав з метою повторного збуту фальсифіковані лікарські засоби, передбаченого ст.28 ч.3, ст. 321-1 ч.2 КК України терміном на 60 днів до 2 липня 2019 року включно та визначено розмір застави у розмірі 25 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави для підозрюваного, оскільки вважає визначену судом заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів несправедливою, що розходиться з практикою ЄСПЛ та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Стверджує, що слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що досудове розслідування на даний час не проведено в повній мірі, не встановлено повне коло можливих свідків, а тому такий розмір застави не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків та існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК Ураїни. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шысть тисяч триста) гривень.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та збільшити розмір застави;

- підозрюваний та його захисник визнали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 із визначенням застави є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, підозра є обгрунтованою і є наявними процесуальні ризики.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо визначення застави у розмірі 25 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних громадян, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією фальсифікованих лікарських засобів, сировини, обладнання для їх виготовлення та майна, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про доцільність встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обгрунтованим. Підстав для її збільшення колегія суддів не вбачає.

Апелянт не навів переконливих доводів для спростування вимог ст. 182 ч.4 КПК України та судової практики ЄСПЛ про те, що розмір застави для підозрюваного має бути помірним для нього. Запропонована прокурором нова сума застави за даними про його майновий та сімейний стан, його одруження й вагітність дружини буде непомірною і наперед визначатиме обов`язкове його тримання під вартою, що є неприпустимим.

Прокурор не навів доводів про те, що підозрюваний має значні додаткові доходи, які дозволять сплатити запропоновану прокурором збільшену суму застави.

Та обставина, що ОСОБА_8 є громадянином РФ не дає підстав для зміни позиції апеляційного суду. Він готовий здати паспорт слідчому чи прокурору.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи прокурора в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора. залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5