Справа № 504/4633/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське Одеської області, громадянки України, освіта середня, офіційно непрацюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001642 від 29.10.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2018р., приблизно о 22 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 спільно з співмешканцем ОСОБА_7 перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , з метою протиправного заподіяння смерті людині, взяла з кухонної тумби ніж, яким завдала ОСОБА_7 один удар в область спини, чим спричинила йому проникаюче колото-різане поранення тулубу з пошкодженням правої ниркової артерії, в результаті якого ОСОБА_7 помер на місці події.
Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
29.10.2018р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2018р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 27.12.2018р.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено:
- судово-медичну експертизу відносно підозрюваної ОСОБА_5 ;
- судово-медичну експертизу щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_7 ,
- судово-медичні експертизи речових доказів (піднігтьові зрізи, змиви з рук підозрюваної ОСОБА_5 , по предметам та змивам, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 29.10.2018р.);
- комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , до проведення якої залучено експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»;
- судову комплексну трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження);
- молекулярно-генетичну експертизу.
Виконання вищевказаних експертиз, у зв`язку із складністю їх проведення, великою кількістю поставлених на вирішення питань, на теперішній час, триває.
18.12.2018р. строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 28.01.2019 року.
В даному клопотанні старший слідчий Лиманського ВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_4 посилається на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно отримати, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати правову оцінку висновкам вищевказаних експертиз; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваної ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. против Switzerland, судове рішення від 26.01.1993 року § 30/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на переконання слідчого судді повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні. Сама ОСОБА_5 не заперечує свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, слідчий суддя зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, є раніше не судимою в силу ст.89 КК України, немає на утриманні недієздатних утриманців, постійного місця роботи/навчання.

Враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування триває, як наслідок існує реальна необхідність проведення більшого обсягу необхідних процедурних (процесуальних) дій, відтак, на переконання слідчого судді, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 не має законних джерел заробітку, зважаючи на обставини справи, приймаючи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, у слідчого судді існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Оцінюючи усі заявлені ризики в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2018р. не зменшилися.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний слідчим строк продовження тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 28 січня 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1