Справа № 396/311/19
Провадження № 1-кс/396/131/19
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання вказує, що за результатами моніторингу даних інтернет-сайтів порталів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено порушення тендерного законодавства ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення закупівлі послуг з поточного ремонту автодоріг. Встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», за відсутності передбачених законом підстав, порушуючи принцип раціональності, прозорості та ефективності витрачання бюджетних коштів було укладено договори про надання послуг про виконання поточного ремонту доріг м. Новоукраїнка на загальну суму 1 863730, 12 грн. чим заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
21.11.2018 року до голови ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено запит про надання копії: договорів щодо поточного ремонту дорожнього покриття укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_5 » № 305 від 09.08.2018,№306 від 09.08.2018, №281 від 25.07.2018, № 229 від 26.06.2018, № 230 від 26.06.2018, № 231 від 21.06.2018, № 232 від 21.06.2018, № 162 від 10.05.2018, № 163 від 10.05.2018, № 164 від 10.05.2018, № 165 від 10.05.2018, № 166 від 10.05.2018; актів приймання виконаних робіт за вищевказаними договорами; форм № КБ 2, №КБ-3 «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за вищевказаними договорами», уладених між міською радою та ПП « ОСОБА_5 » упродовж 2018 року, з ремонту автодоріг м. Новоукраїнка Кіровоградської області, однак по сьогоднішній день жодної відповіді не надійшло.
12.12.2018 року на адресу голови ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно направлено запит про надання копії: договорів щодо поточного ремонту дорожнього покриття укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_5 » № 305 від 09.08.2018,№306 від 09.08.2018, №281 від 25.07.2018, № 229 від 26.06.2018, № 230 від 26.06.2018, № 231 від 21.06.2018, № 232 від 21.06.2018, № 162 від 10.05.2018, № 163 від 10.05.2018, № 164 від 10.05.2018, № 165 від 10.05.2018, № 166 від 10.05.2018; актів приймання виконаних робіт за вищевказаними договорами; форм № КБ 2, №КБ-3 «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за вищевказаними договорами», укладених між міською радою та ПП « ОСОБА_5 » упродовж 2018 року, з ремонту автодоріг м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
04.01.2019 року за №07/02-26 отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 про неможливість надання документів, відповідно до чинного КПК України, відповідь буде надана через тимчасовий доступ до речей і документів.
В даний час для досягнення повноти, всебічності, неупередженості розслідування викладених фактів, з метою встановлення завданих збитків державі ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою підтвердження фактів розтрати бюджетних коштів.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
У відповідності до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись із ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до частини 1 ст. 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до абзацу 4 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У ч.4 ст. 132 КПК України зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того згідно п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до документів повинно міститись обгрунтування необхідності вилучення документів.
Так, з клопотання слідчого вбачається, що слідчий ОСОБА_3 21.11.2018 року звертався із запитом до голови ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання копій вищевказаних документів, однак по сьогоднішній день жодної відповіді не надійшло.
12.12.2018 року слідчим на адресу голови ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно направлено запит про надання копій документів, на який 04.01.2019 року за №07/02-26 отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 про неможливість надання документів.
Однак, встановлено, що матеріали клопотання не містять копії запиту слідчого ОСОБА_3 від 12.12.2018 року, на який посилається слідчий, та на який надано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 про неможливість надання документів №07/02-26 від 04.01.2019 року (а.к. 7-9).
Натомість, в матеріалах клопотання міститься запит слідчого ОСОБА_6 №476/128-2018 від 21.11.2018 року (а.к. 6) до голови ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання копій документів, відповідь на який відсутня.
Таким чином, слідчим не підтверджено письмовими доказами посилання слідчого про необхідність отримання відомостей, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не уповноважений надавати дозволи на зібрання слідчим доказів, з метою порушення кримінального провадження відносно особи.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак з матеріалів клопотання вбачається, що стосовно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 до ЄРДР не внесені відомості про наявні ознаки злочину, скоєного цими посадовими особами, посадових осіб так і не встановлено.
Також слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на викладене, судом встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 160 КПК України, та слідчим не доведено обставинами, передбачені ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання слідчого, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1