overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/699/19
№ провадження 1-кс/646/925/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання директора ТОВ «Поліетилен Пак» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001760 від 31.05.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Поліетилен Пак» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001760, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №0001760 здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Харківській області.
Оскільки станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розташований за територіальною підсудністю Київського районного суду м.Харкова, дане клопотання необхідно повернути особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.9, ст. ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання директора ТОВ «Поліетилен Пак» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001760 від 31.05.2017 року - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити про належне право звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/170/19
Провадження №1-кс/701/51/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні за №0000033 від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання т.в.о. слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні за №0000033 від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2019 року о 12 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/924/19
Провадження №1-кп/712/339/19

20 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000002 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0000002 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-в/752/126/19
У Х В А Л А
20.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2018, клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000154 відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на майно, що належить на праві власності сину підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , а саме на транспортні засоби автомобіль марки «FIAT NUOVO DOBLO», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , а також на GPS(GSM)-трекери з сім-картками, які встановлені на вказані транспортні засоби.

21.01.2019 до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме з наступних питань: чи відноситься вказані транспортні засоби до речових доказів у кримінальному провадженні?; чи наявні обмеження або заборони розпоряджатися або користуватися вказаними транспортними засобами, та чи позбавлений власник прав щодо обмеження або заборони розпоряджатися або користуватися вказаними транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя врахував положення ст.ст. 170, 173 КПК України, надав правову оцінку доводам прокурора, навів мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення, зазначив речі на які накладається арешт та з якою метою.

Одночасно з тим, слідчий суддя роз`яснює, що якщо арешт накладається з метою спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, то додаткових роз`яснень щодо заборони або обмеження користування, розпорядження майном на яке накладено арешт, не потребує.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи зміст ухвали від 23.11.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2018, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8585/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними, визначеними прокурором;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 03.04.2019 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто з 22.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2019 о 17:55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1324/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Призначити скаргу до розгляду на 11 березня 2019 року об 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 761/6390/19
Провадження № 1-кс/761/4636/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва 14 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6377/19
Провадження № 1-кс/761/4627/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва 14 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1014/19 Справа № 176/50/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року відмовлено задоволено клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:30 годину 08 квітня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/35/19 Справа № 203/1364/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, скасовано вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання, призначено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років та зараховано ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КПК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року в строк покарання час попереднього ув`язнення з 22 лютого 2017 року по 24 січня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.В іншій частині вирок залишено без змін.
Як слідує з резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, з технічних причин в ході виготовлення тексту допущена описка в абз.2, невірно зазначено дату вироку суду першої інстанції, а саме: «Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати замість правильного: «Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати».

В апеляційному суді прокурор просила виправити технічну описку в ухвалі апеляційного суду.
Вислухавши головуючого суддю, розглянувши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в вироку з наступних підстав.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити технічну описку в абз.2 резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, а саме, зазначити «Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати».

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в абз.2 резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року та вважати правильним: «Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати».

Судді

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3