Справа № 577/285/19
Провадження № 1-кс/577/360/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 09.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення у кримінальному провадженні № 0000002 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 09.01.2019 року до Конотопської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 про вимагання неправомірної вигоди майстром лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_5

11.01.2019 року майстер лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання його діяльності щодо закупівлі та заготівлі лісу.

16.01.2019 року о 22 год. 04 хв. після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за не перешкоджання його діяльності щодо закупівлі та заготівлі лісу в сумі 17900 грн. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України в автомобілі марки «КІА» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні, що знаходився на відкритій ділянці місцевості біля ринку «Невський» зі сторони супермаркету «АТБ» по пр. Миру в м. Конотоп (поблизу будинку №83).

17.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в січні 2019 р. здійснював відпуск ОСОБА_4 дров паливних 1 групи (дрова твердих листяних порід дерев, а також берези (м`яка порода) і модрини (хвойна порода).

Дрова перебували у придатному для використання за призначенням і продажу стані, відповідали вимогам ГОСТ.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з`ясування питання про вартість (оцінку) майна потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.6).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000002 від 09.01.2019 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

1) яка ринкова вартість на момент вчинення злочину 16.01.2019 року наступного майна:

- 1 м3 дров паливних 1 групи

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експертам надати дозвіл на часткове або повне використання об`єктів дослідження чи зміну їх властивостей.

Для дослідження при необхідності надати матеріали кримінального провадження та довідку вартості дров паливних 1 групи.

Проводити експертизу без об`єкту дослідження.

До проведення експертизи залучити експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Зобовязати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1