У Х В А Л А
14.02.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
- представника потерпілої ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
УСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайоного суду від 18.12.2019 року у даному кримінальноу провадженні призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу.
В судове засідання, зумовленого потребою вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , наразі не з`явилася потерпіла ОСОБА_8 , остання попередньо за допомогою телефонограми повідомила, що не може з`явитися в судове засідання в зв`язку з тим, що перебуває на роботі за межами області. Просила провести судове засідання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у її відсутність, та продовжити йому строк тримання під вартою. Інші питання у її відсутність просила не розглядати.
Також не з`явилися в судове засідання захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та повідомили суду про неможливість свого прибуття.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що дотепер не зменшились та не зникли раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю останнього переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, які пов`язані із обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків. Вказані ризики визначаються тим, що дружина обвинуваченого ОСОБА_6 являється іноземною громадянкою, тому у разі зміни запобіжного заходу останній зможе безперешкодно виїхати до іншої країни і таким чином уникнути правосуддя. Також просив врахувати тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, виключаючи можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора. Вважає вказані прокурором ризики виправданими та обґрунтованими.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження йому строку тримання підвартою. Вказавв, що в теперішній час у зв`язку з хворобою він має потребу у належному медичному лікуванні, яке в умовах тимчасового ув`язнення йому не забезпечується. На підтвердження хвороби надав суду копію фіброгастродуоденоскопії, за висновком якої йому діагностовано виразку цибулини дванадцятипалої кишки, рубцьова деформація цибулини 2-3 ступеня. Просив призначити йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого з приводу заперечення подовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має захворювання та потребує належного лікування. Вважає, що вказані прокурором ризики не є належно доведеними. Просив відмовити у клопотанні прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-який інший більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, попередньо продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2018 року до 15.02.2019 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду що зумовлено проведенням призначеної додаткової судової експертизи, суд вважає, що застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
З урахуванням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичних обставин справи, відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку, характеру та обсягу пред`явленого обвинувачення, власне, грунтовність якого не заперечена стороною захисту, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, умови чого унемодливлюють застосування звільнення від такого покарання з випробуванням, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності стороною обвинувачення, суд визначає такими, що не зменшились та не зникли до теперішнього часу, ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, у тому числі за обставини, що обтяжує покарання, а саме щодо вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від суду, а також за відсутності достатнього і регулярного власного доходу, міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші злочини, протиправно впливати на потерпілих осіб за власної обізнаності із адресами їх проживання.
Суд не приймає до уваги наведені за змістом клопотання сторони захисту обставини щодо суттєвого погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах попереднього ув`язнення, що раніше вже були предметом дослідження суду та з приводу чого ухвалювались рішення про недоведеність представленими доказами заявлених обставин та відмову з цих підстав у задоволенні аналогічних клопотань. Представлена у даному судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 докумнтальна інформація про результати проведеної фіброгастродуоденоскопії не містять очевидних відомостей про безпосередньо загрозливий для життя останнього стан його здоров`я. Решта наведених стороною захисту доводів про особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки, не визначають суттєвих змін цих обставин, що охоплювались оцінкою можливістю запобігання ризикам при застосуванні та продовженні виключного запобіжного заходу, у тому числі щодо загальної тривалості утримання обвинуваченого під вартою, яке зумовлене об`єктивними потребами забезпечення кримінального провадження.
Відтак, судом визначається, що доводи сторони захисту не спростовують наведених прокурором обгрунтувань, з урахуванням чого та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього жодного з більш м`яких, аніж тримання під вартою, запобіжних заходів, оскільки вони є недостатніми для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 наразі є виправданим, оскільки у даному конкретному провадженні наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
З огляду на потребу завершення призначеної додаткової комісійної судово-медичної експертизи провадження підлягає зупиненню судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 14.04.2019 року включно.
Зупинити провадження на подальший термін проведення призначеної додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1