УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 та державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 та державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2016 детективами Національного антикорупційного бюро України 08.12.2016 був проведений обшук приміщень службових кабінетів Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Ухвалою слідчого судді від 15.12.2016 було накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.12.2016 року під час проведення обшуку за місцезнаходженням Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в об`єкті нежитлової нерухомості, комплексі, за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, який належить на праві власності Державі в особі міністерства інфраструктури України та на праві господарського відання ДП «АМПУ» згідно протоколу обшуку.

Вважає, що наразі обставини для арешту майна відсутні та реальна потреба для подальшого зберігання вилученого майна органами досудового розслідування відсутня.

Зазначає, що сторони не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому враховуючи, що станом на день подання цього клопотання в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 20.10.2015 в ЄРДР за №0000323, жодній посадовій особі Адміністрації не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, можна достовірно вважати, що накладений арешт є необґрунтованим та у подальшому його застосуванні відпала потреба.

На думку адвоката ОСОБА_3 , та з урахуванням тривалого часу проведення досудового розслідування, враховуючи той факт, що з моменту вилучення та арешту майна, орган досудового слідства не повідомляв власників майна, а також про наявність висновків експертиз, враховуючи відсутність підозрюваних осіб у зазначеному кримінальному провадженні, вважає, що арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2016, підлягає скасуванню, а вилучене майно поверненню їх власником.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволені, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 15.12.2016 про арешт майна є законною та обґрунтованою. Зазначивши, що досудове розслідування на даний час триває. Разом з тим, вказав що арешт на вилучене майно накладався з метою збереження речових доказів.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015 року за ознаками вчинення службовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та його філій, а також службовими особами суб`єктів господарської діяльності, іншими особами, що контролюють діяльність ДП «АМПУ» та його філій, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2016, детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук за місцезнаходженням Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в об`єкті нежитлової нерухомості, комплексі, за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, який належить на праві власності Державі в особі міністерства інфраструктури України та на праві господарського відання ДП «АМПУ», під час якого вилучені речі та документи, згідно протоколу обшуку від 08.12.2016.

В ході досудового розслідування, за результатом розгляду клопотання детектива про арешт майна, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2016 клопотання задоволено частково, та накладено арешт на майно, а саме: накопичувач на жорстких магнітних дисках WD WD5003AZEX S/N:WCC3F1KT75CL з системного блока персонального комп`ютера, серійний номер 9, інвентарний номер 8219; Блокнот зеленого кольору у шкіряній коричневій обгортці; Накопичувач на жорстких магнітних дисках WD 1003FZEX S/N:WCC693KJJYJX з системного блока Неолоджик серійний номер 3 інвентарний номер 8198; Персональний комп`ютер Apple iMac А1419 сер. № C02М39ASF8J4; Мобільний телефон iPhone S, модель А1688, сер. НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою номер НОМЕР_3 ; Мобільний телефон iPhone S, модель А1688, сер. НОМЕР_5; IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою номер НОМЕР_5 ; Службовий комп`ютер - ноутбук марки Dell Inspiron 15, s/n 5TM5J52 із блоком живлення.

Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 та 03.10.2018 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки представника власника майна адвоката ОСОБА_3 щодо необґрунтованості детективом та прокурором необхідності подальшого арешту майна є безпідставними з огляду вказане вище.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2016 у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні детектива підстави для арешту майна, а саме з метою збереження речових доказів, а також враховано достатність доказів, наданих детективом, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно набрала законної сили, не скасована, і оскільки підстави для накладення арешту на майно не відпали, підстав скасовувати арешт не має.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 та державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1