Справа № 487/6782/18
Провадження № 1-кс/487/3645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: ноутбук HP №W8X9W-QQ8TB-M68WJ G3JTB RGHGHGF в кількості 1 шт.; планшет ASUS номер бірки WW_ V12.26.4.69_2017 0410 з сім картою № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначене майно є тимчасово вилученим майном, пристосовано та використано як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Прокурор та власник майна до судового засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003746, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.09.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України з наступним формулюванням фабули кримінального правопорушення: 25.09.2018 надійшла заява директора ТОВ «Західноукраїнської м`ясопереробної компанії» ОСОБА_6 , який просить вжити заходи до посадових осіб ТОВ «Йера плюс», які шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заволоділи майном ТОВ «Західноукраїнська М`ясопереробна компанія», чим спричинила збиток в сумі 458278 грн.

23.10.2018 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ноутбук HP №W8X9W-QQ8TB-M68WJ G3JTB RGHGHGF в кількості 1 шт.; планшет ASUS номер бірки WW_ V12.26.4.69_2017 0410 з сім картою № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте з матеріалів наданих в обґрунтування клопотання не встановлено наявності достатніх підстав вважати, що речі щодо яких внесено клопотання, відповідають критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

За такого, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1