пр. № 1-кс/759/2206/19
ун. № 759/6457/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 03.04.2019про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 03.04.2019погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002445 від 03.04.2019, в якому 04.04.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.Так, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, звільнився з місця позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини, за наступних обставин: Так, 03.04.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №4 по бул. Жолудєва в м. Києві, діючи умисно та повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 863 гривні. Так, ОСОБА_4 03.04.2019, приблизно о 15 годині 55 хвилин, знаходячись біля будинку № 4 по бул. Жолудєва в м. Києві, помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_8 з особистими речами, які і вирішив відкрито викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 03.04.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №4 по бул. Жолудєва в місті Києві, підійшов до ОСОБА_8 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, продовжуючи далі свої злочинні дії, які спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито викрав пакет з особистим майном, а саме пакет, який не має для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходилось наступне: багаторазові пакети в кількості 3 упаковки, загальною кількістю 120 штук, загальною вартістю 93 гривні; одноразові пакети в кількості 3 упаковки, загальною кількістю 600 штук, загальною вартістю 75 гривень; еко-сумки, в кількості 11 штук, загальною вартістю 165 гривень; термо пакети, в кількості 185, загальною вартістю 185 гривень; одноразові поліетиленові рукавички, в кількості 15 упаковок, загальною кількістю 1500 штук, загальною вартістю 225 гривень; «Зіпер»-пакети, загальною кількістю 150 штук, загальною вартістю 120 гривень, а всього майна на загальну суму 863 гривні. Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_9 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік разом із викраденим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 873 гривні, однак незабаром був викритий та затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном, яке було вилучено.

Крім цього, 03.04.2019 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 пІдозрюэться в тому, що він перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Жолудєва в місті Києві, вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Так, 03.04.2019, близько 15 год. 00 хв., старший дільничний офіцер поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 спільно із старшим дільничним офіцером поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , з метою недопущення вчинення злочинів та порушення громадського порядку, заступив по охороні публічного порядку та безпеки на патрулювання Святошинського району міста Києва. Далі, цього ж дня, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи на маршруті патрулювання, а саме неподалік буд. 5 по вул. Симиренка в м. Києві, побачили гром. ОСОБА_12 , який повідомив, що на території ринку по вул. Жолудєва в місті Києві, вчиняється кримінальне правопорушення. Відразу після чого, працівники поліції разом з ОСОБА_12 пішли до території вищевказаного базару, задля з`ясування всіх обставин справи. На місці, ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_4 , поруч з яким знаходилась собака породи вівчарка. Останній, рухався в бік вулиці Жолудєва в місті Києві. З метою з`ясування всіх обставин події, працівники поліції рушили вслід за ОСОБА_4 та наздогнали останнього біля будинку АДРЕСА_2 , після чого відразу пред`явили останньому свої службові посвідчення та представившись належним чином, і попросили останнього одягнути на собаку намордник та надягнути повідок. На дану пропозицію, ОСОБА_4 відреагував зухвало та агресивно, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою відмовився від законних вимог поліцейських та почав рухатись із зазначеного місця. Після цього працівниками поліції було неодноразово попереджено ОСОБА_4 про можливе застосування спеціальних засобів поліцейського, проте останнім ніяким чином не реагував, та йшов з місця пригоди. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_11 застосував до ОСОБА_4 спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії. Останній в свою чергу, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, надав команду своїй собаці «Вперед», а остання своїми зубами вхопила ОСОБА_11 за його праву руку. На прохання забрати собаку та попередження про застосування спеціальних засобів та вогнепальної зброї, ОСОБА_4 не реагував, після чого ОСОБА_10 після неодноразового попередження про використання вогнепальної зброї, керуючись ч. 13 ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію», задля знешкодження тварини, яка загрожувала життю та здоров`я працівника поліції, використав по відношенню до собаки табельну вогнепальну зброю. Після чого, працівникам поліції вдалось повалити ОСОБА_4 під час чого останній постійно здійснював супротив працівникам поліції, але за допомогою фізичної сили останні повалили ОСОБА_4 на землю та одягнути на його руки спецзасіб кайданки.

Крім цього, 03.04.2019 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Жолудєва в місті Києві, умисно заподіяв тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. 03.04.2019, близько 15 год. 00 хв., старший дільничний офіцер поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 спільно із старшим дільничним офіцером поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , з метою недопущення вчинення злочинів та порушення громадського порядку, заступив по охороні публічного порядку та безпеки на патрулювання Святошинського району міста Києва. Далі, цього ж дня, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи на маршруті патрулювання, а саме неподалік буд. 5 по вул. Симиренка в м. Києві, побачили гром. ОСОБА_12 , який повідомив, що на території ринку по вул. Жолудєва в місті Києві, вчиняється кримінальне правопорушення. Відразу після чого, працівники поліції разом з ОСОБА_12 пішли до території вищевказаного базару, задля з`ясування всіх обставин справи. На місці, ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_4 , поруч з яким знаходилась собака породи вівчарка. Останній, рухався в бік вулиці Жолудєва в місті Києві. З метою з`ясування всіх обставин події, працівники поліції рушили вслід за ОСОБА_4 та наздогнали останнього біля будинку АДРЕСА_2 , після чого відразу пред`явили останньому свої службові посвідчення та представившись належним чином, і попросили останнього одягнути на собаку намордник та надягнути повідок. На дану пропозицію, ОСОБА_4 відреагував зухвало та агресивно, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою відмовився від вимог поліцейських та почав рухатись із зазначеного місця. Після цього працівниками поліції було неодноразово попереджено ОСОБА_4 про можливе застосування спеціальних засобів поліцейського, проте останнім ніяким чином не реагував, та йшов з місця пригоди. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_11 застосував до ОСОБА_4 спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії. Останній в свою чергу, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, надав команду своїй собаці «Вперед», а остання своїми зубами вхопила ОСОБА_11 за його праву руку. На прохання забрати собаку та попередження про застосування спеціальних засобів та вогнепальної зброї, ОСОБА_4 не реагував, після чого ОСОБА_10 після неодноразового попередження про використання вогнепальної зброї, керуючись ч. 13 ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію», задля знешкодження тварини, яка загрожувала життю та здоров`я працівника поліції, використав по відношенню до собаки табельну вогнепальну зброю. Після чого, працівникам поліції вдалось повалити ОСОБА_4 на землю та одягнути на його руки спецзасіб кайданки. Згідно довідки № 4213 від 03.04.2019, виданої травмпунктом Київської міської клінічної лікарні №7 на ім`я ОСОБА_11 , у останнього діагностовано укуси та садна правого передпліччя.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про те, що не має на меті переховуватись від органів досудового слідства та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також вказував на те, що в даному судовому засіданні не встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою № 4213 від 03.04.2019. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом затримання особи; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має місце проживання, не має на меті впливати на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні має бажання сприяти в розкритті даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце своєї реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, про які негайно повідомити слідчого, прокурора та суду.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 01.06.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1