ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1515/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004894 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 , перебуває кримінальне проваджєення № 0004894 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.02.2019 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка у порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підставами для відводу судді ОСОБА_4 , які зазначені у заяві захисника, як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді є те, що під час розгляду справи суддя 20.12.2018 року під час судового засідання, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , серктаря ОСОБА_8 , без участі прокурора та захисника, на стадії надання обвинуваченому останнього слова, оголосив клопотання прокурора про відновлення судового слідства з метою проведення певних процесуальних дій, та не вислухавши позицію сторони захисту прийняв рішення відновити судове слідство, що є прямим порушенням чинного КПК України та однозначно підтвержує його упередженість.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явиася, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки вона не містить належного обґрунтування та законних підстав і на даному етапі є передчасною, оскільки судом лише прийнято рішення про відновлення судового розгляду, і не прийнято жодних рішень, без участі захисника чи інших учасників процесу, та без заслуховування їх позицій, про проведення конкрентих процесуальних дій по суті справи.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що захисником не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя ОСОБА_4 є небезстороннім чи упередженим при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а доводи зазначені у заяві судді є надуманими, не підтверджуються жодними доказами.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для його відводу.

У відповідності до ст.321 КПК України головуючий, зокрема, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Сам факт відновлення судом з`ясування обставин та перевірки їх доказами у кримінальному провадженні не може підтверджувати упередженість суду.

Якщо ж сторона захисту не погоджується із конкретними процесуальними рішеннями суду, які не підлягають окремому оскарженню,то у відповідності до ст.392 КПК України заперечення проти таких рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення.

Таким чином, судом під час розгляду зави про відвід не встановлено обставин, які б об`єктивно обгрунтовували упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004894 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: