Справа № 760/1819/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу Детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокурати України ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м, Києва, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 00365 від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

21 січня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу Детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокурати України ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із грудня 2015 року до березня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді провідного економіста відділу верхньої будови колії філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», юридична адреса: 03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, (далі Філія, філія «Центр забезпечення виробництва»), діючи за вказівками свого безпосереднього керівника ОСОБА_9 , як пособник порадами, наданням засобів та усуненням перешкод сприяла вчиненню іншими співучасниками злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінню коштами філії «Центр забезпечення виробництва», в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, на користь підприємств, підконтрольних організаторам вчинення злочину: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, під час реалізації злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спрямованого на заволодіння коштами Філії у ході закупівлі стрілочних переводів, співучасники злочину продовжували вчиняти злочинні дії, об`єднані єдиним умислом для заволодіння коштами Філії, виділеними на закупівлю комплектів роздільного скріплення типу СКД 65-Д і СКД 65-Б.

Виходячи з вищезазначеного, різниця між цінами ТОВ «Арго» та ПАТ «ДнСЗ» єдиного вітчизняного виробника стрілочних переводів і запасних частин до них, відповідно до договорів поставок від 14.04.2016 № ЦЗВ-05-00316-01, від 28.04.2016 № ЦЗВ-05-00716-01 та від 15.06.2016 № ЦЗВ-05-00916-01 і додаткових угод до них розрахунково складає 93 277 580 гривень 18 копійок (531 516 176 гривень 53 копійки 438 238 596 гривень 35 копійок), де:

- 531 516 176 гривень 53 копійки загальна вартість отриманих Філією стрілочних переводів та запасних частин до них від ТОВ «Арго», без ПДВ;

- 438 238 596 гривень 35 копійок загальна вартість стрілочних переводів та запасних частин до них за цінами ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно з договором поставки від 22.01.2016 № 024/СБ з ТОВ «Корпорація КРТ», без ПДВ.

Так, згідно з висновком проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічної експертизи від 18.01.2018 № 23562/17-45:

-закупівля філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» стрілочних переводів і запасних частин до них у ТОВ «Арго» та перерахування коштів на його рахунки, відповідно до договорів поставок від 14.04.2016 № ЦЗВ-05-00316-01, від 28.04.2016 № ЦЗВ-05-00716-01 та від 15.06.2016 № ЦЗВ-05-00916-01 і додаткових угод до них документально підтверджується на загальну суму 531 516 176 гривень 53 копійки, крім того, ПДВ 106 303 235 гривень 31 копійка, що разом становить 637 819 411 гривень 84 копійки;

-закупівля ТОВ «Арго» стрілочних переводів і запасних частин до них у ТОВ «Корпорація КРТ» та перерахування коштів на його рахунки, згідно з договорами поставок від 13.04.2016 № 13/04-16, від 26.04.2016 № 26/04-16, від 15.06.2016 №15/06-16 та додаткових угод до них документально підтверджується на загальну суму 526 200 964 гривні 22 копійки, крім того, ПДВ 105 240 192 гривні 85 копійок, що разом становить 631 441 157 гривень 7 копійок;

-закупівля ТОВ «Корпорація КРТ» стрілочних переводів і запасних частин до них у ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та перерахування коштів на його рахунки, відповідно до договору поставки від 22.01.2016 № 024/СБ та специфікацій до нього документально підтверджується на загальну суму 438 238 596 гривень 35 копійок, крім того, ПДВ 87 647 719 гривень 27 копійок, що разом становить 525 886 315 гривень 62 копійки.

Внаслідок закупівлі філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» стрілочних переводів і запасних частин до них у ТОВ «Арго» за завищеними цінами та перерахування коштів на його рахунки згідно з договорами від 14.04.2016 № ЦЗВ-05-00316-01, від 28.04.2016 № ЦЗВ-05-00716-01 та від 15.06.2016 № ЦЗВ-05-00916-01 і додаткових угод до них вбачається втрата активів Філії «Центр забезпечення виробництва», ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 93 277 580 гривень 18 копійок, тобто безповоротне зменшення активів через перерахування (сплату коштів).

Так, у період з грудня 2015 року до березня 2017 року ОСОБА_6 , займаючи посаду провідного економіста відділу верхньої будови колії філії «Центр забезпечення виробництва», попередньо вступивши у злочинну змову з іншими співучасниками злочину, діючи при цьому як пособник, маючи корисливий мотив, діючи спільно в інтересах організаторів злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , всупереч посадовій інструкції, діючому законодавству та інтересам держави, усвідомлюючи при цьому наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, своїми порадами, усуненням перешкод та складанням завідомо підроблених офіційних документів сприяла закупівлі стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення, тобто продукції єдиного в Україні виробника ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» для потреб та за кошти філії «Центр забезпечення виробництва» за завищеними цінами із залученням підконтрольних організаторам кримінального правопорушення підприємств-посередників: ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ», і таким чином, вчинила дії спрямовані на заволодіння коштами філії в сумі 93 277 580 гривень 18 копійок.

15.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
З огляду на наведене, виникла необхідність у обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 та її захисники заперечували проти задоволення клопотання та надали письмові докази на підтвердження своїх тверджень. Посилаються на те, що підозра є необґрунтованою та базується на припущеннях. Хоча підозра є лише припущенням про винуватість особи, проте вона повинна ґрунтуватись на оцінці доказів, які є в провадженні. Крім того, зазначили, що закон покладає на прокурора обов`язок довести наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, підозрювана має стійкі соціальні зв`язки і не має наміру уникати розслідування. Захисники вважають, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні, оскільки підозрювана має на утриманні маму пенсіонерку та неповнолітню дитину. Крім того, підозрювана працює і забезпечує свою сім`ю сама. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії особливо тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
У такому випадку вбачається за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, неповнолітню дитину, яку сама утримує, постійне місце роботи і займає відповідальну посаду, на підтвердження чого стороною захисту надані письмові докази, які вказують та відсутність ризику вважати про здійснення дій спрямованих на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.
Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій у кримінальному провадженні, підозрювана допускала порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.
За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу
Керуючись статтями 177, 178, 179 181, 195, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останню наступні обов`язки:
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду ;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 та ОСОБА_11 ;
-носити електронний засіб контролю.
Визначити дату закінчення дії ухвали 22 березня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1