УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 15.11.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння кастету, діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановленому місці, у невстановлені дату та час придбав металевий предмет, ззовні схожий на кастет.

Усвідомлюючи, що вказаний металевий предмет, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом по типу «кастетів», являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій. ОСОБА_4 почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622. та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576.

В подальшому, 04.04.2018 близько 21:00 год., ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 47 по вул. Острозького, м. Вінниці, та на запитання яких про те, чи є у нього при собі заборонені предмети, дістав з правої кишені куртки металевий предмет зовні схожий на кастет, який згідно з висновком експерта №165 від 04.06.2018 являється холодною зброєю, даний предмет відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії. Даний металевий предмет, виготовлений заводським способом по типу «кастетів».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Нова Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
Враховуючи вищевикладене та особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому вбачається необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
30.09.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України не визнав.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 04.04.0218; протоколом огляду місця події від 04.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2018; висновком експертизи № 165 від 04.06.2018та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків. Маючи можливість вільного пересування ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків даного кримінального правопорушення з метою створення сприятливих для себе умов.
Підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, визначених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вищезазначених ризиків, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 2 КК України обґрунтована.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, фактично проживає у орендованому житлі, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має тимчасове місце проживання у м. Вінниці, зареєстрований, із слів останнього вбачається, що він працює не офіційно, на всі виклики до слідчого з`являється одразу та за першим викликом, слідством співпрацює, за міцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою МКП "УК "Київська" від 14.11.2018 року, .
Крім того, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання є неможливим, оскільки житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не належить підозрюваному, а є його тимчасовим помешканням.

Вимога про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного призведе до втрати його джерела прибутку, що поставить його у скрутне матеріальне становище.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя