Справа № 188/1766/18
Провадження № 1-кп/188/36/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- законних представника н/л обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 0000144 від 01.03.2016 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , навчається на 3-му курсі Межівського ПТУ , раніше судимий -

- 19.12.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України ;

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 1-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_3 , навчається у Петропавлівській ЗОШ , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 було прийнято рішення про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 17.05.2019 р. , включно.

Отже , визначений ухвалою суду строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою закінчується .

На сьогоднішній день розгляд кримінального провадження не закінчено в силу певних обставин і до вказаної дати закінчити його неможливо , так як по справі необхідно закінчити вивчення матеріалів справи та дослідити докази , провести судові дебати та ін.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до двох місяців. На обгрунтування своєї позиції посилається на ту обставину , що підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була та обставина , що останній продовжував займатися злочинною діяльністю після направлення відносно нього кримінального провадження до суду .

Крім того , посилається на тяжкість інкримінованих злочинів .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 заперечує проти доводів та обгрунтувань прокурора. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт . При цьому посилається на ту обставину , що обвинуваченому необхідно надати останній шанс для випробування . Тобто , на його думку , перебування обвинуваченим під домашнім арештом та зразкова поведінка останнього буде свідченням його виправлення та перевиховання . Всі процесуальні зобов"язання буде беззаперечно виконувати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_6 підтримав позицію захисника в повному обсязі та просить суд замінити його сину запобіжний захід на домашній арешт. Також посилається на ту обставину , що його дружина та мати обвинуваченого хворіє , мається підозра на тяжке захворювання , вона потребує комплексного медичного обстеження та діагностування . На його утриманні , крім сина ОСОБА_12 , є ще дві малолітні доньки , які потребують догляду та вихованню . Самому йому такий обов"язок виконувати буде дуже важно , а тому він потребує допомоги сина ОСОБА_12 . Він гарантує його належну поведінку. Просить звільнити сина на домашній арешт.

Обвинувачений погоджується з думкою свого захисника та законного представника . Просить звільнити його з-під варти та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Гаоантує належне виконання всіх процесуальних зобов"язань .

Вислухавши учасників судового провадження , суд бере до уваги доводи сторони захисту .

А саме , провадження продовжується , ризики , які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на даний час змінилися. Фактично судове провадження перебуває у стадії завершення . Тобто є вагомі підстави для зміни неповнолітньому . Перебуваючи під запобіжним заходом у виді домашнього арешту , обвинувачений ОСОБА_11 ніяким чином не вплине хід судового розгляду справи та не буде впливати на свідків чи потерпілих .

Крім того , суд бере до уваги особисті , сімейні обставини обвинуваченого та його стан здоров"я. Адже , з матеріалів справи вбачається , що останній має тяжке хронічне захворювання- епілепсію та потребує невідкланого медичного лікування в умовах стаціонарного медичного закладу.

Сторона обвинувачення не надала суду достатніх та належність доказів про зворотне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 194 ККП України передбачено наступне : " Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає , що саме така міра запобіжного заходу є необхідною та достатньою для проведення вищезазначеного кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України .

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 194 , 331, 336 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 про зміну запоіжного заходу - задовольнити.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою зміни на домашній арешт та звільнити його з-під варти із зали суду .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання ( АДРЕСА_4 ) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання , навчання та/або місця роботи;

- заборонити залишати житло за місцем постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., наступної доби;

Виконання ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНТ у Дніпропетровській області. .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Розгляд справи призначити на 13.00 год. 16.05.2019 р. .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , захиснику , законному представнику для відома , а також направити для відома начальнику УВП - 4 м. Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1