Справа № 152/1495/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1495/18
Провадження №1-кс/152/320/18

Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження №152/1495/18 (провадження №1-кс/152/320/18) за заявою судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №152/1495/18 (провадження №1-кп/152/127/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

19.11.2018 року суддя Шаргородського районного суду ОСОБА_4 заявив про самовідвід у кримінальному провадженні №152/1495/18 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.17).

В Шаргородському районному суді 19.11.2018 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями і, відповідно до протоколу, суддею у провадженні №1-кс/152/320/18 для вирішення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №152/1495/18 (провадження №1кп/152/127/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , визначено суддю ОСОБА_1 (а.п.19).

Заява судді Шаргородського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №152/1495/18 (провадження №1-кп/152/127/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивована тим, що старшим групи прокурорів у означеному кримінальному провадженні є прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт, тоді як рішенням зборів суддів Шаргородського районного суду від 11.09.2018 року за №3 вирішено не здійснювати на суддю ОСОБА_4 авторозподіл кримінальних проваджень, в яких обвинувальні акти затверджені прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , оскільки суддя є хрещеним батьком доньки останнього ОСОБА_6 (а.п.17).

Суддя ОСОБА_4 вважає, що для забезпечення такої засади кримінального провадження як неупередженість, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, повинен заявити про самовідвід при розгляді означеного кримінального провадження, оскільки у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тоді як ст.15 Кодексу суддівської етики, що затверджений ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, що можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У судове засідання суддя Шаргородського районного суду ОСОБА_4 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду його заяви про самовідвід належним чином (а.п.20).

Відповідно до п.2 прохальної частини заяви про самовідвід, просить розгляд заяви про самовідвід проводити у його відсутності (а.п.17).

Старший прокурор групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000244 прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід з підстав, що в ній наведені, зазначив, що обставини для самовідводу судді наявні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.п.22), про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень щодо задоволення заяви про самовідвід судді не подавав.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у цьому кримінальному провадженні до Шаргородського районного суду не прибули, повідомлялися належним чином (а.п.23).

23.11.2018 року неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Шаргородського районного суду ОСОБА_4 у її та законного представника ОСОБА_8 відсутності, зазначила, що не заперечує щодо задоволення означеної заяви (а.п.24).

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та виходячи із вимог ст.81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву судді Шаргородського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у його відсутності, врахувавши п.2 прохальної частини заяви, у відсутності неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 і законного представника останньої ОСОБА_8 , врахувавши надіслану до суду заяву, а також у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки перешкод для розгляду заяви про самовідвід судді не вбачається.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву потерпілої ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку, що означена заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.10.2018 року до Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 20.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень переданий головуючому у справі судді ОСОБА_4 (а.п.6).

Ухвалою судді від 26.10.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.7).

19.11.2018 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження (а.п.17).

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява судді Шаргородського районного суду ОСОБА_4 мотивована тим, що старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт, тоді як він є хрещеним батьком доньки останнього ОСОБА_6 , що, на його думку, може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності.

Рішенням зборів суддів Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.09.2018 року за №3 вирішено не здійснювати на суддю ОСОБА_4 авторозподіл кримінальних проваджень, у яких обвинувальні акти затверджені прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та клопотань, погоджених ним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є хрещеним доньки прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 Варвари, 2016 року народження, про що внести відповідні налаштування в КП «Д-3» (а.п.18).

Обвинувальний акт від 24.10.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 20.09.2018 року, затверджений прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (а.п.2-3).

Також, з реєстру матеріалів досудового розслідування №000244 вбачається, що прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 є старшим групи прокурорів (а.п.4).

Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено… (ст.10 Кодексу суддівської етики).

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, визнається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також, відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено право особи на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, висловлених у п.п.103, 104, 105 рішення у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».
Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід… Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду… Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.80 КПК України).

Наведені у заяві про самовідвід обставини для самовідводу судді ОСОБА_4 можуть викликати у будь-якої розсудливої, законослухняної та поінформованої людини обґрунтований суб`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у цьому кримінальному провадженні, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №152/1495/18 (провадження №1-кп/152/127/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №152/1495/18 (провадження №1-кп/152/127/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Кримінальне провадження №152/1495/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1