Справа № 761/8287/18
Провадження № 1-в/761/577/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника Подільського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засудженого 03 квітня 2018 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника Подільського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Клопотання мотивовано тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду набрав законної сили 04.05.2018 р. та був направлений на виконання до Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 18.06.2018 року. Станом на 24.07.2018 р. відділ пробації не отримував від засудженого документів про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду засудженим протягом 1-го місяця сектор пробації не має.
Внаслідок чого, за вих..№32/319 від 24.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва було направлено подання для вирішення питання згідно ч.3 ст.26 КВК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року в поданні було відмовлено.
16.10.2018 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність прибути до Подільського РВ для встановлення причин невиконання вироку суду. Станом на 21.11.2018 року ОСОБА_3 до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив та копію квитанції про сплату штрафу до відділу не надав.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 у визначені ст.26 КВК України терміни не виконав вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року та штраф не сплатив, заступник начальника філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт засудженому ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що жодних запитів органом пробації, в тому числі і до СІЗО, не було направлено, тобто належним чином не з`ясовано причин несплати засудженим штрафу. Вважає, що правових підстав для заміни покарання у вигляді штрафу на інше покарання не має, а тому просить відмовити у його задоволенні.
Представник Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду вказаного подання повідомлені належним чином. Про причини неявки зазначені особи суд не повідомляли, жодних заяв та клопотань до суду не направляли, що не перешкоджає у відповідності до ст.539 КПК України суду розглянути клопотання по суті.
Дослідивши подання заступника начальника Подільського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження (справа №761/8287/18, провадження №1-кп/761/391/2018) в 1-му томі, вислухавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.
Так, відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Положеннями пункту 4 частини 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався.
Разом з тим, у добровільному порядку засудженим ОСОБА_3 вирок не виконано, штраф не сплачено.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3,4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.

З аналізу ч.3,4 ст.26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості засудженому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Проте, у поданні органом пробації не конкретизовано, саме яке положення кримінального закону він просить застосувати відносно ОСОБА_3 - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт відповідно до закону, та за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, Подільській РВ з питань пробації не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_3

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч.1 ст.389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням.

У відповідності зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У той же час представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року, а також сплати засудженим ОСОБА_3 призначеного йому за вказаним вироком покарання у вигляді штрафу, до подання не долучив.
Крім того, подання заступника начальника Подільського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 та долучені до нього матеріали не містять даних про те, що засуджений ОСОБА_3 викликався до органу пробації, йому було письмово роз`яснено про порядок та наслідки несплати штрафу, а також дані щодо того, що засуджений викликався для з`ясування питання з приводу не виконання вироку та причин його не виконання.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, в них міститься копія повідомлення на ім`я ОСОБА_3 про необхідність з`явитися до відділу пробації, проте жодних підтверджуючих даних про те, що таке повідомлення надсилалося та було отримане ОСОБА_3 , до матеріалів справи не долучено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання заступника начальника Подільського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт ОСОБА_3 , засудженому 03 квітня 2018 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись, ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Подільського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт ОСОБА_3 , засудженому 03 квітня 2018 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1