АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/11/19 Справа № 2307/1787/12 Категорія: ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заявлений прокурором відвід головуючому судді ОСОБА_2 у кримінальній справі за апеляціями прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02.11.2018 засуджено: ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України на 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 роки, та з конфіскацією майна; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України на 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 роки, та з конфіскацією майна; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України на 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 роки, та з конфіскацією майна.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_5 , адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

21.03.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по розгляду кримінальної справи визначено суддю ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

До прийняття кримінальної справи до свого провадження прокурор ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, оскільки він в ході досудового розслідування, в складі колегії суддів, 01.11.2012 переглядав постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2012 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області ОСОБА_12 від 26.09.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виключає його повторну участь в розгляді кримінальної справи по суті пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора та захисника адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

За змістом ч. 1 ст. 56 КПК України в редакції 1960 року, за наявності обставин, передбачених, зокрема ст. 54 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений учасником судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що змінений головуючий суддя ОСОБА_2 , в складі колегії суддів, переглядав 01.11.2012 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2012 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області ОСОБА_12 від 26.09.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 10/2390/597/12).

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 , визначений головуючим суддею протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019, на стадії досудового слідства висловив свою позицію в даній кримінальній справі, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений прокурором відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 362 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений прокурором відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Кримінальну справу за апеляціями прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :