Справа № 635/8307/18
Провадження № 1-кс/635/2868/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

13 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на виданий ОСОБА_5 гаманець із надписом «CANEVO», оскільки вказаний гаманець має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вказаного гаманця іншим особам.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 06.11.2018 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив про те, що 06.11.2018 о 10.30 він проводив розвантаження товару з автомобіля ТАТА д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився біля продовольчого магазину «Мобіль» в смт Пісочин вул. Квартальна, 17/1, Харківського району, Харківської області, а коли закінчив розвантаження, то він виявив відсутність в салоні авто свого гаманця із грошовими коштами у сумі 300 грн.

Вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) заходів було встановлено, що крадіжку майна ОСОБА_6 вчинив ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Опитаний ОСОБА_5 пояснив наступне, що 06.11.2018 близько о 10.30 він йшов на автобусну зупинку та проходив повз продовольчий магазин «Мобіль», який розташований в смт. Пісочин, де побачив припаркований вантажний автомобіль «ТАТА». Він зазирнув до кабіни та побачив, що в салоні знаходився гаманець, а люди в цей час проводили розвантаження товару. Так, ОСОБА_5 взяв гаманець з кабіни автомобіля та поїхав до м. Харків, де втратив грошові кошти.

06 листопада 2018 року із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає органам досудового слідства викрадений гаманець та дві візитні карки із номерами телефонів, який він викрав з автомобіля ТАТА д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився біля продовольчого магазину «Мобіль» в АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що виданий ОСОБА_5 гаманець із надписом «CANEVO» матиме значення у кримінальному проваджені, яке розпочате за заявою ОСОБА_6 речового доказу, що буде сприяти доказуванню складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно (гаманець із надписом «CANEVO») має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Докладно дослідивши всі додані до справи матеріали, проаналізувавши обставини справи, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на вказане майно.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на гаманець із надписом «CANEVO».

Копію ухвали надіслати слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1