справа № 488/5290/18
провадження № 1-кп/488/389/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши, під час судового розгляду по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002383, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В
30.10.2018 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_5 , на запрошення потерпілого ОСОБА_4 разом з останнім прибув у номер № 204 готелю «Металург», який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський 319-А, де, керуючись виниклим корисливим умислом направленим на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий відволікся та не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілого, викрав гроші у сумі 300 євро, що згідно з встановленим Національним Банком України офіційним курсом іноземної валюти відносно гривні, становить 9629, 19 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 сховав викрадені гроші у внутрішню підкладку своєї куртки і пішов у напрямку виходу з номеру. В цю мить його дії стали відкритими. Тоді, обвинувачений, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, побіг в напрямку виходу з готелю. Однак, довести злочинним умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий потерпілим та охоронцем готелю.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

27.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та домовились, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 буде звільнений від відбування названого покарання з встановленням іспитового строку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угоду про примирення у вчиненні цього злочину може бути укладено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, та, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується в цілому посередньо, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим і обвинуваченим, та призначення останньому узгодженого сторонами виду та розміру покарання, із можливістю застосування до нього ст.. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Затвердити угоду від 27.12.2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, та та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню: гроші у сумі 300 євро, які належать у потерпілому ОСОБА_4 та знаходяться у нього на зберіганні, залишити за належністю останньому, диск із відеозаписом слідчої дії - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1