Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2501/18

Номер провадження: 1-кс/511/746/18

21.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна, клопотання слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001129 від 20.11.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
21.11.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001129 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 20.11.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджував, що вилучене майно є предметом кримінального злочину та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилученого предмету, необхідно здійснити арешт вищевказаного вилученого предмету.
Особа ОСОБА_5 про день та час слухання клопотання була сповіщена належним чином. До суду надала заяву відповідно до якої просила судове засідання провести у її відсутність.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення та доводи слідчого, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що 20.11.2018 року надійшла заява від ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_1 , про те що жінка на ім`я ОСОБА_6 , в період серпня 2018 року, тимчасово мешкаючи в домоволодінні розташованого за в адресою: АДРЕСА_2 , приналежного заявниці, шляхом вільного доступу, таємно скоїла крадіжку приналежного заявниці майна: б/у пральної машини «DAEWOO». Завдавши збитку заявниці на суму 500 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2018 року за № 0001129 за попередньою правовою

кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження а саме, 21.11.2018року слідчим СВ Роздільнянського ВП, за заявою ОСОБА_7 , яка зазначила, що видає викрадену нею б/у пральну машинку «DAEWOO», було проведено огляд ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_3 , в ході котрого було оглянуто пральну машинку «DAEWOO», та у подальшому вилучено.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001129 від 20.11.2018 року погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: б/у пральну машинку «DAEWOO» з метою її збереження та залучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1