Справа № 471/661/18-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло вказане звернення, яке умотивоване тим, що 06 серпня 2018 року близько 13 години 30 хвилин на перехресті вул. Некрасова та вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та мопеду «Мустанг», під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 був доставлений до Миколаївської ЛШМД з тілесними ушкодженнями.
07 серпня 2018 року відомості за вказаним фактом унесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, то суб`єкт звернення просив призначити судово-медичну експертизу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належно, причин свого неприбуття не повідомив, проте, з огляду на положення ч.3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя не убачав об`єктивних перешкод для розгляду клопотання по суті за відсутності особи, яка його внесла і згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України, за таких умов, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У той же час, за нормою ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01), ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Отже, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, у той час, як обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що надані докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що звернення є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку є обов`язковим і необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, щодо ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, у зв`язку із чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На вирішення експертів слід поставити питання, що запропоновані ініціатором звернення, оскільки підстав не включати до ухвали будь-яке із запитань, що запропоновані слідчим, не вбачається, так як останні повністю стосуються кримінального провадженні і здатні задовольнити потреби досудового розслідування на даному його етапі.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи (м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 13), поставивши на вирішення експертів питання, порушені слідчим.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000248 від 07 серпня 2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Вознесенського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 228 Стрілкової Дивізії, 26).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ?
3. Яка давність спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ?
4. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди в описаних обставинах?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000248 від 07 серпня 2018 року та медичну картку амбулаторного хворого №6445/775 ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, вжити всіх необхідних заходів щодо прибуття потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та до Вознесенського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до виконання на всій території України.
Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1