Дата документу 12.12.2018 Справа № 336/4242/18
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4242/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/54/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 від 6 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою,

Крім того, при викладенні обставин незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, стороною обвинувачення не було зазначено кількість наркотичних засобів, які придбала, перевозила та зберігала ОСОБА_7 з метою збуту, відсутні відомості щодо місця зберігання наркотичних засобів, тобто в обвинувальному акті фактично пред`явлене обвинувачення є неконкретним, оскільки в ньому не зазначено час, місце та спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

Також, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті були детально викладені письмові докази, які могли бути надані стороною обвинувачення лише під час розгляду кримінального провадження по суті, вказані докази не повинні мати наперед встановленої сили та повинні досліджуватись судом лише після встановлення порядку та обсягу дослідження доказів, вирішення заяв сторін кримінального провадження з приводу їх допустимості чи очевидної недопустимості, чим фактично було порушено принцип змагальності та право особи на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом кримінального процесуального закону, його неточним тлумаченням, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що приймаючи рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України у зв`язку з неповним формулюванням обвинувачення та нерозкритими фактичними обставинами кримінального правопорушення, суд вийшов за межі судового розгляду під час підготовчого судового засідання .
Також суд першої інстанції проігнорував положення КПК України щодо права прокурора змінити обвинувачення в суді, а посилання на детальний виклад змісту письмових доказів у обвинувальному акті взагалі не ґрунтується на об`єктивних даних, оскільки під час підготовчого судового засідання жодний доказ суду не надавався та ним не досліджувався, до того ж посилання сторони захисту про бажання у подальшому заявити клопотання про недопустимість доказів не дає суду жодних підстав для визнання їх такими без належного дослідження.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідження змісту обвинувального акту свідчить про те, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме в категоричній формі вказано, що встановлено досудовим розслідуванням, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.

Колегія суддів зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Також є безпідставними висновки суду про те, що в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.

Так, обвинувальний акт містить конкретну вказівку на вид та розмір виявлених і вилучених під час обшуку 6 квітня 2018 року у ОСОБА_7 наркотичних засобів із зазначенням місця їх зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність же цих даних при викладені обставин незаконного придбання та перевезення наркотичних засобів обумовлюється тим, що вказані обставини під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, а тому в обвинувальному акті цілком обґрунтовано зазначено, що ці обставини не встановлені слідством, і з огляду на п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині того, що прокурор викладає фактичні обставини, які він вважає встановленими, відсутність вказаної інформації не є порушенням вимог вищезазначеної кримінальної процесуальної норми.

До того ж, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами є наступною стадією судового провадження і не є завданням підготовчого судового засідання.

Таким чином, обставини, які відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, викладено чітко і конкретно.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні не викликає сумнівів.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, також послався на те, що в обвинувальному акті міститься посилання на детальний виклад змісту письмових доказів.
Висновки суду першої інстанції про те, що висновок експерта не може бути зазначений в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що враховуючи те, що сторона обвинувачення безпосередньо не долучала вказані докази до обвинувального акту, то і посилання в ньому на висновок експерта не є порушенням принципу рівності та змагальності сторін у кримінальному провадженні.
До того ж, формулювання обвинувачення в такому вигляді містить всі необхідні відомості та посилання на обставини, передбачені ст. 291 КПК України, і в обвинувальному акті сторона обвинувачення, посилаючись на висновок експерта, вказує на нього не як на доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зазначає ті обставини, які прокурор вважав встановленими.
У будь-якому випадку зазначене формулювання обвинувачення не має наперед встановленого значення для суду, як доказ вини ОСОБА_7 , оскільки вказані в обвинувальному акті обставини мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті.
З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є переконливими та вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4