Провадження № 1-кс/344/9614/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0003594 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 02 жовтня 2018 року, близько 20 год. 05 хв. до чергової частини Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення про те, що 02.10.2018 року, близько 20 год. 00 хв. водій автомобіля марки «VolkswagenTransporter T 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Коновальця, в м. Івано-Франківську, зі сторони аеропорту, в напрямку с. Чукалівка, проявив неуважність, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка переходячи проїзну ділянку дороги вул. Коновальця поза межами пішохідного переходу, зупинилася по середині проїзної частини дороги, пропускаючи транспортні засоби. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена у лікувальний заклад.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, у кримінальному провадженні №0003594 від 03.10.2018,-

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП, у кримінальному провадженні №0003594 від 03.10.2018.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля за умови видимості дороги в напрямку руху 83,2 м ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля "Фольксваген Транспортер" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Фольксваген Транспортер" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 попередити ДТП з моменту виникнення небезпеки, рухаючись зі швидкістю 50 км/год., б) максимально-допустимою для даних дорожніх умов (дослідження проводити, якщо швидкість менше 50 км/год.) ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

2. Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась в межах населеного пункту, у темну пору доби. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, горизонтального поперечного та повздовжній профілю. На момент ДТП проїзна частина у мокрому стані, без вибоїн. Проїзна частина для двох напрямків руху, по дві смуги в кожному напрямку. Зустрічні потоки розділені подвійної суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, смуги у попутних напрямках дорожньою розміткою не розділені. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху чи вказували на пішохідний перехід відсутні. Ширина смуг руху у напрямку руху автомобіля 7,4 м, зустрічних 7,6 м.

Автомобіль "Фольксваген Транспортер" перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість водій та один дорослий пасажир. Швидкість руху, зі слів водія ОСОБА_5 , становила 50 км/год. До наїзду автомобіль не гальмував, об`їжджав автобус на правій смузі руху і рухався лівими колесами на відстані 1,1 м. від осьової лінії розмітки.

Пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наїзду знаходилась нерухомо на осьовій лінії розмітки, спиною до смуги руху автомобіля, а безпосередньо перед наїздом відійшла назад декілька кроків і подолала при цьому віддаль 1,2 м. за час: 0,8; 1.1;1,2 с.

Небезпека для руху водію ОСОБА_5 виникає у момент, коли пішохід почала рухатись назад.

Видимість дороги в напрямку руху становить 83,2 м.

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити старшому слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, сг. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1