печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000418 від 02.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000418 від 02.05.2018 року.

21.11.2018 року в судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 заявила слідчому судді ОСОБА_4 відвід.

21.11.2018 року заяву про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого та слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід, мотивуючи її тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушується строк розгляду скарги, нею не досліджено матеріали справи та не виконуються її обов`язки, а відтак, виникає враження, що слідчий суддя ОСОБА_4 захищає правопорушників.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою стаття 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. 3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а заявником не зазначено та не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні. Отже, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000418 від 02.05.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1