пр. № 1-кс/759/2569/19
ун. № 759/7499/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 0004413 від 24.05.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004413 від 24.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи в пабі «ПОРТЕР», за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY J5», моделі «SM-J510HZDDSEK», кольору «GOLD», imei: НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень.
В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила про те, що вона почала спілкуватися в соціальній мережі через інтернет з чоловіком ( ОСОБА_6 ), переписувались в Viber Samsung з номера НОМЕР_2 . Призначивши з нею зустріч в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), скориставшись її довірою попросив зателефонувати братові з її мобільного телефону так як його мобільний розрядився, на що вона погодилася і передала йому свій мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J5», моделі «SM-J510HZDDSEK», кольору «GOLD», imei: НОМЕР_1 , приблизною вартістю 8500 гривень, отримавши телефон ОСОБА_7 відійшов розмовляючи по телефону і зник з кафе.
Потерпіла надала копію документів на викрадений мобільний телефон, що підтверджує її право власності.
Слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: електронної інформації, щодо абонентів «А» та «Б» мобільного радіоелектронного засобу з міжнародним ідентифікаційним номером мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY J5», моделі «SM-J510HZDDSEK», кольору «GOLD», imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , тобто дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту «А» та «Б», зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) та вхідних і вихідних SMS - повідомлень без розкриття їх змісту, і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків за період часу з 17 годин 10 хвилин 23.05.2017 по час здійснення тимчасового доступу з подальшим виготовленням та наданням у електронному вигляді вказаної інформації.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, беручи до уваги, що слідчий в судове засідання не зявився, не підтримав клопотання, не пояснив про обставини, які б слугували задоволенню клопотання, тому, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1