Справа № 489/7600/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/325/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 до Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2019 р. слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст. 42, 290 КПК України та проведення процесуальної дії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004641 від 13.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
29.11.2018 в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, слідчим повідомлено підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та одночасно надано можливість та забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відбразити іншим чином будь-які документи розслідування, при цьому самостійно визначити зручну дату та час.
Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в категоричній формі відмовились від реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не надавши слідчому письмових чи усних пояснень такої відмови, а також не висунувши жодних пропозицій з цього приводу.
10.12.2018 слідчим ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик підозрюваній ОСОБА_4 до слідчого відділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області на 10:00 год. 14.12.2018 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В свою чергу ОСОБА_4 відмовилась отримувати повістку та розписуватись в її отримані, у зв`язку з чим було здійснено відеофіксацію вручення повістки.
14.12.2018 підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась до слідчого та про причини неявки не повідомила.
Окрім того, ОСОБА_4 змінила місце проживання за адресою, яка була надана нею як контактна, а саме: АДРЕСА_2 , про що слідчого не повідомляла, що свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити та постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваної.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Так, на підтвердження отримання підозрюваною повістки про виклик до слідчого на 14.12.2018 о 10 год. 00 хв., слідчим надано відеозапис.
Оглянутим під час розгляду клопотання відеозаписом встановлено, що слідчий намагається вручити підозрюваній повістку на 14.12.2018, але остання не ознайомившись з її змістом видаляється з кімнати та просить направити повістку поштою. При цьому, зазначений відеозапис не дає підстав вважати, що слідчим було виконано вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України, а вручення повістки відбувалось не пізніше ніж за три дні до дня, коли підозрювана повинна прибути за викликом, оскільки відеозапис не містить його дати, а підтверджень слідчий надано не було.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено те, що підозрювана була викликана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Згідно ч. 1 ст. 141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Так, на підтвердження місця реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим під час розгляду клопотання було надано копію паспорту останньої, з якої неможливо встановити адресу реєстрації підозрюваної.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання в судовому засіданні встановлені обставини, які не є достатніми для здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004641 від 13.11.2018, а тому в задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 до Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1