Справа № 472/677/17
Провадження №1-кс/472/275/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання,
08.11.2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення засудженої вироком Веселинівського районного суду від 07.09.2017 року ОСОБА_5 від відбування покарання, яке згідно автоматизованого розподілу справ розподілено на суддю ОСОБА_3
14.12.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду Миколаївської області до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вище вказаного подання.
Заява про самовідвід мотивована тим, що порушено порядок визначення судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.
Представник Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.п. 8 п. 21. Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Як вбачається з подання та особової справи засудженої ОСОБА_5 раніше визначеним головуючим суддею у справі був суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , повноваження якого на даний час не закінчились.
Разом з тим, незважаючи на приписи п.п. 8 п. 21. Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду подання подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання було розподілене судді ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що має місце порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 ЦПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1