Справа № 214/8055/13-к
1-кс/214/2029/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю державного виконавця ОСОБА_3

за участю засудженого ОСОБА_4

за участю співвласників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду подання державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУ юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна засудженого ОСОБА_4 , суду, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла заява судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду подання державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУ юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_6 зазначив наступне. 10 липня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо визначення частки майна боржника, яке належить ОСОБА_4 . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року, матеріали вказаної справи, передано для розгляду судді ОСОБА_6 . Вирок, за яким, в порядку виконання судового рішення, з поданням що до якого звертається начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ухвалений суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до п.8 ч.21 розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 в редакції від 12.04.2018, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу. При цьому, п.19 ч.21 розділу ХІІІ зазначеного вище Положення встановлено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу у випадку, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків. Окрім того, відповідно до п.2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якщо суддя тимчасово відсутній (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження), а згідно з нормами процесуального закону справа підлягає передачі тому ж судді, то повторний автоматичний розподіл не проводиться за умови, що не будуть порушені процесуальні строки розгляду справи. В іншому випадку, виконується повторний автоматичний розподіл справи за письмовим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Вивченням матеріалів справи встановлено відсутність письмового розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повторний автоматичний розподіл зазначеної справи. У зв`язку з викладеним вище, та з урахуванням тієї обставини, що суддя ОСОБА_8 , який ухвалював вирок за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , перебував у відпустці з 19.11.2018 року по 23.11.2018 року (5 днів) та з 26.11.2018 року по 27 11.2018 року включно (2 дні), що не перевищує чотирнадцяти календарних днів, вважає за необхідне передати дану заяву до канцелярії суду для її розгляду згідно з вимогами КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Державний виконавець, засуджений, співвласники майна, кожний окремо, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2018 року до Саксаганського районного суду надійшло подання державного виконавця щодо визначення частки майна боржника, яке належить засудженому ОСОБА_4 . Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року, матеріали вказаної справи, передано для розгляду судді ОСОБА_6 . Вирок, за яким, в порядку виконання судового рішення, з поданням що до якого звернувся державний виконавець, ухвалений суддею Саксаганського районного суду ОСОБА_8 . Відповідно до п.8 ч.21 розділу ХІІІ «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 в редакції від 12.04.2018, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу. Пунктом 19 ч.21 розділу ХІІІ зазначеного вище Положення встановлено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу у випадку, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків. Відповідно до п.2.10 «Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», якщо суддя тимчасово відсутній (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження), а згідно з нормами процесуального закону справа підлягає передачі тому ж судді, то повторний автоматичний розподіл не проводиться за умови, що не будуть порушені процесуальні строки розгляду справи. В іншому випадку, виконується повторний автоматичний розподіл справи за письмовим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Вивченням матеріалів справи встановлено відсутність письмового розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повторний автоматичний розподіл зазначеної справи. У зв`язку з викладеним вище, та з урахуванням тієї обставини, що суддя ОСОБА_8 , який ухвалював вирок за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , перебував у відпустці з 19 листопада .2018 року по 23 листопада 2018 року (5 днів) та з 26 листопада 2018 року по 27 листопада.2018 року включно (2 дні), що не перевищує чотирнадцяти календарних днів, є підстави вважати, що справа передана на розгляд судді ОСОБА_6 з порушенням зазначених вище вимог, а тому його заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду подання державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУ юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1