Справа № 592/6420/16-к
Провадження № 1-о/592/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 04.12.2018 р. про перегляд вироку від 24.10.2016 р. за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від засудженого ОСОБА_2 надійшла вищезазначена заява і в якій в якій просив переглянути вирок Ковпаківського райсуду м. Суми по справі №0002036 від 24.10.2016 р., справа №592/6420/402/16.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху та надано заявнику строк на усунення указаних в ухвалі недоліків із моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.12.2018 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з тим, що зі змісту поданої заяви вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження, в рамках якого подана заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 було відомо про відеозапис слідчого експерименту, крім того, вказаний відеозапис був досліджений судом першої інстанції, а отже, дана обставина не є нововиявленою. ОСОБА_2 не зазначає в чому саме полягає підробка доказів, які містяться в матеріалах слідчого експерименту та хто можливо вчинив дії по їх підробці, при цьому зазначає, що підробки відбувся після винесення вироку судом першої інстанції. Аналогічні доводи висловлювались ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на вирок суду апеляційної інстанції та їм дана відповідна оцінка судом апеляційної інстанції та зазначено, що ні ОСОБА_2 ні його захисником не надано об`єктивних даних на підтвердження таких доводів.

Засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви в зазначений строк.

Частиною 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на вищевикладене та враховуючи ту обставину, що заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення її заяви без руху, як того вимагає закон, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.429, 459-464 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 від 04.12.2018 р. про перегляд вироку від 24.10.2016 р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1