Справа № 750/1727/19
Провадження № 1-кс/750/954/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000984 від 13.02.2019 відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 12.07.2016 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.60, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 12.04.2019.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки у нього немає міцних соціальних зв`язків, він не працює і не має постійного джерела прибутку.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила задовольнити з наведених у ньому підстав. Також додала, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілим та свідками, оскільки проводить роботи по ремонту автомобілів у їх гаражному кооперативі.

Захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що заявлені ризики є необґрунтованими. Підозрюваний пояснив, проживає з матір`ю та співмешканкою, офіційно не працює, неофіційно заробляє ремонтом автомобілів. З потерпілим знайомий особисто.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 13.02.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

13.02.2019 о 03 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

13.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

З копій протоколів огляду місця події від 13.02.2019, копій протоколів допиту свідків від 13.02.2019 вбачається, що підозра є обґрунтованою. Копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками подані частково, без довідок про осіб, зображених на фото, і обґрунтованість підозри не підтверджують.

Також з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де постійно проживає. За місцем проживання скарг не надходило.

Свідок ОСОБА_7 показала, що є матір`ю підозрюваного. Син проживає з нею та з жінкою, з якою підтримує сімейні стосунки. Вони збиралися одружитися. Син працює, займається ремонтом автомобілів. Ночує завжди вдома. Сама свідок працює продавцем у фізичної особи-підприємця і у випадку необхідності готова допомагати матеріально.

Свідок ОСОБА_8 показала, що проживає з підозрюваним та його матір`ю близько року. З підозрюваним підтримує сімейні стосунки, збиралися одружитися. Підозрюваного характеризує лише позитивно. Він займається ремонтом автомобілів, завжди ночує вдома, практично не вживає алкогольних напоїв.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Підстави, якими обґрунтовано клопотання - відсутність міцних соціальних зв`язків, та постійного джерела прибутку у судовому засіданні спростовані показаннями свідків.

Суд також відзначає суперечливість доводів прокурора, який з одного боку посилається на відсутність у підозрюваного роботи та постійного джерела доходу, а з іншого обґрунтовує наявність ризиків тим, що підозрюваний працює, ремонтуючи автомобілі у гаражному кооперативі.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3, ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання, за яким той проживає, його молодий вік, сімейний та майновий стан, та стан здоров`я, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти строком до 12 квітня 2019 року включно на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м.Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк закінчення дії ухвали 12 квітня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1