Справа № 309/723/18
Провадження № 1-кп/309/292/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 04.03.2018 року відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова середня, одруженого, працюючого двірником в ДНЗ с. Бороняво, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.345 та ч. 2 ст. 342 КК України ,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисника ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Судом визнано доведеним, що 03 березня 2018 року, працівники Національної поліції України, органи якої, згідно статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються правоохоронними, а саме інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ОСОБА_6 , інспектор СРПП №3 ОСОБА_7 та начальник сектору ЛМТЗ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_8 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно відповідного графіку чергувань, перебуваючи у однострої поліцейських, несли службу у добовому наряді Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. Близько 14 години 3О хвилин знаходячись у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибули за повідомленням про погрозу вбивством громадянином ОСОБА_3 здійснювали документування вчинення даного кримінального правопорушення. В цей час, у вказане домогосподарство прийшов ОСОБА_3 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати погрози вбивством вищевказаним поліцейським, на прохання припинити протиправні дії не реагував та при цьому для підтвердження реальності своїх погроз, витягнув з під верхнього одягу ніж яким, тримаючи в руках, почав демонстративно розмахувати перед поліцейськими, продовжуючи висловлювати погрози вбивством.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_3 03 березня 2018 року, близько 14 години 35 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , після погрози вбивством поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на прохання останніх припинити протиправні дії не реагував та під час намагання поліцейських вилучити у нього ніж, яким він погрожував їм вбивством та доставки його до службового автомобіля для подальшого транспортування до медичного закладу з метою освідчення на наявність алкогольного сп`яніння, отримання пояснень, почав вчиняти активний опір поліцейським, штовхав їх, намагався вирватися від захватів за руки, у зв`язку з чим, для припинення його активного опору, до ОСОБА_3 було застосовано фізичну силу, а саме загинання його рук за спину та спеціальний засіб - металеві кайданки.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини їх скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, суду ствердив , що того дня він перебував у стані алкогольного сп`яніння та чітко не пам`ятає , що відбулося, однак пам`ятає, що він на прохання ОСОБА_10 прийшов у домоволодіння АДРЕСА_2 з`ясувати обставини вирубки дерев , які росли перед хатою. В ході його сварки з ОСОБА_11 хтось викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції він вступив з ними в суперечку.

В судовому засіданні будучи допитаними, у відповідності до вимог положень ст. 352-353 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суду ствердили, що 3 березня 2018 року вони перебували на чергуванні. Від чергового надійшло повідомлення про , те що в с. Бороняво по вул.. Володимирська ОСОБА_3 погрожує вбивством ОСОБА_11 . Приїхавши за викликом вони побачили ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння , та який побачивши їх вийняв з куртки ніж , яким почав їм погрожувати, що всіх поріже, ображав нецензурними словами. Після цього в нього було вибито з рук ніж, затримано та застосовано металеві кайданки.

В судовому засіданні будучи допитаним, у відповідності до вимог положень ст. 352-353 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 3 березня 2018 р. він рубав дрова. Приблизно о 14 год. до нього підійшов ОСОБА_3 та почав погрожувати йому вбивством та для підтвердження реальності своїх намірів, почав демонстративно розмахувати перед ним ножем. Після цього він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції він їм розказав що трапилось. Через деякий час на подвір`я знову зайшов ОСОБА_3 який почав також погрожувати ножем і працівникам поліції. Після цього працівники поліції вибили від нього ніж та одягнули на ОСОБА_3 кайданки.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки він своїми діями вчинив погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обовязків , та за ч.2 ст. 342 КК України , оскільки він своїми умисними діями вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Відповідно до ст.. 12 КК України злочин , який передбачений ч.2 ст. 342 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.. 12 КК України злочин , який передбачений ч. 1 ст. 345 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом`якшують покарання щире каяття .

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до досудової доповіді, складеної Хустським РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 15.06.2018 р. на підставі характеризуючих даних ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, враховуючи думку прокурора та потерпілих щодо необхідної міри покарання, враховуючи досудову доповідь складену Хустським РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання, з випробуванням , тобто застосувати до підсудного ст. 75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст.. 100 КПК України

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме 28 листопада 2018 року.

Речовий доказ по справі кухонний ніж, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 13 березня 2018 р. і який знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу - знищити .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1