Справа № 300/69/19
Провадження № 1-кс/300/33/2019
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

28.01.2019 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного

по кримінальному провадженню №0000301 від 22.12.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області 25.01.2019 року надійшло вищезазначене клопотання.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000301 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 22 грудня 2018 року, близько 23-ої години ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 приїхали у с. В. Ворота Воловецького району, де зупинились біля дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . ОСОБА_7 залишився біля автомобіля спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи небезпеки подати сигнал тривоги, а ОСОБА_5 умисно, незаконно без дозволу власника пройшов на подвір`я де за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на дверях приміщення гаражу, і проник в середину приміщення звідки викрав наступні товаро-матеріальні цінності, вартість яких згідно висновку експерта №11/12 від 11.01.2019 року становить:

1.Бензопилу марки «STIL-MS 180», з корпусом оранжевого кольору з шиною, вартістю 2050.00 грн., зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «Striver PW 160» з корпусом чорного кольору вартістю 423.00 грн.,

2.Металеві тиски синього кольору марки «Meister werkzeuge Gmbh» D42349 вартістю 790.00 грн.,

3.Зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-250 ДПК» чорного кольору із з`єднувальним кабелем чорного кольору вартістю 1747.00 грн.,

4.Автомобільний домкрат марки «2Т-135-325 ММ» з ручкою сірого кольору вартістю 736.00 грн.,

5.Бензопилу марки «STIL-MS 660», з корпусом оранжевого кольору без шини вартістю 928.00 грн.,

6.Шуруповерт марки «Дніпро-М» МДШ-600 з оранжевим корпусом вартістю 394.00 грн.,

7. Шуруповерт марки «FORTE-DS-450-VR» з корпусом чорного та сірого кольору вартістю 353.00 грн.,

8.Подовжувач на котушці чорного кольору вартістю 269.00 грн.,

9.Пластиковий кейс з набором ключів марки «POWERFIX» вартістю 1488.00 грн.,

10. Перфоратор марки «AMITECH-KPRН-1502» з корпусом жовтого кольору вартість якої встановити не можливо,

11. Шліфувальну машинку (болгарку) марки «Інтерскол» з каменем (шліфувальним) марки «Атаман-230» вартість якої встановити не можливо,

12. Електричну дриль без маркування з корпусом синього кольору вартість якої встановити не можливо,

13. Щиток для зварювання чорного кольору вартість якого встановити не можливо.

Викрадені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завантажили у вщевказанй автомобіль, і таким чином заволоділи ними. Внаслідок вищевказаних злочинних дій потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9178.00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України , а саме в скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 22 грудня 2018 року, близько 23-ої години 30 хвилин ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 приїхали у с. В. Ворота Воловецького району, де зупинились біля дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 . ОСОБА_7 залишився біля автомобіля спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи небезпеки подати сигнал тривоги, а ОСОБА_5 умисно, незаконно без дозволу власника пройшов на подвіря де за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на дверях приміщення гаражу, однак і проник в середину приміщення, однак вчинити крадіжку не зміг з причин які не залежали від його волі, оскільки побоявся бути викритий власником дворогосподарства.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньо змовою групою осіб

Далі 22 грудня 2018 року, близько 23-ої години 45 хвилин ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 приїхали у с. В. Ворота Воловецького району, де зупинились біля дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 . ОСОБА_7 залишився біля автомобіля спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи небезпеки подати сигнал тривоги, а ОСОБА_5 умисно, незаконно без дозволу власника пройшов на подвіря, де відчинивши незамкнуті двері на господарській споруді, проник в середину приміщення звідки викрав два автомобільні колеса з титановими дисками з шинами марки «Bridgestone Б 250» розміром 185/65/R14, вартість яких згідно висновку експерта № 11/13 від 10.01.2019 року становить 2179 гривень та одне автомобільне колесо з титановим диском марки «KLEBER KRISALP» розміром 175/65/R14 вартість якого згідно висновку експерта № 11/13 від 10.01.2019 року становить 1177 гривні 70 копійок. Викрадені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завантажили у вщевказанй автомобіль, і таким чином заволоділи ними. Вналідок вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3956 гривень 70 копійок.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України , а саме в скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також 23 грудня 2018 року, близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 приїхали у с. В. Ворота Воловецького району, де зупинились біля дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 . ОСОБА_7 залишився біля автомобіля спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи небезпеки подати сигнал тривоги, а ОСОБА_5 умисно, незаконно без дозволу власника пройшов на подвіря , де зберігався автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_12 . Відкриши незамкнену дверку автомобіля, проник в середину салону, відчинив капот, звідки намагався викрасти акумуляторну батарею марки «RED POWER 65Ah» вартість якої згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_13 становить 1560 гривень, однак вчинити крадіжку не зміг з причин які не залежали від його волі, оскільки не зміг зняти вказану акумуляторну батарею із кріплень.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньо змовою групою осіб

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23 грудня 2018 року, близько 00 години 45 хвилин ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 приїхали у с. В. Ворота Воловецького району, де зупинились біля дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 . ОСОБА_7 залишився біля автомобіля спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи небезпеки подати сигнал тривоги, а ОСОБА_5 умисно, незаконно без дозволу власника пройшов на подвір`я, де зламавши навісний замок на дверях господарської споруди, проник в середину приміщення звідки викрав дев`ять кілограмів ковбаси домашнього виробництва із свинини вартість якої згідно довідки директора ТОВ «Воловчаночка» становить 1440 гривень та 3,5 кілограми будженої грудинки із свинини вартість якої згідно довідки директора ТОВ «Воловчаночка» становить 560 гривень. Викрадені продукти харчування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завантажили у вищевказанй автомобіль, і таким чином заволоділи ними. Внаслідок вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 70 копійок. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тому з урахуванням ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Прокурор в засіданні, мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, може продовжити злочинну діяльність в цілому, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, приходжу наступного висновку.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги те, що підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення є обґрунтованою, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення майнових кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність в цілому, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

За таких обставин суд вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України є необхідним застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується., вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як неможливим є запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Домашній арешт полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176, 181, 193-194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного по кримінальному провадженню №0000301 від 22.12.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я;

2) з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

3) цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом часу дії обраного запобіжного заходу;

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити до 28.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 годині 28.01.2019 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1