Справа № 703/3494/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001801, відомості про яке внесене до ЄРДР 27.05.2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, без реєстрації та постійного місця проживання, зі слів раніше судимого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участі

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 внесене погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигялді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачаних ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання обгрунтовав тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, у кінці травня 2018 року, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шибки вікна, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку ноутбуку "Samsung NP-RV 513" вартістю 2899, телевізору "Скайвордс" 42 дюйми, планшету марки "Huawei Media Pad", що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду. Він же повнорно, в середині 2018 року, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку чоловічого годинника "Tissot T-Sport PRS 200", який має вартість 5118 грн. 33 коп., телевізора "Samsung" 32 дюйми вартістю 7633,33 грн. телевізору LG 42LM580T 42 дюйми вартістю 9433,33 грн., нойтбуку марки "ASUS N61Jv" вартістю 4933,33 грн. фотоапарату "Nikon D5000100" вартістю 4700 грн., пилососу марки Zelmer Aquaweit plus вартістю 2950 грн., набору автомобільних інструментів марки ''Mannesmann'' марки 3122,33 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

За даним фактом 25.09.2018р. та 24.09.2018р. внесено відомості до ЄРДР, які об`єднані в одне провадження № 00001801. 18.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовувано тим, що існують ризики, передбачечені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства, або суду, оскільки він не одружений, не працює, не має документів, що посвідчують особу та зареєстрованого місця проживання, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти невиконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, вказали, що підозрюваний судимий, не має постійного місця проживання та родини, тому існують ризики, вказані у клопотанні та більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний, якому роз`яснено право про можливість не свідчити проти себе, скарги на працівників поліцїї не подавав, підтвердив факт отримання підозри та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вини у пред`явленій підозрі не заперечував, також не заперечував проти застосування запобіжного заходу, вказав, що паспорт втратив, родини не має, мешкає у знайомих.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 27.05.2018р. та 24.09.2018 року внесено відомості до ЄРДР за фабулами, що вказані у клопотанні (а.с.3-4). З протоколів допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 протоколу місця огляду місця події від 09.05.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , заяви ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та пояснень ОСОБА_5 вбачається, що підозра ОСОБА_5 є обгрунтованою.

Крім того, враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, а саме утриманців, будь-яких інших родичів, які потребують його підклування, за його словами не має постійного місця проживання та документів, що посвідчує особу, тому слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливість зникнути від органу досудового розслідування та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України суд зобов`язаний при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом та вважає можливим визначити розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 383-384 КПК України суд,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 квітня 2019 року включно, затримавши негайно у залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 22 лютого 2019 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1