ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/135/19 Справа № 201/674/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 та № 0002589, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

- обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який брав участь у судовому провадженні, та заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року,

за участю:
секретаря - ОСОБА_9 ,
прокурора - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
третьої особи - ОСОБА_12 ,
представника третьої особи - ОСОБА_13

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виправдано в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин в якому вони обвинувачуються.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за таких обставин.
Так, наказом Голови Державної фіскальної служби України № 44-о від 13 січня 2015 року полковника податкової міліції ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», постанови від 25 травня 2011 № 563 Кабінету Міністрів України «Про затвердження типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади», постанови від 06 серпня 2014 № 311 Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» та відповідно до ч. 1 Положення про державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом ДФС України від № 77, є територіальним органом Державної фіскальної служби України і підпорядковується Державній фіскальній службі України, яка відповідно до п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою від 21 травня 2014 № 236 Кабінету Міністрів України, є центральним органом виконавчої влади.
Згідно з п. 12 Положення про державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого Наказом ДФС України від 26 серпня 2014 № 77, заступники ДПІ підзвітні та підконтрольні Голові ДФС, Начальнику ГУ ДФС та начальнику ДПІ та забезпечують виконання завдань ДПІ у сферах, що закріплюється окремо за кожним із заступників
Відповідно до п. 1 Наказу державної податкової інспекції у Жовтневим
районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24 березня 2015 № 207 «Про розподіл обов`язків між керівництвом ДПІ у Жовтневому районі» на першого заступника начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 покладено обов`язки по здійсненню керівництва роботою оперативного управління та слідчого відділу фінансових розслідувань вказаної ДПІ.
Крім того, відповідно до п.п. 1.4 п. 1 Положення про оперативне управління державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від №407, роботу управління спрямовує та координує перший заступник начальника вказаної ДПІ, тобто ОСОБА_5 .
Згідно з п. 1.1 Положення про слідчий відділ фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.05.2015 № 408, слідчий відділ фінансових розслідувань безпосередньо підпорядковується першому заступнику начальника вказаної ДПІ, тобто ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, а згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, що займає відповідальне становище.
Маючи повноваження організаційно-розпорядчого характеру щодо вказаної діяльності, будучи першим заступником керівника органу державної влади та управління, представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинивши цей злочин за наступних обставин.
Слідчим відділом фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протягом лютого-травня 2015 року проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 12.02.2015 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Втормет Дніпро» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в ході якого слідчими перевірялась версія причетності до вчинення цього злочину службових осіб ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон- Трейд».
Оперативний супровід, тобто виконання доручень слідчого, прокурора на проведення окремих слідчих (розшукових) дій, а також інших повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України здійснювалось співробітниками оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Так, в ході досудового розслідування у вказаному провадженні за клопотаннями слідчих слідчого відділу фінансових розслідувань отримано ухвали слідчого судді від 15 квітня 2015 року про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ «Актабанк» та АТ «КІБ», щодо відкриття та функціонування банківських рахунків ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд».
08 травня 2015 року представник ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» ОСОБА_14 , дізнавшись про проведення слідчих дій, направлених на вилучення документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності вказаних товариств, з метою з`ясування причин розслідування та претензій податкових органів, звернувся до оперуповноваженого оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_15 , який в цей день перебував у м. Києві та вручав службовим особам банківських установ ухвали про тимчасовий доступ до банківських документів ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд», винесених слідчим суддею в рамках розслідування кримінального провадження № 0000003.
Під час розмови ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_14 , що він не володіє ситуацією у вказаному кримінальному провадженні та запропонував з`ясувати причини та мету розслідування у керівництва ДПІ. В подальшому, 13 травня 2015 ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_14 організував йому зустріч з ОСОБА_5 - першим заступником начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
ОСОБА_5 , відповідно до покладених на нього службових обов`язків, будучи обізнаним про хід та напрямки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, вирішив незаконно збагатитися, для чого розробив злочинний план отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» ОСОБА_14 за не притягнення до кримінальної відповідальності керівників вказаних товариств у кримінальному провадженні № 0000003.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 13 травня 2015 року, перебуваючи у службовому приміщенні ДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, висунув вимогу ОСОБА_14 надати йому неправомірну вигоду у розмірі від 2 до 2,6 млн. грн., тобто в особливо великому розмірі, за непритягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон- Трейд» у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_14 відхилив незаконну вимогу ОСОБА_5 , вказавши, що це питання необхідно узгодити з керівниками ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд».
Усвідомлюючи протиправний характер висунутих ОСОБА_5 вимог, ОСОБА_16 14 травня 2015 звернувся до правоохоронних органів з відповідною письмовою заявою про злочин, відомості про який 15 травня 2015 під номером 0000907 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 для досягнення своєї злочинної мети - отримання неправомірної вигоди та уникнення викриття правоохоронними органами, вирішив залучити до вчинення злочину начальника оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який перебував у його прямому службовому підпорядкуванні. У період з 13 по 20 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 деталі свого злочинного плану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди. Роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину полягала у тому, що він мав переконати директора ТОВ «Втормет Дніпро» ОСОБА_17 визнати себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у провадженні № 0000003, з подальшим направленням кримінального провадження до суду та отримання відповідного судового рішення без притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд». Крім цього, з метою уникнення викриття правоохоронними органами ОСОБА_6 повинен був залучити до безпосереднього отримання неправомірної вигоди сторонню особу, не обізнану про його та ОСОБА_5 злочинні наміри.
ОСОБА_6 прийняв протиправну пропозицію ОСОБА_5 та надав згоду на виконання відведеної йому в злочинному плані ролі.
Реалізуючи свою частину злочинного плану ОСОБА_6 , в період з 21 по 27 травня 2015 року, дав вказівку своїм підлеглим працівникам - заступнику начальника оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_18 та оперуповноваженому цього ж управління ОСОБА_19 переконати свідка у кримінальному провадженні № 0000003 ОСОБА_17 , на втрачений паспорт якого невстановленими особами було зареєстровано ТОВ «Втормет Дніпро» та без його відома призначено директором товариства, змінити надані ним раніше показання про непричетність до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Втормет Дніпро», а також визнати себе винним в ухиленні від сплати податків. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , не будучи обізнаними про дійсні наміри ОСОБА_6 , виконали його вказівку, зустрілися з ОСОБА_17 та запропонували йому визнати себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, проте останній від такої пропозиції відмовився.
20 травня 2015 року, перебуваючи у службовому приміщенні вказаної ДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, ОСОБА_5 вдруге зустрівся з ОСОБА_14 і під час розмови підтвердив свою вимогу надати йому неправомірну вигоду та конкретизував її суму - 2,2 млн. грн. ОСОБА_5 пояснив, що у разі отримання ним неправомірної вигоди, керівників ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» не буде притягнуто до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000003 у найкоротші терміни буде спрямовано до суду за підозрою лише однієї особи - директора ТОВ «Втормет Дніпро» ОСОБА_17 .

Точну дату та місце передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_16 узгодити по телефону 27 травня 2015.
ОСОБА_6 , реалізуючи свою частину спільного з ОСОБА_5 злочинного плану, 25 травня 2015 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_22 з проханням зустрітися з незнайомою останньому особою та отримати для нього документи, на що ОСОБА_22 , не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_6 , надав свою згоду.
Продовжуючи свої злочинні наміри, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 27 травня 2015 року о 10 годині 07 хвилин, зателефонувавши ОСОБА_14 і переконавшись, що він під`їжджає до м. Дніпропетровськ, маючи при собі оговорену раніше суму неправомірної вигоди, повідомив останньому, що грошові кошти він повинен передати сторонній особі, а саме чоловіку, який зателефонує на його абонентський номер та повідомить, що він від «Жені», зокрема йшлося про ОСОБА_6 .
Відразу після розмови з ОСОБА_14 , ОСОБА_5 о 10 годині 08 хвилин зателефонував начальнику оперативного управління вказаної ДПІ ОСОБА_6 та наказав терміново зайти до його службового кабінету.
ОСОБА_6 , прибувши до службового кабінету ОСОБА_5 , отримав від останнього номер абонентського номеру та ім`я ОСОБА_14 , як особи у якої необхідно отримати неправомірну вигоду.
ОСОБА_6 , виконуючи свою частину злочинного плану, 27 травня 2015 року о 10 годині 11 хвилин надіслав ОСОБА_22 СМС-повідомлення, в якому зазначив наданий ОСОБА_5 абонентський номер та ім`я ОСОБА_14 , як особи, з якою необхідно зустрітися та забрати «документи», маючи на увазі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.
ОСОБА_22 , отримавши СМС-повідомлення від ОСОБА_6 та виконуючи його прохання відразу зателефонував ОСОБА_14 на абонентський номер, вказаний у СМС-повідомленні, та домовився про зустріч за адресою: АДРЕСА_5 .
27 травня 2015 року о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що особа від «Жені», тобто ОСОБА_22 йому зателефонувала і вони домовились про зустріч для передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
ОСОБА_14 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди сторонній особі, о 12 годині 40 хвилин прибув за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Передова, 671, де зустрівся з ОСОБА_22 .
Під час зустрічі ОСОБА_22 , дізнавшись від ОСОБА_14 , що йому необхідно отримати не документи, а грошові кошти у сумі 2,2 млн. грн., зателефонував ОСОБА_6 та повідомив його про це, останній у свою чергу підтвердив, що необхідно отримати для нього грошові кошти, привезені ОСОБА_14 .
ОСОБА_22 перерахував надані ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 2,2 млн. грн. і знову зателефонував ОСОБА_23 , підтвердивши під час розмови отримання ним грошових коштів.

У свою чергу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про отримання неправомірної вигоди сторонньою особою - ОСОБА_22 .
Після цього, о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_14 та підтвердив, що йому відомо, що оговорену раніше суму неправомірної вигоди - 2,2 млн. грн. передано сторонній особі - ОСОБА_22 .
О 13 годині 05 хвилин у ході огляду місця події за участю ОСОБА_22 працівниками Генеральної прокуратури України вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2,2 млн. грн.
Після цього, ОСОБА_14 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 о 13 годині 31 хвилин прибув до будівлі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, де останній, перебуваючи у службовому кабінеті підтвердив, що йому відомо про отримання через посередника неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_5 вказав, що відповідно до попередніх домовленостей щодо не притягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд» він у строк до кінця травня 2015 року надасть ОСОБА_14 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002589 наказом Голови Державної фіскальної служби України № 291-о від 29.01.2015 року майора податкової міліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника оперативного управління державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно п. 7 Положення про державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого Наказом ДФС України від 26 серпня 2014 № 77 у складі ДПІ можуть діяти підрозділи податкової міліції. Координацію діяльності підрозділів податкової міліції, у разі їх утворення у складі ДПІ здійснює перший заступник начальника ДПІ.
Відповідно до п. 1 Наказу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24 березня 2015 № 207 «Про розподіл обов`язків між керівництвом ДПІ у Жовтневому районі» на першого заступника начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_24 покладено обов`язки по здійсненню керівництва роботою оперативного управління.
Крім того, відповідно до п.п. 1.4 п. 1 Положення про оперативне управління державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого Наказом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12 травня 2015 №407 роботу управління спрямовує та координує перший заступник начальника вказаної ДПІ.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 вказаного Положення оперативне управління державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є самостійним структурним підрозділом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно п.п. 3.1 п. 3 Положення оперативне управління очолює начальник.
Згідно п.п.4.1 п. 4 Положення, начальник оперативного управління підпорядковується начальнику ГУ ДФС у Дніпропетровській області, начальнику ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, начальнику ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, першому заступнику начальника ДПІ у Жовтневому районі і є безпосереднім начальником для всіх співробітників оперативного управління.
Згідно п.п. 4.2 п. 4 Положення, начальник оперативного управління безпосередньо, через свого заступника, начальників відділів та секторів, організовує роботу оперативного управління на виконання завдань, обов`язків і функцій передбачених Конституцією та законодавством України, нормативно-правовими актами органів державної влади, відомчими організаційно-розпорядчими документами ДФС України, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також вказаним Положенням.
Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, а згідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, що займає відповідальне становище.
Маючи повноваження організаційно-розпорядчого характеру щодо вказаної діяльності, будучи, керівником самостійного структурного підрозділу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тобто органу державної влади та управління, представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також працівником правоохоронного органу, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, вчинивши цей злочин за наступних обставин.
Слідчим відділом фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протягом лютого - травня 2015 року проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 12 лютого 2015 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Втормет Дніпро» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в ході якого слідчими перевірялась версія причетності до вчинення цього злочину службових осіб ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд».
Оперативний супровід, тобто виконання доручень слідчого, прокурора на проведення окремих слідчих (розшукових) дій, а також інших повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України здійснювалось співробітниками оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Так, в ході досудового розслідування у вказаному провадженні за клопотаннями слідчих слідчого відділу фінансових розслідувань отримано ухвали слідчого судді від 15 квітня 2015 року про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ «Актабанк» та АТ «КІБ» щодо відкриття та функціонування банківських рахунків ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд».
08 травня 2015 року представник ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» ОСОБА_14 , дізнавшись про проведення слідчих дій направлених на вилучення документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності вказаних товариств, з метою з`ясування причин розслідування та претензій податкових органів, звернувся до оперуповноваженого оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_15 , який в цей день перебував у м. Києві та вручав службовим особам банківських установ ухвали про тимчасовий доступ до банківських документів ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд», винесених слідчим суддею в рамках розслідування кримінального провадження № 0000003.
Під час розмови ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_14 , що він не володіє ситуацією у вказаному кримінальному провадженні та запропонував з`ясувати причини та мету розслідування у керівництва ДПІ. В подальшому 13 травня 2015 ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_14 організував йому зустріч з ОСОБА_5 - першим заступником начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
ОСОБА_5 , відповідно до покладених на нього службових обов`язків, будучи обізнаним про хід та напрямки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, вирішив незаконно збагатитися, для чого розробив злочинний план отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» ОСОБА_14 за не притягнення до кримінальної відповідальності керівників вказаних товариств у кримінальному провадженні № 0000003.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 13 травня 2015, перебуваючи у службовому приміщенні ДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, висунув вимогу ОСОБА_14 надати йому неправомірну вигоду у розмірі від 2 до 2,6 млн. грн., тобто в особливо великому розмірі, за не притягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_14 відхилив незаконну вимогу ОСОБА_5 , вказавши, що це питання необхідно узгодити з керівниками ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд».
Усвідомлюючи протиправний характер висунутих ОСОБА_5 вимог, ОСОБА_16 14 травня 2015 звернувся до правоохоронних органів з відповідною письмовою заявою про злочин, відомості про який 15 травня 2015 під номером 0000907 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 для досягнення своєї злочинної мети - отримання неправомірної вигоди та уникнення викриття правоохоронними органами, вирішив залучити до вчинення злочину начальника оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який перебував у його прямому службовому підпорядкуванні. У період з 13 по 20 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 деталі свого злочинного плану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди. Роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину полягала у тому, що він мав переконати директора ТОВ «Втормет Дніпро» ОСОБА_17 визнати себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у провадженні № 0000003, з подальшим направленням кримінального провадження до суду та отримання відповідного судового рішення без притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд». Крім цього, з метою уникнення викриття правоохоронними органами ОСОБА_6 повинен був залучити до безпосереднього отримання неправомірної вигоди сторонню особу, не обізнану про його та ОСОБА_5 злочинні наміри.
ОСОБА_6 прийняв протиправну пропозицію ОСОБА_5 та надав згоду на виконання відведеної йому в злочинному плані ролі.
Реалізуючи свою частину злочинного плану ОСОБА_6 , в період з 21 по 27 травня 2015 року, дав вказівку своїм підлеглим працівникам - заступнику начальника оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_20 та оперуповноваженому цього ж управління ОСОБА_19 переконати свідка у кримінальному провадженні № 0000003 ОСОБА_17 , на втрачений паспорт якого невстановленими особами було зареєстровано ТОВ «Втормет Дніпро» та без його відома призначено директором товариства, змінити надані ним раніше показання про непричетність до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Втормет Дніпро», а також визнати себе винним в ухиленні від сплати податків. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , не будучи обізнаними про дійсні наміри ОСОБА_6 , виконали його вказівку, зустрілися з ОСОБА_17 та запропонували йому визнати себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, проте останній від такої пропозиції відмовився.
20 травня 2015 року, перебуваючи у службовому приміщенні вказаної ДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, ОСОБА_5 вдруге зустрівся з ОСОБА_14 і під час розмови підтвердив свою вимогу надати йому неправомірну вигоду та конкретизував її суму - 2,2 млн. грн. ОСОБА_5 пояснив, що у разі отримання ним неправомірної вигоди, керівників ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» не буде притягнуто до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000003 у найкоротші терміни буде спрямовано до суду за підозрою лише однієї особи - директора ТОВ «Втормет Дніпро» ОСОБА_17 .
Точну дату та місце передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_16 узгодити по телефону 27 травня 2015.
ОСОБА_6 , реалізуючи свою частину спільного з ОСОБА_5 злочинного плану, 25 травня 2015 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_22 з проханням зустрітися з незнайомою останньому особою та отримати для нього документи, на що ОСОБА_22 , не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_6 , надав свою згоду.
Продовжуючи свої злочинні наміри, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 27 травня 2015 року о 10 годині 07 хвилин зателефонувавши ОСОБА_14 і переконавшись, що він під`їжджає до м. Дніпропетровськ, маючи при собі оговорену раніше суму неправомірної вигоди, повідомив останньому, що грошові кошти він повинен передати сторонній особі, а саме чоловіку, який зателефонує на його абонентський номер та повідомить, що він від «Жені», зокрема йшлося про ОСОБА_6 .
Відразу після розмови з ОСОБА_14 , ОСОБА_5 о 10 годині 08 хвилин зателефонував начальнику оперативного управління вказаної ДПІ ОСОБА_6 та наказав терміново зайти до його службового кабінету. ОСОБА_6 , прибувши до службового кабінету ОСОБА_5 , отримав від останнього номер абонентського номеру та ім`я ОСОБА_14 , як особи у якої необхідно отримати неправомірну вигоду.
ОСОБА_6 , виконуючи свою частину злочинного плану, 27 травня 2015 о 10 годині 11 хвилин надіслав ОСОБА_22 СМС-повідомлення в якому зазначив наданий ОСОБА_5 абонентський номер та ім`я ОСОБА_14 , як особи, з якою необхідно зустрітися та забрати «документи», маючи на увазі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.
ОСОБА_22 , отримавши СМС-повідомлення від ОСОБА_6 та виконуючи його прохання відразу зателефонував ОСОБА_14 на абонентський номер вказаний у СМС-повідомленні та домовився про зустріч за адресою: АДРЕСА_5 .
27 травня 2015 року о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що особа від «Жені», тобто ОСОБА_22 йому зателефонувала і вони домовились про зустріч для передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
ОСОБА_14 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди сторонній особі, о 12 годині 40 хвилин прибув за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Передова, 671, де зустрівся з ОСОБА_22 .
Під час зустрічі ОСОБА_22 , дізнавшись від ОСОБА_14 , що йому необхідно отримати не документи, а грошові кошти у сумі 2,2 млн. грн., зателефонував ОСОБА_6 та повідомив його про це, останній у свою чергу підтвердив, що необхідно отримати для нього грошові кошти привезені ОСОБА_14 .
ОСОБА_22 перерахував надані ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 2,2 млн. грн. і знову зателефонував ОСОБА_23 , підтвердивши під час розмови отримання ним грошових коштів.

У свою чергу ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_5 про отримання неправомірної вигоди сторонньою особою - ОСОБА_22 .
Після цього, о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_14 та підтвердив, що йому відомо, що оговорену раніше суму неправомірної вигоди - 2,2 млн. грн. передано сторонній особі - ОСОБА_22 .
О 13 годині 05 хвилин у ході огляду місця події за участю ОСОБА_22 працівниками Генеральної прокуратури України вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2,2 млн. Грн.
Після цього, ОСОБА_14 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 о 13 годині 31 хвилин прибув до будівлі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ТУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, де останній перебуваючи у службовому кабінеті підтвердив, що йому відомо про отримання через посередника неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_5 вказав, що відповідно до попередніх домовленостей щодо не притягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд» він у строк до кінця травня 2015 року надасть ОСОБА_14 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вирок скасувати та ухвали новий, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у злочині, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно до висунутого обвинувачення за затвердженим прокурором обвинувальним актом. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, відповідно до висунутого обвинувачення за затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Призначити покарання ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 368 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з позбавленням спеціального звання.
Призначити покарання ОСОБА_6 відповідно до ч. 4 ст. 368 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.
Ухвалити рішення щодо розподілу процесуальних витрат, стягнувши з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів у розмірах 6236,79 грн., 2455,36 грн., 3781,43 грн. на користь держави.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що висновки суду щодо недоведеності вини обвинувачених та недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів не відповідають фактичним обставинам злочину. Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом огляду та вручення грошових засобів, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку та вилученими під час його проведення речовими доказами, протоколами негласних слідчих дій, показаннями свідка.
На переконання прокурора, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд не навів у вироку переконливих мотивів для виправдання обвинувачених, не спростував наведені докази та не навів мотивів з яких визнав недопустимими їх частину. Висновки суду стосовно відсутності впливу на слідчого з боку ОСОБА_5 та протиправного контролю за ходом досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам провадження, мають суб`єктивний та упереджений характер. На переконання прокурора, ці обставини повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Між тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також технічному носію інформації, на якому зафіксовані розмови ОСОБА_20 , ОСОБА_27 та ОСОБА_15 , записам телефонних розмов між ОСОБА_5 та начальником СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , технічному носію інформації, на якому зафіксовано контакти телефонних з`єднань між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , а також протоколу обшуку та вилученими речовими доказами, які у сукупності вказують на втручання у діяльність слідчих у кримінальному провадженні.
Поза увагою суду залишилось також й те, що під час судового розгляду ОСОБА_14 дав послідовні показання щодо обставин вимагання та передачі неправомірної вигоди для обвинуваченого ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_22 засвідчив, що отримував від заявника ОСОБА_14 грошові кошти для подальшої їх передачі ОСОБА_6 , який був підлеглим ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_14 звернувся до СБ України з заявою, яка містить вхідний номер, а тому висновки суду стосовно її складання не у приміщенні СБ матеріалам провадження не відповідають.
Окрім того, безпідставними є висновки суду й в частині залучення ОСОБА_14 до конфіденційного співробітництва з порушенням вимог ч. 2 ст. 275 КПК України. На переконання прокурора, суд обставини здійснення представництва ОСОБА_14 інтересів юридичних осіб не дослідив та не врахував, що ним адвокатська діяльність не здійснювалась. При цьому, суд, посилаючись на ці обставини, необґрунтовано визнав недопустимим протокол проведення негласної слідчої дії та не врахував, що жодні процесуальні дії відносно цієї особи органами досудового розслідування не здійснювались. Серед іншого, судом безпідставно визнано недопустимими також й протокол огляду грошових коштів та з цих підстав й протокол огляду місця події.
Посилання суду на відсутність повноважень для виклику та допиту понятих, залучених до проведення цих процесуальних дій, за власною ініціативою та відсутність відповідних клопотань сторін провадження, є необґрунтованими та такими, що матеріалам провадження не відповідають.
Прокурор вказує на те, що ним було заявлено клопотання про виклик особи, якою складався протокол та понятих, які були присутні, однак судом це клопотання було відхилено.
Також, необґрунтованим є визнання судом недопустимими всіх доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій з підстав неналежного оформлення додатків до них. Прокурор вказує на те, що у вироку відсутні конкретні посилання на невідповідність технічних носіїв протоколам а також відомості про визнання цих носіїв речовими доказами. Окрім того, з позиції прокурора, суд формально підійшов до оцінки окремих доказів, наданих стороною обвинувачення та необґрунтовано визнав недопустимим протоколи огляду слідчим оптичного диску з контактними з`єднаннями ОСОБА_5 з підстав складання слідчим протоколів в один і той самий день, однак в різному об`ємі даних. Прокурор вважає, що інформація, яка міститься у цих протоколах, хоч і відрізняється в об`ємі даних, але має однаковий зміст та відповідає фактичним даним оглянутого диску.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати винними:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 УКК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з позбавленням спеціального звання;
ОСОБА_28 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3роки та з позбавленням спеціального звання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор наводить доводи, аналогічні за змістом тим, що зазначені в апеляційній скарзі прокурором ОСОБА_7 .

В заявленому клопотанні залучена судом апеляційної інстанції в порядку ст. 64-2 КПК України в якості третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_12 просить повернути у повному обсязі внесену нею заставу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 609 000, 00 грн.
Свої вимоги ОСОБА_12 обґрунтовує тим, що 09 червня 2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року нею було внесено заставу стосовно її чоловіка ОСОБА_5 в сумі 609 000, 00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що з позиції ОСОБА_12 є підставою для ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_12 вказує, що матеріали провадження відомості про порушення цього запобіжного заходу відсутні, а тому в силу вимог ч. 11 ст. 182 КПК України застава підлягає поверненню.

Вислухав суддю- доповідача, думку прокурорів, які просили задовольнити вимоги їх апеляційних скарг та за відсутності заяв про реабілітацію закрити провадження щодо ОСОБА_5 , доводи ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 , які просили відмовити у задоволенні апеляційних вимог прокурорів та клопотання ОСОБА_12 задовольнити, доводи третьої особи та її представника, які просили ухвалити рішення щодо повернення суми застави, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних вимог прокурорів з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа,
2)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим,
3)в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому і визнане судом недоведеним, а також підстави виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Зазначені вимоги закону судом належним чином не виконані.
Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 368 КК України, суд у вироку навів показання обвинувачених та свідків, які ті давали в судовому засіданні та дослідив докази, покладені в основу обвинувачення.
Проте суд не зазначив, чому він відкидає докази обвинувачення кожний окремо та у сукупності ( ст. 411 КПК ).
На порушення вимог п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судам України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» № 5 від 29 червня 1990 року (із змінами), згідно з яким у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, належить викласти результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, суд не дослідив всі надані стороною обвинувачення докази.
Засаду безпосередності дослідження доказів можна охарактеризувати, як фундаментальну ідею кримінального процесу, виражену в таких положеннях КПК:
1) суд досліджує докази безпосередньо й отримує усно показання учасників кримінального провадження (ч. 1 ст. 23);
2) не можуть бути визнані доказами ті відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК (ч. 2 ст. 23);
3) суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК(ч. 2 ст. 23);
4) під час судового засідання головуючий зобов`язаний з`ясувати думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, про можливість визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, і чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, а також роз`яснити правові наслідки такого рішення (ст. 349);
5) речові докази оглядаються судом в судовому засіданні, а при неможливості їх доставки в судове засідання за необхідності за їх місцезнаходженням (частини 1, 2 ст. 357);
6) протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або клопотанням учасників судового провадження (ч. 1 ст. 358);
7) відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні (ст. 359);
8) у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження (ч. 1ст. 361);
9) обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду (ч. 3 ст. 370).
З наведеного убачається, що правовою підставою реалізації засади безпосередності дослідження доказів судом є положення кримінального процесуального закону, які закріплюють імперативні обов`язки суду щодо діяльності, пов`язаної з дослідженням доказів, зокрема в суді першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу суду на те, що Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Не можна не ставити під сумнів рішення суду першої інстанції, коли судом замовчуються деякі докази, або суд необґрунтовано відмовляє у дослідженні доказів за клопотанням сторін.

Так, судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які були понятими при огляді та врученні грошевих коштів , у тому числі і імітаційних засобів, покази яких були необхідні для з`ясування дотримання вимог кримінального процесуального закону органами досудового розслідування при виконанні негласних слідчих дій, що є доказами обвинувачення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що в матеріалах кримінального провадження наявні накази та інші локальні нормативні акти щодо повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не дослідив їх належним чином, що призвело до помилкового висновку суду щодо визначення об`єму службових повноважень обвинувачених, незважаючи на те,що саме визначення службових повноважень є першочерговим щодо вказаної категорії злочинів.

Як убачається з наявних у кримінальному провадженні матеріалах, наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 24.03. 2015 № 207 на першого заступника начальника ДПІ ОСОБА_5 покладено обов`язки по здійсненню керівництва роботою оперативного управління та слідчого відділу фінансових розслідувань та слідчий відділ фінансових розслідувань безпосередньо підпорядковується першому заступнику начальника ДПІ, що затверджено наказом ДПІ У Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.05. 2015 № 408 та інше( а.п.46-97 т.14). Зазначені матеріали були визнані речовими доказами, а тому підлягали обов`язковому дослідженню у судовому засіданні (а.п.87-88 т.8).

Крім того, у вироку відсутній аналіз щодо безпосередньо досліджених у судовому засіданні показів свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які саме вказували на спілкування з робочих питань по кримінальним провадженням безпосередньо з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Не взяв до уваги суд і те, що свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_20 були відомі дані про доручення працівникам оперативного підрозділу щодо встановлення та допит ОСОБА_17 з метою отримання потрібних показів за гроші. Не надано належної оцінки дослідженому у суді доказу диску з фіксацією розмови між ОСОБА_20 , ОСОБА_27 та ОСОБА_15 , де зафіксовано згоду ОСОБА_31 надати гроші ОСОБА_17 за отримання від нього необхідних показів.

Поза увагою суду залишилось й те, що під час судового розгляду ОСОБА_14 дав послідовні показання щодо обставин вимагання та передачі неправомірної вигоди для обвинуваченого ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_22 засвідчив, що отримував від заявника ОСОБА_14 грошові кошти для подальшої їх передачі ОСОБА_6 , який був підлеглим ОСОБА_5 . Суд не зазначив мотивів з яких відкидав вказані докази та ці докази не були визнані недопустимими.

При цьому, ОСОБА_14 звернувся до СБ України з заявою, яка містить вхідний номер, а тому висновки суду щодо незаконного отримання заяви ОСОБА_14 є передчасними та судом належним чином не перевірені.

Суд також не надав належної оцінки результатам обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , де було вилучено матеріали кримінального провадження, довідки щодо стану досудового розслідування кримінальних проваджень та схеми фінансово господарських відносин підприємств, які саме мають відношення до кримінального провадження.

Не можна не звернути увагу на те, що судом не наведено обґрунтованих мотивів неприйняття як належного та допустимого доказу протоколу огляду місця події від 27.05. 2015 за участю ОСОБА_22 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та імітаційні засоби. Вказані дії були зафіксовані на відеокамеру, на флеш- накопичувач, який долучався до протоколу огляду ( а.п.175-180 т.12).

Досліджені у ході судового розгляду DVD-R диски суд першої інстанції передчасно поставив під сумнів, але не визнав їх допустимими чи не допустимими доказами ( а.п.63-65 т.17).

Необґрунтованим слід вважати вказівку суду щодо не дослідження показів свідків-понятих у зв`язку з тим, що сторони не заявляли клопотання про дослідження вказаних доказів, оскільки судом було прийняте рішення щодо дослідження всіх матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 349 КПК України та іншого рішення судом не було прийнято щодо обсягу дослідження доказів, тому суд повинен був прийняти обґрунтоване рішення щодо клопотання прокурора про виклик та допит понятих у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу й на те, що в самій назві статті 87 КПК законодавець визнання доказів недопустимими обумовив їх отриманням внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У вироку не наведено мотивів суду, які б давали підстави вважати, що при проведенні слідчих дій слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи обвинувачених , тому суду належало довести, що докази обвинувачення не можуть бути визнані допустимими та належними, а наявні допустимі та належні докази не достатні для ухвалення обвинувального вироку щодо обвинувачених ( ст. 370 КПК ).
Суд першої інстанції цих вимог кримінального процесуального закону не дотримав, та таке правозастосування не є прикладом правильного застосування кримінального процесуального закону, що потягло ухвалення судом передчасного рішення про виправдання обвинувачених.
Отже, можна зробити висновок про те, що судом ухвалене невмотивоване рішення, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для його скасування ( ст. 411 КПК).
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на поспішне вирішення питання про невинуватість обвинувачених, тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості щодо розгляду питання закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. Вказана норма закону визначає можливість скасування лише обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції та закриття такого провадження. Отже, можна дійди висновку, що виправдувальний вирок не може бути скасований у зв`язку із необхідністю прийняття рішення про закриття цього провадження з інших підстав, ніж ті, що обумовили винесення виправдувального вироку судом першої інстанції.
Також, у цьому провадженні апеляційний суд не може вирішувати питання щодо повернення суми застави заставодавцю, оскільки це питання повинно розглядатися судом при новому розгляді у суді першої інстанції, тому клопотання третьої особи - ОСОБА_12 щодо повернення суми застави, не підлягає задоволенню.
При новому розгляді суду належить врахувати наведене, ретельно дослідити докази, надані сторонами кримінального провадження та ухвали законне та обґрунтоване рішення, при наявності підстав вирішити питання щодо повернення суми застави заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні ОСОБА_7 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_32 ОСОБА_4