У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
близького родича обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 22.05.2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням 22.05.2018 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сиділи на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, рухаючись по проїзній частині другорядної автодороги в населеному пункті с. Великі Лази, виїхав на головну автодорогу М-06 сполученням Київ-Чоп, по смузі розгону, будучи самовпевненим та самонадійним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, прийняв рішення та здійснив маневр, а саме перетин смуг вищевказаної автодороги для подальшого розвороту та руху в напрямку м. Мукачево, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ореl» моделі «Astra», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який в той час рухаючись по крайній лівій смузі автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, маючи перевагу у русі, продовжував рух в напрямку м. Ужгород та перед настанням даної ДТП ніяких Правил дорожнього руху не порушував. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 295 від 04.06.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом зубоподібного відростка другого шийного хребця з незначним зміщенням, закриті переломи лобкової та сідничної кісток справа, лобкової зліва, крижової кістки справа з незначним зміщенням, ЗТГК, множинні переломи ребер справа, забій легень, двобічний обмежений плеврит, обмежений гемопневматоракс, забійно-рвані рани нижньої третини лівого стегна та лівої стопи. Виникли вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП. Дані тілесні ушкодження по цій ознаці згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 pоку № 6, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і по своєму характеру виникли під час ДТП та характерні для пасажира сапону легкового автомобіля. Також в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Ореl» моделі «Astra», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 272 від 04.06.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, які підтверджені рентгенологічним обстеженням та комп`ютерною томограмою. Виникли вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 pоку № 6, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили, зокрема отриманням вищевказаними особами тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.
Близький родич ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яка є цивільною дружиною останнього і зазначена в обвинувальному акті, у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із його смертю.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.
Підстави закриття кримінального провадження передбачені кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Реабілітація процес відновлення прав і свобод особи, що зазнала кримінального переслідування, але визнаної у встановленому законом порядку невинуватою у вчиненні злочину.
За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого, судом на час проведення підготовчого судового засідання не встановлено та заяв від близьких родичів ОСОБА_5 щодо подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

За наведених обставин, оскільки близький родич ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яка є цивільною дружиною останнього і зазначена в обвинувальному акті, не наполягає на подальшому розгляді даного кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення з метою реабілітації, з урахуванням відсутності заяв про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, суд приходиться до переконання, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 22.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відтак, судом встановлені достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз у загальній сумі 7865 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що ОСОБА_5 помер, то процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 314, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 22.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Речові докази:
автомобіль «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на штраф-майданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику або уповноваженій ним особі;
автомобіль «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , - вважати повернутим за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1