Провадження № 1-кс/761/25/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ТОВ «Ейр експрес» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр експрес» на бездіяльність слідчого ВРКП СУ Офісу великих платників податків ДФС України щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 87,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр експрес» на бездіяльність слідчого ВРКП СУ Офісу великих платників податків ДФС України щодо неповернення вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що вищезазначеним органом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 87 за ч.3 ст. 212 КК України.

У зв`язку з цим слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке використовується ТОВ «Ейр експрес».

На підставі вказаного рішення 22.11.2018 проведений обшук, у результаті якого вилучені речі та документи ТОВ «Ейр експрес».

Ініціатор скарги зазначив, що вважає вказане тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на нього не накладався, крім того, досудове розслідування здійснюється тривалий час, службовим особам підприємства ТОВ «Ейр експрес» про підозру не повідомлено, вилучені документи мають суттєве значення для підприємства.

На думку представника заявника, відшукана та вилучена документація доказового значення не має. Як вважає адвокат, утримання слідчим вищезазначених речей є неправомірним з огляду на те, що вони не стосуються кримінального провадження, а тому вилучене підлягає поверненню ТОВ «Ейр експрес».

У зв`язку з цим заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути власнику його майно.

У судовому засіданні представник власника адвокат ОСОБА_3 , наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий ВРКП СУ Офісу великих платників податків ДФС України, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Вказана обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 (справа №642/6427/18, провадження № 1-кс/642/3215/2018) у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 87 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісних та складських приміщень ТОВ «Ейр експрес». Метою вказаної слідчої дії визначено виявлення та вилучення фінансово-господарських документів з реквізитами ТОВ «Ейр експрес», а саме, документів (чорнової бухгалтерії), в яких міститься інформація про фактичних власників (одержувачів) товарно-матеріальних цінностей, товарно-супровідних документів (товарно-транспортні накладні, накладні, інвойси, рахунки-фактури, проформа інвойс) авіа депеші тощо, комп`ютерної техніки, та інші носії інформації.
Як свідчить протокол обшуку, у результаті його проведення вилучені документи, визначальні ознаки яких зазначені в ухвалі слідчого судді.
Оскільки відшукані документи відповідають родовим ознакам, зазначеним в ухвалі про дозвіл на обшук, вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, тобто можливість його подальшого нетривалого утримання слідчим не пов`язана з необхідністю накладення на них арешту.

Надаючи оцінку тривалості періоду перебування відшуканих у результаті обшуку предметів під контролем органу досудового розслідування, слідчий суддя відмічає, що згідно з ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення мають бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, які є об`єктивно необхідними для виконання дії та прийняття рішення.

Враховуючи, що з володіння власника спірне майно вибуло 22.11.2018, строк його утримання слідчим не є надмірним з огляду на наявність прямого дозволу на його вилучення, наданого судовим рішенням.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника, що вилученням майна порушується його право власності.

Однак, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «Ейр експрес» відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр експрес» на бездіяльність слідчого ВРКП СУ Офісу великих платників податків ДФС України щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 87 від 08.10.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1