УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заявлений відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 19 жовтня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2018 року заявник ОСОБА_4 під час проведення судового засідання у справі (провадження №1-кс/760/13841/18) заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 19 жовтня 2018 року.

В обґрунтування заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може розглядати його скаргу та підлягає відводу з тих підстав, що зазначений слідчий суддя протягом останнього часу неодноразово вдавався до порушень його прав, як сторони кримінального провадження, що підтверджено численними ухвалами Апеляційного суду м. Києва, якими протиправні ухвали слідчого судді були скасовані, а тому зазначені обставини стали підставою для відкриття кількох кримінальних проваджень відносно судді ОСОБА_3 , про що надав витяги з ЄРДР.

Заявник та інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).
Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.
Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Вирішуючи питання щодо відводу, а також наданих пояснень під час заявленого відводу скаржником, судом взято до уваги ту обставину, що заявником було надано витяги з ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею ОСОБА_3 . З урахуванням наведеного, дотримуючись принципу верховенства права та з метою об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 19 жовтня 2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заявлений відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 19 жовтня 2018 року задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 19 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1