Справа № 206/232/19
Провадження № 1-кп/206/143/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000064 від 06.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новошахтинськ, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
14.11.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , проходячи повз території проведення ремонтних робіт на під`їзній колії №43 залізничної станції «НижньодніпровськВузол» в межах залізничного переїзду по

вул. Магаданська у м. Дніпро, біля колії побачив шість деталей верхньої будови колії, а саме п`ять залізничних підкладок типу «Р-65Д» та один фрагмент колійної підкладки типу «Р-65Д», призначених для їх встановлення під час проведення ремонтних робіт. У ОСОБА_3 , який достовірно знав про те, що вказані деталі верхньої будови колії належать ПАТ «Українська залізниця» та для чого вони використовуються у даному місці, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: п`яти залізничних підкладок типу «Р-65Д» та одного фрагменту колійної підкладки типу «Р-65Д».

Приблизно о 10 годині 10 хвилин 14.11.2018 року ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи корисливий злочин, діючи таємно, взяв п`ять залізничних підкладок типу «Р-65Д» та один фрагмент колійної підкладки типу «Р-65Д», що належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», які поклав до поліетиленового мішка, котрий був при ньому, та із викраденим майном направився у бік будинку №4 по вул. Магаданська, де сховав їх у траві, тим самим, заволодівши викраденим майном, зник з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії»

РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», та згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №513 від 12.12.2018 року заподіяв матеріальну шкоду на суму 821,21 грн.

17.01.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Представники потерпілого в судовому засіданні надали заяви, в яких зазначили, що надають добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не мають, проти укладання угоди між прокурором та обвинуваченим не заперечують та дані заяви в судовому засіданні підтримали.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді на користь держави штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 17.01.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 513 від 12.12.2018 року у розмірі 260 грн.
Речові докази: 5 підкладок марки «Р-65», а також 1 фрагмент підкладки марки «Р-65» які передані під зберігання представникові РФ «Придніпровська залізниця» - залишити РФ «Придніпровській залізниці».
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого, представникам потерпілого.

Суддя ОСОБА_1