1Справа № 335/3083/18 1-кс/335/9395/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні за № 0000109, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 30.11.2018 року звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотання, відповідно до якого просив суд призначити у кримінальному провадженні за № 0000109 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення інженерно-технічної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 21.03.2018 року в темну пору доби, приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «SCANIA 114G340» з напівпричепом, рухаючись по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, в напрямку м. Харків. Де на 335 км+146 м здійснив наїзд на стоячий попереду частково на узбіччі, а частково на проїзній частині дороги автомобіль «Peugeot 307» біля якого знаходились пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 загинув на місці події, а ОСОБА_7 були заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

На теперішній час існує дві версії відбувшоїся пригоди. Так, перша версія зі слів потерпілої сторони говорить про те, що перед зіткненням, в темну пору доби, на стоячому частково на проїзній частині дороги, а частково на узбіччі «Peugeot 307» світились обидва габаритні вогні та під світка заднього номеру знаку. З показань підозрюваного, ОСОБА_4 на легковику перед ДТП горів лише один задній правий габарит, який розташувався на узбіччі траси. При чому як потерпіла сторона так і сторона захисту є зацікавленими на свою користь особами.

Для усунення вказаного протиріччя та встановлення дійсно беззаперечно об`єктивних даних, які мають фактичне вирішальне значення при розслідуванні даного випадку, що неможливо зробити без застосування спеціальних знань, 22.11.2018 року стороною захисту старшому слідчому ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи в ході якої просили по лампах розташованих на задній частині легковика встановити чи світились (працювали) вони в момент зіткнення, а також перевірити наявну справність електропроводки освітлення задньої частини «Peugeot 307». Проте, постановою слідчого від 22.11.2018 року, у задоволенні призначенні інженерно-транспортної експертизи було відмовлено.

Крім того, для встановлення об`єктивної швидкості автомобіля «SCANIA 114G340» стороною захисту ставилось питання про дослідження діаграмного диску тахографу, що впливає на встановлення можливості підозрюваним ОСОБА_4 запобігти наїзду шляхом застосування своєчасного гальмування. На що, в тій самій постанові слідчого від 22.11.2018 року також отримали відмову.

На думку заявника, обставини про те, що в темну пору доби освітлювалась задня частина «Peugeot 307», та з я кою дійсності швидкості рухався автомобіль «SCANIA 114G340» є безпосередніми складовими самої події ДТП, що входить до складу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, без встановлення яких неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність у діях підозрюваного ОСОБА_4 вини, а відповідно й складу зазначеного кримінального правопорушення. Тому, адвокат та підозрюваний наполягали на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні, з тих підстав, що проведення інженерно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні є недоцільним. Зазначив, що 13.09.2018 року у кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент в ході якого проведені експериментальні заїзди автомобіля «SCANIA 114G340». Також, за участю працівника управління Укртансбезпеки в Запорізькій області було проведено огляд тахокарти з автомобіля «SCANIA 114G340» в день дорожньо-транспортної пригоди та в день проведення слідчого експерименту та встановлено, що об`єктивна швидкість автомобіля «SCANIA 114G340» на момент ДТП склала 58 км/год., що було враховано під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 . Таким чином, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Peugeot 307» на проїзній частині незалежно від того увімкнений чи один чи увімкнені обидва габаритні вогні, а тому ним, постановою від 22.11.2018 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення інженерно-транспортної експертизи зі встановлення швидкості автомобіля «SCANIA 114G340» за тахокартою та стану габаритних вогнів автомобіля «Peugeot 307» було відмовлено обґрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.09.2018 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
22.11.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано до слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо швидкості руху автомобіля «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП та стану електропроводки автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.11.2018 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення інженерно-транспортної експертизи зі встановлення швидкості автомобіля «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за тахокартою та стану габаритних вогнів автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зі змісту вказаної статті слідує, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства. Залучення експерта та проведення судової експертизи це слідча дія, яка являє собою особливу, передбачену законом форму одержання нових знань, що мають значення для кримінального провадження, за допомогою проведення досліджень особами, які володіють спеціальними знаннями в галузі науки, техніки, мистецтві, ремеслі.
Сутність експертизи полягає у проведенні експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду на основі її спеціальних пізнань самостійного дослідження, необхідного для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, що знаходить своє відображення у висновку експерта.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, передбачено ч. 2 ст. 223 КПК України.
Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Як зазначив у судовому засіданні слідчий та вбачається з постанови, 13.09.2018 року у кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент в ході якого проведені експериментальні заїзди автомобіля «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За участю працівника управління Укртансбезпеки в Запорізькій області було проведено огляд тахокарти з автомобіля «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в день дорожньо-транспортної пригоди та в день проведення слідчого експерименту. Встановлено, що об`єктивна швидкість автомобіля «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП склала 58 км/год., що було враховано під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 . В ході проведення слідчого експерименту встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїзній частині незалежно від того увімкнений чи один чи увімкнені обидва габаритні вогні.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства,проведення інженерно-транспортної експертизи за вказаним кримінальним провадженням є недоцільним, різного роду протиріччя (за їх наявності) можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 грудня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1