Справа № 202/1838/19
Провадження № 1-кс/202/2964/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000091 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.01.2019 року приблизно о 22 год. 20 хв. по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи, Маріуполь», яка проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області та має у кожному напрямку по дві смуги для руху, розділені трав`яним газоном, з боку м. Кам`янське у напрямку автошляху Е-50 рухався вантажний автомобіль «TATALPT 613» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі 388 км. +300 м. розпочав випередження вантажного автомобіля, що рухався у крайній правій смузі для руху, під час чого рухаючись у лівій смузі для руху потрапив лівим колесом у яму, та допустив виїзд на зустрічну смугу для руху де зіткнувся передньою частиною керованого ним автомобілю із передньою частиною автомобілю «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному йому напрямку. В результаті ДТП водій автомобілю «Citroen Berlingo» ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а водій вантажного автомобілю «TATALPT 613» ОСОБА_4 госпіталізований до Дніпропетровської міської клінічної лікарні №16.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження є потреба у застосуванні спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000091 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобіля «TATALPT 613» ОСОБА_4 .?
2.Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?
3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
4.Чи міг водій ОСОБА_4 зупинити вантажний автомобіль «TATALPT 613» шляхом застосування екстреного гальмування та/або застосуванням стояночного гальма з моменту потрапляння лівим переднім колесом у яму до моменту виїзду на зустрічну смугу для руху та скоєнням лобового зіткнення з автомобілем «CitroenBerlingo»?
При призначенні проведення судової автотехнічної експертизи просив використати наступні вихідні дані:
?ДТП трапилось: у темний час доби, при похмурій погоді, з видимістю проїжджої частини з робочого місця водія 81,1 м. (з урахуванням світла вантажного автомобіля, що рухався у правій смузі для руху);

?Технічний стан вантажного автомобілю «TATALPT 613»: справний;

?Навантаження вантажного автомобілю «TATA LPT 613»: без навантаження;

?Швидкість вантажного автомобілю «TATALPT 613»: 65 км./год;.
?Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

?Стан дорожнього покриття: вологе, забруднене, дорожня розмітка 1.5 ПДР України;

?Загальна ширина проїжджої частини по напрямку руху автомобіля «TATA LPT 613»: 8 м.;

?Ширина розділової смуги, що розділяє транспортні потоки: 4,6 м.;

?По напрямку руху з боку м. Кам`янське у напрямку автошляху Е-50, на проїжджій частині автодороги Н-08 значне скупчення ям та вибоїн, видимість яких складає 90,2 м. з робочого місця водія (з урахуванням світла вантажного автомобіля, що рухався у правій смузі для руху);

?Яма, в яку втрапив вантажний автомобіль «TATA LPT 613»розташовується в місці значного скупчення ям, на відстані 1,9 м. від лівого краю узбіччя, та має глибину в 15 см.;

?Видимість ями у яку втрапив вантажний автомобіль «TATA LPT 613» має видимість 67,0 м. з робочого місця водія (з урахуванням світла вантажного автомобіля, що рухався у правій смузі для руху);

?Після того як вантажний автомобіль «TATA LPT 613» потрапив лівим колесом у яму, він проїхав 30,5 м. по проїжджій частині у своєму напрямку руху, після чого виїхав на ліве узбіччя, що розділяє транспортні потоки, та яке на той момент було вкрите настом снігу глибиною в 30 см., та вже по ньому проїхав 20,5 м., після чого виїхав на зустрічну смугу для руху, та проїхавши по ній 13,5 м. допустив зіткнення передньою своєю частиною із передньою частиною автомобілю «Citroen Berlingo», що рухався з боку автошляху Е-50 у напрямку м. Кам`янське, у крайній лівій смузі для руху;

?Небезпека для руху водію вантажного автомобіля «TATA LPT 613» виникає з моменту виявлення скупчення ям та вибоїн на проїжджій частині дороги.

В судове засідання старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000091 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження, потребують спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000091 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобіля «TATALPT 613» ОСОБА_4 .?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?
3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
4. Чи міг водій ОСОБА_4 зупинити вантажний автомобіль «TATALPT 613» шляхом застосування екстреного гальмування та/або застосуванням стояночного гальма з моменту потрапляння лівим переднім колесом у яму до моменту виїзду на зустрічну смугу для руху та скоєнням лобового зіткнення з автомобілем «CitroenBerlingo»?
При призначенні проведення судової автотехнічної експертизи використовувати наступні вихідні дані:
?ДТП трапилось: у темний час доби, при похмурій погоді, з видимістю проїжджої частини з робочого місця водія 81,1 м. (з урахуванням світла вантажного автомобіля, що рухався у правій смузі для руху);

?Технічний стан вантажного автомобілю «TATALPT 613»: справний;

?Навантаження вантажного автомобілю «TATA LPT 613»: без навантаження;

?Швидкість вантажного автомобілю «TATALPT 613»: 65 км./год;.
?Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

?Стан дорожнього покриття: вологе, забруднене, дорожня розмітка 1.5 ПДР України;

?Загальна ширина проїжджої частини по напрямку руху автомобіля «TATA LPT 613»: 8 м.;

?Ширина розділової смуги, що розділяє транспортні потоки: 4,6 м.;

?По напрямку руху з боку м. Кам`янське у напрямку автошляху Е-50, на проїжджій частині автодороги Н-08 значне скупчення ям та вибоїн, видимість яких складає 90,2 м. з робочого місця водія (з урахуванням світла вантажного автомобіля, що рухався у правій смузі для руху);

?Яма, в яку втрапив вантажний автомобіль «TATA LPT 613»розташовується в місці значного скупчення ям, на відстані 1,9 м. від лівого краю узбіччя, та має глибину в 15 см.;

?Видимість ями у яку втрапив вантажний автомобіль «TATA LPT 613» має видимість 67,0 м. з робочого місця водія (з урахуванням світла вантажного автомобіля, що рухався у правій смузі для руху);

?Після того як вантажний автомобіль «TATA LPT 613» потрапив лівим колесом у яму, він проїхав 30,5 м. по проїжджій частині у своєму напрямку руху, після чого виїхав на ліве узбіччя, що розділяє транспортні потоки, та яке на той момент було вкрите настом снігу глибиною в 30 см., та вже по ньому проїхав 20,5 м., після чого виїхав на зустрічну смугу для руху, та проїхавши по ній 13,5 м. допустив зіткнення передньою своєю частиною із передньою частиною автомобілю «Citroen Berlingo», що рухався з боку автошляху Е-50 у напрямку м. Кам`янське, у крайній лівій смузі для руху;

?Небезпека для руху водію вантажного автомобіля «TATA LPT 613» виникає з моменту виявлення скупчення ям та вибоїн на проїжджій частині дороги.

Для проведення судово-автотехнічної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження, та у разі необхідності додаткові вихідні дані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1