Справа №766/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області:

1)провести допит державного реєстратора ОСОБА_4 (працює на підприємстві - ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ФІЛІЯ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" з метою з`ясування підстав за яких він проігнорував наявний арешт нерухомого майна потерпілого, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 р. та вчинив реєстраційні дії;

2)провести допит приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з метою з`ясування обставин та підстав за яких вона вчиняла дії по посвідченню договору іпотеки від 12.10.2015 року за довіреністю, що видана на ім`я ОСОБА_6 (посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального ОСОБА_7 від 13.04.2013 р.), яка не передбачала повноважень щодо укладання договорів іпотеки; та з`ясування обставин за яких нотаріус ОСОБА_5 , яка має доступ до державних реєстрів заборон та іпотек, внесла та посвідчила в п. 1.3 договору іпотеки від 29.12.2016 року недостовірну інформацію щодо відсутності обтяжень нерухомого майна потерпілої особи у вигляді іпотеки та заборон;

3)провести допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які звертались до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою оформлення договорів іпотеки від 12.10.2015 р. та 29.12.2016 р.;

4)провести обшук в нежитловому приміщенні "А2" за адресою: АДРЕСА_1 ;

5)передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання речовий доказ: нежитлове приміщення "А2" за адресою: АДРЕСА_1 ;

6)поновити строк для подання даної скарги.

В обґрунтування клопотання скаржник посилався на те, що слідчим Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006157 від 07.11.2017 року щодо заволодіння нерухомим майном ОСОБА_3 .

Скаржником в рамках кримінального провадження № 0006157 від 07.11.2017 року не одноразово подавались клопотання щодо здійснення ряду слідчих дій, останнє клопотання в порядку ст. 220 КПК України подано 26.01.2018 року. Дане клопотання отримано слідчим у якого перебуває кримінальне провадження. Про що свідчить відмітка на даному клопотанні.

Станом на дату звернення з відповідною скаргою жодної інформації про задоволення або відмову у задоволенні клопотань в строки, передбачені ст. 220 КПК України, скаржник так і не отримав.

В судове засідання скаржник не з`явився, але до суду надав клопотання в якому просить розглядати скаргу без його участі, скаргу просить задовольнити по викладеним у ній обставинам.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, але надли заяву в якій просять розглядати скаргу у їх відсутність, в задоволені скарги просять відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження за №0006157 від 07.11.2017 року, суд дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2017 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області винесено відомості до ЄРДР та розпочато судове розслідування у кримінальному провадженні №0006157 за заявою щодо шахрайських дій ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з наданої скарги скаржник просить суд зобов`язати слідчого провести допит державного реєстратора ОСОБА_4 (працює на підприємстві - ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ФІЛІЯ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" з метою з`ясування підстав за яких він проігнорував наявний арешт нерухомого майна потерпілого, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 р. та вчинив реєстраційні дії. Провести допит приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з метою з`ясування обставин та підстав за яких вона вчиняла дії по посвідченню договору іпотеки від 12.10.2015 року за довіреністю, що видана на ім`я ОСОБА_6 (посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 13.04.2013 р.), яка не передбачала повноважень щодо укладання договорів іпотеки; та з`ясування обставин за яких нотаріус ОСОБА_5 , яка має доступ до державних реєстрів заборон та іпотек, внесла та посвідчила в п. 1.3 договору іпотеки від 29.12.2016 року недостовірну інформацію щодо відсутності обтяжень нерухомого майна потерпілої особи у вигляді іпотеки та заборон;

провести допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які звертались до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою оформлення договорів іпотеки від 12.10.2015 р. та 29.12.2016 р.;

провести обшук в нежитловому приміщенні "А2" за адресою: АДРЕСА_1 ;

передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання речовий доказ: нежитлове приміщення "А2" за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 п. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 307 ч.2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про півдозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином встановлено, що скаржник в поданій слідчому судді скарзі, рішення у формі постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не оскаржує, а просить лише слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі(розшукові)дії. Тобто предмет скарги не відноситься до компетенції слідчого судді, адже містить конкретно визначене питання про зобов`язання вчинити певні дії, під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1