УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 20 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що детективами НАБ України, під процесуальним керівництвом САП ГП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР №0001985 від 20 червня 2017 року.

27 квітня 2018 року, всупереч вимогам п.3 ч. 1 ст. 481 КПК України та вимогами ч. 4 ст. 49 З.У. «Про судоустрій і статус суддів», прокурором САП ОСОБА_5 , який за своєю посадою не прирівняний до посади Генерального прокурора/Заступника Генерального прокурора, вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яка є суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 червня 2017 року, ОСОБА_6 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про можливі протиправні дії співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 червня 2017 року, прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за вказаною вище заявою, із правовою кваліфікацією - ст. 368 ч.3 КК України.

Із змісту протоколів допиту ОСОБА_6 , вбачається, що він ніколи не був знайомий, не контактував особисто чи за допомогою засобів зв`язку із ОСОБА_4 ..

За вказаних обставин ОСОБА_4 не могла та не вчиняла будь-яких дій щодо прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 не могла пропонувати чи обіцяти ОСОБА_6 здійснити вплив за надання такої вигоди.

Так, згідно змісту протоколу допиту ОСОБА_6 від 28.11.2017 (аркуш 4) … «Юлія повідомила що потрібно дочекатись доки з апеляційного суду повернуться матеріали і потім, вона ( я так зрозумів суддя ОСОБА_4 ) підійде до судді ІНФОРМАЦІЯ_4 »…

Аркуш 5 цього ж протоколу … «Після цього, ОСОБА_7 повідомила мені про те, що дізнається (на скільки я зрозумів у судді ОСОБА_4 , яка уточнить у Супрун) як бути в данній ситуації.» (копія протоколу додається).

Згідно змісту протоколу допиту ОСОБА_6 від 05/03/2018 аркуш 3 … « ОСОБА_7 зателефонувала судді ОСОБА_8 , при цьому перед викликом, вона продемонструвала мені телефон переконавши в тому телефонує саме судді ОСОБА_8 . Однак суддя ОСОБА_8 не відповідала» (копія протоколу додається).

Згідно змісту протоколу допиту ОСОБА_6 від 10/04/2018 аркуш 3 … «Також ОСОБА_7 сказала що нам до 19/04/2018 тобто до наступного засідання у справі потрібно підвести підсумки (маючи на увазі по фінансових питаннях передачі їй для вирішення суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошових коштів).» (копія протоколу додається).

Згідно змісту протоколу допиту ОСОБА_6 від 05/03/2018 аркуш 3 … « ОСОБА_7 зателефонувала судді ОСОБА_8 , при цьому перед викликом, вона продемонструвала мені телефон переконавши в тому телефонує саме судді ОСОБА_8 . Однак суддя ОСОБА_8 не відповідала» (копія протоколу додається).

Згідно змісту протоколу допиту ОСОБА_6 від 20/04/2018 аркуш 3 … «Юля сказала мені що уточнила (на скільки я зрозумів у судді ОСОБА_10 через суддю ОСОБА_4 )» (копія протоколу додається).

В інших протоколах допиту конфідента ОСОБА_6 також містять виключно припущення останнього щодо можливої причетності ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення.

Сторона захисту стверджує, що узгодженими діями співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , детективами ІНФОРМАЦІЯ_5 , прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_3 у змові із ОСОБА_6 - вчинено провокацію злочину в кримінальному провадженні ЄРДР № 0001985, за наступних обставин:

До участі у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001985 ОСОБА_6 приймав участь у конкурсі на посаду «Начальник відділу по роботі зі свідками та заявниками» ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Захисник вважає, що саме під час участі в конкурсі на вказану посаду в НАБ України, ОСОБА_6 розпочав співпрацювати з правоохоронними органами на конфіденційній основі, з метою створення штучних обставин кримінальних правопорушень та створення штучних доказів сторони обвинувачення.

ОСОБА_6 є заявником в кримінальному провадженні ЄРДР № 0002930 по справі судді ОСОБА_11 , та особою яка на постійній основі співпрацює із правоохоронними органами з метою здійснення провокацій відносно представників судової влади, створення штучних доказів, та притягнення завідомо невинуватих осіб до кримінальної відповідальності.

Обставини знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Згідно заяви, яка буда подана ОСОБА_6 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , а також наступних показів, наданих ОСОБА_6 у якості свідка у кримінальному провадженні, він познайомився із ОСОБА_12 при наступних обставинах.

14/06/2017 року ОСОБА_6 нібито випадково скоїв ДТП поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зачепивши автомобіль заступника керівника апарату суду - ОСОБА_12 .

Скоївши ДТП, ОСОБА_6 не викликав поліцію, не лишився чекати на місці ДТП, не викликав представника страхової компанії. Незважаючи, що по вулиці Хорива знаходиться чимало установ та організацій, ОСОБА_14 цілеспрямовано пішов до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 та почав шукати власника пошкодженого ним автомобіля саме в Подільському суді.

В контексті обставин знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_12 звертаю увагу слідчого судді, на кримінальне провадження відносно першого заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 .

Із брифінгу ОСОБА_15 , якій розміщений в мережі інтернет та публікацій в соціальній мережі Facebook на сторінці речниці СБ України, мені стало відомо про методи оперативної роботи правоохоронних органів по компрометації працівника ІНФОРМАЦІЯ_7 . Як було повідомлено, опис методів оперативної роботи, було знайдено в ході розслідування, у сейфі одного зі співробітників НАБУ. В ньому йдеться про варіанти провокацій в тому числі шляхом навмисного влаштування ДТП із подальшими вибаченнями та повідомленням необхідних відомостей, імітацією пограбування та навіть «вступу в інтимні стосунки із заздалегідь підібраною особою та проведення відеофіксації позашлюбних статевих відносин».

Зазначені методи оперативної роботи, у вигляді імітування ДТП та вчинення провокації були застосовані ОСОБА_6 до ОСОБА_16 .

На вчинення провокації також вказують, зазначає в клопотанні захисник, наступні факти:

ОСОБА_6 , називаючи себе відповідальним юристом, в перші хвилини знайомства із раніше невідомою особою, розголошуючи конфіденційну інформацію свого клієнта, повідомляє ОСОБА_12 про справу свого клієнта, яка нібито перебуває на розгляді судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 ..

ОСОБА_6 замовчує факт того, що по цій справі, станом на 14 червня 2017 року, суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 ще не було відкрито провадження.

За твердженням ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , нібито з перших хвилин знайомства обговорює із незнайомим чоловіком питання неправомірної вигоди.

Не маючи жодних подробиць, щодо обставин можливих протиправних дій з боку ОСОБА_12 , наступного дня ОСОБА_6 подав заяву про вчинення злочину.

В подальшому, за версією правоохоронних органів, замість того, щоб припинити вірогідну протиправну діяльність ОСОБА_12 , ОСОБА_6 під повним контролем держави, створював штучні умови для притягнення до кримінальної відповідальності останньої.

Стверджую, що зазначені факти послідовно та у повному взаємозв`язку вказують на штучне створення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, оперативний супровід проведення негласних слідчих (розшуковий) дій в даному кримінальному провадженні №001985 проводив оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 .

Визначальним у конкретній ситуації є те, що в справі відносно Голови ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 , та в справі відносно заступника керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_12 , в якій повідомлено про підозру також і судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 , особа, яка є заявником ( ОСОБА_6 ) про нібито вчинюване кримінальне правопорушення, та особа, яка здійснює супровід проведення усіх негласних (слідчих) розшукових дій ( ОСОБА_17 ) співпадають.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_11 первинний рапорт про виявлення ознак злочину та подальший оперативний супровід кримінального провадження здійснював ОСОБА_18 (копія пояснень додається).

Одним зі способів доведення співпраці конфідента ОСОБА_6 з прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ та співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 є моніторинг їх телефонних з`єднань до дати знайомства ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

З метою перевірки доводів, зазначає сторона захисту необхідно проаналізувати, чи спілкувалися між собою заявник ОСОБА_6 (номер оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_1 ) та майор ГВ БКОЗ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_17 (номер телефону НОМЕР_2 ) до знайомства з ОСОБА_12 та між собою до моменту, коли ОСОБА_17 звернувся з рапортом до Начальника 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області про факт виявлення кримінального правопорушення, тобто до 19/06/2017 р. (копія рапорту додається) та внесення відомосте в ЄРДР, тобто до 20/06/2107р.

Шляхом отримання інформації про з`єднання абонента ОСОБА_6 може бути перевіреним факт провокації злочину з боку ОСОБА_6 , яка здійснена ним під контролем правоохоронних органів.

Доказами належності номеру телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6 є протоколи його допиту, в яких він зазначає даний номер, як контактний номер.

Свій номер телефону НОМЕР_2 повідомив ОСОБА_17 при спілкуванні з працівниками Подільського районного суду м.Києва під час проведення обшуку.

Документи про інформацію, на яку просить дати дозвіл сторона захисту, знаходиться у відповідного оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Інформація щодо з`єднань абонента стільникового зв`язку НОМЕР_1 в період з 1 травня 2017 року до 20 червня 2017 року (дата, коли були внесені відомості в ЄРДР), яка перебуває у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », як сама по собі так і сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні.
Довести факт спілкування та координування дій між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 у інший спосіб, окрім як шляхом моніторингу їхніх з`єднань по телефону стороні захисту не виявляється можливим.
На підтвердження такого твердження сторони захисту, зазначає захисник, зокрема вказую зміст протоколу допиту ОСОБА_6 , якій був проведений 26/11/2018 р.
Так, під час цього допиту, мною були поставлені ОСОБА_6 наступні запитання:

Коли ви почали співпрацювати із працівниками правоохоронних органів на конфіденційній основі у цьому кримінальному провадженні?

Чи розмовляли ви за телефоном із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_11 , зокрема із оперативним співробітником ОСОБА_19 , якщо так, то за яким номером та про що саме?

Чи розмовляли ви за телефоном із прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якщо так, то за яким номером?

Конфідент ОСОБА_6 , будучі свідком в кримінальному провадженні відмовився відповідати на вказані запитання, без жодних мотивувань.

Такими діями ОСОБА_6 умисно перешкоджає встановленню усіх обставин кримінального правопорушення, приховує факти, які вказують на вчинення ним провокації злочину у змові із оперативним працівником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_18 , та факти які доводять невинуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У своєму клопотанні адвокат вказує на те, що за допомогою відомостей, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » може бути перевіреним факт провокації злочину з боку ОСОБА_6 , яка здійснена ним під контролем правоохоронних органів

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_4 та/або її захиснику адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), з правом вилучення інформації в друкованому та електронному вигляді, а саме: - відомості про осіб, на яких зареєстровано абонентській номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 , відомості про вхідні і вихідні дзвінки абоненту НОМЕР_1 , в тому числі про нульові з`єднання, вхідні і вихідні CMC-повідомлення, інформацію про GPRS-трафік, а також отримання абонентом послуг, маршрутів передавання по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості за період з 01.05.2017р. по 20.06.2017р.; -відомості про ІМЕІ або інші ідентифікатори обладнання, що використовувались вказаним абонентом їх з`єднань за період з 01.05.2017р. по 20.06.2017р.; - відомості про розташування базових станцій, з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базових станцій (ретрансляційних антен, азимутів), що обслуговували абонентський номер НОМЕР_1 у час з`єднання за період з 01.05.2017р. по 20.06.2017р.

Строк дії ухвали один місяць з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1