УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в розгляді справи №127/28871/18 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про призначення комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, -

в с т а н о в и в :
19.11.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивовано тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді справа №127/28871/18 за клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про призначення комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи. Підставою для відводу стало те, що суддя ОСОБА_6 порушив Кодекс суддівської етики, а саме рекомендував підозрюваному змінити захисника. Крім того, виносив не законні рішення щодо ОСОБА_7 . У зв`язку з викладеними обставинами заявник вважає, що суддя є упередженим, а тому просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні при винесенні рішення покладався на думку суду, а також суду пояснив, що особисто він не чув про те, що суддя ОСОБА_6 запропонував підозрюваному замінити сторону захисту.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є дружиною підозрюваного. В залі суду перебувала як вільний слухач. Фіксація судового засідання не здійснювалась. Під час слухання справи її чоловік заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке в подальшому було задоволено. Крім того, суддя ОСОБА_6 дізнавшись що їхні інтереси захищає адвокат ОСОБА_4 рекомендував замінити захисника.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та ознайомившись із матеріалами справи № 127/28871/18, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться справа №127/28871/18 за клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про призначення комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у справі. Перелік цих підстав є вичерпним.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України з наступних підстав.

Як було з`ясовано в судовому засіданні твердження сторони захисту з приводу того, що суддя ОСОБА_6 рекомендував підозрюваному змінити сторону захисту спростовуються поясненнями слідчого ОСОБА_5 , які були надані в судовому засіданні. Що стосується показів свідка ОСОБА_8 суд їх оцінює критично, оскільки остання є дружиною підозрюваного, а тому може свідчити на користь свого чоловіка.

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 процесуального рішення, яке було винесене не на користь заявника та його підзахисного не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що підстави на які посилається сторона захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не можуть слугувати підставою, яка б виключала участь судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи та свідчити про упередженість судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в розгляді справи №127/28871/18 за клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про призначення комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя