КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2155/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у справі № 760/431/19 (провадження № 1-кс/760/1094/19), порядку та строку її виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у справі № 760/431/19 в суді першої інстанції для роз`яснення порядку та строку її виконання старшим детективом ОСОБА_6 по зобов`язанню надання зазначених в ухвалі матеріальних носіїв інформації, а саме того, чи підлягає вказана ухвала слідчого судді виконанню в цій частині після проведення вимог ст. 290 КПК України в кримінальному провадженні або невідкладно.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання захисника був здійснений без виклику старшого детектива, а копія оскаржуваної ухвали слідчого судді до Національного антикорупційного бюро України супровідним листом № 760/431/19/12263/2019 надійшла лише 05 березня 2019 року, після чого апелянт подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Стосовно ухвали слідчого судді, то старший детектив ОСОБА_6 , вважаючи її необґрунтованою, зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні триває процедура ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України. Крім того, апелянт вказує, що з оскаржуваної ухвали слідчого судді та із супровідного листа, яким була направлена ця ухвала, не зрозуміло, яким чином та коли саме потрібно надавати матеріальні носії інформації, які зазначені в ухвалі. При цьому автор апеляції вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у справі № 760/431/19 не містить жодних посилань на строки її виконання та порядок її виконання, а тому вона є незрозумілою в цій частині, що, на думку старшого детектива ОСОБА_6 , призводить до можливості неоднозначного її тлумачення. Також автор апеляції звертає увагу, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить аргументації з приводу незрозумілих обставин, які викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року, в тому числі не зазначено і строк та порядок її виконання в частині надання зазначених в ній матеріальних носіїв інформації, а саме того, чи підлягає вказана ухвала виконанню в цій частині після виконання вимог ст. 290 КПК України в кримінальному провадженні або невідкладно.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_8 , та у кримінальному провадженні № 0001985, відомості про яке внесені до ЄРДР 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначено судову комплексну комп`ютерно-технічну, фоноскопічну та портретну експертизу, на вирішення якої експертам поставлені питання, пов`язані з дослідженням відеофонограм, які містяться на оптичних дисках, із зобов`язанням старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надати експертам Київського НДЕКЦ МВС України для проведення дослідження розсекречені первинні матеріальні носії інформації у вигляді оптичних дисків формату CD-R та DVD-R, які за даною ухвалою направляються на експертне дослідження.

29 січня 2019 року старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року, посилаючись на те, що дана ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині строку та порядку її виконання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року. При цьому слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року викладена в ясній та зрозумілій формі і в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а також чітко та зрозуміло встановлено обов`язок надати експертам Київського НДЕКЦ МВС України для проведення дослідження розсекречені первинні матеріальні носії інформації у вигляді оптичних дисків формату CD-R та DVD-R, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі старшого детектива, вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року, яка є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, а в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання саме про роз`яснення порядку та строку виконання старшим детективом ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року з чіткою конкретизацією часу її виконання в частині обов`язку старшого детектива надати матеріальні носії інформації, які зазначені в ухвалі слідчого судді. Таке питання до компетенції слідчого судді не відноситься, оскільки детектив, як орган досудового розслідування, є самостійним у прийнятті рішень, в тому числі і стосовно порядку проведення досудового розслідування та вирішення питань, які виникають в процесі проведення досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у справі № 760/431/19 (провадження № 1-кс/760/1094/19), порядку та строку її виконання, залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4