Справа № 405/6234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 000250, клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новосибірськ Російської Федерації, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 358 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є підроблення офіційного документу, який видається особою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою використання його підроблювачем та іншими особами, а також за ч.4 ст. 190 КК України кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
Так, в жовтні 2015 року ОСОБА_4 , представляючи інтереси стягувача ОСОБА_7 у зведеному виконавчому провадженні № 48698564, яке знаходилось на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по стягненню з громадянки України ОСОБА_8 на користь громадянина України ОСОБА_7 заборгованості в сумі 2 654 853,88 грн., з метою забезпечення її стягнення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин підробив офіційний документ - лист від імені директора ТОВ «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «СТЕП» ОСОБА_9 , адресований державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, датований 09.10.2015, який відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року надавав право державному виконавцю звернути стягнення на майно божника, що перебуває в інших осіб.
Так, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, маючи на меті забезпечення стягнення заборгованості з ОСОБА_8 , вніс до вказаного листа завідомо неправдиві відомості про перебування майна боржника ОСОБА_8 , а саме: насіння соняшника в кількості 400 тонн та зерна кукурудзи в кількості 200 тонн у складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , підробив підпис ОСОБА_9 та проставив на ньому відбиток підробленої печатки ТОВ «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «СТЕП», який містив недостовірні дані щодо назви вказаного підприємства та його коду ЄДРПОУ.
В подальшому, з метою забезпечення стягнення заборгованості з ОСОБА_8 , вказаний підроблений документ ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передав до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький (колишня назва Кіровоград), вул. Дворцова, 6/7.
Згідно з висновком експерта № 65/1 від 18.03.2016, підпис від імені директора ТОВ «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «СТЕП» ОСОБА_9 у листі від 09.10.2015 вх. № 3106/03/23 адресованому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, щодо зберігання у складських приміщеннях за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Новоградівка, вул. Радянська, 14А майна ОСОБА_8 , виконаний ОСОБА_4 .
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою свого особистого збагачення, а також збагачення інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в жовтні 2015 року вчинив планомірні умисні дії та шляхом обману та зловживання довірою службових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заволодів майном Приватного підприємства «Агрохім» (, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74) (далі ПП «Агрохім») в особливо великих розмірах при наступних обставинах.
Так, у вересні 2015 року ОСОБА_4 познайомився зі службовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, які проводили виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 48698564 про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості в сумі 2 654 853,88 грн. на користь ОСОБА_7 та сформував до себе початкову довіру останніх.
В подальшому, ОСОБА_7 видав на ім`я ОСОБА_4 довіреність, яка 01.10.2015 була посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_4 набув повноважень представника ОСОБА_7 в органах державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових та інших рішень, а також у будь-яких інших органах.
12.10.2015 ОСОБА_4 , виступаючи представником стягувача ОСОБА_7 у зведеному виконавчому провадженні № 48698564, звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з письмовою заявою здійснити опис та арешт майна боржника ОСОБА_8 , а саме насіння соняшника та зерна кукурудзи, яке нібито знаходилось в складських приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_3 , передати вказане майно йому на відповідальне зберігання, запевнивши, що для цього він має всі необхідні технічні, фінансові та матеріальній можливості.
Таким чином, своїми діями та вчинками ОСОБА_4 збільшив довіру до себе службових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
12.10.2015, близько 08 год. 00 хв., державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прибув до складських приміщень розташованих за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Новоградівка, вул. Радянська, 14А, де без будь-яких законних підстав, у зведеному виконавчому провадженні № 48698564, здійснив опис та арешт 400 тонн насіння соняшника та 200 тонн зерна кукурудзи, які не належать боржнику ОСОБА_8 , а належать ПП «Агрохім».
При цьому, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, перебуваючи у стані стійкої довіри до ОСОБА_4 , передав зазначене майно ПП «Агрохім» на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_7 ? ОСОБА_4 .
Останній зобов`язався зберігати вказане майно у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору складського зберігання зерна № 24/09-15 від 24.09.2015, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «ІШТАР-АГРО» (м. Кропивницький, пров. Фортечний, б. 19, кв. 73), (далі - ПП «ІШТАР-АГРО»).
Після цього, ОСОБА_4 використовуючи очевидну довіру службових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на те, щоб шляхом обману та зловживаючи довірою вказаних службових осіб поступово, планомірно, під виглядом виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 48698564, заволодіти майном ПП «Агрохім», яке зберігалось за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Новоградівка, вул. Радянська, 14А.
Так, 12.10.2015, ОСОБА_4 , для реалізації спільного з іншими особами злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ПП «Агрохім» на території складських приміщень, розташованих за адресою: організував незаконне завантаження та вивезення насіння соняшника, яке належить ПП «Агрохім», без проведення його зважування та не маючи наміру його зберігання в складських приміщеннях ПП «ІШТАР-АГРО».
13.10.2015, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного з іншими особами злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ПП «Агрохім», забезпечив прибуття вантажних транспортних засобів до складських приміщень за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Новоградівка, вул. Радянська, 14А та організував незаконне завантаження та вивезення насіння соняшника та зерна кукурудзи, які належать ПП «Агрохім», без проведення їх зважування та не маючи наміру їх зберігання в ПП «ІШТАР-АГРО».
17.10.2015, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного з іншими особами злочинного умислу направленого на заволодіння майном ПП «Агрохім», забезпечив прибуття вантажних транспортних засобів до складських приміщень розташованих за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Новоградівка, вул. Радянська, 14А та організував незаконне завантаження та вивезення зерна кукурудзи, яке належить ПП «Агрохім» без проведення його зважування та не маючи наміру його зберігання в складських приміщеннях ПП «ІШТАР-АГРО».

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, протягом 12-17 жовтня 2015 року вивезли 521 тонну насіння соняшника та 308,640 тонн зерна кукурудзи 3 класу для кормових потреб, на загальну суму 5 265 652,00 грн., які належать ПП «Агрохім» та зберігались у складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим закінчили реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою службових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області майном ПП «Агрохім» в особливо великих розмірах.

Прокурор під час розгляду клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення та існування оголошених ризиків. Крім того, зазначив, що у даному кримінальному провадженні його підзахисному Шевченковським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на даний час існує клопотання про зміну запобіжного заходу, подане до Шевченківського районного суду м. Києва, яке на даний час не розглянуто. Крім того, зазначив, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу подане слідчим за межами строку досудового розслідування.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
12.02.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
14.02.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів мінімального прожиткового мінімуму, що складає 510 000 (п`ятсот десять тисяч грн.) 00 коп. та зобов`язано ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання вказаного запобіжного заходу, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою вказані кошти на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави та надати слідчому документ, що це підтверджує.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слідчим суддею відзначається, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не встановлено строку, протягом якого застосовується до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, запобіжний захід у вигляді застави, а відтак оскільки на момент звернення до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє запобіжний захід, застосований відносно нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року, яка не скасована та набрала законної сили, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про застосування будь якого запобіжного заходу у тому числі у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Вказане узгоджується з положеннями КПК відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя не входить в дослідження інших доводів сторони захисту з підстав зазначених вище.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11