Провадження № 1 КП-200-6-19
Справа №200/184/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працює ТОВ «Ласунка» водієм-вантажником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003142 від 09.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-4, розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега, а саме:
-сир «Голландія» твердий 45 % ТМ «Комо» вагова, скан-код 2400059, код товару 131426, вагою 0,450 кг, вартістю 83 грн. 81 коп.;
-сир «Тенеро» твердий 50 % ТМ «Комо» вагова, скан-код 2400572, код товару 2541798, вагою 0,354 кг, вартістю 68 грн. 48 коп.;
-шию свинячу н/ф, охолоджена, вагова, скан-код 2100117, код товару 136671, вагою 1,810 кг, вартістю 209 грн. 78 коп., а всього на загальну суму 362 грн. 07 коп., заподіявши збиток ТОВ «Омега» на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 08.12.2018, приблизно о 10.00 годині, він зайшов до супермаркету „Варус, який розташований в м.Дніпро на вул.Глінки, придбати продукти. Він вибрав продукти, серед яких взяв два шматки сиру та свинячу шию. Коли він прийшов на касу розрахувався за частину товару, а за сир та шматок м`яса не розрахувався, та вийшов за межі касової зони де його затримала охорона. Товар він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- інвентаризацією, відповідно якої в супермаркеті „Варус-4, розташованому в ТРЦ „Мост Сіті Центр виявлена нестача товару: сиру «Голландія», вагою 0,450 кг, сиру «Тенеро», вагою 0,354 кг, шиї свинячої, вагою 1,810 кг (а.с.8);
- протоколом огляду від 08.12.2018, відповідно якого було оглянуто сир «Голландія», вагою 0,450 кг, сир «Тенеро», вагою 0,354 кг, шию свинячу, вагою 1,810 кг, які добровільно видав ОСОБА_4 (а.с.9-11);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6822-18 від 27.12.2018, відповідно якого вартість викраденого товару, станом на 08.12.2018, складала: сиру «Голландія» твердий 45 % ТМ «Комо», вагою 0,450 кг - 83 грн. 81 коп.; сиру «Тенеро» твердий 50 % ТМ «Комо», вагою 0,354 кг - 68 грн. 48 коп.; шиї свинячої, вагою 1,810 кг - 209 грн. 78 коп. (а.с.63-66).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який є особою, яка не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 286 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази:
- сир «Голландія», вагою 0,450 кг, сир «Тенеро», вагою 0,354 кг, шию свинячу, вагою 1,810 кг, які були передані на зберігання представнику ТОВ «Омега», - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 286 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська