Справа № 703/396/17

УХВАЛА

31 січня 2019 року м.Сміла

Cмілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1 ст.357 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.289 КК України, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

встановив:

до початку розгляду справи до суті, прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження заявлено клопотання про проведення повторної судової психіатричної ексертизи стосовно ОСОБА_10 , так як існують чотири експеризи, одна з яких вказувала на те, що ОСОБА_3 осудний, три інші -неосудний. Вважала, що з огляду на суперечні висновки проведених судових психіатричних експертиз щодо ОСОБА_10 , необхідно призначити ще одну повторну, здійснення якої доручити експертам-психіатрам Київської області.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення повторної експертизи з огляду на те, що єдина експериза, яка була проведена двома лікарями-експертами по першому епізоду дій його підзахисного, всі наступні експертизи, проводилися трьома лікарями-експертами вже за більш тривалий проміжок часу, який охоплював всі суспільно-небезпечні дії ОСОБА_10 . Крім того, досліджувався більший обсяг медичних документів, що стосувалися психічного та психологічного стану останнього, а також приймалося до уваги відомості, шо були отримані під час спілкування з матір`ю ОСОБА_10 . Тому суперечливість у висновках експертів відсутня.

Захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_9 підтримала думку адвоката ОСОБА_7 .

Суд вислухавши клопотання прокурора та інших учасників судового провадження, вважає клопотання прокурора необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде вислухана думка щодо нього інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова у задоволенні клопотання не передкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З огляду на те, що суд досліджує всі докази безпосередньо, судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, судом не визначався порядок дослідження доказів та не досліджувалися висновки чотирьох експертиз, на які посилається прокурор, суд вважає клопотання таким, що заявлене передчасно.

Керуючисьсь ст.ст.342-368 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про проведення повторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть буть включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 01.02.2019 року об 11 годині.

Головуючий