Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3549/18
Провадження № 1-кп/723/294/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000140 від 08.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, щодо якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 року близько 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, шляхом зрізу скоби з вхідних дверей проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав дві електродрилі вартістю 2500 грн., електролобзик вартістю 500 грн., перфоратор марки «БОШ» вартістю 7000 грн., дві болгарки вартістю 1300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 11300 грн.
Крім цього, 08.03.2018 року близько 01:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, шляхом віджиму замка з вхідних дверей проник до металевого вагончика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав телевізор марки «ORION» вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 20.03.2018 року близько 23:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, шляхом зриву скоби з вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електричну болгарку вартістю 1500 грн., штрубодьор вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
Крім цього, 03.07.2018 року близько 23:50 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження огорожі, проник на територію господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав садову крісло-гойдалку вартістю 2671,43 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 29.06.2018 року близько 22:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, протиправно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, перелізши через огорожу, проник до господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де з подвір`я таємно викрав металевий кований стіл та два стільці вартістю 15000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 03.07.2018 року близько 23:50 год. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, протиправно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, перелізши через огорожу,проник до господарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 звідки таємно викрав батут марки «FunFit» вартістю 4566,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 05.07.2018 року біля 04:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, протиправно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, перелізши через огорожу, проник до господарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав басейн марки «Bestway-Steel РгоМАХ», вартістю 1698,75 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки в дні та час, що зазначені в обвинувальному акті. В підсобне приміщення ОСОБА_5 проникав двічі, зрізавши скобу замка вхідних дверей плакогубцями, перший раз звідти викрав дві болгарки, перфоратор, електролобзик, дві електродрелі. Під час іншої крадіжки викрав електроболгарку та штрубодьор. Всі електроінструменти продав на ринку. В металевий вагончик, що по провулку.Коновальця проник, віджавши вхідні двері, звідти викрав телевізор сірого кольору, який також продав на ринку. Металевий кований стіл з двома стільцями викрав, перелізши через огорожу на подвір`я потерпілого ОСОБА_8 , дані металеві вироби перекинув через огорожу, забрав звідти, потім продав. В подальшому з метою викрадення садової крісла-гойдалки пласкогубцями пошкодив огорожу, зайшов на подвір`я односельчанина ОСОБА_7 , взявши крісло, відніс додому. Воно було вилучене поліцейськими. Також двічі проникав в господарство ОСОБА_10 , перелізши через огорожу, звідки викрав батут, який відніс додому в сарай. Іншої ночі викрав басейн, який теж заховав в сараї. В подальшому батут та басейн вилучили поліцейські. Крадіжки вчиняв, так як не вистачало коштів на відпочинок з компанією. Не заперечує вартості викрадених речей, що зазначена в обвинувальному акті. Зі всіма потерпілими, крім ОСОБА_11 , домовився щодо відшкодування і вони претензій не мають. Рибаку мав намір відшкодувати, але захворів, кошти витратив на лікування, надалі має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілим. Про вчинене шкодує.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, шкода відшкодована, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , крім того зазначили, що покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_6 просив призначити несуворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився повторно, будучи належно повідомленим про судовий розгляд кримінального провадження. Прокурор і обвинувачений вважали можливим за відсутності потерпілого з`ясування всіх обставин під час судового розгляду, та право потерпілого за наявності претензій звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного судом проведено розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, страждає захворювання печінки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст..66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, його стан здоров"я, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, відсутність у переважної більшості потерпілих матеріальних претензій, часткове відшкодування шкоди, думку потерпілих щодо покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст..69 КК України, і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Прокурор просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши під-варту в залі суду, посилаючись на неодноразові неявки ОСОБА_3 в судові засідання.

Суд вважає недоцільним зміну запобіжного заходу, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся до суду, так як проходив лікування, і крім того, потребує подальшого медичного обстеження в зщв`язку з наявним захворюванням.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст..100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної, товарознавчих експертиз.

Керуючись ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

На період дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень (т.1 а.с.151, 201, т.2 а.с.48,92).

Речові докази у кримінальному провадженні:

-качелю білого кольору, дві металеві труби і подушку червоного кольору, передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.194,196) залишити йому як власнику;

-батут чорно-синього кольору з сіткою та 15 металевих каркасних труб, басейн синього кольору, передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 (т.2 а.с.41,43, 83,85) залишити йому як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ