У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000462 від 06.04.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює оперуповноваженим 3 відділу міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області, раніше не судимий, -
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000462 від 06.04.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2018, приблизно о 13 годині 10 хвилин, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прибули на автомобілі, марки «Toyota Camry», д/н « НОМЕР_1 », у двір будинку № 12 по вул. Сергія Ядова в м. Одесі. Перебуваючи у дворі вказаного будинку, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 представились співробітниками поліції та затримали ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лавці у дворі зазначеного будинку.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосували до ОСОБА_8 спецзасіб-кайданки. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 помістили у праву та ліву кишені куртки ОСОБА_8 поліетиленові пакети у кількості 9 штук із невстановленою речовиною, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, та діючи умисно, почали вимагати від останнього передати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, на що ОСОБА_8 , перебуваючи під контролем працівників правоохоронних органів, надав згоду.

Далі, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , який продовжував перебувати в кайданках, прослідували до автомобіля «Toyota Camry» д/н « НОМЕР_1 », після чого, на вказаному автомобілі прослідували до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 .

У квартирі АДРЕСА_4 , старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.09.2018, становить 42 180 (сорок дві тисячі сто вісімдесят) гривень, за не вжиття заходів спрямованих на притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

20.09.2018 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 21.09.2018 йому вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, будучи працівником правоохоронного органу та усвідомлюючи ступінь тяжкості та міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; а також може перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином у якості працівника поліції особисто чи через своїх колег.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.09.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2018, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте зменшено розмір застави до 1 004 340 (один мільйон чотири тисячі триста сорок) гривень, строк дії ухвали до 18.11.2018.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, та наявні ризики, що останній буде порушувати свої процесуальні обов`язки.
Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Як вбачається із клопотання та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливого злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі до 10 (десять) років.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 20.09.2018, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди 1 500 доларів США, матеріалам одержаними за результатами проведених НСРД: а саме протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу аудіо, відео-контролю відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 12.10.2018 та іншими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще безпосередньо суду під час судового провадження покази не надавали. Зважаючи на характер кримінального правопорушення, який є умисним, корисливим слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, стійкість соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним.
В нинішній час, одним із основних напрямів державної політики є захист суспільства від корупційних правопорушень, і понад усе, пов`язаних із вимаганням неправомірної вигоди у правоохоронних органах та державних органах, виявлення та викорінення корупції в умовах євроінтеграції.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має корупційний характер, пов`язаний із вимаганням неправомірної вигоди, а тому суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, при наявності вище перелічених ризиків.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Крім того, постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 від 14.11.2018 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено на 4-ри місяці, тобто до 21.01.2019 року.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000462 від 06.04.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 ( шістдесят) днів, а саме до 13 січня 2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 15.11.2018