Справа № 126/2476/17
Провадження №11-кп/801/409/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000053 від 09.02.2016,

за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000053 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору,

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14 січня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000053 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим що, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, в якому зазначив, що призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту неможливо у зв`язку з істотними порушеннями вимог ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України. Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , суд погодився з даним клопотанням, так як судом встановлено, що його складено з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки неповністю викладені фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме час його вчинення, місце, мотив, спосіб, правова кваліфікація не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, відсутнє повне формулювання обвинувачення, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Бершадської місцевої прокуратури просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити по справі новий розгляд у суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору. Стверджує, що при складанні та затверджені обвинувального акта у даному кримінальному провадженні дотримано всіх вимог, передбачених ст. 291 КПК України, у тому числі він містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повністю підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Потерпілі у кримінальному провадженні повідомлені судом належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому відповідно до вимог ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у їх відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Бершадської місцевої прокуратури підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000053 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України надійшов для розгляду до суду від Прокуратури Вінницької області ще у березні 2016 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують вину, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.

Апеляційний суд переконаний, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором виконані належним чином.

Із затвердженого прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 24 лютого 2016 року та переданого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та дана правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тому він складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Безпідставними колегія суддів вважає твердження суду першої інстанції про те, що складений обвинувальний акт з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, посилаючись на неповністю викладені фактичні обставини справи вчинення кримінального правопорушення, а саме час його вчинення, місце, мотив, спосіб, правова кваліфікація не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, відсутнє повне формулювання обвинувачення, що на думку суду першої інстанції, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що норма п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими. Таким чином, у зв`язку з тим, що у вищевказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 зазначені ті фактичні обставини, які прокурором та органом досудового розслідування встановлено на час його складання, тому порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в цій частині відсутні.

Апеляційний суд також погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що в оскаржуваній ухвалі є незрозумілим посилання суду на те, що у обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні відсутнє повне формулювання обвинувачення, оскільки з такого твердження суду можна зробити висновок про те, що судом встановлено те, що обвинувальний акт все ж таки містить формулювання обвинувачення, проте воно зазначено не повно. Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття повного формулювання обвинувачення, а отже порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складенні даного обвинувального акта також відсутні.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про неконкретність пред`явленого обвинувачення, оскільки суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку повноти проведення досудового розслідування, вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За змістом ст.ст. 314-317 КПК України у підготовчому судовому засіданні судом не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі щодо умислу та мотиву злочину.

Оцінку даним обставинам повинен дати суд при розгляді обвинувального акту по суті.

Таким чином, судом першої інстанції допущена невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, оскільки апеляційним судом встановлено, що постановлена судом ухвала з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню з поверненням його до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, 409, 412, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000053 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: