____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8079/18
Провадження № 1-кп/520/916/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003353 від 26.12.2017 року за обвинуваченням відносно:
ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

Встановив:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, являється громадянином іншої держави, на території України не зареєстрований,постійного місця проживання в м.Одесі не має, не одружений, не працював, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 .
Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований у м.Луганську, постійного місця проживання в м.Одесі не має, не одружений, не працював, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_10 .
Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачена ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, постійного місця проживання в м.Одесі не має, незаміжня, не працювала, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, хворіє.
Суд, дослідивши заявлені клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що заявлені клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , з урахуванням особи обвинуваченої та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_11 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченої та захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Обвинуваченій ОСОБА_11 та захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 діб, тобто до 25.01.2019 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 діб, тобто до 25.01.2019 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 діб, тобто до 25.01.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1