У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) посадових осіб (слідчого) Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду для подальшого розгляду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) посадових осіб (слідчого) Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його зверненню на «102» ЄО1757 від 18.05.2018, ЄО1915 від 31.05.2018 відносно судді Барського районного суду ОСОБА_4 в діях якої, на думку скаржника, вбачаються ознаки складу злочину в зв`язку із затягуванням розгляд справи №125/143/18, 125/90/18 та зриву судових засідань. Просить визнати дії (бездіяльність) компетентних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області незаконними. Зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 364, 365 КК України до ЄРДР, про що його повідомити.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, у зв`язку з відмовою у задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 , та залишення його повторних заяв про відводів без розгляду, на знак протесту, покидає залу судових засідань. Однак залишався в залі судових засідань до кінця. На запитання суду, дати пояснення бажання не виявив.
Про час та місце розгляду скарги було повідомлено Барське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, однак компетентна особа для розгляду скарги до суд не з`явилася, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено.
18.05.2018 та повторно 31.05.2018 від ОСОБА_3 по лінії «102» до Барське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомленням, що в Барському райсуді недопустимі відношення до обов`язків слідчого судді ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , сумнівний зрив судових засідань по справах 18.05.2018 на 15:00 і 15:15 №125/143/18, 125/90/18; 31.05.18 о 10:00 год. в приміщенні Барського РС суддя ОСОБА_4 використовуючи службове становище проти заявника дала двійну вказівку постовому ОСОБА_6 телефонувати на 102 і фабрикувати звинувачення щодо заявника щоб залякати та помститися.
Як вбачається із матеріалів перевірки №1608 (ЄО 1757 від 18.05.2018), 14.06.2018 начальником Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на перше звернення ОСОБА_3 дана відповідь про те, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. Також повідомлено, що у зв`язку із листом Апеляційного суду Вінницької області, Барський районний суд було зобов`язано забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15:00 год. 18.05.2018. Тому розгляд справ №125/143/18 та №125/90/18 у Барському районному суді, призначених на 18.05.2018 о 15:00 год. та о 15:15 год., було перенесено на 24.06.2018.
Як вбачається із матеріалів перевірки №1616 (ЄО 1915 від 31.05.2018), 19.07.2018 начальником Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на друге звернення ОСОБА_3 дана відповідь про те, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. Також повідомлено, що відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.
Висновки слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А також ч.1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
При вирішенні скарги ОСОБА_3 беруться до уваги правові позиції Верховного суду України викладені у листі від 26.06.2013 року № 20-1448/0/8-13, де зазначено, що намагання здійснити перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.
На переконання Верховного суду України, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі, шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність.
Зазначена правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2008 року. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів, щодо розгляду і вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв за таким предметом.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення гарантій незалежності суддів», від 05.06.2012 обмежено право органів прокуратури ініціювати розгляд питань, щодо притягнення суддів до відповідальності. Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
Також взято до уваги висновок судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства», від 01.07.2013, де зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», № 8 від 13.06.2007, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що скаржник не погоджується з діями судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 під час розгляду справ 125/143/18, 125/90/18 та просить відкрити кримінальне провадження відносно судді, не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а також самостійно робить висновки про неправомірність дій судді за відсутності відповідних повноважень, тому не вбачається порушення закону та підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення про які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі.
Також слідчий суддя звертає увагу на правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З урахуванням викладеного вище, підстави для зобов`язання компетентних посадових осіб (слідчого) Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 364, 365 КК України до ЄРДР відносно судді ОСОБА_4 відсутні.
Разом з тим, при відмові у задоволенні скарги ОСОБА_3 суд звертає увагу також на те, що відповідно до ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до статті 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до пункту 2 Рішення РСУ №34 від 08.06.2017, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) посадових осіб (слідчого) Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей за зверненням від 18.05.2018 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1