Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/15/19, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та за апеляційною скрагою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою його вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, ЄРДР за№0000019 від 27.02.2017.
Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_5 - відмовлено та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, строком на 60 діб із забороною з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , строком дії ухвали з 31 жовтня по 29 грудня 2018 року включно.
Покладено на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Перечин Закарпатської області без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи безробітним, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, будучи обвинуваченим, у тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ( кримінальне провадження перебуває на розгляді суду), продовжуючи свою протиправну діяльність, повторно у квітні 2018 року придбав від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, психотропну речовину «метамфетамін», яку незаконно зберігав у невстановленому на даний час місці, з метою її подальшого незаконного збуту, підшукав покупця з яким домовився про зустріч. Згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_6 , біля с.Ворочево Перечинського р-ну, на узбіччі автомобільної дороги, о 18 год. 58 хв. 17.04.2018, зустрівся із ОСОБА_9 , який вже чекав на нього на транспортному засобі марки/моделі «Шкода Октавія», де при зустрічі здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, за що отримав грошові кошти у сумі 1400 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється органом досудового розслідування в тому, що за невстановлених обставин, у травні 2018 року придбав психотропну речовину «метамфетамін», після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо незаконного придбання і зберігання психотропної речовини, виходячи з жилого будинку за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно зберігав вказану психотропну речовину, приховавши її у дві пластикові коробки циліндричної форми, які, в свою чергу, були поміщені у шкарпетку чорного кольору та яка знаходилася у його сумочці, та 05.05.2018 у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Шкода Супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , серед інших речей було виявлено та вилучено.
ОСОБА_6 підозрюється також в тому, що він, в минулому колишній співробітник правоохоронного органу, за невстановлених обставин, у невстановлений час придбав мисливський ніж, виготовлений саморобним способом та, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо незаконного носіння холодної зброї, який 05.05.2018 було виявлено та вилучено у нього у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Шкода Супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , яким він фактично користується, серед інших речей.
24.10.2018, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про тримання під вартою. Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про його особу, наявність постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків: має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей, займається підприємницькою діяльністю, позитивно характеризується, слідчий суддя застосував йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що органом досудового розслідування наведені ризики, які дають достатні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може чинити тиск на інших учасників кримінального провадження чи вчинить нове кримінальне правопорушення. А тому саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу будь-якого виду, мотивуючи тим, що підозра є необгрунтованою, та в суді першої інстанції надано докази, які отримані з порушенням кримінального процесуального закону, а отже є недопустимими. Тому вважає безпідставним звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , вказує на порушення закону при здійсненні обшуку, який був проведений 05.05.2018 в автомобілі, належного ОСОБА_10 , яким керував ОСОБА_6 та вважає за необхідне здійснити огляд відеозапису події. Стверджує, що жодних заборонених предметів в автомобілі та у ОСОБА_6 знайдено не було, а те, що працівники поліції знайшли за декілька метрів від автомобіля, немає ніякого відношення до ОСОБА_6 .. Просить визнати недопустимим доказом протокол проведення обшуку, підозру, як необгрунтовану, а ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу - незаконною.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану ними апеляційну скаргу та просили її задовольнити та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав, дослідивши при цьому обставини події та особу підозрюваного, врахував ризики передбачені ст. 177 КПК України та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим і погоджується апеляційний суд.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні, може переховуватися від органу досудового розслідування, чи вчинить інше кримінальне правопорушення, є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене.
Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 та клопотань його захисника ОСОБА_7 , то суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висунута підозра ОСОБА_6 , всупереч доводам апелянта, вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, виходячи з того, що така висунута за результатами проведення обшуку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, доводи захисника про недопустимість доказів, які лягли в основу підозри, що дає на його думку, підстави визнати необгрунтованим клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє, оскільки ці питання суд повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
А з огляду на те, як ствердили апеляційному суду сторони, подавши відповідні процесуальні документи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України закінчено, складено обвинувальний акт та скеровано для розгляду до суду першої інстанції, що підтверджує ефективність застосування судом першої інстанції запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційнйи суд вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: