У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2019 Справа №607/26962/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого помічником керівника ПП «Віга», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №00000608 від 27 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини:

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2018 року близько 23.00 год., під час перебування у приміщенні більярдного клубу «Аляска», що знаходиться за адресою: вул. Володимира Великого, 7А в м. Тернополі у ОСОБА_9 па ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 25 жовтня 2018 року, близько 23.00 год., перебуваючи у приміщенні більярдного клубу «Аляска», що знаходиться за адресою: вул. Володимира Великого, 7А в м. Тернополі, маючи на меті спричинити останньому тілесні ушкодження, умисно безпричинно наніс численні удари руками в голову ОСОБА_6 , внаслідок чого умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа зі зміщенням фрагментів, лінійного перелому луски лівої тім`яної кістки, субарахноїдального крововиливу, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

27 жовтня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 кримінального правопорушення, згідно клопотання слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події.

29 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , термін якого закінчився о 00.00 год. 23 грудня 2018 року та покладено відповідні обов`язки.

Працівниками ДОП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області неодноразово проводилася перевірка підозрюваного ОСОБА_9 за місцем фактичного проживання, однак, у відповідності до наданих довідок зафіксовані порушення останнім запобіжного заходу, які мали місце 13 грудня 2018 року о 00.25 год., 13 грудня 2018 року о 11.29 год., 13 грудня 2018 року о 17.15 год., 14 грудня 2018 року о 15.04 год. та 15 грудня 2018 року о 12.39 год. Відповідно до наданих довідок підозрюваного ОСОБА_9 за місцем проживання виявлено не було та дверей ніхто не відчиняв. Таким чином, своїми діями підозрюваний ОСОБА_9 неодноразово порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваний впливає на свідка ОСОБА_11 та безпосередньо на потерпілого ОСОБА_6 , які одночасно змінили попередньо надані ними показання та переконливо наполягають на тому, що даний злочин вчинено іншою особою.

На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000608 від 27 жовтня 2018 року продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, про що свідчить той факт, що останній не з`являється на повістки про виклик, не відповідає на телефонні дзвінки та, будучи належним чином повідомленим слідчим суддею про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, умисно не з`явився на розгляд;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_9 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність, а також підозрюваний безпосередньо бачив як і свідка ОСОБА_11 , так і потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку із чим підозрюваний на даний час впливає на вказаних учасників провадження, чинить відповідний тиск та шляхом погрози схилив останніх до дачі завідомо неправдивих показів, а в подальшому і можливої відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно впливає на хід досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, вчинені з хуліганських мотивів, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, тривалий час проживає на орендованих квартирах, таким чином відсутнє постійне місце проживання. Наведені факти свідчать про небажання останнього ставати на шлях виправлення та його схильність до протиправної поведінки.

Слідчий вказує, що також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних.

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в яких посилається на наступні обставини. Вказує, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки в ході додаткових допитів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , вони ствердили, що ОСОБА_9 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не наносив, однак у поданому клопотанні слідчий на вказані покази не посилається. Окрім того, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, доводи слідчого про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду вважає необґрунтованими, оскільки повісток про виклик, про які зазначає слідчий у клопотанні, він не отримував, на всі телефонні дзвінки слідчого відповідає, а про розгляд слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування був повідомлений за 2,5 год. до засідання, та фізично не встиг прибути, однак забезпечив участь свого захисника. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, на наявність якого слідчий посилається у клопотанні, а також твердження слідчого про те, що підозрюваний впливає на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , чинить відповідний тиск та шляхом погрози схилив останніх до дачі завідомо неправдивих показів, також, на думку захисника, є необґрунтованим, оскільки ні свідок ОСОБА_11 , ні потерпілий ОСОБА_6 не зверталися до правоохоронних органів із скаргами такого змісту, а покази, дані ними та зафіксовані у протоколах допиту та додаткового допиту від 27 листопада 2018 року потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 відібрані слідчим в присутності адвоката ОСОБА_7 . Стосовно наведеного слідчим ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, тривалий час проживає на орендованих квартирах, тобто відсутнє постійне місце проживання, захисних вважає їх безпідставними, оскільки судимість в ОСОБА_9 погашена, тобто він вважається несудимим, на даний час працює, а орендоване житло за адресою: АДРЕСА_2 , є єдиним місцем проживання підозрюваного, де він мешкає разом з дружиною та дочкою. Відсутність у його власності житла не може свідчити про наявність такого ризику. Окрім того, вказує, що обставини, викладені у клопотанні слідчого стосовно того, що під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_9 декілька разів не перебував вдома нічим не підтверджені та не відповідають дійсності. З цих підстав просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 ударів йому не наносив, а йому нанесла тілесні ушкодження інша особа, про що він повідомив в ході допиту та додаткового допиту від 27 листопада 2018 року. Окрім того, ствердив, що ОСОБА_10 будь-якого впливу чи тиску на нього чи на його товариша свідка ОСОБА_11 не здійснював і не здійснює. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не застосовувати будь-який запобіжний захід до ОСОБА_10 , оскільки будь-якої загрози з його боку не існує та не вчиняв злочину відносно нього.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Перевіривши надані матеріали, клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, потерпілого та його представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не надано достатніх доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які долучає до клопотання, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , у яких він вказує, що невідомий чоловік наніс йому кулаком удар в ліву частину тім`яної ділянки голови, внаслідок чого він втратив свідомість та впав на підлогу поряд із барною стійкою більярдного клубу «Аляска»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_6 впізнає особу на фото під №2, а саме ОСОБА_9 , який наніс йому удар кулаком в ділянку голови, після чого він втратив свідомість;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 25 жовтня 2018 року близько 23.00 год. його товаришу ОСОБА_6 невідомий чоловік, перебуваючи в приміщенні більярдного клубу «Аляска», наніс один удар в голову;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_11 впізнає особу на фото під №3, останній впізнав ОСОБА_9 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження його товаришу ОСОБА_6 удар кулаком в ділянку голови;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що близько 22.30 год. у приміщення більярдного клубу «Аляска» зайшов візуально знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_13 , а близько 22.45 год. до барної стійки підійшов потерпілий ОСОБА_6 . Після цього вона відійшла в туалет де почула бійку біля барної стійки. Повернувшись туди вона побачила, що на підлозі поряд із барною стійкою лежить у крові потерпілий ОСОБА_6 , а чоловіка на ім`я ОСОБА_13 там уже немає;

-протоколом огляду місця події, в ході проведення якого із приміщення більярдного клубу «Аляска» виявлено та вилучено зішкреб із стіни із нашаруванням речовини бурого кольору та фрагмент коврової доріжи, який просякнутий речовиною бурого кольору, яка візуально схожа на кров.

Разом з тим, як вбачається з протоколів допитів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 від 27 листопада 2018 року, які проводилися за участю адвоката, останні вказали, що пред`явлення особи для впізнання, згідно яких вони впізнали ОСОБА_14 проводилося за фотознімками, особисто особи, яку пред`явили до впізнання, вони не бачили, тому не впевнені в об`єктивній оцінці фотознімків, оскільки вони були неякісними. Протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2018 року просять не брати до уваги. Зазначають, що із впевненістю можуть сказати, що ОСОБА_14 . ОСОБА_6 ударів не наносив.

Інших доказів, які б доводили наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 27 жовтня 2018 року, окрім первинних протоколів допитів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 від 27 жовтня 2018 року та протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2018 року, об`єктивність яких останні в ході додаткових допитів, та потерпілий в судовому засіданні, заперечили, слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 та 4 ст.194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України,тому слідчий суддя приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1