КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива - керівника першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , погоджене з прокурором управлінні процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на автомобіль марки AUDI A6, чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Рішення суду вмотивовано тим, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним для можливості в подальшому застосування спеціальної конфіскації у разі призначення ОСОБА_9 покарання у виді конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією ч.5ст.191 КК України, а також з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року.

Як зазначає представник в своїй апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 30.10.2018 року, а отже дана апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що власником автомобіля марки AUDI A6 чорного кольору 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною та не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року. Крім того, зазначений автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 , а отже не зберіг на собі сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, чи річчю, набутою кримінально-протиправним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Першим відділом Другого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, на виконання п. 3 ст. 1 Указу Президента України № 895 від 08.09.2010 «Про заходи щодо визначення і реалізації проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку» постановою Кабінету Міністрів України № 1256 від 08.12.2010 № 1256 затверджено перелік проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку (національні проекти), зокрема, національні проекти «Якісна вода» - забезпечення населення України якісною питною водою» та «Олімпійська надія - 2022" - створення спортивно-туристичної інфраструктури.
При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з невстановленими особами організували та керували підготовкою та реалізацією розробленого злочинного плану із заволодіння державними грошовими коштами, до якого залучали інших осіб.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого на прибудинковій території виявлено транспортний засіб авто марки AUDI А6 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_9 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , авто марки AUDI А6 чорного кольору 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
13 грудня 2017 року старший детектив - керівник першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором управлінні процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 ,звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки AUDI A6, чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 з номером шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року зазначене клопотання органу досудового розслідування було задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи клопотання детектива внесене в рамках кримінального провадження №0000287, про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію до нього, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що накладення арешту на автомобіль є необхідним для можливості в подальшому застосування спеціальної конфіскації у разі призначення ОСОБА_9 покарання у виді конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією ч.5ст.191 КК України, а також з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію до нього.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його передачі або відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію до нього, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого детектива - керівника першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , погоджене з прокурором управлінні процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на автомобіль марки AUDI A6 чорного кольору 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 20 хв. 19 листопада 2018 року.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1319/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1