УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали з поданням начальника Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про встановлення адміністративного нагляду за

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем АДРЕСА_1 , громадянином України, раніше судимого:

-20.12.2006 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-19.08.2008 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-10.10.2012 року Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області за ст. 391, 71 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі;

-10.04.2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-30.05.2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений: 20.07.2016 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 391, 71 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкас від 09.03.2017 року на підставі ч.5 ст.72КК України засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.07.2016р. по 17.09.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 20.07.2016 року. Кінець строку: 21.12.2018 року.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернувся в суд з поданням про встановлення за ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі та за час відбування покарання не став на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник установи виконання покарань в поданій суду заяві просив розглядати подання за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 20.07.2016 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 391, 71 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкас від 09.03.2017 року на підставі ч.5 ст.72КК України засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.07.2016р. по 17.09.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 рішенням регіональної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі УДПтС України в Донецькій області (протокол №49/2 від 12.10.2016року) була визначена установа максимального рівня безпеки з триманням у приміщеннях камерного типу.

Згідно характеристики затвердженої начальником установи, засуджений ОСОБА_4 за час попереднього ув`язнення допустив 22 порушення режиму тримання, за що 22 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав.

В Житомирській установі виконання покарань (№8) відбуває покарання з 02.12.2017року. Допустив три порушення режиму тримання, за що 3 раз був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Заохочення не мав. На виробництві установи не працевлаштований. Дружні стосунки підтримує із засудженими різної спрямованості. В спілкуванні з представниками адміністрації намагається бути тактовним. На заходи виховного характеру реагує, але належні висновки робить не завжди своєчасно. Приймати участь в програмі диференційованого виховного впливу бажання не виявив. До виконання програми відноситься формально. Вину у вчиненому злочині визнав частково. Вирок суду та міру призначеного судом покарання вважає несправедливим.

Згідно витягу до протоколу №11 від 24.10.2018року комісія установи з питань розгляду матеріалів про можливість встановлення адміністративного нагляду за особою, яка звільняється з установи по кінцю строку відбуття покарання у грудні 2018року вирішила встановити за засудженим ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений за час відбування покарання не став на шлях виправлення, з врахуванням особи ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що він залишається небезпечним для суспільства, тому потребує примусового спостереження і контролю з боку органу внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.3 п.б,ст.ст.5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994року (із змінами та доповненнями), суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку слідуючої доби.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району) де проживає без дозволу органів поліції.

4. Зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1