Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України

24 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 (далі прокурор) від 02 березня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дубровиця, Рівненської обл., у якому і зареєстрований по АДРЕСА_1 , а також проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у рамках кримінального провадження №0000216 за внесеними відомостями до ЄРДР від 20 грудня 2018 року;

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного ОСОБА_5 ..

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 травня 2019 року. Заборонено ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_2 у період доби з 22-ї год. 00 хв. до 06-ї год. 00 хв. Вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено до 08 травня 2019 року. Крім того, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного. Також у судовому рішенні зазначено, що ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід передати на виконання до Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді на даному етапі досудового розслідування необґрунтованою та зазначає, що у матеріалах справи, пов`язаних із розглядом клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, органом досудового розслідування не було надано достатньо даних, які можливо було би слідчим суддею покласти в основу прийняття оскаржуваного рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно його підзахисного. Доводить, що слідчим суддею не були проаналізовані усі додані органом досудового розслідування до клопотання докази причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину по факту вимагання неправомірної вигоди у заявника ОСОБА_8 , які обґрунтовують чи спростовують підозру ОСОБА_5 та пов`язують застосування запобіжного заходу до нього, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на думку захисника, абсолютно відсутні на даний час.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання в ухвалі зазначив, що враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, завершити досудове розслідування є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, то слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 травня 2019 року із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя визнав за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку частково задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, з таких підстав.

Так, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя виходив із того, що слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливо запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо правомірності та наявності достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , колегія суддів з урахуванням положень практики Європейського суду з прав людини та кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що дане судове провадження містить докази, що вказують на можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 та, на даний час, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що прокурором під час розгляду клопотання слідчого не було доведено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного засобу, ніж домашній арешт, для запобігання вказаним ризикам на даному етапі досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 працює начальником Дубровицького районного сектору Головного управління ДСНС у Рівненській області, одружений, має постійне місце проживання, а також на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Крім того, матеріали підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на всі попередні виклики слідчого та до суду прибував вчасно та не переховувався від органів досудового розслідування чи суду.

Стосовно доводів прокурора у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років, що, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, дає можливість продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, то вони не є достатньою підставою для обґрунтування неможливості застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу, і самі по собі не свідчать про наявність в провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до ст.179 КПК України полягає у зобов`язанні його прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування щодо ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

.

Крім того, слід роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання до 08 травня 2019 року та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 179, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора від 02 березня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дубровиця, Рівненської обл., у якому і зареєстрований по АДРЕСА_1 , а також проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у рамках кримінального провадження №0000216 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на Дубровицьке відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Встановити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 08 травня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1