30 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1567/18 на підставі обвинувального акта відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в цивільному шлюбі, по стійної роботи не має, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
28.08.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 працюючи на посаді автомийника та перебуваючи на території автомийки за адресою вул. Курчатова 37, в м. Хмельницькому і знаючи, що в боксі № 3 знаходиться автомобіль марки «Toyota Auris» д.н.з., НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та знаючи про наявність ключів від вказаного транспортного засобу у приміщенні кімнати охорони, що розташована на території вказаної установи, скориставшись відсутністю охоронця проник в кімнату охорони, де із незачиненої шафи викрав ключі до автомобіля марки «Toyota Auris» д.н.з., НОМЕР_1 і шляхом відкриття залізних воріт проник всередину вищевказаного боксу, усвідомлюючи відсутність дозволу власника на керування транспортним засобом, за допомогою ключів проник в салон автомобіля та за допомогою даних ключів запустив двигун автомобіля марки «Toyota Auris» д.н.з., НОМЕР_1 , із номером кузова VIN НОМЕР_2 , та в подальшому виїхав з території вказаної автомийки та поїхав по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом.
В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд, залишивши його в пошкодженому стані по АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 14 502 грн. 97 коп.
За незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 289 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він дійсно 28.08.2016 року близько 21 год. 00 хв. працюючи на посаді автомийника знаючи, що в боксі знаходиться автомобіль та знаючи про наявність ключів від вказаного транспортного засобу взяв їх у приміщенні кімнати охорони, скориставшись відсутністю охоронця, а потім шляхом відкриття залізних воріт проник всередину боксу. Далі за допомогою ключів проник в середину автомобіля, завів двигун та в подальшому виїхав з території автомийки та поїхав по м. Хмельницькому. Знав, що власник автомобіля не давав йому дозволу на керування автомобілем, і катаючись пошкодив авто, тому залишив його в с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області. На сьогодні завдана ним шкода відшкодована потерпілим, у скоєному розкаюється. Покази обвинуваченого також підтверджується протоколом слідчого експерименту від 26.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав яким чином він вчиняв злочин.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, обставини в яких обвинувачується ОСОБА_5 і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 показав, що він 28.08.2016 року у ввечері на автомийки за адресою вул. Курчатова 37, в м. Хмельницькому залишив свій автомобіль марки «Toyota Auris» д.н.з., НОМЕР_1 , який мав забрати з ранку, проте наступного дня коли він прийшов на авто мийку то виявив відсутність машини, повідомив керуючого, а після цього повідомили поліцію. Десь через 4 дня йому повідомили, що знайдений його автомобіль в с. Головчинці, Летичівського району Хмельницької області. На сьогодні йому автомобіль повернуто, завдана шкода відшкодована, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати та не призначати реальне покарання.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази обвинуваченого, потерпілого є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази даних осіб узгоджуються між особою із показами один одного та фактичними обставинами і в ході судового розгляду суду не надані докази та доводи, що потерпілим дані завідомо неправдиві показання.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 29.08.2016 року підтверджується зникнення автомобіля марки «Toyota Auris» д.н.з., НОМЕР_1 , Протоколом огляду місця події із фото таблицями від 29.08.2016 року зафіксовано відсутність на території авто мийки за адресою вул. Курчатова 37, в м. Хмельницькому автомобіля «Toyota Auris» д.н.з., НОМЕР_1 , а також відсутність ключів від даного автомобіля, які зберігались в строжовій будці. Протоколом огляду місця події від 01.09.2016 року із фото таблицями зафіксовано, що за адресою: вул. Кармелюка в с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області виявлено автомобіль марки «Toyota Auris» д.н.з., НОМЕР_1 , в салоні якого також виявлено куртка, і дані речі були вилучені з місця огляду. Вказані огляди проведеного з дотримання вимог ст.237 КПК України.
Самим речовим доказом: автомобілем марки «Toyota Auris» д.н.з., НОМЕР_1 , 2006 року випуску, яки на сьогодні переданий потерпілому ОСОБА_7 підтверджується незаконність заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2017 року та 29.06.2017 року свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_5 , який 28.08.2016 року працював на авто мийці, і коли виявили зникнення автомобіля на автомийці, останній більше не появлявся. Згідно протоколу слідчого експерименту від 29.06.2017 року свідок ОСОБА_10 вказав де знаходився 28.08.2016 року автомобіль «Toyota Auris» д.н.з., НОМЕР_1 . Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.06.2017 року свідок ОСОБА_8 впізнав чоловічу куртку, в якій перебував ОСОБА_5 , яка була вилучена під час огляду місця події від 01.09.2016 року
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та кваліфікувати, як умисні діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому із проникненням у приміщення.
При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, що обтяжують покарання досудовим слідством та в ході судового розгляду не встановлені. Підсудний в силу вимог ст. 89 КК України є раніше не судимий. При визначені міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість злочину, посередню характеристику по місцю реєстрації, наявність пом`якшуючої обставини і вважає за можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті без конфіскації майна. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Також суд враховує, що підсудний є соціально адаптованою особою, на сьогодні проживає в цивільному шлюбі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не виявляє небезпеки для суспільства і виправлення даної особи можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд приймає думку потерпілого, який не наполягає на ізоляції винного від суспільства, та вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України останній може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речовий доказами: автомобіль «Toyota Auris» д.н.з., НОМЕР_1 , слід залишити потерпілому, чоловічу куртку повернути обвинуваченому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який обраний ухвалою слідчого судді від 23.10.2018 року строком по 30.11.2018 року включно, слід скасувати, підстав для продовження його дії суд не вбачає, оскільки до обвинуваченого будуть застосовані положення статей 75, 76 КК України.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення із 21.10.2018 року по 30.11.2018 року у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Документального підтверджені судових витрат суду не представлено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому звинуваченні за частиною 2 статті 289 КК України i призначити йому покарання у виглядi позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Мiру запобiжного заходу підсудному у вигляд тримання під вартою, який визначено ухвалою слідчого судді від 23.10.2018 року строком по 30.11.2018 року скасувати, звільнивши ОСОБА_5 із під варти в залі суду.
Строк попереднього ув`язнення із 21.10.2018 року по 30.11.2018 року ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі:
-автомобіль марки «Toyota Auris» д.н.з., НОМЕР_1 , 2006 року випуску залишити у потерпілого ОСОБА_7 ,
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1