Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
130/847/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 03.05.2019
Номер судового провадження: 1-кс/130/437/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 21.04.2019, близько 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_8 , яка виникла на побутовому ґрунті, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останній, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, підійшов до ліжка, яке розташовано в одній із кімнат будинку за вищевказаною адресою, на якому лежала ОСОБА_8 , та кинув їй на обличчя палаючу ганчірку, яку попередньо змочив паливно-мастильною рідиною, а після цього продовжуючи свій злочинний умисел, вилив з каністри на одяг ОСОБА_8 паливно-мастильну рідину та за допомого сірника підпалив його на ній, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не вчинив їх з причин, які не залежали від його волі, так як вказана потерпіла вибігла з кімнати та облила себе водою.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 була госпіталізована до реанімаційного відділення Жмеринської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді термічного опіку обличчя, верхніх та нижніх кінцівок сідниць, опіковий шок.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча СВ Жмеринського ВП ГУНП, яка входить до складу слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (можливо особисте зобов`язання).

Судом встановлено.

21.04.2019 о 18:30 годин в с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , про що свідчить протокол про затримання, якому 22.04.2019 о 16:30 годин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які зафіксовані: - в рапорті про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2019; в протоколів огляду місяця події від 21.04.2019 в якому зафіксовано огляд місця події, а саме домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 ; - акті про пожежу від 21.04.2019; протоколі огляду місяця події від 21.04.2019 в якому зафіксовано огляд місця події, а саме коридор реанімаційного відділення Жмеринської ЦРЛ, де вилучалися обгорілі речі у потерпілої; - в протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21.04.2019, які повідомили про відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення; - в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 21.04.2019, в якому зафіксовано стан алкогольного сп`яніння останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на свідків, оскільки з більшістю із них знайомий особисто.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно якого вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, при цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який ніде не працює, немає постійних стійких соціальних зв`язків (сім`ї, родичів), свого власного житла, що свідчить не на користь підозрюваного. З родичами братом та сестрою більше десяти років не спілкується. Враховуючи зрілий вік підозрюваного, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту. А саме, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є його знайомими та односельчанами.

Також, слідчий судді вважає, хоч це прямо і не зазначено прокурором в клопотанні, однак це вбачається із його змісту та доданих документів, ОСОБА_5 , досить вірогідно може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відразу після вчинення злочину з місця події втік, не вживав жодних заходів для допомоги потерпілій та врятування майна.

З урахуванням того, що на час розгляду клопотання підозрюваним не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави, як альтернативу тримання під вартою.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви"). А необхідність забезпечення належного здійснення провадження, є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення у справі «Ямрозі проти Польщі», «Плєшков проти України»).

При цьому суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 18 години 30 хвилин 19 червня 2019 року.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.04.2019 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...