overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5623/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 17 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, раніше судима, заміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши лікарське свідоцтво про смерть № 117 від 13 вересня 2018 року, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 14 вересня 2018 року, суд вважає, за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України закрити, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі,якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 14 вересня 2018 року, видане Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заяви про продовження кримінального провадження для реабілітації померлої не надходило.

Таким чином, суд вважає, що є наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 270 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0001012 від 17 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Речові докази: два медичні шприци ємністю 2,0 мл кожний, в якому міститься рідина коричневого кольору масою 0,1684 г. та 0,3345 г., які знаходять на зберіганні в камері схову речових доказів Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знищити.

Матеріали кримінального провадження залишити у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7118/18
Провадження № 1-кс/202/8334/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Крета-Люкс" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Крета-Люкс" про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Крета-Люкс" про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 годину 30 хвилин "23" листопада 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001806 до 14 годину 30 хвилин "23" листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/955/18
Номер провадження 1-кп/184/141/18

23 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 28.10.2017 року та № 0000681 від 04.09.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 28.10.2017 року та № 0000681 від 04.09.2018 року.
У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до п. 9 ч.1 глави VIII змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 184/955/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно до вимог ст. 35 КПК України, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, зазначене кримінальне провадження передано у провадження головуючого судді ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити відкритий судовий розгляд о 10 год. 00 хв. 20.11.2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 319, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити до відкритого судового розгляду на 20.11.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров (Орджонікідзе), вул. Торгова (Петровського), 37.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 387/819/18
Провадження № 1-кс/396/604/18
УХВАЛА
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя ОСОБА_4 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Однак, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, віцдповідно до ст.80 КПК України, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, мотивуючи тим, що всі обґрунтування самовідводу викладені у заяві.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, надавши копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_4 обґрунтований з наступних підстав .
Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 вбачається, що суддя ОСОБА_4 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.10), що підтверджується доданою прокурором копією реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/624/16-к
Провадження № 1-кп/545/294/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000420, що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Машівського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2017 року задоволено подання Машівського районного суду Полтавської області про передачу даного кримінального провадження з одного суду до іншого, в зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду та направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2017 року провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України - зупинено та обвинуваченого оголошено в розшук, оскільки місце перебування останнього невідоме.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.11.2018 року задоволено подання Решетилівського районного суду Полтавської області про передачу даного кримінального провадження з одного суду до іншого, в зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду та направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Відповідно до авто розподілу провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України до свого провадження ,яке зупинене ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 560/1398/18
УХВАЛА
іменем України

20 листопада 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Зарічне, Рівненської області кримінальне провадження № 0000451 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станиці Романівської, Ростовської області, Російської Федерації, проживаючої по АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одружена, не працююча, раніше не судима, громадянка України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21 вересня 2018 року близько 20 год. 30 хв. знаходячись на ганку при вході до будинку, що за місцем її проживання по АДРЕСА_1 під час сварки зі співмешканцем ОСОБА_5 , що виникла н апобутовому грунту шляхом завдання удару кулаком правої руки та дерев`яною ручкою мітли по обличчю потерпілого, умисно спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та подряпин обличчя, гематоми лоба справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 215 від 27 вересня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
До судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження.
Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 є провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, відповідно суд вважає, що є усі достатні підстави для закриття даного кримінального провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000451 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 1-27/11
провадження № 51-1995 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року,
встановив:
засудженим ОСОБА_6 подано касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 (справа 1- 27/11, провадження 1-о/487/3/16).
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передане до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Однак, до початку розгляду касаційної скарги, витребувані матеріали надійшли не в повному обсязі, а саме до суду касаційної інстанції надійшло лише провадження 1-о/487/3/16, справа 1- 27/11 щодо ОСОБА_7 , не надіслана, що унеможливлює касаційний розгляд.
Як убачається з листа Заводського районного суду м. Миколаєва, матеріали 1-27/11 щодо ОСОБА_6 знаходяться в Ленінському районному суді м. Миколаєва, звідки вони витребувані для надіслання до суду касаційної інстанції.
З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 434, 441 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року відкласти на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року.
Про день, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)

14 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 759/1634/13-к
провадження № 51-789км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 11:00 14 листопада 2018 року.
До початку судового розгляду на адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на іншу дату через неможливість бути присутнім в судовому засіданні на призначену дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Київському апеляційному суді.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, а також враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на іншу дату для забезпечення засудженому права на належний захист.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 14 годину 12 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка захисника в судове засідання Верховного Суду згідно з ст. 52 КПК є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
20 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 712/9530/17
провадження № 51-9849ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси

від 30 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 640/5911/18
УХВАЛА
"19" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
12 листопада 2018р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2018р. на автомобіль «BMW 523 І», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання користувач ОСОБА_3 посилався на проведення експертного дослідження арештованого автомобілю; необхідність транспортного засобу для забезпечення нормального укладу життя його сім`ї.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій за не завершення експертизи арештованого майна клопотання не підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/3384/18, доходить наступного:
11.04.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «BMW 523 І», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_3 (а.с.5).
23.04.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова призначена судово-трасологічна експертиза автомобілю «BMW 523 І», р.н. НОМЕР_1 (а.с.21).
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного та зважаючи на не підтримання ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя залишає її без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1