Ухвала
08 квітня 2019 року
м. Київ
Провадження № 13-15зво19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши заяву ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами вироку Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається із заяви та доданих до неї судових рішень, які надійшли та зареєстровані Верховним Судом 05 квітня 2019 року, вироком Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_17 , засуджено до довічного позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК).

Засуджений ОСОБА_17 просить переглянути постановлені щодо нього судові рішення за виключними обставинами, скасувати їх та призначити йому покарання, що відповідає міжнародним нормам і вимогам. ОСОБА_17 посилається на рішення Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «Петухов проти України», і вважає, що це рішення є джерелом права у його справі, а тому йому має бути призначено покарання, яке б відповідало міжнародним нормам.
Перевіривши доводи, наведені у заяві засудженого ОСОБА_17 , Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяву слід повернути з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами подаються до Верховного Суду для їх розгляду у складі Великої Палати.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 459 КПК виключною обставиною визнається встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом. Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частиною 3 статті 459 цього Кодексу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 461 КПК може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

Як вбачається з заяви засудженого, ЄСПЛ якміжнародна судова установа, юрисдикція якої визнана Україною, постановив рішення щодо іншої особи, а не щодо ОСОБА_17 .
Отже, ОСОБА_17 не є особою, яка має право подавати заяву про перегляд рішень судів України за виключними обставинами на підставі зазначеного ним рішення ЄСПЛ.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 429, частини 3 статті 464 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 429, 459, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_17 про перегляд вироку Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року за виключними обставинами повернути заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_5 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15
ОСОБА_16