ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/540/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/2901/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000834 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та потерпілого, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 не працює, не одружений, раніше судимий, на теперішній час в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, перебував у розшуку.

Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 березня 2019 року клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000834, внесеному до ЄРДР 02.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 24 травня 2019 року.

Строк затримання обчислювати з 26 березня 2019 року з 12 годин 30 хвилин.

Строк дії ухвали до 24 травня 2019 року до 12 годин 30 хвилин.

Розмір застави визначено у сумі 38 420 гривень.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

З моменту скоєння даного кримінального правопорушення до затримання ОСОБА_8 минув значний проміжок часу, весь цей час підозрюваний проживав за місцем своєї реєстрації, вів звичайний спосіб життя, від органів досудового розслідування та суду не переховувався.

ОСОБА_8 постійно проживає в одному населеному пункті, перебуває у громадянському шлюбі, виховує малолітню дитину, матеріально утримує свою матір похилого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неофіційно працює будівельником, отримує постійний дохід, його заробіток надавав йому можливість забезпечувати свою родину та приймати участь у вихованні дитини. Всі ці обставини свідчать про міцність його соціальних зв`язків.

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення є надуманим та безпідставним.

Тримання ОСОБА_8 під вартою залишило сім`ю останнього без коштів для існування.

Свідки вже допитані, тому вплинути на них неможливо.

Сам ОСОБА_8 також вже допитаний в якості підозрюваного, вину визнав частково, бажає співпрацювати зі слідством, визначений розмір застави є непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000834 від 02.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

28.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 01.10.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 02.05.2018 зупинено у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 не надалось можливим, за місцем мешкання він не проживає.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.10.2018 клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.

Надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м.харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2019 ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.10.2018.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 26.03.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000834 від 02.05.2018 відновлено.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі); може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому доводи апелянта про недоведеність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.

Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення середньої тяжкості та тих обставин, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, не одружений, перебував у розшуку, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Апеляційний суд не приймає доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, оскільки вони спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та призначення запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.03.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді