overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/229/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29 листопада 2018 рокум. Вінниця
Зважаючи, що я не згідна із думкою інших двох членів колегії, вважаю за необхідне викласти окрему думку по розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню прокурору в зв`язку із його невідповідністю нормам ст.291 КПК України, а саме, що правова кваліфікація скоєного не відповідає його юридичній оцінці.
Не вдаючись до аналізу доказів, та не вирішуючи питання, що вирішуються при судовому розгляді, вважаю, що правова оцінка скоєного та формулювання обвинувачення суперечать одне одному.
Зокрема, обставини обвинувачення сформульовані таким чином, що водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись 12.07.2017 в 00.30год в напрямку центра міста Вінниці наїхав на двох пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 які перебігали проїзну частину дороги у невстановленому місці, в результаті чого вони померли.
Після вчинення наїзду, водій ОСОБА_3 , розуміючи, що поставив потерпілих у небезпечний для їх життя стан та усвідомлюючи, що залишив їх вночі на проїзній частині дороги без допомоги, які внаслідок отриманих травм були позбавлені можливості до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілим допомогу, з метою уникнення відповідальності зник з місця ДТП.
Проте, такі дії прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Такі суперечності між обставинами обвинувачення та правовою кваліфікацією порушують права обвинуваченого і потерпілих, оскільки обидві сторони кримінального провадження позбавлені можливості обрати належну правову позицію для себе оскільки є незрозумілим з метою уникнення якої відповідальності водій ОСОБА_3 зник з місця після скоєного ним наїзду на пішоходів.
Допущені порушення при складанні обвинувального акту суперечать вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та є підставою до його повернення прокурору, що на, мою думку, було вірно вирішено суддею.
Недотримання зазначеної норми суперечить ст.6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод з огляду на недотримання гарантій права особи на справедливий суд.
Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-в/638/600/18
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

06.12.2018 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», призначеного на 12:00 год. 11.12.2018, здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексівська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати в судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/940/18
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не судимої, одруженою, яка має малолітню дитину, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України,-
В судовому засіданні 03.12.2018року ухвалою Київського районного суду м. Харкова було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів тобто до 31.01.2019року.
Під час виготовлення тексту ухвали було помилково зазначено дату ухвали 15.01.2018року замість 03.12.218року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, однак неприбуття у судове засідання вказаних осіб у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так, з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання та аудиозапису вбачається, що 03.12.2018року відбулося судове засідання по вказаній справі, в якому було постановлено ухвалу, якою було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів тобто до 31.01.2019року. Однак, при виготовленні тексту зазначеної ухвали було помилково зазначено дату постановлення 15.01.2018року замість 03.12.2018року.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, -
ухвалив:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4056/2018 Справа №641/8227/18
УХВАЛА
06 грудня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила
Слідчий суддя, розглянувши клопотання приходить до наступного.
Статтею 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
1)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв,язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
2)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Керуючись ст. ст. 163,164 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3764/2018
Справа № 646/4114/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 15.06.2018 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що ним 15.06.2018 в кримінальному провадженні, заявлено клопотання яке не розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2018 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000501, подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання прокурором вимог ст. 220 КПК Українипротягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2018, відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4444/17
№ провадження 1-кс/646/2416/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000631, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання 26.04.2018 розподілено слідчому судді ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Однак, на підставі розпорядження № 02-15/216 від 10.08.2018 вказане клопотання 10.08.2018 розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Також, 26.04.2018 згідно із ч.1, п.3 ч.2 ст. 188 КПК України старший слідчий СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 26.04.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду, зі встановленим строком дії до 26.10.2018.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000631, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6865/17
Провадження 1кп/712/370/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0006276 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 06 червня 2017 р. на 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 1-кс/712/7282/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області яка виразилось у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_4 щодо незаконного дій начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області .

В судові засідання 29.11.2018року та 05.12.2018року скаржник ОСОБА_5 не з`явився, про дату розгляду скарги повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направляв.

Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі і щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Таким чином, оскільки скаржник ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги (за допомогою СМС повідомлення), двічі в судові засідання не з`явився, його участь у розгляді скарги відповідно до ч.3ст.306 КПК України є обов`язковою, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 303-304, 306, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа №705/5271/18
1-кп/705/772/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0001620 від 26.10.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03.12.2018 року (вх. № 31461) надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 03.12.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України, на 15 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1550/18 Справа № 709/1293/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви судді Чорнобаївського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід, -

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали заяви судді Чорнобаївського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід направити на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2018 о 17 год. 15 хв.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1995/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 представника потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0008750 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, представник потерпілої та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.291,314,315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити о 11.35 год. 06.12.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: