Справа № 639/167/19
Провадження №1-кс/639/330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/167/19 (провадження 1-кс/639/161/19) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою, в порядку ст. 206 КПК України. Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 09.01.2019 року вищевказана скарга передана в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

22.01.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що 22.01.2019 року ним як слідчим суддею розглянуто скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою, у задоволенні якої було відмовлено. На думку слідчого судді, вказані скарги фактично є тотожними за своїми доводами та вимогами, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є обвинуваченими в рамках одного і того ж кримінального провадження та ініційоване захисниками питання стосується одних і тих же підстав, які вони вважають достатніми для вирішення питання про незаконність тримання під вартою вказаних осіб.

За таких обставин, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , він не має права брати участь у розгляді даної скарги, оскільки ним досліджувалися одні і ті ж обставини, їм надавалася правова оцінка, в зв`язку з чим вимушений був заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Приписами ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений самовідвід фактично містить посилання на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Судовим розглядом встановлено, що 22.01.2019 року дійсно слідчим суддею ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою.

Разом з тим, дана скарга на незаконне тримання під вартою подана іншим захисником адвокатом ОСОБА_4 та в інтересах іншої особи ОСОБА_5 , посилання на тотожні доводи і вимоги скарг не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що в свою чергу можуть виключати участь слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/167/19 (провадження 1-кс/639/161/19) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/167/19 (провадження 1-кс/639/161/19) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1