Провадження №11-кп/801/406/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0003260, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2018, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поличинці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.11.2018 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого призначення покарання більш суворим покаранням за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2018 визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання вирішено рахувати з 04.10.2018.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. витрат на залучення експерта.

Судом визнано доведеним, що 11.08.2018 біля 06.00 год. ОСОБА_7 вийшов з квартири свого брата у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де на 3-му поверсі в коридорі загального користування помітив велосипед марки «Ideal 26», належний ОСОБА_9 . Після цього в ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно та повторно, заволодів велосипедом марки «Ideal 26», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 5059/18-21 від 25.09.2018 складає 2356,00 грн.
Взявши зазначений велосипед, ОСОБА_7 виніс його з приміщення, залишивши таким чином місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2356,00 грн.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, вказує, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить зазначити у вироку про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_7 частини відбутого покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2018 та вказати, що початок строку відбування покарання рахувати з 18.12.2018.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований та не заперечується в апеляційній скарзі. Також ніким не оспорюється кваліфікація його дій.
Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає обґрунтованими.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Наведені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 відбував покарання за попереднім вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2018 з дня його затримання, а саме з 04.10.2018.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо нього не обирався, а тому до 18.12.2018, тобто до дня ухвалення оскаржуваного вироку Вінницьким міським судом, ОСОБА_7 продовжував відбувати покарання за попереднім вироком.

За таких обставин цей строк з 04.10.2018 до 18.12.2018 підлягає зарахуванню на підставі ч. 4 ст. 70 КК України як відбута частина покарання.

Ураховуючи викладене початок строку відбування покарання обвинуваченому повинен рахуватись з дня ухвалення цього вироку - 18.12.2018, а не з дня затримання у попередньому кримінальному провадженні.

Неправильне застосування судом закон України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказати, що початок строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку - 18.12.2018.

Зазначити про зарахування ОСОБА_7 в строк відбування покарання частини відбутого покарання з 04.10.2018 до 18.12.2018 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2018.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: