У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні кримінальне провадження № 0000026 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та у приміщенні Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15а, а саме:
- дві купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна серія і номер КВ 46232125І та МВ 38577572J ;
- банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та одна банківська картка УкрЕксімБанк № НОМЕР_8 ;
- флеш-носій «Transcend» 16GB серійний номер ;
- паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_9 виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 08.12.2011, всередині якого знаходиться картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 ;
- паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 виданий на ім`я ОСОБА_6 , які упаковано в сейф-пакет № 0055708;
- робочий зошит ОСОБА_7 № 490 на 160 арк.;
- витяг з Армору на 1 арк. № 0000159;
- аркуш формату А4 № 949 від 12.01.2019;
- купюру номіналом 100 доларів США HB 272884090;
- ноутбук марки «Asus» чорного кольору модель К555VM-SX0860? S/n C7H0AS356476298;
- посадові інструкції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
- довідки, службові характеристики, витяги з наказу щодо ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 на 1 арк. кожна загалом на 6 арк.;
- Журнали обліку заяв, відвідувачів та запрошених на 197 арк. скріплений печаткою для пакетів;
- Журнал № 1004 обліку вхідних та вихідних документів розпочатий 02.01.2019 на 100 арк.;
- Матеріали кримінального провадження № 80000159 від 13.01.2019 на 28 арк. в копіях прошиті та завірені;
- одну купюру номіналом 100 доларів США серія HB 54357175М, яка запакована до паперового конверту «пакет № 1» з підписами всіх учасників обшуку.

Визначено місцем зберігання вищезазначеного майна - камеру зберігання речових доказів Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

В накладенні арешту на картку пам`яті «Transcend» № Е658513176, на яку здійснено відеозапис зазначеного обшуку, яку упаковано та опечатано до сейф пакету № 0055709; картку пам`яті «Transcend» № Е658513190, на яку здійснено відеозапис обшук приміщення Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , та картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про накладення арешту на паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , а також картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя незаконно і необґрунтовано наклав арешт на паспорт громадянина України та картку фізичної особи - платника податків.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив що майно, на яке накладений арешт, згідно ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речи, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що паспорт громадянина України та картка фізичної особи - платника податків цим критеріям не відповідають, не містять на собі сліди або інші відомості кримінального правопорушення, тобто вони не є речовими доказами. Паспорт громадянина України та картка фізичної особи - платника податків необхідні ОСОБА_5 для постійного користування у повсякденному житті. Також слідчим суддею не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, існування необхідності накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Також зазначає, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 100 000 грн. Застава внесена. ОСОБА_5 був звільнений з під варти.

Крім того вказує, що ОСОБА_5 не був присутній при оголошені ухвали слідчого судді 06 березня 2019 року, оскільки його не повідомляли про розгляд справи, копію ухвали про накладення арешту отримав тільки 21 березня 2019 року у слідчого. Тому, ОСОБА_5 не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та у приміщенні Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15 а, у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчий обґрунтував необхідність арешту майна метою забезпечення збереження речових доказів, посилаючись на наступне.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїв, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: 17.01.2019 до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надійшло повідомлення з ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області про вчинення злочину, з якого вбачається, що двоє оперуповноважених Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вимагають від заявника неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 800 доларів США, за вчинення та не вчинення в його інтересах дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 08.02.2019 р. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: дві купюри номіналом 100 доларів США кожна серія і номер КВ 46232125І та МВ 38577572J; банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та одна банківська картка УкрЕксімБанк № НОМЕР_8 ; флеш-носій «Transcend» 16GB серійний номер ; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_9 , виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 08.12.2011, всередині якого знаходиться картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 ; паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_6 .

Крім цього, 08.02.2019 р. проведено обшук приміщення Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15а, в ході якого виявлено та вилучено: у приміщенні службового кабінету № 501 відділу кримінальної поліції Київського ВП: робочий зошит ОСОБА_7 № 490 на 160 арк.; витяг з Армору на 1 арк. № 0000159; аркуш формату А4 № 949 від 12.01.2019; купюру номіналом 100 доларів США HB 272884090; ноутбук марки «Asus» чорного кольору модель К555VM-SX0860 S/n C7H0AS356476298, добровільно видано: посадові інструкції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; довідки, службові характеристики, витяги з наказу щодо ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 на 1 арк. кожна загалом на 6 арк., журнали обліку заяв, відвідувачів та запрошених на 197 арк. скріплений печаткою для пакетів, журнал № 1004 обліку вхідних та вихідних документів розпочатий 02.01.2019 на 100 арк., матеріали кримінального провадження № 80000159 від 13.01.2019 на 28 арк. в копіях прошиті та завірені.

Також, 08.02.2019 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено одну купюру номіналом 100 доларів США серія HB 54357175М.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що картки пам`яті на які здійснено відеозапис обшуку є способом фіксації процесуальної дії (обшуку), що передбачено ст. 107 КПК України, тому на них не може бути накладено арешт, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, за такого в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Зазначив, що в частині інших речей слідчим доведено, що вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом. Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, клопотання в цій частині обґрунтоване та достатньо підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_9 подали заяви про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїв, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 08.02.2019 р. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді, серед якого, зокрема, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_9 , виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 08.12.2011, та картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 .

Крім цього, 08.02.2019 р. проведено обшук приміщення Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, та обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді.

Частково задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту, а метою такого арешту забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, колегія суддів вважає неможливим погодитися з рішенням слідчого судді, що у даному кримінальному провадженні можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, наступні документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_9 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 .

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих норм слідчий та слідчий суддя в частині накладення арешту на документи ОСОБА_5 не дотримався.

Так, слідчий у клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту, в тому числі, на документи ОСОБА_5 , вказав, що арешт на них необхідно накласти, виходячи з того, що вони є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Однак слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України не обґрунтував своє рішення про накладення арешту на особові документи ОСОБА_5 паспорт громадянина України та картку платника податків.

Рішення в цій частині є незаконним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 08.02.2019 р. під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та у приміщенні Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, необхідно задовольнити частково, та накласти арешт на вилучене майно, окрім паспорта громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 .

Окрім того, висновки слідчого судді про відмову у накладенні арешту на картку пам`яті «Transcend» № Е658513176, на яку здійснено відеозапис зазначеного обшуку, яку упаковано та опечатано до сейф пакету № 0055709; картку пам`яті «Transcend» № Е658513190, на яку здійснено відеозапис обшук приміщення Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, учасниками кримінального провадження не оспорюються. В цій частині рішення слідчого судді є вмотивованим та обґрунтованим, а тому при ухваленні нової постанови в накладенні арешту на це майно слід також відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 422, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2019 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та у приміщенні Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15а, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та у приміщенні Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15а, а саме:
- дві купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна серія і номер КВ 46232125І та МВ 38577572J;
- банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та одна банківська картка УкрЕксімБанк № НОМЕР_8 ;
- флеш-носій «Transcend» 16GB серійний номер ;
- паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 виданий на ім`я ОСОБА_10 ;
- робочий зошит ОСОБА_7 № 490 на 160 арк.;
- витяг з Армору на 1 арк. № 0000159;
- аркуш формату А4 № 949 від 12.01.2019;
- купюру номіналом 100 доларів США HB 272884090;
- ноутбук марки «Asus» чорного кольору модель К555VM-SX0860? S/n C7H0AS356476298, вилучений на робочому столі ОСОБА_5
- посадові інструкції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
- довідки, службові характеристики, витяги з наказу щодо ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 на 1 арк. кожна загалом на 6 арк.;
- Журнали обліку заяв, відвідувачів та запрошених на 197 арк. скріплений печаткою для пакетів;
- Журнал № 1004 обліку вхідних та вихідних документів розпочатий 02.01.2019 на 100 арк.;
- Матеріали кримінального провадження № 80000159 від 13.01.2019 на 28 арк. в копіях прошиті та завірені;
- одну купюру номіналом 100 доларів США серія HB 54357175М, яка запакована до паперового конверту «пакет № 1» з підписами всіх учасників обшуку.

Визначити місцем зберігання вищезазначеного майна - камеру зберігання речових доказів Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

В накладенні арешту на паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_9 , виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 08.12.2011 р.; картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 ; картку пам`яті «Transcend» № Е658513176, на яку здійснено відеозапис зазначеного обшуку, яку упаковано та опечатано до сейф пакету № 0055709; картку пам`яті «Transcend» № Е658513190, на яку здійснено відеозапис обшук приміщення Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3