Справа №587/1395/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/125/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність ч.1 ст.70 КК України, внаслідок неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що вплинуло на м`якість додаткового покарання, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що полягає у призначенні остаточного додаткового покарання за ч.1 та ч.3 ст.191 КК України, шляхом поглинення однакових за розміром та видом покарань у виді позбавлення права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами, терміном на 1 рік.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженою:

- за ч.1 ст.191 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами строком на 1 рік;

- за ч.3 ст.191 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами строком на 1 рік;

- за ч.1 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим остаточно призначити основне покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених додаткових покарань остаточно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України та зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації., повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та їй призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами терміном на 1 рік,

- за ч. 3 ст. 191 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами терміном на 1 рік,

- за ч. 1 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі,

- за ч. 3 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі,

- за ч. 4 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами терміном на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що в порушення вимог ч.6 ст.368 КПК України, ч.1 ст.70 КК України та п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р., суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 додаткове покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами терміном на 1 рік, шляхом поглинення однакових за розміром та видом покарань.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали, письмових заперечень на подані апеляційні скарги не надійшло.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_7 , займаючи посаду листоноші 3 класу відділення поштового зв`язку Яструбине Цеху обслуговування споживачів № 3 Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», будучи матеріально відповідальною особою, в порушення вимог робочої інструкції листоноші, затвердженої заступником директора СД УДППЗ «Укрпошта» від 01.08.2012, «Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку», у 2017 році шляхом підроблення та використання офіційних документів, привласнила чуже майно, яке їй було ввірене в силу службових обов`язків, за наступних обставин.

Так, 19.05.2017 р., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку Яструбине ЦОС № 3 СД УДППЗ «Укрпошта» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Кооперативна, буд. 19, отримала відомість № 24/5933 від 16.03.2017 на виплату соціальної допомоги, у тому числі ОСОБА_9 на суму 2162,00 грн., призначені для виплати субсидій та відповідну кількість грошей.

У цей же день ОСОБА_7 , знаходячись в с. Яструбине, Сумського району, Сумської області, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, власноручно поставила підпис від імені ОСОБА_9 у графі «підпис одержувача» у відомості № 24/5933 на виплату субсидій, що посвідчує факт отримання грошових коштів ОСОБА_9 на суму 2162,00 грн., тим самим підробила офіційний документ, що дає право на отримання субсидії, та у подальшому не видала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2162,00 грн., які перебували у її віданні під оперативним управлінням з метою доставки у відповідності з наділеними повноваженнями, обумовленими службовими обов`язками, та таким чином шляхом підроблення офіційного документу привласнила грошові кошти державного бюджету України на загальну суму 2162,00 грн. та позбавила ОСОБА_9 права на їх отримання, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

В кінці робочої зміни 19.05.2017 року ОСОБА_7 з метою звітування надала до адміністрації ВПЗ Яструбине ЦОС № 3 відомість № 24/5933 від 16.03.2017 на виплату соціальної допомоги з власноручно внесеними до неї неправдивими відомостями про отримання грошових коштів ОСОБА_9 , тим самим використала завідомо підроблений документ.

Крім того, 15.07.2017 р., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку Яструбине ЦОС № 3 СД УДППЗ «Укрпошта» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Кооперативна, буд. 19, отримала відомість № 109 від 03.05.2017 р. на виплату субсидій громадянам, у тому числі ОСОБА_10 на суму 3838,41 грн., призначені для виплати субсидій та відповідну кількість грошей.

У цей же день ОСОБА_7 , знаходячись в с. Яструбине, Сумського району, Сумської області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, власноруч поставила підпис від імені ОСОБА_10 у графі «підпис одержувача» у відомості № 109 на виплату субсидій, що посвідчує факт отримання грошових коштів ОСОБА_10 на загальну суму 3838,41 грн., тим самим підробила офіційний документ, що дає право на отримання субсидії, та у подальшому не видала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3838,41 грн., які перебували у її віданні під оперативним управлінням з метою доставки, та таким чином шляхом підроблення офіційного документу, повторно привласнила грошові кошти державного бюджету України на загальну суму 3838,41 грн. та позбавила ОСОБА_10 права на їх отримання, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

В кінці робочої зміни 15.07.2017 р. ОСОБА_7 з метою звітування надала до адміністрації ВПЗ Яструбине ЦОС № 3 відомість № 109 від 03.05.2017 р. на виплату субсидій з власноручно внесеними до неї неправдивими відомостями про отримання грошових коштів ОСОБА_10 , тим самим використала завідомо підроблений документ.

Також 20.10.2017 р., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку Яструбине ЦОС № 3 СД УДППЗ «Укрпошта» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Кооперативна, буд. 19, отримала відомість № 44 від 03.08.2017 року на виплату субсидій громадянам, у тому числі ОСОБА_11 на суму 3000,29 грн., ОСОБА_12 на суму 1304,61 грн. та ОСОБА_13 на суму 3000,15 грн., призначені для виплати субсидій та відповідну кількість грошей.

У цей же день ОСОБА_7 , знаходячись в с. Яструбине, Сумського району, Сумської області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, власноруч поставила підпис від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у графі «підпис одержувача» у відомості № 44 на виплату субсидій, що посвідчує факт отримання грошових коштів потерпілими на загальну суму 7305,05 грн., тим самим підробила офіційний документ, що дає право на отримання субсидії, та у подальшому не видала останнім грошові кошти на загальну суму 7305,05 грн., які перебували у її віданні під оперативним управлінням з метою доставки, та таким чином шляхом підроблення офіційного документу, повторно привласнила грошові кошти державного бюджету України на загальну суму 7305,05 грн., позбавивши ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 права на їх отримання, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

В кінці робочої зміни 20.10.2017 р. ОСОБА_7 з метою звітування надала до адміністрації ВПЗ Яструбине ЦОС № 3 відомість № 44 від 03.08.2017 року на виплату субсидій, з власноручно внесеними до неї неправдивими відомостями про отримання грошових коштів потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тим самим використала завідомо підроблений документ.

Крім цього, 11.11.2017 р., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку Яструбине ЦОС № 3 СД УДППЗ «Укрпошта», за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Кооперативна, буд. 19, отримала відомість № 54 від 09.09.2017 р. на виплату субсидій громадянам, у тому числі ОСОБА_14 на суму 1496,82 грн., призначені для виплати субсидій та відповідну кількість грошей.

У цей же день ОСОБА_7 , знаходячись в с. Яструбине, Сумського району, Сумської області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, власноручно поставила підпис від імені ОСОБА_14 у графі «підпис одержувача» у відомості № 54 на виплату субсидій, що посвідчує факт отримання грошових коштів потерпілою ОСОБА_14 на загальну суму 1496,82 грн., тим самим підробила офіційний документ, що дає право на отримання субсидії, та у подальшому не видала останній грошові кошти в сумі 1496,82 грн., які перебували у її віданні під оперативним управлінням з метою доставки, та таким чином шляхом підроблення офіційного документу, повторно привласнила грошові кошти державного бюджету України на загальну суму 1496,82 грн., позбавивши ОСОБА_14 права на їх отримання, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

В кінці робочої зміни 11.11.2017 р. ОСОБА_7 з метою звітування надала до адміністрації ВПЗ Яструбине ЦОС № 3 відомість № 54 від 09.09.2017 року на виплату субсидій, з власноручно внесеними до неї неправдивими відомостями про отримання грошових коштів ОСОБА_14 , тим самим використала завідомо підроблений документ.

Крім того, 15.11.2017 р., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку Яструбине ЦОС № 3 СД УДППЗ «Укрпошта», за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Кооперативна, буд. 19, отримала відомість № 361 від 03.10.2017 на виплату субсидій громадянам, у тому числі ОСОБА_15 на суму 2921,28 грн. та ОСОБА_16 на суму 2723,03 грн., призначені для виплати субсидій та відповідну кількість грошей.

У цей же день ОСОБА_7 , знаходячись в с. Яструбине, Сумського району, Сумської області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, власноручно поставила підпис від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у графі «підпис одержувача» у відомості № 361 на виплату субсидій, що посвідчує факт отримання грошових коштів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на загальну суму 5644,31 грн., тим самим підробила офіційний документ, що дає право на отримання субсидії, та у подальшому не видала останнім грошові кошти в сумі 5644,31 грн., які перебували у її віданні під оперативним управлінням з метою доставки, та таким чином шляхом підроблення офіційного документу повторно привласнила грошові кошти державного бюджету України на загальну суму 5644,31 грн., позбавивши потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 права на їх отримання, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

В кінці робочої зміни 15.11.2017 р. ОСОБА_7 з метою звітування надала до адміністрації ВПЗ Яструбине ЦОС № 3 відомість № 361 від 03.10.2017 на виплату субсидій з власноручно внесеними до неї неправдивими відомостями про отримання грошових коштів потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тим самим використала завідомо підроблений документ.

Також 18.12.2017 р., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку Яструбине ЦОС № 3 СД УДППЗ «Укрпошта», за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Яструбине, вул. Кооперативна, буд. 19, отримала відомість № 92 від 03.11.2017 р. на виплату субсидій громадянам, у тому числі ОСОБА_15 на суму 136,40,28 грн., ОСОБА_16 на суму 136,40 грн., та відомість № 95 від 09.11.2017 р. на виплату субсидій громадянам, у тому числі ОСОБА_14 на суму 136,40 грн., призначені для виплати субсидій, а також отримала відповідну кількість грошей.

У цей же день ОСОБА_7 , знаходячись в с. Яструбине, Сумського району, Сумської області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, власноручно поставила підпис від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у графі «підпис одержувача» у відомості № 92 на виплату субсидій, а також власноручно поставила підпис від імені ОСОБА_14 у графі «підпис одержувача» у відомості № 95 на виплату субсидій, що посвідчує факт отримання грошових коштів ОСОБА_14 на загальну суму 409,20 грн., тим самим підробила офіційні документи, що дають право на отримання субсидії, та у подальшому не видала останнім грошові кошти в сумі 409,20 грн., які перебували у її віданні під оперативним управлінням з метою доставки, та таким чином шляхом підроблення офіційного документу, повторно привласнила грошові кошти державного бюджету України на загальну суму 409,20 грн., позбавивши ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 права на їх отримання, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

В кінці робочої зміни 18.12.2017 р. ОСОБА_7 з метою звітування надала до адміністрації ВПЗ Яструбине ЦОС № 3 відомість № 92 від 03.11.2017 та відомість № 95 від 09.11.2017 на виплату субсидій з власноручно внесеними до них неправдивими відомостями про отримання грошових коштів потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , тим самим використала завідомо підроблений документ.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 при обставинах, викладених у вироку, є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції відбувався у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченої судом вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

А тому висновки суду в цій частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченої і правильності кваліфікації її дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України не перевіряються.

При призначенні основного покарання обвинуваченій ОСОБА_7 окремо за кожне кримінальне правопорушення суд належним чином врахував самі обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані щодо особи винної ОСОБА_7 , яка виключно позитивно характеризується, тривалий час займається суспільно-корисною працею; обставини, які пом`якшують покарання: раніше не судима, визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини по справі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування в добровільному порядку потерпілим завданої шкоди; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив їй покарання, яке відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, вид якого та розмір за змістом фактично не оскаржуються в апеляційній скарзі, а тому розмір вид та міра призначеного судом обвинуваченій основного покарання також не підлягає перегляду апеляційним судом.

Крім того, висновок суду першої інстанції про звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України належним чином мотивований у вироку, не суперечить цим вимогам закону, прокурором не оскаржується і крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі при ухваленні нового вироку відносно ОСОБА_7 , теж просив звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з відповідними обов`язками. Тому вирок і в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині визначення обвинуваченій остаточного додаткового покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим означає, що остаточне покарання визначається судом у межах більш суворого покарання, призначеного за один із злочинів, що входить у сукупність.

Якщо за кілька окремих злочинів, що входять до сукупності, призначено кілька додаткових покарань одного виду, то вони попередньо поглинаються чи складаються між собою за правилами й у межах, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 70 КК України.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд, ухвалюючи вирок, призначив ОСОБА_7 додаткове покарання як за ч.1 ст.191 КК України так і за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами терміном на 1 рік, що не є максимальною межею санкцій частин вказаних статей, але є однаковим за видом і розміром видом додаткового покарання, які поглиненню не підлягають.

При цьому, в порушення вимог ст.70 КК України та наведених роз`яснень постанови Пленуму ВСУ, суд першої інстанції, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим щодо основного покарання, помилково застосував цей же принцип і при визначенні обвинуваченій остаточного додаткового покарання для одинакових за видом і розміром покарань, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, про що обґрунтовано зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор і що є підставою для зміни та скасування вироку.

Однак, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що необхідно в даному випадку ухвалювати апеляційним судом новий вирок та призначати обвинуваченій більш суворе остаточне додаткове покарання, а саме два роки позбавлення права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами замість визначеного судом одного року, оскільки в своїй апеляційній скарзі прокурор жодним чином не мотивував та не обґрунтував такої необхідності у більш суворій додатковій мірі покарання, тому апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе привести зазначений вирок у відповідність до вимог закону, шляхом його зміни, виходячи з таких обставин.

Згідно вироку суд призначив обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.1 ст.191 КК України покарання 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами строком на 1 рік.

Санкція ч.1 ст.191 КК України передбачає такі покарання : штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Тобто, за ч.1 ст.191 КК України додаткове покарання у виді обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, не є обов`язковим, а є альтернативним.

Як вбачається з матеріалів провадження за ч.1 ст.191 КК України ОСОБА_7 були кваліфіковані дії по епізоду відносно привласнення коштів потерпілої ОСОБА_9 в сумі 2 162грн.

Також як слідує зі справи, обвинувачена вину в скоєному визнала в повному обсязі та сплатила всім потерпілим, в тому числі і ОСОБА_9 заподіяну матеріальну шкоду, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, тому враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що призначення крім обмеження волі ще й додаткового покарання за ч.1 ст.191 КК України, в даному випадку, є занадто суворим.

У зв`язку з викладеним, на підставі п.1 ч.1 ст.408 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання за ч.1 ст.191 КК України змінити і пом`якшити призначене покарання не призначаючи, в даному випадку, додаткове покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 413 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання:

- за ч.1 ст.191 КК України на 1 рік обмеження волі без позбавлення права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами.

- за ч.3 ст.191 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами строком на 1 рік;

- за ч.1 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади в установах державної та комунальної власності, пов`язані з операціями з готівковими коштами строком на 1 рік;

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України та зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації., повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4