Справа № 579/1232/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000030 яке внесене 21 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

13 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000030 про вчинення кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме розтраті чужого майна службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах та службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесені до офіційних документів неправдивих відомостей.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у зв`язку із заявленим цивільним позовом на суму 386519,53 грн, просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ А 31R32-50, 2016 року випуску держномер НОМЕР_1 ; причіп ЛЕВ 1425, 2014 року випуску держномер НОМЕР_2 ; автомобіль LADA 212140, 2014 року випуску держномер НОМЕР_3 ; автомобіль ВАЗ 111930, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки виданої Територіальним сервісним центром №5941 автомобіль ГАЗ А 31R32-50, 2016 року випуску держномер НОМЕР_1 ; причіп ЛЕВ 1425, 2014 року випуску держномер НОМЕР_2 ; автомобіль LADA 212140, 2014 року випуску держномер НОМЕР_3 ; автомобіль ВАЗ 111930, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_4 значаться зареєстрованими за ОСОБА_4 .

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначені транспортні засоби з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи з метою забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні автомобіль ГАЗ А 31R32-50, 2016 року випуску держномер НОМЕР_1 ; причіп ЛЕВ 1425, 2014 року випуску держномер НОМЕР_2 ; автомобіль LADA 212140, 2014 року випуску держномер НОМЕР_3 ; автомобіль ВАЗ 111930, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_4 власником яких є ОСОБА_4 .

Прокурор в інтересах держави Кролевецької міської ради Сумської області у кримінальному провадженні № 0000030 заявив цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 386519,53 грн.

Розмір цивільного позову є обґрунтований змістом позовної заяви та доданими до клопотання матеріалами.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є збереження майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що зникнення майна або настання інших наслідків зокрема приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню не забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того суд враховує, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує серед іншого розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням який за змістом позовних вимог становить 386519,53 грн., суд також враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доказів того, що автомобіль ГАЗ А 31R32-50, 2016 року випуску держномер НОМЕР_1 ; причіп ЛЕВ 1425, 2014 року випуску держномер НОМЕР_2 ; автомобіль LADA 212140, 2014 року випуску держномер НОМЕР_3 ; автомобіль ВАЗ 111930, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_4 використовуються в правомірній підприємницькій діяльності слідчому судді не надано, згідно інформації Територіального сервісного центру №5941 зазначені транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_4 .

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у клопотанні не виносив на розгляд слідчого судді питання заборони або обмеження користування та розпорядження майном.

Слідчий суддя вважає, що власник або інший володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна згідно ст. 174 КПК України, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
накласти арешт на автомобіль ГАЗ А 31R32-50, 2016 року випуску держномер НОМЕР_1 ; причіп ЛЕВ 1425, 2014 року випуску держномер НОМЕР_2 ; автомобіль LADA 212140, 2014 року випуску держномер НОМЕР_3 ; автомобіль ВАЗ 111930, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Копію ухвали направити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1