Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9842/18
У Х В А Л А
11 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , розробивши злочинний план, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання передачі грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_9 з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства останнього. Зазначена вимога ґрунтувалась на отриманні від потерпілого грошових коштів за неіснуючий борг в сумі 3000 доларів США. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що ОСОБА_9 не має жодних боргових зобов`язань перед ними.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 06.12.2018р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи прибули за місцем роботи ОСОБА_9 - до банного комплексу Пальміра, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 92. В ході зустрічі, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 стали вимагати від потерпілого передачі їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США, за неіснуючий борг. При цьому повідомили про те, що частину неіснуючого боргу в сумі 1500 доларів США потерпілий повинен передати їм 15.12.2018р. та ще 1500 доларів США - 20.12.2018р. Закінчивши частину запланованих раніше злочинних дій, вказані особи покинули приміщення банного комплексу Пальміра.
В подальшому, з метою залякування потерпілого та примушування його до виконання раніше пред`явленої вимоги, в період з 15.12.2018р. по 03.01.2019р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки на мобільний телефон потерпілого, погрожували останньому застосуванням насильства та можливим вбивством, а також намагалися пришвидшити передачу потерпілим неіснуючого боргу в сумі 3000 доларів США.
Крім того, 14.12.2018р. ОСОБА_8 самостійно, а 18.12.2018р., 20.12.2018р., 26.12.2018р. спільно з ОСОБА_6 приїздили до банного комплексу Пальміра, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 92 та пред`являли ОСОБА_9 вимоги передачі грошових коштів в сумі 3000 доларів США, належних потерпілому в якості оплати за неіснуючий та не визнаний потерпілим борг. При цьому щоразу при зустрічі ОСОБА_9 заявляв про відсутність в нього 3000 доларів США та зазначав, що вказана сума є значною для нього. В ході зустрічі, яка відбулась 26.12.2018р., потерпілий знов повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відсутність в нього грошових коштів в сумі 3000 доларів США, які вимагають останні, на що ОСОБА_8 змінив суму вимоги, пред`явленої ОСОБА_9 , знизивши її до 2000 доларів США.
03.01.2019р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної останньому злочинної ролі, реалізуючи раніше розроблений спільний злочинний план, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що потерпілий не визнає та не бажає передавати неіснуючий борг, прибув за місцем роботи ОСОБА_9 - до банного комплексу Пальміра, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 92 з метою отримання від останнього неіснуючого боргу в сумі 2000 доларів США.
Потерпілий, на вимогу ОСОБА_7 , відкривши двері банного комплексу, запропонував останньому перейти до паркувального майданчику перед ТЦ КИТ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108. На автомайданчику потерпілий підійшов до власної автівки, з якої дістав пакет, в якому знаходилися раніше виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банкнот номіналом 500 грн. в кількості 109 шт., загальною сумою 54 500 грн. та передав пакет з імітаційними грошовими коштами ОСОБА_7 . Останній, отримавши зазначений пакет, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. В цей момент він побачив співробітників правоохоронних органів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагався втекти, викинувши при цьому пакунок з імітаційними грошовими коштами, однак, був затриманий о 14 год. 55 хв. на проїжджій частині дороги навпроти будинку 25 по вул. Богородічній в м. Миколаєві.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 10.12.2018р.; заявою потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2018р.;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2018р.; заявою про залучення до провадження в якості потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2018р.;протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.12.2018р., 22.12.2018р.,28.12.2018р., 03.01.2019;листом від УСБУ в Миколаївській області щодо причетності конкретних осіб до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення від 18.12.2018р.;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2018р., в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2018р., в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 ;заявою потерпілого ОСОБА_9 про добровільну видачу грошових коштів номіналом 500 грн. від 28.12.2018р.;протоколом огляду грошових коштів номіналом 500 грн. від 28.12.2018р.;постановою про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 28.12.2018р.;протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 28.12.2018р.;протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.01.2019р.;постановою про проведення обшуку затриманої особи від 03.01.2019р.;протоколом огляду місця події від 03.01.2019р., в ході якого виявлено та вилучено предмети схожі до грошових коштів в кількості 109 штук, кожна номіналом по 500 грн.;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2019р.;протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , мати ОСОБА_6 ;матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000439 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого та свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, на праві власності житла не має, ніде не працює.
Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, він не має міцних соціальних зв`язків, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 384 КК України, злочин вчинено корисний та у співучасті з іншими особами, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, за такого слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;- домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має власного житла, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак дане домоволодіння не належить йому, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 5 ст. 183 КПК України, суму у 500 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати на строк до 08.03.2019р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 500 000 грн. (п`ятсот тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 08.03.2019р. наступні обов`язки:

прибувати до службового кабінету № 62 слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 з періодичністю три рази на тиждень по понеділкам середам та п`ятницям з 16 год. до 17 год.;
не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
не спілкуватись у будь - який спосіб взагалі із потерпілим ОСОБА_9 , та іншими особами а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та з іншими особами, а саме: свідками у провадженні понятими які були присутні під час проведення слідчих дій;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1