У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_4 ,

Обвинувачений - ОСОБА_5 ,

Захисник - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за наступних обставин.

у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману створив у соціальній мережі «Вконтакті» сторінку неіснуючої особи під ім`ям « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка згідно його злочинного плану, начебто являється представником вигаданого канадського модельного агентства під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Вконтакті» почав підшукувати майбутніх потенційних моделей для роботи в агенстві.

Так, приблизно у вересні 2012 року, ОСОБА_5 , за допомогою вказаного акаунта «AntoninaRazumovskaya» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в соціальній мережі «Вконтакті», підшукав раніше не знайому йому дівчину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Далі, ОСОБА_5 написав зі сторінки « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_8 та запропонував роботу за грошову винагороду у канадському модельному агентстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке займається еротичними фотозйомками в різних жанрах та являється повністю конфіденційним. Як зазначалось у листуванні, що згідно умов агентства, для проходження показів та подальшого відбору до агентства «M.I.R.K.S.» ОСОБА_8 необхідно було на пошту «AntoninaRazumovskaya» ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслати декілька свої оголених фотографій, на що остання погодилась.

Далі, ОСОБА_5 зі сторінки « ОСОБА_7 » в ході листування повідомив, що подальшим працевлаштуванням ОСОБА_8 буде займатися інший співробітник агентства особа на ім`я « ОСОБА_9 », листування від імені якої здійснював фактично ОСОБА_5 через електронну зареєстровану пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Продовжуючи діяти згідно злочинного плану ОСОБА_5 , шляхом введення ОСОБА_8 в оману, під приводом працевлаштування до неіснуючого модельного агентства «M.I.R.K.S.» у листуванні від імені « ОСОБА_10 » повідомив, що однією з умов керівництва агентства для подальшого працевлаштування їй необхідно буде зустрітися в місті Одесі з агентом на ім`я « ОСОБА_11 , » та вступити з ним у статевий акт природньої та неприродньої форми та записати його на відео, на що остання погодилась.

Так, приблизно у квітні 2013 ОСОБА_8 попередньою зв`язавшись по мобільному телефону НОМЕР_1 з особою на ім`я « ОСОБА_11 », яким фактично виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовились про зустріч у неї вдома. В подальшому ОСОБА_5 під псевдонімом « ОСОБА_11 » прибув до квартири ОСОБА_8 розташованої за адресою АДРЕСА_2 де вступив у статеві відносини, природньої та не природньої форми, з останньою та все записав на відео свого мобільного телефону марки «iPhone». Після чого, ОСОБА_5 повідомив потерпілу, що для реєстрації вказаного ролика у системі та подальшого його направлення до керівництва агентства, необхідно заплатити грошові кошти в сумі 300 євро на що остання погодилась та передала ОСОБА_5 грошові кошти, які начебто необхідні для її подальшого працевлаштування.

Так, під час листування ОСОБА_5 від імені вигаданої особи на ім`я « ОСОБА_12 » повідомив ОСОБА_8 про те, що є вакантна посада «куратора» моделей в агентстві, але для того щоб посісти займану посаду, останній необхідно буде вступити в статеві відносини з агентом на ім`я « ОСОБА_11 » та записати все на відео. У разі, якщо ОСОБА_8 не хоче зніматися у вказаному відео, то є можливість її замінити «підставною» моделлю, за умов, що ОСОБА_8 передасть 1000 доларів США для «Коновалової Лариси», на що остання погодилась та передала вказану суму при особистій зустрічі, через раніше не знайому їй особу жіночої статі на ім`я « ОСОБА_13 ».

Крім того, ОСОБА_14 від імені агента « ОСОБА_15 » за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснював листування зі ОСОБА_8 , в ході яких вони домовлялися про зустрічі для зайняття сексом та передачі грошових коштів, які призначались для « ОСОБА_16 ».

Таким чином, в період часу з 2013 року по грудень 2018 року, ОСОБА_5 видаючи себе за вигадану особу « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), « ОСОБА_12 » та агент « ОСОБА_11 », які начебто є працівниками вигаданого ОСОБА_5 канадським модельним агенством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під приводом працевлаштування ОСОБА_8 до вказаного модельного агенства та високий дохід від працевлаштування, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останньої в сумі 10 000 євро.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може вчинити дії вказані у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, тому до нього не має обмежень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ; заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_17 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом проведення обшуку в автомобілі «Хюндай Сантафе», який належить ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей, які були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний не працевлаштований, підозрюючись у вчиненні корисливого злочину, без відомих джерел доходу може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, проживаючи без реєстрації місця проживання, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що свідки сторони обвинувачення не допитані, існує ризик вчинення впливу на них з метою зміни показань.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, віку та стану здоров`я, відсутності роботи та зареєстрованого місця проживання, а також тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/21790/18 провадження по справі 1-кс/522/22928/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 11 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.12.2018