ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1900/18

Провадження № 1-кп/486/60/2019

07 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 07 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001056, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15 липня 2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 06 серпня 2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29 листопада 2010 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 та ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2018 року приблизно о 06:00 годин, у ОСОБА_3 , який знаходився в кімнаті АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_3 умисно наніс удар кулаком правої руки в область лівого вуха ОСОБА_5 , а також дерев`яним руків`ям від молотка наніс множинні удари в область обличчя, щоки та перенісся, а також множинні удари в скроневу ділянку та надбрівну дугу з права, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта №494 від 19 грудня 2018 року, на основі даних судово-медичного дослідження, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею, виникли до госпіталізації в лікарню, куди потерпілий поступив 06 грудня 2018 року о 15:15 годині. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, пункту 2.3.5 виявлено крововиливи в ділянці обох очей та лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню.
Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, пункту 2.3.3 виявлено рани в скроневій ділянці з права, надбрівної дуги з права, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключається вірогідність утворення ран в скроневій ділянці з права внаслідок удару (ударів) дерев`яною ручкою від молотка та металевою частиною молотка. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню /а.с. 75-77/.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що після вживання алкогольних напоїв 06 грудня 2018 року о шостій годині ранку він зайшов в кімнату АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 . ОСОБА_5 мав намір замахнутись на нього молотком, але він відвів удар, взяв потерпілого за шию і ударив по голові. Всього наніс близько чотирьох ударів в область голови почергово двома руками, в одній з яких була ручка від молотка. Перший удар в затилок і вухо, брів, інші удари по голові. Від одного з ударів потерпілий впав. Причиною конфлікту стало те, що у потерпілого вкрали мікрохвильову піч і пилосос та він подумав, що це зробили вони з ОСОБА_6 . Цивільний позов визнав.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 05 на 06 грудня 2018 року вони разом з обвинуваченим та іншими особами вживали алкогольні напої у будинку АДРЕСА_4 . 06 грудня 2018 року під ранок побачив, як обвинувачений вибіг з його кімнати і сховався. Спочатку він побачив, що з кімнати зник мобільний телефон, потім дізнався, що відсутня мікрохвильова піч і пилосос. В кімнату, де він проживає зайшов обвинувачений, при цьому потерпілий тримав у руці молоток, з метою прибрати. Обвинувачений вихопив молоток та наніс йому всього не менше шести ударів рукою та зламаною ручкою від молотка. Перший удар був у область лівого вуха та перенісся, далі під час боротьби наносив удари в затилок. Коли впав від ударів обвинуваченого, останній наносив йому удари рукояткою молотка.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, а також приймає до відома досудову доповідь представника Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Згідно довідок Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» на лікування ОСОБА_5 з 06.12.2018 року по 14.12.2018 року було витрачено 2224,32 грн., з урахуванням харчування /а.с. 34, 35, 101, 102/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» на суму 2224,32 грн. підлягає задоволенню, оскільки заявлені суми майнової шкоди узгоджується із обвинуваченням і підтверджується наданими документами.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України 100 (сто) годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 125 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня" 2224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки майнової шкоди.
Речові докази - покривало синього кольору, чорну чоловічу футболку, металеву частину від молотку, махровий рушник, чоловічу шапку чорного кольору, ручку від молотка, дерев`яну зламану, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1