У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2018 Справа №607/19662/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0000308 від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 терміном до 60 діб, оскільки строк дії його закінчується, та на даний час кримінальне провадження стосовно останньої перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, адже ризики які існували під час обрання запобіжного заходу та його продовження, зокрема і продовження строку запобіжного заходу їй, не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку захисника та обвинуваченої, які щодо вирішення клопотання покладаються на думку суду, думку потерпілого, який підтримує клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а клопотання прокурора - задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, 08 листопада 2018 року строк тримання під вартою продовжено до 07 січня 2019 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який за ступенем тяжкості у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , на даний час не зменшились, зокрема з огляду на санкцію статті обвинувачення, обвинувачена усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та у разі доведеності її вини, можливість призначення їй судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке передбачне санкцією статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 - зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час ще усі не допитані та на показах яких ґрунтується обвинувачення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення про, що свідчить неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, тобто про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченої, її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену її суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення; а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 26 лютого 2019 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №0000308 від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відкласти до 17 год. 00 хв. 10 січня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , її захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1