КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/384/2019 Категорія КК: ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду від 14.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0003666 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1.ст.185 КК України, та закрито провадження відносно нього.

Як зазначено в ухвалі, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 15.05.2018, приблизно о 17 год. 16 хв., знаходився у приміщені гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Київ, : Степана Бандери, 15-А, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день та час, перебуваючи в приміщенні торгового залу, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв з торгівельних полиць наступний товар, який належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: блешня Blue Fox BFSD2015 (артикул 778) - 2 одиниці, вартістю за 1 одиницю - 85 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 171 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ); блешня Blue Fox BFF-BFSD2015 (артикул 761) - 2 одиниці, вартістю за 1 одиницю - 85 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 171 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ); воблер Rapala SR 08В АСС (артикул 508) - вартістю 170 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ); воблер Rapala DT 1 ОВ АСС (артикул 430) вартістю 204 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), який поклав до торгівельного візку гіпермаркету «Ашан».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день та час, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету, за допомогою плоскогубців, які на той час були при ньому від`єднав антикрадіжні чипи з вищезазначеного товару та сховав товар до своєї власної сумки чорного кольору, яка на той час була ньому, та з викраденим товаром направився до виходу з гіпермаркету.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_7 , вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній маючи при собі схований неоплачений товар, належний ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», пройшов повз лінію кас гіпермаркету «Ашан», не розрахувавшись за вказаний товар, та направився до виходу з нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони гіпермаркету «Ашан».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його кінця, ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» код ЄДРПОУ № 3544281 майнову шкоду на загальну суму 718 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ).

Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Рішення суду обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скрутне матеріальне становище, у зв`язку із яким він вчинив злочин, перестало існувати та просив застосування до нього звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України. Крім того, фактично потерпілим не було завдано збитків, вилучене майно було повернуто.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_7 перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що всупереч вимогам положень кримінального процесуального закону суд першої інстанції у своїй ухвалі не навів докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, належним чином не вмотивував своє рішення, чим істотно порушив положення ст. 372 КПК України.

Досудовим розслідуванням та під час розгляду справи у суді встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин проти власності.

Зміна обстановки, внаслідок якої особа, що вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною, може мати місце, коли умови її життя змінились таким чином, що позитивно впливають на неї, її статус та свідчать, що вона не стане в майбутньому вчиняти злочини. Однак те, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, скрутне матеріальне становище, у зв`язку із яким він вчинив злочин перестало існувати, не свідчить про втрату нею суспільної небезпеки та неможливість вчинення аналогічних злочинів в подальшому у разі звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, вищевказані обставини існували до вчинення злочину ОСОБА_7 , а тому не можуть враховуватися як зміна обстановки.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 412 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 14 вересня 2018 року кримінальне провадження розглянуто без участі представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», при цьому відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

А тому, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора мають бути враховані при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003666 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки - скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст.185 КК України в Оболонському районному суді міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4