Справа № 592/7155/19
Провадження № 1-кс/592/3914/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001314 внесеному 09.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001314 від 09.05.2019, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 263 КК України.

У клопотанні зазначено, що 09.05.2019 близько 06.50 год. працівниками управління патрульної поліції під час поверхневої перевірки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився біля перехрестя вулиць Героїв Сумщини та Харківської в м. Суми виявлено предмет схожий на ніж, предмет схожий на кастет та предмет схожий на телескопічну палицю. (ЖЄО № 31590 від 09.05.2019) В ході проведення огляду місця події було вилучено предмет зовні схожий на ніж "метелик", предмет зовні схожий на кастет та предмет зовні схожий на телескопічний кийок (палиця).

У своєму клопотанні слідчий послався на положення ч.1 ст.170 КПК України надавши визначення, що таке арешт майна.
Крім того, слідчий у клопотанні зробив загальне посилання на ч.2 та ч.3 ст.170 КПК, зазначивши, що арешт допускається з метою забезпечення речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеними у статті 98 цього Кодексу.

Проте, у відповідності з вимогами пунктів 1 та 3 ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна /окрім іншого/ повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У даному клопотанні слідчий не навів жодної підстави, якими він обґрунтовував як мету накладення арешту зберігання речових доказів, оскільки ч.3 ст.170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 /зберігання речових доказів/ частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
До того ж слідчим не зазначено яким саме критеріям як речовим доказам, передбаченим ст.98 КПК відповідають вилучені предмети.
Така невизначеність не дає можливості слідчому судді прийняти законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя, … встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, … та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора … менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам пунктів 1 і 3 ч.2 ст.171 КПК його слід повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту оголошення даної ухвали для їх усунення.
Керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001314 внесеному 09.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1