Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/562/19
Номер провадження 1-кс/376/158/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000005 від 06 січня 2018 слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 клопотання про затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимої, -

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 04 січня 2019 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, зайшла в приміщення кафе-бару «Ерідан», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом обману, з корисливого мотиву та з метою незаконного заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_5 підійшовши до бармена вказаного закладу - ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що надає неправдиву інформацію, повідомила останній про те, що являється родичем осіб, які 03.01.2019 року робили замовлення в кафе-барі «Ерідан» для поминального обіду, але на даний час вона має намір забрати грошові кошти, які були внесені її родичами як завдаток на замовлення. Отримавши таку інформацію, у телефонній розмові від потерпілої ОСОБА_7 - власниці кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », працівник кафе-бару ОСОБА_6 віддала завдаток у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, який попередньо внесли клієнти до кафе-бару «Ерідан» ОСОБА_5 .

Забравши грошові кошти, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, привласнивши грошові кошти здобуті незаконним шляхом на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Таким чином, за свої умисні протиправні дії, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

22.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що дійсно 04.01.2019 року до неї зателефонувала особа жіночої статі, яка представилась онукою померлої жінки, родичі якої замовили поминальний обід у кафе-барі «Ерідан» та у зв`язку з сімейними обставинами попрохала віддати їй завдаток за вищевказаний поминальний обід. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

- протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що 04.01.2019 року близько 15 години до кафе-бару «Ерідан» зайшла молода дівчина, яка представилась онукою померлої жінки, родичі якої замовили поминальний обід у кафе-барі «Ерідан» та у зв`язку з сімейними обставинами попрохала віддати їй завдаток за вищевказаний поминальний обід.

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 , яка на фото № 1 впізнала ОСОБА_5 дівчину, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що 04.01.2019 року близько 15 години до кафе-бару «Ерідан» зайшла молода дівчина, яка представилась онукою померлої жінки, родичі якої замовили поминальний обід у кафе-барі «Ерідан» та у зв`язку з сімейними обставинами попрохала віддати їй завдаток за вищевказаний поминальний обід.

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , яка на фото № 1 впізнала ОСОБА_5 дівчину, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами; та іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як остання за викликом до слідчого не з`являється, про причини, що перешкоджають її прибуттю не повідомляє та даний час місцезнаходження останньої не відоме.

Це підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, у тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що по сусідству за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживала ОСОБА_5 разом зі своєю родиною. На даний час за вищевказаною адресою ніхто не проживає, та підозрювана ОСОБА_5 до даного будинку не з`являється, де остання мешкає свідок ОСОБА_9 не знає.

Також, допитаний в якості свідка батько підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_10 , вказав, що він інколи спілкується зі своєю донькою по мобільному телефону, але підозрювана до нього не з`являється і її місце перебування йому не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України - особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Органом досудового розслідування вжито всі передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством способи задля виклику ОСОБА_5 , та встановлено, що остання переховується від органів досудового розслідування, так як вона неодноразово викликалась слідчим у телефонному режимі, працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області направлялись повістки про виклик для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за адресою реєстрації та останнього місця проживання. Однак, мобільний телефон ОСОБА_5 вимкнений, місце знаходження останньої невідоме, на виклики до слідчого не з`являється.
На разі всі необхідні слідчі та процесуальні дії проведені, однак встановити фактичне місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не представилось можливим.

У зв`язку з вищевикладеним, вбачається за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді затримання з метою приводу.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом допиту свідків та рапортом працівників міліції, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння злочину з місця проживання зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимої, з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Сквирському ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1