Справа № 298/468/19
Номер провадження 1-кс/298/150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 05 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 05 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що 05 квітня 2019 року із лінії 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Мирча, по вул. Шевченка, Великоберезнянського району допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснив перехід вулиці в невстановленому для цього місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та КШМД доставлений до Великоберезнянської районної лікарні. 05 квітня 2019 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщено на спец майданчик Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Постановою слідчого від 05 квітня 2019 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки, вищевказаний автомобіль є речовими доказами по кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 05 квітня 2019 року із лінії 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Мирча, по вул. Шевченка, Великоберезнянського району допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснив перехід вулиці в невстановленому для цього місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та КШМД доставлений до Великоберезнянської районної лікарні.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 05 квітня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000106 від 08 квітня 2019 року.
Разом з цим встановлено, що 05 квітня 2019 року в с. Мирча, по вул. Шевченка, біля будинку 37, за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого вилучено та поміщено на територію Великоберезнянського відділення поліції автомобіль марки «Мерседес Бенс», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на капоті якого, ближче до лівої сторони, виявлено вм`ятину шириною 35 см., висотою 40 см., глибиною 0,5 см, без слідів крові.

Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 05 квітня 2019 року, вищезазначений автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000106.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1