Справа № 303/4009/18
Провадження № 1-кп/303/59/19
УХВАЛА
про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа

14 березня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.296 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10.01.2018 року близько 16 год. 46 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці навпроти будинку АДРЕСА_1 , дерев`яною бейсбольною битою, що має розроблюваний та ударний ефект, наніс один удар в область чоло-скроневої ділянки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підбіг надавати допомогу потерпілому ОСОБА_11 .
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася субарахноїдальними крововиливами, крововиливом у шлуночки головного мозку, забоєм головного мозку, з вклинення стовбурових відділів великий потиличний отвір, які згідно висновку експерта виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, яким може бути дерев`яна бита, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_16 помер.
В судовому засіданні захисник підтримала заявлене нею клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа. Дане клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування та судового розгляду потерпілі та свідки надають протилежні за змістом покази, що унеможливлюють встановлення дійсних фактичних обставин бійки 10.01.2018 року, а також унеможливлює встановлення винної особи у смерті ОСОБА_16 .
В зв`язку з цим захисник просить призначити у справі судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа, на вирішення якої поставити запитання щодо виявлення психофізіологічної реакції, яка свідчить, що ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_16 дерев`яною битою по голові, внаслідок чого настала його смерть. Проведення вказаної експертизи захисник просить доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.
Обвинувачений повністю підтримав дане клопотання і просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_17 підтримала клопотання свого колеги та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що у справі є достатньо доказів вини обвинуваченого, сторона захисту має намір затягнути судовий розгляд провадження, оскільки в експертній установі, в яку захисник просить призначити експертизу існує черга, крім того така експертиза не може бути належним доказом у справі, тому проводити таку експертизу немає ніякої потреби.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представники потерпілих підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 6.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.
Згідно п.6.8.1. Інструкції, предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.
Пунктом 6.8.2. передбачено, що такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.
Для проведення судової психологічної експертизи (опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа) необхідні спеціальні знання та досвід роботи в галузі проведення психофізіологічних досліджень з використанням поліграфа, а також спеціальне обладнання поліграф, що відповідає ДСТУ 8692:2016.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115, тобто умисному вбивстві вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з обвинувальним актом не згідний, зокрема, заперечує факт нанесення удару дерев`яною битою ОСОБА_16 , суд вважає, що слід призначити судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа, яку провести відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який на її проведення погодився.
Керуючись ст. 242, 332, 350, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.296 КК України судову психофізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська,6), щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він 10 січня 2018 року наніс ОСОБА_16 удар дерев`яною битою по голові, внаслідок якого сталася його смерть?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дозволити етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 з ДУ «Закарпатська УВП №9» до експертної установи за клопотанням експерта.

Для дослідження експертам надати протокол слідчого експерименту з відеозаписом за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , звукозаписи судових засідань, під час яких проводився допит ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , обвинувальний акт, письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на проведення дослідження за допомогою поліграфу.

Копію ухвали направити в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3