overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника прокуратури на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року, без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про повернення застави
В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути сплачену заставу у розмірі 134 720 грн. оскільки питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2017 року, до підозрюваного ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 134 720 грн..
Згідно копії квитанції №0942-3419-6464-3225 від 31.07.2017 року грошові кошти розмірі 134 720 грн. з призначенням платежу: застава на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2017 року внесені на депозитний рахунок суду ОСОБА_4 ..
05.06.2018 Печерським районним судом м. Києва винесено вирок від 05.06.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
За таких обставин вбачається, що у зв`язку із не вирішенням питання про звернення застави, запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_3 припинив свою дію, тому клопотання ОСОБА_3 про повернення застави підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.182 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити.

Кошти, сплачені ОСОБА_4 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2017 року за реквізитами: р/р 373 180 051 120 89; МФО /код банку/ 820172; ЄДРПОУ банку 26268059; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, в сумі 134 720 грн. повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК № 86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, у зв`язку з тим, що він став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Вінницької ВК № 86 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений самостійно звернувся з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 зараховано в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Станом на час розгляду клопотання засуджений відбув дві третини строку покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, має чотири заохочення за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, має одне дисциплінарне стягнення, тобто можливо зробити висновок, що він став на шлях виправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 82 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2016 року строком три місяці двадцять днів з позбавлення волі на обмеження волі, етапувавши засудженого під вартою до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 126/2893/16-к
Провадження № 1-в/127/830/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372,376,537,539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 27 листопада 2018 року о 10.30 год.

Суддя :
Справа № 489/4778/18
Номер провадження 1-кп/489/628/18
У Х В А Л А
ім`ям України
26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце його проведення, не з`явився обвинувачений та його законний представник ОСОБА_6 .

Прокурор поставила питання про накладення грошового стягнення на законного представника обвинуваченого, в зв`язку з неприбуттям обвинуваченого в судове засідання та незабезпечення його прибуття.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, грошове стягнення, як наслідок неприбуття обвинуваченого до суду, не може бути накладено на законного представника обвинуваченого.

Проте, згідно ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого або неповідомлення про причини свого неприбуття на виклик суду на нього судом накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадження, відповідно до вимог ст.314, 323 КПК України, є обов`язковою та обвинувачений будучи повідомленим про час і місце судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття, а так і не виконав свій процесуальний обов`язок, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.139, 144, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 16.01.2018 р. на 09.00 год.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення в сумі 1841 грн.

Ухвала може бути скасована за клопотанням особи на яку накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Головуючий :
Справа № 489/7090/18
Номер провадження 1-кс/489/2929/18

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу від 20.11.2018 року про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2018 року призначено по кримінальному провадженню № 0004430 судово-медичну експертизу на предмет встановлення причин та обставин отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості.

В даній ухвалі не зазначено щодо проведення експертизи в лікувальному закладі з виїздом експерта МОБ СМЕ до ЛШМД м. Миколаєва.

Таким чином, вважаю необхідним внести виправлення в дану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2018 року після абзацу другого абзацом третім наступного змісту:

"Дозволити провести експертизу з виїздом експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз до ЛШМД м. Миколаєва".

В зв`язку з чим абзаци третій та четвертий вважати абзацами четвертим та п`ятим.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2018 р. залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7569/2018
У Х В А Л А
19.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків поміщення до психіатричного закладу з посиленим режимом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу до 11.12.2018р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначеної повторної судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримала.
Захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознак складу злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, що до цього неодноразово досліджувалася. З урахуванням тяжкості діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням його психічного стану, викладеного в висновку судово-психіатричної експертизи №184, тих ризиків, що були вказані в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, які не зменшилися та не зникли, відсутності підстав до зміни запобіжного заходу на поруки родичів вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 199, 508 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк поміщення у психіатричному закладі з посиленим режимом у вигляді Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 до 11.12.2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/686/16-к
Провадження № 1-кп/483/14/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 листопада 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
особи, стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
також в судовому засідання присутня лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м. Очакова клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Клопотання про застосування заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 09 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Сапетня, вул. Сєвєрна, 14.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6827/2018
У Х В А Л А

14.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0003799 за повідомленням ОСОБА_4 про заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 за період з моменту відкриття рахунку по 14.11.2018р., фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати, інформацією щодо перерахування грошових коштів з зазначенням власників рахунків, на які вони були перераховані, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , про те що невстановлені особи, під приводом отримання передоплати за товар, на вказаний в клопотанні р/р отримали грошові кошти в сумі 44400грн., однак товар не поставили, від спілкування уникають. Оскільки в банківської установі міститься інформація щодо того, хто має право розпоряджатися вказаним рахунком, хто саме, де та коли через банкомати знимав грошові кошти, на які рахунки в подальшому перераховувалися незаконно отриманні грошові кошти, з якої ір-адреси відбувалося керування рахунком, вказана інформація має доказове значення, то клопотання вважаю необхідним задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні:

- АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 за період з моменту відкриття рахунку по 14.11.2018р., фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати, інформацією щодо перерахування грошових коштів з зазначенням власників рахунків, на які вони були перераховані, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком.

Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1632/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівки Одеської області, громадянина України, не одруженого, засудженого 22.11.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 22.11.2018 року о 09 годині 10 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/800/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженки м. Одеса, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
обвинувачену в скоєні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Усі учасники судового провадження не заперечують щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає що вищевказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського

районного суду

міста Одеси ОСОБА_1