Справа № 646/6551/18
№ провадження 1-кс/646/3062/2019
У Х В А Л А

16.05.2019 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001420 від 08.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 з лютого 2015 призначений на посаду юриста Харківського орендного заводу «Спортінвентар» (що зареєстрований та фактично знаходиться за адресою м. Харків, вул. Миргородська, 4, Основ`янський район), на якій працює до теперішнього часу. В 2016 році, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у директора Харківського орендного заводу «Спортінвентар» ОСОБА_6 , який є службовою особою та здійснює загальне керівництво підприємством, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, юриста підприємства ОСОБА_5 та юриста підприємства ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном -бюджетними коштами, що виділяються певним установам для проведення закупівель спортивного обладнання та інвентарю. Для реалізації вказаного спільного злочинного умислу останні, діючи з корисливих мотивів, з корисливою метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вступили у змову та розробили спільний план дій по незаконному заволодінню вказаними бюджетними коштами.

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на наступне майно квартиру загальною площею 93,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , машино-місце 2-го рівня підвалу № 145, площею 23,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , квартиру загальною площею 32,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , транспортний засіб JEEP COMPASS 2.4, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , транспортний засіб LANCIA YPSILON, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, VIN № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Слідчий у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки. Його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Слідчим суддею у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна розглянуто клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 08.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

15.03.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні пред`явлено позови Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради у розмірі 314820 гривень, Державним закладом «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» у розмірі 198500 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При зверненні до слідчого судді з даним клопотанням слідчим доведено необхідність накладення арешту на машино-місце 2-го рівня підвалу № 145, площею 23,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34, транспортний засіб JEEP COMPASS 2.4, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN № НОМЕР_2 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що є співмірним з розміром заявлених вимог цивільних позивачів Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради та Державним закладом «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського».

Що стосується вимог про накладення арешту на квартиру загальною площею 93,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , квартиру загальною площею 32,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , транспортний засіб LANCIA YPSILON, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, VIN № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , слідчий суддя не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В зв`язку з тим, що метою накладення арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), але як вище визначено відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у такому випадку можливо накладення арешту на майно лише підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, але квартира за адресою: АДРЕСА_3 та транспортний засіб LANCIA YPSILON, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, VIN № НОМЕР_4 належать на праві власності ОСОБА_8 , яка не є особою, визначеною ч. 6 ст. 170 КПК України.

Крім того, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги, що у квартирі загальної площею 93,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 також проживають інші члени сім`ї підозрюваного, що в подальшому може вплинути на їх права

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту частково.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001420 від 08.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом тимчасової заборони відчужувати та розпоряджатися до скасування у встановленому порядку на машино-місце 2-го рівня підвалу № 145, площею 23,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34, транспортний засіб JEEP COMPASS 2.4, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN № НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1