Справа № 521/6876/19
Номер провадження:1-кс/521/3004/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області; не одруженого; військовослужбовця курсанта факультету підготовки спеціалістів десантно-штурмових військ Військової академії; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 21.04.2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 20а, завдав один удар правою рукою в область голови старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки.

За даним фактом 02.02.2019 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001329, 21.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

ОСОБА_4 та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що біля бару «Восток» почалась сутичка поліцейських з цивільними особами, як ОСОБА_4 наносив удари він не бачив. ОСОБА_4 весь час був поруч з ним, коли співробітники поліції почали розбризкувати спецзасіб він вже нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що біля бару «Восток» почалась сутичка і поліцейські почали всіх затримувати, як ОСОБА_4 когось бив він не бачив, ОСОБА_4 стояв трохи позаду нього.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані особи не бачили як ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_8 , проте вказані особи також не бачили, обставини події, які відбувалися після того, як співробітники поліції розбризкували спецзасіб та почали затримувати осіб, які стояли на вулиці.

Щодо інших доказів, наявних у матеріалах справи, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол допиту потерпілого від 21.04.2019 року, протоколи допиту свідків від 21.04.2019 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

Проте у судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику переховуватись від органу досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим; вік 26 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного місця навчання; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків є застава.

При встановленні процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38 820 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1