печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2019 Слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Другим слідчим відділом (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№ 0000223 від 28.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 111 о/с від 01.03.2019 призначений на посаду тимчасового виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 18.02.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасового виконуючого обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про те, що 25.01.2019 слідчим СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 під час огляду місця події вилучено транспортний засіб спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а також транспортний засіб причіп-самоскидач «BULTHUIS TATA-13», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , зустрівся на першому поверсі зазначеного відділення поліції, за адресою: АДРЕСА_1 , з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , де повідомив останнім про те, що він за грошову винагороду в сумі 3000 доларів США може посприяти у прийнятті рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 усвідомлював дії ОСОБА_4 як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання негативних наслідків, а саме у неповерненні вилучених 25.01.2019 вказаних транспортних засобів.

У подальшому, 19.03.2019, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на посаді тимчасового виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи повноважень вчиняти дії з використанням наданої влади чи службового становища в інтересах третьої особи, однак, маючи можливість вплинути на прийняття відповідного рішення слідчим СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка уповноважена на виконання функцій держави, знаходячись поруч нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 81500 грн. для службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області за вплив на прийняття рішення останніми про повернення вилучених транспортних засобів, а саме: транспортний засіб спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а також транспортний засіб причіп-самоскидач «BULTHUIS TATA-13», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

19.03.2019 о 19 год. 31 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що заявник (свідок) ОСОБА_8 користується мобільним телефоном з номером « НОМЕР_3 », свідок ОСОБА_6 (власник вилученого майна, за яке ОСОБА_4 отримував грошові кошти) користується мобільним телефоном з номером « НОМЕР_4 », підозрюваний ОСОБА_4 користується мобільними телефонами з номерами « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », слідчий Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (слідча у проваджені якої матеріали кримінального провадження, за яке ОСОБА_4 отримав грошові кошти) користується мобільними телефонами з номером « НОМЕР_7 », заступник начальника начальник СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 (начальник слідчої ОСОБА_5 у проваджені якої матеріали кримінального провадження, за яке ОСОБА_4 отримав грошові кошти) користується мобільними телефонами з номерами: « НОМЕР_8 » « НОМЕР_9 », начальник Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 (процесуальний керівник у кримінальному провадженні, за яке ОСОБА_4 отримав грошові кошти) « НОМЕР_10 ».

Слідством вбачається, що для виконання вимог ст. 9 КПК України щодо забезпечення під час досудового розслідування всебічності та повноти, встановлення обставин кримінального провадження необхідно шляхом тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю і яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікацій і мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст.ст. 159162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, судовим розглядом встановлено, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 159-163 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів, слідчим групи слідчих, дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення їх в електронному вигляді, що містять інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів: « НОМЕР_3 »;« НОМЕР_4 »; « НОМЕР_5 »; « НОМЕР_7 »; « НОМЕР_8 » ; « НОМЕР_10 », за період часу з 25.01.2019 по 03.04.2019, а саме до : адреси розташування та номери базових станцій (абонента А, абонента Б); типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, MMS, GPRS, доступ до мережі Internet, переадресація); дати, часу та тривалості з`єднань, послуг з передачі даних, IP-адрес для послуги передачі даних; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентських номерів (ІССЮ, ІМ5І, ІМЕІ); номера СІМ карток, які відповідають вказаним мобільним номерам; за наявності контрактної угоди надати відомості про особу абонента.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1