Справа № 456/493/19
Провадження № 1-кп/456/231/2019
ВИРОК
іменем України

10 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 19 вересня 2018 року, об 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом мотоциклом «YamahaRn1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії, та рухаючись ним по автодорозі Дрогобич-Стрий, в напрямку м.Стрия, разом з пасажиром ОСОБА_5 , в якого був відсутній мотошолом, під час проїзду ділянки дороги неподалік будівлі «Піскоструйної майстерні», по вул. Дрогобицька в м. Стрию Львівської області, порушив пункти 1.5., 2.1.«а», 2.3. «б», 12.4., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів до її зменшення та своєчасного застосування екстреного гальмування, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду нього з моменту настання об`єктивної видимості, при виконанні маневру його випередження справа, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Ваз-21063», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 2 статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 19 вересня 2018 року, близько 11 год 30 хв, керуючи мотоциклом та рухаючись разом з ОСОБА_5 по автодорозі Дрогобич-Стрий, в напрямку міста Стрия, порушив правила дорожнього руху та вчинив ДТП з автомобілем марки «Ваз», внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Щиро розкаюється у вчиненому.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , за змістом яких 19 вересня 2018 року він разом з ОСОБА_3 їхали до м. Стрий на мотоциклі, яким керував ОСОБА_3 . Обганяючи транспортний засіб вони почали зміщуватися вправо і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем;

висновком експерта № 232 від 29.10.2018, згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися під час ДТП, яка мала місце 19.09.2018 і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент заподіяння;

висновками експерта № 5074 від 14.12.2018, відповідно до яких робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , та мотоцикла «YamahaRn1», р.н. НОМЕР_1 на момент огляду перебували у працездатному стані;

висновком експерта № 5071 від 27.11.2018, яким встановлено місце розташування транспортних засобів в момент первинного контакту під час ДТП та місце зіткнення цих транспортних засобів;

висновком експерта №1/111 від 22.01.2019, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 12.1., 12.4., 13.1. та 13.3. чинних ПДР. Дії ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п. 12.4. ПДР.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Так, показання потерпілого ОСОБА_5 є чіткими, послідовними, логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Показання дані потерпілим безпосередньо у судовому засіданні за присутності обвинуваченого.

Досліджені висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, оскільки експертизи проведені на підставі процесуальних документів уповноваженої особи ухвал слідчого судді.

Про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також свідчать його показання, дані ним у судовому засіданні за його згодою, добровільно, та які повністю узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого немає, завдану шкоду йому відшкодовано, просить суворо обвинуваченого не карати.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлену судом обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити основне покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі.

З огляду на обставини кримінального провадження та його наслідки, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого встановлене санкцією частини 2 статті 286 КК України додаткове покарання у виді з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість злочину, який обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування основного покарання у виді позбавленні волі й вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.
Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому немає правових підстав для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази (визнані такими відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 20.09.2018), а саме:

мотоцикл «YamahaRn1», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ;

транспортний засіб (автомобіль) «Ваз-21063», р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 9 724 (дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, накладені згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2018 у виді арешту майна на мотоцикл марки «YamahaRn1», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1