Справа №303/699/18
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2018 року за № 0000139 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Санкт-Петербург Російської Федерації,
жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,
неодруженої, непрацюючої, раніше притягалася до кримінальної
відповідальності, однак відповідно до закону є такою, що є
несудимою, з неповною середньою освітою, має на утриманні
п`ятеро малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Бринзачки ОСОБА_9 16 січня 2018 року приблизно о 18 годині 09 хв., перебуваючи в м.Мукачево по вул.Миру біля перехрестя з вул.Кирила і Мефодія, поряд з магазином побутової техніки «Мойо», діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічаються потерпілою ОСОБА_5 , яка в той момент відволіклася, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_5 гаманець марки «Фабіані», бувший у використанні, вартість якого, з врахуванням зносу становить 4250 гривень та грошові кошти в сумі 16000 гривень, 40000 угорських форинтів, що станом на 16.01.2018 року становить 3960 гривень, 1000 Євро, що станом на 16.01.2018 року становить 34150 гривень та 200 доларів США, що станом на 16.01.2018 року становить 5670 гривень.
У результаті крадіжки ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 64030 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала частково, показала, що взимку

Стр. 2 із 5
цього року, дати не пам`ятає, вечером приблизно о 18 год. вона йшла по центру міста Мукачева, назви вулиці не знає, біля світлофору та магазину де продають книжки, шампуні. Потерпіла ОСОБА_5 йшла попереду неї, вона підійшла ззаду і викрала у потерпілої із сумки гаманець і покинула це місце. Після цього гаманець викинула відразу, а гроші поклала в праву кишеню куртки. В той день випила пляшку пива до того, як викрала гаманець, після того не пила алкоголь. Після вчинення крадіжки вона з грошима пішла додому, але про них нікому не говорила і їх не показувала, також ці гроші не витрачала і нікому не давала. Приблизно через півтори - дві години її затримали працівники поліції, які доставили її у Мукачівський відділ поліції, з правої сторони з кишені куртки вона вийняла і видала ці гроші. Вона не рахувала ті гроші, всі гроші були від неї вилучені працівниками поліції. Їй відомо, що потерпіла стверджує, що у неї викрали більшу суму грошей, тому вона повністю визнає лише факт крадіжки гаманця із грошима, але всі вони були повернуті нею працівникам поліції. Щиро розкаюється, цивільний позов не визнає, тому що гроші нею були повернуті.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 16 січня 2018 року приблизно о 18 годині йшла в м.Мукачево по вул.Миру, поряд з магазином побутової техніки «Мойо», її сумка знаходилася з правої сторони на плечі. У якийсь момент вона відчула, що її сумка стала легшою, подивилася у неї і побачила, що з сумки зник гаманець із грошима. У гаманці марки «Фабіані» знаходилося 16 тисяч гривень, 40 тисяч угорських форинтів, 1 тисяча Євро та 250 доларів США. Після цього вона відразу звернулася із заявою до поліції. Наступного дня працівниками поліції їй було повернуто частину викрадених грошей, а саме: 8 купюр номіналом 100 гривень, 56 купюр номіналом 200 гривень, 8 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюру номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 100 Євро та 6 купюр номіналом 50 Євро. Цивільний позов підтримує повністю.
Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_5 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, суд не має підстав ставити їх під сумнів стосовно кількості грошових коштів, які знаходилися у її гаманці перед його викраденням.
Також вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена наступними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами :
оглядом місця події від 17.01.2018 року з фототаблицею, в ході якого у приміщенні службового кабінету № 74 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпаської області громадянка ОСОБА_3 вийняла з кишені куртки і видала слідчому наступні грошові кошти : 8 купюр номіналом 100 гривень, 56 купюр номіналом 200 гривень, 8 купюр номіналом 500 гривень, 6 купюр номіналом 50 Євро, 2 купюри номіналом 100 Євро, 1 купюра номіналом 100 доларів США;
розпискою ОСОБА_5 від 18.01.2018 року про отримання від слідчого частини викрадених у неї грошей на зберігання до вирішення справи по суті ;
товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті - О» від 22.01.2018 року, відповідно до висновку якої вартість жіночого гаманця марки «Фабіані» бувшого у використуванні, чорного кольору з лаковим покриттям, станом цін на 16 січня 2018 року становить 4250 гривень;
ухвалою слідчого судді від 23.01.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі якої вилучено копії відеозаписів камер зовнішнього відео спостереження за 16.01.2018 року в період часу з 17 години 30 хв. по 18 годину 30 хвилин, який перебуває у володінні магазину побутової техніки «MOYO», за адресою м.Мукачево, вул.Кирила і Мефодія, 30/2 Закарпатської області;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2018 року, відповідно до якого у період часу з 16 до 17 години у приміщенні магазину побутової техніки «MOYO» слідчим вилучено один СD диск із одним відео файлом ;
довідкою філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про курс по відношенню до української гривні доларів США, Євро та угорських форинтів станом на 16.01.2018 року.

Стр. 3 із 5
Враховуючи часткове визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, проаналізувавши інші наявні докази у справі, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі і вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, є доведеною.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої - за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, раніше притягалась до кримінальної відповідальності, у той же час відповідно до ст.ст.88, 89 КК України, є такою, що не має судимості. Згідно досудової доповіді, наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється, як середній, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. До такого судження суд дійшов, враховуючи ті обставини, що такі види покарання як штраф, громадські роботи та виправні роботи застосовувати стосовної неї не є доцільним, оскільки вона не має місця роботи, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей і з об`єктивних причин не зможе виконати такі покарання, а покарання у виді арешту не може бути застосовано до неї відповідно до вимог ч.3 ст.60 КК України.
У той же час, враховуючи те, що обвинувачена має дітей віком до семи років, суд прийшов до висновку, що слід звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з додержанням положень ст.79 цього Кодексу.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - крадіжкою обвинуваченою ОСОБА_10 грошових коштів, які не повернуто у сумі 30647 грн., матеріальних витрат за отримання довідки про курс національної валюти в сумі 120 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн.
У відповідності до частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до вимог статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стр. 4 із 5
Згідно положення, викладеного у частині 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до відомостей, які містяться у кримінальному провадженні, внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода у розмірі 64030 грн. У ході досудового слідства потерпілій повернуто 16000 грн., 100 доларів США та 500 Євро, що в загальному становить 36500 грн. Таким чином, розмір невідшкодованої майнової шкоди становить 27530 грн.
Суд не включає до розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, витрати в розмірі 120 грн. за отримання довідки з банку про курс гривні до іноземної валюти, оскільки це не є шкодою, яка завдана внаслідок вчинення злочину.
Також судом не залишається поза увагою і не ставиться під сумнів твердження потерпілої ОСОБА_5 про те, що на момент викрадення від неї гаманця з грошима там знаходилося 250 доларів США, однак суд не вправі вийти за межі пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, у якому зазначена сума 200 доларів США.
З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 27530 грн.
У відповідності до вимог ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до положень, викладених у частинах 3, 4 вказаної статті цього Кодексу, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснення, викладені в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З врахуванням всіх обставин справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілої ОСОБА_5 внаслідок злочинних дій обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що її цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди слід задоволити частково в сумі 15000 грн.
Речові докази, які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , необхідно повернути потерпілій.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

Стр. 5 із 5
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 27530 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., що у загальній сумі становить 42530 (сорок дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень.
Речові докази, які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 : 8 купюр номіналом 100 гривень, 56 купюр номіналом 200 гривень, 8 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюру номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 100 Євро та 6 купюр номіналом 50 Євро повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1