Провадження 1-кп/522/850/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008567 від 20.09.2014 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ПП «Оріент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлену дату та час, ОСОБА_5 вступив з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в злочинну змову направлену на незаконне викрадення ОСОБА_10 .

З метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 використав громадське формування з охорони громадського порядку, державного кордону та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій «Козацька Безпека», у якому він згідно загальних зборів від 22.08.2014 р. обраний головою правління.

Таким чином, ОСОБА_5 розраховуючи на те, що викрадення людини в подальшому буде розцінюватись як законна діяльність громадської організації, він як керівник ГФ «Козацька Безпека» у невстановлену слідством дату склав наказ датований 10.08.2014 р. про затримання та арешт ОСОБА_10 .

Крім того, з метою психологічного впливу на ОСОБА_10 та оточуючих людей у момент скоєння злочину, співучасники вчинення злочину, під керівництвом ОСОБА_5 , вирішили використати формений одяг працівників правоохоронного органу - Служби безпеки України (СБУ).

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20 вересня 2014 р., у ранковий час, ОСОБА_5 спільно із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, під`їхали до будинку АДРЕСА_2 на автомобілі сірого кольору «Subaru», д/н НОМЕР_1 , у якому в подальшому мали намір утримувати ОСОБА_10 .

У подальшому, 20 вересня 2014 р. приблизно о 08 год. 30 хв., у той час як ОСОБА_5 знаходився за кермом вищевказаного автомобіля біля готелю «Зеніт», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71, особи, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження, що діяли спільно з ним, та були одягненні в спеціальні костюми чорного кольору, з написом на спині білого кольору «СБУ», а також маски для обличчя чорного кольору, підійшли до ОСОБА_10 та нанесли йому удари автоматом та пістолетом в область голови та тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому костей носу без зміщення кісткових відломків, гематоми м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта №2606 від 24.10.2014 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №604-Б від 12.11.2014 р., вилучені 20.09.2014 р. у ході огляду місця події по вул. Старосенній 2/9 в м. Одесі пістолет «KESERU FEGYVERGYAR U1031» та електропневматичний страйкбольний автомат до категорії вогнепальної зброї не відносяться.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення людини, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що за законом він не має права позбавляти волі іншу особу, діяв у змові із особами, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження, які застосовуючи фізичну силу, направлену на подолання опору потерпілого ОСОБА_10 , нанесли йому удари кулаками в область голови, а також грудної клітини, і намагались заштовхнути останнього до автомобіля «Subaru», д/н НОМЕР_1 та відкрито ним заволодіти, проте не змогли скоїти усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були налякані перехожими, у зв`язку з чим були змушені з місця вчинення злочину втекти.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано

- за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 353 КК України за кваліфікуючою ознакою - організація самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, пов`язане з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу,

- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 146 КК України за кваліфікуючою ознакою незакінчений замах на незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , провину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 146 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся та пояснив, що у 2014 році до нього звернулася гр. ОСОБА_13 , зі скаргою на ОСОБА_10 . Зустріч відбулась в офісі Одеського міського козацького товариства. В подальшому йому стало відомо що до ЄРДР внесені відомості щодо скоєння злочину ОСОБА_10 . У зв`язку з цим він вирішив зробити громадський арешт та доставити його до Приморського відділу поліції. Однак, він був не правильно проінформований та не знав що не може робити громадський арешт. 20 вересня 2014 року він надавши наказ на затримання ОСОБА_10 за кермом автомобіля марки «Субару» номерні знаки якого було змінено, разом з іншими трьома особами, які написали на речах СБУ, щоб гр. ОСОБА_10 не чинив опір, під`їхали за адресою: АДРЕСА_2 та намагалися заарештувати гр. ОСОБА_10 . При цьому, він, ОСОБА_5 , домовився з телебаченням щоб вони знімали як вони будуть видавати ОСОБА_10 поліції. При затриманні ОСОБА_10 у них не було справжньої зброї, були лише макети. ОСОБА_10 бити ні хто не хотів, коли він побачив що у Гофмана розбитий ніс, його залишили та покинули місце події на автомобілі. Гофман намагався наздогнати їх на своєму автомобілі, але зупинився біля вокзалу.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 146 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає протягом 40 років, ОСОБА_5 раніше працював на його фірмі, однак був спійманий на крадіжці та був звільнений.

20.09.2014 року, приблизно о 08 год. він на своєму автомобілі зупинився біля готелю «Зеніт», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71. Як тільки він вийшов з автомобіля, до нього під`їхав автомобіль з якого вибігло троє невідомих озброєних осіб, які були одягненні в костюми чорного кольору, з написом на спині білого кольору «СБУ», а на обличчі у них були балаклави чорного кольору, та погрожуючи зброєю стали його затягувати до їхнього автомобіля. При цьому, нанесли йому декілька ударів в область голови та тіла. Коли його затягували до автомобіля він серед невідомих осіб впізнав голос ОСОБА_5 . В подальшому коли не вдалося його затягти до автомобіля, невідомі особи разом з ОСОБА_5 почали втікати на автомобілі на якому приїхали. Після чого, він на своєму автомобілі став переслідувати їх та біля «Стальканату» наздогнав автомобіль нападників в якому був ОСОБА_5 , при цьому з автомобіля троє невідомих осіб втекли, а ОСОБА_5 знову продовжив рух та біля вокзалу він наздогнав та зупинив ОСОБА_5 . Крім цього, потерпілий зазначив, що коли його наполовину затягли до автомобіля то його били всі четверо осіб, діями невідомих осіб керував ОСОБА_5 . Метою його викрадення було отримання розписок, це був замах на його ОСОБА_10 вбивство.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює адміністратором в готелі «Зеніт», потерпілого ОСОБА_10 вона раніше бачила так як він часто приїздить до готелю «Зеніт» пити каву. 20.09.2014 р. приблизно о 08 год. коли ОСОБА_10 на своєму автомобілі під`їхав до готелю «Зеніт», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71, до нього відразу підбігли троє невідомих озброєних осіб, які були в балаклавах та одягненні в форму «СБУ», які били ОСОБА_10 та стали тягнути по землі до їхнього автомобіля. Коли невідомим особам не вдалося затягти ОСОБА_10 до автомобіля, вони почали втікати на автомобілі на якому приїхали. Після чого, ОСОБА_10 на своєму автомобілі став наздоганяти їх. В подальшому вона викликала охорону.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20.09.2014 р., приблизно о 08 год. 30 хв. вона знаходилась у готелі «Зеніт», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71, та почула крики що б`ють людину. Після чого, вона вискочила на вулицю та помітила біля готелю сірий автомобіль та автомобіль ОСОБА_10 , біля якого знаходились невідомі озброєні особи, одягненні в форму «СБУ» та в балаклавах, які били ОСОБА_10 та стали його тягнути до їхнього автомобіля який стояв на проїзній частині дороги біля готелю. У ОСОБА_10 був порваний одяг, а обличчя в крові. В цей час вона підбігла до нападників та скочила одному з них на спину. Коли невідомим особам не вдалося затягти ОСОБА_10 до автомобіля, вони почали втікати на автомобілі сірого кольору д.н. НОМЕР_1 на якому приїхали в напрямку залізно-дорожнього вокзалу. Після чого, ОСОБА_10 на своєму автомобілі став наздоганяти їх.

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2014 р. він працював у кафе «Дольче» та помітив як до кафе на своєму автомобілі під`їхав ОСОБА_10 . Потім почувши крики, бачив як за автомобілем ОСОБА_10 стояв автомобіль «субару легасі» сірого кольору та троє невідомих озброєних осіб, які були в балаклавах та одягненні в форму «СБУ», тягнули ОСОБА_10 до автомобіля субару, при цьому один із нападників кулаком вдарив ОСОБА_10 . Коли невідомим особам не вдалося затягти ОСОБА_10 до автомобіля, вони почали втікати на автомобілі сірого кольору.

- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2014 році він працював у м. Одесі на заводі «Стальканат» на посаді начальника охорони. 20.09.2014 р., приблизно о 08 год. в камері відеоспостереження він побачив, як з Третього водопровідного провулку у м. Одесі на вул. Водопровідну проїхав автомобіль «Джип» білого кольору і на бордюр загнав автомобіль «Седан» сірого кольору, з якого вийшло троє невідомих осіб одягнених в чорну форму і пішли у напрямку підземного переходу, після чого автомобіль сірого кольору поїхав по перевулку, а за ним автомобіль білого кольору. Коли автомобілі роз`їхалися на їх місці залишилась чорна футболка (розгрузка), яку він в подальшому передав співробітникам поліції.

- показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що з потерпілим ОСОБА_10 вона познайомилася у 1990 році. Пізніше ОСОБА_10 запропонував їй спільний бізнес у м. Одесі на що вона погодилась і перераховувала ОСОБА_10 грошові кошти на будівництво. У 2003 році вона приїхала до м. Одеси і дізналась, що всі документи на побудовану будівлю зроблені на ОСОБА_10 . За цих обставин було відкрито кримінальне провадження. В подальшому вона познайомилася з ОСОБА_5 , який представився їй керівником Козацького товариства та повідомив чим займається. Після чого, вона запитала у ОСОБА_5 чи може він допомогти з доставкою ОСОБА_10 до слідчого, на що ОСОБА_5 погодився, не сказавши їй як буде діяти. При цьому, куди необхідно доставити ОСОБА_10 вона ОСОБА_5 не говорила. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_5 заарештували.

Також в судовому засіданні було допитано

- свідка ОСОБА_18 який пояснив, що є власником автомобіля «Субару», д.н. НОМЕР_2 який у 2010 році передав своєму другу ОСОБА_19 , гроші за автомобіль з нього не брав. Технічний паспорт на автомобіль він загубив, однак потім відновив. Про те, що на його автомобілі було вчинено кримінальне правопорушення він не знав.

- свідка ОСОБА_19 який пояснив, що з ОСОБА_5 у них дружні відносини. Автомобіль «Субару» він отримав від ОСОБА_18 у користування, для здійснення волонтерської допомоги. За декілька днів до вчинення кримінального правопорушення про яке він дізнався із засобів масової інформації, автомобіль «Субару» він передав ОСОБА_5 на його прохання. При цьому, хто змінював номерні знаки на автомобілі йому не відомо.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2014 р., згідно якого встановлено, що 20.09.2014 р., приблизно о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська 71, четверо озброєних осіб, які були одягненні в чорну форму наносили побої ОСОБА_10 , намагаючись заштовхнути до автомобіля «Субару» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 ;

- витягом з ЖЕО від 20.09.2014 р. №40891, згідно якого встановлено, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська 71, троє невідомих осіб побили ОСОБА_10 та поїхали на автомобілі сірого кольору д.н. НОМЕР_1 ;

- витягом з ЖЕО від 20.09.2014 р. №40900, згідно якого ОСОБА_10 , який перебував за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська 71, врачем встановлено діагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом носа;

- наказом керівника ГФ «Козацька Безпека» від 10.08.2014 р., згідно якого ОСОБА_5 будучи керівником ГФ «Козацька Безпека» наказав розробити операцію по затриманню ОСОБА_10 , провести його арешт, допитати, доставити до міліції та інше;

- копією статуту ГФ «Козацька Безпека» та протоколом №5 загальних зборів громадського формування від 22.08.2014 р.

- протоколами огляду місця події від 20.09.2014 р. та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Старосіна 2/9, напроти кафе «Варенечна», за бордюром від кафе на парковочному місці знаходиться автомобіль «Субару» сірого кольору з д.н. НОМЕР_1 . При огляді автомобіля виявлено посвідчення №5 (Одеської обласної організації на ім`я ОСОБА_5 ), посвідчення на зброю № НОМЕР_3 (на мисливську гладкоствольну зброю) на ім`я ОСОБА_5 , членський квиток УТМР серія НОМЕР_4 , мисливсько-рибальський квиток № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , техпаспорт на автомобіль «Субару», д.н. НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_18 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення отамана Одеського міського козацького об`єднання на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_7 , знижкова картка "Нова лінія", лист з записами, календар в кількості 2 шт., посвідчення козацька безпека № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка «Альфа банк» категорії голд №0089698, картка «Метро», лист зі звернення до громадян Одеси, оригінал наказу «Козацька безпека» №10/08/14 від 10.08.2014 р. за підписом керівника козацької безпеки ОСОБА_5 про затримання ОСОБА_10 , заява про вчинення злочину відносно ОСОБА_13 і ОСОБА_20 на ім`я керівника підрозділу «Козацька безпека» ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Нокіа» imei19179, сім карта оператора «Лайф» № НОМЕР_9 ; скоч сірого кольору; конверти у кількості 2 шт., постанова про адміністративне правопорушення №294057 відносно ОСОБА_19 ; дві маски чорного кольору; газовий балончик «Шанс-1», квитанції про оплату на ім`я ОСОБА_21 , дорожня картка і інформація про платника податкової в Донецькій та Луганській областях; мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору (розкладушка) imei FCCID-GMWRH-109, мобільний телефон «Самсунг» imei13989, візитниця сірого кольору, в якій знаходиться 5 карток; куртка ХБ чорного кольору; портмане чорного кольору з документами; бейсболики 2 шт. (чорного та червоного кольору); два мотки скотчу, дві чорні маски, пластикові хомути; пістолет RSERU №1031; пістолет «Флобер», автомат, магазин; чохол жовтого кольору; автомобільні номера (2шт) НОМЕР_2 ; магазин 8 патронів 9 мм; 10 патронів з пістолета; змиви сировини бурого кольору; номера з автомобіля НОМЕР_10 ;

- протоколом огляду предметів від 22.09.2014 р., згідно якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписом від 20.09.2014 р. із готелю «Зеніт». Даний DVD-R диск було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, як 20.09.2014 року, о 08 год. 35 хв. автомобіль «Порш» білого кольору зупинився біля готелю «Зеніт», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71. Як тільки з автомобіля вийшов чоловік ( ОСОБА_10 ), до нього під`їхав автомобіль «Субару» сірого кольору з якого вибігло троє невідомих озброєних осіб, які були одягненні в форму чорного кольору, з написом на спині білого кольору «СБУ», а на обличчі у них були балаклави чорного кольору, стали його затягувати до їхнього автомобіля. Коли його затягували до автомобіля вибігла жінка яка стала заважати одному з нападників. В подальшому коли не вдалося ОСОБА_10 затягти до автомобіля, невідомі особи почали втікати на автомобілі «Субару». Після чого, ОСОБА_10 на автомобілі «Порш» білого кольору також поїхав у тому ж напрямку.

- оглянутим в судовому засіданні СD-R диском з камер спостереження заводу «Стальканат» встановлено, як 20.09.2014 р. о 08 год. 43 хв. з вул. Водопровідної в м. Одесі в провулок заїхав автомобіль сірого кольору та зупинився, а за ним джип білого кольору. При цьому з автомобіля сірого кольору вийшло троє невідомих осіб одягнених в чорну одежу, які пішли від автомобіля. Після чого, автомобіль сірого кольору поїхав по перевулку, а за ним джип білого кольору. Коли автомобілі роз`їхалися на їх місці залишився чорний предмет.

- протоколом огляду предметів від 23.09.2014 р., згідно якого оглянуто предмети вилучені за адресою: м. Одеса, Старосінна площа 2/9 та з автомобіля «Субару» при огляді місця події;

- протоколом огляду предметів від 12.11.2014 р., згідно якого оглянуто футболку (розгрузку) чорного кольору з надписом «СБУ», з 6-ма кишенями спереду та пластмасовою змійкою-застібкою;

- висновком експерта № 819 та таблицею до нього, згідно якого встановлено, що у змиві з зовнішньої сторони скла передньої водійської двері (об`єкт № 1), змиви з правої задньої двері (об`єкт № 4), змиви з асфальту (об`єкт № 5) біля а/м «Субару», д /н НОМЕР_1 , вилучених з місця події 20.09.2014 р., виявлено кров людини. При дослідженні якої на групову приналежність виявлено антиген А, властивий групі крові А з ізогемагглютінінов анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 , за умови відсутності пошкоджень із зовнішньою кровотечею у підозрюваного ОСОБА_5 , на момент події.

- висновком експерта № 820 згідно якого встановлено, що на масках-балаклавах, позначених у відділенні № 3 (об`єкти № 7-9) і № 4 (об`єкти № 10, 12), вилучених з місця події, виявлено піт без домішки слини. При дослідженні його на групову приналежність виявлені антигени А та Н, властиві особам-носіям вищевказаних групових властивостей, незалежно від категорії виділення, що не дозволяє виключити походження поту за системою АВО від підозрюваного ОСОБА_5 . На куртці (об`єкти № 16, 18), вилучених з місця події, виявлено піт. В об`єктах № 16, 18 виявлені антигени А, В і Н, які могли виникнути за рахунок поту від особи-носія вищевказаних групових властивостей, незалежно від категорії виділення, або від осіб в результаті змішування поту в різних поєднаннях за системою АВО, що не виключає походження поту в даних об`єктах від підозрюваного ОСОБА_5 тільки в якості домішки.

- висновком експерта № 2606, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_10 були наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа без зміщення кістних уламків, гематома м`яких тканин обличчя. Наявні пошкодження виникли незадовго до звернення гр. ОСОБА_10 до лікувального закладу, і таким чином могли бути заподіяні 20.09.2014 р. Зазначені ушкодження викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень" (1995 г.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути кисті рук, стислі в кулаки, приклади автомата.

- висновком експерта № 604-Б та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що предмет у вигляді револьвера, вилучений 20.09.2014 року в ході огляду місця події за адресою: вул. Старосінна 2/9, м. Одесі, виготовлений промисловим способом (виробництва Угорщини), являється револьвером «KESERU FEGYVERGYAR» № НОМЕР_11 , калібру 4мм, призначений для стрільби патронами Флобер кільцевого займання калібру 4мм, відноситься до зброї, яка призначена для тренувальних стрільб за межами спеціальних приміщень та тренувальних майданчиків. Револьвери калібру 4мм (Флобер) не мають призначення для ураження людини, стріляні з револьверів кулі не мають достатньої притомої кінетичної енергії для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого вказані револьвери до категорії вогнепальної зброї не відносяться.

Револьвер «KESERU FEGYVERGYAR» №U1031, калібру 4мм, для стрільби патронами Флобер кільцевого займання калібру 4мм придатний.

Предмети, в кількості десяти, вилучені з полімерного пакету №1418719, є довгими патронами до револьверів Флобера калібру 4мм, виробництва Німеччини, які призначені для спортивно тренувальних стрільб за межами спеціальних приміщень та тренувальних майданчиків, та до категорії боєприпасів не відносяться. Патрони до стрільби придатні.

Надані патрони призначені для стрільби з револьверів Флобера калібру 4мм.

Предмет у вигляді автомата конструкції Калашникова, вилучений 20.09.2014 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 є електропневматичним, страйкбольним автоматом (приводом), калібру 6мм., китайського виробництва, призначеним для активного відпочинку, виготовлений за типом автомата конструкції Калашникова «АКМС», призначений для стрільби з використанням полімерних метальних снарядів діаметром 6мм, які отримують направлений рух в каналі ствола за рахунок підвищеного тиску, що утворюється в стволі, в ході дії циліндро-поршневої групи привода, та до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

На час дослідження привод до стрільби не придатний, в зв`язку з тим що акумуляторні батареї розрядженні та відсутні метальні полімерні кульки діаметром 6мм.

14.11.2014 р. постановою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 виділено із кримінального провадження №0008567 в окреме провадження матеріали досудового розслідування у відношенні невстановлених осіб, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 146 КК України, та доручено внесення вказаних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до доводів потерпілого ОСОБА_10 про те, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як замах на його вбивство, оскільки вони суперечать приписам ч. 3 ст. 337 КПК України, згідно якої з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Посилання потерпілого ОСОБА_10 на те, що замах на його вбивство було здійснено з використанням зброї, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до висновку експерта № 604-Б, револьвер «KESERU FEGYVERGYAR» № НОМЕР_11 , калібру 4мм, призначений для стрільби патронами Флобер кільцевого займання калібру 4мм, відноситься до зброї, яка призначена для тренувальних стрільб за межами спеціальних приміщень та тренувальних майданчиків та до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Предмет у вигляді автомата конструкції Калашникова, є електропневматичним, страйкбольним автоматом (приводом), калібру 6мм., призначеним для активного відпочинку та до категорії вогнепальної зброї не відноситься та на час дослідження привод до стрільби не придатний.

Крім того, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження готелю «Зеніт» встановлено, що 20.09.2014 року, о 08 год. 35 хв. за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71. троє невідомих озброєних осіб, які були одягненні в форму чорного кольору, з написом на спині білого кольору «СБУ», а на обличчі у них були балаклави чорного кольору, намагалися затягти ОСОБА_10 до автомобіля «Субару», при цьому будь-яких дій направлених на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 не вчиняли.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Даних про будь-яку зацікавленість свідків в результаті кримінального провадження судом не встановлено, їх свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у кримінальному провадженні.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини їх вчинення, пом`якшуючі обставини.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст.27 ч.2 ст. 353, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 146 КК України, які вчинив ОСОБА_5 , є злочинами середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, скоєння злочинів вперше.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує досудову доповідь складену на останнього, згідно висновку якої основними факторами що негативно вплинули на оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення є наявність прямого умислу на вчинення протиправного діяння. Приймаючи до уваги такі захисні фактори як: відсутність попередніх судимостей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність проблем із житлом, визнання протиправності та суспільної небезпечності власного діяння, наявність чіткої мотивації щодо якісних змін свого способу життя, позитивних характеристик з місць роботи, наявність двох малолітніх дітей на утриманні, орган пробації вважає: виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір його дружини інваліда 2-ї групи, позитивно характеризується, та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, відношення винного до вчиненого, ступінь реалізації злочинного наміру, причини в наслідок яких злочин передбачений ч.2 ст. 146 КК України не було доведено до кінця та вимоги ч.3 ст. 68 КК України, відповідно до якої, при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Згідно ст. 124 КПК України, на обвинуваченого слід покласти витрати пов`язанні із проведенням експертиз у кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.3 ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому

- за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 353 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком випробування на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 19.03.2019 р.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 , термін його попереднього ув`язнення з 20.09.2014 р. по 22.09.2014 р.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року на майно ОСОБА_18 , а саме: належний ОСОБА_18 автомобіль «Subaru», д/н НОМЕР_2 , два номерні знаки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 скасувати.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.11.2014 р., зберігати в матеріалах виділеного кримінального провадження відповідно до постанови прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 від 14.11.2014 р.

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26.09.2014 р., а саме: DVD-R диск із відеозаписом,

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 22.09.2014 р., а саме та CD-R диск «VIDEX» із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн.. 24 коп., стягнути на підставі ст.. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м.Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: