Справа №127/7972/19
Провадження №1-кс/127/4713/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2018 року (справа № 27/29508/18 ; провадження №1-кс/127/15417/18) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 години по 07.00 годину доби, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.
14.01.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15.03.2019 року.

13.03.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання вище зазначеного прокурора та продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 12.05.2019 року.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, зокрема у зв`язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, справа № 1-28/2017 зазначено, що обгрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість, зокрема домашнього арешту, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 та його довіритель вважають, що зазначений запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 на даний час є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вищевказаній ухвалі суду, слідчий суддя врахувавсуспільний резонанс даного кримінального провадження, суспільного осуду вчинення корупційних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння тяжкого корупційного кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років з конфіскацією майна.

Слідчим в судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може намагатись знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_7 та свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею було взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки, ризику можливого переховування від органу досудового розслідування встановлено не було.
З часу постановлення ухвали слідчого судді (справа № 127/29508/18) від 17.11.2018 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком до 15.01.2019 та наступних ухвал слідчих суддів від 14.01.2019, та від 13.03.2019 про продовження щодо ОСОБА_4 , строків вище зазначеного запобіжного заходу минуло понад 4 місяці і досудове розслідування перебуває на завершальному етапі.

Враховуючи майже похилий вік ОСОБА_4 , його вкрай хворобливий стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність родини, дружини, виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, відсутність судимостей, наявність хвороб останнього, з наполегливими рекомендаціями лікарів щодо стаціонарного лікування хворого, дисциплінованої поведінки та виконання всіх процесуальних обов`язків при провадженні досудового рослідування, яке перебуває на завершальному етапі, коли ризики зникли, ініціатор клопотання вважає, що є всі законні підстави змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Просить врахувати стан здоров`я та вік ОСОБА_4 , якому 62 роки та останній страждає на хвороби і постійно проходить лікування в лікарні.
Останній знаходився на стаціонарному лікуванні в КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» (медичні документи додаються).
Діагноз ОСОБА_4 : Стенокардія напруги. СН 1. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Гіпертензивне серце, серцево-судинний ризик 3. Хр. гепатит. Кисти паренхіми лівої нирки.
Згідно лікарського висновку хворому ОСОБА_4 рекомендовано бути під наглядом кардіолога та сімейного лікаря, а також розпочати вкрай необхідне наступне стаціонарне лікування ще з 24.01.2019 року в КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради».
За час досудового розслідування вилучено та забезпечено зберігання всіх необхідних речових доказів. Підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті та не може знищити, сховати або спотворити будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки, сторона обвинувачення вилучила та забезпечила зберігання всіх необхідних речових доказів.
Немає підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків. Підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті та не може чинити будь-який вплив на свідків, оскільки раніше не судимий, та всі свідки в ході досудового розслідування допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
У кримінальному провадженні проведено обшуки, та поняті, за участі яких проведено вказані слідчі дії ознайомленні із своїми обов`язками.
Експерт у судовій будівельно-технічній експертизі засвідчує своїм підписом попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий експертний висновок.
Слідчі дії щодо: отримання відповідних інформацій від підприємств та установ, отримання висновку експерта, розсекречення матеріалів надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів та складання обвинувального акту не можуть бти підставою для подальшої дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, навіть у вечірній і нічний періоди часу.
Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, який буде достатнім для досягнення мети визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, просили суд його задоволити..

Прокурор щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2018 року (справа № 27/29508/18 ; провадження №1-кс/127/15417/18) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 години по 07.00 годину доби, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.
14.01.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15.03.2019 року.

13.03.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання вище зазначеного прокурора та продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 12.05.2019 року.

Зазначену ухвалу суду мотивовано тим, щоПри вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вищевказаній ухвалі суду, слідчий суддя врахувавсуспільний резонанс даного кримінального провадження, суспільного осуду вчинення корупційних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння тяжкого корупційного кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років з конфіскацією майна.

Слідчим в судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може намагатись знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_7 та свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні.

Суд приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 та надані до клопотання письмові докази, зокрема, довідку КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» щодо діагноза ОСОБА_4 : Стенокардія напруги. СН 1. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Гіпертензивне серце, серцево-судинний ризик 3. Хр. гепатит. Кисти паренхіми лівої нирки та необхідність бути під наглядом кардіолога та сімейного лікаря, тобто вказані нові обставини, які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, зокрема те що ОСОБА_4 має низку хвороб, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не дає змоги останньому проходити стаціонарне лікування в лікарні, крім того свідки в ході досудового розслідування допитані, вилучено та забезпечено зберігання всіх необхідних речових доказів, наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 17 листопада 2019 року зникли, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 17 листопада 2018 року (справа № 27/29508/18 ; провадження №1-кс/127/15417/18), продовженого 14 січня 2019 у справі 127/962/19, продовженого 13 березня 2019 у справі №127/6762/19, до 12 травня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах досудового розслідування до 12 травня 2019 року, а саме:

Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: