Провадження №1кс/359/3073/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні без технічною фіксації в приміщенні суду клопотання Старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженню №0001863 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, -

в с т а н о в и в :
19.12.2018 року старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001863 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 08.08.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території АЗС «Амік» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А, з метою власного збагачення, вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем чорного кольору марки «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 08.08.2018, близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, всупереч волі ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля чорного кольору марки «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого за допомогою ключа запалення привів у дію двигун та без дозволу ОСОБА_6 поїхав на даному автомобілі у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.

04.12.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вітебськ Республіки Білорусь, громадянину України, із повною середньою освітою, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, надав покази про не причетність його до вчинення даного кримінального правопорушення.

В подальшому слідчим було вручено ОСОБА_5 чотири повістки про виклик до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення слідчих та процесуальних дій.

Однак, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, ОСОБА_5 до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, про причини неявки та місце свого перебування слідчого не повідомив.

Проведеними заходами оперативним підрозділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області встановити місцеперебування ОСОБА_5 не представилося можливим.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_6 про незаконне заволодіння транспортним засобом автомобіля «GEELY FE-1», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з території АЗС «Амік» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А,

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 08.08.2018, близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А, незаконно заволодів транспортним засобом автомобіля чорного кольору «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- переглядом відеозаписів з потерпілим, а саме з території АЗС «Амік», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А, де ОСОБА_5 , незаконно заволодів автомобілем «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та відеозапис оформлення працівниками Фастівського СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_5 , адміністративного протоколу по ст. 130 КУпАП, який рухався на автомобілі «GEЕLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- проведеним впізнанням з потерпілим ОСОБА_6 , на якому останній впізнає ОСОБА_5 як особу, яка незаконно заволоділа його автомобілем;

- допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 08.08.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., бачив ОСОБА_9 , на АЗС «Амік» за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе 1-А, поряд з авто «GEЕLY FE-1», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та останній пропонував придбати у нього автомобіль,

- проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка пропонувала йому придбати автомобіль «GEELY FE-1» та яка, перебуваючи за кермом, поїхала на даному автомобілі з території АЗС «Амік»;

- проведеним оглядом мобільного телефону свідка ОСОБА_8 , на якому міститься фото із зображенням ОСОБА_5 , біля автомобіля «GEELY FE-1», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який являється працівником поліції Фастівського СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області, який оформляв адміністративний матеріал по ст. 130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_5 та якому ОСОБА_5 , пропонував придбати у нього вказаний автомобіль;

- проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_10 , який впізнав особу ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який являється працівником поліції Фастівського СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, який оформляв адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 та якому ОСОБА_5 пропонував придбати у нього вказаний автомобіль;

- проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_11 , який впізнав особу ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а тому будучи обізнаним про вид та міру покарання, що йому загрожує, а під тяжбою призначення покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, із-за неможливості постійного контролю за його діями, зможе незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 з метою уникнути покарання за інкримінований йому злочин, оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та відповідно не має постійного джерела прибутку.

Крім того, до підозрюваного ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у порядку ст. 179 КПК України у вигляді особистого зобов`язання не можливо у зв`язку з відсутністю належного самоконтролю.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні. Відповідних звернень до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило.

Також, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого ст. 182 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати у зв`язку з тим що, обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Бориспіль Київській області та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності в установленому законом порядку.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , який повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів.

Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Згідно поданого клопотання, запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердивши обставини, що наведені в клопотанні та обґрунтувавши їх матеріалами провадження, що долучені до клопотання.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з наданими письмовими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В іншій частині розгляд клопотання неможливий до доставки підозрюваного до слідчого судді для його вирішення, оскільки участь останнього є обов`язковою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення. У цьому зв`язку до слідчого судді подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, докази на підтвердження чому, наявні в матеріалах клопотання про дозвіл на затримання, останнього оголошено в розшук.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання, і з цією мето, зважаючи на ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу н затримання останнього з метою приводу.
Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, наявність існування ризику про намір ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому, на думку слідчого судді, є всі підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 190, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відкласти до моменту затримання останнього та приводу до слідчого судді з метою розгляду зазначеного клопотання.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.

Термін дії ухвали слідчого судді становить шість місяців, тобто до 19.05.2019 року включно.

В разі недоставляння ОСОБА_5 до слідчого судді до 19.05.2019 року, клопотання в частині обрання запобіжного заходу відносно останнього підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Дана ухвала винесена за клопотанням старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4) за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (Київська область, м. Бориспіль, вул. Небесної сотні, 21).

Слідчий суддя ОСОБА_1