Справа № 766/5590/18
н/п 1-кп/766/1413/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000635 від 07.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Нова Маякчка Цюрупинського району Херсонської області, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, учасника бойових дій, який має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 06.03.2018 року близько 15:00 години, з метою проникнення до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , переліз через паркан та будучи обізнаним про пошкодження замку вхідних дверей, скориставшись відсутністю господарів, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, шляхом відкриття дверей, які не було зачинено на замикаючий пристрій, проник до вказаного вище домоволодіння, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo G 505», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 985-МТ від 29.03.2018 року могла становити 2800 грн., після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що 06.03.2018 року близько 15:00 години він через паркан переліз на територію домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 , скориставшись тим, що її не було вдома. Знаючи про те, що замок на вхідних дверях зламаний та не працює, пройшов до будинку та з кімнати викрав ноутбук «Lenovo G 505». Викрадений ноутбук продав на ринку незнайомому чоловіку, а гроші витратив на своє лікування. На даний час матеріальні збитки потерпілій повністю відшкодував добровільно. У скоєному щиросердно розкаявся.

Від потерпілої до суду надійшла заява з проханням розглянути кримінальне провадження за її відсутності. В заяві потерпіла сповістила суд, що збитки їй відшкодовано у повному обсязі, а тому матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу суд вважає за можливе дослідити по справі докази на підтвердження судових витрат, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, позитивну характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням, якщо засуджений протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1 та п.2, ч.2 п.2 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1001,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.

Суддя ОСОБА_1