ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1544/19 Справа № 185/349/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002436, відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України.
На зазначену ухвалу перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з апеляційною скаргою перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування своїх доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на те, що судом першої інстанції всупереч вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України оскажувану ухвалу суду в день її проголошення прокурору не вручено, копію вказаної ухвали прокурор отримав лише 04 квітня 2019 року, а також зазначає, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану ухвалу оприлюднено лише 05 квітня 2019 року, у зв`язку з чим не мав можливості можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області, обвинуваченого та потерпілу, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.
Відповідно до розписки прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 копію ухвали суду від 25 березня 2019 року йому було вручено 25 березня 2019 року.
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської областіна ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали надійшла до суду першої інстанції 11 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Втім, належних доводів та аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської областіпро поновлення строку на апеляційне оскарження не містять.

Як слідує з матеріалів провадження та наданих пояснень першого заступника прокурора Дніпропетровської області розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався за участю прокурора ОСОБА_9 , тобто він приймав участь в судових засіданнях та надавав пояснення суду, а отже посилання першого заступника прокурора Дніпропетровської області на те, що прокурор не міг своєчасно отримати копію оскаржуваної ухвали та подати апеляційну скаргу з тих підстав, що судом першої інстанції всупереч вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України оскажувану ухвалу суду в день її проголошення прокурору не вручено, а копію вказаної ухвали прокурор отримав лише 04 квітня 2019 року, спростовується матеріалами провадження та наявною в них розпискою прокурора ОСОБА_9 про отримання 25 березня 2019 року копії оскаржуваної ухвали.
Посилання першого заступника прокурора Дніпропетровської області на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану ухвалу оприлюднено лише 05 квітня 2019 року, апеляційний суд не приймає до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження вироку був пропущений прокурором без поважних на то причин, та вважає за необхідне клопотання про його поновлення залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4