Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 01.02.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000633 від 01.02.2019 року року щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме, з моменту фактичного затримання з 22 год. 00 хв. 01.02.2019 року до 22 год. 00 хв. 02.04.2019 року, з визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, недостатність застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01.02.2019 р., близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: вул. Соборна, 6 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник до Свято-Покровського кафедрального собору, де в подальшому заховався в одному із підсобних приміщень, шляхом пошкодження скриньок для пожертв, таємно викрав належні представнику потерпілого диякону Свято-Покровського собору ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7293 гривень. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки останній був помічений та в подальшому затриманий охоронцем Свято-Покровського кафедрального собору на місці вчинення злочину.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворий, оскільки в підозрюваного немає мети переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, на думку захисника, стороною обвинувачення не наведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 02 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого, відповідно до вимог ст.194 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім, а тому доводи захисника ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ту обставину, що за вказаний злочин може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела заробітку, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, не одружений, не має постійного місця проживання, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідуваня та суду.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог передбачених ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3