Справа № 274/6917/18 Провадження № 1-кс/0274/87/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.01.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.11.2018 р. старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000344 від 27.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 26.11.2018 р. Слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000344 від 27.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (далі Постанова) та зобов`язати Слідчого визнати його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Від Слідчого будь-яких пояснень щодо скарги не надходило.

Слідчим суддею з`ясовано, що у Бердичівському відділі поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000344 від 27.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, за наступною фабулою: 26.02.2016 р. до Бердичівського відділу поліції надійшли матеріали з Управління СБУ в Житомирській області за зверненням ОСОБА_3 з приводу того, що 01.10.2013 р. невстановлена слідством особа підробила офіційний документ проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 загальною площею 0,3000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Гришковецької селищної ради Бердичівського району від імені посадових осіб ТОВ "Кадастровий центр" м. Бердичева, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію про власника даної земельної ділянки.

Вказана обставина підтверджується витягом від 27.02.2016 р. з кримінального провадження № 0000344 від 27.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_6 23.11.2018 р. звернувся до Слідчого з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Постановою Слідчого було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Постанова обґрунтована тим, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 не було завдано майнової чи моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Слідчий суддя зазначає, що лише підроблення невстановленою особою офіційного документу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 загальною площею 0,3000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Гришковецької селищної ради Бердичівського району від імені посадових осіб ТОВ "Кадастровий центр" м. Бердичева, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію про власника даної земельної ділянки, що є фабулою кримінального правопорушення, не завдало моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 .

Обставини, на які ОСОБА_3 посилається як на підстави для визнання його потерпілим, виникли не внаслідок підроблення документу, тобто кримінального правопорушення згідно фабули, у а у зв`язку з подальшим використанням цього підробленого документу, тобто дій, які не охоплюються фабулою кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням згідно фабули (підробленням документу) не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а відтак він не є потерпілим у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що Постанова Слідчого є законною, а відтак у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій викласти обставини, зокрема, щодо використання підробленого документу та завдання йому у зв`язку з чим шкоди.

Керуючись статтями 55, 303, 306, 307, 369 372, 375, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1