Справа № 524/522/16-к
Провадження 1-кп/524/13/18
УХВАЛА

17.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої -адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 16.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення по справі слідчої дії, а саме в якому вона зазначала, що в ході досудового розгляду кримінального провадження, на підставі постанови слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 судово-медичним експертом ОСОБА_8 . Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації було проведено судово-медичну експертизу

Представник потерпілої ОСОБА_6 зазначає, що у висновку експерта № 945 від 16.09.2015р. було вказано обставини справи зі слів підекспертної, що 15.09.2015р. близько 14-00 знайомий чоловік схватив за шию (зігнутою рукою в лікті) затяг в під`їзд будинку, де рукою схопив за шию й припідняв, при цьому вдарив головою об стінку, наніс удар рукою в область грудної клітки зліва, при цьому вона втратила свідомість, коли прийшла до тями він так же зігнутою рукою в лікті тримаючи за шию витягував із під`їзда. Свідомість втрачала. Обставини випадку пам`ятає повністю. За медичною допомогою звернулась самостійно відразу в травмпункт 3-ої міської лікарні, де була надана допомога, від госпіталізації відмовилась.

Експерту було надано довідку № 7404 травмпункту 3-ої міської лікарні на ім`я ОСОБА_9 де встановлено діагноз: ЗЧМТ струс головного мозку, забій грудної клітини зліва, підшкірні крововиливи шиї, забій носа, забій гортані, надана допомога. Огляд рентгенографія. Консультація нейрохірурга і хірурга. 15.09.2015р. 19-00 нейрохірург скарги на головний біль, запаморочення, нудоту. Травма кримінальна. Втрачала свідомість, була нудота. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку, садна м/т н/губи. Також у висновку експерта зазначено, що ОСОБА_9 направлено на консультацію до лікаря лора, невропатолога.

07.10.2015 року потерпілою надано 2 рентген знімка черепа в прямій та боковій проекції, рентген - знімок кісток носу, всі рентген знімки №4830 від 15.09.2015р., виконані в 3-ій міській лікарні та амбулаторну карту №19633КДП на ім`я ОСОБА_9 з якої відомо: «17.09.2015р. Невропатолог. Має виписку травмпункту №7404 від 15.09.2015р. 17-55 коли звернулась. Дз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітини. Підшкірні гематоми підборіддя, шиї. Забій носа, забій гортані? Оглянута нейрохірургом 15.09.2015р. 19-00 - діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку, садна м`яких тканин нижньої губи, від запропонованої госпіталізації відмовилась. В анамнезі: втрата свідомості, головний біль, запаморочення, нудота в день отримання травми 15.09.2015р. На 17.09.2015 року - тисне в скронях, після сну при вставанні із ліжка. Біль в шиї спереду, із заду, хворобливе ковтання.

Дз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Ліквірна гіпертензія? 17.09.2015р. Окуліст Дз: Помірний набряк ДЗН, атрофія сітківок обох очей, звуження полів зору. ЛОР на рентгенограммах кісток носу від 15.09.2015р. №4830 - кісткових ушкоджень не відмічено. Дз: забій носа.

Представник потерпілої ОСОБА_6 наголошує на тому, що незважаючи на ряд травм, які отримала ОСОБА_9 та супроводжуючи хвороби, як наслідок даних травм експерт ОСОБА_8 у своєму висновку вказала, що на момент судово-медичної експертизи та даних документації громадянки ОСОБА_9 , виявлені такі тілесні ушкодження: садна нижньої губи та шиї, які утворились від дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, по механізму удару-тертя, можливо у вказаний строк, про що свідчить їх характер, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку» при визначені ступеню тяжкості до уваги не приймається у зв`язку з недостатнім описом неврологічної симптоматики в динаміці (згідно пункту 4.11. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995р.).

Не погоджуючись із висновками експертизи №945 викладеними судово-медичним експертом ОСОБА_10 ними було подано клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи, щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 зауважує, що на підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.05.2018р. було призначено та проведено вищезазначену експертизу обласним бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавська ОДА.

За результатами проведення повторної судово-медичної експертизи було складено висновок №99 та складено наступні підсумки:

Проведенням комісійної судово-медичної експертизи у гр.-ки ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, які можна поділити на наступні групи:

а) крововиливи в шкіру шиї, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та садна шкіри шиї, що могли утворитися від дії тупих предметів зі стоншеним краєм, якими могли бути нігті пальців рук людини чи інші предмети з подібними характеристиками, і, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» №6 від 17.01.1995 року)

Анатомічна локалізація, морфологічна характеристика даних тілесних ушкоджень дозволяють прийти до висновку, що вони могли утворитися під час захвату тa/чи утримання шиї потерпілої рукою (ами);

б) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, крововилив(и) у шкіру підборіддя, які утворилися від ударної дії тупих предметів, та садно шкіри нижньої губи зліва, яке могло утворитися від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Дані тілесні ушкодження могли утворитися одномоментно внаслідок однократної дії травмую чого фактору, а тому можуть оцінюватися у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.п. 2.3.1. а), п. 2.3.2. а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (від 17.01.1995р.»).

За своїми морфологічними характеристиками виявлені у громадянки ОСОБА_9 тілесні ушкодження не суперечать строку та обставинам 15.09.2015 року з 13-30 год. до 14.30 год.

Відсутність у представленій медичній документації детального опису локалізації, форми та розміру крововиливу в шкіру підборіддя, його не дозволяє категорично виключити можливість утворення інших тілесних ушкоджень групи б) при падінні потерпілої на площині чи після наданого їй прискорення немає.

Представник потерпілої ОСОБА_6 вказує на те, що у судовому засіданні та при проведенні повторної судово-медичної експертизи, потерпіла ОСОБА_11 надала свої показання стосовно подій, які відбулись саме 15.09.2015р. близько 13 14.00 год. знайомий чоловік намагався вирвати у неї з рук телефон, але смикнув за волосся, вона почала тікати, а він, наздогнавши її підійшов ззаду, схопив згинальною поверхнею руки за шию, затягнув її до під`їзду іншого будинку через двір, де відштовхнув її вперед і вона впала на правий бік на східці, він почав оглядати її сумку, схопив її однією рукою за шию спереду, підняв її так, що її ноги ледь діставали кінчиками пальців до підлоги, а іншою рукою в цей час наносив удари (кількість їх не пам`ятає) можливо 3-4 в обличчя в ділянку правої і лівої щоки, носу, долонею та тильною поверхнею кисті; по тулубу кулаками в ділянку нижніх ребер; потім головою справа вдарив її об батарею, а потиличною частиною голови об стінку. Після удару головою об стіну вона впала у положення напівлежачі-напівсидячі на східці спиною та на деякий проміжок часу втратила свідомість. Прийшла до тями, коли він, знову схопивши її ліктьовим згином за шию, витягував її з під`їзду до дитячого майданчика, де кинув її на землю, вона впала з опором на руки.

У зв`язку з тим, що за результатами проведення повторної судово- медичної експертизи було складено висновок №99 та відповідно встановлено, що потерпіла отримала не просто легкі тілесні ушкодження, а легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в свою чергу дана обставина впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення із ст. 186 КК України на ст. 187 КК України.

За таких обставин, представник потерпілої ОСОБА_6 вважає, що наявні підстави для доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України органу досудового розслідування провести слідчу (розшукову) дію, а саме провести відтворення дій, обстановки, обставин події, залучивши до даної слідчої дії відповідного спеціалісту у галузі кіно-відео зйомки та медицини.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , яка не заперечує проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , який просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , оскільки раніше на стадії досудового розслідування вже був проведений слідчий експеримент, потерпіла приймала в ньому участь, мала право ставити питання , висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення, щодо порядку проведення відповідно слідчої дії, також потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілої ОСОБА_6 , як вважає захисник не належать до сторони кримінального провадження і не можуть заявляти такі клопотання, відповідно до вимог ст.. 333 ч.3 КПК України, обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Як убачається із ст.. 333 ч.5 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Як убачається із клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , остання просить суд провести по справі слідчу дію, а саме відтворення дій, обстановки, обставин події, залучивши до даної слідчої дії відповідного спеціаліста у галузі кіно-відео зйомки та медицини, але вищевказаної слідчої дії у чинним КПК України не передбачено, а передбачено відповідно до вимог ст.. 240 КПК України проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент.

У клопотанні представника потерпілої ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.. 333 ч.5, ст.. 240 КПК України не зазначено за участю яких осіб проводити вказану слідчу дію, де її проводити, які питання поставити для перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також потерпілою ОСОБА_9 під час надавання нею показань у судовому засіданні було детально описано механізм завдання їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.. 3 ч.1 п. 19 КПК України де зазначено ,що сторонами кримінального провадження є : з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом, а як убачається із аналізу статті 333 ч.3 КПК України клопотання про перевірку обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, можуть заявлятися тільки стороною кримінального провадження. Як уже зазначив суд, потерпіла та представник потерпілої не відноситься в даному випадку до сторони кримінального провадження , які мають змогу заявляти клопотання відповідно до вимог ст. 333 ч.3 КПК України , так як вимогами статті 332 КПК України прямо передбачено ,що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, тобто даною нормою права передбачено право потерпілої заявляти відповідне клопотання, чого не передбачено ст.. 333 ч.3 КПК України, тому із урахуванням викладеного дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1-3ст.240, ч.3 ст.333 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про проведення по справі слідчої дії, а саме відтворення дій , обстановки , обставин події, яка відбулась 15.09.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1