Справа № 182/1259/18
Провадження № 1-кп/0182/396/2019
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2019 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 року за №0005329 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0005329 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.03.2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, обґрунтувавши клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки зазначений злочин вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння, за місцем постійного проживання, з застосуванням насилля. Крім того, за вчинення зазначеного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, що може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Обвинувачений на момент вчинення злочину мав сталі родинні зв`язки, однак вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, фактично на території гуртожитку, в якому проживав спільно з родиною і малолітніми дітьми, що не змогло запобігти вчиненню ним особливо тяжкого злочину. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, а саме те, що настала смерть чоловіка, який мав на своєму утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку і у разі доведеності провини ОСОБА_5 йому буде загрожувати покарання лише у вигляді позбавлення волі. Тому інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Враховуючи відомі обставини справи, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, репутацію обвинуваченого, колегія суддів вважає доцільним обрати заставу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 960500 гривень.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці, тобто до 18 травня 2019 року.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 960500 ( дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11 -Шаховал