Справа №523/7511/19
Провадження №1-кс/523/2577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Арцизького району, село Теплиця, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 27.12.2018 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання встановлено, що що 22.03.2019 о 23 годині 40 хв., перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Академіка Заболотного в місті Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, побачив автомобіль марки «Ssang Yong Korado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , визначивши майно, яке знаходилось в ньому об`єктом свого злочинного умислу. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобілю та, за допомогою раніше приготовленого свердла, розбив скло задніх лівих дверей, забезпечивши таким чином собі вільний доступ до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно намагався викрасти майно ОСОБА_6 , а саме: сумку-органайзер холодильник, чорного кольору вартістю 1000 гривень, в яку помістив зарядний пристрій для телефону «Samsung» вартістю 150 гривень, зарядний пристрій для телефону «Lenovo» вартістю 120 гривень, зарядний пристрій для планшету «Samsung» вартістю 140 гривень, які належать потерпілому, а всього на загальну суму 1410 грн. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який затримав його на місці вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив не позбавляти його свободи. Він не має наміру переховуватись.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.

Суд приходить до висновку, що ризики щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись не підтверджується, оскільки злочин скоєно ним 22.03.2019, а повідомлення про підозру вручено 13.05.2019, що підтверджує те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, ризик тиску на потерпілого та свідків, також не підтверджено, на підставі того, що за тривалий час ОСОБА_5 жодним чином не спілкувався та не здійснював тиск на них тиск.

Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

2)прибувати за першим викликом до слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора, або суду;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 12.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1