Справа № 752/7051/18
Провадження №: 1-кп/752/546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 0000276 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, учня ліцею податкової та рекламної справи № 21 м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України
за участю:

прокурора ОСОБА_4
представника сектору молодіжної превенції у складі відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_7
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що 07.12.2017 року приблизно о 10 год. 10 хв.,малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на четвертому поверсі приміщення ліцею податкової та рекламної справи, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 64. При цьому, вийшовши із свого класу після закінчення другого уроку малолітній ОСОБА_8 , став в кінці коридору вище вказаного ліцею і почав гратися в своєму планшеті, чекати початок третього уроку. В даний час поруч з малолітнім ОСОБА_8 , знаходилися його однокласники, учні 7-го А класу. Малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які помітили в коридорі ліцею малолітнього ОСОБА_8 , маючи до останнього неприязне ставлення почали глузувати з ОСОБА_8 та застосовуючи фізичну силу у вигляді штовханини, почали хапати останнього за рюкзак з метою повалити на підлогу.
Дії малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_9 побачив учень 10 класу даного ліцею - неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та заступився за малолітнього ОСОБА_8 , тим самим припинивши конфліктну ситуацію. Користуючись моментом, поки неповнолітній ОСОБА_10 , робив зауваження малолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_8 , зібравши свої речі направився на другий поверх вказаного вище ліцею.
На другому поверсі малолітній ОСОБА_8 , в коридорі чекав дзвінка на урок, коли до нього знову підійшли його однокласники, малолітні ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 , і почали знову висловлювати свою неприязнь.
При цьому, малолітній ОСОБА_9 , довго не залишився в коридорі та попрямував на урок до свого класу, а малолітній ОСОБА_3 , продовжував словесний конфлікт з малолітнім ОСОБА_8 , який в подальшому переріс у конфлікт з застосуванням фізичної сили.
Так, під час даного конфлікту малолітній ОСОБА_3 , штовхнув у груди малолітнього ОСОБА_8 , обома руками в область грудної клітини. Від отриманого поштовху малолітній ОСОБА_8 , впав на підлогу, а малолітній ОСОБА_3 , не надавши допомогу ОСОБА_11 попрямував до класу на урок.
Піднятися з підлоги малолітньому ОСОБА_8 , допомогла вчителька початкових класів, яка завела його до класу та почала надавати першу медичну допомогу, в подальшому приїхала карета швидкої медичної допомоги і госпіталізувала малолітнього ОСОБА_8 , до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ».
Відповідно до висновку експерта № 156/Е від 12.03.2018 року у малолітнього ОСОБА_8 , наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта: компресійний перелом тіл третього та четвертого грудних хребців, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я і утворилися внаслідок однієї травматичної дії тупим предметом за давністю може відповідати 07.12.2018 р.
На час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України, ОСОБА_3 виповнилося 13 років, тому відповідно до ст. 22 КК України він не досяг віку кримінальної відповідальності.

Те, що мали місце суспільно-небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і вони вчинені саме ОСОБА_3 повністю підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями останнього, який у судовому засіданні свою вину у вчиненому суспільно-небезпечному діянні визнав повністю. Зазначив, що дійсно 07.12.2017 року приблизно о 10 год. 10 хв., перебував на четвертому поверсі приміщення ліцею податкової та рекламної справи, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 64 та під час словесного конфлікту із конфлікту ОСОБА_8 штовхнув йогоу груди обома руками. Від удару ОСОБА_8 впав, а він не надавши йому допомогу, попрямував до класу на урок. Піднятися ОСОБА_8 допомогла вчителька.В подальшому приїхала швидкої медичної допомоги і госпіталізувала ОСОБА_8 до лікарні.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ч. 5 ст. 499 КПК України, за відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Виходячи з викладеного вище, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на час вчинення даного суспільно-небезпечного діяння не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України.

При обранні виду примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого діяння, вік ОСОБА_3 , ставлення до вчиненого щире каяття, те, що він за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у ССД Шевченківської РДА у м. Києві не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку учасників процесу, які просили дане клопотання задовольнити, та приходить до висновку про те, що надіслане на адресу суду клопотання про застосування ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру необхідно задовольнити частково та застосувати ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків строком на один рік.

Оскільки законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 добровільно відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду в повному обсязі, про що законний представник потерпілого звернулась із відповідним клопотанням до суду, суд вважає за необхідне у задоволенні цивільного позову законного представника потерпілого ОСОБА_12 до законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відмовити.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 2001,40 грн. віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 105 КК України, ст. ст. 497, 498, 499, 501 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку з недосягненням ним віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків строком на один рік.

У задоволенні цивільного позову законного представника потерпілого ОСОБА_12 до законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відмовити.

Процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи № 156/Е від 12.03.2018 в сумі 2001,40 грн. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя