Справа № 735/976/18
Провадження № 1-кп/745/129/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000035 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, освіта повна середня, раніше судимого: 08.12.2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 30.07.2015 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі; 04.09.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 01.11.2017 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутою частиною покарання 6 місяців 3 дні; 02.05.2018 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став та знову скоїв крадіжку. Так, 28.01.2018 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , знаходячись в смт Коропі Чернігівської області по вул. Шевченка, біля магазину №15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від оточуючих, повторно,шляхом вільного доступу, маючи на меті корисливий мотив, непомітно для потерпілого ОСОБА_9 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки Nokia xl-01 Dual Sim Dark Grey, вартістю 410 грн. у шкіряному чохлі-кармані, вартістю 20,58 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн, який випав з кишені останнього під час його падіння на дорогу, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 455,58 грн.

05 березня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, шляхом зриву навісних замків, проник до нежилового будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, повторно, здійснив крадіжку металевих речей загальною вагою 60 кілограмів, вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 кг. В результаті цього ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 330 гривень.

30 квітня 2018 року близько 5 години 00 хвилин ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, проник до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, з господарчої прибудови, повторно, здійснив крадіжку велосипеду 28 «Україна», вартістю, згідно висновку експерта № 562 від 29.05.2018 року, 775 грн. В результаті цього ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

04 червня 2018 року, близько 14 години 30 ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері, проник будинку господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де таємно, повторно, з груби демонтував та викрав грубну чавунну плиту з кружками, вартістю відповідно до висновку експерта №634 від 19.06.2018 року 257,39 грн. та радіоприймач марки «КІРО КВ308АС», вартістю 177,38 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 434,77 грн.
03.06.2018 року, близько 08 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, проник до нежилого господарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_5 , де, повторно ,таємно від оточуючих, з будинку, здійснив крадіжку брухту чорних металів, загальною вагою 115 кг., вартістю 4 грн. за 1 кг., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 460 грн.

В подальшому, 03.06.2018 року, близько 09.00 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, проник до нежилого господарства ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_5 , де, повторно, таємно від оточуючих, з будинку господарства, здійснив крадіжку брухту чорних металів, загальною вагою 85 кг., вартістю 4 грн. за 1 кг., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 340 грн.

В подальшому, 03.06.2018 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, проник до нежилого господарства ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_5 , де, повторно, таємно від оточуючих, з будинку, здійснив крадіжку брухту чорних металів, загальною вагою 65 кг., вартістю 4 грн. за 1 кг., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 260 грн.

10.07.2018 року, близько 15.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, маючи на меті корисливий мотив, демонтував з груби та повторно здійснив крадіжку пічної глухої чавунної плити, вартістю 418,13 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що 28.01.2018 року будучи в смт.Короп по вул.Шевченка біля магазину, побачив потерпілого ОСОБА_13 , який був у нетверезому стані, який впав. Він забрав в потерпілого мобільний телефон, що випав при падінні та відніс його до будинку ОСОБА_14 і залишив його на дивані. В подальшому телефон він повернув.

05.03.2018 року біля 10 год вечора він проник до будинку ОСОБА_15 , а саме переліз через паркан у двір та потім зайшов до будинку через незамкнені двері. Викрав металеві речі, а саме плити чавунні та алюміній. Вийшов з викраденим через хвіртку, яка виявилась незамкнена. Викрадений метал здав на металобрухт.

30.04.2018 року близько 15 години він через незамкнену хвіртку проник до господарства ОСОБА_16 і викрав велосипед "Україна", що знаходився в погребні,двері до господарського приміщення не були замкнуті.

04.06.2018 року він по АДРЕСА_4 , близько 14.30 години проник до будинку ОСОБА_8 та викрав чавунну плиту та радіоприймач. Плиту здав на металобрухт, а радіоприймач продав.

03.06.2018 року він біля 08.00 години поїхав до с.Накот шукати металобрухт і проник через двері до будинку до господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 та викрав металобрухт. В цьому селі він здійснив крадіжку металевих речей з господарства потерпілої ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Що конкретно брав не пам"ятає, однак пам"ятає, що брав чавунні плити.

10.07.2018 року біля 15.30 години він прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_19 допомогти рубати йому дрова, однак останнього не було вдома і він, перебуваючи в будинку, вирішив викрасти пічну чавунну плиту, яку в подальшому здав на металобрухт.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 дала показання, що їй належить житловий будинок по АДРЕСА_2 . Останній раз вона була в ньому влітку 2017 року. На початку березня 2018 року їй зателефонував сусід і повідомив, що на подвір"я її будинку відкрита хвіртка. Приїхавши до будинку ,вона побачила також відкриті в ньому двері. В будинку з груби були зняті металеві плити, викрадений алюмінєвий таз, швейна машинка, церковні книжки та два велосипеди "Десна" та "Україна".

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 дав показання, що 10.07.2018 року він виявив крадіжку плити з груби в своєму будинку по АДРЕСА_2 . Претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 дав показання, що він проживає по АДРЕСА_3 . Так, 30.04.2018 року він у погребнику зберігав велосипед марки "Україна" . З ранку він там його бачив, а після обіду він виявив його пропажу. Двері в погребник були незамкнені. Велосипед повернули,претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 дав показання, що в своєму будинку по АДРЕСА_4 він виявив крадіжку плити чавунної з груби з кружками та радіоприймача. Речі знайшли ,претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 дав показання, що 28.01.2018 року біля 17.00 год він разом з обвинуваченим розпивав спиртне. Після цього в нього зник мобільний телефон, який був в кармані.

З протоколу огляду предметів від 26.06.2018 року вбачається, що проводився огляд мобільного телефону марки Nokia xl-01 Dual Sim Dark Grey, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та шкіряного чохла до нього.(а.с.214-217 т.1).

З протоколу огляду місця події від 28.01.2018 року вбачається, що проводився огляд домоволодіння ОСОБА_14 , де було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон марки Nokia xl-01 Dual Sim Dark Grey, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та шкіряний чохол до нього (а.с.220-228 т.1).

З висновку експерта від 08.02.2018 року № 100 вбачається, що вартість мобільного телефону марки Nokia xl-01 Dual Sim Dark Grey викраденого у ОСОБА_9 станом на 28.01.2018 року може становити 410,00 грн. ,чохла-кишені Red Point Prime універсального викраденого у ОСОБА_9 станом на 28.01.2018 року може становити 20,58 грн.(а.с.232-236 т.1).

З довідки ФОП ОСОБА_20 вбачається, що станом на 28.01.2018 року вартість стартового пакету оператора мобільного звязку "Київстар" становить 25 грн.(а.с.237 т.1)

З протоколу огляду місця події від 06.04.2018 року вбачається, що проводився огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 звідки було здійснено крадіжку матеріальних цінностей.(а.с.242-246 т.1)

З протоколу огляду місця події від 12.06.2018 року вбачається, що проводився огляд приміщення по АДРЕСА_6 , де було виявлено та вилучено чавунну плиту без кружків 71*41 см в задовільному стані. (а.с.247-249 т.1)

З довідки ТОВ "Вторспалав" вбачається, що вартість одного кг металу чорного станом на 05.03.2018 року становила 5,50 грн.(а.с.250 т.1).

З протоколу проведення слідчого екперименту від 25.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 розповів обставини вчиненого ним злочину, а саме викрадення металевих речей з будинку ОСОБА_5 (а.с.251-252 т.1)

З протоколу огляду місця події від 05.05.2018 року вбачається, що проводився огляд домоволодіння ОСОБА_7 , де було здійснено крадіжку велосипеда марки "Україна" (а.с.257-260 т.1).

З протоколу обшуку від 04.05.2018 року вбачається, що за місце проживання ОСОБА_4 вилучено велосипед марки "Україна", який зі слів обвинуваченого викрадений ним у ОСОБА_7 (а.с.261-263 т.1)

З висновку експерта від 29.05.2018 року № 562 вбачається, що вартість велосипеда марки "Україна" станом на 30.04.2018 року могла становить 775,00 грн. (а.с.267-270 т.1).

З протоколу огляду місця події від 06.06.2018 року вбачається, що проводився огляд металевого контейнера на території колишнього ДОСААФ в смт.Короп по вул.Київській, де було виявлено радіоприймач чорного кольору марки KIPO KB-308 AC та чавунну грубну плиту з кружками. Дані речі зі слів ОСОБА_21 , який приймає металобрухт, він придбав у незнайомого йому чоловіка 04.06.2018 року у другій половині дня. (а.с. 4-7 т.2)

З протоколу огляду місця події від 04.06.2018 року вбачається, що проводився огляд домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 9-13 т.2).

З висновку експерта від 19.06.2018 року № 634 вбачається, що вартість пічної чавунної плити розміром 71x41см з кружками, бувшої у використанні, станом на 04.06.2018, могла становити 257,39 грн. (двісті п`ятдесят сім гривень 39 копійок). Вартість радіоприймача марки «КІРО КВ-308 АС», бувшого у використанні, станом на 04.06.2018, могла становити 177,38 грн. (сто сімдесят сім гривень 38 копійок).(а.с.15-20 т.2).
З протоколу проведеного слідчого експерименту від 23.06.2018 року вбачається, що обвинувачений повідомив обставини вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_8 (а.с.22-25 т.2).
З протоколу огляду місця події від 07.07.2018 року вбачається, що проводився огляд домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 де було виявлено пошкодження вікна та пічної груби (а.с. 40-43 т.2).

З протоколу огляду місця події від 07.07.2018 року вбачається, що проводився огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 де було виявлено та вилучено нагрубну плиту без кружків 71*41 см. (а.с. 45-48 т.2).

З протоколу огляду місця події від 06.07.2018 року вбачається, що проводився огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , де було виявлено пошкодження груби та печі (а.с. 50-53 т.2).

З протоколу огляду місця події від 06.07.2018 року вбачається, що проводився огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 де було виявлено та вилучено плиту чавунну глуху розміром 70*46 см товщиною 1 см. (а.с. 55-58 т.2).

З протоколу огляду місця події від 06.07.2018 року вбачається, що проводився огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , де було виявлено пошкодження груби та печі (а.с. 60-64 т.2).

З протоколу огляду місця події від 06.07.2018 року вбачається, що проводився огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 де було виявлено та вилучено металеві пічні глухі плити розміром 70*46 см (а.с. 66-69 т.2).

З протоколу проведеного слідчого експерименту від 12.07.2018 року вбачається, що обвинувачений повідомив обставини вчинення крадіжки з будинків потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (а.с.70-71 т.2).
З довідки ТОВ "Вторспалав" вбачається, що вартість одного кг металу чорного станом на 03.06.2018 року становила 4,00 грн.(а.с.76 т.2).

З протоколу огляду місця події від 13.07.2018 року вбачається, що проводився огляд домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , де було виявлено пошкодження груби (відсутня чавунна плита)(а.с. 87-90 т.2).

З протоколу огляду місця події від 06.07.2018 року вбачається, що проводився огляд ТОВ "Вторсплав" за адресою вул.Вознесенська 59 в смт.Короп, де було виявлено та вилучено глуху чавунну плиту розміром 70*40 см (а.с. 82-85 т.2).

З висновку експерта від 21.08.2018 року № 843 вбачається, що ринкова вартість чавунної глухої плити розміром 400x700 мм, придбаної у грудні 2017 року, яка на момент викрадення була у гарному стані, не пошкоджена, придатна для використання за цільовим призначенням, станом на 10.07.2018 могла становити 418,13 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 13 копійок) (а.с.92-95 т.2)
З протоколу проведеного слідчого експерименту від 10.09.2018 року вбачається, що обвинувачений повідомив обставини вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_6 (а.с.96 т.2).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, передбачені як процесуальні джерела доказів у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину.

За місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне виключити обтяжуючу обставину, як вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки стороною обвинувачення не доведено факт обізнаності обвинуваченого стосовно віку потерпілої особи і об"єктом даних злочинів є майно потерпілих.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, враховуючи вимоги ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі № 511/37/16-к визначено, що у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.
Отже, у такому випадку процес призначення покарання проходить наступні стадії:
1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;
2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);
3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК);
4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;
5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);
6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК).
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчининяв злочини до та після постановлення відносно нього вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року, яким його засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами 1,4 ст. 70, 71 КК України.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.11.2018 року ,з часу його затримання на виконання вироку Коропського районного суду від 02.05.2018 року.

Поданий потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 6000 грн. обвинувачений не визнав , матеріальної шкоди в сумі 5000 грн визнав частково ,а саме визнав розмір заподіяних збитків крадіжкою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини ,суд вважає за необхідно позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 242 грн, з наступних підстав. Протоколом огляду місця події від 12.06.2018 (а.с.247-249 т.1) встановлено вагу частини викрадених металевих речей, а саме плити - 16 кг. З довідки ТОВ "Вторспалав" вбачається, що вартість одного кг металу чорного станом на 05.03.2018 року ,тобто на момент крадіжки, становила 5,50 грн.(а.с.250 т.1). На досудовому слідстві встановлено, що загальна вартість викраденого металу в ОСОБА_5 становить 330 грн. За таких обставин, враховуючи вартість повернутого майна на суму 88 грн, яке на даний час зберігається в КЗРД Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, стягненню з обвинуваченого підлягає сума за мінусом вартості повернутого майна, тобто 242 грн. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити, оскільки жодних доказів заподіяння позивачу саме такого розміру шкоди не надано.

Стосовно стягнення моральної шкоди, то згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір компенсації повинен бути достатнім для покриття душевних страждань та моральних переживань, що виникли внаслідок протиправних дій відповідача. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, обгрунтованість позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 - в сумі 1000 грн

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 2002 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. (а.с.238 ,266 т.1, а.с.14 ,91 т.2).

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia xl-01 Dual Sim Dark Grey, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та шкіряний чохол до телефону,які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його володінні; чавунну плиту без кружків, розміром 71 см х 41 см,яку передано на зберігання до КЗРД Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 ; велосипед 28 «Україна», що повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його володінні; пічну чавунну плиту з отворами для кружків ,яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити у його володінні, глуху пічну чавунну плиту,яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , залишити у його володінні, 2 глухі пічні чавунні плити,які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у її володінні; чавунну плиту, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 ,- залишити у його володінні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 , 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати виннуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року у вигляді шести місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 16.11.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 2002 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 242 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia xl-01 Dual Sim Dark Grey, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та шкіряний чохол до телефону,які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його володінні; чавунну плиту без кружків, розміром 71 см х 41 см,яку передано на зберігання до КЗРД Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 ; велосипед 28 «Україна», що повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його володінні; пічну чавунну плиту з отворами для кружків ,яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити у його володінні, глуху пічну чавунну плиту,яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , залишити у його володінні, 2 глухі пічні чавунні плити,які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у її володінні; чавунну плиту, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 ,- залишити у його володінні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.Для особи,яка перебуває під вартою ,строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1