overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кс/495/693/2019
УХВАЛА
про виправлення описок
24 січня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області заяву старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо виправлення описок, допущених в ухвалі слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2019 року клопотання слідчого про призначення комплексної судової молекулярно-генетичної, одорологічної, трасологічної експертизи, однак при постановленні вищевказаної ухвали слідчим суддею помилково вказано вид експертизи: «комплексна судова молекулярно-генетична, одорологічна експертиза».

24 січня 2019 року до суду від старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення вищевказаних описок.

Учасники судового провадження повідомлялися про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися, але в силу ч. 2 ст. 379 КК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчим суддею в силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України слідчий суддя має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього слідчого судді описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що при постановленні вищезазначеної ухвали у його тексті були допущені описки, на підставі чого слідчий звернувся до суду з заявою про їх виправлення. Так, в ухвалі зазначено про необхідність проведення комплексної судової молекулярно-генетичної, одорологічноїекспертизи, однак з дослідженого клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчий звернулась з клопотання про призначення комплексної судової молекулярно-генетичної, одорологічної, трасологічної експертизи. У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2019 року, а саме зазначити вид експертизи «комплексна судова молекулярно-генетична, одорологічна, трасологічна експертиза» у відповідних відмінках.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 495/9635/17
№ провадження 1-кс/495/502/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
01.06.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
21.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 529/14/17
УХВАЛА

25 січня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника органу пробації

ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області подання Диканського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 16 січня 2019 року його іспитовий термін закінчився, Диканський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши подання, вислухавши представника Диканського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 був засуджений до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 16 січня 2019 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України
22 січня 2019 року

м. Київ
справа № 355/1566/16

провадження № 51- 5700 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київського області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням упродовж однорічного іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
До початку розгляду кримінального провадження від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, надійшов лист про відмову від касаційної скарги (лист вх. № 09-43 від 18.01.2019р.).
Зважаючи на зазначене та враховуючи, що іншими учасниками судового розгляду вищевказане рішення не було оскаржено в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 432 КПК України, Суд
постановив:
касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київського області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №534/104/19
Провадження №1-кс/534/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Комсомольського міського суду Полтавської області 24.01.2019 до мого провадження передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 25 січня 2019 року на 15 год. 30 хв. з викликом заявника, із повідомленням слідчого.
Копію ухвали негайно направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/288/19
Провадження № 1-кп/505/148/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001578 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2019 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001578 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001578 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11.02.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/140/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не заміжня, не судима, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, який не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурором заявлене клопотання, підтримане потерпілою, про застосування до обвинуваченого приводу. За інформацією прокурора обвинувачений може перебувати за адресою АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд .-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 07.01.2019 року об 11 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , може перебувати за адресою АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/3/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу, його захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову про видачу особи,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду скарги захисник ОСОБА_3 заявив відвід перекладачу ОСОБА_5 з посиланням на те, що останній не має відповідної освіти та знань для здійснення перекладу з української на російську мову.

ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував у задоволенні заяви про відвід.

Перекладач ОСОБА_5 пояснив, що в достатній мірі володіє та може здійснювати переклад з державної мови на російську.

Відповідно до довідки Департаменту перекладів в особі ОСОБА_7 від 15.01.2019 року, ОСОБА_5 є перекладачем у Департаменті перекладів та має достатню кваліфікацію для здійснення письмових та усних перекладів з російської, англійської мов на державну мову.

У статті 79 КПК України визначені вичерпані підстави для відводу перекладача. Однак захисником будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про відвід суду надано не було.

Керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід перекладачу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.01.2019
Справа № 522/522/47/19
Провадження 1-кс/522/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007239 від 28.10.2018 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

25.01.2019 р. у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування відводу захисник посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 не приймав участь в ході досудового розслідування кримінального провадження, не заявлений в обвинувальному акті в групі прокурорів. Також вказав на те, що в постанові про зміну групи прокурорів не розкрита причина його заміни та це питання не узгоджується з вимогами ст.. 37 КПК України.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали заяву про відвід.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007239, суду надано не було.

Вищезазначені доводи захисника суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0007239, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007239 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.01.2019 Справа № 554/4663/16-к
Провадження № 1-кс/554/1369/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

24 січня 2019 року cлідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 від 07.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132,159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчим групі слідчих СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію: про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, в тому числі нульові дзвінки із мобільного терміналу з використанням СІМ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), інших даних за вказаними номерами за період часу з 01.11.2017 по кінцевий строк дії ухвали з можливістю зробити виїмку документів чи зняття їх копій (в тому числі електронних), які містять зазначену вище інформацію;
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24 січня 2019 року о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"25" січня 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 163 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

Призначити судове засідання о 14 год 30 хв 31.01.2019 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, Оржицький район, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :