ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/355/18 Справа № 191/4494/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 .
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що бездіяльність керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в конкретному кримінальному провадженні не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, виходячи з того, що останній не здійснює в ньому повноважень прокурора, а є суб`єктом, який вповноважений, згідно ст. 37 КПКИ України, визначати прокурора/групу прокурорів у конкретному кримінальному провадженні зі стадії досудового розслідування.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ліквідатор ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити його скаргу на новий розгляд до суду, оскільки, на його думку, позиція слідчого судді, зазначена в ухвалі, є помилковою, тому що прокурори підпорядковуються керівникам, а керівник місцевої прокуратури має право видавати письмові накази та вказівки, що стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури. Також апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесена без його участі, а з нею він ознайомився у ЄДРСР 19.11.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , вона полягає у не розгляді останнім звернень, клопотань у кримінальному провадженні №0000877 від 12.12.2017 року за фактом незаконних дій посадових осіб ТОВ «Прогрес-Агро» щодо майна банкрута, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України. Крім того, заявник зазначає, що постановою слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 25.03.2011 року порушено кримінальну справу по факту розтрати посадовими особами ТОВ «Прогрес-Агро» ввіреного їм майна. 27.12.2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_8 надійшла до СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України. Прокуратурою зобов`язано начальника СВ Васильківського ВП ОСОБА_9 повідомити заявника про результати розгляду звернень, клопотань. Заявника, станом на даний час, про результати їх розгляду не повідомлено, як і про стан кримінальних проваджень, майно не передано, що не дає можливості закінчити ліквідаційну процедуру, в зв`язку з чим вважає, що слідчі дії не проводяться, слідчий, прокурор бездіють. Посилаючись на ст. ст. 36, 37, 303 КПК України ліквідатор ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та зобов`язати його протягом місяця здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк щодо встановлення місцезнаходження посадових осіб, майна банкрута, накладення арешту та оголошення в розшук майна банкрута, його посадових осіб.
Аналізуючи доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
В даному випадку апеляційний суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обгрунтованою і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4