Провадження №1-кс/127/6787/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000289 внесеного 15 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000289 внесеного 15 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 07 квітня 2019 року, у вечірню пору, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , помітив у спальній кімнаті на ліжку мобільний телефон марки ««Lenovo» білого кольорута вирішив вчинити його крадіжку.

Далі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, узяв мобільний телефон марки «Lenovo А916» білого кольору, ринкова вартість якого на момент вчинення крадіжки, тобто 07.04.2019, відповідно до висновку експерта №3211/3212/19-21 від 25.04.2019, складає 1753,79 грн., з ліжка, вищезазначеної кімнати, та поклав його собі у кишеню штанів та попрямував додому, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 11 квітня 2019 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , помітив на підвіконні у одній із кімнат мобільний телефон марки ««Lenovo», білого кольорута вирішив вчинити його крадіжку.

Далі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, узяв мобільний телефон марки «Lenovo А536» білого кольору, ринкова вартість якого на момент вчинення крадіжки, тобто 11.04.2019, відповідно до висновку експерта №3211/3212/19-21 від 25.04.2019, складає 700,80 грн., із підвіконня однієї із кімнат й поклав його собі у кишеню штанів та попрямував додому, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

26.04.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом заяви від потерпілої ОСОБА_7 відповідно до якої він просить знайти винну особу, що вчинила крадіжку її мобільного телефону марки «Lenovo А916» білого кольору та мобільного телефону марки «Lenovo А536» білого кольору; поясненням від 14.04.2019 відповідно до якого ОСОБА_6 розповідає про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме крадіжок мобільних телефонів; протоколом ОМП від 14.04.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo А916» білого кольору та мобільний телефон марки «Lenovo А536» білого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.04.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.04.2019 року;

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, даний злочин він вчинив під час відбування іспитового строку, чим порушив його умови.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та надав зізнавальні показання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин під час іспитового строку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, чинити опір на свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 5-ти років та раніше судимий.

Однак, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний дав зізнавальні покази, доказів переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 20.00 години по 08.00 годину, за адресою:, АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.
Ухвала діє протягом двох місяців, починаючи з 26.04.2019 року.
Встановити строк дії ухвали до 26.06.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя