Справа № 535/717/18
Провадження № 1-кп/535/4/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 07.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Новомінська Канівського району Краснодарського краю, РФ, фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , особа без громадянства, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 01.12.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачений 07.12.2017 року),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 06.04.2018 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Продукти» за адресою: с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_6 , долонею лівої руки завдав останньому три удари в область обличчя, після чого наніс один удар дерев`яною дошкою по лівій руці та обличчю потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, крововиливу та забійної рани на нижній губі зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 у грудні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, усупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знайшов поблизу р. Мерло в с. Дем`янівка, Котелевського району Полтавської області, дикоростучі рослини коноплі, та зірвав їх для власного вживання, без мети збуту, чим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у подальшому переніс до свого місця проживання (домогосподарства), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , подрібнив рослини коноплі та помістив їх на горище сарайного приміщення вказаного домогосподарства, чим виготовив та, в подальшому, зберігав за місцем свого проживання, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у ході проведення обшуку 19.04.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено працівниками поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області на горищі сарайного приміщення, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,0387 г.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення. Про незаконність своїх дій знає, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.309 КК України повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності, а саме:

1.По обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України:

- показами допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 06.04.2018 року близько 18.00 год. він бачив бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на східцях магазину в с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області. Зробив їм зауваження. ОСОБА_5 просив не втручатися. ОСОБА_6 мав намір піти додому, але в руці тримав камінь чи цеглину, який кинув в сторону ОСОБА_5 , який вийшов йому назустріч з штахетиною в руці, якою він наніс удар по голові ОСОБА_6 від чого останній впав на землю та почав наносити удари ногами. Він (свідок) відтягував ОСОБА_5 від ОСОБА_6 з метою припинити бійку. ОСОБА_5 відбіг в сторону та висловлював погрози в його (свідка) сторону і говорив, що він (свідок) буде наступним. Коли ОСОБА_6 прийшов до тями він пішов додому. Через 15 хвилин після цього закрився магазин, біля якого він (свідок) перебував разом з братом ОСОБА_8 , який покликав ОСОБА_5 , що проходив неподалік поговорити, але останній забіг у велику калюжу і стояв у ній, в якій вони його і залишили. Близько 19.15 год. свідок ОСОБА_7 бачив як ОСОБА_5 говорив з сином ОСОБА_6 . Андрієм біля школи навпроти будинку ОСОБА_6 ;

- показами допитаних у ході судового розгляду свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що 06.04.2018 року у період часу між 18.00 год. та 19.00 год. вони бачили як ОСОБА_5 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`янінням, з дошкою в руках наніс удар по голові ОСОБА_6 від чого останній упав без свідомості, після чого обвинувачений наніс потерпілому удари ногами. Зауваження ОСОБА_5 робив ОСОБА_11 , який намагався відтягти обвинуваченого від ОСОБА_6 . Після бійки ОСОБА_5 відбіг у сторону і викрикнув, що всім буде погано, а ОСОБА_12 першому;

- показами допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 06.04.2018 року близько 19.00 год. він хотів поговорити з ОСОБА_5 , який після бійки з ОСОБА_6 проходив повз школи, але коли він звернувся до обвинуваченого, останній з розгону забіг у велику калюжу і не виходив з неї;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 14.04.2018 року про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, а саме спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2018 року, у якому зафіксовано місце спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №101 від 18.04.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, крововиливу та забійної рани на нижній губі зліва, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки людини, чи інші, схожі за характером предмети, можливо в строк (06.04.2018 року) та при обставинах на які вказує потерпілий, та які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , дані тілесні ушкодження в результаті одноразового падіння потерпілого з висоти власного зросту на площину як з раніше наданим прискоренням, так і без такого утворитись не могли;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №126 від 12.05.2018 року, відповідно до якого, надані потерпілим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту покази щодо утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень об`єктивним даним медичної експертизи відповідають;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок повідомив механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №129 від 12.05.2018 року, згідно з яким надані свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту покази щодо утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень об`єктивним даним медичної експертизи відповідають;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2018 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_10 , у ході якого свідок повідомив механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №128 від 12.05.2018 року, згідно з яким надані свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту покази щодо утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень об`єктивним даним медичної експертизи відповідають;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого він повідомив механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №127 від 12.05.2018 року, згідно з яким надані підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту покази щодо утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень об`єктивним даним медичної експертизи відповідають;

- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив суду про обставини бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагання ОСОБА_7 припинити бійку, а також про погрози ОСОБА_5 перед усіма на його адресу;

- показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що спілкувався біля магазину з потерпілим ОСОБА_6 відразу після бійки останнього з ОСОБА_5 , а також про його намагання поговорити з ОСОБА_5 , проте розмова їх не відбулася оскільки останній утік, забігши у воду.

2.По обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України:

- протоколом обшуку від 19.04.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого на горищі сараю виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб з відеозаписом вказаної слідчої дії;

- висновком експерта №908 від 24.04.2018 року, згідно з яким надані для дослідження речовини рослинного походження мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0667 г та 9,972 г;

- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитаних під час судового розгляду, які підтвердили обставини вилучення виявленого наркотичного засобу в ході обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив суду про те, що виявлений за місцем його проживання та сина ОСОБА_5 наркотичний засіб йому не належить, він особисто наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає, а також те, що окрім нього і ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 ніхто не проживає.

Суд не враховує матеріали, отримані в ході тичасового доступу до речей і документів від 14.06.2018 року, а також покази допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_17 , оскільки вони безпосередньо не стосуються суті обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а пояснення свідка є припущеннями свідка, щодо неодноразового перебування обвинуваченого у квітні 2018 року у стані наркотичного сп`яніння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ч.2 ст.309 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто в тому, що він умисно знищив чуже майно, вчинене шляхом підпалу за таких обставин. 06.04.2018 року ОСОБА_5 близько 21 год. 30 хв., маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прибув до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_18 , де реалізуючи свій злочинний умисел, будучи переконаним у відсутності власника та сторонніх осіб в житловому будинку за вищевказаною адресою, пошкодивши віконне скло веранди житлового будинку, свідомо виконав дії, спрямовані на спричинення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме за допомогою запальнички, вчинив підпал занавіски у вказаному будинку, що призвело до знищення житлового будинку, належного потерпілій ОСОБА_18 . Унаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_18 завдано матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 868 від 07.06.2018 року становить 213758 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні даного злочину не визнав і пояснив, що після сварки з ОСОБА_6 близько 18.00 год. він втік до лісу за магазин, оскільки злякався того, що він дуже побив ОСОБА_6 та був там близько півгодини, а потім пішов до ОСОБА_6 додому щоб примиритися з ним, але у двір побоявся зайти, стояв навпроти його двору через дорогу. До нього вийшов його син ОСОБА_19 близько 19.00 год., з яким він говорив на протязі 30 хвилин, після чого пішов додому в с. Мар`їне Котелевського району через луки. По дорозі заснув у лісі, коли сів перепочити під деревом. Це місце знаходиться в іншій стороні від будинку потерпілої ОСОБА_18 . Близько 21.30 год. 22.00 год. його розбудив ОСОБА_19 , з яким він посидів 15-20 хв., після чого вони пішли в с. Мар`їне до нього додому. Будинок потерпілої ОСОБА_18 не підпалював. Речі, які він видав поліцейським, як ті, що були одягнуті на нього в день бійки з ОСОБА_6 та пожежі в будинку ОСОБА_18 , насправді не були такими, він їх дістав їх з сараю та видав працівникам поліції. Протоколи, які заповнювали працівники поліції, підписував, писав те, що йому говорили. Про підпал будинку пожежникам нічого не говорив, з ними не спілкувався.

Доводи сторони обвинувачення щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, суд вважає необгрунтованими, зважаючи на такі підстави.

Відповідно до положень ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 року на підставі повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_20 про те, що 06.04.2018 року о 21.40 год. за адресою: АДРЕСА_3 , горить жилий будинок.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона викликала поліцію коли побачтла, що горить хата сусідки ОСОБА_18 . Потім зателефонувала ОСОБА_21 , щоб вона повідомила ОСОБА_18 про пожежу. Крім того, свідок ОСОБА_22 Крім того, свідок ОСОБА_20 повідомила, що вона на місці пожежі не була і про причини пожежі їй нічого невідомо. Вона побачила зі свого здвору,що пожежу допомагали гасити багато людей, які ходили по території двору ОСОБА_18 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, яка надійшла 06.04.2018 року, ОСОБА_18 від 06.04.2018 року, заявниця просила розшукати та притягти до відповідальності невідому особу, яка 06.04.2018 року здійснила підпал її будинку в АДРЕСА_3 . Як особу, яка підозрюється нею у вчиненні злочину зазначила ОСОБА_23 .

Відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 06.04.2018 року, виявлено, що будинок та дах будинку за адресою: АДРЕСА_3 , мають термічні пошкодження у вигляді обвуглення та часткового руйнування. Під час огляду нічого не виявлено і не вилучалося.

Згідно з довідкою ПСП «Ковпаківець» від 13.06.2018 року за вих.№88, ОСОБА_18 дійсно придбала житловий будинок у 2005 році в ПСП «Ковпаківець» за адресою: село Мала Рублівка, вул. Лісова, 10, в якому вона зареєстрована відповідно до довідки виконкому Малорублівської сільскої ради від 06.06.2018 року за вих.№02-28/306. Згідно з державними актами на право власності на земельну ділянку від 25.10.2010 року ОСОБА_18 є власником земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно з висновком пожежно-технічної експертизи №52 від 17.04.2018 року осередок пожежі житлового будинку, розташованого за вище зазначеною адресою, знаходився на веранді. Причиною виникнення пожежі у даному житловому будинку слугувало занесення стороннього джерела запалювання ззовні.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №86-р від 07.06.2018 року, вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок пожежі житлового будинку, потерпілою ОСОБА_18 складає 213758,00 грн.

Згідно з протоколом огляду предмету, складеного в с. Мар`їне 07.04.2018 року о 12.00 -12.20 год. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції одяг, взуття та запальничку, в який був одягнутий коли здійснював підпал житлового будинку ОСОБА_18 , а саме: штани, вітровка, кросівки зимові темного кольору 45 розміру та запальничку.

Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події, складеного в смт Котельва 07.04.2018 року, в ході огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що проходячи прямо та повертаючи за кут будинку (зі слідами горіння, дах відсутній), лежать частини недогорівшої деревини, частини металу, між якими було виявлено протектор слідів взуття (один слід). Під час огляду виявлений слід протектору взуття шляхом фотографування (два фотозображення), які було вилучено, опечатано та скріплено підписами понятих. Фотозображення сліду взуття до фототаблиці до протоколу додаткового огляду місця події від 07.04.2018 року не включено.

Згідно з висновком експерта №872 від 13.04.2018 року для проведення трасологічної експертизи було надано одне фотозображення сліду взуття в одній упаковці. За висновками проведеної експертизи відповісти на питання «Чи придатний ідентифікації один слід взуття, вилучений під час додаткового огляду місця події від 07.04.2018 року?» на момент проведення дослідження не представляється можливим. Слід низу взуття на наданій на дослідження фотокартці, виявлений під час додаткового огляду місця події міг бути залишений, як взуттям на ліву ногу, наданим на дослідження, яке вилучено 07.04.2018 року у гр. ОСОБА_5 так і іншим, схожим за розміром, конструкцією, формою та взаємному розміщенні елементів низу підошви взуття. В сліді взуття не встановлено індивідуалізуючої ознаки низу підошви взуття, що збігаються, а встановлено загальні ознаки, у зв`язку з чим відповісти на питання «Чи міг він бути залишений кросівками, вилученими у ОСОБА_5 .?» в категоричній формі не представляється можливим.

Згідно з висновком експерта №78 від 24.05.2018 року за результатами проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, на поверхнях, наданих на експертизу чотирьох фрагментах марлевого матеріалу та штанів джинсових, слідів нафтопродуктів не виявлено. На поверхнях куртки сіро-синього кольору виявлено сліди зміненого світлого нафтородукту, встановити конкретний вид якого не видалося можливим з причин його фізико-хімічних змін.

Речові доказ вилучений один слід взуття шляхом фотографування, під час додаткового огляду місця події вчинення злочину, зимові кросівки темного кольору 45 розміру та запальничка жовтого кольору марки «ВІС», які визначені такими відповідно до постанов слідчого від 07.04.2018 року й передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, суду не надано та під час судового розгляду не досліджувалися.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що 06.04.2018 року близько 21.00 год. на її телефон повідомили про пожежу у її будинку, в якому вона не проживала, оскільки там робили ремонт. Коли вона прийшла на місце пожежі через 10 хв. уже горіла покрівля будинку. На веранді будинку були м`які меблі, одяг, веранда не була підключена до електромережі. Пожежу пов`язує з погрозами ОСОБА_5 , який таким чином ймовірно помстився за те, що ОСОБА_7 , який є її співмешканцем, втрутився у бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка сталася за декілька годин до пожежі, оскільки вона не мала ні з ким конфліктів у селі.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний під час судового розгляду пояснив, що 06.04.2018 року близько 21.00 год. на телефон ОСОБА_18 , яка є його співмешанкою, повідомили про пожежу у її будинку. Коли вони прийшли на місце пожежі, двері в будинку були зачинені. На місці пожежі та під час її гасіння ОСОБА_5 він не бачив. На веранді будинку були мякі меблі, одяг, веранда не була підключена до електромережі.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 пояснив, що 06.04.2018 року він був під час гасіння пожежі житлового будинку ОСОБА_18 коли покрівля вже згоріла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що в день, коли його батько потерпілий ОСОБА_6 прийшов додому з розбитою губою та повідомив, що у нього виникла бійка з ОСОБА_5 , він побачив останнього на площадці перед їх домогосподарством, тому вийшов поговорити з ним з метою з`ясувати подробиці бійки. Говорили хвилин 20-30, після чого він повернувся додому, й після того, як до них прийшла знайома, він залишив під її нагляд батька і пішов у с. Мар`їне (до якого йти близько години) до ОСОБА_5 з метою більше дізнатися про бійку. Через двадцять хвилин, коли він дійшов до лісу, метрів за триста вглиб лісу. Він побачив ОСОБА_5 , який спав під деревом, який був одягнутий так само, як і при зустрічі на площадці перед будинком, одяг не мав пошкоджень чи запаху диму, на ногах були кросівки. Вони поговорили деякий час і пішли разом в с. Мар`їне, куди прийшли близько 22.00 год. Під ранок до них додому прийшли працівники поліції, при ньому вони не говорили з ОСОБА_5 щодо пожежі.

Судом не може бути взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та матеріали перевірки за заявами ОСОБА_26 й ОСОБА_25 , оскільки вони не стосуються обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессег та Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Сумнівний характер обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснуванням достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

На думку суду немає беззаперечних доказів, що ОСОБА_5 перебував на місці вчинення злочину домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_3 , в момент виникнення пожежі в житловому будинку та безпосердньої причетності його до вчинення підпалу будинку.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338, 340 КПК України.

Як зазначалось, ч.2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд, у відповідності до ст. 62 Конституції України, тлумачить це на користь обвинуваченого і приходить до загального висновку про недоведеність вчинення ним вказаного злочину за ч.2 ст.194 КК України, тому його слід визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що передбачена ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, у стані алкогольного сп`яніння. Під час судового розгляду не встановлено наявності обставини, яка обтяжує покарання, що передбачена ст.67 КК України, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, оскільки по справі не встановлено даних, що обвинувачений та потерпілий ОСОБА_6 перебували у сімейних відносинах. Обставини, які обтяжують покарання, що передбачені ст.67 КК України, щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем останнього місця проживання в с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області характеризується негативно, в смт Диканька Диканського району Полтавської області вцілому позитивно, ніде не працює, дохід отримує від виконання робіт за цивільно-правовими договорами, неодружений, неповнолітніх дітей не має. Обвинувачений визнає, що має задовільний стан здоров`я. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Диканським районним сектором вектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 17.08.2018 року, беручи до уваги високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також інформацію, що характерезує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим не може відбуватись без цзоляції від суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: йому необхідно допомогти знайти постійне місце роботи або інші стабільні джерела доходів, так щоб він не потребував додаткових коштів і цей вид роботи задовільнив його як морально так і фізично, пройти курс лікування від алкогольної залежності.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції: ч.2 ст.122 КК України у виді арешту; ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити з врахуванням вимог ст.70 КК України.

По справі цивільні позови не заявлені.

Речові докази по справі один слід взуття, змив та контрольний змив з рук на чотирьох фрагментах марлевого матеріалу, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 10,0387 г, передані до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, слід знищити; штани синього кольору бренду «BIGGOOS», куртка осіння синього кольору бренду «SOLIYCR», зимові кросівки темного кольору 45 розміру, запальничку жовтого кольору марки «ВІС», передані до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, слід повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 . Документи, приєднані до даного кримінального провадження відповідно до постанов слідчого, слід зберігати в матеріалах справи.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у сумі 858 грн. 00 коп. грн., які слід стягти з обвинуваченого на користь держави. Оскільки суд прийшов до висновку про ухвалення виправдувального вироку за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, то витрати на проведення судових експертиз в цій частині повинні бути віднесені на рахунок держави.

Арешт на майно: штани синього кольору бренду «BIGGOOS», куртка осіння синього кольору бренду «SOLIYCR», зимові кросівки темного кольору 45 розміру, запальничка жовтого кольору марки «ВІС», накладений відповідно до постанови слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, слід скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на даний час не обрано, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України - у виді двох місяців арешту; за ч.2 ст.309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_5 виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази по справі один слід взуття, змиви та контрольний змив з рук ОСОБА_5 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 10,0387 г., передані до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, знищити; штани синього кольору бренду «BIGGOOS», куртку осіння синього кольору бренду «SOLIYCR», зимові кросівки темного кольору 45 розміру, запальничка жовтого кольору марки «ВІС», передані до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 .

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 64 коп.) в рахунок відшкодування процесуальних витрат по справі.

Процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної, судово-хімічної, судової пожежно-технічної, судової будівельно-технічної експертиз, на загальну суму 9438,00 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт на майно: штани синього кольору бренду «BIGGOOS», куртка осіння синього кольору бренду «SOLIYCR», зимові кросівки темного кольору 45 розміру, запальничка жовтого кольору марки «ВІС», накладений відповідно до постанови слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя