ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/16/19 Справа № 212/9129/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта - адвоката ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року по кримінальному провадженню за №0000391,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: гусеничний кран КС-8161 заводський номер № 66 і гусеничний кран СКГ-401 заводський номер № 18, ході проведення огляду території цеху виробництва окатишів «ЦВО-1» приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК», -заборонивши власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаним майном.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та для використання в подальшому розслідуванні, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_8 просить просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та зобов`язати слідчого повернути майно.
Вважає, що слідчим ОСОБА_10 перевищено межі наданих йому судом повноважень, вилучено (в результаті огляду) гусеничний кран СКГ-401 із заводським номером № 18, замість гусеничного трактору СКГ-40 № 18, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2018 року по справі № 212/9129/18. В подальшому, оскаржуваною ухвалою від 30.11.2018 року, суд задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на майно, зокрема гусеничний кран СКГ-40 із заводським номером № 18, на яке слідчому не було надано дозвіл на виявлення та вилучення.
Вказує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2015 року було накладено арешт на гусеничний кран КС-8161 (заводський номер № 66), та гусеничний кран СКГ -40А (заводський номер № 18). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області віл 16.11.2015 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно.
На думку апелянта, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не містить підстав, у зв`язку з чим потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин та не доведено, чи є підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.Виявлене та вилучене майно гусеничні крани КС 8161 (заводський номер 66) і СКГ401 (заводський номер 18), на його думку, не можуть бути визнані речовими доказами, використовуватись як доказ фактів, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_11 є власником гусеничним кранів КС-8161 і СКГ-401, відповідно до Договору купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року, який є чинним, в установленому законодавством порядку недійсним не визнаний.
Накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони власникам та уповноваженим особам використанні та розпорядження майно, призвело до надмірного обтяження правомірної господарської діяльності власника ОСОБА_12 , яка будучи-фізичною особою-підприємцем передала вказані гусеничні крани в оренду ТОВ КМС ІНВЕСТ, за договором від 02.01.2018 року.
Вважає, що слідчим не надано доказів того, що саме ЗАТ НІПП Криворіжстальконструкція є, чи було власником вказаних гусеничних кранів.
Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, зазначає, що про дату, час та місце проведення судового засідання власника майна ОСОБА_11 повідомлено не було, копію ухвали слідчого судді на її адресу судом не направлено.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки прокурора та представника ЗАТ НДВП Криворіжстальконструкція ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, та зазначили, що законним володільцем вказаного майна гусеничних кранів є останній, а не ОСОБА_11 , перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена без виклику ОСОБА_13 , а тому за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк для звернення до суду з апеляційною скаргою обчислюється з дня отримання скаржником копії судового рішення.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_13 , дізнавшись про арешт майна, скористався своїм правом та подав апеляційну скаргу, проте пропустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про його накладення з поважних причин, що встановлено в апеляційному суді. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слід апелянтупоновити вказаний строк.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.ч. 1-4 ст. 170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1 ) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, в період листопада 2003 року в денний час доби невстановлені слідством особи маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в інтересах третіх осіб, володіючи відомостями про наявність на території ЗАТ НІПП "Криворіжстальконструкція", яке розташоване в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, гусеничного крана КС-8161 заводський номер № 66 і гусеничного крана СКГ-40 заводський номер № 18, таємно викрали з території ЗАТ НІПП "Криворіжстальконструкція" гусеничний кран КС-8161 заводський номер № 66 і гусеничний кран СКГ-40 заводський номер № 18, чим заподіяли керівництву ЗАТ НІПП"Криворіжстальконструкція" матеріальний збиток на суму 496 320 гривень.

Зазначено, що гусеничні крани КС-8161 заводський номер No 66 і СКГ-40 заводський номер НОМЕР_1 на теперішній час працюють на території цеху виробництва окатишів «ЦВО-1» приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК».

29.11.2018 року з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення вищевказаних предметів вчиненого кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді, був проведений огляд території цеху виробництва окатишів «ЦВО-1» приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК», в ході якого виявлено та вилучено гусеничні крани КС-8161 заводський номер № 66 і СКГ-401 заводський номер № 18.

29 листопада 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майно.

Але з наявних матеріалів видно, що досить тривалий час проводилося досудове слідство, не зясовано, яким чином крани використовувались, з яким договором оренди, за яких підстав вони були відчужені, та хто ж саме належним власником кранів. В матеріалах подання відсутні відповідні докази щодо власника даного майна.
Колегія суддів, перевіривши клопотання прокурора та матеріали провадження, вважає, що при складанні клопотання про арешт майна не були виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя, вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, не звернув уваги на те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, не виконав вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, належно не перевірив обґрунтованість клопотання, та не повернув клопотання прокурору для усунення недоліків, ухваливши, таким чином, ухвалу, яка, в свою чергу, не відповідає вимогам закону.
Колегія суддів зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя не врахував того, що при судовому розгляді, який відбувся без повідомлення та участі в судовому засіданні сторін, не були доведені підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правова підстава для арешту майна, можливість використання майна, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні, а також не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників майна.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час судового розгляду не звернув уваги на вказані суперечності в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, та прийшов до передчасного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі наведеного, враховуючи, що клопотання слідчого було подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а слідчий суддя належно не перевірив обґрунтованість клопотання, не надав оцінки зазначеним недолікам, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, та встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_11 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на гусеничний кран КС-8161 заводський номер № 66 і гусеничний кран СКГ-401 заводський номер № 18, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4