Справа № 520/8187/18
Провадження № 1-кп/520/924/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002206 від 17.06.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Великодолинське Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , проживаючи спільно з ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , в період часу з 10.03.2018 року до початку червня 2018 року, більш точна дата не встановлена, діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кв. АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 належне їй майно, а саме: 6 золотих каблучок, 3 золотих підвіси, 1 золотий хрестик, 1 золотий ланцюжок, 1 золоті сережки, 1 золота печатка, 1 золота обручка та грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 303 246 грн.

На початку червня 2018 року, більш точна дата не встановлена, коли ОСОБА_7 помітила пропажу її золотих виробів та грошових коштів, ОСОБА_5 залишив їх спільне місце проживання.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.

Допитний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, з 10.03.2018 року по червень 2018 року, більш точну дату він не пам`ятає, проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_4 , де у вказаний період, поки за його діями ніхто не спостерігав таємно викрав золоті прикраси та грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які витратив на власний розсуд, а саме використав для гри у електронні ігрові автомати. Після того, як ОСОБА_7 помітила зникнення її особистих речей він перестав з нею сумісно проживати.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає у повному обсязі. Просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Станом на 17.12.2018 року відшкодував потерпілій 56 000 грн., в рахунок матеріальної шкоди та 28 000 грн., в рахунок моральної шкоди.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України також підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

-Показами, допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у період часу з 10.03.2018 року до початку червня 2018 року, сумісно проживала з ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_4 . У зазначений період часу, коли вона була відсутня за місцем проживання ОСОБА_5 таємно викрав належне їй майно а саме: золоті прикраси та грошові кошти у сумі 10 000 доларів США. Після виявлення крадіжки, ОСОБА_5 залишив їх спільне місце мешкання, а вона звернулася до поліції. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує у повному обсязі. Міру покарання ОСОБА_5 просить призначити не пов`язану з позбавленням волі, оскільки останній відшкодував в два транші матеріальну шкоду на суму 56 000 грн. та моральну шкоду на суму 28 000 грн., відповідно до розписки.;

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002206 від 16.06.2018 року, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження у формі досудового розслідування по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , а саме золотих прикрас та грошових коштів у сумі 10 000 доларів США. Правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2018 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_7 просить правоохоронні органи прийняти відповідні міри реагування до громадянина ОСОБА_5 , який таємне викрав належне їй майно, а саме: золоті прикраси та грошові кошти 10 000 доларів США.;

-Протоколом огляду предметів з доданою до нього фото таблицею від 21.06.2018 року, відповідно до якого оглянуто посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 , за допомогою якого ОСОБА_5 закладав у ломбард ПТ «Чесний ломбард» за грошову винагороду, золоті прикраси. Зазначене водійське посвідчення водія визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.;

-Протоколом огляду предмета від 21.06.2018 року, відповідно до якого оглянуто 14 квитанцій про складання договору фінансового кредиту, договір закладу майна до ломбарду та договір про добровільне страхування майна, на ім`я ОСОБА_9 , разом з фіскальними та видатковими чеками про проведення транзакцій, що засвідчує факт того, що ОСОБА_5 , з використанням вищезазначеного водійського посвідчення заклав у ломбард ПТ «Чесний ломбард» за грошову винагороду, золоті прикраси. Зазначені документи визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2018 року, відповідно до якого серед чотирьох фотознімків, свідок ОСОБА_10 впізнає на фотознімку № 2, особу, яка у період часу з березня по квітень 2018 року, за допомогою водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_9 здавала золоті вироби у приміщенні ломбарду ПТ «Чесний ломбард», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. № 20. До вказаного протоколу додається довідка, відповідно до якої на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_5 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2018 року, відповідно до якого серед чотирьох фотознімків, свідок ОСОБА_11 впізнає на фотознімку № 3, особу, яка у період часу з березня по квітень 2018 року, перебувала у лотерейному закладі «Фаворит», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 та брала участь у проведенні розіграшів лотерей. До вказаного протоколу додається довідка, відповідно до якої на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5 ;

-Договорами фінансового кредиту та Договорами закладу майна (у кількості 14 одиниць), заключними між ПТ «Чесний ломбард» та громадянином ОСОБА_9 , водійське посвідчення якого використовував ОСОБА_5 з метою закладу у ломбард ПТ «Чесний ломбард» золотих прикрас.;

Також, в судовому засіданні був досліджений характерезуючий матеріал, відповідно до якого ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатричній лікарні, наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває. Відповідно до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, складеного у відношенні ОСОБА_5 , вбачається, що беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_12 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням вищезазначених письмових доказів та характерезуючого матеріалу у відношенні ОСОБА_5 . Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, часткове відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, а також думку потерпілої, яка просить призначити покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавлення волі, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження потерпілою заявлено до обвинуваченого цивільний позов, у якому остання просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 301 934, 50 гр., та моральну шкоду у сумі 100 000 грн., спричинену в наслідок кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо визначеного цивільного позову, суд виходить з наступного.

Так, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого обґрунтовані і підтверджені документально.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходячи з принципів розумності та справедливості, а також беручи до уваги, що обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі, вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, так як потерпілої доведено моральні та фізичні страждання та інші негативні явища, заподіяні їй в наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 .

Разом з тим, потерпілою надано розписку від 17.12.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 добровільно відшкодував їй матеріальну шкоду у сумі 56 000 грн., та моральну шкоду у сумі 28 000 грн.

Таким чином, взявши до уваги, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_7 , частину матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 245 934, 50 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 72 000 грн., в рахунок моральної шкоди.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 128, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речові докази по кримінальному провадженню у вигляді документів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 245 934, 50 грн., (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок), у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 72 000 грн., (сімдесят дві тисячі гивень) у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .