Справа № 289/1930/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про перегляд ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2016 року про звільнення від покарання ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від 29.01.2016 року стосовно звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 року. В обґрунтування заяви зазначив, що 14.01.2016р. до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2016 року було задоволено, оскільки за наданими суду Радомишльською РС КВІ відомостями ОСОБА_5 під час іспитового строку повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Зазначена ухвала набрала законної сили 05.02.2016р. Разом з тим, з грудня 2015 року в провадженні СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000659 від 06.12.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, в якому 27.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у його вчиненні. Тобто під час іспитового строку за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014р. ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив під час випробувального строку новий умисний тяжкий злочин. Однак про вказані обставини не було відомо суду при винесенні ухвали від 29.01.2016 року та звільненні ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку. При цьому про вказані обставини прокурору стало відомо у жовтні 2018 року в ході судового розгляду Малинським районним судом Житомирської області обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, складеного в межах кримінального провадження № 0000659 від 06.12.2015. У зв`язку з викладеним прокурор просив скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2016 року про звільнення ОСОБА_5 від призначеного за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та відмовити у задоволенні подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви також не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, захисника та засудженого, дослідивши матеріали заяви та провадження № 1-в/289/19/16 за поданням КВІ Радомишльського району, приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими серед іншого визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.

Так, відповідно до вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2016 року засудженого ОСОБА_5 за поданням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звільнено від відбування призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

При цьому згідно обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в кримінальному провадженні № 0000659 від 06.12.2015 року, вбачається, що 02.12.2015р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли до дачного господарства ОСОБА_9 , звідки таємно викрали майно потерпілого, спричинивши останньому матеріальну шкоди. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 22.12.2015р. проник до будинку ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно потерпілої, вчинивши таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

27.01.2016 року в кримінальному провадженні № 0000659 від 06.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час відбування покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 р. на шлях виправлення не став та знову, під час випробувального терміну, а саме 02.12.2015 року та 22.12.2015 року вчинив умисні тяжкі злочини, чого не було відомо суду при розгляді подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області та звільненні ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинам та скасування ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2016 року.

Згідно ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи, що під час іспитового строку за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 р. ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин, тобто на шлях виправлення не став, в задоволенні подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку необхідно відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України та керуючись ст.ст. 459-467, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про перегляд ухвали Радомишльського районного суду від 29.01.2016 року про звільнення від покарання ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, - задовольнити.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2016 року у справі № 289/1930/13-к, якою ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 року за ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 304 КК України, у зв`язку закінченням іспитового строку, скасувати.
В задоволенні подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України (Радомишльський районний відділ з питань пробації) в Житомирській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1