Провадження № 11-сс/4820/72/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007140 від 05.11.2018 року, щодо підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2018 року частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , судимому:

-14.10.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі із виприбувальним терміном строк на 2 роки;
-04.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, 04.12.2015 звільнений по відбуттю строку покарання.
-14.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці, 14.07.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;
-22.01.2018 року оголошена підозра за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження 31.01.2018 року направлено з обвинувальним актом на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, рішення, на даний час, не прийнято.
-22.02.2018 року оголошена підозра за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження 28.02.2018 року направлено із обвинувальним актом на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, рішення, на даний час, не прийнято,
та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього, строком по 31 грудня 2018 року включно, наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання;

3) не відлучатися за межі м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Звільнено з під варти в залі суду.

Ухвала діє до 31 грудня 2018 року включно.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою клопотання слідчого ОСОБА_10 задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував зменшення чи припинення існування ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити спробам ОСОБА_7 впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні. Крім того, не враховано наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість злочину, наявність непогашених судимостей, ще двох обвинувачень у судді відносно ОСОБА_7 , відсутність соціальних зв`язків, так як у нього немає батьків, не одружений, дітей на утриманні немає, не працевлаштований, не навчається, позитивними характеристиками та репутацією не користується, постійного джерела доходу немає. Наявність у підозрюваного інвалідності з дитинства не підтверджено документами.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 05.11.2018 року близько 12:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Колібріс», що у власності «ТзОВ «Торговий дім «Аванта», по вул.Подільській, 65, в м.Хмельницькому, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку з продажу цукерок та шоколаду, звідки, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав шоколад «Мілка» у кількості 2 штуки, вартістю 75,82 грн. за кожну, а також шоколад «Мілка» крем печиво, вартістю 75,82 грн., на загальну суму 227,46 грн., які заховав під куртку. В подальшому з викраденими майном ОСОБА_7 вийшов за межі каси магазину «Колібріс», при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з магазину, проте, розпорядитись викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути магазин його затримав працівник охорони вказаного магазину.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_7 у вчиненому розкаюється, є особою молодого віку та інвалідом дитинства, розмір заподіяної шкоди незначний, яка фактично усунута.

Однак, з такими висновками слідчого судді, колегія судів не погоджується.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статі, які вище вказані.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які вказують на необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , проте, в даному випадку, обраний місцевим судом найменш суворий запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, на думку колегії суддів, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, є занадто м`яким.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах кримінального провадження містяться докази, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, він немає постійного місця роботи, неодноразово судимий, судимості непогашені, на даний час на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки, так як у нього немає батьків і близьких родичів, неодружений, не працевлаштований, позитивними характеристиками та репутацією не користується, постійного джерела доходу немає.

Окрім того, ОСОБА_7 порушив умови обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, через що його було оголошено в розшук постановою слідчого від 27 листопада 2018 року.

Вчинення ним кримінальних правопорушень носить систематичний характер і свідчить про стійку антисоціальну позицію та вперте небажання ставати на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведенні ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 , шляхом обрання, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки, лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання ним обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням небажання підозрюваного виконувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тяжкості кримінального правопорушення, покарання яке йому загрожує у разі доведеності вини, його особи, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України апеляційний суд визначає ОСОБА_7 заставу в межах розміру, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2018 року про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2019 року.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., з покладенням, в разі внесення якої, на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4