Справа № 589/4314/18
Провадження № 1-кс/589/2155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001601 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0001601 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та велосипед «Аист» шляхом заборони користування та розпорядження даними автомобілем та велосипедом.
Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що на вищевказаних автомобілі та велосипеді є сліди вчинення злочину, дані транспортні засоби є речовими доказами, з метою, проведення за необхідності додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз з їх участю та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів, а також з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання мотивуючи тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження та по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз.
Володілець майна - автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що проживає в селі та транспортний засіб йому необхідно використовувати в особистих цілях для того, щоб дістатися лікарні тощо.
Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, прохав не накладати арешт на вказаний транспортний засіб, оскільки він необхідний ОСОБА_4 для використання в особистих цілях за станом здоров`я.
Володілець майна велосипеду «Аист» в судове засідання не з`явився.
Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001601 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2018 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 по вул. Київська в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області у напрямку вул. Пролетарська, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження..
06 жовтня 2018 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Аист».
Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що на вищевказаних транспортних засобах збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль та велосипед є речовими доказами, а також з метою проведення за необхідності додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.
При цьому слідчий суддя вважає, що при накладенні арешту необхідно не лише заборонити відчужувати володільцям арештоване майном, а і заборонити розпоряджатися та користуватися ним для забезпечення можливості проведення об`єктивних експертних досліджень.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та велосипед «Аіст», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1