ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/229/19 Справа № 202/640/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії прокурора, -
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року адвокату ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за скаргою в інтересах ОСОБА_6 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 61092200 від 11 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 122 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у недотриманні розумних строків здійснення досудового розслідування. При цьому, суд зазначив, що у такому порядку може бути оскаржено рішення прокурора вищого рівня, а стороною не надано відомостей на підтвердження прийняття рішення саме ним.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 дотримуватись розумних строків під час досудового розслідування кримінальної справи № 61092200 від 11 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 122 КК України.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що судове рішення не відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, адже ним до керівника прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків у провадженні та у зв`язку з відсутністю відомостей про її розгляд подано скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги. Поряд із цим, адвокат вважає безпідставним посилання суду на ст. 308 КПК України, оскільки скарга була подана саме до керівника відповідного органу прокуратури, до повноважень якого і відноситься нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Окрім того, захисник посилається й на те, що скаргу було розглянуто без участі заявника.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим прокурором під час досудового розслідування.
Обґрунтовуючи заявлені в скарзі вимоги, захисник посилалась на те, що 18 січня 2019 року до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було подано заяву на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження.
Разом із цим, жодних інших обставин, зокрема щодо надання відповіді прокурором на цю заяву, адвокатом у скарзі наведено не було.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Виходячи з зазначених вимог кримінального процесуального закону, у разі порушення строків досудового розслідування, учасник кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді зі скаргою, лише тоді, коли прокурором було прийнято відповідне рішення з цього питання.
Як видно зі скарги захисника та що він не заперечує також й в апеляційному порядку, прокурором жодне рішення за заявою від 18 січня 2019 року не приймалось, а отже відсутній предмет оскарження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що фактично ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді заяви про недотримання розумних строків слідчим прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, та яка в силу вимог ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та належну вмотивованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії прокурора залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4