У Х В А Л А

14.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.05.1999 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 43 КК України, востаннє 16.01.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 24.11.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 10 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Жмеринського ПВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000636 від 19.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, 18.11.2018 року біля 15-00 год. прийшов на територію фермерського господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , щоб подивитися чи є власник господарства. Побачивши, що ні власника, ні інших працівників господарства немає, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чотирьох мішків пшениці, які зберігались під навісом на території господарства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність власних дій, таємно, за допомогою ручної тачки, знайденої ним на даній території, на протязі 30 хвилин перевіз двічі по два мішки викраденої пшениці, загальною вагою 180 кг, до території місця проживання ОСОБА_7 , якому її продав.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6495/18-21 ринкова вартість одного кілограму пшениці м`якої 3 класу, станом на 18.11.2018 року становила 5,72 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 завдав ФГ ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1029,60 грн.
У кримінальному провадженні 11.12.2018 року за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Виявленням обставин, які змінюють характер відомостей викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 11.12.2018 року та впливають на необхідність зміни кваліфікації, 12.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду від 19.11.2018 року та від 20.11.2018 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Окрім цього, під час допиту ОСОБА_5 , як підозрюваного вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі.
З огляду на викладене у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Оскільки за інформацією Жуковецької сільської ради від 11.12.2018 року ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, постійного місця роботи не має, працює посезонно, окрім того, на виклики до слідчого особисто не з`являється, а супроводжується працівниками поліції.
Враховуючи викладене, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з села Жуківці Жмеринського району Вінницької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Прокурор клопотання підтримала із підстав, що в ньому викладені, просила його задовольнити, пояснила, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може під час досудового розслідування переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, а обраним судом запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки у разі переховування підозрюваного від органів досудового слідства, прокуратури та суду може бути замінений на більш важкий. На даний час застосування більш суворих запобіжних заходів не вбачається.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вина підозрюваного повністю доводиться зібраними доказами, обвинувачений має непогашену судимість за вироком Замостянського суду м.Вінниці 1999 року за вчинення майнового злочину, а відтак вбачається ознака повторності, родини, міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має, можливості викликати його немає, при необхідності проведення слідчих дій слідчий здійснює виїзди до ОСОБА_5 за місцем його проживання, а обраний запобіжний захід із застосуванням обов`язків забезпечить перебування ОСОБА_5 за місцем проживання, а у разі його зміни він змушений буде про це повідомити слідчого. Перевірено стан здоров`я підозрюваного, який є добрим, зібрано характеризуючі матеріали.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що буде з`являтись до слідчого, прокурора та суду, вину в інкримінованому злочині визнає повністю. Йому зрозуміло зміст клопотання та обов`язки, які просить покласти на нього прокурор, він має можливість та буде їх виконувати. На даний час він проживає у матері свого знайомого без реєстрації із часу звільнення з місць позбавлення волі, де отримує їжу та місце проживання, утримується від зловживання спиртними напоями. У нього немає нікого із рідних, він здоровий, немає майна та власного житла.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та копії кримінального провадження № 0000636, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом, перешкод для застосування якого відповідно до ч. 5 вказаної статті не існує. Відповідно до ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді показів потерпілого, свідків, протоколів допитів, протоколів огляду місця події, тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, яке є злочином середньої тяжкості, у вигляді позбавлення волі, вік, добрий стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, та враховує інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України і на які послався прокурор.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи в суд за вимогою; не відлучатися із села Жуківці Жмеринського району Вінницької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, строком до 14.02.2019 р. включно.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 починає діяти з 14.12.2018 року.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя