Справа № 640/5628/19
н/п 1-кс/640/3825/19
"19" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, яка має середньо технічну освіту, студентка 18 групи 3 курсу Київського Національного торгівельно-економічного університету, не працює, не одружена, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останньої в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на протязі 60 днів з дня винесення ухвали, в разі сплати ОСОБА_6 застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 у лютому 2019 року, маючи намір, направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Італійської Республіки або Князівства Монако, вступила у попередню змову у складі групи з громадянином України, проживаючим в Італійській Республіці, в місті Бареджо, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_8 , згідно розробленого плану, повинна була підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, під час особистих спільних з ОСОБА_7 зустрічей з ними, повинні була досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Італійської Республіки або Князівства Монако для надання сексуальних послуг, або знайти особу, яка за грошову винагороду зможе підшукати та надати вищезазначених осіб жіночої статі для подальшої їх експлуатації та території Італійської Республіки або Князівства Монако.
Так, ОСОБА_6 на початку лютого 2019 року, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , через ОСОБА_9 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою ОСОБА_7 домовився здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукала на території м. Харкова, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , 25.07.1999 для заняття проституцією на території Італійської Республіки, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , 16.03.2019, в період часу з 20-00 години до 21-00 години, знаходячись в приміщенні кафе «Віденська кав`ярня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 15, разом з ОСОБА_9 зустрічались з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та використовуючи їх уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, ОСОБА_7 досяг з ними домовленості про переміщення їх через державний кордон України до Італійської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував вказаних жінок з метою сексуальної експлуатації по спільному, разом з ОСОБА_6 умислом.
Надалі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , 17.03.2019 близько 13-50 години зустрілись з ОСОБА_9 , на парковці біля ресторану швидкого харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, де в ході проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 обумовлену суму грошових коштів в сумі 200 євро, з метою виконання раніше обумовленої торгівлі людьми, що саме по собі утворює склад закінченого злочину торгівлі людьми у формі купівлі-продажу людини незалежно від наявності способів (обман, шантаж, використання уразливого стану тощо)
Далі, реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_6 злочинний умисел, ОСОБА_7 17.03.2019 близько 13.50 годин зустрілись з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на парковці біля ресторану швидкого харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, з метою переміщення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на орендованому автомобілі Ravon R 2 д.н.з. НОМЕР_1 до міжнародного аеропорту «Бориспіль» для подальшого виліту до Італійської Республіки, а саме до міста Мілан, де о 14 годині 20 хвилин злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були припиненні у зв`язку з тим, що вони були затримані працівниками поліції.
Обґрунтованість повідомленої 18.03.2019 ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
В судовому засіданні захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та необґрунтованість повідомленої підозри, просила застосувати до підозрюваної будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, надала позитивну характеристику з місця навчання ОСОБА_6 , подяки, грамоти, атестат, диплом Головатої Діани, залікову книжку студента, вказуючи, що дівчина вчиться на відмінно, має досягнення в науці та творчості.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час перебування її в якості затриманої.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2019, 17.03.2019 о 14.20 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
18.03.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто торгівля людьми, вчинена з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинена щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.03.2019; показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та з наданих суду даних встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середньо технічну освіту, є студенткою 18 групи 3 курсу Київського Національного торгівельно-економічного університету, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована згідно відмітки в паспорті на ім`я громадина України з 23.02.1999 до теперішнього час та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем навчання, згідно наданої копії характеристики заступника декана ФТМ КНТЕУ, ОСОБА_6 проявляє інтерес до знань, систематично працює над своїм професійним рівнем, середній бал навчання 83,3 балів, активна на заняттях, бере участь у наукових культурно-масових та громадських заходах університету. У поведінці Діана скромна, ввічлива, вимоглива до себе і до товаришів. Серед студентів користується авторитетом і повагою. Також захисник надала подяки, грамоти, атестат, диплом Головата Діани, залікову книжку студента, вказуючи, що дівчина вчиться на відмінно, має досягнення в науці та творчості.
Виходячи з наведеного, враховуючий молодий вік підозрюваної (повних 20 років), яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність даних про її місце навчання в університеті, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 26 днів, до 16.05.2019 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 26 (двадцять шість) днів - до 16 травня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь якого спілкування зі свідком та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 19 березня 2019 року до 16 травня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019 р. ___год.____хв. ________________ ОСОБА_6