Справа № 149/195/18
Провадження №11-кп/801/97/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з його апеляційною скаргою на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2018 року.

Дана апеляційна скарга надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 06.07.2018р., з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вирок мав оскаржити його державний захисник, який цього не зробив та ввів його в оману.

Обвинувачений ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився в черговий раз, не отримує поштові повідомлення, які йому надсилались з апеляційного суду, прокурором надані рапорти працівників поліції про відсутність обвинуваченого за місцем проживання та не повідомлення ним про зміну місця проживання, повідомлень про поважність причин його неприбуття до суду від обвинуваченого ОСОБА_6 не надходило, у зв`язку із чим прийнято рішення розглянути клопотання у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, для забезпечення його права на захист та повідомила, що причина пропуску не оскарження вироку нею, як захисником за призначенням, не відповідає дійсності, оскільки такої домовленості між нею та обвинуваченим не було, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки основна підстава для поновлення строку, не оскарження вироку захисником, не знайшла свого підтвердження, обвинувачений ОСОБА_6 мав можливість самостійно звернутися з апеляційною скаргою чи звернутись за допомогою до захисника, якого йому було призначено або укласти угоду з іншим захисником, як це він зробив на судовий розгляд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку з наступних підстав.

Вирок суду щодо ОСОБА_6 був ухвалений 05.04.2018року.

Згідно розписки на а.с. 92 копію вироку ОСОБА_6 отримав 05.04.2018 року.
Згідно розпорядження вирок суду набрав законної сили 5 травня 2018 року та надісланий на виконання начальнику Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області 07.05.2018 року.
23.05.2018 року за участю ОСОБА_6 було проведено судове засідання щодо внесення виправлень у вирок суду щодо нього, про що він отримав ухвалу суду.
Апеляційний суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 мав можливість пересвідчитися, що апеляційна скарга не подавалась в його інтересах, та прийняти міри до подання апеляційної скарги особисто чи звернутися за допомогою до захисника, якого йому було призначено державою або ж укласти угоду з іншим захисником.
Проте апеляційну скаргу ОСОБА_6 відправив 04.07.2018р., яка надійшла лише до суду 06.07.2018 року.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки обвинувачений перебував на волі та не був обмежений у праві подачі апеляційної скарги в строк, зазначений у вироку суду або ж звернутись за допомогою до захисника, який йому був призначений або скористатися послугами захисника на свій вибір, крім того його доводи, зазначені в клопотанні, про невиконання обіцянки захисником, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2018 року повернути автору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: