Справа №295/2863/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . В обгрунтування заявленого клопотання вказала, що 19.02.2019 р., близько 08.18 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі буд. 52 по вул. Лесі України в м. Житомирі, помітив автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному вище автомобілі та належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, підійшов до дверцят автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та шляхом пошкодження шпарини замка передніх дверей зі сторони водія, за допомогою металевих ножиць, які приніс із собою, відкрив двері автомобіля та таким чином проникнув до салону, звідки таємно повторно викрав авто магнітолу торгової марки «Pioneer», вартістю 1500 грн., яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, утримуючи при собі викрадене майно, перебуваючи в салоні автомобіля свої злочинні дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий власником автомобіля ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 намагався таємно повторно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме авто магнітолу торгової марки «Pioneer», вартістю 1500 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ч. 185 КК України ОСОБА_6 вручено 20.02.2019 р. В клопотанні прокурор, слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, проте просив не обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуває на обліку у Житомирському обласному протитуберкульозному диспансері з 2014 р., на обліку у Житомирському обласному центрі профілактики та боротьби із СНІДом з 29.04.2015 р. і тому потребує лікування, захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором не обґрунтовано та не доведено.

Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком, відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені п.п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваний визнає причетність до скоєного ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме щоденно з 20.00 годин до 08.00 години строком на 2 місяці, тобто з 19.02.2019 р. (дата затримання) по 19.04.2019 р.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національтної поліції в Житомирській області у визначений ним час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного Управління національтної поліції в Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1