Справа № 373/1429/17
Провадження № 1-кп/361/106/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008985 від 10.08.2016, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, такого, що має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , до затримання жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, незаконно заволодів транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю і бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а також незаконно придбав, виготовив, зберігав і перевозив наркотичні засоби, без мети збуту, за наступних обставин.

08.08.2016, близько 11 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в полі неподалік с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області та автошляху «Бориспіль-Дніпро», що в межах Єрківецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на позбавлення життя раніше незнайомого ОСОБА_10 з помсти за образливі слова з його боку, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, у той час, коли ОСОБА_10 повернувся до нього спиною, прицільно вистрілив з невстановленого органом досудового розслідування предмету, який має властивості вогнепальної зброї, в задню поверхню грудної клітини ОСОБА_10 з правої сторони. В результаті умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 , за даними висновку судово-медичної експертизи № 17 від 13.03.2017, спричинено наскрізне вогнепальне поранення тулуба з вхідною раною на задній поверхні грудної клітини справа, з`єднаною раньовим каналом з вихідною раною на передній поверхні грудної клітини зліва, з переломом одинадцятого ребра справа, дванадцятого грудного хребця, ушкодженням діафрагми зліва та справа, шостого ребра зліва по ходу раньового каналу, що потягло його смерть. Здійснення ОСОБА_7 пострілу в ОСОБА_10 з наскрізним вогнепальним пораненням тулуба, яке супроводжувалось пошкодженням кісток скелету, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Після умисного позбавлення життя ОСОБА_10 в обвинуваченого виник злочинний умисел на незаконне заволодіння наявним на місці події автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» н.з. НОМЕР_1 з метою приховування вчинення щодо його власника злочину. Реалізовуючи протиправний намір, пересвідчившись у відсутності навкруги інших осіб, які б могли його викрити, ОСОБА_7 близько 11 години 08.08.2016, більш точного часу в ході досудового розслідування і судового розгляду не встановлено, неподалік с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області й автошляху «Бориспіль-Дніпро» зайняв місце водія в автомобілі та, не маючи дозволу власника на керування ним, усвідомлюючи незаконність своїх дій, за допомогою ключа від замка запалювання привів у дію двигун транспортного засобу і залишив місце злочину. На належному ОСОБА_10 автомобілі «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ринковою вартістю станом на 08.08.2016, за даними висновку автотоварознавчої експертизи № 12-2/727 від 14.07.2017, 172 463 грн. 20 коп., в якому знаходились металошукач, мобільний телефон, велосипед, автомобільний бокс нез`ясованих в ході слідства марок і моделей, та інші невстановлені речі, обвинувачений прибув до місця проживання по АДРЕСА_3 , а близько 23 години 08.08.2016 для унеможливлення виявлення місця смерті власника перемістив автомобіль до м. Києва, де залишив.

Крім того, приблизно в 2008-2009 роках, точних дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, виявивши в озері на території житлового масиву «Райдужний» в м. Києві пістолет моделі «Zoraki-mod.914-S», ОСОБА_7 вирішив незаконно придбати вогнепальну зброю. Реалізовуючи злочинний умисел, обвинувачений привласнив знахідку та зберігав її без передбаченого законом дозволу за місцем тимчасового проживання - в будинку АДРЕСА_2 - до 01.06.2017, коли вказану річ було виявлено і вилучено в ході проведення обшуку. Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 8-5/927 від 12.07.2017, вилучений 01.06.2017 під час обшуку наданий на дослідження самозарядний пістолет моделі «Zoraki-mod.914-S» є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для неодноразового проведення пострілів, виготовленою промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом змін до її конструкції шляхом встановлення штифта в отвір для виходу порохових газів.

Також приблизно в 2009-2010 роках, точних дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 в нез`ясованому місці на узбережжі річки Дніпро в м. Києві виявив шість патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм, які, реалізовуючи злочинний умисел на їх незаконне придбання, привласнив та в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем тимчасового проживання - в будинку АДРЕСА_2 , до їх вилучення під час обшуку 01.06.2017. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 8-5/911 від 02.06.2017, вилучені 01.06.2017 в ході обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_2 й надані на дослідження шість пістолетних патронів калібру 9х18 мм зразка 1951 року, споряджених кулями «Пст» зі стальним осердям, є виготовленими промисловим способом боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, придатними для стрільби.

Крім того, восени 2016 року ОСОБА_7 на полі в межах Єрківецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області побачив дикорослі рослини коноплі та, будучи обізнаним з їх властивостями, вирішив придбати для подальшого виготовлення канабісу і його особистого немедичного вживання, без мети збуту. Реалізовуючи протиправний намір, обвинувачений восени 2016 року, точних дати і часу в ході досудового розслідування не з`ясовано, зірвав декілька наркотиковмісних рослин, переніс їх до місця тимчасового проживання - будинку АДРЕСА_3 , де довів до придатного для вживання стану шляхом висушування. В невстановлені дату й час восени 2016 року ОСОБА_7 за місцем мешкання руками подрібнив висушене листя коноплі, виготовлений в такий спосіб наркотичний засіб незаконно зберігав за вказаною адресою, пізніше, змінивши місце проживання, перевіз до будинку АДРЕСА_2 , де продовжував незаконно зберігати до 01.06.2017, коли під час обшуку було виявлено та вилучено скляну банку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. За даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1228 від 26.06.2017, вилучена під час обшуку 01.06.2017 в домоволодінні по АДРЕСА_2 й надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 44,3 г, обіг якого заборонено.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, наполягаючи, що вбивство ОСОБА_10 вчинив з необережності, заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди визнав у повному обсязі. Пояснив, що, виявивши близько 9 години 08.08.2016 на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 за місцем тимчасового проживання дику лисицю, яка докучала місцевим мешканцям, вирішив її убити, для чого взяв з дому обріз гвинтівки Мосіна та пішов у напрямку лисячих нор, один патрон довів у патронник для здійснення миттєвого пострілу, оскільки лисиця могла вискочити в будь-який момент, під час руху зброя лежала на зігнутому в лікті лівому передпліччі, правою рукою він притримував обух. Наблизившись приблизно о 10 годині 30 хвилин - 11 годині 08.08.2016 до невідомого чоловіка, який з металошукачем ходив поміж кущів на краю поля, поцікавився, чи не бачив той лисиці, ОСОБА_10 відповів у грубій формі та між ними виникла словесна перепалка. Поклавши металошукач у розміщений на даху автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» багажний бокс, знаходячись навпроти на відстані приблизно 1,5 м на пагорбі на 40-50 см вище від нього, незнайомець дістав правою рукою закріплену на поясі збоку палку довжиною близько 35-40 см, зробив крок правою ногою назустріч з одночасним замахуванням на нього зверху вниз, він відхилився та удар припав на патронник обріза, від поштовху вказівний палець правої руки зіскользнув з обуха на зведений курок та відбувся мимовільний постріл, куля влучила в задню праву частину грудної клітини чоловіка, оскільки при замахуванні справа наліво й зверху вниз відбулось скручування його тіла в ліву сторону. Перевіривши пульс ОСОБА_10 , зрозумів, що він помер, злякавшись, перетягнув труп у кущі, ввечері того ж дня зі знайомим ОСОБА_11 закопав його неподалік місця смерті.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини за ч. 1 ст. 115 КК України, його вина в умисному вбивстві 08.08.2016 ОСОБА_10 повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що близько 08 години 08.08.2016 ОСОБА_10 автомобілем «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 поїхав з СТ «Жолудь» Вишеньківської селищної ради Бориспільського району Київської області до дядька в с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області, мав при собі 5 500 грн. для купівлі меду, в транспортному засобі, облаштованому багажним боксом марки «Terra Drive», знаходились велосипед марки «Author», скляні банки й інше майно. Коли вдень 09.08.2016 син на телефонні дзвінки не реагував та, як виявилось, до брата не приїхав, вона забила на сполох, з рідними і друзями розпочала тривалі пошуки, в неофіційний спосіб з`ясувала, що ОСОБА_10 зник в районі с. Мирне - с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, а його мобільний телефон з 09.08.2016 по 07.09.2016 періодично використовувався з різними сім-картками в м. Києві та в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. 25.01.2017 труп ОСОБА_10 був виявлений біля с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, під час поховання 24.02.2017 у його батька стався інсульт, від якого той, не приходячи до свідомості, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті сина вона втратила сенс життя, двоє малолітніх онуків залишились напівсиротами. Ретельний аналіз доказів по справі дає їй підстави стверджувати, що, грубо порушуючи правила поводження з вогнепальною зброєю, наблизившись до людини з зарядженим обрізом та тримаючи палець на спусковому гачку, ОСОБА_7 прийняв рішення здійснити постріл та чітко оцінив його напрямок, тому повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 115 КК України. Вважає позицію обвинуваченого про агресивність ОСОБА_10 , що потягла здійснення смертельного пострілу з необережності, виключно способом захисту, тому що останній був спокійною, врівноваженою, вихованою, витриманою людиною, якій непритаманні грубість і схильність до конфліктів. Просила стягнути з винної особи на її користь обґрунтовані в заявленому цивільному позові 194 203 грн. 89 коп. матеріальних збитків та 100 000 грн. моральної шкоди, оскільки втрата сина в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потягла вимушені непоправні зміни в її житті.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що з 2015 року приятелював з ОСОБА_7 , приблизно в липні 2016 року той показував йому гвинтівку Мосіна, яку, знаючись на зброї, згодом переробив на обріз, для відстрілу, з його слів, дикої лисиці. Близько 10 години 08.08.2016 обвинувачений в телефонному режимі запропонував йому заволодіти автомобілем незнайомця, який ходить по полю, але він відмовився, приблизно через дві години попросив швидко приїхати до нього в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, при зустрічі розрахувався за «таксі», надав загорнутий у фольгу вимкнений мобільний телефон з проханням видалити з корпусу акумулятор, пояснивши, що забрав вказану річ у чоловіка в полі. На запитання про походження наявного на подвір`ї автомобіля «Chevrolet Lacetti» з багажним боксом на даху ОСОБА_7 наставив на нього обріз Мосіна та, пригрозивши вбивством, наказав допомогти приховати труп і виконати інші роботи, на що він, злякавшись, погодився. Згодом обвинувачений розповів, що, побачивши вранці 08.08.2016 на полі автомобіль та чоловіка з металошукачем, одягнув камуфляжний костюм і взяв обріз гвинтівки, щоб представитись єгерем та заволодіти чужим майном, незнайомець висловився нецензурно, тому вистрілив у нього, з першого пострілу влучивши в серце, при цьому не посилався на використання ОСОБА_10 будь-яких предметів. В сараї знаходився велосипед, що, зі слів ОСОБА_7 , належав покійному, туди ж вони занесли багажний бокс, в якому був металошукач, та скляні банки з автомобіля, одяг і папери спалили. Близько 21 години 08.08.2016 вони удвох прийшли на ділянку місцевості, де в високій траві лежав чоловік без ознак життя з отвором від кулі під лівою лопаткою, обвинувачений забрав закріплену на поясі його шортів пластикову палку довжиною близько 30 см, після чого вони перетягли труп на відстань близько 200 м, завернули у виявлене в автомобілі «Chevrolet Lacetti» простирадло й скинули у викопану яму, яку ОСОБА_7 закидав землею, посипав узятими з місця проживання приправами для приглушення запаху та прикрив травою. Також свідок показав, що обвинувачений не скаржився на недоліки наявного обріза гвинтівки Мосіна, крім того, незадовго до подій 08.08.2016 він особисто випробовував його, тому стверджує про необхідність докладання фізичних зусиль для здійснення пострілу, неможливість випадкового потрапляння пальцем на спусковий гачок і спрацювання зброї.

Крім показань потерпілої і свідка, вина ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими судом документами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 09.08.2016 про вчинене кримінальне правопорушення щодо зникнення 08.08.2016 її чоловіка ОСОБА_10 , карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, про звернення 09.08.2016 ОСОБА_6 з приводу зникнення 08.08.2016 її сина ОСОБА_10 (т.1 а.с. 182, 189);

- рапортом в.о. начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про виявлення під час проведення в кримінальному провадженні № 0000071 від 26.01.2017 слідчого експерименту з підозрюваним за ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_11 поблизу с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області трупа особи чоловічої статі з гнилісними змінами (т.1 а.с. 222);

- протоколом огляду місця події від 26.01.2017 та фототаблицею до нього про огляд неподалік с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області трупа людини з гнилісними змінами, завернутого у тканину (т.1 а.с. 223-229);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-3/103-СЕ/17 від 14.02.2017 з ілюстративною таблицею до нього, про те, що особа чоловічої генетичної статі, фрагмент стегнової кістки правої ноги якої вилучено з трупу, виявленого 26.01.2017 під час огляду місцевості в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, з ймовірністю 99,99 % є біологічним сином ОСОБА_6 (т.1 а.с. 210-218);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/786 від 25.07.2017 про збіг генетичних ознак особи чоловічої генетичної статі, фрагмент кістки якої надано на дослідження, з генетичними ознаками клітин з ядрами на належних ОСОБА_10 трусах, вилучених в ході огляду 09.08.2016 квартири за місцем його проживання (т.1 а.с. 183-188; т.2 а.с. 32-36);

- висновком судово-медичної експертизи № 17 від 13.03.2017 про виявлення при експертизі трупа ОСОБА_10 вогнепальної вхідної рани на задній поверхні грудної клітини справа, з`єднаної раньовим каналом з вихідною вогнепальною раною на передній поверхні грудної клітини зліва, з переломом одинадцятого ребра справа, дванадцятого грудного хребця, ушкодженням діафрагми зліва і справа, шостого ребра зліва по ходу раньового каналу; розташування раньового каналу довжиною 40 см ззаду наперед, незначно знизу вверх та справа наліво; настання смерті ОСОБА_10 від дії вогнепального снаряду (кулі), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї, а саме від вогнепального поранення тулуба, яке супроводжувалось пошкодженнями кісток скелету; перебування ОСОБА_10 під час отримання ушкодження у вертикальному або близькому до нього положенні (т.1 а.с. 230-232);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2017 про впізнання ОСОБА_11 на фотознімку серед інших осіб ОСОБА_7 , що наприкінці літа 2016 року повідомив про вбивство поблизу с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області чоловіка, якого в подальшому вони удвох захоронили (т.1 а.с. 233-235);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017 про впізнання підозрюваним ОСОБА_7 на фотознімку серед інших осіб ОСОБА_10 , якого він 08.08.2016 вбив пострілом з обріза на полі в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області (т.2 1 а.с. 27-29);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 28.01.2017 та відеозаписом до нього, переглянутим у судовому засіданні, про прибуття на початку серпня 2016 року на прохання ОСОБА_7 до місця його проживання в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, спільне з останнім закопування ввечері того ж дня в полі трупа чоловіка з вогнепальною раною на тулубі, якого, зі слів, убив обвинувачений (т. 2 а.с. 54-62).

Доводи обвинуваченого про випадкове вбивство ОСОБА_10 з необережності суд розцінює виключно як намагання уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, а позицію його захисника про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України з огляду на підтвердження висновком судово-медичної експертизи № 5/т від 17.07.2017 (т.2 а.с.37-38) можливості виникнення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних підозрюваним під час проведення 02.06.2017 та 11.07.2017 слідчих експериментів, вважає хибною, виходячи з наступного.

За змістом досліджених у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 02.06.2017 та відеозапису слідчої дії, зі слів ОСОБА_7 , вранці 08.08.2016 від сусіда ОСОБА_13 він дізнався, що той бачив лисицю, яка раніше неодноразово агресивно кидалась на них і вони боялись заразитися на сказ, та чоловіка, який поводиться зухвало, вирішив застрелити тварину, для чого з узятим за місцем проживання обрізом мисливської рушниці з чотирма патронами вирушив до лисячих нор. Побачивши здалеку автомобіль «Chevrolet Lacetti» з багажним боксом і велосипедом на даху та чоловіка, який щось шукав у полі, наблизився до незнайомця й поцікавився наявним в того металошукачем, останній відповів у грубій формі з використанням нецензурної лексики та, стоячи на пригорку, здійснив крок назустріч, що обвинувачений сприйняв як загрозу своєму життю. Перебуваючи на відстані близько 1,5 - 2 м, ОСОБА_7 швидко дістав обріз, який знаходився в тубусі за спиною з правого боку, й направив у сторону ОСОБА_10 дещо лівіше тулуба, щоб зупинити його, в цей момент останній зробив крок назустріч лівою ногою та, упираючись на неї, корпусом повернувся вправо за предметом, який висів на поясі справа, одночасно лівою рукою підбивши обріз та по ходу лівої руки розвернувшись до нього спиною, від стороннього втручання палець обвинуваченого зіскочив на курок і відбувся смертельний для ОСОБА_10 постріл (т.2 а.с. 42-45).

Розбіжність між показаннями в судовому засіданні та на слідчому експерименті 02.06.2017, яку ОСОБА_7 пояснив виснаженістю, неточністю наявної у нього на той час інформації та неознайомленням з висновком судово-медичної експертизи, розцінюється судом як виверткість винної особи, підлаштовування під ситуацію для введення в оману правоохоронних органів. Про нещирість обвинуваченного, на думку суду, також свідчать показання допитаного судом свідка ОСОБА_13 про те, що в 2016 році ОСОБА_7 , який проживав у будинку АДРЕСА_3 , розповідав про наміри вбити скажену лисицю, яка йому набридала, хоча він, мешкаючи у сусідньому будинку, вказаної лисиці ніколи не бачив.

При проведенні 11.07.2017 слідчого експерименту за участі судово-медичного експерта ОСОБА_14 обвинувачений повідомив, що 08.08.2016 в полі біля с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області він запитав у незнайомця, чи не бачив той лисицю, останній відповів у грубій формі та правою рукою потягнувся до предмета, схожого на ніж, який висів на ремені. З метою самозахисту ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти, швидко дістав з тубуса й направив на чоловіка заряджений набоєм 16 мм і кулею «жакан» обріз гвинтівки Мосіна, побачивши який ОСОБА_10 замахнувся на нього знизу вверх правою рукою з предметом, схожим на палицю, ударив ним по патроннику та від замаху розвернувся до обвинуваченого правою частиною спини, в цей час від різкого смикання зброї останній випадково натиснув на спусковий гачок, внаслідок чого відбувся постріл (т.2 а.с. 46-49).

З урахуванням абсолютно різних показань ОСОБА_7 під час слідчих експериментів 02.06.2017 та 11.07.2017 про обставини і механізм заподіяння 08.08.2016 ОСОБА_10 вогнепального поранення, суд вважає недостовірним доказом висновок судово-медичної експертизи № 5/т від 17.07.2017, до якого експерт ОСОБА_14 дійшов на підставі безпосереднього сприйняття показань ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту 11.07.2017 та, вочевидь, без ознайомлення з матеріалами слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 02.06.2017. Будучи допитаним у судовому засіданні для роз`яснення висновків, судово-медичний експерт ОСОБА_14 пояснив, що виявлені у покійного тілесні ушкодження могли утворитися за будь-яких обставин, коли ОСОБА_10 під час пострілу був повернутий до ОСОБА_7 правою частиною спини та зброя розташовувалась знизу вверх відносно його тулуба.

Дослідженими судом доказами в їх сукупності, обізнаністю ОСОБА_7 про види і властивості вогнепальної зброї, неможливістю, за твердженням свідка ОСОБА_11 та виходячи з конструкції наявного в обвинуваченого станом на 08.08.2016 обрізу гвинтівки Мосіна, випадкового, внаслідок стороннього механічного втручання, потрапляння пальця на спусковий гачок зі здійсненням мимовільного пострілу, а також холоднокровним розпорядженням відразу після вбивства майном ОСОБА_10 , цинічним закопуванням трупа з прийняттям додаткових мір для утруднення його відшукання, об`єктивно підтверджується усвідомлене рішення обвинуваченого прицільно вистрілити в спину ОСОБА_10 з метою вбивства, відтак суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Свою вину в інкримінованих незаконному заволодінні транспортним засобом, незаконних придбанні й зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконних придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів ОСОБА_7 визнав повністю. Показав, що, усвідомивши настання смерті ОСОБА_10 , він близько 11 години 08.08.2017 зайняв водійське місце в наявному на полі поблизу с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , за допомогою ключа від замка запалювання завів двигун і залишив місце події, ввечері того ж дня для приховування слідів злочину з ОСОБА_11 перегнав транспортний засіб до м. Києва, де залишив на розі вул. Малишка - вул. Генерала Жмаченка. Пістолет моделі «Zoraki-mod.914-S» він знайшов на дні озера на Райдужному масиві в м. Києві, патрони - на березі р. Дніпро в м. Києві, канабіс самостійно виготовив для власного вживання з зірваних на полі поблизу с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області фрагментів конопель, зберігав зброю, боєприпаси та наркотичні засоби за місцем проживання - в будинку АДРЕСА_2 , куди переїхав з с. Єрківці невдовзі після подій 08.08.2016 та де вони були вилучені під час обшуку 01.06.2017.

Крім визнання обвинуваченим вини, його вина за за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про перебування у власності ОСОБА_10 автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , на якому син вранці 08.08.2016 їхав із Бориспільського району Київської області до Золотоніського району Черкаської області, з того дня автомобіль зник та будь-яка інформація про нього відсутня;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про виявлення 08.08.2016 на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 автомобіля «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, повідомлення обвинуваченим про належність його убитому ним чоловіку, приїзд ними ввечері 08.08.2016 з с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області на Ленінградську площу в м. Києві, де ОСОБА_7 залишив вищевказаний автомобіль, а документи і ключі передав незнайомому чоловіку, з яким попередньо в телефонному режимі домовився про продаж транспортного засобу. Також свідок показав, що бачив у ОСОБА_7 пістолет моделі «Zoraki», який, зі слів останнього, потребував доробки;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 28.01.2017 і відеозаписом до нього, про прибуття в один із днів на початку серпня 2016 року до місця проживання обвинуваченого в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, виявлення на подвір`ї автомобіля «Chevrolet Lacetti» та інших речей, допомогу обвинуваченому після висловленої тим погрози позбавлення життя з демонстрацією обріза гвинтівки, в тому числі часткове знищення наявних у транспортному засобі речей, перевезення автомобіля до м. Києва з метою його продажу (т. 2 а.с. 54-62).

- висновком автотоварознавчої експертизи № 12-2/727 від 14.07.2017, за змістом якого ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, станом на 08.08.2016 могла становити 172 463 грн. 20 коп. (т. 2 а.с. 25-26);

- протоколом обшуку від 01.06.2017 з фототаблицею до нього про виявлення і вилучення під час проведення на підставі ст. 233 КПК України обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 - в будинку АДРЕСА_2 , крім інших речей, сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, предмета, зовні схожого на пістолет, восьми предметів, зовні схожих на боєприпаси (т.1 а.с. 236-245);

- висновком балістичної експертизи № 8-5/911 від 02.06.2017, відповідно до якого шість із восьми наданих на дослідження патронів, вилучених 01.06.2017 під час обшуку з домоволодіння АДРЕСА_2 , є придатними для стрільби виготовленими промисловим способом пістолетними патронами калібру 9х18 мм зразка 1951 року, спорядженими кулями «Пст» зі стальним осердям (т.2 а.с. 3-6);

- висновком балістичної експертизи № 8-5/927 від 12.07.2017, згідно з яким наданий на дослідження предмет, вилучений 01.06.2017 в ході проведення обшуку з домоволодіння АДРЕСА_2 , є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - придатним для неодноразового проведення пострілів самозарядним пістолетом моделі «Zoraki-mod.914-S», виготовленим промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом змін до його конструкції, а саме встановленням штифта в отвір для виходу порохових газів (т.2 а.с. 9-13);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 2/1228 від 26.06.2017 з ілюстративною таблицею до нього, за змістом якого вилучена 01.06.2017 під час обшуку з домоволодіння АДРЕСА_2 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 44,3 г (т.2 а.с. 16-19);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 27.07.2017 та відеозаписом до нього, переглянутим у судовому засіданні, про обставини придбання ним конопель з подальшим виготовленням канабісу для власного вживання шляхом висушування й подрібнення фрагментів наркотиковмісних рослин, придбання і зберігання пістолета моделі «Zorakі» та патронів (т. 2 а.с. 50-53).

Розглянувши кримінальне провадження з урахуванням положень статті 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення, з`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих сторонами в підтвердження своїх доводів доказів й оцінивши їх за правилами статті 94 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними доказів суду і доведенні перед судом їх переконливості, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, тому за вказаними статтями призначає йому покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, поведінку винної особи після вбивства ОСОБА_10 , думку потерпілої ОСОБА_6 про необхідність засудження ОСОБА_7 до найсуворішого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, дані про обвинуваченого, який вважається несудимим, посередньо характеризується Строківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області за період проживання там у 2014-2016 рр., позитивно - Єрківецькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області за період проживання там у 2015 - 2016 рр., на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має матір, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів, є батьком двох неповнолітніх дітей, страждає на туберкулому, однак відповідні документи в матеріалах судової справи відутні. Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, як і обставин, що, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують його покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов переконання про необхідність засудження ОСОБА_7 до позбавлення волі, що відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення на її користь 194 203 грн. 89 коп. матеріальних збитків, які складаються з вартості автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, багажного боксу, велосипеда, мобільного телефону, грошей в сумі 5 500 грн., повністю визнаний обвинуваченим, тому, попри відсутність доказів наявності 08.08.2016 у ОСОБА_10 грошових коштів та заволодіння ними ОСОБА_7 , суд стягує з останнього вказану суму. Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. повністю визнаний обвинуваченим та підлягає задоволенню з урахуванням непоправних змін у житті потерпілої, викликаних убивством сина, пережитим внаслідок його тривалих пошуків та подальшим перебігом подій стресом, втратою чоловіка, що під час поховання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 переніс інсульт, від якого помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази: шість CD-дисків з відеозаписами, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі; порошкоподібна речовина білого кольору в спецпакунку № 3748114, канабіс в спецпакунку № 4020976, два ножі в спецпакунку № 3411871, вісім патронів в спецпакунку № 2962308, пістолет моделі «Zoraki-mod.914-S» в спецпакунку № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 в спецпакунку № НОМЕР_4 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, підлягають знищенню; фрагмент стегнової кістки, вилучений 27.01.2017 в приміщенні Переяслав-Хмельницького бюро судово-медичної експертизи, який в спецпакунку № 3180308, за повідомленням прокурора, перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, доцільно передати потерпілій ОСОБА_6 для захоронення.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6 615 грн. 50 коп. для проведення судової експертизи № 19/10-3/29-СЕ/17 від 13.02.2017, в розмірі 6 350 грн. 88 коп. - для проведення судової експертизи № 19/10-3/103-СЕ/17 від 14.02.2017, в розмірі 395 грн. 48 коп. - для проведення судової експертизи № 8-5/911 від 02.06.2017, в розмірі 989 грн. 60 коп. - для проведення судової експертизи № 8-5/927 від 12.07.2017, в розмірі 594 грн. 88 коп. - для проведення судової експертизи № 2/1227 від 30.06.2017, в розмірі 494 грн. 80 коп. - для проведення судової експертизи № 2/1228 від 26.06.2017, в розмірі 593 грн. 22 коп. - для проведення судової експертизи № 12-2/727 від 14.07.2017, в розмірі 1 338 грн. 48 коп. - для проведення судової експертизи № 10-1/786 від 25.07.2017, а всього 17 372 грн. 84 коп.

03.06.2017 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування і судового розгляду. З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає доведеним продовження існування щодо нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, тому на період до набрання вироком законної сили застосовує до засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, з урахуванням правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, суд зараховує ОСОБА_7 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 03.06.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 14 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі, без конфіскації майна, вираховуючи строк покарання з 03.06.2017.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 03.06.2017 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, що діяла на момент затримання.

До набрання вироком законної сили застосувати до засудженого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 194 203 грн. 89 коп. матеріальних збитків та 100 000 грн. моральної шкоди, а всього 294 203 (двісті дев`яносто чотири тисячі двісті три) грн. 89 коп.

Речові докази: шість CD-дисків з відеозаписами, які перебувають в матеріалах кримінального провадження - залишити в справі; порошкоподібну речовину білого кольору, канабіс, два ножі, вісім патронів, пістолет моделі «Zoraki-mod.914-S», мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити; фрагмент стегнової кістки ОСОБА_10 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - передати потерпілій ОСОБА_6 для захоронення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 17 372 (сімнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 84 коп.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2