КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/478/19
Провадження № 1-кп/534/126/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000225 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, учня ІІІ курсу ВПГБУ, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

22.02.2019 близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні навчального кабінету №101 Вищого професійного гірничо-будівельного училища, що розташоване по вул.Строни, 21 у м.Горішні Плавні Полтавської області, виявив на стільці поруч з першою учбовою партою мобільний телефон марки «LG», моделі «X220DS» чорного кольору, в чохлі, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів і мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку зазначеного мобільного телефону марки «LG» моделі «X220DS» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 900 грн., в чохлі, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, що перебував у тимчасовому користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 , та належить ОСОБА_5 .

Після того ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та вкрадений майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши у такий спосіб потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення чужого майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викрадення її мобільного телефона, який знаходився у користуванні її сина та зазначила, що завдана їй шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, матеріальних претензій вона до обвинуваченого не має та прохає суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2019 (а.с.57), ОСОБА_5 звернулась до відділення поліції №2 з приводу викрадення мобільного телефону марки «LG» з приміщення кабінету № НОМЕР_3 будівельного відділення ВПГБУ, що мало місце 22.02.2019.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 14.03.2019, останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «LG», який йому було передано ОСОБА_6 в якості боргу (а.с.58).

Зазначений мобільний телефон було оглянуто працівниками поліції, що підтверджується протоколом огляду речей з фото таблицею від 14.03.2019 (а.с.59-63). В ході проведення даної слідчої дії телефон «LG» моделі «X220DS» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з чохлом червоно-чорного кольору вилучений працівниками поліції.

Відповідно до протоколу огляду від 15.03.2019 з фото таблицею до нього (а.с.64-66), місцем події є приміщення учбового класу №101 Вищого професійного гірничо-будівельного училища, що розташоване за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Строни, 21. Вхід до учбового класу здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, у приміщенні розміщені ряди стільців із партами.

За довідкою ПТ «Ломбард «Павленко і Компанія» (а.с.68), вартість мобільного телефону «LG» моделі «X220DS», що перебував у використанні, станом на 22.02.2019 становить 900 грн.

Висновки суду за результатами розгляду справи.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання обвинувачений має негативні характеристики, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.20-28).

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_6 визначено середній рівень ризику вчинення повторного злочину та низький ризик небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, який вперше вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, має негативні характеристики за місцем навчання, не працює, тому об`єктивно спроможний до виконання у вільний від навчання час безоплатних суспільно корисних робіт. Саме покарання у виді громадських робіт відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69 та 69-1 КК України суд не знаходить.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні. Інші заходи забезпечення не вживались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази у справі:

-мобільний телефон марки «LG» моделі «X220DS» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та чохол червоно-чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 , як їй належний (а.с.29,30).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку обвинувачений та потерпіла мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1