Провадження № 1-кс/520/9021/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000952 від 23.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який відповідно до наказу ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» () №1-К від 17.08.2001 року, приступив до виконання обов`язків директора зазначеного підприємства та ОСОБА_6 , який на вказаному підприємстві займав посаду комерційного директора, будучи службовими особами, маючи намір на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення, вступили в попередню змову з головою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_7 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 з метою вчинення кримінально-протиправних дій, про які йдеться в клопотанні.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється, зокрема, ОСОБА_5 , місцезнаходження якого на даний час не відоме, та який оголошений в розшук.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.10.2015 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

14.10.2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, враховуючи, що згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, останній оголошений в розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з огляду на серйозність інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, їх специфіку та ступінь суспільної небезпеки, слідчий суддя також приходить до переконання, що у випадку отримання підозрюваним ОСОБА_5 відомостей про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зможе знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Пушкінська, тел. 731-98-31) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 29.06.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1