Справа № 646/8962/18
№ провадження 1-кс/646/425/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.12.2018 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.12.2018 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001507, про вчинення у 2005 році кримінального правопорушення старшим слідчим прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 та помічником прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 . Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2018. Однак, 05.12.2018 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. З даною постановою слідчого прокуратури Харківської області заявник не згоден, вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 19, 56 Конституції України, а також практики ЄСПЛ.

У судове засідання заявник не з`явився, звернувся через канцелярію суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

05.12.2018 слідчий прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили про те, що заявнику кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, не надано під час досудового розслідування, тому підстав для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні не вбачається, тому було винесено постанову про відмову заявнику у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення не вмотивовано.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 05.12.2018 на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак, на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.

В свою чергу, викладені у скарзі заявника фактичні обставини справи дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні останнього потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.12.2018 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.12.2018 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1