Справа № 360/2505/18
УХВАЛА

04 березня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП на досудовому розслідуванні перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом того, що 05 листопада 2018 року до ЧЧ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з Управління захисту економіки в Київській області надійшла заява депутата Пісківської селищної ОТГ по виборчому округу №1 ОСОБА_5 про те, що від імені виконкому Пісківської селищної ОТГ було придбано за завищеною ціною у ТОВ «ДУАЦ», як автомобіль швидкої медичної допомоги легковий автомобіль, марки FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 590 000 гривень, чим здійснено розтрату бюджетних коштів.

Відповідно до даних розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Пісківської селищної ОТГ, 03 серпня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у приміщенні Пісківської селищної ОТГ за адресою: вул. Дачна, 66, смт Пісківка Бородянського району Київської області, ознайомившись із документами на поставлений ТОВ «ДУАЦ» товар легковий автомобіль, марки FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, незважаючи на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником цього автомобіля є ОСОБА_7 , розуміючи, що відповідно до даного свідоцтва про реєстрацію, вказаний транспортний засіб заборонено відчужувати протягом року з дня сплати акцизного збору при ввезенні (до 04 грудня 2018 року), за відсутності у продавця ТОВ «ДУАЦ» декларації про реєстрацію автомобіля як товару медичного призначення, тобто достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до договору № 178/18 внесено завідомо неправдиві відомості про власника майна та відповідності його тендерній документації, особисто підписав та скріпив даний договір гербовою печаткою Пісківської селищної ОТГ.

У подальшому, внаслідок підписання у такий спосіб зазначеного договору № 178/18, відповідно до умов цього договору, на рахунок ТОВ «ДУАЦ» з бюджету Пісківської селищної ОТГ було перераховано 90 % вартості поставленого товару, а саме 531000 грн., при цьому право власності на вищевказаний транспортний засіб не перереєстровано на Пісківську селищну ОТГ.

За доводами слідчого, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, задля перевірки належності підписів, виконаних від імені ОСОБА_6 у вказаному договорі № 178/18 від 03 серпня 2018 року, додатку № 1 до договору «Специфікація на закупівлю», накладній № 5 від 02 (03) серпня 2018 року, на даний час у слідства виникла необхідність призначення у цьому кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.
На вирішення експертів слідча просила поставити наступні питання:
1) ОСОБА_6 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_6 в наступних документах:
-у договорі № 178/18 від 03 серпня 2018 року, укладеному між виконавчим комітетом ради Пісківської селищної ОТГ, в особі голови ОСОБА_6 (покупець), та ТОВ «ДУАЦ», в особі директора ОСОБА_8 (постачальник);
-у додатку № 1 до договору № 178/18 від 03 серпня 2018 року «Специфікація на закупівлю»;
2) ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис у накладній № 5 від 02 (03) серпня 2018 року на суму 590 000 грн. у графі «Прийняв»?
В судове засідання слідча не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.
Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська,15).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) ОСОБА_6 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_6 в наступних документах:
-у договорі № 178/18 від 03 серпня 2018 року, укладеному між виконавчим комітетом ради Пісківської селищної ОТГ, в особі голови ОСОБА_6 (покупець), та ТОВ «ДУАЦ», в особі директора ОСОБА_8 (постачальник);
-у додатку № 1 до договору № 178/18 від 03 серпня 2018 року «Специфікація на закупівлю»;
2) ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис у накладній № 5 від 02 (03) серпня 2018 року на суму 590 000 грн. у графі «Прийняв»?

В розпорядження експертів направити копію ухвали, об`єкти дослідження.

Відповідно до вимог ст. 70, ч.2 ст. 102 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9