ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/7325/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження : 11-кп/819/241/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення об. акту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження за №0000014 від 13.03.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та потерпілої - ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України,-
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт та аргументуючи підстави для його повернення, суд зазначив, що призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам ст.291 КПК України, може призвести до порушення права на захист та позбавити суд можливості, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує , що в обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 , вважає ухвалу суду незаконною. Вказує, що в обвинувальному акті зазначено, що відомості до ЄРДР про злочин внесені 13.03.2018, а отже строки досудового розслідування не порушені. Суд мав можливість перевірити в підготовчому судовому засіданні дотримання строків досудового розслідування слідчим, не повертаючи обвинувальний акт прокурору. Вважає, що суд виходить за межі КПК, оскільки жодна норма кодексу не зобов`язує в таких деталях складати реєстр. Не є законним також висновок суду, що зі змісту реєстру неможливо визначитися щодо повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілим та роз`яснення їм процесуальних прав. Цей помилковий висновок суду є наслідком порушення судом ст.350 КПК. Зазначає, що суд зобов`язаний був виконати вимоги ст.316 КПК, закінчити підготовку провадження та призначити його до судового розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілих які підтримали апеляції, захисників та обвинуваченого, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та надано відповідну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 382 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів, що є недопустимим, тим самим вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування..

Тобто кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурором при направлення обвинувального акту до суду зазначено у супровідному листі анкетні дані всіх захисників ОСОБА_10 , які залучені ним на підставі договору про надання правової допомоги із зазначенням їх адреси та номерів засобів зв`язку. Тобто, суд мав реальну можливість встановити коло осіб, які підлягають виклику на підготовче судове засідання.

За ст. 109 КПК України не передбачено обов`язку слідчого зазначити у реєстрі матеріалів досудового розслідування перелік всіх речових доказів, які є у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 прокурору для усунення недоліків, тому апеляція прокурора та потерпілої підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 404, 405,ч. 1 п. 3 аб.3 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 382 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у Заводському районному суді м. Миколаєва зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 ,/підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2