Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1265/17
ВИРОК
іменем України

01 лютого 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залу суду № 3 у м. Коростені Житомирської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 6 травня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого комірником в СФГ "Філімон" с. Перемога Баришівського району Київської області, на утриманні має малолітню дочку віком 3 роки, раніше судимого: 3 червня 1997 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; 20 серпня 2001 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки та сплатою штрафу 700 грн; 25 вересня 2003 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 10 березня 2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 16 квітня 2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, не зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Повторно, 6 травня 2015 року близько 13-ї години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: золотий хрестик, 585 проби, вагою 1 гр, вартістю 469 грн 14 коп; золотий хрестик, 585 проби, вагою 1 гр, вартістю 469 грн 14 коп; золотий браслет, 585 проби, вагою 15 гр, вартістю 7037 грн 10 коп; золотий перстень, 585 проби, вагою 8,8 гр, вартістю 4132 грн 32 коп; золоту обручку, 585 проби, вагою 3 гр, вартістю 1407 грн 42 коп; срібну каблучку, 925 проби, вагою 6 гр, вартістю 300 грн; шубу із сурка, вартістю 8000 грн; позолочений ручний годинник без браслета марки "Чайка", вартістю 750 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 22565 грн 12 коп та з викраденим з місця скоєння злочину втік.

Повторно, 24 грудня 2015 року близько 10 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки "Lenovo G 70-80", вартістю 7500 грн; планшет марки "Lenovo", вартістю 1800 грн; навушники марки "Panasonic", вартістю 300 грн; золотий перстень, 585 проби, вагою 6 грн, вартістю 2849 грн 16 коп; чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 12449 грн 16 коп та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Повторно, 01 січня 2016 року близько 19 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: ТВ-тюнер, вартістю 600 грн; ТВ-тюнер, вартістю 600 грн; пилосос марки "LG 7363", вартістю 1000 грн; телевізор марки "Samsung", вартістю 4000 грн; телевізор марки "Panasonic", вартістю 4000 грн; ресівер марки "LG", вартістю 900 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 11100 грн та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Повторно, 11 березня 2016 року близько 13 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: планшет марки "Asus", вартістю 2300 грн; золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,29 гр, вартістю 1151 грн 83 коп; цифровий фотоапарат марки "Nikon", вартістю 800 грн; мобільний телефон марки "Nokia 6233", вартістю 250 грн; грошові кошти в сумі 5400 грн 00 коп, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 9901 грн 83 коп та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Повторно, 14 квітня 2016 року близько 10 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 13000 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 13000 грн та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Повторно, 28 квітня 2016 року близько 10 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 6300 грн; грошові кошти в сумі 700 доларів США (еквівалент станом на 28 квітня 2016 року за 1 долар США - 25 грн 22 коп) що дорівнює 17654 грн; золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4 гр., вартістю 2314 грн 76 коп; золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4 гр., вартістю 2314 грн 76 коп; золоту обручку, 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 868 грн 35 коп; золоту обручку, 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 868 грн 35 коп; золоту чоловічу печатку, 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 2893 грн 45 коп; золоту жіночу каблучку, 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 1736 грн 40 коп; срібний браслет, 925 проби, вагою 20 гр., вартістю 1000 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 40001 грн 23 коп та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Повторно, 25 червня 2016 року близько 11 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 3500 грн, золоту жіночу каблучку, 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 1450 грн 25 коп; золоту жіночу каблучку, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1157 грн 86 коп, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 6108 грн 11 коп та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Повторно, 13 серпня 2016 року близько 10 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: "Медаль материнства" 1 ступеня, вартістю 265 грн; "Медаль материнства" 2 ступеня, вартістю 70 грн; "Орден материнства" 1 ступеня, вартістю 500 грн; "Орден материнства" 2 ступеня, вартістю 400 грн; "Орден материнства" 3 ступеня, вартістю 350 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1585 грн та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Повторно, 16 грудня 2016 року близько 22.00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: електродриль "Старт", вартістю 650 грн; шуруповерт "Уралмаш", вартістю 400 грн; електроперфоратор "Ритм", вартістю 1500 грн; паяльник для пластикових труб "Витязь", вартістю 600 грн; ножиці для різки пластикових труб, вартістю 100 грн; кутову шліфмашинку, вартістю 1000 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 4250 грн та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Повторно, 10 лютого 2017 року близько 10.00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме: відеокамеру "Sony DCR-TRV16E", вартістю 800 грн; цифровий фотоапарат "Fujifilm FinePix Z100FD", вартістю 500 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1300 грн та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та підтвердив факт вчинення ряду крадіжок за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, згідно її вимог. Обіцяв усім потерпілим відшкодувати спричинену шкоду. У вчиненому щиросердечно розкаюється. Просив суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в поданих до суду заявах просили провадження розглядати без їх участі, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що шкода, завдана в результаті крадіжки ОСОБА_5 майна, їй відшкодована, претензій до обвинуваченого вона не має, при призначенні покарання ОСОБА_5 просила суд суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що їй в результаті крадіжки ОСОБА_5 майна заподіяно матеріальної шкоди на суму 12400 грн та моральної шкоди в сумі 2000 грн, які вона просила стягнути з ОСОБА_5 .. При призначенні покарання ОСОБА_5 вважає, що обвинувачений повинен понести покрання відповідно до вимог закону.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 так в судове засідання й не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, з проникненням у житло, вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочин, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає, як активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, хворобливий стан обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Як особа ОСОБА_5 характеризується задовільно, на утриманні має малолітню доньку, в даний час працює, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра чи лікаря - нарколога, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів (крадіжок), визнав свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано та яких велика кількість, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої, яка про дату, час та місце розгляду позову й провадження повідомлялась належним чином.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12400 грн матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди, оскільки злочинними діями ОСОБА_5 спричинено потерпілій як матеріальної так і моральної шкоди. Та й проти суми позову відповідач не заперечив.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку положення ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 вираховувати з часу звернення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 : -12400 (дванадцять тисяч) грн матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн моральної шкоди.

Речові докази: інструкцію до електроприладу; коробку для прикрас; коробку від жіночих колгот; шуруповерт марки "Уралмаш"; коробку від відеокамери марки "Sony"; куртку чорного кольору (які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області) - повернути їх власникам; пласку викрутку (яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області) - знищити; компакт-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження (що знаходиться у наглядовому провадженні у прокурора) - залишити зберігати у наглядовому провадженні прокурора.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1