overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1684/17
Провадження №1-кс/548/831/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час проведення розслідування злочину у порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого під час проведення розслідування злочину у порядку ст.303 КПК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час проведення розслідування злочину у порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 07.12.2018 року о 09:30 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000120 від 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 19 листопада 2018 року на 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/98/18
Справа № 671/578/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 14 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_8 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 14 листопада 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 14 листопада 2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 7 грудня 2018 року.

Судді
Справа № 750/4632/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/264/18
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007187 від 04.09.2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значеного часу тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.12.2018 о 10 год.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою на протязі такого ж строку з моменту вручення

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

04 грудня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак касаційна скарга засудженого в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки ОСОБА_4 виклав вимогу тільки про скасування оскаржуваних судових рішень.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року залишити без руху і встановити строк, що становить 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 призначено на 18 квітня 2019 року.

ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до статті 12 КК України ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.
Частиною 1 статті 52 КПК Українивстановлена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту під час касаційного розгляду провадження.
Клопотання засудженого, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Судудля участі в кримінальному провадженні на 10:30 годину 18 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
06 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 618/989/17

провадження № 51-9174км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року призначено до розгляду у касаційному порядку матеріали провадження щодо ОСОБА_2 на

11 годину 28 березня 2019 року.
Засудженим ОСОБА_2 подано клопотання про призначення йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Статтею 48 КПК України, зокрема, передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні та залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 430 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника в порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

06 грудня 2018 р.

м. Київ
Справа № 503/102/18
Провадження № 51-9330 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Кодимського районного суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 711/9085/18
провадження № 51-10120впа18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання Апеляційного суду Черкаськоїобласті про направлення справи про адміністративне правопорушення № 711/9085/18 щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, застосовуючи принцип аналогії закону.
У поданні вказано, що воно вноситься за результатами розгляду і задоволення подання судді Придніпровського районного суду м. Черкас про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали подання та перевіривши доводи, наведені у ньому, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за правилами ч. 1 ст. 276 цього Кодексу за місцем вчинення правопорушення.

З наданих Верховному Суду матеріалів вбачається, що орган, який складав протокол, визначив місцем вчинення адміністративного правопорушення місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП з посиланням на п.8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» та з урахуванням даних роздруківки ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про транзакцію, здійснену ОСОБА_4 з місця свого проживання, яке знаходиться на території, яка відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, Апеляційним судом Черкаської області передчасно направлено до Верховного Суду подання про визначення підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-15 КУпАП, щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6384/18
Провадження № 1-кс/159/1906/18
УХВАЛА
07 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення трасологічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
07.12.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 10 хв. 07.12.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
скасування арешту майна
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СУ ГКУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 19.11.2018 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000282 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/3186/18 Провадження № 1-кп/165/314/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001373 від 10 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

04 грудня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001373 від 10 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001373 від 10 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

07 грудня 2018 року слідчий суддя слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002789 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч.2 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, подавши до суду вказане клопотання, слідчий порушив вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, а саме не надав суду медичну довідку, щодо спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, окрім того у доданому до матеріалів витязі з ЄРДР, не вказано який саме прокурор є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0002789, крім того до клопотання не надано документів власника майна, а тому суд вважає необхідним повернути клопотання слідчого для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002789 про арешт майна повернути.
Надати прокурору, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0002789, строк в сімдесят дві години на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1