УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/9/19

Провадження №1-кс/505/44/2019

10.01.2019 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001561 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001561 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Як вбачається із клопотання, 12.12.2018 до ч/ч Подільського ВП надійшло телефоне повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2018 в період часу з 18.00 по 21.00 невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підбору ключа внутрішнього замку вхідних дверей будинку, що належить ОСОБА_5 , проникла у середину, звідки таємно викрала телевізор марки «Бравіс».
В ході проведення слідчих, оперативно-розшукових дій було встановлено місцезнаходження викраденого майна, а також особу, у якої знаходилось викрадене майно а саме телевізор марки «Bravis» чорного кольору. В подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш.: АДРЕСА_2 , надав працівникам поліції правдиві свідчення по даному факту та добровільно видав телевізор марки «Bravis» LED-43E 2000 Smart+T2 чорного кольору, з серійним номером G917A6WF2TF363432, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш.: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду від 03.01.2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті № 23 Подільського ВП розташованого в м. Подільськ, вул. Соборна 74, в присутності двох понятих добровільно видав працівникам Подільського ВП ГУНП в Одеській області телевізор марки «Bravis» LED-43E 2000 Smart+T2 чорного кольору, з серійним номером G917A6WF2TF363432.
Вказаний телевізор у подальшому вилучено до Подільського ВП ГУНП в Одеській області в якості речового доказу.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в своєму клопотанні просить накласти арешт на вилучений телевізор, так як він є предметом злочинного посягання.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судове засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність у зв`язку із занятістю по службі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності слідчого, без фіксування судового засідання технічним засобом. Неявка слідчого, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Беручи до уваги те, що вилучений телевізор марки «Bravis» LED-43E 2000 Smart+T2 чорного кольору, з серійним номером G917A6WF2TF363432 є речовим доказам по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що він є предметом злочинного посягання, що свідчать про факт скоєння даного кримінального правопорушення..
Метою накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001561 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на телевізор марки «Bravis» LED-43E 2000 Smart+T2 чорного кольору, з серійним номером G917A6WF2TF363432, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш.: АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1