н/п 1-кс/640/4285/19
"01" квітня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Дніпропетровського НДІСЕ, залучити експерта для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Яке було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «GT» в момент їх первинного контакту, і якими частинами контактували вони між собою?
2. Який був кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контакту?
3. З якою швидкістю рухалися транспортні засоби автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «GT» в момент їх первинного контакту, і якими частинами контактували вони між собою?
4. З урахуванням виявлених пошкоджень на лівих передніх дверцятах автомобіля «Hyundai Tucson» встановити в рухомому чи не рухомому стані знаходились передні ліві дверцята автомобіля в момент їх первинного контакту з велосипедом?
5. Де, по відношенню до границь проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів?
6. Чи співпадає встановлене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди місце контакту велосипеда і лівих передніх дверцят автомобіля з дійсним, таким яким воно повинно було бути з урахуванням положення лівих передніх дверцят автомобіля встановлених у результаті транспортно-трасологіного дослідження?
7. Як повинен був діяти водій автомобілю «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1977 року народження в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
8. Чи маються в діях водія автомобілю «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
9. Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
10. Чи маються в діях водія велосипеда ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 11.06.2018 близько 08:10 за адресою: м. Харків, пр. Науки буд. 82 сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1977 року народження та велосипеда «GT» під керуванням ОСОБА_5 , 1977 року народження, в результаті чого ОСОБА_5 доставлений з отриманими тілесними ушкодженнями до ХМКЛНШМД ім. Мещанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
31 липня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1977 року народження та свідком ОСОБА_6 , 1991 року народження, під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на незначному спуску (по ходу руху велосипеда) сухому відрізку проїжджої частини шириною 20,68 метра, видимість дороги в місці ДТП складає 300 м; до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений; автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 до зіткнення з велосипедом знаходився в нерухомому стані та на відстані 0,9 м. та 0,8 м. від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху (див. схему до протоколу слідчого експерименту); автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 знаходячись у нерухомому стані, водій відчинив передні ліві (водійські) двері та до наїзду на неї велосипедом двері знаходились відчиненими 10 секунд; місце контакту з відчиненими дверима та велосипедистом знаходиться на відстані 2,85 метра від правого краю проїзної частини; характер руху велосипеда до ДТП ОСОБА_4 вказати не може; момент небезпеки для водія автомобіля «Hyundai Tucson» брати з моменту відчинення дверей.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на незначному спуску (по ходу руху велосипеда) сухому відрізку проїжджої частини шириною 20,68 метра, видимість дороги в місці ДТП складає 300 м; до ДТП автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений; автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 до зіткнення з велосипедом знаходився в нерухомому стані та на відстані 0,9 м. та 0,8 м. від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху (див. схему до протоколу слідчого експерименту); автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 знаходячись у нерухомому стані, водій відчинив передні ліві (водійські) двері; місце контакту з відчиненими дверима та велосипедистом знаходиться на відстані 2,85 метра від правого краю проїзної частини; велосипед до зіткнення з автомобілем рухався зі швидкістю 20 км/год та на відстані 1,2 м. від правого краю проїзної частини; велосипед почав маневр за 2,4 метра до задньої частини автомобіля «Hyundai Tucson» та продовжив рух прямолінійно на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини; перед зіткненням велосипед не гальмував;
Сторона обвинувачення зазначає, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Дніпропетровського НДІСЕ, залучити експерта для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Яке було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «GT» в момент їх первинного контакту, і якими частинами контактували вони між собою?
2. Який був кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контакту?
3. З якою швидкістю рухалися транспортні засоби автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «GT» в момент їх первинного контакту, і якими частинами контактували вони між собою?
4. З урахуванням виявлених пошкоджень на лівих передніх дверцятах автомобіля «Hyundai Tucson» встановити в рухомому чи не рухомому стані знаходились передні ліві дверцята автомобіля в момент їх первинного контакту з велосипедом?
5. Де, по відношенню до границь проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів?
6. Чи співпадає встановлене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди місце контакту велосипеда і лівих передніх дверцят автомобіля з дійсним, таким яким воно повинно було бути з урахуванням положення лівих передніх дверцят автомобіля встановлених у результаті транспортно-трасологіного дослідження?
7. Як повинен був діяти водій автомобілю «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1977 року народження в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
8. Чи маються в діях водія автомобілю «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
9. Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
10. Чи маються в діях водія велосипеда ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
При написані експертизи використовувати матеріали кримінального провадження у повному обсязі.
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні та транспортно-трасологічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі, у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1