Справа № 132/4658/18
Ухвала
Іменем України

28.12.2018 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружне Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 26.12.2018р. близько 02год.20хв. водій ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись ділянкою автодороги, що сполучає між собою с. Котюжинці с. Чернятин Калинівського району Вінницької області в напрямку с. Котюжинці, не вжив заходів для зменшення швидкості або об`їзду перешкоди для руху, виїхав на узбіччя, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який рухався по лівій смузі руху поряд з узбіччям в напрямку с. Чернятин. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 був доставлений в реанімаційне відділення Калинівської центральної районної лікарні, із численними тілесними ушкодженнями, відповідно до медичної довідки № 168 від 27.12.2018р. отримав: політравму, важку закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, внутрішню субдуральну гематому зліва, закриту тупу травму грудної клітини, закриту тупу травму живота, забійно-рвану рану лівої параорбітальної ділянки, рвані рани ділянок обох колінних суглобів, осаднення кінцівок та тулуба. Після здійснення наїзду водій ОСОБА_10 не зупиняючись залишив місце пригоди та поїхав в напрямку с. Чернятин. Своїми діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження. 26.12.2018р. ОСОБА_10 прибув до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та подав заяву у вигляді з`явлення із зізнанням. Цього ж дня, його було затримано в порядку ст.208 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 26.12.2018р., план-схемою ДТП від 26.12.2018р., показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом ОМП від 26.12.2018р., протоколом огляду транспортного засобу, речовими доказами та повідомленням про підозру ОСОБА_10 . На підставі цього, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком ймовірними, а також покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині (у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна). Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. В ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 на даний час не має постійного місця роботи, схильний до вживання спиртних напоїв та перебуваючи в стані сп`яніння може вчинювати правопорушення. Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_10 на даний час не має постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_10 таких, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. У зв`язку із чим, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_13 підтримав дане клопотання та зазначив, що всі підстави для застосування у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.

Прокурор ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав подане слідчим ОСОБА_7 клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому. Термін дії запобіжного заходу визначити 60 діб.

ОСОБА_15 будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу, в суді зазначив, чи підтверджує факт вчинення ним вказаного в поданні кримінального правопорушення. Конкретних пояснень щодо обставин справи не надав. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши підозрюваного, з`ясувавши думку слідчого, прокурора та захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 26.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.12.2018р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжним заходом зокрема є домашній арешт.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_10 ознак інкримінованого злочину

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Доведений і ризик, що ОСОБА_10 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку.

Ймовірним є й те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 196-197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дружне Калинівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00год. по 06.00год. наступної доби, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_10 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк домашнього арешту рахувати ОСОБА_10 з часу проголошення ухвали, тобто з 28 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді діє по 25 лютого 2019 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_10 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_17