У Х В А Л А
іменем України

20 березня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 31.05.2017 направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №0000366 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; 29.05.2018 направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №0000447 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; 30.07.2018 направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №0000661 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

19.03.2019 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

11.03.2019 о 15:00 годині в с. Тимченки Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 проходив по вул. Лісній, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 шляхом відчинення розпашних воріт пройшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 , де через незачинене вікно проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно таємно викрав металошукач "Fisher F44", б/в, вартістю 4910 грн 40 к.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилалася на дані протоколів слідчих дій.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважала, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, відсутності стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, стверджувала, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання не заперечував своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також підтвердив наявність на розгляді в іншому суді трьох кримінальних проваджень за його обвинуваченнями за ч. 3 ст. 185 КК України, а також у провадженні іншого відділу поліції кримінального провадження за його підозрою за ч. 2 ст. 185 КК України. Водночас просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати у відношенні нього цілодобовий домашній арешт. Зобов`язався виконувати всі покладені на нього обов`язки та прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи до суду.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечувала, просила застосувати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора послалася наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, позитивну характеристику, надану сільською радою.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_8 підтвердив міцність соціальних зв`язків свого сина ОСОБА_4 , позитивно його охарактеризував. Також повідомив, що син є наркозалежним, проходив лікування та має намір повторно пройти курс лікування.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000227 від 12.03.2019; повідомлення про підозру від 19.03.2019; доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, доказів перебування у провадженні Харківського районного суду Харківської області інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та доказів про перебування у Харківському ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявні відомості щодо перебування в провадженні Харківського районного суду Харківської області трьох кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів, відомості про перебування у Харківському ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження за підозрою його у вчиненні корисливих злочинів, відомості про обвинувачення та підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень протягом 2017-2019 років на територіях Харківського та Зміївського районів Харківської області, повідомлені підозрюваним відомості про відсутність у нього офіційних заробітків, повідомлені свідком відомості про лікування від наркозалежності вказують на наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду, особливо ризику вчинення нових злочинів.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не знижують ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень з огляду на тривалість часу від початку досудового розслідування у першому кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 .

Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 грн 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 20 березня 2019 року до 18 травня 2019 року.

4. Визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн 00 к., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі с. Яковлівка Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1