КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 березня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Пак-Ескпо Лізинг» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих для ТОВ «Пак-Ескпо Лізинг» () у «МТБ Банк» (МФО 328168), а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (Євро), НОМЕР_6 (долар США), із забороною відчуження коштів з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам. Також зобов`язано службових осіб МТБ Банк» (МФО 328168) надати інформацію про залишок коштів на вищевказаних рахунках у формі довідки, на момент накладення арешту, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим в клопотанні наведено обґрунтовані докази причетності директора ТОВ «Пак-Експо Лізинг» ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а тому з метою забезпечення можливого цивільного позову для відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення на рахунки ТОВ «Пак-Ескпо Лізинг» (: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (Євро), НОМЕР_6 (долар США), які відкриті у «МТБ Банк» (МФО 328168), і на яких знаходяться кошти, слід накласти арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Пак-Ескпо Лізинг» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання відбувався за відсутності власника майна та його представника, а копію прийнятого рішення останній отримав 20 лютого 2019 року.

Також, представник власника майна зазначає про незаконність, необґрунтованість та невідповідність вимогам КПК України ухвали слідчого судді.

Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що в межах кримінального провадження не можливо подати цивільний позов щодо відшкодування шкоди спричиненої ухиленням від сплати податків. При цьому, слідчий суддя належним чином не дослідивши обставини провадження, вжив арешт щодо забезпечення позову, в умовах коли суми податкового боргу та збитків суми фінансових санкцій і пені, про необхідність відшкодування яких йдеться в клопотанні слідчого, немає, зважаючи на те, що на сьогоднішній день податкове зобов`язання платника податків є неузгодженим.

Крім того, при вирішенні питання щодо накладення арешту, слідчий суддя повинен був врахувати обсяг завданих збитків, однак на переконання автора апеляційної скарги такого здійснено не було. Так, зокрема, слідчий суддя обмежився лише накладенням арешту на рахунки для відшкодування шкоди. Проте, таке формулювання в силу невизначеності має для господарюючого суб`єкта значні негативні наслідки зумовлені обмеженням права розпорядженням коштами в будь-якому розмірі, що є його власністю - виконуючи вищевказану ухвалу, банк зобов`язаний обмежити можливість користування та розпорядження коштами не лише в межах оголошених слідчим сум (з податку на прибуток на загальну суму - 595350,00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму - 739915,00 грн., що є підставою для порушення кримінальної справи № 0000310), але й обмежити право платника податків розпоряджатись будь-якими сумами (окрім встановлених виключень щодо обов`язкових платежів) і все це в той момент, коли угоджених податкових зобов`язань немає, оскільки відповідні повідомлення рішення оскаржуються, що обмежує право на розпорядження будь-якими сумами коштів платника податків.

Також, представник власника майна звертає увагу на те, що слідчий суддя незаконно вказав, що оскаржувана ухвала підлягає негайному виконанню, оскільки її ще можна оскаржити в апеляційному порядку, що істотно обмежує право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, а також право за захист від незаконного посягання, в тому числі з боку державних органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року під № 0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи TOB «Пак-Екопо-Лізинг» () упродовж 2016 року відобразили у податковій звітності безтоварні операції із фіктивними підприємствами ТОВ «Фулденч» () та ТОВ «Альфа Дінк» () чим ухилились від сплати податків у значних розмірах на загальну суму 1335265 грн. Окрім цього, встановлено, що ТОВ «Фулденч» та ТОВ «Альфа Дінк» пов`язані підприємства та підконтрольні одній групі осіб, які окрім зазначених суб`ктів використовують реквізити ТОВ' «Прокат Авто «Бест» (попередні назви ТОВ «Лінк- Ден», ТОВ «Троллін»), ТОВ «Світ Творчості «Логос» (попередня назва ТОВ «Тік-Тайм»), ТОВ «Саткор» (попередня назва ТОВ «Авіра ЛТД»), ТОВ «Дінкарт» (попередня назва ТОВ «Інтех К»), ТОВ «Прокат Авто «Люксор» (попередні назви ТОВ «Роял Вест», ТОВ «Сухран»), ТОВ «Ремонтний Центр «Перос» (попередні назви ТОВ «Райдек», ТОВ «Єврохоумс») у схемах ухилення від сплати податків.

Також встановлено, що ОСОБА_10 в період з 12 липня по 31 серпня 2016 року, працюючи на посаді директора ТОВ "Пак-Експо Ліизнг" вчинив дії спрямовані на сприяння в умисному ухиленні від сплати податків в значних розмірах головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 .

01 лютого 2019 року заступник начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих для ТОВ «Пак-Ескпо Лізинг» () у «МТБ Банк» (МФО 328168) за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (Євро), НОМЕР_6 (долар США), із забороною відчуження коштів з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати). Крім того, зобов`язати службових осіб МТБ Банк» (МФО 328168) надати інформацію про залишок коштів на вищевказаних рахунках у формі довідки, на момент накладення арешту, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , який звернувся з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З матеріалів провадження вбачається, що заступник начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна визначив метою накладення арешту грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, подальше відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, однак така мета арешту майна ним не доведена. При цьому, слідчий суддя накладаючи арешт на грошові кошти, зазначив мету забезпечення можливого цивільного позову для відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, на переконання колегії суддів, матеріали додані до клопотання, не містять доказів існування у даному кримінальному провадженні цивільного позову, оскільки положення ст. 170 КПК України не містять підстав для накладення арешту з метою забезпечення майбутнього цивільного позову, або ж подальшого відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбачаючи лише право звертатись з таким клопотанням у разі необхідності забезпечення цивільного позову, який вже подано у кримінальному провадженні.

Накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, який буде поданий у майбутньому, унеможливлює з`ясування питання співмірності майна, на яке слідчий просить накласти арешт та ціни позову, оскільки він ще не поданий зацікавленою особою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено законних підстав для арешту вищевказаних грошових коштів, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих для ТОВ «Пак-Ескпо Лізинг» у «МТБ Банк».

Наведені обставини свідчать про недоведеність підстав для накладення арешту саме з метою подальшого відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, або забезпечення можливого цивільного позову для відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що покладення обов`язку на службових осіб та працівників банку вчиняти дії, пов`язані із наданням інформації про залишок коштів на рахунках, тобто пов`язані із розкриттям банківської таємниці, не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Головного управління ДФС у Київській області як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Пак-Ескпо Лізинг» ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих для ТОВ «Пак-Ескпо Лізинг» (код ) у «МТБ Банк» (МФО 328168) за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (Євро), НОМЕР_6 (долар США), із забороною відчуження коштів з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих для ТОВ «Пак-Ескпо Лізинг» у «МТБ Банк», - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1671/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1