Справа № 444/1503/18
Провадження № 1-кп/444/176/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000325 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, військовозобов`язаного , на обліку перебуває в Жовківському РВК, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 23.09.2008 року, раніше неодноразово судимий, в останнє 12.08.2015 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 року та вироком Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року до трьох років та восьми місяців позбавлення волі, 09.03.2017 року звільнений умовно-достроково із невідбутою частиною покарання терміном на 1 рік 1 місяць та 6 днів,

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 16 серпня 2017 року, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , таємно викрав планшет марки «Prestigio - Grace 3157 3G», спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1745, 00 (одна тисяча сімсот сорок п`ять) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Окрім того, 23 березня 2018 року приблизно о 22.00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 зайшов на територію господарства АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав металеву двохсекційну драбину вартістю 540 (п`ятсот сорок) гривень та металевий піддон вартістю 500 (п`ятсот) гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1040,00 (одна тисяча сорок) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 , 24 березня 2018 року приблизно о 14.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, і з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проник у гаражне приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки таємно викрав електричний, мідний чотирьохжильний кабель, січенням 4*8 мм., довжиною 10 (десять метрів) вартістю 100 (сто) гривень за 1(один) метр на суму 1 000(одна) тисяча гривень та дві металеві плити розміром 500*500 мм., вартістю 500(п`ятсот) гривень за одну штуку на суму 1000 (одна) тисяча гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 (дві тисячі ) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Окрім того, 27 березня 2018 року приблизно о 23:00 годин обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію селищної церкви Св.Дмитра, що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 12 (дванадцять) метрів мідної ринви, вартістю 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень за 1(один) метр, спричинивши предтставнику потерпілого ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 11220 (одинадцять тисяч двісті двадцять) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Окрім того, 31 березня 2018 року приблизно о 14:00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проник у гаражне приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки таємно намагався викрасти електричний, мідний, чотирьохжильний кабель, січенням 4*8 мм., довжиною 30 (тридцять метрів) вартістю 100(сто)гривень за 1(один) метр на суму 3 000 (три) тисячі гривень, однак свої злочинні дії не завершив до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що він дійсно вчинив усі пред`явлені йому злочини, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення , його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме допитом потерпілого , протоколами слідчих та судових дій.

Так, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , предстаник потерпілого юридичної особи Греко-католицької церкви Св. ОСОБА_11 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, однак на адресу суду подали письмові заяви, в яких просили суд справу розглядати за їх відсутності .

Учасники даного кримінального провадження щодо розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілих не заперечили.

А тому, у відповідності до ст.325 КПК України, та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілих.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, як повторне та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у приміщення особи кваліфіковані правильно.

Так, зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений , раніше не одноразово судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено .

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєних злочинів та особу винного, який на шлях виправлення не став, та, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, а тому остаточне покарання йому слід обрати у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин, то суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 за попереднім вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 року засуджений до трьох років та восьми місяців позбавлення волі, 09.03.2017 року звільнений умовно-достроково із невідбутою частиною покарання терміном на 1 рік, 1 місяць та 6 днів, тому обвинуваченому слід призначати покарання за правилами ч. 5 ст. 71 КК України, а саме: якщо засуджений після винесення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочини, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими в статті 70 КК України, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю, злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Речові докази відсутні.

Судові витрати, які полягають в затратах на проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Керуючись ст. ст. 91, 94 , 373,374,394 Кримінальноого процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- за ч.2 ст.185 КК України та засудити до 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України та засудити до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та засудити до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України засудженому ОСОБА_5 до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 року і за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Початок строку покарання у виді позбавлення волі за даним вироком рахувати з часу фактичного звернення даного вироку до виконання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 23.09.2008 року) в користь держави 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/263 від 22.05.2018 року.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження , а у разі подання апеляційної скарги , якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно піля проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1