справа № 557/475/18
провадження № 1-кп/563/26/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2019 року м.Корець

Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області,

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 01 травня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томахів, Гощанського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, на даний час утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», пенсіонера, ветерана праці, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и ла :

ОСОБА_6 01.05.2018 року приблизно о 17:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_9 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно наніс останній три удари ножем по тулубу, в результаті чого заподіяв для неї тілесні ушкодження у вигляді:

-рани на передній поверхні грудної клітки в проекції руків`я грудини майже по середині на 1,5 см, нижче яремної виїмки, яка продовжується раневивим каналом у напрямку з переду назад, майже горизонтально і зліва-направо по ходу якого пошкоджено шкіру, низ підлягаючі м`які тканини, в яких темно- червоний крововилив, та справа від руків`я грудини між 1-м і 2-м ребрами проникає в грудну порожнину де перетинає підключичну артерію на 1/2 її просвіту і сліпо закінчується в верхній долі правої легені, що супроводжувалось виливом крові в ліву плевральну порожнину близько 1800 мл., відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння;

-рани на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки по задній аксілярній лінії по краю реберної дуги косо вертикально розташована щілиноподібної форми, яка продовжується раневим каналом у напрямку ззаду на перед, зліва на право і майже горизонтально та закінчується в м`яких тканинах та рани на задній поверхні грудної клітки в проекції 9-го грудного хребця, горизонтально розташована лінійна поверхнева, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла на місці події, внаслідок ножового колото-різаного поранення правої половини грудей з ушкодженням підключичної артерії на 1/2 її просвіту та правої легені, що призвело до вираженої внутрішньої і зовнішньої кровотечі, масивної крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину в умисному вбивстві своєї дружини ОСОБА_9 визнав частково. Зазначив, що лише мав намір її налякати, «пустити кров», задля того, щоб вона не зловживала спиртними напоями. Вказав, що наміру вбивати дружину не мав, оскільки її любив і жалкує про вчинене, щиро кається. Зазначив, що 01.05.2018 року вони з дружиною садили картоплю, після чого, з обідньої пори мали сіяти буряки. Стверджував, що дружина останнім часом дуже часто стала випивати, через це у них часто виникали сварки, не заперечував того факту, що через перебування дружини в такому стані в них виникали сварки, які іноді закінчувалися бійкою. Також, не заперечував, що в той день теж був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив 200-300 грамм горілки та пляшку пива. З метою налякати дружину, «пустити кров», щоб вона злякалася і більше не пила, взяв ніж, що лежав на столі і наніс їй близько трьох ударів в район грудей. Стверджував, що завдавав удари лише в район грудей, оскільки та частина тіла була відкритою. Зазначив, що крові після нанесення ударів не було. Після скоєного пішов на вулицю, а коли повернувся, то побачив, що дружина важко дихала. Після побаченого почав плакати і подзвонив рідній сестрі, щоб прийшла «бо з ОСОБА_10 щось погано».

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що приходиться дочкою обвинуваченого ОСОБА_6 та покійної ОСОБА_9 . Суду повідомила, що 01.05.2018 року перебувала в м.Тернополі, оскільки там проживає і працює. Близько 17:00 год. вечора до неї кілька раз дзвонив її батько ОСОБА_6 , однак вона трубку не брала. Потім, до неї зателефонувала двоюрідна сестра і повідомила, що батько вбив матір. Зазначає, що після такої звістки була сильно шокована, не пам`ятає, що робила далі і як приїхала в с.Томахів, до батьківського будинку. По приїзду, вже в будинку бачила слідчо-оперативну групу, яка проводила необхідні слідчі дії. Обставин самої події не бачила і не може пояснити як так сталося. Не заперечила того факту, що батьки часто зловживали алкогольними напоями, а її батько, ОСОБА_6 часто бив ОСОБА_9 , погрожував ножем. ОСОБА_9 те все терпіла. Працювала для сім`ї, потерпіла стверджує, що часті «запої» її матері напряму пов`язані з агресивною поведінкою ОСОБА_6 . Висловила думку про те, що ОСОБА_6 наносив удари ножем ОСОБА_9 , коли та спала або була в непритомному стані, оскільки в інакшому випадку вона б втекла. Разом з тим, повідомила, про те, що її батько любив свою дружину, і їй жаль його, просить суд його суворо не карати, а також застосувати до нього при призначенні покарання ст. 69 КК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що приходиться дочкою обвинуваченого ОСОБА_6 та покійної ОСОБА_9 . Суду повідомила, що 01.05.2018 року перебувала в м.Тернополі. Їй подзвонила сестра і сказала про те, що сталося. На другий день вона приїхала до батьківської хати. Чому так сталося пояснити не змогла, однак сказала, що батьки, особливо мама часто зловживали спиртними напоями, в результаті чого сварилися та іноді билися. Чула про погрози батька в адресу її матері наступного змісту: «Я тебе вб`ю і сам повішуся…». Знала про неодноразові погрози ножем ОСОБА_6 відносно ОСОБА_9 . На її з сестрою постійні вмовляння він не реагував. Разом з тим, стверджує, що батько любив їхню матір і не мав дійсного наміру, на її думку, її вбивати. Також, просить суд обвинуваченого суворо не карати, оскільки матір вже не повернеш.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_12 , суду показав, що його мати приходиться рідною сестрою ОСОБА_6 , а потерпілі відповідно йому двоюрідні сестри. Вказує, що в той день 01.05.2018 року він був у своєї матері в с.Томахові святкував її день народження. Ввечері поїхав додому в с.Горбаків, Гощанського району до свого житлового будинку. Пізніше йому зателефонували і сказали, що померла «Оля». Він відразу зібрався і поїхав в с.Томахів до будинку ОСОБА_6 , по дорозі також зателефонував в поліцію. По приїзді зайшовши в будинок побачив тіло ОСОБА_9 без ознак життя, що лежало на підлозі. Невеликі сліди крові були в районі грудей, а також сліди бурого кольору на веранді та у коридорі. Одяг ОСОБА_9 також був просякнутий кров`ю. Сам ОСОБА_6 в той час перебував на вулиці. Вийшовши до нього ОСОБА_12 запитав у обвинуваченого, що сталося, на що той відповів, що не знає як так сталося, хотів ножем налякати дружину, трохи надрізати лише, стверджував, що наміру вбивати не мав. Свідок також вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 часто вживали спиртні напої. ОСОБА_9 часто заходила по кілька тижнів у «запої». ОСОБА_6 постійно просив її: «Олю не пий…». ОСОБА_12 вказав, що на вулиці ОСОБА_6 віддав йому кухонний ніж невеликого розміру з дерев`яною ручкою для нарізання хліба, який лежав в кімнаті, де лежала ОСОБА_9 і яким він наніс удари покійній. Вказаний ніж, як стверджує свідок він віддав працівникам поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_13 , суду показала, що приходиться рідною сестрою обвинуваченого. 01.05.2018 року святкувала своє день народження. Зранку її привітала ОСОБА_9 , свідок її запросила, однак та відмовилася та повідомила, що можливо прийде ввечері. Зазначила, що близько 18:00 години до неї зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що «Оля померла..». По її приходу вона зайшла в будинок та побачила в одній з кімнат на підлозі мертву ОСОБА_9 , однак слідів крові не бачила. Вважає, що вся причина в зловживанні обома спиртними напоями. Засвідчила, що покійна неодноразово і надовго заходила в «запої», на зауваження і прохання рідних не реагувала. В той день ОСОБА_6 їй повідомив, що вбивати дружину не бажав, а хотів лише злякати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_14 , суду показав, що являється братом покійної ОСОБА_9 , проживає в сусідньому селі. Вказав, що ввечері вийшли з дружиною на вулицю посидіти, відпочити на лавці. Близько 17:00-17:30 год. кілька разів до його дружини дзвонив ОСОБА_6 , вони не хотіли відповідати на дзвінок, оскільки той часто так телефонував коли був в нетверезому стані. Після кількох спроб його дружина взяла трубку, а ОСОБА_6 сказав по телефону: «Приходьте на свіжину я кабана зарізав..». Сприйняли це як жарт, після того його дружина пішла в магазин, а по приходу сказала, що чула ніби ОСОБА_15 померла. Вони швидко з дружиною зібралися і поїхали в с.Томахів, до хати де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Там вже були працівники поліції, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В хату їх не пустили до тих пір поки ОСОБА_9 не забрали з будинку. Зазначив, що ОСОБА_6 постійно сварився з своєю дружиною, неодноразово бачив ОСОБА_9 в саднах та синцях, також вказав, що ОСОБА_6 неодноразово телефонував і казав, що «втопиться чи повіситься..».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_16 , вказала, що постійно проживає у місті Рівному, однак літом живе у селі Томахів у батьківській хаті, поряд з будинком ОСОБА_6 та покійної ОСОБА_9 . Зазначила, що близько двох-трьох тижнів до події ОСОБА_17 сильно зловживали спиртними напоями. 01.05.2018 року ввечері ОСОБА_6 почав її кликати з словами: «Галю ходи щось Олі погано…». На його прохання не зреагувала, окільки він був випивший, запропонувала викликати швидку медичну допомогу. Згодом, коли побачила, що приїхали родичі і поліція то зрозуміла, що сталося щось погане. Зазначила. що при огляді місця події була понятою, на труп не дивилася, зауважила, що глянула лише один раз коли ОСОБА_9 перевертали, помітила маленьку ранку на спині покійної. Також зазначила, що одного разу після сварки з чоловіком ОСОБА_9 ночувала в неї, вся була побита в саднах та синцях. Вказала, що неодноразово була свідком їхніх сварок, ОСОБА_6 інколи бігав за дружиною п`яним з ножем, лякав. У всьому винить дітей, оскільки неодноразово телефонувала дочкам в Тернопіль та просила вплинути на батьків. Однак вони жодних дій не вчиняли.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_18 , вказала, що її чоловік являється братом покійної ОСОБА_9 01.05.2018 року близько 11:00 години ранку до неї телефонував ОСОБА_6 , однак вона трубки не брали. Ввечері, близько 17:00 години вона відповіла на дзвінок ОСОБА_6 , який сказав: «Приходьте на свіжину, я зарізав кабана...». Згодом сусідка сказала, що потрібно їхати в с.Томахів бо «Петро Олю зарізав». По приїзді в Томахів, ОСОБА_6 пам`ятає говорив до її чоловіка: «Толя пробач, я не хотів її вбивати». Підтвердила покази свого чоловіка про те, що ОСОБА_6 неодноразово до них телефонував та говорив: «Я її вб`ю, а сам повішуся чи втоплюся…».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_19 , суду показала, що 01.05.2018 року близько 18:00 год. вечора її почала кликати сестра ОСОБА_6 кажучи, що ОСОБА_20 щось наробив. Коли прийшла до в них в будинок, то в одній з кімнат на підлозі побачила тіло ОСОБА_9 , а на дивані сиділа сестра ОСОБА_6 , ОСОБА_13 . Покійна лежала на підлозі. Зазначає, що на грудях покійної бачила рани і плями крові. Сам обвинувачений був в той час на подвір`ї.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_21 , суду показала, що працює продавцем в магазині у селі Томахів, Гощанського району. Вказала, що і обвинувачений і покійна ОСОБА_9 , неодноразово бували у неї в магазині, в тому числі і купували спиртні напої. Зазначила, що 01.05.2018 року, точної годин не пам`ятає, ОСОБА_6 був в магазині і купував пиво. Згодом від людей дізналася про вбивство ОСОБА_6 своєї дружини.

Згідно із протоколу огляду місця події 01 травня 2018 року з ілюстрованою фототаблицею, під час проведення огляду житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто увесь будинок та виявлено в одній з кімнат на килимі труп особи жіночої статі, який вкритий одіялом. Труп розміщений на підлозі, лежачи на спині. Встановлено, що права кінцівка трупа розміщена вздовж тулуба, ліва - зігнута в ліктьовому суглобі та лежить вільно на животі. Під головою трупа знаходиться подушка, одяг розхристаний, дещо розірваний або розрізаний. Ноги розташовані вздовж тулуба, ліва знаходиться частково на правій. Трупне заклякання слабовиражене, труп холодний на дотик, дещо теплий в пахових ділянках. При пальпації кісток черепа - кісти на дотик цілі. Кістки лицевого скелету на дотик цілі. В ділянці лівої скулової кістки виявлено садно, такі ж садна виявлено на лобі зліва та справа, в ділянці підборіддя та на переніссі. При відкиданні розірваного одягу виявлено рану з якої дещо виділяється кров. У ділянці спини виявлено пошкоджений одяг, який просякнений кров`ю. У ділянці спини зліва виявлено рану з якої витікає кров. (Том І, а.п.25-36).

Згідно висновку експерта № 345 від 04.05.2018 року, виконаного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.05.2018 року про призначення судово-медичної експертизи при судово-медичному дослідженні ОСОБА_6 на момент огляду об`єктивних ознак наявності тілесних момент у нього немає. (Том І, а.п.104-105).

Згідно висновку експерта № 46 від 02.05.2018 року, виконаного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.05.2018 року про призначення судово-медичної експертизи при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

-рана передній поверхні грудної клітки в проекції руків`я грудини майже посередині на 1,5 см, нижче яремної виїмки, яка продовжується раневим каналом у напрямку з переду назад, майже горизонтально і зліва-направо по ходу якого пошкоджено шкіру, низпідлягаючі м`які тканини, в яких темно-червоний крововилив, та справа від руків`я грудини між 1-м і 2-м ребрами проникає в грудну порожнину де перетинає підключичну артерію на 1/2 просвіту і сліпо закінчується в верхній долі правої легені, що супроводжувалось виливом крові в ліву плевральну порожнину близько 1800 мл;

-рана на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки по задній аксілярній лінії по краю реберної дуги косо вертикально розташована щілиноподібної форми, яка продовжується раневим каналом у напрямку ззаду на перед, зліва на право і майже горизонтально та закінчується в м`яких тканинах;

-рана на задній поверхні грудної клітки в проекції 9-го грудного хребця, горизонтально розташована лінійна, поверхнева.

Всі зазначені вище ушкодження утворились прижиттєво не менше як від трьох травматичних дій колюче-ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа та незадовго до настання смерті ОСОБА_9 , та цілком могли утворитись у зазначений в ухвалі термін 01.05.2018 р. Згідно вказаного висновку смерть ОСОБА_9 настала внаслідок ножового колото-різаних поранень правої половини грудей з ушкодженням підключичної артерії на 1/2 її просвіту та правої легені, що призвело до вираженої внутрішньої і зовнішньої кровотечі, масивної крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_9 настала в досить короткий проміжок часу, який вимірюватися хвилинами-десятками хвилин і, зазвичай, своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках - є неефективною. (Том І, а.п.119-121).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду повідомив, що під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 на її тілі було виявлено три ножові поранення. Перша рана в районі грудей була глибиною близько 5-7 см. Саме удар ножа в цю ділянку пошкодив підключичну артерію та легеню, що в кінцевому рахунку призвело до значної внутрішньої кровотечі та смерті. Друга рана в районі грудей була поверхневою, близько 2.5 см. і жодних пошкоджень життєво важливим органам не завдала. Третя рана, теж поверхнева була на спині, глибиною від 0.5 до 1 см. і також не пошкодила жодних життєво важливих органів. Вказав, що підключична артерія знаходиться на глибині близько 2 см. і при будь-якому напрямку ножа саме в район розташування вказаної артерії можливе її пошкодження, що може призвести до швидкої смерті через значну крововтрату. Вказав, що пошкодження підключичної артерії в більшості випадків приводить до швидкої смерті. У випадку якби відбулося пошкодження лише легені і при своєчасному наданні медичної допомоги шанси врятувати людину є більшими ніж при пораненні артерії. Зазначив також, що найбільша ймовірність виникнення вказаних ран на тілі покійної саме від дії колюче-ріжучого предмета, ймовірно ножа, які нанесені шляхом уколу. Садна на обличчі покійної не могли утворитися внаслідок її падіння з ліжка, це дуже малоймовірно. Також вказав, що рана на спині покійної не могла утворитися в положенні її лежачи на спині, тобто задля того, щоб завдати такого роду рану, покійна не могла бути в статичному положенні, а однозначно мала рухатися, або сидіти.

Відповідно даних висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи № 122/18 від 30.05.2018 року, слідує, що ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 у даний час також будь-яким хронічним психічним розладом не страждає і не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_6 алкогольною і наркотичною залежністю не страждає. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би суттєво вплинув на його поведінку не перебував. (Том І, а.п.128-132).

Під час проведення слідчого експерименту 25 червня 2018 року, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_12 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини, які йому відомі про подію, що відбулась 01 травня 2018 року, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та доданому та дослідженому в судовому засіданні відеозаписі. Зокрема, свідок ОСОБА_12 пояснив, що йому по телефону повідомили, що ніби то виявлено труп ОСОБА_9 у будинку, про дану подію йому повідомила по телефону його мати. Почувши це він вирішив виїхати на місце події. Зайшовши до будинку він побачив, що тіло дійсно без ознак життя. Вказав, що ОСОБА_6 потім знайшов у туалеті, який знаходиться на вулиці за приміщенням сараю. До туалету були відкриті двері та він там курив. У руках він тримав кухонний ніж невеликих розмірів, який ОСОБА_12 попросив його віддати, щоб він не наробив ніяких дурниць. Також, зазначив, що ОСОБА_6 говорив, що хотів лише налякати ОСОБА_9 (Том І, а.п. 85-88).

Згідно висновку експерта № 2.2-82/18 від 24.05.2018 року, виконаного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2018 року кров трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0. (Том І, а.п.151-153).

Витрати на проведення судової імунологічної експертизи становлять 1226 грн. 53 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (Том І, а.п.150).

Згідно висновку експерта № 2.2-83/18 від 24.05.2018 року, виконаного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2018 року кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0. (Том І, а.п.159-161).

Витрати на проведення судової імунологічної експертизи становлять 1226 грн. 53 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (Том І, а.п.158).

Згідно висновку експерта № 2.2-101/18 від 18.06.2018 року, виконаного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2018 року на наданих на експертизу двох частинах бинта з кімнати №3 (об`єкти 1-4), вирізці зі скатертини столу з кімнати №3 (об`єкт №7), вирізці з килима з кімнати №1 (об`єкт №6), змиві речовини бурого кольору з вхідних дверей до кімнати №1 (об`єкт №5), змиві речовини бурого кольору з місця, що позначалось позначкою №3 (об`єкт №8) - виявлено кров людини. Виявлена в об`єктах №1-8 кров походить від особи (іб) з групою крові 0 (1) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0.Походження крові в об`єктах №1-8 від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не виключається. Від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не виключається (за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею). На наданих на експертизу змиві речовини бурого кольору з підлоги кімнати №3, змиві речовини бурого кольору з коробки дверей до кімнати №4, змивах з обох рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кров не виявлено. (Том І, а.п.171-183).

Витрати на проведення судової імунологічної експертизи становлять 3252 грн. 79 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (Том І, а.п.170).

Згідно висновку експерта № 2.2-100/18 від 15.06.2018 року, виконаного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2018 року на наданих на експертизу брюках з ременем (об`єкти №3, 4) та светрі (об`єкти №1, 2), кров не виявлено. (Том І, а.п.190-193).

Витрати на проведення судової імунологічної експертизи становлять 1699 грн. 82 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (Том І, а.п.189).

Згідно висновку експерта №482 від 22.06.2018 року кров ОСОБА_9 , ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. На бюстгалтері (об`єкт №1), нічній сорочці (об`єкт №2-4), халаті (об`єкт №5-7) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №1-7 виявлений антиген Н, ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ( в об№1 -3, 6,7), які властиві особам групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і можуть походити за за рахунок крові потерпілої ОСОБА_9 . Однак наявність крові на одязі ОСОБА_6 не виключається в разі виникнення у нього зовнішньої кровотечі на момент події. (Том І, а.п.197-198).

Згідно висновку експерта №36 від 21.06.2018 року кров трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі ножа (об.І) знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні крові з об.І виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО, який, як основний чи супутній, може бути присутнім в крові осіб з будь-якою групою кров системі АВО. Однак, в якості основного, антиген Н характерний особам з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від будь-якої особи (осіб) з вказаною групою крові, в тому числі від трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , якщо в останнього на момент події була зовнішня кровотеча (Том І, а.п.215-217).

Згідно висновку експерта №90-мк від 31.05.2018 року на шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні грудей від трупа ОСОБА_9 виявлена одна колото-різана рана, спричинена внаслідок однієї травматичної дії одностороннє-загостреним, колюче-ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа (Том І, а.п.222-224).

Згідно висновку експерта № 89-мк від 31.05.2018 року, виконаного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2018 року на шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні грудей від трупа ОСОБА_9 виявлена одна колото-різана рана. На тканині халата та нічної сорочки від трупа ОСОБА_9 виявлені по два колото-різаних пошкодження, розташованих у верхніх третинах спинок зліва. Дані колото-різані пошкодження шкіряному клапті та на тканині предметів одягу ОСОБА_9 виникли внаслідок трьох травматичних дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли бути заподіяні внаслідок травматичної дії клинком ножа, умовно позначеного №1 (вилученого при ОМП в приміщенні веранди, на дерев`яній лавці), так як він має відповідні конструктивні характеристики. Виникнення даних колото-різаних пошкоджень шкіряному клапті ОСОБА_9 внаслідок травматичних дій клинком ножа, умовно позначеного №2 (вилученого при ОМП в кімнаті №3 ) - виключається, так як він не має відповідних конструктивних характеристик. (Том ІІ, а.п.5-10).

Під час проведення слідчого експерименту 04 травня 2018 року, в присутності двох понятих та захисника підозрюваний ОСОБА_6 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини події, що відбулась 01 травня 2018 року, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та доданому та дослідженому в судовому засіданні відеозаписі. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 01.05.2018 року вони з дружиною мали сіяти в післяобідню пору буряки. Вказав, що він та дружина були випивші. На місці показав, що після того, як сходив в туалет побачив, що дружина в стані алкогольного сп`яніння впала на порозі при вході до будинку, вдарившись лицем об поріг. Зазначив та показав на місці, як він силою взяв дружину за руку та одяг та потягнув в будинок, пройшовши два коридори положив її на підлозі біля ліжка ногами до вікна. Після того, взяв ножа з стола, що стояв поряд та завдав один удар в район грудей ОСОБА_9 . Вказав, що мав на меті пустити кров, щоб ОСОБА_9 злякалася, вбивати наміру не мав. Після того підтвердив, що оскільки крові не було то завдав ще одного удару в район грудей та один удар в район спини. Після скоєного вийшов на вулицю курити, а коли зайшов то побачив, що дружина уже «хрипіла», він злякався і почав телефонувати рідним. (Том ІІ, а.п. 40-49).

Відповідно до витягу № 65 від 02.05.2018 року з журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,22 проміле (Том ІІ, а.п. 73).

Колегія суддів, не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті ішій людині, знаходить своє підтвердження зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, колегія суддів критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не хотів вбивати потерпілу, оскільки відтворені ним під час слідчого експерименту обставини події злочину повністю узгоджуються з наявними на трупі ОСОБА_9 тілесними пошкодженнями, механізмом їх утворення та причинами смерті померлої, встановленими в результаті судово-медичних та криміналістичних досліджень.

Пояснення обвинуваченого стосовно того, що він не мав наміру вбивати потерпілу на висновок суду щодо кваліфікації його дій не впливають, оскільки за змістом ст. 24 КК України відсутність бажання настання суспільно небезпечного наслідку вчинюваного діяння не виключає умисної форми вини, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання. Дії обвинуваченого, що були ним відтворені в рамках слідчого експерименту й полягали в нанесенні в район знаходження життєво-важливих органів колюче-ріжучих ударів клинком ножа, повністю підпадають під наведену юридичну конструкцію.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини даний злочин необхідно перекваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, оскільки ОСОБА_9 не мав наміру вбивати свою дружину, а лише хотів налякати, щоб вона не зловживала алкогольними напоями. Також, просив обрати обвинуваченому покарання наближене до мінімального передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Що стосується доводів захисника про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 121 КК України, судом встановлене наступне.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Судова практика для з`ясування змісту й спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (п.22 постанови Пленуму ВС Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи від 07.02.2003 року №2).

Про наявність умислу на вбивство ОСОБА_9 свідчить сукупність всіх обставин вчинення злочину, зокрема спосіб, знаряддя вчинення, кількість та локалізація нанесених ушкоджень, а також характер та послідовність дій, у тому числі посткримінальна поведінка ОСОБА_6 , який не намагався надати померлій допомогу, викликати швидку медичну допомогу.

За таких обставин, оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності поза розумним сумнівом (ст.17 КПК України), знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та не вбачає підстав для перекваліфікації його дій на ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України колегія суддів враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому судом враховано й характеризуючі дані ОСОБА_6 , які досліджувалися в судовому засіданні, зокрема:

-копія папорта ОСОБА_6 з якої слідує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Томахів Гощанського району Рівненської області (Том ІІ, а.п. 76);

-вимогу ДІАЗ ГУНП України у Рівненській області з якої слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий (Том ІІ, а.п. 70);

-довідку КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради від 11.05.2018оку за №1075, якою підтверджено, що ОСОБА_6 , 1950 року народження, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (Том ІІ, а.п. 71);

-довідку Гощанської центральної районної лікарні від 03.05.2018 року з яких видно, що ОСОБА_6 , 1950 року народження на обліку у лікаря - нарколога та лікаря -психіатра не перебуває (Том ІІ, а.п. 72);

-характеристику на ОСОБА_6 видану Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 проживає в с. Томахів без реєстрації, вживає алкольні напої, за час проживання до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Стосовно аргументів потерпілих, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про необхідність при призначенні покарання ОСОБА_6 застосувати ст. 69 КК України суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відсутність підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання за правилами ст. 69 КК України незважаючи на його вік, часткове визнання вини, колегія суддів мотивує тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, котре згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів, колегія бере до уваги холоднокровне відношення обвинуваченого до скоєного ним кримінального правопорушення, адже ОСОБА_6 скоєно умисний злочин відносно своєї дружини, особи похилого віку. Обвинувачений протягом тривалого часу життя разом з нею наносив численні удари останній по голові, тулубу, лякав нанесенням тілесних ушкоджень ножем, а 01.05.2018 року позбавив життя шляхом насення колюче-ріжучих ударів в район грудної клітки. Після чого, зневажаючи всіма принципами загальноприйнятих норм моралі, розуміючи пагубність скоєного ним злочинного вчинку, значення цьому не надав, правоохоронні органи про скоєння злочину не повідомив, а навпаки телефонував знайомим та цинічно висловлювався, що «зарізав кабана».

Виходячи із наведеного, колегією суддів не встановлено підстав, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення для застосування ст.69 КК України, при призначенні ОСОБА_6 , покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження при призначенні покарання, враховуючи фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, позицію потерпілих, які клопотали обвинуваченого суворо не карати, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», проаналізувавши докази кримінального провадження, колегія суддів, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання за ч.1 ст. 115 КК України ближче до мінімальної межі санкції статті.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано 01.05.2018 року. (том ІІ а.п.19).

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, колегія суддів вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання, а саме з - 01.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз сумі 7405 (сім тисяч чотириста пять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.05.2018 року скасувати.

Речові докази, що зберігаються в камері схову Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, а саме: ніж, з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщений в картонну коробку, поліетиленовий пакет синього кольору, в якому знаходиться одяг трупа ОСОБА_9 , а саме: бюстгалтер, халат та нічна сорочка, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться одяг ОСОБА_6 , а саме: брюки, ремень та светр, пакет експертної служби № 1721133, в якому знаходяться тапочки чорного кольору, спецпакет «Національна поліція ГСУ» №4385435, в якому знаходяться дві частини еластичного бинта, пакет експертної служби №4097910, в якому знаходиться майка сірого кольору та труси сірого кольору, спецпакет «Національна поліція ГСУ» №0001171, в якому знаходяться чотири фрагменти папілярних узорів, троє зразків крові ОСОБА_6 , поміщені в три окремі паперові конверти, троє зразків крові трупа ОСОБА_9 , поміщені в три окремі паперові конверти, зразки волосся з тім`яної, правої скроневої, з лівої скроневої, з потиличної та лобної ділянок голови трупа ОСОБА_9 , поміщені в п`ять окремих паперових конвертів, зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 поміщені в два окремі паперові конверти, зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_6 поміщені в два окремі паперові конверти, серветки зі змивом з лівої та правої руки ОСОБА_6 поміщені в два окремі паперові конверти, змив та контрольний змив з коробки дверей до кімнати №4, поміщені в два окремі паперові конверти, змив та контрольний змив з підлоги, поблизу столу з кімнати №3, поміщені в два окремі паперові конверти, змив та контрольний змив зроблені біля позначки №3 в ході ОМП, поміщені в два окремі паперові конверти, вирізку зі скатертини столу, що знаходиться в кімнаті №3, яку поміщено в паперовий конверт, вирізку з килима, що знаходиться на підлозі в кімнаті №1, який поміщено в паперовий конверт, змив та контрольний змив з вхідних дверей до кімнати №1, який поміщено в два окремі паперові конверти, зразок чистої марлі взятий в ході освідування ОСОБА_6 , який поміщений в паперовий конверт знищити.

DVD-диски з відеозаписами слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3