УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000414 від 05 червня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018, близько 09 год. 15 хв., в с. Верба, Володимиир-Волинського району, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Ковельській у напрямку руху на смт. Турійськ, вчинив наїзд на малолітню ОСОБА_5 , котра перебуваючи на лівому узбіччі, стала перебігати проїзну частину зліва на право, внаслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження й вона була госпіталізована у Володимир-Волинське ТМО.

05.06.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

20.11.2019 року, слідчий СВ звернувся з клопотанням до Володимир-Волинського міського суду про призначення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

21.11.2019 року слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду було винесено Ухвалу суду про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

27.11.2019 року, вказана Ухвала суду була скерована в Волинський НДКЦ МВС України з метою проведення вищевказаної експертизи.

Згідно Висновку експерта № 423 від 15.02.2019 року, при виконанні вказаної експертизи, а саме в дослідній частині в пункті № 3, експерт зазначає:

- для вирішення питання «Якщо вибрана швидкість руху водієм автомобіля ОСОБА_4 відповідала умовам видимості дороги, то чи мав водій автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 при русі із безпечною швидкістю руху технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода - дівчинку ОСОБА_5 з моменту, коли йому виникла небезпека для руху?» задано, що автомобіль "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався: «від осьової лінії розмітки на відстані 30 см., а зустрічний автомобіль 10-15 см.

- у відповідності до вимог пункту 13.3 ПДР, під час зустрічного роз`їзду повинен бути не меншим ніж відстань, величина якої вираховується за наступною формулою:

S = 1,0+0,005х (V1+V1) = 1,0 +0,005 х (50,0 + 50,0) = 1,5 м

- враховуючи вищевикладене, необхідно зазначити, що вихідні дані по встановленню об`єктивного виявлення пішохода в полі зору водія є технічно необгрунтованим, оскільки у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України водій при виявленні зустрічного транспортного засобу (небезпеки для руху) повинен був вживати дії по зменшенню швидкості руху та збільшення бічного інтервалу.

- проводити подальше експертне дослідження по встановленню у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода по технічно необгрунтованих даних не має технічного змісту

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що при проведенні вказаної експертизи, експерту були надані всі необхідні дані, для проведення експертизи, що зазначено в протоколі слідчого експерименту та план схемі до нього, де зазначені всі необхідні заміри та розміри при яких вказані автомобіль розминулися до наїзду на дівчинку пішохода ОСОБА_5 , виникла необхідність в призначенні повторної експертизи, з врахуванням вихідних даних та обставин події, які були зазначенні в попередній експертизі, а саме:

Обставини події:

ОСОБА_4 показав, що 05.06.2018 року, близько 08 год. 45 хв., він керував автомобілем "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 , в автомобілі знаходились його знайомі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виїхали з м. Володимира-Волинського в напрямку смт. Турійськ. Прямуючи по вказаній автодорозі, він в`їхав в населений пункт с. Верба, Володимир-Волинського району. По вказаному населеному пункті с. Верба, він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Проїхавши заправку «Амік», що по ліву сторону в напрямку смт. Турійськ, рухався з такою ж швидкістю, близько 60 км/год. Проїхавши вказану заправку в напрямку смт. Турійськ, близько 300 - 400 метрів, він побачив, що справа на узбіччі стояло дві чи три людини, якої вони статі не можу сказати, оскільки було до них ще далеко, близько 500 метрів, а майже навпроти них через дорогу маленьку дитину. Наближаючись до них він швидкість не зменшував, однак став пильніше слідкувати за дорожньою обстановкою та прийняв ближче до роздільної смуги руху, що розмежовує проїзну частину дороги, оскільки люди, що були справа по його смузі руху були біля роздільній смуги узбіччя та його смуги руху. Доїжджаючи до вказаних людей, тобто до дитини, відстань до якої вже було близько 20 - 30 метрів, що стояла зліва на узбіччі, в напрямку смт. Турійськ, він побачив як йому назустріч рухається легковий автомобіль, який також наближається до вказаної дівчинки. Дівчинка в цей час, яка стояла зліва на узбіччі, в цей час мабуть хотіла перейти дорогу перед вказаним автомобілем, що рухався йому назустріч, тобто зробила крок вперед та назад на смугу руху вказаного автомобіля, та зупинилась біля краю проїзної частини дороги. На його думку, вона хотіла перебігти дорогу перед вказаним автомобілем, який рухався йому назустріч по своїй смузі руху в напрямку м. Володимир-Волинський, він в цей час продовжував рухатись з тією самою швидкістю, тобто не зменшив рух свого автомобіля. Наблизившись ще ближче до вказаної дівчинки, та зрівнявшись з людьми, які були справа на узбіччі, він розминувся з вказаним автомобілем, і в цей час побачив, як дівчинка, яка стояла зліва на узбіччі, біжить вже від роздільної смуги руху на його смузі руху. Він відразу натиснув педаль гальма з метою екстренного гальмування, і в цей час передньою частиною свого автомобіля збив вказану дівчинку. Тобто, вказану дівчинку він збив вже на своїй смузі руху, а саме на середині своєї смуги руху, після чого його автомобіль зупинився, а дівчинка відлетіла вперед на відстань близько 2 метрів, ближче до правої роздільної смуги, що розмежовує його смугу руху з узбіччям. Окрім цього, коли він їхав на своєму автомобілі, була хороша ясна погода, видимість була відмінною, не було ніяких опадів, дорожнє полотно було у відмінному стані, без ямок та вибоїн та сухе. Зокрема додав, що коли він наближався до вказаної дівчинки, не розмовляв по телефону, його ніхто не відволікав з числа пасажирів, і він уважно стежив за дорожньою обстановкою, окрім цього, в його автомобілі грала музика, однак вона його, з його слів, не відволікала та він не перемикав музики на магнітолі.

ОСОБА_6 показав, що 05.06.2018 року, близько 08 год. 45 хв., він разом з ОСОБА_8 на його автомобілі марки «Мерседес Віто» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та зі своїми знайомим ОСОБА_9 на вказаному автомобілі разом виїхали з м. Володимира-Волинського в напрямку смт. Турійськ. У вказаному автомобілі він знаходився на передньому сидіння пасажира, тобто біля водія. Прямуючи по вказаній автодорозі, ОСОБА_10 в`їхав в населений пункт с. Верба, Володимир-Волинського району. По вказаному населеному пункті с. Верба, ОСОБА_10 рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Проїхавши заправку «Амік», що по ліву сторону в напрямку смт. Турійськ, ОСОБА_10 рухався з такою ж швидкістю, близько 50 км/год. Проїхавши вказану заправку в напрямку смт. Турійськ, він побачив, зліва на узбіччі дитину, яка стояла. Коли він на неї дивився, то побачив, що вона намагається перебігти дорогу, тобто в неї була ніби стійка бігуна і вона почала рух, але повернулась на своє місце. Він відразу сказав до ОСОБА_10 : «куди та дитина біжить, їздять машини». ОСОБА_10 йому у відповідь нічого не сказав. Однак він відчув, що ОСОБА_10 відразу почав пригальмовувати, тому, що він правою рукою сперся в панель автомобіля. В цей час він побачив майже через дорогу навпроти дівчинки справа жінку з коляскою та ще з однією маленькою дитиною, а саме з хлопчиком віком до 8 років, більш нікого біля неї не було. Вказану жінку з дитиною він побачив вже близько за 20 метрів до автомобіля в якому був пасажиром, яким вони їхали. Доїжджаючи до вказаних людей, тобто до дитини, відстань до якої вже було близько 10 метрів, що стояла зліва на узбіччі, в напрямку смт. Турійськ, він побачив як їм назустріч рухається легковий автомобіль, який також наближається до вказаної дівчинки. Вказаний автомобіль, що рухався їм назустріч був від вказаної дівчинки близько 10 метрів і він почув звуковий сигнал вказаного автомобіля, оскільки дівчинка, що стояла зліва, знову намагалась перебігти, однак почувши звуковий сигнал знову зупинилась. ОСОБА_10 в цей час продовжував рухатись з швидкістю близько 40 км/год, тобто більше не зменшив рух свого автомобіля. Наблизившись ще ближче до вказаної дівчинки, та зрівнявшись з людьми, які були справа на узбіччі, вони розминались з вказаним автомобілем, і в цей час він побачив, як дівчинка, яка стояла зліва на узбіччі, біжить вже через роздільну смуги руху на їхню смугу руху, та добігши майже до середини нашої смуги руху, повернула голову в їхню сторону та різко зупинилась. Побачивши, це він відчув, як ОСОБА_10 різко загальмував, і в цей час передньою частиною капоту збив її на проїзній частині дороги, внаслідок чого вона відлетіла від автомобіля вперед на відстань близько 2 метрів, та впала по середині проїзної частини дороги, можливо трохи ближче до правої роздільної смуги руху, що розмежовує смугу руху з узбіччям. Також повідомив, що коли він їхав з ОСОБА_10 на його автомобілі, була хороша ясна погода, видимість була відмінною, не було ніяких опадів, дорожнє полотно було у відмінному стані, без ямок та вибоїн та сухе. Окрім цього додав, що коли вони наближались до вказаної дівчинки ОСОБА_10 не розмовляв по телефону, та ОСОБА_10 ніхто не відволікав, а в автомобілі лише не голосно грала музика.

ОСОБА_11 показав, що 05.06.2018 року, близько 08 год. 45 хв., він разом з ОСОБА_8 на його автомобілі марки «Мерседес Віто» номерних знаків якого він не пам`ятаю, білого кольору та зі своїми знайомим ОСОБА_12 на вказаному автомобілі разом виїхали з м. Володимира-Волинського в напрямку смт. Турійськ. У вказаному автомобілі він знаходився на задньому сидінні пасажира, за водієм. Тобто він на дорогу практично не дивився, лише іноді час від часу поглядав з-за водія, оскільки йому не видно було. Прямуючи по вказаній автодорозі, ОСОБА_10 в`їхав в населений пункт с. Верба, Володимир-Волинського району. По вказаному населеному пункті с. Верба, ОСОБА_10 рухався зі швидкістю близько 60 км/год., однак на спідометр він не дивився. Проїхавши заправку «Амік», що по ліву сторону в напрямку смт. Турійськ, ОСОБА_10 рухався з такою ж швидкістю, близько 60 км/год. Проїжджаючи по вказаному населеному пункті, він постійно дивися в ліве бокове скло пасажира, що було зліва, тобто відразу за водієм. Їхавши, він відчув незначне пригальмовування автомобіля, яким керував ОСОБА_10 , оскільки відчувалась інерція його тіла вперед, після чого автомобіль далі рухався з майже тією самою швидкістю. Чому ОСОБА_10 пригальмовував він не знає, оскільки ОСОБА_10 нічого не говорив про якісь перешкоди на дорозі. Після вказаного пригальмовування, коли ОСОБА_10 далі рухався через близько 5 секунд він побачив у лівому боковому склі автомобіль з яким вони розминались, вказаний автомобіль був темного кольору, типу мінівена, більш детально описати не може, і в цей час ОСОБА_6 закричав до ОСОБА_10 , який був за кермом: «стій, гальмуй», після чого він відчув сильний удар передньою частиною автомобіля, після якого екстренне гальмування, від якого він сперся руками в сидіння водія і автомобіль став. Він відразу подивився в лобове скло автомобіля та побачив на проїзній частині смуги руху тіло маленької дитини, яке лежало, на відстані близько 7 метрів від автомобіля. Також повідомив, що коли він їхав з ОСОБА_10 на його автомобілі, була хороша ясна погода, видимість була відмінною, не було ніяких опадів, дорожнє полотно було у відмінному стані, без ямок та вибоїн, сухе. Зокрема додав, що коли вони наближались до вказаної дівчинки ОСОБА_10 не розмовляв по телефону, та ОСОБА_10 ніхто не відволікав, в автомобілі лише не голосно грала музика.

Корпач ОСОБА_13 показав, що 05.06.2018 року, він прямував у м. Львів по справах разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 . Проїжджаючи населений пункт с. Верба, Володимир-Волинського району, а саме на його початку, близько 09 год., він побачив на правому узбіччі на відстані близько 100 метрів дві особи жіночої статі, одна з яких була дитиною. Виявивши їх він почав пригальмовувати та зменшувати швидкість, оскільки рухався зі швидкість близько 60 км/год. Коли він вже почав ближче доїжджати, вказана дитина почала перебігати дорогу з правого узбіччя на ліве узбіччя в напрямку м. Володимира-Волинського, тобто справа на ліво. В цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль марки «Мерседес-Віто» білого кольору, номерних знаків якого він не пам`ятає, і коли дитина вибігла вже на його смугу руху, він передньою частиною збив вказану дівчинку, після чого відразу зупинився, а він в свою чергу також зупинився на правому узбіччі і разом з дружиною побіг до дівчинки, яка лежела на смузі руху в напрямку м. Ковеля, на відстані близько 5 метрів від вказаного автомобіля який збив вищевказану дівчинку. Окрім цього додав, що в цей день була хороша видимість, сонячна погода, та не було ніяких опадів, окрім цього, додав, що перед його автомобілем не було ніяких автомобілів. Також пояснив, що перед автомобілем який збив вказану дівчинку, також не було ніяких автомобілів, які б обмежували видимість водію автомобіля марки «Мерседес-Віто» білого кольору, який збив дівчинку. З якою швидкість рухався автомобіль, який збив дівчинку він не можу сказати, оскільки з ним не розминувся, коли сталось дорожньо-транспортна пригода. На його думку, водій автомобіля «Мерседес-Віто» білого кольору, що здійснив наїзд на дівчинку почав пригальмовувати вже перед самим наїздом на дівчинку. Окрім цього пояснив, що на його думку, на лівому тротуарі була мама дівчинки з маленькою дитиною на руках, на яку здійснили наїзд, а також те, що вона могла її покликати, щоб та перебігла дорогу до неї, але цього він стверджувати не можу. Більше в момент зіткнення він нікого не бачив з інших людей, які бачили б безпосередньо момент зіткнення. Окрім особи з дитиною на руках, що була на лівому узбіччі та іншої особи, що була біля дівчинки, яка почала перебігати дорогу. Вказану особу він описати не може, оскільки не придав цьому значення.

Згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 05.06.2018 року встановлено, що на момент проведення огляду, проїзна частина дороги асфальтована, була хороша ясна погода, видимість була відмінною, не було ніяких опадів, дорожнє полотно було у відмінному стані, без ямок та вибоїн, сухе. Ширина проїзної частини становити 9 м, яка розділена на дві смуги руху протилежних напрямків переривистою лінією дорожньої розмітки. Ширина лівої смуги 4,5 м., правої смуги руху у напрямку до м. Ковеля 4,5 м. По краям проїзної частини нанесена лінія розмітки, яка позначає край проїзної частини дороги. Ширина правого узбіччя 2,2 м. лівого 2,4 м. На правій проїзній частині дороги в напрямку м. Ковеля на відстані 1,2 м до автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 від правої роздільної смуги, лежать дитячий тапок. На відстані 1,7 м. від правої розмежувальної лінії, що розділяє узбіччя, лежить уламок значка автомобіля. Автомобіль "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 стоїть на правій смузі руху в напрямку від с. Верба до м. Ковеля, на відстані 47 м від буд. № 31. Гальмівного шляху автомобіля на проїзній частині дороги не виявлено. На автомобілі "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 виявлені механічні пошкодження в передній частині решітки розбитий значок «Мерседес», декоративна решітка ввігнута в середину, також ввігнута в середину під решіткою металева декоративна решітка. Місце удару на передній частині автомобіля знаходиться по середині автомобіля.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 встановлено: ОСОБА_4 , зупинивши свій автомобіль на дорозі в селі Верба, оглянув місцевість, пройшов навпроти буд. 31, по вул. Ковельській, пояснив, що приблизно в цьому місці стався наїзд ним на пішохода. Він пройшов на проїзну частину правої смуги руху у напрямку до м. Ковель вказав на місце та пояснив, що в цьому місці стався наїзд. Після замірів встановлено, що місце наїзду автомобіля на пішохода знаходиться на відстані 5,5 метра від лівого краю проїзної частини дороги. ОСОБА_4 , було запропоновано показати відстань, на якій він рухався від осьової лінії розмітки, на що він вказав, що рухався на відстані 30 см., від лінії, зустрічний автомобіль 10-15 см. від осьової лінії розмітки. ОСОБА_4 ствердив, що погодні та дорожні умови, умови видимості які є при проведенні слідчого експерименту, максимально наближені до тих умов, при який сталась пригода. Для безпеки проведення експерименту, дорожній рух на даній ділянці дороги був припинений. Понятим та учасникам експерименту було роз`яснено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який з його слів рухався із швидкістю 50 км/год. за одну секунду проходить -13,9 м/сек., із розрахунку 50 км / 3.6сек. = 13,9 м., а тому від місця наїзду у напрямку протилежному руху автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 , тобто в сторону м. Володимира-Волинського, на правому краю проїзної частини було промірено та відмічено крейдою білого кольору 4 відрізків по 6.85 м., що відповідають 0.5 сек. руху даного автомобіля, та віддалення автомобіля від місця зіткнення на 2 секунди. Від місця зіткнення у напрямку до м. Володимир Волинського на протилежній смузі руху зроблено на краю проїзної частини зроблені аналогічні відмітки, що відповідають швидкості руху зустрічного автомобіля 50 км/год. Капітанюк у своїх показах вказав, що пішохід-дитина-дівчинка перебігала проїзну частину швидким бігом. Роз`яснено, що з метою забезпечення безпеки і здоров`я малолітньої дитини при проведенні експерименту, вирішено малолітню дитину в експеримент не залучати, швидкість бігу дитини взяти середньою, згідно книги «Аналіз дорожньо-транспортних пригод», автори: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та даних таблиці, розробленої Ленінградської НДЛСЕ середня швидкість дитини-дівчинки при швидкому бігу становить 11.2 км/год., або 3,1 м/с. У зв`язку з цим, відстань яку пробігла дівчинка з моменту виходу на проїзну частину, до моменту наїзду (5,5 метрів), було поділено на 3,1 метра, що дорівнює 1,77 секунди, - тобто час руху дівчинки-пішохода до моменту наїзду. Від місця наїзду у протилежну сторону руху пішохода були зроблені відмітки довжиною 1,55 метра, що відповідає 0,5 секунд руху пішохода. Між учасниками експерименту погоджено порядок пересування транспортних засобів, а саме, після умовленого сигналу всі транспортні засоби переміщаються на одну відмітку, тобто 0.5 секунди. Після проведення розмітки, автомобіль "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_4 , поставлений передньою частиною до місця наїзду на пішохода, а відстань від осьової лінії розмітки до лівих коліс становила 0,3 метра. Автомобіль «Daihatsu Terios» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_20 , поставлений на відмітку 2 секунди від місця наїзду, а відстань від осьової лінії розмітки до лівих коліс становила 0,1 метра. Статист поставлений на місце наїзду. Поняті заявили, що в такому положенні водію автомобіля «Мерседес Віто» чітко видно дитину-пішохода. По команді, автомобілі, що вищезазначені, перемістились назад на відмітку 0,5 секунди, пішохід також перемістився на 0,5 секунди. Поняті, сівши за кермо автомобіля «Мерседес Віто», заявили, що в даному положенні пішохода з місця водія чітко видно. По команді, автомобілі змістились на відмітку 1 секунда, тобто 13,9 метрів від міста наїзду. Поняті знову сівши за кермо «Мерседес Віто», заявили, що в даній ситуації вони пішохода із-за зустрічного автомобіля не бачать, як через дах автомобіля та по боковій частині. Після цього, два вказаних автомобіля помаленьку зміщалися вперед, і на відмітці 11,5 метрів від автомобіля «Мерседес Віто», до місця наїзду поняті заявили, що по краю бокової частини зустрічного автомобіля вони бачать дитину-пішохода на проїзній частині.

Згідно висновку експертизи № 341 від 28.09.2018 року встановлено, що робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Учасники події: Водій автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Дівчинка-пішохід: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Вихідні дані:

1.Наїзд на пішохода стався: в попутному напрямку, без гальмування, передньою частиною кузова автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

2.Технічний стан автомобіля справний (згідно експертизи № 341 від 28.09.2018 р.)

3.Відомості про завантаження автомобіля водій та два пасажира.

4.Ділянка дороги в місці ДТП пряма, горизонтальна.

5.Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе.

6.Напрямок руху пішохода по відношенню до автомобіля перпендикулярно.

7.Швидкість руху автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 50 км/год. (згідно показань ОСОБА_4 )

8.Швидкість руху дівчинки-пішохода швидкий біг ( згідно показань ОСОБА_4 ), тобто 11.2 км/год.

9.Швидкість руху на даній ділянці дороги дозволена: не більше 50 км/год. у відповідності до п.12.6 ґ. ПДР

10.Видимість дівчинки-пішохода з місця водія автомобіля 11.5 м. до моменту наїзду ( згідно результатів слідчого експерименту).

11.Видимість дороги з місця водія автомобіля більше 500 метрів .

12.Гальмівний шлях автомобіля відсутній.

13.Місце ДТП знаходиться в населеному пункті з обмеженням швидкості руху не більше 50 км/год. Місце наїзду знаходиться на правій смузі руху по ходу руху автомобіля на відстані 5,5 м. від лівого краю проїзної частини дороги.

14.Момент настання небезпеки для руху водію автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 настає з моменту коли водій об`єктивно спроможний виявити пішохода на проїзній частині дороги.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання
Беручи до уваги, що для прийняття рішення у даному кримінальному провадженні необхідно встановити чи мав технічну можливість водій автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 шляхом екстренного гальмування уникнути наїзду на дитину-пішохода, для чого необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у призначенні даної експертизи.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме у галузі автотехніки.

Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити

Призначити в кримінальному провадженні № 0000414 судову інженерно-технічну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, Волинська область).

На вирішення експерта поставити питання:

Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у заданій дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

Яка безпечна швидкість руху автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 повинна була бути в даній дорожній ситуації ?

Якщо вибрана швидкість руху водієм автомобіля ОСОБА_4 відповідала умовам видимості дороги, то чи мав водій автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 при русі із безпечною швидкістю руху технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода - дівчинку ОСОБА_5 з моменту, коли йому виникла небезпека для руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії пішохода- дівчинки ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Якщо вибрана швидкість руху водієм автомобіля ОСОБА_4 відповідала умовам видимості дороги, то чи мав водій автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 при русі із безпечною швидкістю руху технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода - дівчинку ОСОБА_5 з моменту, коли йому виникла небезпека для руху при інтервалі зустрічного роз`їзду - 1,5 м. (як зазначає експерт)?

Якщо вибрана швидкість руху водієм автомобіля ОСОБА_4 відповідала умовам видимості дороги, то чи мав водій автомобіля "Мерседес Віто", р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 при русі із безпечною швидкістю руху технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода - дівчинку ОСОБА_5 з моменту, коли йому виникла небезпека для руху при інтервалі, який зазначений в протоколі слідчого експерименту та план-схемі до нього (який був зі слів водія при зустрічному роз`їзді)?

У розпорядження експертів надати Ухвалу суду про призначення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди; матеріали кримінального провадження № 0000414.
Організацію виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 від 05 червня 2018 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1