Справа № 346/6817/13-к
Провадження № 1-кп/346/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі :головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого машиністом дизель-поїздів ВП «Моторвагонне депо Коломия» ДТГО «Львівська залізниця», не судимого, громадянина України, українця, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває справа в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 03.07.2013 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

Ухвалами суду від 05.12.2018 р. та від 15.03.2019 р. призначено у даній справі додаткові комісійні залізнично-транспортні експертизи, проведення якої доручено відповідно експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та експертам Київського науково-дослідного інститутут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: 1.Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися члени локомотивної бригади, зокрема машиніст обвинувачений ОСОБА_6 та помічник машиніста свідок Ніньовський дизель-поїзда НОМЕР_1 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин до наїзду, у момент наїзду та після наїзду рухомого складу на пішохода 02.07.2013року? 2.Чи мав місце наїзд рухомого складу на пішохода потерпілого ОСОБА_7 , та чи відповідали дії членів локомотивної бригади, зокрема машиніста обвинуваченого ОСОБА_5 та помічника машиніста свідка ОСОБА_8 дизель-поїзда НОМЕР_1 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на четвертому кілометрі перегону Коломия-Делятин 02.07.2013 р. до наїзду, у момент наїзду та після наїзду рухомого складу на пішохода, вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України при веденні поїзда, якщо не відповідали, то у чому саме полягає ця невідповідність? 3. Яка безпосередня технічна причина наїзду дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на пішохода потерпілого ОСОБА_9 , що сталася на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин 02.07.2013року близько 21:20 год.? 4. Чи можливо було з технічної точки зору машиністу та (або) помічнику машиніста дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» запобігти залізнично-транспортній пригоді, що мала місце 02.07.2013 року близько 21:20 год. при слідуванні цього поїзда маршрутом «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин? 5. В діях яких осіб є порушення вимог безпеки на залізниці, невиконання яких призвело до настання нещасного випадку із смертельним наслідком в результаті наїзду дизель-поїзда НОМЕР_1 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на пішохода потерпілого ОСОБА_9 , що стався на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин 02.07.2013року? 6. Які організаційні недоліки сприяли наїзду дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на потерпілого пішохода ОСОБА_9 .? 7. Чи правильно використовував машиніст гальмування, якщо так, то чи правильно та своєчасно воно було застосовано ? 8. Чи було включено гальмо перед ЗТП? 9. Яких заходів для попередження ЗТП треба було вжити машиністу? 10. Чи правильно були виконані машиністом конкретні технічні дії (екстрене гальмування)? 11. Який зміст запису на стрічці швидкостєвимірювача? 12. Чи можливо було застосувати своєчасно екстрене гальмування, попередити аварію чи пом`якшити її наслідки ? 13. Чи є в діях машиніста невідповідності правилам безпеки руху? 14. Чи виконував машиніст всі дії необхідні для попередження аварії, якщо не так, то які з них виконані не були?

Однак, як вбачається із повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 08.01.2019 № 29189, у штаті Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса відсутні фахівці по дослідженню залізничного транспорту.

Як вбачається із повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.04.2019 № 07/01-12/4271-19, у Київському НДІСЕ відсутні атестовані судові експерти, які мають кваліфікацію за спеціальністю 10.11 "Дослідження обставин та механізму залізнично-транспортної пригоди".

В ході судового розгляду прокурор подав та підтримав клопотання про призначення додаткової комісійної залізнично-транспортної експертизи дослідження обставин та механізму залізнично-транспортної пригоди за індексом 10.11 по кримінальному провадженні №0001372, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні судом була призначена комісійна залізнично-транспортна експертиза, яка проведена експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок №5125 від 29.11.2016). Однак в ході вивчення результатів проведеної експертизи встановлено, що експертом не надано чітких відповідей на поставлені запитання (стороною захисту). Зокрема експертом при підведенні висновків у комісійній залізнично-транспортній експертизі зазначено п`ять можливих варіантів настання та розвитку залізнично-транспортної пригоди.

Оскільки висновок залізнично-транспортної експертизи №5125 від 29.11.2016 р. описує можливі варіанти, то не може бути визнаний належним і на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення, тому просить призначити у кримінальному провадженні додаткову комісійну залізнично-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму залізнично-транспортної пригоди за індексом 10.11, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститутут судових експертиз (49000 м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361) на вирішення якої поставити питання, визначені ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.12.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Халус не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання прокурора та призначити додаткову комісійну залізнично-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму залізнично-транспортної пригоди за індексом 10.11, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститутут судових експертиз (49000 м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361) на вирішення якої поставити вищезгадані питання.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі наведеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та ст.ст. 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі в кримінальному провадженні № 0001372 від 03.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України додаткову комісійну залізнично-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму залізнично-транспортної пригоди за індексом 10.11, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інститутут судових експертиз (49000 м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися члени локомотивної бригади, зокрема машиніст обвинувачений ОСОБА_6 та помічник машиніста свідок Ніньовський дизель-поїзда НОМЕР_1 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин до наїзду, у момент наїзду та після наїзду рухомого складу на пішохода 02.07.2013року?

2.Чи мав місце наїзд рухомого складу на пішохода потерпілого ОСОБА_7 , та чи відповідали дії членів локомотивної бригади, зокрема машиніста обвинуваченого ОСОБА_5 та помічника машиніста свідка ОСОБА_8 дизель-поїзда НОМЕР_1 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на четвертому кілометрі перегону Коломия-Делятин 02.07.2013 р. до наїзду, у момент наїзду та після наїзду рухомого складу на пішохода, вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України при веденні поїзда, якщо не відповідали, то у чому саме полягає ця невідповідність?

3. Яка безпосередня технічна причина наїзду дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на пішохода потерпілого ОСОБА_9 , що сталася на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин 02.07.2013року близько 21:20 год.?

4. Чи можливо було з технічної точки зору машиністу та (або) помічнику машиніста дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» запобігти залізнично-транспортній пригоді, що мала місце 02.07.2013 року близько 21:20 год. при слідуванні цього поїзда маршрутом «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин?

5. В діях яких осіб є порушення вимог безпеки на залізниці, невиконання яких призвело до настання нещасного випадку із смертельним наслідком в результаті наїзду дизель-поїзда НОМЕР_1 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на пішохода потерпілого ОСОБА_9 , що стався на четвертому кілометрі перегону Коломия - Делятин 02.07.2013року?

6. Які організаційні недоліки сприяли наїзду дизель-поїзда Д1757-1 №6445 «Коломия-Ворохта» Львівської залізниці на потерпілого пішохода ОСОБА_9 .?

7. Чи правильно використовував машиніст гальмування, якщо так, то чи правильно та своєчасно воно було застосовано ?

8. Чи було включено гальмо перед ЗТП?

9. Яких заходів для попередження ЗТП треба було вжити машиністу?

10. Чи правильно були виконані машиністом конкретні технічні дії (екстрене гальмування)?

11. Який зміст запису на стрічці швидкостєвимірювача?

12. Чи можливо було застосувати своєчасно екстрене гальмування, попередити аварію чи пом`якшити її наслідки ?

13. Чи є в діях машиніста невідповідності правилам безпеки руху?

14. Чи виконував машиніст всі дії необхідні для попередження аварії, якщо не так, то які з них виконані не були?

В розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідальну особу СВ ЛВ на ст.Івано-Франківськ УМВС України на Львівській залізниці, на вимогу експерта надати речові докази.

Відкласти судовий розгляд до надходження висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1