Справа № 202/6778/18
Провадження № 1-кс/202/8984/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянин України, який навчається в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, на 4-му курсі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 14 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2018 року, у вечірній час доби, ОСОБА_7 зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході розслідування особами, разом з якими, під час подальшого відпочинку, вживали спиртні напої - горілку та пиво, перебуваючи при цьому в районі місця знаходження магазину «Продукти 504» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Героїв України, 4/а м. Павлограда Дніпропетровської області.

Під час сумісного часу проводження, приблизно о 01 год. 14 жовтня 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи нудьгу, ОСОБА_5 , з метою отримання задоволення та розваження, звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією щодо побиття осіб, які не мають певного місця проживання, достовірно знаючи про їх можливе місце розташування на території раніше діючої санітарно-медичної частини № 15 м. Павлограда Дніпропетровської області, розташованої по АДРЕСА_3 . Запропонувавши розважитися за рахунок завдання шкоди здоров`ю безхатьків, та отримавши згоду від ОСОБА_7 на вчинення сумісних протиправних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втупили у злочинну змову, та в період часу з 01 год. до 01 год. 30 хв., 14 жовтня 2018 року, направилися на територію раніше діючої медично-санітарної частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_4 .

Зайшовши у приміщення покинутої будівлі, розташованої на вказаній території, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили у вказаному приміщенні двох раніше не знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відпочивали. Побачивши двох раніше не знайомих безхатьків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою залякування останніх, ОСОБА_5 , демонструючи формений одяг працівника поліції та повідомивши про приналежність до правоохоронних органів, в грубій формі вимагав від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути мобільний телефон, який, нібито, був тими незаконно отриманий, умисно вигадавши вказану історію, як засіб для залякування та привід для подальших насильницьких дій. Приєднавшись до протиправних дій ОСОБА_5 , також висловлюючи незаконні вимоги щодо повернення мобільного телефону, усвідомлюючи вигаданість вимог, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_7 , виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства, нехтуючи прийнятими у суспільстві нормами спокійного відпочинку, усвідомлюючи свою перевагу перед особами, які, в силу похилого віку та неочікуваності дій, не в змозі були надати опір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпідставно, з хуліганських мотивів, умисно, з силою, наніс удару ногою в область голови ОСОБА_8 .. Керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , побачивши заляканий стан ОСОБА_8 , ОСОБА_7 умисно, з силою, наніс до 10 ударів ногами в область тулубу та по кінцівках ОСОБА_8 .. В той же час, діючи одночасно з протиправними діями ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямований на заподіяння смерті двом особам, використовуючи вигаданий привід для досягнення протиправної мети (вчинення нібито безпритульними правопорушення), керуючись хуліганським мотивом, задля отримання задоволення та розвіювання нудьги, діючи жорстоко та цинічно по відношенню до безпорадних чоловіків, ОСОБА_5 , умисно, з силою, наніс неодноразові удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_9 .. Продовжуючи свої протиправні дії, з метою спричинення смерті обом чоловікам, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій та розважаючись під час їх вчинення, умисно, з силою наніс не менше 3 ударів в область спини, в бокову частину тулубу ОСОБА_9 , з правої сторони, та по ногах. В той же час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , задля реалізації злочинної мети, незважаючи на безпорадний стан потерпілого, умисно, з силою, продовжив наносити неодноразові удари по різних частинах тіла ОСОБА_8 .

Вважаючи досягнутою мету умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розважившись під час вчинення злочину та втамувавши таким чином нудьгу, ОСОБА_7 сумісно з ОСОБА_5 , залишили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщенні покинутої будівлі, розташованої на території раніше діючої санітарно-медичної частини № 15 м. Павлограда Дніпропетровської області, розраховуючи на настання смерті обох потерпілих, які перебували у життєво-небезпечному становищі. Залишивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці злочину, виконавши всі дії, які були необхідні для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 сумісно з ОСОБА_5 з місця злочину втекли, спричинивши: ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку ІІІ ступеню, перелому своду та основи черепу, субарахноїдальної крововиливу, забій та садна голови; ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку ІІ ступеню, забій та садна голови, закритої травми грудної клітини, багаточисленних переломів ребер з обох сторін, комбінованого шоку тяжкого ступеню, від яких, будучи доставленим 14 жовтня 2018 року до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» каретою «Швидкої допомоги» ОСОБА_8 о 06 год. 20 хв. помер.

Крім того, під час продовження сумісного часу проводження, приблизно о 02 год. 14 жовтня 2018 року, перебуваючи в районі місця знаходження магазину «Продукти 504» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Героїв України, 4/а м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , з метою розваження, повторно звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією щодо побиття осіб, які не мають певного місця проживання (безхатьків), достовірно знаючи про їх можливе місце розташування на території раніше діючої санітарно-медичної частини № 15 м. Павлограда Дніпропетровської області, розташованої по АДРЕСА_3 . Запропонувавши розважитися за рахунок завдання шкоди здоров`ю безхатьків, та отримавши згоду від ОСОБА_7 на вчинення сумісних протиправних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втупили у злочинний зговір, та в період часу з 02 год. до 02 год. 30 хв., 14 жовтня 2018 року, направилися на територію раніше діючої медично-санітарної частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_4 , де знаходилася будівля сторожки.

Достовірно знаючи, що в приміщенні сторожової будівлі можуть перебувають особи, які не мають певного місця проживання, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 без запрошення увійшли у приміщення сторожки, де побачили двох раніше не знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на час їхнього прибуття спали на ліжку. Побачивши двох раніше не знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою залякування останніх, ОСОБА_5 , демонструючи формений одяг працівника поліції та повідомивши про приналежність до правоохоронних органів, в грубій формі вимагав від жінки та чоловіка повернути мобільний телефон, який, нібито, ті незаконно отримали, попередньо вигадавши вказану історію, як засіб для психологічного залякування та привід для подальших насильницьких дій. Приєднавшись до протиправних дій ОСОБА_5 , усвідомлюючи вигаданість вимог, керуючись умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_11 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу перед особами, які, будучи залякуваними, навіть не намагалися чинити опір, ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, умисно, з силою, наніс удару ногою в область голови ОСОБА_11 , від чого останній впав на ліжко. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 , керуючись умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_11 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу перед заляканими людьми, реалізуючи свої протиправні дії, бажаючи настання несприятливих для здоров`я наслідків, умисно, з силою, наніс неодноразові удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_11 .. Продовжуючи свої злочинні дії, виштовхавши ОСОБА_11 на вулицю з приміщення, ОСОБА_7 сумісно з ОСОБА_5 , діючи жорстоко, умисно, з силою, продовжили наносити неодноразові удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_12 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі.

14.10.2018 Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

14.10.2018 Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002070 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.10.2018 Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.10.2018 кримінальні провадження № 0002068 та № 0002069, 0002070 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0002068 з правовою ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України

14 жовтня 2018 року на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.10.2018 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04 грудня 2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про суворість покарання за вчинений ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі, знов вчинити злочин. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного. Крім того, підозрюваний ОСОБА_13 знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинені злочині, може вплинути на свідків ОСОБА_10 , приятелів та знайомих, які перебували в ніч з 13 на 14 жовтня 2018 року разом з ним, в однієї компанії, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів, взагалі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, посилався на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002068, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 14 жовтня 2018 року о 18 год. 00 хв. на підставі ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується наступними доказами: оглядом місця події від 14.10.2018 року місця події, яким є територія раніше діючої СМЧ № 15, за адресою: м. Павлоград, вул. І. Плосконоса, 1/а, де розташоване побутове приміщення, в якому, як встановлено під час розслідування, знаходилися свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на яких був здійснений напад у нічний час доби 14 жовтня 2018 року, та в подальшому де почалися дії по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; оглядом місця події від 14.10.2018 року місця події, яким є територія раніше діючої СМЧ № 15, за адресою: м. Павлоград, вул. І. Плосконоса, 1/а, де розташоване покинуте приміщення, в якому виникла пожежа, та в якому відбувався злочин; показами свідка ОСОБА_14 - лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР», який надав відомості щодо діагнозів, які були встановлені трьох постраждалим, які надійшли до лікарні 14 жовтня 2018 року у нічний час доби; довідкою від лікаря анестезіолога, якою підтверджено діагноз трьох постраждалих; оглядом від 14 жовтня 2018 року трупу ОСОБА_8 , який помер в КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» на час його надходження з місця події до лікувального закладу; показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про напад двох чоловіків, які побили її співмешканця ОСОБА_11 , повідомивши також відомості про хлопців, які побили її співмешканця; пред`явлення особи для впізнання від 14 жовтня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала серед чоловіків ОСОБА_5 , як хлопця, який увірвався в сторожку в нічний час 14 жовтня 2018 року та в подальшому приймав участь у побитті її співмешканця ОСОБА_11 ; пред`явлення особи для впізнання від 14 жовтня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала серед чоловіків ОСОБА_7 , як хлопця, який увірвався в сторожку у нічний час 14 жовтня 2018 року, та в подальшому - приймав участь у побитті її співмешканця ОСОБА_11 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину та повідомив про обставини вчинених ним та ОСОБА_5 злочинів; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника щодо необґрунтованості підозри з огляду на наступне.
Так, згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Ф. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, слідчий суддя, враховуючи стадію досудового розслідування, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Слідчий суддя вважає, що посилання захисника та підозрюваного на необґрунтованість підозри є суб`єктивною оцінкою сторони захисту, зумовленою вибірковим висвітленням інформації з матеріалів кримінального провадження та наведенням протиріч. Разом з цим, матеріали клопотання та кримінального провадження підтверджують існування обґрунтованої підозри на тому етапі розслідування під час якого слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, та із врахуванням обсягу проведених та не проведених слідчих дій.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та із врахуванням обсягу проведених слідчих дій.
З приводу доведення існування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно зі змістом клопотання, слідчий в обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі, знов вчинити злочин, а тому ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного.

Слідчий в своєму клопотанні вказував на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , приятелів та знайомих, які перебували в ніч з 13 на 14 жовтня 2018 року разом з ним, в однієї компанії, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів, взагалі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та мотивованими.
Так, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 грудня 2018 року 18 год. 00 хв.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002068 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 14.10.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до шести місяців, тобто до 14.04.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

Крім цього, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, враховує дані про особу ОСОБА_5 , який скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який викликав резонанс у суспільстві, вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 18 години 00 хвилин 02 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1