Справа № 529/1191/18
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 січня 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву Диканської селищної ради Полтавської області про роз`яснення ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області про тимчасовий доступ до речей (документів) від 18 грудня 2018 року у справі № 529/1191/18, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду від 18 грудня 2018 року, яка набрала законної сили 18 грудня 2018 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на незрозумілість резолютивної частини вказаної вище ухвали слідчого судді, звернулася до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини вказаної ухвали в частині того, в якій формі (копіях чи оригіналах) надано право старшому слідчому СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вилучати документи, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження з метою проведення необхідних слідчих дій, роз`яснення значення словосполучення "теперішній час" з метою визначення граничної (кінцевої) дати прийняття ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, що підлягають вилученню слідчим, роз`яснення словосполучення "інші договори" з метою визначення чи це договори, пов`язані з господарською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо утримання полігону твердих побутових відходів, чи будь-які договори, укладені ІНФОРМАЦІЯ_2 з суб`єктами господарювання у зазначений проміжок часу.

Представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_4 , будучи відповідно до чинного законодавства повідомлений про час і місце розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 про тимчасовий доступ до речей (документів) від 18.12.2018 року, на розгляд справи не з"явився причини своєї неявки суд не повідомив.

Старший слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з"явилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений у відсутність зазначених вище осіб, так як це не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що слідує з вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 про тимчасовий доступ до речей (документів) від 18 грудня 2018 року у справі № 529/1191/18, дослідивши зміст вказаної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області про тимчасовий доступ до речей (документів) від 18 грудня 2018 року у справі № 529/1191/18, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником фактично ставляться питання саме про зміну наведених в ухвалі слідчого судді відомостей та внесення до неї нових даних, що суперечить положенням ч. 1 ст. 380 КПК України. Заявник ставить такі питання, при відповіді на які ухвалу слідчого судді від 18.12.2018 року буде не роз`яснено, а фактично змінено її зміст, зокрема при зазначенні в якій формі (копіях чи оригіналах) надано право слідчому вилучити документи для приєднання їх до кримінального провадження з метою проведення необхідних слідчих дій, при визначенні конкретної граничної (кінцевої) дати прийнятих чи укладених документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , до яких надається тимчасовий доступ та які підлягають вилученню слідчим, а також при зазначенні конкретної назви вказаних у резолютивній частині ухвали "інших договорів, укладених ІНФОРМАЦІЯ_2 з суб`єктами господарювання з початку 2016 року по теперішній час".

Враховуючи те, що заявником у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 про тимчасовий доступ до речей (документів) від 18 грудня 2018 року у справі № 529/1191/18 фактично ставляться вимоги про зміну змісту резолютивної частини цієї ухвали та про внесення до неї нових даних, які не можуть вирішуватися в порядку роз`яснення судового рішення, адже це суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні вказаної заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 про тимчасовий доступ до речей (документів) від 18 грудня 2018 року у справі № 529/1191/18 відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали для відому надати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - у той самий строк з дня одержання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя