Справа № 137/1073/18
Провадження №11-кп/801/130/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000030 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі змінами, на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 18.09.2018, яким засуджено

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ (Білорусь), громадянина Білорусії, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 1 місяця.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Флорешти, Флорештського району (Молдова), громадянина Молдови, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, 27 січня 2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , попросив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продати банку компоту. В цей час, ОСОБА_9 , діючи по заздалегідь обговореному плану, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікав увагу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , через незачинені двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4900 гривень та щоб приховати крадіжку залишив сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи». Заволодівши викраденим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Крім того, 30 травня 2018 року приблизно о 06:30 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пересуваючись на автомобілі «ВАЗ-210700-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали в с. Дашківці Літинського району Вінницької області. Діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів на території домогосподарства по АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 попросив власницю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продати молока. В цей час, ОСОБА_9 , діючи по заздалегідь обговореному плану, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікав увагу потерпілої, через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_13 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 47 000 гривень та щоб приховати крадіжку залишив сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи». Після цього, з викраденими грошима, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зникли з місця скоєння злочину.

30 травня 2018 року приблизно о 07:00 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, пересуваючись на автомобілі «ВАЗ-210700-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до території домогосподарства по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_10 попросив власницю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продати скляних банок. В цей час, ОСОБА_15 , діючи по заздалегідь обговореному плану, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікав увагу потерпілої, через незачинені двері проник до житлового будинку ОСОБА_14 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 11 000 гривень та щоб приховати крадіжку залишив сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи». Після цього, з викраденими грошима, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , зникли з місця скоєння злочину та у подальшому були затримані працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Аналогічно ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі зі змінами адвокат просить вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, призначивши міру покарання нижче від найнижчої межі з застосуванням до них в подальшому ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

На думку адвоката, визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування ними завданої шкоди, наявності позитивних характеристик є всі підстави призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням тяжкості злочину, осіб обвинувачених та інші обставини, що свідчать про можливість їх перевиховання без ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від покарання з іспитовим строком.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката, яка просила задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.
Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скоєні злочину, за який вони засуджені, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.

Крім того, обвинувачені вчинили декілька епізодів злочинної діяльності, щодо трьої потерпілих, які є особами похилого віку, єдиним джерелом доходу яких є пенсія, з якої вони довгий час заощаджували кошти. Таким чином, внаслідок злочинних дій обвинувачених, які викрали всі заощадження потерпілих, чим залишили їх без засобів для існування, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, що обтяжує покарання.

Враховуючи обставини справи, призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки буде явно несправедливим, надто м`яким та недостатнім для виправлення засуджених, усвідомлення ними суспільної небезпечності їх діянь, а також попередження нових злочинів і суперечить загальним принципам призначення покарання та вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин. Підстав для зміни вироку суду немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі змінами залишити без задоволення.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 18.09.2018, щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4