Справа № 708/452/19
Номер провадження № 1-кс/708/110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року слідчий СВ Чигиринського ВП ГУНП в Черкаської області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
В поданні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Чигиринського ВП ГУНП в Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000141 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2019 працівниками Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було виявлено та задокументовано факт заняття рибним добувним промислом не встановленими особами.

25.04.2019 року в ході огляду місця події на території Іванівської сільської ради Чигиринського району за межами населеного пункту с. Іванівка, Чигиринського району, було виявлено та вилучено надувний гумовий човен темного кольору марки «BARK» з двома веслами, три мисинові сітки довжиною близько 80 м., кожна та вічком 35Х35 мм. та рибу виду «карась» в кількості 369 шт.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займався незаконним виловом риби за допомогою трьох мисинових рибальських сіток та гумового човна з двома веслами.

Зазначені вище гумовий човен марки «BARK» з двома веслами, три мисинові сітки довжиною близько 80 м. кожна та вічком 35Х35 мм. та рибу виду «карась» в кількості 369 шт., визнані слідчим речовим доказом та знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 167 КПК України.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що гумовий човен, два весла та три мисинові рибальські сітки використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що власник гумового човна марки «BARK» темного кольору та двох весел є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 .

Тому, з метою збереження речових доказів, а саме гумового човна марки «BARK» з двома веслами, трьох мисинових сіток довжиною близько 80 м. кожна та вічком 35Х35 мм. та риби виду «карась» в кількості 369 шт., на вказані речі необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання, підтвердивши, що дійсно вони разом незаконно займалися виловом риби використовуючи човен марки «BARK» з двома веслами, три мисинові сітки довжиною близько 80 м. кожна та вічком 35Х35 мм. та рибу виду «карась» в кількості 369 шт., де човен та сітки є власністю ОСОБА_7 , який надав суду відповідний сертифікат малого судна.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В порушення вимг ч.2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя не здобула доказів необхідності накладення арешту на майно, а саме: рибу виду «карась» в кількості 369 шт. так як дане майно, на яке слідчий просить накаласти арешт соже бути знищене або втрачене у зв"язку зі швидким псуванням.

На підставі вищенаведеного, у слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, тобто, в чатині накладення арешту на гумовий човен марки «BARK» з двома веслами, три мисинові сітки довжиною близько 80 м. кожна та вічком 35Х35 мм., які вилучені в ході огляду місця події 25.04.2019 року на березі ставу «Ленінський» на території Іванівської сільської ради Чигиринського району за межами населеного пункту належні на праві власності ОСОБА_5 , оскільки у даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане майно, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, де у решті клопотання слід відмовити.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 131-132,167,168, 170-173, 175, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на гумовий човен марки «BARK» з двома веслами, три мисинові сітки довжиною близько 80 м. кожна та вічком 35Х35 мм., які вилучені в ході огляду місця події 25.04.2019 року на березі ставу «Ленінський» на території Іванівської сільської ради Чигиринського району за межами населеного пункту, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , заборонити вічуження, розпорядження та користування вищевказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В рішті клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1