Справа № 212/9522/18
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

19 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в межах кримінального провадження № 0003270 від 28.11.2018 року, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого останній раз: - 21.01.2016 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. - 11.07.2016 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбута частина покарання за вироком суду від 21.01.2016, та остаточно до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 28.09.2018 звільнений з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що повторно, ОСОБА_4 , 26 листопада 2018 року, близько 17.50 години, знаходячись на сходинковій площадці під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталась до свого місця проживання. Під час спільної розмови ОСОБА_4 намагався вмовити ОСОБА_6 відновити з ним стосунки та почати спільно проживати в її квартирі, однак остання йому відмовила, та вийшла з під`їзду на вулицю. Пройшовши за нею, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 жіночу сумку, сіро-чорного кольору, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаної сумки разом із її вмістом, та обернення даного майна на свою користь.

Того ж дня, близько 18.00 години, перебуваючи на ділянці місцевості біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 не звертає на нього увагу, взявши своїми руками, шляхом ривку, відкрито викрав з лівого плеча останньої жіночу сумку сіро-чорного кольору, що для потерпілої майнової цінності не представляє, в якій знаходилось особисте майно потерпілої, а саме: футляр для окулярів, коричневого кольору, в кількості 1 штука, що для потерпілої майнової цінності не представляють; окуляри для зору, в кількості 1 штука, що для потерпілої майнової цінності не представляють; пластикову банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , в кількості 1 штука, для потерпілої майнової цінності не представляє; ключі в кількості 3 штук на зв`язці, для потерпілої майнової цінності не представляє; а також гаманець «Dream», із шкірозамінника, червоного кольору в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 567 від 07.12.2018 становить 480,48 гривень; та грошові кошти в сумі 700 гривень.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1180,48 гривень.

Відомості до ЄРДР у відношенні ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України внесені 28.11.2018 року.

13.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, якій підтримав клопотання просив обрати для підозрюваного домашній арешт, підозрюваний проти клопотання не заперечував, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 є те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст. 186 ч. 2 ч. 1 КК України, карається позбавленням волі на строк до 6 років. Підозрюваний перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, тому встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, та слід заборонити підозрюваному залишати приміщення житла в період часу з 21:00 до 07:00 годин.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення по АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровський ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу - до 19 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1