ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/970/19 Номер провадження 11-сс/814/273/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000081, внесеного до ЄРДР 6.02.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 5.04.2019,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08.14 год. 8.04.2019 по 08.14 год. 6.06.2019.
Одночасно розмір застави ОСОБА_7 залишено 384 200 грн., визначеного 8.02.2019 слідчим суддею Октярського районного суду м.Полтави та 384 200 грн., визначеного 12.02.2019 слідчим суддею Октярського районного суду м.Полтави, а всього 768 400 грн.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,знищити, сховати чи спотворити докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 є особою середнього віку, має добрий стан здоров`я, не має постійного джерела доходів та тяжкість покарання, яке загрожує при визнанні його винуватим.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати заставу у розмірі 384 200 грн.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 19.03.2019 постановою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000081 від 6.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та № 0000088 від 12.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України в одне кримінальне провадження № 0000081.
В ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вже в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000081 обрав розмір застави шляхом складання розмірів вже обраних застав по кожному з кримінальних проваджень, які вже об`єднані.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав залишити рішення слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000081 внесене до ЄРДР 6.02.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України (а.к. 12 -13).

Органами досудового розслідування встановлено, що, починаючи з початку грудня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у орендованому будинку АДРЕСА_2 , використовуючи придбані у невстановленому місці пристрої, інгредієнти та посуд, незаконно, з метою збуту, виготовляли та зберігали особливо небезпечний наркотичний засіб «метадон».

Так, 6.02.2019 приблизно о 21 год. 05 хв., в ході проведеного обшуку працівниками поліції у будинку АДРЕСА_2 та в інших господарських будівлях, що відносяться до вказаного домоволодіння, де на той час знаходився ОСОБА_7 , перебуваючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було вилучено кристалічну речовину в кількості приблизно 20 кг., яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «метадон», а також пристрої, інгредієнти та посуд необхідні для його виготовлення з залишками кристалічної речовини, який ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно виготовив та зберігав за вказаною вище адресою, в особливо великих розмірах, з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з початку грудня 2018 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у орендованому будинку АДРЕСА_2 , використовуючи придбані у невстановленому місці прекурсори, інгредієнти та посуд, незаконно з метою збуту, виготовляли та зберігали особливо небезпечний наркотичний засіб «Метадон».

6.02.2019 приблизно 21 год. 05 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_2 працівниками поліції, де на той час знаходився ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було вилучено кристалічну речовину в кількості близько 20 кг., 50 л. метадонового концентрату, а також лабораторне обладнання, інгредієнти та посуд для її виготовлення, а також 300 кг прекурсорів, що є особливо великими розмірами, які придбані та зберігались з метою їх використання для виробництва наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинені групою осіб, з метою його подальшого збуту в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється: у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою, групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

7.02.2019 о 08 год. 14 хв. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України (а.п.29).

7.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.п.33).

8.02.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 384 200 грн., який обчислювати з 08 год. 14 хв. 7.02.2019. Кінцевим днем тримання під вартою ОСОБА_7 визначено 8.04.2019, 08 год. 14 хв.(а.п.36-37).

12.02.2019, у кримінальному провадженні №0000088 від 12.02.2019, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України (а.п.39).

12.02.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 384 200 грн., який обчислювати з 20 год. 30 хв. 12.02.2019. Кінцевим днем тримання під вартою ОСОБА_7 визначено 13.04.2019 20 год. 30 хв.(а.п.42).

19.03.2019 постановою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000081 від 6.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та №0000088 від 12.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України в одне кримінальне провадження №0000081(а.п. 46).

28.03.2019 старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з таких причин:

-особисте зобов`язання не можливо застосувати зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, що може виразитись у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні;

-особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків( а.п.1-12).

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави 8.02.2019 слідчим суддею Октярського районного суду м.Полтави 384 200 грн. та визначеного 12.02.2019 слідчим суддею Октярського районного суду м.Полтави 384 200 грн., а всього 768 400 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, підозри які йому повідомлені, є вірогідними та достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не мінімізувалися - це можливість:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи можливість втрати свободи на тривалий час, може змінити місце проживання і залишити межі України;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як в ході досудового розслідування встановлено,що злочини вчинялись групою осіб не менше 6 осіб, це свідчить про те що на волі залишилось ще не менше 3 осіб причетних до вчинення вказаних злочинів, ОСОБА_7 , знаючи місце проживання свідків, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування вплинути на їх показання у кримінальному провадженні;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: у досудовому розслідуванні триває збір доказів, у тому числі і речей, документів, які можуть мати істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування. Крім того, до цього часу не встановлено місцезнаходження ще не менше як 3 осіб, які приймали участь у вчиненні злочинів, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість зустрітися зі своїми спільниками та знищити, спотворити або сховати інші речові докази у вказаному кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як у кримінальному провадженні залишаються не проведені ряд слідчих дій та судові експертизи, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_7 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 без продовження йому строку тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасного прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі;

вчинити інше кримінальне правопорушення - у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 місця працевлаштування, джерело його прибутків є невідомим. Тому, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, без продовження йому строку тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з позбавленням волі, продовжить свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні тяжкі та особливо тяжкі, корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 8.04.2019, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: провести огляд мобільних телефонів, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; провести ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення осіб, які спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вчинили вказані вище злочини; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у операторів мобільного звязку; допитати як свідка власницю домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 ; отримати інформацію від ТОВ «Нова пошта» відносно експрес накладної № 6, а саме: дані стосовно відправника і одержувача посилки та її вміст; встановити особу ОСОБА_13 , що вказана в експрес накладній ТОВ «Нова пошта», та допитати останнього як свідка; провести ряд судово-хімічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-хімічних та судово-трасологічної експертиз; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_10 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; з урахуванням зібраних доказів вручити ОСОБА_10 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; з урахуванням зібраних доказів вручити ОСОБА_9 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; з урахуванням зібраних доказів вручити ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду слідчий, прокурор повідомили, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 6.06.2019. Даний факт підтвердив захисник підозрюваного.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваноого, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не мінімізувалися.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, дані про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який раніше не судимий, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого.

На даному етапі розслідування на думку колегії суддів лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 ..

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Тобто зазначена норма процесуального закону не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави. У зв`язку з цим доводи апелянта у цій частині, колегією суддів не перевіряються.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 як про це вказує в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5.04.2019 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4