В И Р О К
іменем України
Справа № 135/1323/18

Провадження № 1-кп/126/118/2019

"22" лютого 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року близько 07 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул. П.Кравчика, 4, в м. Ладижин Вінницької області, на одній із торгівельних полиць у відділі алкогольних напоїв побачив мобільний телефон марки «Huawei» серії «Nova Lite 2017» моделі «SLA-L22» чорного кольору, який залишила без нагляду його власниця - ОСОБА_5 , та вирішив його викрасти.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю власника, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці, що розташована в торгівельному залі магазину, ОСОБА_4 здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону марки «Huawei» серії «Nova Lite 2017» моделі «SLA-L22» чорного кольору, належного ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 4700/18-21 від 04.09.2018 з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки становить 2574 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном марки «Huawei» серії «Nova Lite 2017» моделі «SLA-L22» розпорядився на власний розсуд, а саме, залишив собі для власного користування.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2574 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні, 14.09.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 2574 грн. 00 коп., щодо узгодженого покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 14.09.2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 100,124, 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14.09.2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» серії «Nova Lite 2017» моделі «SLA-L22» чорного кольору переданий в кімнату зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 як власниці та скасувати арешт накладений на даний телефон ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.08.2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1