АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя суду першої інстанції вказувала на те, що подаючи скаргу до суду ОСОБА_7 посилається на те, що ним до СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області було подано декілька заяв про вчинення кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_7 , до матеріалів скарги не долучено копії заяв про вчинення кримінального правопорушення, а відтак відсутні достатні підстави стверджувати, що дана заява містила відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.214 КПК України підлягає внесенню до ЄРДР.

Отже, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді скаржником не доведено вчинення посадовими особами СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області бездіяльності, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 ..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, розглянула скаргу без його участі, чим порушила його право на доступ до правосуддя, зазначає, що в судове засідання він не з`явився, оскільки про дату розгляду скарги він не був належним чином повідомлений.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки про існування ухвали слідчого судді від 16.10.2018 р. йому стало відомо лише 28.10.2018 р., оскаржувана ним ухвала слідчого судді не була направлена на його адресу.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження судове рішення було прийняте 16.10.2018 р. (а.с.158-160), без участі скаржника ОСОБА_7 .. Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду виходить з тих підстав, що відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Тобто в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про повернення скарги на бездіяльність слідчого або відмову у відкритті провадження по ній.

Проте з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя місцевого суду розглянув по суті скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прийняв з цього приводу рішення по суті скарги.

Крім того, колегія суддів констатує той факт, що з приводу звернення скаржника ОСОБА_7 про бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, з приводу незаконних, на думку скаржника, дій державної виконавчої служби, вже було прийнято рішення з цього приводу.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі №5-103 кс-15, від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2018 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 370, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :