Справа № 646/7394/17
№ провадження 1-кс/646/2044/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000750 від 17.07.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся з скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000750 від 17.07.2017 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів з метою розкриття злочину вчиненого працівниками управління патрульної поліції, отже постанова підлягає скасуванню.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, в даному випадку на слідчого відповідно до ст.111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.
Статтею 136 КПК України (гл.11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000750 від 17.07.2017 року за ч.1 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_4 за фактом неправомірних дій заступника командира 9 роти 4 батальйону УПП у м.Харкові ОСОБА_7 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Черонозаводського районного суду м.Харкова від 10.07.2017 року.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року кримінальне провадження № 0000750 від 17.07.2017 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях заступника командира 9 роти 4 батальйону УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 365 КК України настає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Посилання слідчого на те, що в діях заступника командира 9 роти 4 батальйону УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України є передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчим після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проведено жодної слідчої дії, слідчим не взяті до уваги недоліки досудового розслідування про які зазначено в ухвалі від 20.07.2018 року, а постанова про закриття кримінального провадження по своїй суті дублює попередню.
Так в ухвалі від 20.07.2018 року, якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 року слідчий суддя зазначив, що в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не в повній мірі були виконані вказівки, а саме не було допитано ОСОБА_8 , щодо обставин складання адміністративного протоколу. В матеріалах кримінального провадження відсутня належним чином завірена копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2016 року, на отримання якого слідчим було отримано тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді. Також 10.04.2018 року слідчим було складено протокол отримання від ОСОБА_9 зразків для проведення почеркознавчої експертизи. Однак така експертиза в рамках кримінального провадження проведена не була.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_4 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000750 від 17.07.2017 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000750 від 17.07.2017 року.
Повний текст ухвали оголошено 15.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1