Справа № 534/842/18
Провадження № 1-р/534/4/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.

прокурора Павловського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
В березні 2019 року заяву старший державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Лепчанський В.В. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає роз`яснити виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області в частині виконання спеціальної конфіскації речових доказів, вилучених у ОСОБА_1 чотирьох риболовних сіток.

Заявлені вимоги вмотивовані посиланням на ст.52 1 Закону України «Про тваринний світ» та не можливістю виконання виконавчого документу в частині конфіскації в дохід держави риболовних сіток.

Прокурором заявлене клопотання підтримано не було.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, державний виконавець та засуджений в судове засідання не з`явились.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.11.2018, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249, ст.ст.75, 75 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до речових доказів та безоплатно вилучено у власність держави чотири риболовні ліскові сітки.
Вирок суду набрав законної сили 28 грудня 2018 року та був звернутий до виконання у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленої державним виконавцем заяви, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

До кола питань, які вирішуються судом у разі визнання особи винуватою, зокрема належить рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації (стаття 374 КПК України).

Згідно норм ст. 961 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192,частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301,302,310,311,313,318,319,362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу. Згідно частини другої вказаної статі спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 962 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим законом.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважає, що рішення суду в частині спеціальної конфіскації є зрозумілим і роз`яснень не потребує.

Із матеріалів заяви вбачається, що в зв`язку з тим, що риболовні сітки не призначені для промислового лову, то їх не можливо передати в дохід держави.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду. Постановлений відносно ОСОБА_1 вирок суду від 27.11.2018 за своєю структурою відповідає вимога ст.372 КПК України, не містить будь-якого виду нечіткостей і його виконання не може викликати ускладнень.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 537,380 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц