ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3372/18
Справа №11-сс/819/68/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.09.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 66, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , володільцем якого є ОСОБА_8 та колоди дерев сосни звичайної в кількості 11 складометрів, колоди сосни звичайної в кількості 510 шт., які належать ОСОБА_9 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема посилається на те, що факт порубки дерев був відсутній, а також знарядь для порубки дерев виявлено не було. Слідчим не наведено доказів про доцільність накладання арешту. Вважає, що автомобіль не є засобом вчинення кримінального правопорушення, а дрова сосни отримано легально. Зазначене свідчить про відсутність яких небуть підстав для обмеження прав власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_12 та скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 19.09.2018 року в ЄРДР за №0001671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

19.09.2018 року слідчий Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 , звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 66, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , володільцем якого є ОСОБА_8 та колоди дерев сосни звичайної в кількості 11 складометрів, колоди сосни звичайної в кількості 510 шт.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001671, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по її відчуженню та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який виніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, не перевірив обґрунтованості клопотання та не оцінив належним чином доданих до клопотання документів для прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за №0001671 від 19.09.2018 року підозра, в порядку визначеному законом, ОСОБА_11 , володільцю транспортного засобу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 або іншій особі у цьому ж кримінальному провадженні не вручалась, а таким чином вони не є підозрюваними.

Крім того, орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту на майно, оскільки постанови про визнання речовими доказами автомобіля марки ГАЗ 66, державний номер НОМЕР_1 , та колоди дерев сосни звичайної в кількості 11 складометрів, колоди сосни звичайної в кількості 510 шт. слідчим приймалось та під час розгляду в суді першої інстанції не надавалась.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіля марки ГАЗ 66, державний номер НОМЕР_1 , та колоди дерев сосни звичайної в кількості 11 складометрів, колоди сосни звичайної в кількості 510 шт., як такого, що внесена до суду з порушенням ст. 171 КПК України, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.09.20187 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотанні слідчого Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 66, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , володільцем якого є ОСОБА_8 та колоди дерев сосни звичайної в кількості 11 складометрів, колоди сосни звичайної в кількості 510 шт. відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2