ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1713/18 Номер провадження 11-сс/814/166/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого неповнолітню дитину, неодноразово судимого, останній раз 10 березня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі; звільнений 29 вересня 2017 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 січня 2019 року та визначений розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 19 листопада 2018 року близько 13 год. 45 хв., за попередньою змовою з іншою особою, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно, викрав ювелірні прикраси на загальну суму 35750 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 не погоджується з рішенням слідчого судді та просить обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються тим, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, через деякий час після звільнення з місць позбавлення волі на підставі акту амністії обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та про неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку, всупереч твердженням захисника.
Враховуючи викладене, з огляду на особу ОСОБА_7 , який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою. Не надав таких доказів і захисник в засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Доводи захисника про те, що розмір застави непомірний для підозрюваного є непереконливими з огляду на належне врахування слідчим суддею обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4