Провадження № 1-кс/520/6782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянинки України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутою 10.08.2018 до кримінальної відповідальності Хмельницьким відділенням Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому 16.08.2018 року направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, а також 26.09.2018 Київським відділом поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому 27.09.2018 року направлено до Київського районного суду м. Одеси, на шлях виправлення не стала, належний висновків для себе не зробила та повторно скоїла новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_6 , 27.10.2018 біля 17 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового центру «Вузовський» в магазині «Таврія В» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, увійшла до торгівельної зали, де діючи повторно, з корисливим мотивом, таємно викрала дві пляшки коньяку марки «Старий Кахеті» 0,5 л, вартістю 160,14 грн. на загальну суму 320,28 грн., ковбасу «Ятрань» Салямі варена вагою 1,386 кг вартістю 172,11 грн., три одиниці шоколаду «Стевіясан» з чорницею зі стевією, вартістю 57,11 грн. на загальну суму 171,33 грн., одну одиницю шоколаду «Стевіясан» зі стевією, вартістю 48,77 грн., шинку «Гармаш соковита» вагова, вагою 0,508 кг вартістю 82,95 грн., шинка «Гармаш соковита» кускова, вагою 0,582 кг вартістю 95,03 грн., одну одиницю окісту курей «СМК» вагою 1,042 кг вартістю 92,65 грн., чотири одиниці молока згущеного ПМКК, вартістю 70,36 грн. за одну одиницю товару на загальну суму 281,44 грн., одну одиницю яловичини «Гармаш» вагою 0,360 кг, вартістю 64,29 грн., сімнадцять одиниць масла «Президент» вартістю 78,27 грн. на загальну суму 1330,59 грн., сім одиниць масла «OrganicMilk» вартістю 58,56 грн. за одну одиницю товару на загальну суму 409,92 грн., сім одиниць масла «Злагода шоколадне» вартістю 33,44 грн., за одну одиницю на загальну суму 234,08 грн., одну одиницю термопакету «Hotorcold» вартістю 24,93 грн., всього на загальну суму 3328,37 грн.

Після того, ОСОБА_4 поклала вищеперераховані продукти до своєї сумки та термопакету, з якими оминаючи каси магазину, направилася до виходу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 злочинні дії не змогла довести до кінця, а викраденим розпорядитись на власний розсуд, у зв`язку з обставинами, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину «Таврія - В» на виході з магазину.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується протоколом огляду місця події від 27.10.2018 року ; протоколом огляду предмета від 28.10.2018 року; протоколом огляду документу від 28.10.2018 року; допитом представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

01.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 01.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи також, що підозрювана не працевлаштована, постійного джерела прибутку не має, не заміжня, що виключає міцні соціальні зв`язки останньої, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваної ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в міста Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю терміном на 52 (п`ятдесят дві) доби, тобто до 31 грудня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- знаходитися за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 покласти на співробітників Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1