№ 243/3581/18
№ 1-кс/243/3185/2018
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 19.12.2018 р. зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій звернулася ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 24.11.2018 р. вона звернулася з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просила провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її в режимі відеофіксації з наступним призначенням психолого-психіатричної експертизи. Постановою прокурора від 13.12.2018 р. їй було відмовлено у задоволенні клопотання, зазначену поставу просила скасувати та зобов?язати слідчого провести слідчі дії.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, зазначила, що зазначені нею у клопотанні слідчі дії повинні бути проведені для встановлення істини в кримінальному провадженні та усунення наявних суперечностей. Зазначала, що допитані під час досудового розслідування свідки надавали різні показання. Посилаючись на необґрунтованість постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, з метою захисту своїх порушених прав просила задовольнити скаргу. Додатково повідомила, що вона повідомляла слідчого та просила його перевірити ту обставину, що Плакідкіна виїзжала за межі м.Слов?янськ під час проведення активної фази АТО на території м.Слов?янська.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що ухвалою слідчого судді від 19.12.2018 р. у задоволенні такої скарги ОСОБА_3 було відмовлено. Зазначила, що у матеріалах кримінального провадження відсутні суперечності у показаннях свідків та потерпілої, тому підстав для проведення одночасного допиту не вбачається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слов?янським ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001165 від 27.04.2016 р. за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2016 р. про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

24.11.2018 р. ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просила провести одночасний допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її з застосуванням відеозапису та з наступним призначенням психолого-психіатричної експертизи.

Постановою прокурора Слов?янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. З мотивувальної частини постанови від 13 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 було відмовлено у проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з відеофіксацією вказаних допитів та призначення за ними психолого-психіатричної експертизи. Прокурор мотивував свою відмову тим, що у кримінальному провадженні №0001165 було допитано потерпілу ОСОБА_3 (останній раз 14.05.2018), свідка ОСОБА_5 - 17.10.2018, свідка ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час допитів надали пояснення щодо перебування ОСОБА_5 та їх особисто в період проведення бойових дій в місті Слов`янську навесні-влітку 2014 року. Потерпіла ОСОБА_3 жодного разу під час її допитів не надавала свідчення про перебування у вищевказаний період ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в місті Слов`янську чи за його межами. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. При аналізі пояснень свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_3 будь-яких розбіжностей у її поясненнях не виявлено. Таким чином, законні підстави для проведення одночасних допитів цих осіб відсутні, проведення вказаних слідчих дій слід вважати також недоцільним. Усунення протиріч в показаннях одного й того ж свідка, допитаного декілька разів під час досудового розслідування усувається відповідно до кримінального процесуального права шляхом отримання додаткових доказів - допиту інших осіб, долучення документів на підтвердження чи спростування вказаної ним інформації. Таким чином, в задоволенні клопотання потерпілої про проведення одночасного допиту її зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_14 слід відмовити за відсутністю підстав для проведення вказаної слідчої дії, передбачених ч. 9 ст. 224 КПК України. Крім того, слід відмовити у проведенні одночасних допитів, про які заявляє клопотання потерпіла, в режимі відеофіксації, оскільки прийнято рішення про відмову в проведенні самої слідчої дії одночасних допитів, а отже підлягає відмові і проведення відеофіксації.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя перевірив доводи заявника ОСОБА_3 щодо наявності суперечностей у її показаннях та показаннях свідків. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 була допитана у кримінальному провадженні та надала відповідні показання. Зі змісту протоколів допиту від 25.09.2017 р., 14.05.2018 р. не вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 надавала показання щодо місцезнаходження ОСОБА_5 за період з 30.05.2014 р. по 05.07.2014 р. у м.Слов?янську або за його межами. В той же час зі змісту протоколів допитів свідків ОСОБА_6 від 17.10.2018 р. та 26.10.2018 р. та ОСОБА_5 від 17.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_16 30.05.2014 р. у зв?язку з бойовими діями на території м.Слов?янськ виїхали до м.Святогірськ, але ОСОБА_15 протягом робочого тижня знаходилася та проживала у м.Слов?янську, у вихідні дні приїздила до Святогірська.

Положенням ч.9 ст.224 КПК України слідчому та прокурору надано право провести одночасний допит осіб, вже допитаних у цьому кримінальному провадженні, для з?ясування розбіжностей у їхніх показаннях. Таким чином, з огляду на відсутність розбіжностей у показаннях допитаних у зазначеному кримінальному провадженні потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для проведення одночасного допиту осіб на даний час, тому скарга задоволенню не підлягає. Окрім того, у випадку наявності суперечностей у показаннях потерпілої та свідків під час подальшого проведення досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися з таким клопотанням до прокурора.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Слов?янської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 13 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1