Справа № 522/454/19
Провадження по справі № 1-кс/522/617/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить службу в Державній кримінально - виконавчій службі України на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 368 ч. 3 КК України, -
Територіальний орган Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі територіальний орган) є органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.
Відповідно до положення про Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.04.2017 № 1176/5, вказаний територіальний орган у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, Міністра юстиції України, його першого заступника та заступників, Державного секретаря Міністерства Юстиції України, розпорядженнями місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування.
Територіальному органу безпосередньо підпорядковуються уповноважені органи з питань пробації та воєнізовані формування, що є відокремленими підрозділами без права юридичної особи та діють на підставі положень, що затверджуються Міністерством юстиції, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації, створені для забезпечення завдань Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 3 Положення основними завданнями територіального органу є:
- реалізація єдиної державної політики у сфері виконання кримінальних покарань;
- формування системи наглядових, соціальних, виховних та профілактичних заходів, які застосовуються до засуджених та осіб, узятих під варту;
- забезпечення дотримання прав людини і громадянина, вимог законодавства щодо виконання і відбування кримінальних покарань, реалізація законних прав та інтересів засуджених і осіб, узятих під варту;
Територіальний орган відповідно до покладених на нього завдань організовує тримання осіб, узятих під варту, забезпечує виконання вироків суду і застосування передбачених законом заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки засуджених осіб; забезпечує додержання вимог законодавства в органах і установах, запобігає вчиненню злочинів і дисциплінарних проступків засудженими та особами, взятими під варту; організовує діяльність підпорядкованих органів та установ щодо захисту прав і свобод людини в умовах відбування кримінального покарання; здійснює медичний контроль за станом здоров`я засуджених та осіб, взятих під варту, забезпечує надання їм медичної допомоги, належну санітарно-епідемічну обстановку в підпорядкованих установах виконання покарань; вживає заходів з охорони та запобігання і припинення дій, що дезорганізують роботу виправних установ.
З метою організації своєї діяльності територіальний орган у межах своїх повноважень видає накази організаційного-розпорядчого характеру.
Територіальний орган очолює начальник, який має двох заступників, у тому числі першого заступника.
Так, у ході зустрічі, яка відбулась 25.06.2018 близько 09.00 год., поблизу кафе FreshLine за адресою: Привокзальна площа, 2/1, в м. Одеса, між керівником ПП ««Югакваторг» в особі ОСОБА_10 та заступником начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 останній повідомив, що восени 2018 року пенітенціарною службою планується проведення тендерних закупівель паливної деревини для потреб виправних колоній Південного регіону України. При цьому попередньо повідомив про запланований загальний обсяг закупівель близько, що повинен складати від 2000 до 3000 метрів кубічних деревини. Крім того зазначив, що у другій половині вересня 2018 року буде відомо, яку саме суму грошових коштів буде виділено для проведення вказаних тендерних закупівель. ОСОБА_5 запропонував, щоб у зазначених ним тендерних закупівлях взяло участь належне ОСОБА_10 приватне підприємство «Югакваторг».
Відповідно до п. 7 вказаних договорів «оплата товарів Покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахункових рахунок Продавця в 3-ти денний термін з моменту отримання товарів, на підставі рахунку фактури, а видаткової накладної.
Будь-які розрахунки готівкою за поставлений товар не передбачено. Додаткові угоди до вказаних договорів не укладались.
Разом з тим під час однієї з розмов, яка відбулась у місті Одесі, ОСОБА_5 повідомив директору ПП ««Югакваторг» ОСОБА_10 , що укладання договорів та подальша співпраця з державними підприємствами, можлива лише за умови надання йому особисто частини кубометрів деревини, придбаної за державні кошти та передачі йому через його підлеглих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 «відкатів» від продажу придбаної деревини, яка буде закупатися по завищеній вартості.
Далі 08.01.2019 ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 10 тисяч гривень, Та ОСОБА_8 5 тисяч гривень.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 о 11.04 у приміщенні Центрального аеропорту м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, ОСОБА_8 о 10.47 у м. Гола Присталь Херсонської області, та ОСОБА_9 о 11.40 за адресою: Херсонська обл., Антонівська с/р, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазвовськ затримано згідно ст.208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
12.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідка ОСОБА_10 , протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_10 протоколом обшуку від 11.01.2019, матеріалами НСРД, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з неможливістю застосування судом положень ст. ст. 69, 75 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Разом з цим санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винуватим.
Беручи до уваги викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, а також приймаючи до уваги, що на теперішній час Малиновським районним судом м. Одеси стосовно ОСОБА_5 вже розглядається обвинувальний акт за скоєння злочину, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у один мільйон гривень.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.
Захисник ОСОБА_4 надав суду заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до яких просить визнання незаконним затримання ОСОБА_5 та негайно звільнення останнього з-під варти. В задоволенні клопотання слідчого про отримання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: показами свідка ОСОБА_10 , протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 11.01.2019, матеріалами НСРД, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.
Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд враховує обставини справи, особу та поведінку підозрюваного, його майновий стан, наявність на утриманні членів сім`ї.
Слідчий суддя вважає, що враховуючи зазначені підстави, а також враховуючи те, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.01.2019 року, ОСОБА_5 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 та негайне звільнення останнього з-під варти, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 12 березня 2019 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 11 годин 04 хвилин, 11.01.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.03.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/522/617/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 та негайне звільнення останнього з-під варти відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

12.01.2019