Справа № 458/1317/18
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., з участю секретаря Кухар О.П., представника заявника Шубін І.О., начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Яртима І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Турківської міської ради Львівської області на постанову начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Турківська міська рада в порядку ст. 303 КПК України звернулася в суд із скаргою на постанову начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000430 від 7 листопада 2018 року, та просить скасувати її посилаючись на те, що 31 жовтня 2018 року Турківською міською радою скеровано листа на ім`я начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції про проведення перевірки з приводу внесення неправдивих відомостей щодо укладення Договору пайової участі між міською радою та ОСОБА_1 від 26 грудня 2016 року до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта та законності її реєстрації Департаментом ДАБІ у Львівській області 1 березня 2017 року.
Даний лист про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано та 6 листопада 2018 року було внесено до єдиного реєстру досудового розслідування
№ 0000430 за ч. 1 ст. 358 КК України.
14 листопада 2018 року постановою слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Турківську міську раду було визнано потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню.
28 листопада 2018 року начальником СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Яртимом І.Я. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000430 від 7 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як зазначено у скарзі, слідчим при винесенні постанови зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 358 КК України, на підставі допиту останнього, під час якого той повідомив, що Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: магазину на майдані АДРЕСА_1 він заповнив онлайн на сайті ДАБІ у Львівській області. Після цього приїхав безпосередньо до Департаменту ДАБІ у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, де до нього вийшла якась особа, яка дала йому копію Декларації.
Заявник вважає дану постанову незаконною, оскільки забудовником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а відтак і замовником Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, є
ОСОБА_1 , яка виходячи з аналізу постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування допитана не була.
Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності видається за умови заповнення замовником всіх пунктів декларації.
Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 1 березня 2017 року з внесеними забудовником недостовірними даними, стала однією з підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме магазин по АДРЕСА_1 .
Слідчий при винесенні постанови обмежився допитом свідка ОСОБА_2 без повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, а тому постанова є необґрунтованою і протиправною.
Під час розгляду скарги представник Турківської міської ради Шубін І.О. підтримала подану скаргу, покликаючись на обставини зазначені у ній.

Вислухавши пояснення представника заявника, начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Яртима І.Я., перевіривши матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про : місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 31 жовтня 2018 року Турківською міською радою скеровано листа до начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції щодо проведення перевірки з приводу внесення неправдивих відомостей щодо укладення Договору пайової участі між міською радою та ОСОБА_1 від 26 грудня 2016 року до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта та законності її реєстрації Департаментом ДАБІ у Львівській області 1 березня 2017 року.
6 листопада 2018 року було внесено до єдиного реєстру досудового розслідування кримінальне провадження № 0000430 за ч. 1 ст. 358 КК України.

14 листопада 2018 року постановою слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Турківську міську раду було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
28 листопада 2018 року начальником СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000430 від 7 листопада 2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_2 , притому, що під час досудового розслідування було допитано

гр. ОСОБА_1 , яка є забудовником земельної ділянки по
АДРЕСА_1 та замовником декларації.

Слідчим не призначено проведення необхідних експертиз, не проведено усіх слідчих дій, у постанові не вказано усіх зібраних під час розслідування доказів і їм не надана правова оцінка.

У резолютивній частині постанови не зазначено в діях конкретно якої особи відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 304-307, 369, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Турківської міської ради Львівської області задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області Яртима І.Я. про закриття кримінального провадження № 0000430 від 28 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя