печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс Транзит» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс Транзит» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 06.12.2016 старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 було проведено обшук в ТОВ «Лемтранс Транзит» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 у справі №757/56395/16-к. Скаржник зазначає, що відповідно до зазначеної ухвали суду про надання обшуку, підстав для вилучення вказаних ним документів не було, однак, слідчий попросив надати ці документи для більш поглибленої перевірки. Поряд з цим, вилучені документи не відносяться до кримінального провадження та не можуть підтверджувати викладені в ухвалі суду про надання обшуку відомості. Окрім того, зазначає, що станом на 16.12.2016 ухвалу про арешт скаржник не отримав, однак, майно, вилучене під час обшуку, не повернуто. За таких обставин, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого повернути скаржнику тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано за можливе провести розгляд скарги у відсутність представника Генеральної прокуратури України на підставі поданих заявником доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши зміст скарги, доданих до неї матеріалів, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів, 06.12.2016 старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 було проведено обшук в ТОВ «Лемтранс Транзит» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 у справі №757/56395/16-к.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколу обшуку від 06.12.2016, в ході обшуку вилучене перелічене в скарзі майно, зокрема:

- Фотокопія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про обшук ТОВ «Лемтранс Транзит» від 20.07.2016 на 6 арк.;

- Фотокопія протоколу обшуку ТОВ «Лемтранс Транзит» від 22.07.2016 на 6 арк.;

- Фотокопія протоколу обшуку ТОВ «Лемтранс Транзит» від 22.07.2016 на 6 арк.;

- Завірена належним чином копія скарги на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України від 05.10.2016 на 6 арк.;

- Фотокопія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про обшук ТОВ «Лемтранс Транзит» від 15.08.2016 на 4 арк.;

- Завірена належним чином копія скарги на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України від 11.10.2016 на 18 арк.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 у справі №757/56395/16-к, слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення зазначених документів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень частини 1, 5 статті 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

З огляду на наведене, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, не звернувся, приходить до висновку, що зазначене вище вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак, право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Крім того, слідчий суддя враховує і те, що орган досудового розслідування в судове засідання свого представника не направив для спростування доводів, викладених скаржником.

З огляду на викладене вище у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що документи, зокрема:

- Фотокопія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про обшук ТОВ «Лемтранс Транзит» від 20.07.2016 на 6 арк.;

- Фотокопія протоколу обшуку ТОВ «Лемтранс Транзит» від 22.07.2016 на 6 арк.;

- Фотокопія протоколу обшуку ТОВ «Лемтранс Транзит» від 22.07.2016 на 6 арк.;

- Завірена належним чином копія скарги на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України від 05.10.2016 на 6 арк.;

- Фотокопія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про обшук ТОВ «Лемтранс Транзит» від 15.08.2016 на 4 арк.;

- Завірена належним чином копія скарги на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України від 11.10.2016 на 18 арк.,

підлягають поверненню ТОВ «Лемтранс Транзит», а скарга відповідно підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, зазначеною статтею не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс Транзит» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лемтранс Транзит» вилучене 06.12.2016 під час обшуку майно, а саме:

- Фотокопія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про обшук ТОВ «Лемтранс Транзит» від 20.07.2016 на 6 арк.;

- Фотокопія протоколу обшуку ТОВ «Лемтранс Транзит» від 22.07.2016 на 6 арк.;

- Фотокопія протоколу обшуку ТОВ «Лемтранс Транзит» від 22.07.2016 на 6 арк.;

- Завірена належним чином копія скарги на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України від 05.10.2016 на 6 арк.;

- Фотокопія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про обшук ТОВ «Лемтранс Транзит» від 15.08.2016 на 4 арк.;

- Завірена належним чином копія скарги на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України від 11.10.2016 на 18 арк.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1