Справа № 359/901/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/492/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 18.07.2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в два роки, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.
Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 12.12.2015 року близько 22 .00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби та за несприятливих погодних умов, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , після заподіяння ним ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відібрав її верхній одяг, поставивши ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що вона самостійно не може йти додому через побиття та стан сильного алкогольного сп`яніння, і тому перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, будучи зобов`язаним піклуватися про цю особу і маючи змогу надати їй допомогу, завідомо залишив її без допомоги, що спричинило смерть ОСОБА_9 від переохолодження тіла.

Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, який не відповідає нормам закону, а призначене покарання особі обвинуваченого.
В обґрунтуванні вказує, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину не доведена, свідки надали суперечливі докази, а висунуте обвинувачення є неконкретизованим та не послідовним, адже чітко не розмежовані дії які вчинив обвинувачений , не встановлений умисел, а про мотив у вироку не зазначено взагалі. Крім того, у вироку зазначено, що ОСОБА_7 частково визнав вину, проте обвинувачений не визнавав вину взагалі. Підкреслює, що стороною обвинувачення є надуманим факт відібрання верхнього одягу померлої, а проживання однією сім`єю з померлою офіційно не підтверджено, крім того ряд доказів, які покладені в основу вироку, є недопустимими, оскільки здобуті з порушенням норм КПК.
Заслухавши доповідь судді,пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, що просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілої, ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Ці обставини підтверджуються зазначеними у вироку доказами, зокрема:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що 12.12.2015 року він отримав пенсію, віддав частину боргу, вдома з цивільною дружиною вживали алкогольні напої, потім з нею пішли до магазину, була похмура погода, дружина була в куртці та галошах, після магазину заходили до знайомого ОСОБА_10 , у якого був їх син. У ОСОБА_10 був день народження, там вони також вживали алкогольні напої, дружина пила теж. Згодом, разом з дружиною, вони пішли додому, по дорозі, через сильне алкогольне сп`яніння між ними виник конфлікт та він наніс їй удар по обличчю, від чого вона впала, потім він намагався її підвести та наніс ще декілька ударів по тулубу, скільки саме не пам`ятає, не змігши її підняти, щоб вона йшла додому, він залишив її на вулиці, а сам прийшов додому, де вживши ще алкогольні напої, та ліг спати, в ранці його розбудив стукіт в двері, коли відкрив їх-побачив сусіда ОСОБА_11 , який повідомив йому, що його цивільна дружина непритомна лежить на вулиці та щоб він взяв їй якийсь теплий одяг, одягнувшись, він взяв куртку для дружини та пішов на місце, яке вказав сусід, однак, коли прийшов туди, його дружину вже забрала швидка допомога, як йому стало відомо згодом, вона померла по дорозі в лікарню.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що 12.12.2015 року біля 23.30 год. виходила курити на вулицю, чула крики жінки біля будинку АДРЕСА_2 , яка лежала на боці, була боса, в носках, світлій курточці. Впізнала ОСОБА_13 , який бив жінку ногами по спині зі словами «вставай». Після цього пішла додому. Наступного ранку, біля 7-ї години ранку, чоловік ОСОБА_14 повідомив, що на вулиці, на земельній ділянці за забором лежить жінка. Вона була на лівому боці, без куртки, без взуття, у футболці, штанях-лосинах та носках. Одяг та волосся були мокрими, вона ще стогнала. Подзвонили у швидку допомогу, та звернулась до місцевої жительки, яка працює медсестрою, щоб надала допомогу, однак остання відмовилась. Зазначила, що не звернула увагу на цю подію раніше, оскільки такі випадки мали неодноразовий характер, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 постійно вживали спиртні напої разом, а потім влаштовували сварки.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що вранці 13.12.2015 року він дивився трансляцію боксу. Почув на вулиці стони та глухі удари. Коли вийшов на вулицю, о 06 год. 30 хв. побачив на земельній ділянці ОСОБА_13 , поряд лежала жінка, вона була боса, без взуття, в колготах, верхнього одягу не було. ОСОБА_16 пояснив, що вона не хоче йти додому. Чи дихала жінка, він це чув. Тоді він запропонував ОСОБА_16 візок. Повернувся додому, подзвонили до швидкої допомоги. Потім сів на велосипед, і поїхав до ОСОБА_7 додому. Останній взяв вдома теплу дублянку і велосипедом поїхав до жінки. Свідок пояснив, що при ньому ОСОБА_7 жінку не бив, він тільки чув глухі удари та стони.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких, ОСОБА_18 є її сином. Проживав з ОСОБА_19 в приміщенні літньої кухні, постійно вживали спиртні напої, влаштовували бійки та сварки. Вранці 13.12.2015 року додому до сина прийшли сусіди, щоб він пішов забирати дружину. Син взяв світло-жовту шубу (дублянку) й пішов, вона пішла за сином. Бачила, що дружина сина лежала на землі роздягнута, боса. Де був син напередодні вночі їй невідомо і що сталося з ними теж їй не відомо.

- протоколом огляду місця події 13.12.2015 року за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якого, виявлено обстановку, що мала місце на момент огляду, сліди злочину, та біля воріт будинку 55, виявлено резинові чоботи, розмір 40 (а.с. 45-46 том 1).
- протоколом огляду місця події від 13.12.2015 року (а.с. 49-58 том 1), з якого вбачається, що 13.12.2015 року виявлено місце знаходження трупу ОСОБА_9 , верхній одяг останньої, його стан та обстановка в які її було виявлено, розташування дерев`яних частин штахету від забору, їх місце знаходження, тощо.
- висновком судово-медичної експертизи №395 від 18.01.2016 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_9 настала від переохолодження тіла, що підтверджується наявністю рясних яскравих червоно-фіолетових трупних плям, змішаних згустків крові в порожнині серця, крововиливів під слизовою оболонкою шлунку (плями Вишневського), переповнення прозорою сечею сечового міхура, дрібних крововиливів в слизовій оболонці мисок нирок (ознака Фабрикантова). Враховуючи трупні явища на момент первинного огляду трупа на місці його виявлення 13.12.2015 року об 11:20 год., смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за 4- 6 год. до моменту огляду трупа (05:00-07:00 год.) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана правої тім`яної ділянки голови, синець із забійною раною та крововиливом слизової оболонки верхньої губи зліва, синець грудної клітки справа на рівні ІІІ ребра, по одному синцю на правій та лівій сідницях. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились не більш ніж за 12 годин до настання смерті. Судово-медичних даних які б свідчили про значний проміжок часу між заподіянням тілесних ушкоджень не має. Тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки та обох сідниць та верхньої губи мають ознаки легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої тім`яної ділянки голови, забійної рани та крововиливом слизової оболонки верхньої губи зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі вказані тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_20 не знаходяться. При судово-токсикологічному досліджені крові та сечі трупа ОСОБА_20 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 3,27%, в сечі - 4,65%. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя зазвичай може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Після отримання ОСОБА_9 виявлених у неї тілесних ушкоджень, могла самостійно пересуватися «при температурі повітря нижче 0 °С, або температури повітря вище 5 °С «в продовж значного проміжку часу. Представляється маловірогідним втрата її свідомості після отримання виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
- протоколом слідчого експерименту від 15.12.2015 року та СД-диск з записом останнього (а.с. 69-71 том 1), згідно якого ОСОБА_7 показав яким чином він наносив удари ОСОБА_9 , як намагався її підняти та місце, де залишив її лежати.
- висновком комісійної судово-психіатричної експертизи №11 від 28.02.2018 року (а.с. 47-50 том 2), проведеної за клопотанням прокурора від 07.12.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував в стані алкогольного сп`яніння; під час скоєння інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведення обстеження у ОСОБА_7 психічного захворювання не виявлено; на момент проведення обстеження може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує; клінічних ознак наркоманії під час обстеження у нього не виявлено; ОСОБА_7 страждає на поведінкові та психічні порушення внаслідок вживання алкоголю (алкоголізм), потребує лікування від алкогольної залежності, протипоказань щодо такого лікування у нього немає; ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував, тощо.
Наведене та інші вказані у вироку докази всебічно, повно та об`єктивно досліджені в судовому засіданні, яким суд дав належну юридичну оцінку, і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 є обґрунтований.
Кваліфікація його дій за ч.3 ст.135 КК України є вірною.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про суперечливість показань свідків, часткове визнання своє вини обвинуваченим, щодо неконкретності обвинувачення, та відсутність доказів того, що обвинувачений проживав з потерпілою однією сім`єю є надуманими та спростовуються зазначеними у вироку доказами.
Зокрема, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що 12.12.2015 року він на протязі всього дня, вживав разом з потерпілою ОСОБА_9 алкогольні напої, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, коли вони разом вночі йшли додому, почав її бити, наносити удари, від яких вона впала на землю, намагався її підвести, та через сильний стан алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що на вулиці холодно, залишив потерпілу на вулиці, а сам повернувся до будинку та, продовжив вживати алкогольні напої, після чого ліг спати, хоча мав реальну можливість забрати потерпілу додому.
Факт проживання обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_9 однією сім`єю підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою сільського голови Кіровської сільської ради Київської області від 21.01.2016 року (т.1 .а.с.32), з якої вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 в складі: ОСОБА_7 , 1963 р.н., ОСОБА_9 , 1971 р.н., ОСОБА_21 , 2001 р.н., та веде з ними спільне господарство, також спільне проживання з ОСОБА_9 і ведення з нею спільного господарства, підтвердив і сам обвинувачений, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, який, під час розгляду справи звертав увагу на те, що вони з потерпілою проживають разом приблизно 15 років, мають спільного сина, він працював та надавав кошти на потреби потерпілій, яка була безробітня.
Наведене свідчить про наявність умислу в обвинуваченого на завідоме залишення потерпілої без допомоги, яка перебувала в небезпечному стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження через безпорадний стан, а обвинувачений залишив її без допомоги, хоча зобов`язаний був піклуватися про неї і мав змогу надати їй допомогу, а також він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_9 .
Твердження захисника про недопустимість доказів, які були покладені в основу вироку є необґрунтованими, оскільки в своїй апеляційній скарзі він не вказує, які саме докази вважає недопустимими.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 18.07.2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді :