Справа № 367/6739/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1106/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2019 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та сформульованого обвинувачення, який міститься в даному обвинувальному акті, суперечить одне одному, оскільки з викладеного не можливо встановити, за яким кримінальним законом кваліфіковані дії ОСОБА_7 та хто є власником предмету посягання потерпілий ОСОБА_9 чи свідок ОСОБА_10 . Також суддя зазначає про те, що сформульоване обвинувачення в обвинувальному акті не містить в собі конкретних даних про подію злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , та не містить конкретизації вчиненого ним злочину, в якому він обвинувачується.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а обвинувальний акт направити до суду для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що висновки суду про невідповідність вимогам закону є надуманими, оскільки у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено належним чином сформульоване обвинувачення, обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а допущені при складанні обвинувального акту помилки розцінювати як технічні описки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст.291 КПК України.
За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції належним чином обґрунтував ухвалу, мотивувавши свої висновки з посиланням на норми кримінального процесуального закону.
Так, обвинувальний акт містить протиріччя у кваліфікації дій ОСОБА_7 (ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289) , у зазначенні належності транспортного засобу, у незаконному заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). Наявність зазначених протиріч свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення та про відсутність однозначної правової кваліфікації дій обвинуваченого з боку органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд у підготовчому судовому засіданні дав належну оцінку обвинувальному акту на предмет його відповідності вимогам КПК України і дійшов вірного висновку про необхідність його повернення прокурору.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що допущена органом досудового розслідування невідповідність є технічною опискою, яка може бути виправлена та уточнена під час судового розгляду, на вимогах законодавства не ґрунтуються, оскільки процедури такого виправлення, у тому числі і шляхом зміни обвинувачення в суді, КПК України не містить.
За таких обставин ухвала суду є законною.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2019 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору без зміни.

Суддя Суддя Суддя