Справа № 199/2542/19
Дніпровському Апеляційному суду
(в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України)
Прокурором зазначений обвинувальний акт був спрямований до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська як суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Суд керується приписами ч. 1 ст. 31 КПК України, за якими кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
За обвинувальним актом, яким розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем та рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Бодана Хмельницького в напрямку вул. Байкальської та в районі будинку № 89 по пр. Слобожанському здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобіля.
Прокурором надана схема до протоколі проведення слідчого експерименту за фактом ДТП, на якій місце наїзду на пішохода зазначене в межах проїзної частини пр. Слобожанського м. Дніпра, призначеної для руху з боку вул. Бодана Хмельницького в напрямку вул. Байкальської.
За наданим Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради викопіюванням з топографо-геодезичного плану, зазначена ділянка проїзної частини в районі будинку № 89 по пр. Слобожанському м. Дніпра належить до Індустріального району м. Дніпра, тоді як до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра належить ділянка проїзної частини в районі будинку № 89 по пр. Слобожанському м. Дніпра призначена для руху з боку вул. Байкальської в напрямку вул. Бодана Хмельницького, тобто в зустрічному напрямку.
Таким чином, всі діяння, які складають об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, були вчинені ним в Індустріальному районі м. Дніпра.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що обвинувальний акт був спрямований до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра помилково, оскільки цим були порушені правила підсудності. Просить звернутися до суду апеляційної інстанції з поданням про направлення кримінального провадження до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
За встановлених судом фактичних обставин, наявні всі визначені процесуальним законом підстави для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного,
вирішення колегією суддів Дніпровського апеляційного суду питання про передачу кримінального провадження за територіальною підсудністю на розгляд до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 32 КПК України, а саме:Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Головуючий суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5