Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/131/19
Провадження № 1-кс/382/272/19
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2019 м. Яготин

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участі слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , особи якій належить майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000130 від 30.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, котре обґрунтував тим, що слідчим відділенням Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, видав завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року, який надав право КЗ КОР «Яготинський історичний музей» на перерахування на рахунок ТОВ «СВТ Компані» державних коштів на суму загальної вартості послуг за договором № 1 від 29.07.2016 про надання послуг по капітальному ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті: «Комунальний заклад Київської обласної ради «Яготинський історичний музей», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка», укладеного між ним, замовником в особі директора КЗ КОР «Яготинський історичний музей» та замовником товариством з обмеженою відповідальністю «СВТ Компані» в особі директора ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки та розтраті грошових коштів комунального закладу Київської обласної ради «Яготинський історичний музей» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, наказом начальника управління культури, національностей та релігії Київської обласної державної адміністрації № 164-к від 18.07.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального закладу Київської обласної ради «Яготинський історичний музей» з 19.07.2016 року терміном на п`ять років на умовах контракту з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

19.07.2016 року управлінням культури, національностей та релігії Київської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_7 з одного боку та громадянином ОСОБА_4 з другого боку укладено контракт про наступне: ОСОБА_4 призначається на посаду директора комунального закладу Київської обласної ради «Яготинський історичний музей» терміном на п`ять років з 19.07.2016 року по 18.07.2021 року.

Відповідно до нижче наведених пунктів вказаного контракту ОСОБА_4 :

п. 1 - зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію закладу здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області;

п. 7 - здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань закладу, передбачених законодавством, статутом закладу та цим контрактом.

Директор забезпечує складання в установленому порядку кошторису та подає його на затвердження Органу управління, з яким укладено контракт;

п. 8 - подає в установленому порядку Органу управління, з яким укладено контракт, квартальну та річну фінансову звітність закладу;

п. 9 - зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, а також майнового стану закладу згідно з встановленим Органом управління порядком;

п. 10 - щорічно подає Органу управління, з яким укладено контракт, звіт про результати виконання показників ефективності використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області за встановленою формою.

Отже, ОСОБА_4 будучи директором КЗ КОР «Яготинський історичний музей», обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Встановлено, що 29.07.2016 року ОСОБА_4 будучи директором КЗ КОР «Яготинський історичний музей», уклав з ТОВ «СВТ Компані» в особі директора ОСОБА_6 та власноручно підписав договір № 1 про надання послуг по капітальному ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті: комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1. За умовами договору КЗ КОР «Яготинський історичний музей» виступає як Замовник, а товариством з обмеженою відповідальністю «СВТ Компані» - виконавець.

Відповідно до п. 1.1. даного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги по капітальному ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1, згідно кошторису, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.1. договору договірна вартість з проведення робіт по капітальному ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1 складає 792960 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 20 % - 132160 грн. 00 коп.

Пунктом 3.3. передбачено, що замовник перераховує кошти не пізніше 10 банківських днів, після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно п. 4.1. договору виконані роботи передаються Замовнику по акту виконаних робіт.

Так, 12.08.2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету КЗ КОР «Яготинський історичний музей» в м. Яготин по вул. Незалежності, 114 Київської області, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та корисливий мотив, з метою його подальшого використання для перерахування виплати договірної вартості комунальним закладом Київської обласної ради «Яготинським історичним музеєм» товариству з обмеженою відповідальністю «СВТ Компані» за умовами договору № 1 від 29.07.2016 року про надання послуг з капітального ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1 та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей зазначених в акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року (який за допомогою комп`ютерної техніки виготовила невстановлена органом досудового розслідування особа у невстановленому місці та не встановлений час), вчинив у ньому свій підпис у рядку «Замовник», тим самим засвідчив внесені недостовірні відомості, щодо виконання ТОВ «СВТ Компані» вказаних у акті робіт, які згідно висновку експерта № 12-5/253 від 12.11.2018 року, на момент підписання ОСОБА_4 , акту виконані не були. Так, згідно вказаного висновку експерта, такі роботи як: розбирання покриттів покрівлі з листової сталі у кількості 249,4 м2, улаштування покриттів двосхилих із металочерепиці «Монтерей» у кількості 249,4 м2, металочерепиця у кількості 274,3 м2, паробар`єр у кількості 268,3 м2, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів у кількості 65 м, водосток труба 90 3м у кількості 28 шт., ринва 90 3м у кількості 19 шт., лійка водостокова у кількості 4 шт., відвід водостока труби у кількості 4 шт., кут ринви 90 градусів у кількості 8 шт., муфта з`єднувальна під ринву у кількості 21 шт., злив води трубостоку у кількості 4 шт., кріплення для труби водостоку у кількості 97 шт., кріплення для ринви у кількості 58 шт., очищення поверхні фасадів з рустами піскоструменевим апаратом з люльок у кількості 245,4 м2, фарбування за 2 рази раніше пофарбованих складних фасадів по штукатурці з люльок у кількості 245,6 м2, ґрунтовка у кількості 250,66 л., фарба фасадна у кількості 188 кг, розбирання поштукатуреної підшивки стель у кількості 97,4 м2, улаштування підшивки стель вагонкою у кількості 97,4 м2, вагонка у кількості 97,4 м2, кріплення для вагонки (компл) у кількості 97,4 м2, фактично не виконані.

В подальшому вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року разом з платіжним доручення № 1 від 12.08.2016 року поданий до управління державної казначейської служби України в Яготинському районі та використаний для перерахування КЗ КОР «Яготинський історичний музей» на рахунок ТОВ «СВТ Компані» коштів у загальній сумі 792960 грн. 00 коп., що становлять вартість договору № 1 від 12.08.2016 року про надання послуг з капітального ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1.

Таким чином, унаслідок підписання вказаних документів, які містили завідомо неправдиві дані щодо обсягу виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів на рахунок ТОВ «СВТ Компані» безпідставно перераховано кошти на суму 216495 грн. 30 коп.

Але всупереч п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» та п. 5 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», які поширюються на механізм здійснення технічного нагляду під час капітального ремонту будівель і споруд та передбачають істотні умови договорів підряду, ОСОБА_4 , передбачаючи необхідність здійснення контролю за обсягами виконаних за вищевказаним договором робіт і залучення для цього відповідного спеціаліста, оскільки не мав такого у штаті ввіреної йому організації та не поклав відповідні обов`язки на інших працівників, свідомо допустив у даному договорі відсутність пункту щодо технічного нагляду під час капітального ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень археологічного музею «Добраничівська стоянка», що в подальшому стало причиною неналежного приймання обсягів виконаних робіт за умовами договору № 1 від 29.07.2016 року про надання послуг з капітального ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1 та настання інших тяжких наслідків.

Продовжуючи злочинні дії спрямовані на завершення свого злочинного умислу, 12.08.2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету КЗ КОР «Яготинський історичний музей» в м. Яготин по вул. Незалежності, 114 Київської області, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про протиправність своїх дій в частині невідповідності раніше підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року до договору № 1 про надання послуг по капітальному ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті: комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме Археологічний Музей «Добраничівська стоянка», вчинив свій підпис у платіжному дорученні № 1 від 12.08.2016 року на загальну суму 792946 грн. 80 коп., згідно якого вказана сума грошей призначена для перерахування з рахунку КЗ КОР «Яготинський історичний музей» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «СВТ Компані» № НОМЕР_2 .

В подальшому вказані акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року разом з платіжним доручення № 1 від 12.08.2016 подані до управління державної казначейської служби України в Яготинському районі та використані для перерахування КЗ КОР «Яготинський історичний музей» на рахунок ТОВ «СВТ Компані» коштів у загальній сумі 792960 грн. 00 коп., що становлять вартість договору № 1 від 29.07.2016 року про надання послуг з капітального ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради «Яготинського історичного музею», а саме археологічний музей «Добраничівська стоянка» за адресою: Яготинський район, с. Добраничівка, вул. Музейна, 1.

Вказаними діями, ОСОБА_4 , спричинив збитки державі в особі управління культури, національностей та релігії Київської обласної державної адміністрації та комунального закладу Київської обласної ради «Яготинський історичний музей» на суму 216495 грн. 30 коп., яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є великим розміром.

Обгрунтуванням розміру цивільного позову являється розмір матеріальних збитків на суму 216495 гривень, встановлений досудовим розслідуванням та підтверджений проведеною будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Київській області від 12.03.19 за гр. ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області у власності ОСОБА_4 ,(ід.н НОМЕР_3 ) наявні земельні ділянки з наступними кадастровими номерами, а саме: :05:006:0037; :02:016:0027; :08:018:0060.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер :05:006:0037 площею 2 (га) із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства знаходиться в с. Богданівка, Яготинеького району Київської області та перебуває в оренді в ФГ «ЛАОС- АГРО» () строком дії до 31.12.2022 року з правом пролонгації; земельна ділянка кадастровий номер :02:016:0027 площею 0,1346 (га) із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) знаходиться в АДРЕСА_1 . Квартира розташована в АДРЕСА_2 загальною площею 67,30 (кв. м) часткою власності 1/4 належить ОСОБА_4 ..

У відповідності до вимог ч. ч. 10-12 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно ОСОБА_4 , який включає заборону відчуження такого майна, адже передача права власності на користь третіх осіб (у разі доведеності вини підозрюваного в інкримінованих діях) матиме вплив на виконання рішення суду в частині відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, додав відповідні документи щодо вартості земельних ділянок та висновок експерта, який є чинним на даний час, додаткових клопотань чи то проведенні інших експертиз не було, в даному висновку враховані виконані роботи по даному обєкту.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання та зазначив, що були гарантійні листи роботи по яких було здіснено з урахуванням суми загально виплачених коштів, проте невідоми чи вони враховані експертом, а також те, що в доній квартирі може бути зареєстрована неповнолітня дитина, та дане майно не перебуває в заставі, та те, що відповідно до резолютивної частини клопотання слідчого, останній просить накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , із забороною відчужувати таке майно, а саме на: земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0037, :02:016:0027, :08:018:0060; квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 загальною площею 67,3 м.
В той же час, мотивувальна частини вказаного клопотання містить інформацію про те, що згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області у власності ОСОБА_8 (ід.н НОМЕР_3 ) наявні земельні ділянки з наступними кадастровими номера, а саме: :05:006:0037; :02:016:0027; :08:018:0060.
При цьому, інформацію про земельну ділянку з кадастровим номером :08:018:0060 про її площу, місцезнаходження та цільове призначення, в порівнянні з земельними ділянками з кадастровими номерами :05:006:0037, :02:016:0027, клопотання слідчого взагалі не містить.
Крім того, згідно з клопотанням слідчого ОСОБА_5 , квартира, розташована в АДРЕСА_2 загальною площею 67,30 (кв.м.) частинорю власності 1/4 належить ОСОБА_4 .
При цьому, як зазначив сам слідчий, виходячи з положень ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Обґрунтуванням розміру цивільного позову являється розмір матеріальних збитків на суму 216495 гривень, встановлений досудовим розслідуванням та підтверджений проведеною будівельно-технічною експертизою.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
В той же час, слідчий, зазначаючи в мотивувальній частині свого клопотання про те, що ОСОБА_4 , належить 1/4 частина квартири, розташованої в АДРЕСА_2 загальною площею 67,30 (кв. м.), просить накласти арешт на всю квартиру, про яку згадано вище, тим самим обмеживши право власності її інших власників та умисно ігноруючи вимоги ч. 6 ст. 170 КПК України.
Більш того, слідчий, вказуючи про співмірність вартості майна, яке належить арештувати з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, умисно ігнорує вимоги ч. 8 ст. 170 КПК України, оскільки, зазначаючи про встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження збитки в розмірі 216495 грн., не зазначає на час подачі клопотання про вартість майна, на яке просить накласти арешт.
В той же час, як свідчить практика судів апеляційної інстанції, відсутність співрозмірності між розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та вартістю майна, яке підлягає арешту, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на таке майно.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та практики суду апеляційної інстанції Київської області, при накладенні арешту на квартиру, розташованої в АДРЕСА_2 загальною площею 67,30 (кв. м.), буде обмежено право власності не лише ОСОБА_4 , але й інших власників цієї квартири. Відсутність відомостей на час подачі клопотання про вартість земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0037; :02:016:0027; :08:018:0060 та квартири, розташованої в АДРЕСА_2 загальною площею 67,3 м2, на які слідчий просить накласти арешт, з урахуванням встановлених стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження збитків в розмірі 216495 грн., свідчить про відсутність співрозмірності обмеження права власності на згадане майно завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.6, 8 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.

Враховуючи, вище викладене, а також вимоги ч.ч.6, 8 КПК України та той факт, що ОСОБА_4 належить 1/4 частина вказаної квартири та в матеріалах даного клопотання не міститься даних щодо виділу в натурі даної частки, що в майбутньому в разі задоволення позову не призведе до реальних наслідків звернення даного майна для реалізації в рахунок погашення суми цивільного позову, та незастосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі чи неможливість виконання цивільного позову в разі його незастосування, враховуючи що на даний час експертиза від 12.11.2018 є чинною, а також вимоги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказується порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права» та вимоги постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», де наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, тому з врахуванням викладеного клопотання розглядається за присутності особи, якій належить майно, та з огляду на викладене заявлені вимоги в клопотання підлягають до часткового задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 225580900:05:006:0037; :02:016:0027; :08:018:0060.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати земельні ділянки з кадастровими номерами 225580900:05:006:0037; :02:016:0027; :08:018:0060.
Ухвала виконується негайно після її отримання, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1