Справа №613/593/19 Провадження № 1-кс/613/359/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000271 від 11 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_4 ), шляхом заборони у користуванні, розпорядженні та відчуженні вищевказаним майном. Зберігання мобільного телефону Xiaomi Redmi 6 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , здійснювати у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 11 травня 2019 року об 11-06 год. зателефонував до «CALL-центру» УСБУ та повідомив про нібито існуюче встановлення вибухового пристрою на території підприємства м`ясокомбінату «М`ясний», що розташований за адресою: м.Богодухів, вул.Підлісна, 2, Харківської області.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 06.03.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

11.05.2019 року в період часу з 18:20 год. до 18:40 в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який направлений для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Міліцейська, 9, тобто вказані речі є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Як пояснив ОСОБА_5 11.05.2019 року він зі свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 6 номер НОМЕР_3 зателефонував на «гарчу» лінію Служби безпеки України та повідомив про те, що МК «М`ясний» заміновано і він встановив на території 3 «розтяжки» з осколковими гранатами, хоча насправді він вказаний об`єкт не мінував, його не влаштовувала заробітна плата, яку він отримав у МК «М`ясний».

Враховуючи те, що вказані речі можуть бути використані у якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, чого неможливо зробити без накладення арешту на майно, крім того, ОСОБА_5 може знищити або пошкодити вищевказане майно, слідчий просить накласти на це майно арешт.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті тимчасового вилучених речей: мобільного телефон Xiaomi Redmi 6 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені речі у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул.Міліцейська, 9.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні із вказаних в ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день час, та місце розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного:

З наданих суду матеріалів та документів вбачається, що Богодухівським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 11 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Згідно змісту протоколу огляду місця події від 11 травня 2019 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаних у клопотанні речей, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане вище майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна.

Зберігання вказаного вище майна здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя