Справа №601/529/18
Провадження № 1-кп/601/113/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 05.04.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережці, Кременецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середньо-спеціальна, депутат Великобережецької сільської ради Кременецького району, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

- представника потерпілих ОСОБА_6 ,

- потерпілого ОСОБА_7
- представника цивільного відповідача ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
05.04.2017 року біля 20 години 50 хвилин водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КабінетуМіністрів України №1036 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався вулицею Б.Харчука у м. Кременець Тернопільської області.
Під час руху вул. Б.Харчука, наближаючись до провулку Ліцейний у м. Кременець, Тернопільської області, обвинувачений ОСОБА_3 , у зв`язку зі станом алкогольного сп`яніння не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та, відповідно, не реагував на їх зміну, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні знаки», «дорожня обстановка», «краї проїзної частини», «тротуар`та виконання їх вимог), п. 2.3 (б, д) Правил Дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Рухаючись у вказаному напрямку та здійснюючи поворот ліворуч в напрямку провулку Ліцейний у м. Кременець, Тернопільської області, водій ОСОБА_3 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, змінив напрямок свого руху праворуч та в подальшому виїхав на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів правий тротуар, де рух транспортних засобів заборонено, при цьому не переконався, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів 11.13,12.1 Правил Дорожнього руху України.
В цей час по правому тротуару провулку Ліцейний, в напрямку вул. Б.Харчука, тобто назустріч автомобілю «ВАЗ 212140», рухалися пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, обвинувачений ОСОБА_3 , рухаючись правим тротуаром, поставив себе в такі умови, що не міг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив наїзд передньою центральною частиною автомобіля «ВАЗ 212140» на цих пішоходів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому медіального надвиростка лівої кістки з крововиливом у порожнину колінного суглоба, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів:1.5 ч.1,1.10 (в частині визначення понять:«безпечна швидкість», «дорожні знаки», «дорожня обстановка», «краї проїзної частини», «тротуар» та виконання їх вимог), п. 2.3 (б, д),2.9 а, 11.13, 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме - керування транспортним засобом та порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що 05.04.2017 року біля 20 години 50 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався вулицею Б.Харчука у м. Кременець Тернопільської області.
Під час руху вул. Б.Харчука, наближаючись до провулку Ліцейний у м. Кременець Тернопільської області та здійснюючи поворот ліворуч в напрямку провулку Ліцейний у м. Кременець Тернопільської області, виїхав на правий тротуар, де в цей час рухалися пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Допустив наїзд передньою центральною частиною автомобіля «ВАЗ 212140» на цих пішоходів. Після чого він зупинився викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Просить суворо не карати.
Незважаючи на визнання своєї вини, вина у вчинені даного кримінального правопорушення доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважають, що необхідно провести допит обвинуваченого, потерпілого, дослідити докази, що стосуються цивільних позовів, характеризуючі данні обвинуваченого.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідити докази, що стосуються цивільних позовів, характеризуючі данні обвинуваченого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він разом з ОСОБА_9 05.04.2017 року біля 20 години 50 хвилин рухався тротуаром по вул. Ліцейна в м. Кременець Тернопільської області. В цей час їм на зустріч на тротуар виїхав автомобіль ВАЗ 212140 та здійснив на них наїзд. Він отримав травму вигляді травми лівого колінного суглоба. Перебував на лікуванні 4 дні. Цивільний позов підтримав та просить стягнути 200000 гривень моральної шкоди за шкоду здоров`ю. Просить суворо покарати обвинуваченого та позбавити прав керування.
З Висновку експерта № 50 вбачається, що при вступі 05.04.2017 року ОСОБА_9 в Кременецьку ЦРКЛ, у неї із зовнішніх травматичних змін були вивалені і описані у медичній карті № 2521 садна і забій м`яких тканин лівої бокової поверхні живота та садно бічної (зовнішньої) поверхні верхньої третини лівої гомілки. Крім цього, при наступних її клінічних обстеженнях та лабораторних дослідженнях були встановлені клінічні ознаки забою лівої нирки. При наступному амбулаторному лікарському спостереженні із 18.04.2017 року, проведенні рентгенологічних досліджень(10.04. та 26.05.2017 року) та комп`ютерної томографії (12.04.2017 року) були діагностовано закриті переломи кісток тазу обох гілок правої лонної та крижової кістки. Всі ці ушкодженні спричинені дією тупих предметів незадовго до звернення ОСОБА_9 за медичною допомогою. Їх утворення за наведених у постанові обставинах дорожньо-транспортної пригоди 05.04.2017 року не виключається. Заподіяні ОСОБА_9 закриті переломи кісток тазу належать до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я. Інші, виявлені в ОСОБА_9 при перебуванні на лікуванні у Кременецькій ЦКРЛ ушкодження належать до легких із короткочасним розладом здоров`я.
З Висновку експерта № 497 вбачається, що у ОСОБА_7 при зверненні за медичною допомогою у КЦРКЛ та наступному стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня» проведеному клінічному обстеженні, апаратно-інструментальному дослідженні було діагностовано закриту травму лівого колінного суглоба у вигляді перелому медіального надвиростка лівої стегнової кістки з крововиливом в порожнину колінного суглоба, із зовнішніх ушкоджень садна в ділянці лівого ліктьового суглоба. При судово-медичній експертизі 13.04.2017 року крім перечислених вище ушкоджень у ОСОБА_7 були виявлені синець із саднами (на тлі синця) у попереково-крижовій ділянці справа, синець із саднами (на тлі синця) правого стегна, садна правої гомілки, просторий синець лівих колінного суглоба і гомілки із садном (на тлі синця). Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером та відсутністю даних про загоєння травматичних змін. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і, за цією ознакою, належать до середньої тяжкості. Зазначений у медичній карті діагноз «струс головного мозку, забій грудної клітки справа, ґрунтувався на суб`єктивних відомостях і не підтверджений об`єктивними даними, а тому не може бути підданим судово-медичній експертній оцінці при визначенні виду та ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Утворення зазначених вище ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди наїзду автомобілем на пішохода не виключається.
З Висновку експерта № 482 вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_10 , відібраному у приймальному відділенні Кременецької РКЛ 06.04.2017 року о 00 год. 25 хв., знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,42 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисненням, виведенням його, встановлено, що на момент ДТП 05.04.2017 року біля 20 год. 50 хв., концентрація етилового спирту в крові гр. ОСОБА_10 , із врахуванням часу забору взірця крові (06.04.2017 року о 00 год. 25 хв.) могла становити приблизно 2,95 проміллє.
Судом досліджено відомості, що характеризують особу обвинуваченого.
Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України поза розумним сумнівом. У суду немає підстав сумніватися у правдивості та об`єктивності показань потерпілих, наданих стороною обвинувачення письмових доказів, оскільки вони у взаємозв`язку доводять вину обвинуваченого у пред`явленому обвинувачені.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст.65,66,67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого. Судом також враховуються вимоги ст.50 КК України, згідно покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості; враховуючи пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, думки потерпілих та їх представника, що наполягають на суворій та реальній мірі покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три)роки. Також враховуючи, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
З врахуванням вимог вказаних статей, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, щиро покаявся, вину визнав, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ставлення особи до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі. У відповідності до ст.75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк 2 роки.
Також необхідно встановити обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
На думку суду, призначене покарання у даному випадку є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
Представник цивільного відповідача цивільний позов визнав частково. Вважає, що потерпілі понесли моральні страждання, у зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, але вважає, що в користь ОСОБА_9 слід стягнути 10000 гривень, а в користь ОСОБА_7 5000гривень.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у зв`язку із ДТП, заявлений потерпілим Ляшок до ПП «Явір-2005» у розмірі 200000 гривень, підлягає до часткового задоволення.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у зв`язку із ДТП, заявлений потерпілим ОСОБА_9 до ПП «Явір-2005» у розмірі 200000 гривень, підлягає до часткового задоволення.
За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «Явір-2005», власником автомобіля «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 є відповідач - ПП «Явір-2005».
Таким чином, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_9 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди з ПП «Явір-2005», як власника автомобіля «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 є відповідач ПП «Явір-2005», підлягає до задоволенню частково, та стягненню в розмірі 20000 гривень. Така сума є співрозмірною, справедливою і розумною, відповідає характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди з ПП «Явір-2005», як власника автомобіля «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 є відповідач ПП «Явір-2005», підлягає до задоволення частково, та стягненню в розмірі 15000 гривень. Така сума є співрозмірною, справедливою і розумною, відповідає характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.85,86,94,100,128,368,373,374,376 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді обмеження волі на 3 (три) роки та позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два)роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного цим вироком основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
У відповідності до ст.76 КК України встановити такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково. Стягнути з приватного підприємства «Явір-2005» в користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково. Стягнути з приватного підприємства «Явір-2005» в користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати в користь держави: за проведення судово-автотехнічної експертизи №5-173/17 у розмірі 660 гривень 30 копійок, за проведення судово-автотехнічної експертизи №5-625/17 у розмірі 1979 гривень 20 копійок; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-172/17 у розмірі 880 гривень 40 копійок.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 212140», н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання інспектору ПЦН Тернопільського РУО ПП «Явір-2005» повернути ПП «Явір-2005», скасувавши арешт накладений ухвалою Кременецького районного суду від 10.04.2017 року, після вступу вироку в законну силу.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: