Провадження № 1-кп/522/1109/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(на підставі угоди)
01 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002809 від «05» жовтня 2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Чечельник, Вінницької області, громадянина України, студента 3 курсу «Одеської національної академії харчових технол огій», освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 близько 12 години ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованому за адресою: вул. Сердньофонтанська, 19А, м. Одеса, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав пляшку лікеру «Jagermeister» 0,5 л., вартістю 294, 40 грн., та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, тобто виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, знаходячись біля виходу з вказаного магазину, намагався вийти з магазину, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як біля виходу з магазину, ОСОБА_3 було затримано працівниками охорони магазину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування, 29.10.2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «АТБ Маркет» в особі представника ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода при примирення. Угода містить положення, стосовно події злочину із коротким викладом обставин, дії підозрюваного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, він повністю визнає свою вину, також враховано той факт, що ОСОБА_3 викрадене майно повернув потерпілому у повному обсязі, у звязку з чим сторони погодили міру покарання за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода, та таке клопотання може бути подано протягом встановлених строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Захисник в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ОСОБА_3 та потерпілим, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 вказав, що шкода відшкодована повністю, ніяких претензій до обвинуваченого він немає, угоду укладено добровільно. Наслідки угоди передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України йому роз`яснені.
Прокурор не заперечував проти такої угоди.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення, приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про примирення, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 29 жовтня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ТОВ «АТБ Маркет» в особі представника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002809 від «05» жовтня 2018 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.
Речові докази у справі: /оптичний носій диск DVD-R з відеозаписом камер спостереження магазину «АТБ-Маркет», розташованого в м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19А, від 05.10.2018/ - зберігати в матеріалах справи; /пляшка лікеру «Jagermeister» 0,5л./ - вважати повернутими за належністю потерпілому ТОВ «АТБ Маркет» в особі представника ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: