Справа № 202/5327/18
Провадження № 1-кс/202/6781/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, освіта вища, не непрацюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт.
Заявник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний був доставлений у судове засідання, клопотання адвоката підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий у судове засідання з`явився, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.08.2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
31.08.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 30.10.2018 року.

14.09.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року було залишено без змін.
Адвокат ОСОБА_5 у клопотанні про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні при розгляді клопотання посилався на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та підозрюваному ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що на теперішній час відсутні ризики.

Адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні не наведено підстав вважати, що ризики, які були наявні на момент обрання підозрюваному ОСОБА_6 на теперішній час зменшилися чи зникли.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 180, 183, 193-194,196-197, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1