Справа № 596/1033/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000131 від 01 червня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 шляхом зривання металевим ломом навісного замка на вхідних дверях складського приміщення Копичинецького лісництва Чортківського лісгоспу, що в м. Копичинці по вул. С. Стрільців, 28 Гусятинського району, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, проник у складське приміщення вказаного лісництва, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_4 металеву трубу, довжиною 6,2 метра, діаметром 0,5 см., вагою 65 кілограм, до якої прикріплена металева прямокутна пластина із вигнутим коліном з переходом для з`єднання з іншою трубою, вартістю 357,50 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просив його суворо не карати.

Також, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, позиція його добровільна і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20 травня 2018 року він прийшов зранку на роботу, тобто в лісництво, де він працює, оглянув територію і побачив зірваний замок на вхідних дверях складського приміщення. Зайшовши у приміщення складу, побачив відсутність належної особисто йому металевої труби довжиною 6,2 метра, яку він приніс з дому, оскільки не вистачало для виготовлення плоту огорожі лісництва. Про вказаний факт повідомив Гусятинське відділення поліції. Згодом зі слів працівників поліції дізнався, що саме обвинувачений ОСОБА_5 викрав вказану трубу і з метою реалізації здав на металобрухт ОСОБА_6 .. Вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 ні матеріального ні морального характеру немає. Просив обвинуваченого суворо не карати, і призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі. Також зазначив, що металева труба знаходиться в нього на зберіганні.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх у судовому засіданні, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення кваліфіковані вірно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знаходить.

Крім цього, при призначенні покарання, суд враховує особу винного, зокрема, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначеної обставини, особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання в виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, так як його виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства.

Скасувати арешт на майно, накладений 04 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/851/18, а саме, на: металеву трубу діаметром 0,5 см., довжиною 6,2 метра, вагою 65 кілограм, до якої з однієї сторони прикріплена металева прямокутна пластина із вигнутим коліном з переходом для з`єднання з іншою трубою.

Речові докази по кримінальному провадженні (постанова слідчого від 01 червня 2018 року): металеву трубу довжиною 6,2 метра, діаметром 0,5 см., вагою 65 кілограм, до якої з однієї сторони прикріплена металева прямокутна пластина із вигнутим коліном з переходом для з`єднання з іншою трубою, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити в останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Скасувати арешт на майно, накладений 04 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/851/18, а саме, на: металеву трубу діаметром 0,5 см., довжиною 6,2 метра, вагою 65 кілограм, до якої з однієї сторони прикріплена металева прямокутна пластина із вигнутим коліном з переходом для з`єднання з іншою трубою.

Речові докази по кримінальному провадженні (постанова слідчого від 01 червня 2018 року): металеву трубу довжиною 6,2 метра, діаметром 0,5 см., вагою 65 кілограм, до якої з однієї сторони прикріплена металева прямокутна пластина із вигнутим коліном з переходом для з`єднання з іншою трубою, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

В порядку, визначеному ч.7 ст.376 КПК України копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1