Справа № 592/6618/16-к
Провадження №1-кп/592/336/19

УХВАЛА
18 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райнний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду від прокурора надійшло письмове клопотання у якому він просить суд призначити по даному кримінальному провадженню комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити запитання: чи є серед наявної та видаленої інформації на НЖМД /жорсткому диску/ комп`ютера Сумської митниці ДФС, на яких зберігаються дані ЄАІС ДФСУ Інспектор-2006, файли із фотографічними зображеннями, які виготовлені у період з 16:25 год. до 17:22 год. 26.05.2015 року ?

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що у ході судового розгляду захисником долучено копії фотографічних зображень автомобіля марки DAF моделі CF 75.310 з номером шасі НОМЕР_1 , який розмитнювала обвинувачена та які були надані стороні захисту Сумською митницею ДФС на адвокатський запит.

На думку прокурора із наданих 5 фотографій неможливо зрозуміти чи являється даний транспортний засіб вантажним автомобілем, чи сідельним тягачем.

Водночас у Акті проведення огляду… вказаного автомобіля від 26.05.2015 року вказано, що у ході огляду здійснено фотографування у кількості 6 кадрів.

Надані стороною захисту фотографії не відображають дату та час проведення фотозйомки, а у вищевказаному Акті огляду… не зазначено, що технічні засоби не мають відповідної можливості.

Виходячи зі змісту клопотання суд робить висновок, що під вказаними технічними засобами мається на увазі фотоапарат, яким обвинувачена робила фотознімки спірного автомобіля.

Як також зазначив прокурор, провести вказану експертизу під час досудового розслідування не виявилось за можливе, оскільки сторона захисту під час виконання вимог ст.290 КПК України не відкрила стороні обвинувачення ці фотознімки.

Тому, прокурор вважає, що є всі законні підстави для проведення експертизи на підставі ч.1 ст.242 та ч.1 ст.332 КПК України.

Обвинувачена та її захисник заперечили проти даного клопотання зазначивши, що вказана експертиза повинна була проведена ще під час досудового розслідування і цим клопотанням прокурор, як на їх думку навмисно затягує судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження … за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням … суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Аналізуючи вищенаведені норми процесуального закону вбачається, що експертиза під час судового провадження призначається не у будь-якому випадку та не за будь-яким клопотанням сторони кримінального провадження з метою усунення прогалин досудового розслідування та збирання нових доказів для усунення цих прогалин.
Суд, може призначити експертизу на підставі ч.1 ст.332 КПК /на яку посилається прокурор/ тільки у тому випадку, коли сторона обвинувачення доведе суду про неможливість звернення з таким клопотанням до слідчого судді з об`єктивних причин.
У даному ж випадку як слідчий, так і прокурор мали можливість на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, оскільки під час досудового розслідування обвинувачена не визнавала себе винною, як і не визнає в суді та як вона вказала давала слідчому аналогічні показання, що дала суду.
Крім того, під час досудового розслідування слідчий звертався з клопотанням до слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до усіх документів, що стосувались розмитнення обвинуваченою вищезазначеного спірного автомобіля і слідчий суддя надав такий дозвіл.
Вказаний тимчасовий доступ, на виконання ухвали слідчого судді був наданий до усіх документів, що перебували в електронній базі «Інспектор 2006» і співробітниками Сумської митниці та органами досудового розслідування на їх розсуд були вилучені копії всіх документів, які вони вважали за потрібне вилучити.
З цього приводу, за клопотанням прокурора був допитаний у судовому засіданні у якості свідка співробітник митниці ОСОБА_6 , який зазначений у протоколі тимчасового доступу як власник документів та речей які вилучались і який суду показав, що на виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми про тимчасовий доступ, слідчому був наданий безперешкодний повний доступ до усіх митних справ, які його цікавили у тому числі в електронному виді. І серед цих справ, слідчому також надавався доступ до фотографій автомобілів, які перебували в електронному вигляді. Але слідчий ці фотографії не роздруковував, та вилучив тільки ті документи, які вважав за потрібне вилучити. Та в подальшому вказані фотографії були надані на запит адвоката.

Це свідчить про те, що органи досудового розслідування мали повну можливість провести вилучення фотографій, які під час судового провадження зацікавили прокурора, який бере участь у судовому провадженні і цей же самий прокурор був процесуальним керівником у кримінальному провадженні тому повинен був здійснювати контроль за процесом вилучення всіх необхідних документів, чого зроблено не було.
З цього можна зробити висновок, що під час ретельного дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, прокурор у судовому засіданні виявів неповноту слідства через відсутність даної експертизи та за допомогою суду вирішив здобути нові докази для обвинувачення, що є неприпустимим, оскільки суд під час судового провадження зобов`язаний дотримуватись принципу неупередженості та не повинен допомагати стороні обвинувачення збирати нові докази, які не були здобуті під час досудового розслідування із-за проведення поверхового слідства.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. (Наприклад Справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 р.)
Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон, а саме ч.2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, даної нормою закону передбачений обов`язок саме прокурора та слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

Частиною 2 ст.93 КПК перебачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У даному ж випадку слідчий скористався способом збирання доказів у виді тимчасового доступу у зв`язку з чим звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з відповідним клопотанням погодженим з прокурором і ухвалою слідчого судді вказаного суду від 07.09.2015 року такий дозвіл було надано у тому числі і до митної справи за декларацією № 805130000/2015/005874. /т.3 а.п.66-67/

Вказаний доступ був здійснений, що підтверджується протоколом тимчасового доступу від 17.09.2015 року складеного слідчим і був ще складений Опис речей і документів, які були вилучені на підставі цього доступу. /т.3 а.п.68-69; 71-73/

У своєму клопотанні прокурор фактично звинувачує сторону захисту у не відкритті вказаних фотографій під час виконання вимог ст.290 КПК України.

Однак, такі висновки прокурора є надуманими з метою схилити суд на задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки слідчий мав можливість вилучити ці фотографії під час тимчасового доступу або у разі їх відсутності в електронній базі даних повинен був зазначити про це в протоколі тимчасового доступу чого зроблено не було.

Враховуючи, що органам досудового розслідування була відома позиція обвинуваченої з приводу не визнання нею своєї вини, також слідчому була надана можливість у вилученні вказаних фотографій під час тимчасового доступу і призначення по ним відповідної експертизи та слідчий мав можливість у випадку відсутності цих фотографій в базі даних зазначити про це в протоколі, а також враховуючи те, що дане клопотання прокурора направлене на збирання нових доказів обвинувачення з метою усунення неповноти досудового розслідування, тому суд доходить висновку, про необхідність залишення клопотання прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України комп`ютерно-технічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1