Справа № 576/2889/18
Провадження № 1-кс/576/1152/18
У Х В А Л А
іменем України

06 грудня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 27.11.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2018 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, посилаючись на те, що приблизно о 09-00 годині 27.11.2018 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином потрапив на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи в дворі домоволодіння, ОСОБА_5 шляхом віджиму замикаючого пристрою пластикового вікна проник в середину будинку, звідки викрав майно ОСОБА_7 , а саме гроші в сумі 20 000 грн., музикальну колонку Mini Speaker WS-887, вартістю 300 грн. безпровідний маршрутизатор марки TP-LINK модель TL-WR740N, вартістю 550 грн., мобільний телефон S-TELL вартістю 500 грн., флеш-накопичувач об`ємом на 4 Gb, вартістю 150 грн. та флеш-накопичувач об`ємом на 32 Gb, вартістю 250 грн., на загальну суму 21 750 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, приблизно о 10-00 годині 04.12.2018 року ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи потворно та з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином потрапив на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_5 шляхом віджиму замикаючого пристрою пластикового вікна проник в середину будинку, звідки викрав майно ОСОБА_8 , а саме зовнішній диск марки WD Elements, чоловічий годинник Casio Edifice WR 100 M, флеш-накопичувач «Аpacer» об`єм на 2 Gb, флеш-накопичувач «Avalanche» об`єм на 2 Gb, флеш-накопичувач «D» об`єм на 2 Gb, флеш-накопичувач «Transcend» об`єм на 32 Gb, банківська карта «Приват Банку» № НОМЕР_1 , банківська карта «Приват Банку» № НОМЕР_2 , розкладний ніж «Browning», дві пари чоловічих трусів марки «Mingli», п`ять пар чоловічих шкарпеток марки «Житомир» та масажний пристрій марки X-belt PG-2001 BI, на загальну суму 3000 грн. Однак під час таємного незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками Глухівського ВП.

За даними фактами здійснюється об`єднане досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 27 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

О 10 години 40 хвилин 04.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтовується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, огляду предметів, пред`явлення особи для пізнання за фотознімками, добровільної видачі, відеофайлами, заявами ОСОБА_5 про вчинення злочинів, протоколами затримання підозрюваного, допиту підозрюваного, добровільної видачі, огляду предметів.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього ОСОБА_5 отримав об 11 годині 20 хвилин 06 грудня 2018 року.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з пред`явленою підозрою цілком згоден, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю. Вважав ризики, які наведені слідчим, надуманими та такими, що не підтверджені доказами. Додав, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем мешкання, проживає разом із співмешканкою, виховує її неповнолітню дитину, має третю групу інвалідності, умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушує.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив тяжкі злочини проти власності, з 16.11.2017 року по 19.04.2018 року перебував у розшуку, на даний час Глухівським міськрайонним судом Сумської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України, та відносно нього Глухівський міськрайонним судом вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив два умисних тяжких злочинів, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та може переховуватися від органів досудового слідства, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення; також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що являється ризиками, передбаченим п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, які є тяжкими; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІІ групи; міцність його соціальних зв`язків, він офіційно не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах та виховує неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем мешкання; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, схильний переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинення ним нових злочинів під час ухвали суду, якою обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено вчинення підозрюваним корисливого злочину.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_5 , слід обрати розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73 640 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 статті 194 КПК України.
Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, необхідно встановити до 01 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» теріміном до 01 лютого 2019 року.
Строк дії ухвали визначити до 01 лютого 2019 року.
Визначити розмір застави в сумі 73 640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) грн.
Розяснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обовязки;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу,
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора,
- утримуватися від спілкуванні зі свідками у кримінальному провадженні № 0000865 від 27.11.2018 року
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання,
- не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші розважальні заклади,
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Розяснити, що в разі невиконання обовязків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1