В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/111/19

Провадження № 1-кп/300/27/2019

12.04.2019 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше засудженого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.01.2019 року близько 14 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, порушуючи конституційне право потерпілого ОСОБА_7 на недоторканість житла, протиправно проник без дозволу власника через подвір`я до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 шляхом відчинення задніх дверей, де всередині будинку був виявлений та затриманий власником житла ОСОБА_7 , який в той час повернувся додому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся. Пояснив суду, що дійсно проник без дозволу власника через подвір`я до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Потерпілий ОСОБА_7 на виклик суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, як порушення недоторканості житла, а саме незаконне проникнення до житла особи.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винуватого: раніше неодноразово судимий, і будучи засудженим Миколаївським районним судом Львівської області 03.07.2018 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, згдно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, вчинив новий злочин, що свідчить про його схильність до кримінальної поведінки та небажання ставати на шлях виправлення, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, не працює, одружений, хворіє на ВІЛ- інфекцію.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 04.04.2019 року вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства чи окремих осіб оцінюється як викокий, необхідним є контроль за поведінкою обвинуваченого в умовах ізоляції.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе за умов призначення покарання у межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 53; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , що зберігаєтьсяв камері зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути власнику ОСОБА_8 .

До набрання вироком законннної сили запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін у зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі і остаточно, з урахуванням ч.1 ст.72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Речові докази: автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання - з 10.01.2019 року.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1