Справа № 359/8658/18
Провадження № 1-кс/359/2520/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2018 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Макпау проперті менеджмент», щодо скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Макпау проперті менеджмент», звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яким просить скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 (справа №359/7809/18), а саме нерухоме майно - земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :02:015:0010 площею 1 га; :02:015:0094 площею 0,5 га; :02:015:0014 площею 2 га; :02:015:0099 площею 0,96 га; :02:015:0019 площею 0,8632 г, що належать ТОВ «Макпау проперті менеджмент» ( ).

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що 28 вересня 2018 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/7809/18) накладено арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :02:015:0010 площею 1 га; :02:015:0094 площею 0,5 га; :02:015:0014 площею 2 га; :02:015:0099 площею 0,96 га; :02:015:0019 площею 0,8632 г., що належать ТОВ «Макпау проперті менеджмент» ( ). Підставою для накладення арешту стало визнання вказаних земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000472 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.364 КК України. Однак, в подальшому, а саме 19.10.2018 постановою начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП вказане кримінальне провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито, тобто фактично відпали підстави для арешту земельних ділянок. Однак питання про скасування арешту не вирішено. Вказані обставини стали підставою для звернення до слідчого судді.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000472 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.364 КК України, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000472 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2018 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/7809/18) накладено арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :02:015:0010 площею 1 га; :02:015:0094 площею 0,5 га; :02:015:0014 площею 2 га; :02:015:0099 площею 0,96 га; :02:015:0019 площею 0,8632 г, що належать ТОВ «Макпау проперті менеджмент» ( ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів кримінальне провадження № 0000472 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.364 КК України, в межах якого подано клопотання, 19.10.2018 постановою начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП вказане кримінальне провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом

Узагальнюючи вищевикладене, а також враховуючи доводи, викладені заявником в судовому засіданні, наявність постанови про закриття кримінального провадження, слід прийти до висновку, що земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :02:015:0010 площею 1 га; :02:015:0094 площею 0,5 га; :02:015:0014 площею 2 га; :02:015:0099 площею 0,96 га; :02:015:0019 площею 0,8632 г, що належать ТОВ «Макпау проперті менеджмент» ( ) на час розгляду клопотання не є засобом злочину та не може містити сліди злочину, тому не може бути речовим доказом.

За таких обставин, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, відпала тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 100, 170-174, 309,376 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Макпау проперті менеджмент», щодо скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 ( справа №359/7809/18), арешт на нерухоме майно - земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :02:015:0010 площею 1 га; :02:015:0094 площею 0,5 га; :02:015:0014 площею 2 га; :02:015:0099 площею 0,96 га; :02:015:0019 площею 0,8632 г, що належать ТОВ «Макпау проперті менеджмент» ( ).
Скасувати заборону у будь-який спосіб розпоряджатися земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :02:015:0010 площею 1 га; :02:015:0094 площею 0,5 га; :02:015:0014 площею 2 га; :02:015:0099 площею 0,96 га; :02:015:0019 площею 0,8632 г.
Повний текст ухвали буде виготовлено 08.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1