Справа № 191/1164/19
Провадження № 1-кс/191/473/19
У Х В А Л А
іменем України

10 квітня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого будівельником в ПрАТ «Агро-Союз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рінаше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке надійшло до суду 26 січня 2019 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст..ст.180, 184 КПК України.

Підозрюваний самостійно прибув до зали суду.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 06 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині 15 хвилин він перебув на території СТО ПП «Шалаєва С.Є.», розташованого по вул.Миру, 1А, в м. Синельникове, Дніпропетровської області, куди приїхав з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_6 . В ході розмови з ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний протиправний намір направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливості настання наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, умисно своєю правою ногою наступив на ліву ногу ОСОБА_6 та одночасно з цим, лівою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , після якого не бажаючи припинення свої протиправних дій, правою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , від якого останній впав. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи IV плюснової кістки без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 419 від 28.11.2018 за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції зовнішнього кінця правої виличної кістки; крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, струсу головного мозку які у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
ОСОБА_5 підозрюється за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
21 лютого 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і цього ж дня він отримав повістку про виклик на 08-40 годин 22 лютого 2019 року для проведення слідчих дій, однак в призначений день до слідчого не з`явився з невідомих причин.
Також 06 березня 2019 року підозрюваному за адресою: АДРЕСА_3 були надіслані поштою виклики до слідчого на 14 березня 2019 року, 15 березня 2019 року, 18 березня 2019 року, однак ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин.

На виконання ухвали слідчого судді від 21 березня 2019 року про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає.

Слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання слідчий і прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він проживає в АДРЕСА_2 , разом з дружиною і малолітнім сином. Офіційно працює будівельником в ПрАТ «Агро-Союз». Не з`являвся на виклики тому що не отримував жодних поштових повідомлень за фактичним місцем проживання. 22 лютого 2019 року не з`явився до слідчого у зв`язку з захворюванням дитини. Зобов`язується в подальшому з`являтися на всі виклики слідчого, прокурора, суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У п.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення саме за ч.1 ст.122 КК України є вагомими.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не є тяжким, ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст..89 КК України, за місцем роботи характеризується позитивно.

Згідно копії свідоцтва про народження підозрюваний має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою виконкому Зайцівської сільської ради від 09 квітня 2019 року.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки з урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного, цей запобіжний захід у даному випадку є занадто суворим і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків йому можливо обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк два місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1