Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/983/18
провадження № 1-кп/632/20/19

12 квітня 2019 р.
Вирок

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, угорця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.11.2008 Личаківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 30.11.2018 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017, близько 0200 години, ОСОБА_4 , вступили у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , відносно якого 31.05.2018 Первомайський міськрайонний суд Харківської області було винесено вирок, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна. В указаний час знаходячись поблизу магазину «Тканини», що розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н, буд. 58, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом відчинення вікна проник всередину приміщення магазину, а ОСОБА_4 залишився біля вікна спостерігаючи за сторонніми особами. В результаті свої злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно, повторно скоїли крадіжку кутової шліфувальної машини «BRAU CRAFT» модель CAG-180, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5401 від 11.12.2017 становить 191 гривню, шуруповерту «Интерскол» модель ДА-14,4 ЭР, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5401 від 11.12.2017 становить 336 гривень, електролобзику «BLAU CRAFT», модель BPS 650E вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5401 від 11.12.2017, становить 158 гривень, портативної стереосистеми Panasonik модель RX-ES 23, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5401 від 11.12.2017, становить 554 гривні, стереосистеми «PHILIPS модель AZ 114/05, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5402 від 09.01.2018, становить 485 гривень, тепловентилятора «ELEMENT» CE-1502LK, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5402 від 09.01.2018, становить 545 гривень, тепловентилятора «ELEMENT» модель CWH 3030 LTI, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5402 від 09.01.2018, становить 633 гривні, безпровідного маршрутизатора TP-Link, модель TL-WR740N, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5403 від 27.12.2017, становить 251 гривню, планшету «ASUS Nexus 7 32», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5403 від 27.12.2017, становить 2340 гривень. Вищевказані речі з приміщення магазину «Тканини» ОСОБА_5 через вікно передав ОСОБА_4 , який очікував на подвір`ї вказаного будинку. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, зі столу викрав грошові кошти в сумі 494 гривні. Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5987 гривень.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно 21.11.2017, близько 0200 години, він разом з ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н, буд. 58. Після чого ОСОБА_5 через відчинене вікно проник всередину приміщення магазину, а він залишився біля вікна спостерігати за сторонніми особами. Речі, які вказані в обвинувальному акті, ОСОБА_5 через вікно передав йому, після чого вони разом віднесли їх до його помешкання. Через деякий час працівники поліції вилучили вказані речі за місцем його мешкання. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

В обвинувальному акті, в переліку викраденого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н, буд. 58, вказана електродриль «BRAU CRAFT» модель CAG-180. Як було встановлено в ході розгляду даного кримінального провадження, даний предмет було помилково включено в обвинувальному акті в перелік викрадених речей, т.я. останній факт не підтверджено жодними письмовими та речовими доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне з обвинувачення виключити електродриль «BRAU CRAFT» модель CAG-180.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення, доведена у повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься законом до тяжкого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, пом`якшуючі покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню скоєно до ухвалення вироку Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2018, остаточне покарання йому повинно визначатися за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обиралася.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі були вирішені за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області 31.05.2018 (справа № 632/985/18, пр. № 1-кп/632/105/18).

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2018, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2018 року, тобто з 20.07.2018.

Речові докази кутова шліфувальна машина «BRAU CRAFT» модель CAG-180, шуруповерт «Интерскол» модель ДА-14,4 ЭР, електролобзик «BRAU CRAFT», модель BPS 650E, портативна стереосистема Panasonik, модель RX-ES 23, стереосистема «PHILIPS модель AZ 114/05, тепловентилятор «ELEMENT» CE-1502LK, тепловентилятор «ELEMENT», модель CWH 3030 LTI, безпровідний маршрутизатор TP-Link, модель TL-WR740N, планшет «ASUS Nexus 7 32», які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1