Справа № 289/314/18
Провадження №1-кп/283/41/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України,-

та

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

29.01.2018 року ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити таємне викрадення чужого майна. Таким чином ОСОБА_4 викликав у неповнолітнього ОСОБА_5 корисливі наміри та спонукав його до вчинення злочину.

ОСОБА_5 одразу погодився з пропозицією ОСОБА_4 і цього ж дня о 22 годині вони прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, обвинувачені зайшли на подвір?я потерпілого і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали три кінські борони та електродвигун потужністю 1,5 кВт.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1770 гривень.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.01.2018 року о 22 годині 30 хвилин з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, обвинувачені зайшли на подвір`я потерпілої і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали металеву наковальню вартістю 2000 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та показали, що 29.01.2018 року ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 погодився і цього ж дня вони о 22 годині на автомобілі ОСОБА_4 прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Там переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, зайшли на подвір?я і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали три кінські борони та електродвигун потужністю 1,5 кВт. Ці речі загрузили в багажник автомобіля і одразу поїхали до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Там також переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, зайшли на подвір`я потерпілої і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали металеву наковальню. Її також загрузили в багажник та поїхали додому. Викрадені речі хотіли реалізувати як металобрухт, але були зупинені працівниками поліції, які виявили крадіжку.

Крім особистого зізнання вина обвинувачених підтверджується і іншими доказами:

- Протоколом огляду місця події від 30.01.2018 року (а.с. 146-148) відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 . Під час огляду потерпілий вказав місце на подвір?ї з якого були викрадені борони та електродвигун.

- Протоколом огляду місця події від 30.01.2018 року (а.с. 149-151) відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Під час огляду потерпіла вказала місце на подвір?ї з якого була викрадена наковальня.

- Протоколом огляду від 30.01.2018 року (а.с. 152-154) відповідно до якого огляду піддавався автомобіль ЗАЗ-11028 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Під час огляду в багажнику автомобіля були виявлені та вилучені: три кінські борони, електродвигун потужністю 1,5 кВт та наковальня.

- Постановами слідчого від 31.01.2018 року (а.с. 155-159), якими три кінські борони, електродвигун потужністю 1,5 кВт, наковальня та автомобіль ЗАЗ-11028 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані речовими доказами і повернуті їх власникам.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2018 року (а.с. 161-163) під час якого ОСОБА_4 детально розповів та показав, як він разом з неповнолітнім ОСОБА_5 29.01.2018 року о 22 годині викрав з домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , три кінські борони та електродвигун. Також ОСОБА_4 детально розповів та показав як цього ж дня він разом з неповнолітнім ОСОБА_5 о 22 годині 30 хвилин викрав з домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , наковальню.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 показав місця, де зберігались три кінські борони, електродвигун потужністю 1,5 кВт та наковальня. Саме на ці місця вказали потерпілі під час огляду їх домоволодінь.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2018 року (а.с. 164-166) під час якого ОСОБА_5 детально розповів та показав, як він разом з ОСОБА_4 29.01.2018 року о 22 годині викрав з домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , три кінські борони та електродвигун. Також ОСОБА_5 детально розповів та показав як цього ж дня він разом з ОСОБА_4 о 22 годині 30 хвилин викрав з домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , наковальню.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 показав місця, де зберігались три кінські борони, електродвигун потужністю 1,5 кВт та наковальня. Саме на ці місця вказали потерпілі під час огляду їх домоволодінь.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії наступним чином:

ОСОБА_4 :

-за ч. 1 ст. 304 КК України за ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_5 :

-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що обтяжують чи обтяжують їх покарання, а щодо неповнолітнього обвинуваченого також умови його життя, виховання, вплив дорослих та рівень розвитку.

Також суд враховує досудові доповіді в яких міститься інформація про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, є тяжким злочином, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне:

- призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та обмеження волі відповідно;

- призначити ОСОБА_5 покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту з урахуванням обмеження передбаченого ст. 101 КК України.

Дані покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, особи винних та досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України і покладає на них певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази:

-три кінські борони та електродвигун потужністю 1,5 кВт залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

-наковальню залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

-автомобіль ЗАЗ-11028 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавленні волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавленні волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 45 діб арешту.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді арешту з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-три кінські борони та електродвигун потужністю 1,5 кВт залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

-наковальню залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

-автомобіль ЗАЗ-11028 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1