overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/31/19
Провадження № 1-кс/488/54/19
У Х В А Л А
04.01.2019 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в : Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 0000017за ст.115 ч.1 КК України. В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 03 січня 2019 року близько 09 год. 48 хв., за адресою: м.Миколаїв, вул. Балтійська, 88, без видимих зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин. Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання. Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим. Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 03 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то який ступінь сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №470/902/18
Провадження № 1-кп/485/26/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,
встановив:
31 січня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000340 від 17 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 31 січня 2019 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, підготовче засідання на 12 березня 2019 року о 15:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 , її законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника органу з питань пробації.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/416/2019 У Х В А Л А
28.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.01.2019р. в період часу з 09:00 год. по 09:30 год. невстановлена особа, перебуваючи на перетині вул. Соборної та вул. В. Морської в м. Миколаєві, здійснила крадіжку урни (попільнички) "Мальборо", належної ОСОБА_3 . В подальшому місцезнаходження урни (попільнички) "Мальборо" було встановлено та її оглянуто. Таким чином, на даний момент у органів досудового розслідування виникла необхідність у встановленні ринкової вартості вищезазначеної урни (попільнички) з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, що можливо здійснити шляхом проведення товарознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, для чого необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка мінімальна ринкова вартість урни (попільнички) "Мальборо" синього кольору, бувшої у використанні, станом на 04.01.2019р.?
2. Яка середня ринкова вартість урни (попільнички) "Мальборо" синього кольору, бувшої у використанні, станом на 04.01.2019р.?
Для проведення дослідження надати експертам урну (попільничку) "Мальборо" синього кольору та копію видаткової накладної від 04.12.2018р. про покупку урни. Обов`язок надання вказаних об`єктів експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/106/19
Номер провадження 1-кп/495/14/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

31 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000247 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5

захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4

захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за обвинуваченою ОСОБА_4 , для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали встановити два місяці з моменту її ухвалення, тобто до 31 березня 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Повний текст ухвали оголосити 05.02.2019 року о 08.00год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1616/17
Провадження № 1-кп/401/21/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, обвинувальний акт №0000632 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України.

31 січня 2019 року ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 іншим безоплатним захисником, оскільки у них різняться способи захисту.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого повністю.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений пояснили суду, що конфіденційне спілкування вже відбулося, та мало місце.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість його задоволення, зважаючи на те, що заміна захисника є правом обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та забезпечити його явку на судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2019 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

31.01.19
Справа № 520/1993/19
Провадження № 1-кс/520/1480/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0004682 від 05.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0004682 від 05.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 04.02.2019 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/462/19
Провадження № 1-кс/520/455/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
01.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року зазначене клопотання слідчого задоволено та до кримінального провадження залучено експертів для проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на вирішення якої поставлені питання зазначені у клопотанні слідчого.
Як вбачається з ухвали від 10.01.2019 року в ній, в резулятивній частині, помилково зазначена експертна установа - "Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз експертно-криміналістичного центру МВС України", замість - "Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резулятивній частині ухвали від 10.01.2019 року по справі № 520/462/19.

Викласти другий абзац резулятивної частини ухвали від 10.01.2019 року в наступній редакції:

Доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в рамках кримінального провадження за № 0000878 від 25.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та на вирішення якої поставити наступні питання:

Ухвала слідчого судд може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2053/19
Провадження № 1-кс/520/1511/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 05.02.2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/104/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про знищення або конфіскацію у дохід держави цінних речей,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «ОВК № 14» вбачається, що 01.07.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1992 р.н. було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Номі», ІМЕІ встановити не вдалося, сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про знищення або конфіскацію у дохід держави

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилучених термінал мобільного зв`язку та сім-карту з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі термінал мобільного зв`язку, який було виявлено та вилучено зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1992 р.н. термінал мобільного зв`язку марки «Номі», ІМЕІ встановити не вдалося, сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 01.07.2018 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1335/19
Провадження № 1-в/522/46/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, неодружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2012 року за ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся начальник Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .
Суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі (далі Закону) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України № 3 від 28.03.86 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону належить перевірити дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.
До вказаного подання долучені три протоколи складені за фактом адміністративних правопорушень, які відбулися 02.01.2019 року, 04.01.2019 року та 06.01.2019 року, за результатом яких ОСОБА_3 оголошено попередження.
В той же час, долучені до подання копії протоколів та інших документі є неналежної якості та не завірені належним чином, постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, не долучені, зважаючи на ці обставини, суддя вважає, що дані адміністративні правопорушення є формальними, тому це не може свідчити про систематичне порушення ОСОБА_3 громадського порядку.
З урахуванням вище викладеного, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України "Про адмістративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", та ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання начальника Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

29.01.2019