Справа № 610/3733/18
Провадження № 1-кс/610/1470/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий умисний злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, 17.12.2018, приблизно о 17.10 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, відкрито і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіночу сумку чорного кольору в якій знаходились речі побутового вжитку та документи, які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не мають, а також грошові кошти в сумі 400 гривень, мобільний телефон «Nomi» I 241 + Metal Dark Grey, вартість якого встановлюється, які належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаними грошовими коштами на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 400 гривень.

17.12.2018 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.12.2018 біля; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 17.12.2018; допитом свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 17.12.2018.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Доводи сторони захисту, стосовні недоведеності пред`явленої підозри вищевикладеного висновку не змінюють. Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.02.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складений і оголошений 21 січня 2018 року о 13.30 годині.

Слідчий суддя