Справа № 640/5053/19
н/п 1-кс/640/3401/19
"11" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 07.12.2018 близько 12:05 за адресою: м.Харків, вул. Лосівська (проспект Московський буд.299-А), сталася дорожньо транспортна пригода, а саме: автомобіль «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, пішохода доставлено до ХМКЛ ім. Мещанінова .
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, на горизонтальному сніговому відрізку проїжджої частини шириною 15,2 метра, асфальтобетонна ділянка дороги;
- видимість елементів проїзної частини з автомобіля «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 в місці ДТП складає більше 250 м;
- до наїзду пішохід перетинав проїжджу частину з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 .
- до ДТП автомобіль «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, без пасажирів;
- автомобіль ««ЗАЗ 110057»» контактував з пішоходом своєю передньою правою частиною;
01.03.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , 1987 року народження, під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено:
- до наїзду на пішохода автомобіль «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 рухався таким чином, що його передній правий габарит знаходився на відстані 6,0 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, а задній правий габарит знаходився на відстані 5,8 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху зі швидкістю 35 км/год;
- до ДТП водій автомобіля «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 застосував гальмування та прийняв ліворуч, намагаючись запобігти наїзду, але яку відстань подолав автомобіль «ЗАЗ 110057» до наїзду, ОСОБА_6 вказати не може;
- місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині на відстані 10,2 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 ;
- з моменту виходу на проїжджу частину до місця наїзду, пішохід подолав 10,2 метри за 11,0 секунд.
- в момент наїзду, автомобіль «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 розташовувався на проїжджій частині таким чином, що його передній правий габарит знаходився на відстані 10,0 метри від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, а задній правий габарит знаходився на відстані 9,5 метри від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
Також, 01.03.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_5 , 1939 року народження, під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_5 встановлено:
- до наїзду на пішохода автомобіль «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 рухався таким чином, що його передній правий габарит знаходився на відстані 6,0 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, а задній правий габарит знаходився на відстані 5,8 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху зі швидкістю 35 км/год;
- до ДТП водій автомобіля «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 прийняв ліворуч, намагаючись запобігти наїзду, але яку відстань подолав автомобіль «ЗАЗ 110057» до наїзду, ОСОБА_5 вказати не може;
- чи застосовував водій автомобіля «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 гальмування, ОСОБА_5 вказати не може;
- місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині на відстані 10,2 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 ;
- з моменту виходу на проїжджу частину до місця наїзду, пішохід подолав 10,2 метри за 11,0 секунд.
- в момент наїзду, автомобіль «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 розташовувався на проїжджій частині таким чином, що його передній правий габарит знаходився на відстані 10,0 метри від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, а задній правий габарит знаходився на відстані 9,5 метри від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчих експериментів встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «ЗАЗ 110057» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1