Справа № 495/1720/19
№ провадження 1-кс/495/1405/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ярославець Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3 групи, учасника бойових дій, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронником в ТОВ «Бедбойз»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2019 року до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_7 , надійшло телефонне повідомлення щодо хуліганських дій ОСОБА_5 .

З метою перевірки вказаного факту, можливого реагування та зібрання необхідних матеріалів черговим чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на місце події направлені слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , яка знаходилась у добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи. По прибуттю на місце виклику до колишньої бази відпочинку «Граніт», яка розташована за адресою: вул.Приморська, 99 в смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, де перебували працівники комунального підприємства ВУЖКГ Затоківської селищної ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілий ОСОБА_7 та працівники поліції.

Так, отримавши інформацію, проаналізувавши обставини події, яка відбулася, стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території колишньої бази відпочинку «Граніт», яка розташована за адресою: вул.Приморська, 99 в смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії будуть помічені, маючи злочинний умисел на порушення громадського порядку та зрив роботи комунального підприємства ВУЖКГ Затоківської селищної ради з демонтажу незаконно встановлених конструкцій та споруд на території колишньої бази відпочинку «Граніт», згідно рішення Затоківської селищної ради за № 439 від 21.02.2019 року, застосував вогнепальну зброю - мисливську рушницю «TARGET» з серійним номером НОМЕР_1 , калібру 12 мм, шляхом здійснення двох пострілів вгору чим припинив діяльність комунального підприємства ВУЖКГ Затоківської селищної ради з демонтажу незаконно встановлених конструкцій та споруд на території колишньої бази відпочинку «Граніт», згідно рішення Затоківської селищної ради за № 439 від 21.02.2019 року.

В умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Малий Ярославець Тарутинського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість повідомленої 28 лютого 2019 року ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 лютого 2019 року, в ході якого поліцейський СПБЦ ГРПП по обслуговуванню СП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_8 видав мисливську рушницю «TARGET» з серійним номером НОМЕР_1 , калібру 12 мм, відібрану у ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_5 хаотично розмахував мисливською рушницею, сварився нецензурною лайкою з погрозами вбивства шляхом застосування рушниці, що свідчить, про те, що особа, яка застосовувала зброю при скоєнні кримінального правопорушення розуміла, що дії її протизаконні, також погрожував, що застосує мисливську рушницю, яку тримав в руках, та з вказаної рушниці ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів в повітря, після чого потерпілий наполягає, що дії ОСОБА_5 , сприйняв як реальні погрози вбивства; наданий потерпілим диск з відеозаписом безпосередньо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які підтверджують дані покази в якості потерпілого, що може надати об`єктивність дії особи, яка їх вчинила.

ОСОБА_5 , згідно з вимогами статті 208 КПК України, затримано 27 лютого 2019 року о 17:40 год.

ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, на наявність передбаченого пунктом 1 частини 1 цієї статті ризику переховування від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду вказує той факт, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість ймовірного покарання, може ухилитися від правоохоронних і судових органів.

Характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину свідчать про наявність реального ризику, що за умови застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та незаконно впливатиме на потерпілих, схиляючи їх до викривлення показів.

Та обставина, що по даному кримінальному провадженню не допитані всі ймовірні свідки, є фактом того, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджатиме органові досудового розслідування у встановленні істини шляхом незаконного впливу на них, чим може допустити настання ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_5 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Обставини умисного вчинення злочину проти громадського порядку та моральності, схильність ОСОБА_5 до перебільшення значимості своєї особи, що власне і є причиною скоєння кримінального правопорушення, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом суспільних відносин, у зв`язку з чим можна із упевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне, або інше кримінальне правопорушення, тобто, допустити настання передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України ризику.

Відпвідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 є особою, до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 нездатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, зможе надати підозрюваному змогу негативно впливати на розслідування кримінального провадження, а тому неспівмірний з наявними у ньому ризиками.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що він не збирається приховуватися від суду та не збирається впливати на свідків, має постійне місце проживання та місце праці, крім того, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо розгляду клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав необґрунтованості пред`явленої підозри.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Суд вважає, що прокурором доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними доказами про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доказів можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів слідства та суду прокурором не надано.
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка є співмешканкою підозрюваного пояснила, що вони мають спільну малолітню дитину, їхній родинні постійно погрожували, в зв`язку з чим ОСОБА_5 придбав мисливську рушницю «TARGET». 27 лютого 2019 року не відомі особи у кількості 36 чоловік міцної статури, почали трощити будівлі та споруди, які перебувають на балансі ТОВ «Бедбойз». Для зупинення неправомірних дій невстановлених осіб ОСОБА_5 застосував вогнепальну зброю - мисливську рушницю «TARGET» шляхом здійснення двох пострілів вгору. ОСОБА_5 не мав злочинного умислу на порушення громадського порядку чи застосування зброї до потерпілого.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, має на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують піклування та матеріальної допомоги, має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом третьої групи, має статус учасника бойових дій, працює офіційно на посаді охоронника ТОВ «Бедбойз», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні, крім того, до клопотання, поданного до суду, не надано жодного доказу впливу на свідків, потерпілого підозрюваним та про можливість такого впливу в подальшому, також суд зазначає, що запобігти ризику щодо можливого переховування від органів слідства та суду в даному випадку можливо не шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 27.04.2019 року включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 296 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 27.04.2019 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1