overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2018 Справа № 552/5554/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клайпеда Литва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 зач. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 21.11.2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою.
Колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 21.11.2018 року допущено механічну описку в даті продовження строку тримання під вартою, а саме вказано «до 26 січня 2018 року», тоді як вірним є «26 січня 2019 року».

Учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, щодопущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2018 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 зач. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вважати вірним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою на 2 місяці «до 26 січня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4171/18
Провадження №: 1-кп/332/445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
04.12.2018 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.12.2018 р. о 15-20 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1552/18
Провадження № 1-кс/438/284/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

05 грудня 2018 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2018 року до суду надійшла скарга депутата Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_2 , у якій він просить визнати протиправною бездіяльність СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення його заяви про злочин від 26 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Бориславське ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину від 26 жовтня 2018 року до ЄРДР та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу,начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та повідомити про час та місце розгляду скарги Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Витребувати з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області матеріали щодо розгляду заяви депутата Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_2 від 22.10.2018 №135 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано Бориславським відділом поліції 26.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6770/18
Провадження № 1-кп/461/524/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06.12.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0004365 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Підстав для закриття, зупинення чи направлення кримінального провадження до іншого суду- немає.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українипризначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 11 годин 30 хвилин 10 грудня 2018 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Доручити відповідному органу служби пробації на підставі ст. 314-1 КПК України в строк не більше 21 дня з моменту отримання даної ухвали суду скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17888/18

Провадження № 1-в/638/762/18

06.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

06.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення клопотання про приведення покарання за вироком у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року без розгляду.

Суд, розглянувши заяву засудженого про залишення клопотання без розгляду вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/5458/18
Провадження № 1-кс/488/1730/18 р.

У Х В А Л А
06.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.2 дослідження знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2018 року за № 00002622 за ст.185 ч.3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення трасологічної експертизи серцевини замка циліндричного механізму з метою встановлення можливих слідів пошкодження.
Як з?ясовано під час досудового розслідування, що в період часу з 08:00 год. по 15:40 год. 30.11.2018 року, невстановлена особа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_3 . Сума збитку 30 000 грн.
30.11.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено серцевину замка циліндричного механізму, яка в подальшому була упакована в сейф-пакет №2886313.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 00002622 трасологічну експертизу за експертною спеціалізацією 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на поверхні циліндричного механізму, наданого для дослідження, сліди злому?
- якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів: циліндричний механізм вилучений в ході ОМП від 30.11.2018 року в сейф-пакеті №2886313.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи. В результаті часткового використання дослідження об`єкта під час проведення експертизи, залишок наданого на дослідження об`єкта упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку досліджуваного об`єкта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/90/18
Провадження № 1-кп/459/112/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за 0002105 від 06.12.2017 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та винесення виправдувального вироку відмовити.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 05.03.2018року о 10:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2018 р. о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/4903/18
Номер провадження 1-кс/473/1460/2018
УХВАЛА
іменем України

"07" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002324 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 26.11.2018 року по 03.12.2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 та таємно викрала мікрохвильову піч, праску, кухонний посуд та жіночий одяг, чим спричинила матеріальний збиток розмір якого встановлюється.

03.12.2018 року у ході огляду місця події вилучено три сліди папілярних узорів та дактокарту ОСОБА_4 .

З метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадженняпроведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні виникла необхідність провести трасологічну експертизу за розділом 4.6 (дактилоскопічні дослідження ).
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення трасологічної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення трасологічної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадження внесеному 03 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002324 трасологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи придатні для ідентифікації особи три сліди папілярних узорів, які були вилучені 03.12.2018 року в ході огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2.Чи не належать вилучені сліди папілярних узорів громадянці ОСОБА_4 або іншій особі?

Надати дозвіл експертам на пошкодження первинного пакування та при проведені експертизи на застосування методів, які можуть привести до повного або часткового знищення чи пошкодження об`єкта експертизи, або зміну його властивостей.

Надати експертам на дослідження паперовий конверт білого кольору в якому містяться: таблиця з трьома слідами папілярних узорів, дактокарта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002324.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/7646/18
Провадження №1-кс/487/4100/18
УХВАЛА
Іменем України

04.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,

встановив:
28.11.2018 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, відомості щодо якого 13.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003989, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста сектору правової діяльності відділу організаційно-правової роботи та взаємодії із засобами масової інформації Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради строком на два місяці.

04.12.2018 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду, посилаючись на те, що згідно наказу №79.20.06-20 виданого директором Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради ОСОБА_5 від 03.12.2018 року ОСОБА_4 звільнено з посади головного спеціаліста сектору правової діяльності відділу організаційно-правової роботи та взаємодії із засобами масової інформації Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради.

Враховуючи вище наведене, клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 156 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/18
Провадження № 1-кс/483/519/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 06 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 06 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 06 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: