"02" квітня 2019 р. Справа № 146/334/19
Провадження по справі № 1-кп/150/24/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000346 від 21.11.2018 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Русава, українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення винного з потерпілим від 26 лютого 2019 року, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
У вересні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою мережі Інтернет, на електронному ресурсі «OLX» побачив оголошення щодо продажу наручного годинника марки «ORIENT», сріблястого кольору, продавцем якого зазначався ОСОБА_6 . Після цього, між ОСОБА_4 та продавцем за допомогою мобільного телефону була здійснена домовленість щодо продажу вказаного годинника за грошові кошти в сумі 1450,00 грн., відповідно до якої продавець відправляє годинник через ТОВ «Нова Пошта», а покупець ОСОБА_4 отримує вказаний товар у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» в смт. Томашпіль Вінницької області, оглядає його та виплачує за нього узгоджену суму грошових коштів.
Так, 11.10.2018 на мобільний телефон ОСОБА_4 прийшло повідомлення із ТОВ «Нова Пошта», про те, що замовлений ним товар прибув у відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в смт. Томашпіль Вінницької області. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння годинником шляхом обману.
11.10.2018 біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Черняхівського, 4 а, смт. Томашпіль Вінницької області для отримання замовленого ним наручного годинника марки «ORIENT» сріблястого кольору.
У подальшому він повідомив касиру зазначеного відділення ОСОБА_7 відповідний номер накладної, після чого остання надала ОСОБА_4 товар, який знаходився у поліетиленовому пакунку для перевірки його на відповідність замовленому.
Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за спеціальним столиком, неподалік стійки каси, розпакував наданий йому пакунок, переконавшись, що його дії є непомітними для касира та сторонніх осіб, дістав із нього наручний годинник марки «ORIENT» сріблястого кольору, який поставив до кишені своєї куртки, а взамін до вказаного пакунку помістив належний йому не дороговартісний бувший у використанні наручний годинник марки «SEIKO GUARTZ».
Після чого, ОСОБА_4 шляхом обману повернув пакунок із підміненим годинником касиру ОСОБА_7 , повідомивши їй неправдиву інформацію про те, що наданий товар йому не підходить, а тому здійснити оплату він відмовляється.
У подальшому ОСОБА_4 із незаконно отриманим годинником марки «ORIENT», законним володільцем якого є ТОВ «Нова Пошта» з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно п.п. 3.1.2 «Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень», ТОВ «Нова Пошта» в особі начальника представництва відділення №1 смт. Томашпіль Вінницької області ОСОБА_5 , який діє на підставі договору франчайзингу, зобов`язане забезпечити збереження відправлення з моменту його приймання для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень цього договору та умов. Тобто, ОСОБА_5 несе матеріальну відповідальність за переданий йому товар, а саме наручний годинник марки «ORIENT», сріблястого кольору.
Відповідно до висновку експерта №777 від 07.12.2018 вартість незаконно отриманого годинника марки «ORIENT» становить 1 283,33 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Нова Пошта» матеріальної шкоди на загальну суму 1283,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у жовтні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою мережі Інтернет, на електронному ресурсі «OLX» побачив оголошення щодо продажу золотого ланцюжка «585» проби, вагою 7,27 гр., продавцем якого зазначалася ОСОБА_8 . Після цього, між ОСОБА_4 та продавцем за допомогою мобільного телефону була здійснена домовленість щодо продажу вказаного ланцюжка за грошові кошти в сумі 5340,00 грн., відповідно до якої продавець відправляє ланцюжок через ТОВ «Нова Пошта», а покупець ОСОБА_4 отримує вказаний товар у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» в смт. Томашпіль Вінницької області, оглядає його та виплачує за нього узгоджену суму грошових коштів.
Так, 15.11.2018 на мобільний телефон ОСОБА_4 прийшло повідомлення із ТОВ «Нова Пошта», про те, що замовлений ним товар прибув у відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в смт. Томашпіль Вінницької області. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння золотим ланцюжком шляхом обману.
15.11.2018 біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Черняхівського, 4а, смт. Томашпіль Вінницької області для отримання замовленого ним золотого ланцюжка «585» проби, вагою 7,27 гр.
У подальшому він повідомив касиру зазначеного відділення ОСОБА_9 відповідний номер накладної, після чого останній надав ОСОБА_4 товар, який знаходився у поліетиленовому пакунку для перевірки його на відповідність замовленому.
Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи перед стійкою каси, розпакував наданий йому пакунок, переконавшись, що його дії є непомітними для касира та сторонніх осіб, дістав із нього золотий ланцюжок «585» проби, вагою 7,27 гр., який поставив до кишені своєї куртки, а взамін вказаного пакунку помістив належний йому бувший у використанні ланцюжок із недорогоцінного металу.
Після чого, ОСОБА_4 шляхом обману повернув пакунок із підміненим ланцюжком касиру ОСОБА_9 , повідомивши йому неправдиву інформацію про те, що наданий товар йому не підходить, а тому здійснити оплату він відмовляється.
У подальшому ОСОБА_4 із незаконно отриманим золотим ланцюжком «585» проби, вагою 7,27 гр., законним володільцем якого є ТОВ «Нова Пошта» з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно п.п. 3.1.2 «Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень», ТОВ «Нова Пошта» в особі начальника представництва відділення №1 смт. Томашпіль Вінницької області ОСОБА_5 , який діє на підставі договору франчайзингу, зобов`язане забезпечити збереження відправлення з моменту його приймання для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень цього договору та умов. Тобто, ОСОБА_5 несе матеріальну відповідальність за переданий йому товар, а саме золотий ланцюжок «585» проби, вагою 7,27 гр.
Відповідно до висновку експерта №798 від 14.12.2018 вартість незаконно отриманого золотого ланцюжка «585» проби, вагою 7,27 гр., становить 8 153,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
За наведеного формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі підозри.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 :
за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.
Згідно і ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 визначили покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_4 згоден.
Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілого, пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Обвинувачений, потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.1 ст.474 КПК України; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений, потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про примирення обвинувачений позбавлений права на оскарження вироку суду в апеляційному чи касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою, ст..474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди;ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Згідно з санкцією ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Окрім того, згідно з санкцією ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до трьох років.
Таким чином, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є злочинами невеликої та середньої тяжкості відповідно.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.
В зв`язку з викладеним відповідно до ст.469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого. Угода про примирення , може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України , а тому може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_4 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидність можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Судові витрати в кримінальному провадженні, що пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз становлять 2002,00 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,371, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 лютого 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000346 від 21.11.2018 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2002,00 (дві тисяч дві) гривні.
Речові докази по справі:
-золотий ланцюжок «585» проби, вагою 7,27 гр., який поміщено до паперового пакету білого кольору, а також годинник марки «ORIENT» сріблястого кольору, який поміщено до паперового пакету білого кольору, що опечатані за підписами слідчого та понятих та поміщені до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП повернути матеріально відповідальній особі ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України до Вінницького апеляційного суду на протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10