Справа № 703/352/19
1-кс/703/610/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимому, останній раз 28 квітня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 міс. Звільнений 23 серпня 2017 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно-достроково невідбутий строк - 1 рік 25 днів,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 внесла погоджене з прокурором клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , який досудовим слідством підозрюється у тому, що близько 17 год. 29 січня 2019 року, повторно, перебуваючи на вул. Кармелюка в м. Сміла, маючи прямий умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру, що були спрямовані на задоволення статевої пристрасті, здійснюючи фізичний вплив на ОСОБА_7 , всупереч її волі, порушуючи допустимі моральні аспекти статевої недоторканості, нормального фізіологічного, психічного і соціального розвитку людини, намагався зґвалтувати останню, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторонньою особою, з місця злочину втік.
Він же, повторно, цього ж дня, близько 18 год. 10 хв., перебуваючи на вул. Садовій в с. Холоднянському Смілянського району, застосувавши до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке виразилося в утриманні потерпілої за шию ззаду та повалення її на землю поваливши на землю і сівши зверху на неї став душити за шию. Далі, коли потерпіла намагалася піднятись, Мошнягул наніс невстановлену кількість ударів ногами по тулубу і животу потерпілої, зґвалтував її.
При цьому, умисно, повторно відкрито заволодів мобільним телефоном «Apple IPhone 5» з сім- карткою «Vodafon», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.
31 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 152 та ч.2 ст. 152 КК України, а 28 лютого 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
1 лютого 2019 року слідчим суддею Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 1 квітня 2019 року.
На даний час у цьому кримінальному провадженні виконані певні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, однак закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк у зв`язку із значним обсягом слідчо-процесуальних дій, слідству не представилось можливим, тому 26 березня 2019 року керівником Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування, задоволено і такий строк продовжено до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2019 року.
Оскільки ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали, просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Підозрюваний та захисник також не заперечували проти клопотання прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Постановою керівника Смілянської місцевої прокуратури від 26 березня 2019 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2019 року.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу строку його тримання під вартою слідчі органи з об`єктивних причин позбавлені можливості завершити досудове розслідування та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд також враховує, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілу кримінального правопорушення, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу підозрюваний не оскаржив.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 152 та ч.2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованих ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлених під час обрання такого запобіжного заходу слідчим суддею 1 лютого 2019 року, а також зазначених прокурором в ході розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілих, свідків, та продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує наявність попередніх судимостей підозрюваного, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, тяжкість покарання, передбачена за кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється. Належних доказів на предмет наявності постійного місця проживання стороною захисту не надано, що унеможливлює суд застосувати до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.
Суд вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Оскільки Мошнягулом і його захисником не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотання належить задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 діб
Керуючись ст. 193, 197, 199, 371, 372 КПК України,
постановив:
Задоволити клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто по 25 квітня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .