КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2035/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР за № 0003442 повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що відповідно до п.3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга ОСОБА_6 подана ним після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і хоча заявник просить поновити пропущений строк для подання скарги, однак при цьому не вказує конкретних причин, що призвели до порушення строку на звернення, а тому слідчий суддя не знаходить достатніх та переконливих підстав для поновлення строку для звернення в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправними дії/бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно, а саме: транспортний засіб «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зауважує, що вилучення вказаного автомобіля працівниками органу досудового розслідування відбулося з грубим порушенням законодавства України, та усупереч встановленій п. 5 ст. 177 КПК України процедурі.

Крім того, зазначає й про порушення п. 3 ст. 168 КПК України, оскільки ані в матеріалах кримінального провадження, ані в особи, у якої вилучене зазначене майно, відсутні копії протоколу про вилучення транспортного засобу, а тому вилучення є незаконним та порушує права ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

При цьому, ч. 1 ст. 304 КПК України закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , до слідчого у кримінальному провадженні №0003442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України 09 серпня 2018 року, однак своїм правом на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, передбаченим вимогами ст.303 КПК України, скористався лише 12 жовтня 2018 року, тобто з порушення встановленого кримінальним процесуальним законом України десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності прокурора, слідчого, що обраховується, відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, з моменту вчинення бездіяльності та у даному випадку з урахуванням положень ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Посилання як на причину пропуску строку, на перебування адвоката ОСОБА_6 за межами України, звідки він повернувся 24.09.2018 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки жодних доказів про це в матеріалах скарги немає та в судовому засіданні апеляційному суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення, що не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4