Провадження № 1-кс/523/4683/18
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 грудня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №00003442, внесеному до ЄРДР 15.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
27.12.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 12.07.2017 року приблизно о 22:00 годин, знаходячись біля сміттєвого баку, розташованого на куті вулиць Ак.Заболотного та Дніпропетровської дороги в м.Одесі, (з клопотання дослівно) «…незаконно придбав виявивши на землі…» пістолет марки «STALKER -917-S», який залишив зберігати без передбаченого законом дозволу.

З означеного клопотання вбачається, що за фактом незаконного носіння, зберігання й придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, 15.05.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0003442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 08.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , на неявку останнього в судові засідання, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст.2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

Згідно з ч.3 ст.132 зазначеного Кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а за ч.5 ст.132 цього Кодексу, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.188 вказаного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 ст.189 означеного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

В силу ч.4 ст.190 наведеного Кодексу, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Крім того, за відсутності обґрунтованої підозри особу за жодних обставин не може бути затримано або взято під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (п.175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Згідно з ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За наведеною вище практикою Європейського суду з прав людини та приписами ст.94 КПК України, слідчий суддя у цьому конкретному випадку має перевірити обґрунтованість підозри та оцінити кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Втім, аналогічні клопотання прокурора ОСОБА_7 від 07.11.2018 року та старшого слідчого ОСОБА_4 від 07.12.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні №0003442, внесеному до ЄРДР 15.05.2017 року, були залишені без задоволення ухвалами слідчого судді від 12.11.2018 й 14.12.2018 року, відповідно, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ч.3 ст.188, ст.ст.189, 190 КПК України, але викладені в цих ухвалах недоліки вказаним слідчим або прокурором ОСОБА_3 належним чином не усунуті.
Разом із тим, ідентичне клопотання слідчого ОСОБА_4 від 27.11.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в означеному кримінальному провадженні, було залишено без задоволення ухвалою слідчого судді від 30.11.2018 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора ОСОБА_3 .

Так, матеріали розглядуваного клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 вчергове не містять передбачених ч.ч.2, 3 ст.188, ч.ч.2, 4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду такого клопотання про застосування запобіжного заходу чи переховування зазначеної особи від органу досудового розслідування або вчинення ним дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу, слідчому судді взагалі не представлено.

Отже, оскільки до суду в межах розгляду означеного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 не надано відповідного клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено матеріалами розглядуваного клопотання попереднього внесення до суду такого клопотання, то слід дійти висновку, що органом досудового розслідування та прокурором не дотриманий встановлений законом порядок зі зверненням до суду з розглядуваним клопотанням та ані матеріалами цього клопотання, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, не доведено встановлених ч.4 ст.189 КПК України обставин, які мають бути зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та які вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, про надання дозволу на затримання якої йдеться у клопотанні.

Наряду з наведеним, ані старшим слідчим ОСОБА_4 в розглядуваному клопотанні, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведені обставини та до суду не надані відповідні процесуальні документи, що свідчать про належне виконання ухвали слідчого судді від 18.04.2018 року або унеможливили її належне виконання протягом строку дії цієї ухвали, що у взаємозв`язку з ненаданням відповідних відомостей щодо виникнення нових обставин, підтверджуючих необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та у контексті ч.4 ст.190 КПК України, свідчить про недотримання стороною обвинувачення вищенаведених вимог закону.

Крім того й всупереч вимогам ч.3 ст.188, ч.2 ст.189 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_8 до розглядуваного клопотання вкотре не додані відомості на об`єктивне підтвердження обставин, визначених ч.4 ст.189 цього Кодексу, оскільки до клопотання не додані відповідні процесуальні документи, в розумінні ст.ст.99, 104 цього ж Кодексу, окрім копії постанови про оголошення розшуку ОСОБА_6 , на підтвердження дійсного переховування останнього від органів досудового розслідування або невстановлення його місця знаходження чи вчинення дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Між тим, всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання вкотре не додано будь-якого процесуального документу на підтвердження доводів клопотання і обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , зокрема, протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , огляду речових доказів, що у контексті наведеної норми закону перешкоджає за означених обставин впевнитись у наявності означених процесуальних документів у цьому кримінальному провадженні та обґрунтувати ними прийняття будь-якого позитивного для сторони обвинувачення судового рішення.

Опріч викладене, розглядуване клопотання й додані до нього відповідні матеріали містять суперечливі й водночас незрозумілі слідчому судді відомості щодо дійсної дати попереднього надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як слідує з означеного клопотання та ухвали слідчого судді ОСОБА_14 , 18.04.2018 року вказаним слідчим суддею дозволено затримати зазначеного підозрюваного, але з огляду на додану до цього клопотання постанову про оголошення розшуку підозрюваного, - 21.03.2018 року, що у сукупності з викладеним вище, унеможливлює задоволення внесеного клопотання.

Слід також відмітити, що додані до розглядуваного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені старшим слідчим ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (не прошиті, не пронумеровані, не складений засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення й посада особи, яка їх зробила), містять лише відбиток штампу «копія вірна» з підписом невідомої особи, що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Аналогічні роз`яснення містяться в Розділі 1, п.п.4, 6 Розділу 3.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

На підставі викладеного, оцінюючи доводи клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 та позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку зі спростуванням наданими до суду матеріалами клопотання доводів сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри та існування ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, а також зважаючи на ненадання доказів стороною обвинувачення в обґрунтування доводів клопотання і обґрунтованості підозри вказаної особи та недоведеності наявності наведених у розглядуваному клопотанні ризиків, виходячи з невідповідності цього клопотання вимогам ч.3 ст.188, ст.ст.189, 190 вказаного Кодексу та з огляду на його безпідставність й необґрунтованість, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду такого клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.3, 7, 26, 42, 94, 132, 177, 188-190, 278, 369-372, Главами 6, 11 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0003442, внесеному до ЄРДР 15.05.2017 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1