Справа № 571/221/19
У Х В А Л А
10 лютого 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000069 від 08.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою світою, не одруженого, не працюючого, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , начальник СВ ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень,передбачених п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
06 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_8 , 1991 р.н., запропонував ОСОБА_9 , 1996 р.н., ОСОБА_4 , 1998 р.н. та ОСОБА_10 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності, здійснити умисне вбивство ОСОБА_11 , 1988 р.н., жителя с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, на що останні надали свою згоду.
Таким чином, у вказаний період часу в ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел щодо спільного умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, на замовлення ОСОБА_8 .
У подальшому, з метою вчинення даного злочину, зазначеними особами було розроблено та узгоджено детальний план вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , обумовлені спосіб, знаряддя та час скоєння даного злочину, а також розмір та строки виплати винагороди ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, 6 лютого 2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були доставлені замовником вбивства ОСОБА_8 в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, а також забезпечені житлом з метою вчинити у подальшому умисне вбивство ОСОБА_11 у даному населеному пункті.
07 лютого 2019 року, діючи в групі, за завданням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , попередньо отримавши від останнього вогнепальну зброю, дерев`яні битки та забезпечені транспортним засобом мотоциклом марки «Бьорд», прибули до заздалегідь обумовленого місця скоєння злочину господарства ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, залишивши вказаний мотоцикл неподалік, вони підійшли до зазначеного господарства та очікували на появу ОСОБА_11 .
У цей період часу, близько 23 години, коли ОСОБА_11 повернувся додому, на території його господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за допомогою дерев`яних биток заподіяли йому по декілька ударів в область голови, тулубу та верхніх кінцівок, а ОСОБА_10 , використавши автоматичну вогнепальну зброю, здійснив у потерпілого чергу із не менше як 5 пострілів в різні ділянки тіла.
Внаслідок травматичного шоку, гострої масивної внутрішньої та помірної зовнішньої кровотечі, викликаної вказаними тілесними ушкодженнями, потерпілий помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 втекли на вищевказаному мотоциклі під керуванням ОСОБА_9
08.02.2019 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
08.02.2019 правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення змінено на п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
09.02.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо вчинення ним умисного вбивства з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є те, що :
-одразу після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник, являється жителем іншого району Рівненської області, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що також дає підстави вважати що останній може намагатися переховуватися від слідства та суду;
-може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення даного злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вогнепальну зброю автомат Калашникова, дерев`яну биту, балаклави та газовий балончик, які використовувалися під час вчинення злочину, місцезнаходження яких досудовим розслідуванням на даний час не встановлено;
-може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор, начальник СВ Рокитнівського ВП, як слідчий з групи слідчих, підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та доповнили, що станом на даний час автомат Калашникова, мотоцикл, газовий балончик слідством розшукано, місце знаходження іншого знаряддя вчинення злочину ще не встановлено. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення вищевказаних ризиків та його належної поведінки, тому до останнього слід застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Підозрюваний заперечує застосування такого запобіжного заходу, посилаючись на те, що умислу на вбивство не мав. На прохання ОСОБА_12 вони мали лише побити потерпілого. Він особисто лише один раз вдарив битою потерпілого по плечу. Визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Захисник заперечує клопотання слідчого посилаючись на те, що підозрюваний повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, за місцем проживання характеризується добре, проживає у благополучній сім`ї. Наміру переховуватись від слідства та суду не має, буде з`являтися за викликами до слідчого. Враховуючи вказані обставини просить обрати щодо підозрюваного домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який повністю забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Той факт, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 з місця події зник, переховувався від органів досудового розслідування, а на даний час місце знаходження знарядь вчинення злочину ( бити, балаклави) не встановлено свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, проте відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, знову вчинив умисний злочин, є наявність достатніх підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Однак ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 18 години 15 хвилин 08 лютого 2019 року.
Ухвала діє до 18 год. 15 хв. 09 квітня 2019 року .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1