ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/939/18 Справа № 182/3519/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів за заявою про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів за заявою про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив наступне.

02.11.2018 року відбулися загальні збори суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з приводу питання щодо скасування спеціалізації суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на яких були присутні сім суддів. Усі присутні судді проголосували проти скасування спеціалізації суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Троє суддів, які продовжують розглядати кримінальні справи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Судді ОСОБА_8 - заявлено відвід прокурором.

Суддею ОСОБА_10 - заявлено самовідвід, ухвала від 17.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_7 з 28.12.2018 року по 11.01.2019 року перебуватиме у відпустці, тому справи на суддю вже не розподіляються.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 18 грудня 2018 року в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної заяви про відвід.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та передачі матеріалів за заявою про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, для здійснення судового розгляду з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали за заявою про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3