overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7490/18
Провадження № 1-в /204/1375/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

11 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду надійшла зазначена заява голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/83/18
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останього для відбування покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року,

встановив:

11 грудня 2018 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області надійшло подання про скасування ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останього для відбування покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд-

постановив:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останього для відбування покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року призначити до судового розгляду на 20 грудня 2018 року о 10.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 191/4291/18
Провадження № 1-кп/191/338/18
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001229 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
01.11.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001229 від 18.07.2018 року ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годин 10 хвилин 06 грудня 2018 року.

Справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7359/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаним поданням у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016 року.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 10.12.2018 року о 10:00 годин.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 172/1365/18
Провадження № 1-кп/191/392/18
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000499 від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 13 годину 00 хвилин, 28 січня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4982/18
1-кп/215/649/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001415 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі ОСОБА_5 , засудженого на підставі вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.06.2017, ухвали зазначеного суду від 19.10.2018 до покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з можливістю приведення вироку до виконання до наступного судового засідання.

Згідно ст.537 КПК України передбачено право суду на вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, у зв`язку з розглядом у суді даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , необхідно тимчасово залишити його в слідчому ізоляторі на період розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи та забезпечення права обвинуваченого на участь в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.06.2017 та ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.10.2018, тимчасово залишити в слідчому ізоляторі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для подальшого доставлення до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження у відношенні нього за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань (№3).
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1255/18
провадження 1-кп/216/501/18
УХВАЛА
іменем України

06 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судові засідання, призначені на 23 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року, 20 листопада 2018 року, 06 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи наявні телефонограми та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 Кримінального кодексу України, відкласти до 16 години 00 хвилин 14 січня 2019 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 16 години 00 хвилин 14 січня 2019 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семисотка Ленінського району АР Крим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Приазовському відділенню поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 грудня 2018 року
м. Київ

справа № 351/1948/17
провадження № 51-8904ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Потерпілий звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 28 вересня 2018 року касаційну скаргу потерпілого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали Суду 12 жовтня 2018 року.
Проте потерпілий не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
10 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 727/1157/18-к

провадження № 51-10222 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 червня 2018 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, захисник не наводить підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1714/18
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1647/18, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 03.12.2018 року вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з заявником ОСОБА_4 у судді склались неприязні відносини і тому з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи заявила самовідвід.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 міститься твердження про те, що між суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують неприязні відносини, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку наявні передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене а також те, що в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя 7 суддів, а отже заміна судді ОСОБА_3 є організаційно можливою без шкоди для інтересів учасників судового провадження, керуючись ст.75-81 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1647/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1