Провадження по справі № 1-кп/401/47/18
Справа № 401/1489/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000237 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.06.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст. 89 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.08.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі с. 6 п. 4 КПК України;

- 08.02.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.01.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.01.2009 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.08.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.01.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 124 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, строк якого зарахований в строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, із врахуванням повного фактичного відбуття призначеного покарання обмежились відбутим строком покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення за наступних обставин:

05 лютого 2017 року, в денний час, точного часу та дати, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не встановлено, у громадянина ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, виник злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_10 .

Після чого в цей же день, о 12:01 год., ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи, що його дії нікому непомітні, через отвір у паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння підійшов до приміщення сараю та шляхом виставлення віконного скла проник у вище вказане приміщення, де зберігалося майно належне гр. ОСОБА_10 .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного сараю ОСОБА_8 , повторно таємно викрав телевізійний автотрансформатор потужністю 220 В, придбаний за часів радянського союзу, вартістю 214 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_8 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, надав суду покази аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Пояснив, що дійсно на початку 2017 року проник до приміщення сараю по АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав телевізійний автотрансформатор радянського виробництва.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просив суд врахувати щире каяття його підзахисного, визнання ОСОБА_8 вини та ту обставину, що потерпілий претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_10 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 47).

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показами потерпілого та свідків.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 лютого 2017 року, з якого вбачається, що слідчий Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 прийняв усну заяву від ОСОБА_10 про таємне викрадення належного йому майна чоловіком на ім"я ОСОБА_12 в період з 12.03 год. по 12.05 год. 05.01.2017 року (т. 1 а.с. 150).

Рапортом старшого інспектора-чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про перебування чоловіка, який може бути причетним до крадіжки з будинку АДРЕСА_3 06 лютого 2017 року о 00:10 по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 151).

Заявою ОСОБА_10 від 05 лютого 2017 року стосовно надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 152).

Протоколом огляду місця події від 05 лютого 2017 року проведеним на території домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 153-157).

Заявою ОСОБА_14 від 05 лютого 2017 року стосовно надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 158).

Протоколом огляду місця події від 05 лютого 2017 року проведеним на території домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 159-162).

Протоколом огляду місця події від 05 лютого 2017 року проведеним в кабінеті № 19 СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т. 1 а.с. 163-164).

Диском DVD R, «Nanotex» об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходиться файл відеозапису зафіксованого факту вчинення кримінального правопорушення з камери відео спостереження домоволодіння АДРЕСА_2 від 05.02.2017 року (т. 1 а.с. 165).

Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 07 лютого 2017 року, якою диск DVD R, «Nanotex» об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходиться файл відеозапису зафіксованого факту вчинення кримінального правопорушення з камери відео спостереження домоволодіння АДРЕСА_2 від 05.02.2017 року визнано і приєднано до справи в якості речового доказу (т. 1 а.с. 166).

Протоколом огляду предметів від 10 лютого 2017 року, предметом огляду якого є телевізійний автотрансформатор потужністю 220 V, округлої форми, металевий бувший у використанні, у робочому стані (т. 1 а.с. 167).

Висновком експерта-оцінювача ОСОБА_15 № 012 від 27 лютого 2017 року, з якого вбачається, що середня ринкова вартість станом на 05 лютого 2017 року телевізійного автотрансформатора потужністю 220 V, придбаний за часів радянського союзу становить 214 грн. (т. 1 а.с. 168).

Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 27 лютого 2017 року, якою автотрансформатор телевізійний потужністю 220 V визнано і приєднано до справи в якості речового доказу та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 до прийняття рішення по них та по кримінальному провадженню № 0000237 (т. 1 а.с. 169).

Розпискою ОСОБА_10 від 01.03.2017 року про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання автотрансформатор потужністю 220 В (т. 1 а.с. 170).

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_8 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком, на шлях виправлення не став, та знову вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікаря-нарколога значиться, як особа, що зловживає наркотичними речовинами, на обліку лікаря-психіатра не значиться, на обліку Світловодського районного відділу пробації перебуває з 23 грудня 2016 року, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 12 години 02 червня 2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який набрав чинності з 24.12.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення, початок строку з 12 години 02 червня 2017 року по 07 грудня 2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, і враховуючи повне фактичне відбуття обвинуваченим призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання звільнивши з-під варти в залі суду.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 та ст. 73 КК України ОСОБА_8 до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року остаточно призначивши покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев"ять) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 02 червня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який набрав чинності з 24.12.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, початок строку з 12 години 02 червня 2017 року по 07 грудня 2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, і враховуючи повне фактичне відбуття ОСОБА_8 призначеного покарання - обмежитись відбутим строком покарання звільнивши з-під варти в залі суду.
Речовий доказ:

- автотрансформатор телевізійний потужністю 220 V, який визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому гр. ОСОБА_10 - залишити за належністю ОСОБА_10 ;

- диск DVD R, «Nanotex» об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходиться файл відеозапису зафіксованого факту вчинення кримінального правопорушення з камери відео спостереження домоволодіння АДРЕСА_2 від 05.02.2017 року, який визнано і приєднано до справи в якості речового доказу, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

07.12.2018