Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_14 звернувся до суду із клопотанням, яким просив призначити по справі комплексну експертизу відео-, звукозапису, автотоварознавчу, трасологічну, яку доручити Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса, по матеріалам, які знаходяться на електронному носії DVD-R. На вирішення експертизи поставити наступні питанні:
- які дані відеозапису (відеофонограми) є оригіналом чи копією?
- чи проводився запис даної відеофонограми безперервно?
- чи мало місце зміна даного відеозапису?
- чи можливо ідентифікувати марку, модель, колір транспортного засобу, який зображений на відео з іменем « ОСОБА_15 », в період часу з 02:49 до 02:54, згідно таймеру зображеного на екрані?
- чи можливо ідентифікувати особу, яка виходить із вказаного транспортного засобу, який зображений на відео об 02:49, згідно таймеру?
- чи є дана особа обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .?
- чи можливо ідентифікувати дії, що здійснює вищевказана особа?
- чи є вказані дії установкою вибухового пристрою?
В обґрунтування клопотання зазначав, що в ході судового розгляду були досліджені відеоматеріали, які містяться на електронному носії «Arena DVD-R 4,7 Gb», записані з вилученого в ГБК «За кермом» відеореєстратора. Очевидним є той факт, що на вказаному диску в файлах з іменами «ch05_5427.mp4», «ch05_1335.mp4» відсутні як транспортні засоби обвинувачених, так і самі обвинувачені. Абсолютно очевидний той факт, що встановити марку та модель транспортного засобу, відображеного на відео, в період часу з 02:49 по 02:54 без висновку експерта просто неможливо. Крім того, визначити чи є дії особи (або осіб), як зазначає прокурор, - установкою вибухового пристрою, також не надається можливим без допомоги кваліфікованого спеціаліста. В томі № 1 на а.с. 193-194, міститься документ за підписом начальника відділу Управління СБУ в Харківській області, в якому вказано, що на тому ж відео з іменем «ch05_5427.mp4» видно транспортний засіб по габаритам та формі схожий на автомобіль Форд Сієрра, а також те, що особа, яка вийшла з даного авто, підходить до задніх пасажирських дверей та щось витягує. При цьому в обвинувальному акті вказано, що даним транспортним засобом управляв ОСОБА_13 , проте наявний в його користуванні автомобіль Форд Сієрра не має задніх пасажирських дверей. Враховуючи той факт, що ані прокурор, ані дане відео, досліджене в судовому засіданні, не дають відповіді на питання, який транспортний засіб під`їжджає до місця передбачуваної установки вибухового пристрою, а також чи є відображений на відео момент, саме моментом установки вибухового пристрою, враховуючи розбіжності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, до суду було подано вказане клопотання.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання, прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечували проти призначення експертизи.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу», зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Фактично підставою для призначення експертизи є потреба у наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні.

Частина ч. 2 ст. 242 КПК України передбачає, підстави для обов`язкового призначення експертизи. Так, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Обов`язковість звернення до експерта для проведення експертизи у даних випадках обумовлене необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення.
Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру.
В поданому клопотанні ОСОБА_14 не наведено конкретних обґрунтувань необхідності застосування спеціальних знань та їх значення для даного кримінального провадження.
Доводи на які посилається ОСОБА_14 у своєму клопотанні про призначення комплексної експертизи фактично є оцінкою доказу, який наданий стороною обвинувачення.
Необхідно зауважити, що ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. В обвинувальному акті має міститися, крім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Проте, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним. Разом з тим, суд відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України вирішує, серед іншого, і такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Питання оцінки доказів, в тому числі їх належності та допустимості, вирішується судом при ухваленні рішення.

При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка усім доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.

Таким чином, судом не встановлено даних, які потребують спеціальних знань, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про призначення комплексної експертизи відео-, звукозапису, автотоварознавчої, трасологічної задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.332, 243 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про призначення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, автотоварознавчої, трасологічної - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 14.03.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3