Справа № 573/2412/17
Номер провадження 1-кс/573/106/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :
11 лютого 2019 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом самовільного залишення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місця проживання та виїзду на заробітки до м. Москва Російської Федерації. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.

04 липня 2003 року за результатами розгляду матеріалів перевірки стосовно самовільного залишення ОСОБА_5 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушено кримінальну справу № 03040311 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Постановою слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 04 грудня 2003 року ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого за ст. 395 КК України та цього ж дня обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У подальшому досудове розслідування у даній кримінальній справі неодноразово відновлювалось та після проведення процесуальних дій і виконання вказівок прокурора зупинялось.

Постановою прокурора Білопільського району від 09 червня 2010 року скасовано постанову слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та наступного дня до Білопільського районного суду направлено подання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Ухвалою Білопільського районного суду від 15 червня 2010 року надано дозвіл на затримання останнього та його доставку в суд під вартою. Цього ж дня постановою слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області зупинено провадження у справі.

09 грудня 2012 року відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175.

24 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

30 вересня 2014 року постановою слідчого за погодженням з прокурором досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено.

Посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 нетяжкого злочину повністю підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду на території Російської Федерації, тим самим порушуючи умови адміністративного нагляду, з якими ОСОБА_5 був належним чином ознайомлений, на даний час відсутній за місцем реєстрації, а також відсутність відповідної репутації, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, спроможних забезпечити його правомірну поведінку, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину від 24 серпня 2016 року, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та те, що він і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий, за погодженням із прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім цього, дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який був наданий ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2018 року, втратив свою законну силу у зв`язку із закінченням шестимісячного терміну, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області для отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для обрання запобіжного заходу.

11 лютого 2019 року постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 досудове слідство у кримінальному провадженні було відновлено.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2012 року за №0000175, за фактом самовільного залишення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місця проживання та виїзду на заробітки до м. Москва Російської Федерації з метою ухилення від адміністративного нагляду, яке мало місце 29 травня 2003 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України (а. с. 6).

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою суду м. Алчевськ Луганської області відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік зі встановленням обмежень, в тому числі у вигляді заборони виїжджати за межі району (міста) у власних потребах без дозволу міліції, про що під розпис ознайомлено останнього (а. с. 45).

Постановою Білопільського районного суду від 15 червня 2010 року та ухвалою 07 серпня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його під вартою (а. с. 59, 67).

24 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (а. с. 39-40).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 11 лютого 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 09 грудня 2012 року було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (а. с. 73).

Оперативно-розшукові заходи, вжиті щодо ОСОБА_5 , належних результатів не дали. Місцезнаходження останнього не встановлене (а. с.7, 22, 32 ,72).

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Згідно з доданими до клопотання матеріалами ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює, на даний час перебуває у розшуку у зв`язку з пред`явленою підозрою у вчиненні злочину.

Беручи до уваги викладене вище, те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості виконання останнім процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 - 190, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (робоча адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Покровська, 25).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 11 серпня 2019 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя