КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/566/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк дії відсторонення підозрюваного

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гусиноозерськ Бурятія Російської Федерації, українця, є громадянином України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має вищу освіту, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 жовтня 2018 року включно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував доведеність стороною обвинувачення того, що такий західзабезпечення кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про необґрунтованість клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від займаної посади. Вказує, що огляди та обшуки більше ніж три місяці з дня повідомлення про підозру не проводились. Додає про відсутність ризиків впливу на свідків, знищення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування.
Також апелянт зазначає, що твердження сторони обвинувачення стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 має дружні відносити з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади, не відповідає дійсності. Автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що слідчим суддею відсторонено підозрюваного від займаної посади більш ніж на 2 місяці. Додає, що ухвалою слідчого судді позбавлено підозрюваного можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією.
Підозрюваний ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку вказує, що копію повного тексту ухвали ним отримано 26.09.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ перебувають матеріали кримінального провадження № 0000827, відомості про яке 05.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.05.2018 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09.05.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області на строк до 09 липня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади до 08.08.2018 року.
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строків дії відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області, яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року задоволено.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, надані прокурором докази, дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній посаді, може негативно вплинути на хід розслідування і перешкодити меті та завданням кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 проаналізував надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте апелянтом у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання, а тому вимоги апеляційної скарги підозрюваного в цій частині, є необґрунтованими.

Доводи апелянта стосовно того, що з підозрюваним більше двох місяців не проводились слідчі дії, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки приймаючи рішення слідчий суддя пересвідчився у наявності підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади, і відсутність яких мала би бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, що у цьому випадку не мало місця. З цих же підстав не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади.

Твердження підозрюваного про те, що з оскаржуваної ухвали слідчого судді не зрозуміло яке клопотання розглядав слідчий суддя, не заслуговують на увагу, з урахуванням змісту оскаржуваного судового рішення, відповідно до якого, слідчий суддя зазначає про розгляд клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області ОСОБА_7 .

Посилання підозрюваного на відсутність у нього дружніх стосунків з особами, які займають керівні посади у правоохоронних органах, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Твердження апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою підозрюваного відсторонено від посади більш ніж на 2 місяці, колегія суддів не бере до уваги, з урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі допущена описка, що в свою чергу не позбавляє апелянта звернутися до суду із відповідною заявою про її виправлення.

Посилання підозрюваного на те, що відсторонення його від займаної посади призвело до негативних наслідків, а саме позбавило можливості працювати, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідно для запобігання його протиправній поведінці.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 жовтня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4