Справа № 527/2386/18
провадження № 1-кп/527/311/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000730 від 19.09.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудзівка Звенигородського району Черкаської області, який має неповну середню освіту, перебуваю чого у цивільному шлюбі, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрований: с. Озірна, Звенигородського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.06.2000 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.81, ст.43 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

-02.11.2000 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.140, 42, 43 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; звільнився 24.04.2003 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців;

-26.05.2004 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнився 12.07.2006 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців;

-14.03.2007 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; звільнився 08.10.2009 року умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 4 дні;

-19.11.2010 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-07.12.2015 року ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області невідбуту частину покарання 2 роки 8 місяців 25 днів змінено на обмеження волі;

-26.04.2016 на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 13 днів обмеження волі;

-06.11.2017 Глобинським районним судом Полтавської області, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

19 вересня 2018 року, близько 16-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля бару «Кардинал», який розташований за адресою: м. Глобине, Полтавської області, вул. Центральна, 3-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти велосипед марки «Салют», жіночого типу, зеленого кольору, вартістю, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 1557 від 10.10.2018, 1200 грн., який знаходився на велосипедній парковці, біля вищевказаного приміщення та належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , під час переміщення із велосипедної парковки, вказаного велосипеду не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та викрадення зазначеного велосипеду «Салют», з причин що не залежали від його волі, оскільки був помічений та викритий потерпілим ОСОБА_4 та присутніми в барі «Кардинал».

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19 листопада 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно умов даної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Угода підписана сторонами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду між потерпілим та обвинуваченим затвердити і призначити останньому узгоджене в угоді покарання. Прохав відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання у виді 2 років і 1 одного місяця позбавлення волі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 прохали затвердити укладену угоду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди між потерпілим та обвинуваченим, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Також судом з`ясовано, що потерпілий і обвинувачений добровільно уклали угоду, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України, а вид і розмір покарання у виді позбавлення волі передбачені санкцією ч. 1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють права, передбачені ч. ч. 4, 5 ст.474 КПК України, та розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст.473 КПК України.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, питання щодо процесуальних витрат - в порядку ст. ст. 124,126 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 19.11.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України покарання призначається за сукупністю вироків, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 2 років 1 місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під варту взяти у залі суду.

Речовий доказ: велосипед «Салют» залишити власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1