Провадження № 1-кс/643/5357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004084 від 21.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденню чужого майна (крадіжки), а також таємному викраденню чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою технічною освітою, в силу ст. 89 КК України-раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Впровадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0004084 від 21.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.07.2018 року, приблизно об 11:00 год, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 50, побачив вздовж будинку припаркований автомобіль ВАЗ 2115 з д/н НОМЕР_1 з відкритими вікнами, в якому спав водій ОСОБА_6 та на передньому сидінні лежав мобільний телефон. Діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно вищезазначеного автомобілю рукою дістав мобільний телефон «Samsung Galaxy S4 I9500 Black Mist», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №4048 від 31.10.2018 - 1385,00 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Після чого звернув викрадене майно на власну користь, залишив місце скоєння злочину та розпорядився вкраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1385 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 21.07.2018 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який спав на лавочці, біля будинку, та діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з правої кишені брюк ОСОБА_7 вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J3 SM-J320H», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №4086 від 08.11.2018 - 2277,00 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 . Після чого звернув викрадене майно на власну користь, залишив місце скоєння злочину, та розпорядився вкраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2277 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15.11.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-заявою ОСОБА_6 про факт таємного викрадення його майна 19.07.2018;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 21.07.2018 про обставини таємного викрадення його майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2018;

-висновком товарознавчої експертизи № 4048 від 31.10.2018, згідно якого ОСОБА_6 був причинений матеріальний збиток на суму 1385,00 грн;
-заявою ОСОБА_7 про факт таємного викрадення його майна 21.07.2018;
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 31.10.2018 про обставини таємного викрадення його майна;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2018;
-висновком товарознавчої експертизи № 4086 від 08.11.2018, згідно якого ОСОБА_7 був причинений матеріальний збиток на суму 2277,90 грн
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньою тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, та вчиняв раніше злочини, за які вже поніс покарання.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має законних джерел доходу, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 15 листопада 2018 року по 15 січня 2019 року включно, за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме : АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин строком на 60 діб;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________