УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року

м. Київ
справа № 307/2389/18

провадження № 51-226впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року, якою виправлено описку в ухвалі цього суду від 12 грудня 2018 року про продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року, якою виправлено описку в ухвалі цього суду від 12 грудня 2018 року про продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, з Закарпатського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що в Закарпатському апеляційному суді неможливо здійснити розподіл даного провадження, оскільки до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення входять троє суддів, які вже брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, 16 січня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року, якою виправлено описку в ухвалі цього суду від 12 грудня 2018 року про продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Згідно протоколу від 16 січня 2019 року, у результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного провадження виявилось неможливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для його розподілу.
На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.
Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» до Закарпатського апеляційного суду переведено десятеро суддів, з яких троє ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) входять до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у розгляді цього ж провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Однак, зазначені судді палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення вже брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ст. 76 КПК вони не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Крім того, колегія суддів Верховного Суду при розгляді подання голови Закарпатського апеляційного суду бере до уваги і те, що ухвалою від 22 січня 2019 року колегія суддів Верховного Суду задовольнила подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілих ОСОБА_9 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та направила його до Львівського апеляційного суду.
З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року, якою виправлено описку в ухвалі цього суду від 12 грудня 2018 року про продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою направленню на розгляд до Львівського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року якою виправлено описку в ухвалі цього суду від 12 грудня 2018 року про продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, направити з Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3