Справа № 128/574/14-к
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора- ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднані заяви ОСОБА_4 від 02.07.2018 про виправлення описок у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 по справі №128/574/14-к та у порядку ст.379 КПК України від 10.04.2019 про усунення помилки та розбіжностей в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2019 винесеній в ході розгляду первісної заяви ОСОБА_4 від 02.07.2018 по справі №128/574/14-к, -

УСТАНОВИВ:

02.07.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описок в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 по справі №128/574/14-к, яка заявником обґрунтована тим, що 13.02.2014 за поданням адміністрації Стрижавської ВК № 81 постановою суду його звільнено умовно-достроково.

Вказує, що при прийняті постанови від 13.02.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області допущені арифметичні помилки та неточності, які на його думку порушують його права.

Зазначає, що у постанові не зазначені усі судові рішення, які ухвалювались у кримінальній справі № 1-53/07 за якою його визнано винним, дата ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Вінниці не відповідає дійсності, у резолютивній частині постанови не точно зазначено місце його поживання , що на його думку має істотне значення та порушує його права та інтереси .

Вказує, що також у резолютивній частині даної постанови не зазначено, яке рішення було прийнято щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , а саме в його виконанні.

Просить суд виправити очевидні описки та неточності, які містяться у прийняті постанові.

Також, 10.04.2019 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в порядку ст.379 КПК України, яку обґрунтовано тим, що 03.04.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області у даній справі прийнято ухвалу щодо відмови у задоволенні його клопотанні від 28.01.2019 про видачу копії судових рішень для подальшого захисту прав та свобод у судовому провадженні.

Вказує, що у прийнятій ухвалі від 03.04.2019 судом допущено описки, які мають істотне значення для подальшого захисту своїх прав, а саме в прийнятій ухвалі не зазначено, які саме копії судових рішень він просив суд надати.

Просить суд усунути у винесеній ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2019 помилки та неточності щодо поданого клопотання від 28.01.2019 ОСОБА_4 про видачу копій судових рішень для подальшого захисту свої прав та свобод, зазначивши дати на назви судових рішень в яких суд відмовив у видачі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2019 вищезазначені заяви ОСОБА_4 об`єднано у одне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив заву від 02.07.2018 задовольнити частково та виправити описку в постанові суду від 03.04.2019 в частині дати вироку Ленінського районного суду м. Вінниця, а саме: замість невірної дати вироку « 25.12.2007 року», вважати вірною датою вироку «26.12.2007 року», оскільки даний рок було винесено саме 26.12.2007. В іншій частині даної заяви та у задоволені заяви ОСОБА_4 у порядку ст.379 КПК України від 10.04.2019 просив відмовити за необґрунтованістю, оскільки відсутність інформації у постанові суду про вирішення цивільного позову та зазначення адреси фактичного проживання засудженого, жодним чином не порушує прав заявника і не є описками.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні свої заяви підтримав, просив їх задовольнити, з підстав зазначених у заявах. Суду доповнив, що відсутність у постанові суду від 13.02.2014 усіх судових рішень винесених по кримінальній справі1-53/07 відносно нього; інформації про вирішення цивільного позову у справі та вірність зазначення адреси місця проживання після звернення з місць позбавлення воли по якій він проживав, має суттєве значення для нього для захисту своїх порушених прав, оскільки у подальшому він має намір оскаржувати процесуальні документи судів апеляційної та касаційної інстанції, винесені в рамках кримінальної справи 1-53/07 по якій він був, зокрема вважає, що постанова Верховного Суду України відносно нього є сфальсифікованою.

Вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи № 128/574/14-к, заслухавши думку прокурора та пояснення заявника, суд прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 05.02.2014 Стрижавська ВК № 81 звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 (а.с.1). В судовому засіданні по розгляду даного клопотання засуджений ОСОБА_4 приймав безпосередню участь.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 звільнено умовно - достроково від відбування покарання засудженого згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці - ОСОБА_4 на залишок не відбутого строку на 1 (один) рік 3 ( три ) місяці 14 ( чотирнадцять) днів (а.с.12).
Дана постанова набула законної сили 21.02.2014 та учасниками судового провадження не оскаржувалась.

В даній постанові судом було допущено описку в першому абзаці мотивувальної частини - помилково зазначено дату вироку Ленінського районного суду м. Вінниці , а саме: замість вірної дати вироку «26.12.2007 року», помилково зазначено «25.12.2007 року», що підтверджується зазначеним вироком Ленінського районного суду м. Вінниці, який судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні (а.с. 251-261, том №5 кримінальної справи №1-53/07, яка витребувана ухвалою суду).

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, в цій частині заява ОСОБА_4 від 02.07.2018 про виправлення описок у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року по справі №128/574/14-к підлягає до задоволення.

Відповідно до чч1, 2 ст. 48 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
В іншій частині дана заява до задоволення не підлягає оскільки судом установлено, що у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 зазначено місце проживання засудженого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає інформації яка міститься в довідці про звільнення серії ВІН №010787 від 21.02.2014, в якій міститься підпис засудженого, а також дана адреса відповідає адресі, зазначеній у вироку Ленінського районного суду м. Вінниці суду від 26.12.2007. Крім того, судом також установлено, що у резолютивній частині відсутні інформація щодо вирішення цивільного позову. Потерпілого ОСОБА_5 , а саме щодо його виконання.

Суд вважає, що відсутність у резолютивній частині постанови суду від 13.02.2014 інформації щодо вирішення цивільного позову у кримінальній справі , по якій заявник був засуджений, а саме щодо його виконання не може вважатися опискою або помилкою, оскільки зазначення такої інформації у процесуальному документі не є обов`язком суду. Так як кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок суду при вирішенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого у резолютивній частині постанови зазначати інформацію з приводу виконання цивільного позову.

Тому у цій частині заяви заявника від 02.07.2018 слід відмовити за безпідставністю.

Також, у задоволені заяви ОСОБА_4 у порядку ст.379 КПК України від 10.04.2019 про усунення помилки та розбіжностей в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2019 винесеній в ході розгляду первісної заяви ОСОБА_4 від 02.07.2018 по справі №128/574/14-к, необхідно відмовити, з огляду на наступне.

З матеріалів кримінальної справи № 1-53/07, судом убачається, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 у справі №1-469/07 серед іншого ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, чч 2,3 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч.4 ст. 190 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна ; за ч.2 ст. 358 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; ч. 3 ст.358 КК України у вигляді двох років обмеження волі. Відповідно до ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання пораховано з 27.05.2004. запобіжний захід ОСОБА_4 у виді взяття під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін ( а.с. 15-25, том 1 особової справи відносно ОСОБА_4 ) Також в матеріалах кримінальної справи №1-53/07 міститься копія даний вирок (а.с. 251-261, том №5), однак убачається, що номер справи у даному вироку затерто коректором на змінено на №1-53/07.

З матеріалів кримінальної справи (два томи) у справі №1-469/07 (№ 1-308/08), що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.08.2008 у справі № 1-308/08 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185 КК України та призначено йому відповідне покарання.

З листа Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2018 убачається, що відповідно до алфавітних покажчиків кримінальних справ Ленінського районного суду м. Вінниці за 2007 рік кримінальна справа № 1-469/07 розглядалась за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, З ст. 358 КК України, зареєстровано за № 1-53/07. У матеріалах кримінальної справи № 1-53/07 зберігається оригінал постанови за № 1-469/07, який було зазначено помилково (а.с.55).

Судом установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2019 в задоволені клопотань ОСОБА_4 від 28.01.2019 про надання копії процесуальних дій та документів з матеріалів кримінальної справи № 1-53/07; копії судових рішень винесених по справі 127/1-53/07,11-387/08,5-4737км08 для подальшого встановлення та усунення розбіжностей в судовому засіданні відмовлено. Роз`яснено заявнику ОСОБА_4 , що для отримання копії процесуальних документів та судових рішень, винесених відносно нього з матеріалів кримінальної справи №№ 1-53/07, 127/1-53/07,11-387/08,5-4737км08 він має право звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області в проваджені якого знаходилась кримінальна справа № 127/1-53/07 та зберігається у архіві суду (а.с.119-120).

В своїй заяві заявник ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2019 в задоволені клопотання ОСОБА_4 від 28.01.2019 про надання копії процесуальних дій та документів з матеріалів кримінальної справи № 1-53/07; копії судових рішень винесених по справі 127/1-53/07,11-387/08,5-4737км08 для подальшого встановлення та усунення розбіжностей в судовому засіданні відмовлено та в даній ухвалі не зазначено які саме копії судових рішень він просив суд йому видати.

Суд вважає, що не зазначення переліку процесуальних документів , копії який заявник просить видати районний суд в ухвалі суду від 03.04.2019 не є опискою або помилкою. Оскільки суд вважає, що копії процесуальних документів, які у своєму клопотання заявник просив надати Вінницький районний судом із матеріалів кримінальної справи № 1-53/07; копії судових рішень винесених по справі 127/1-53/07,11-387/08,5-4737км08 для подальшого встановлення та усунення розбіжностей в судовому засіданні, які перебували в архіві Вінницького міського суду, оскільки кримінальна справа розглядалась за територіальною підсудністю у Вінницькому міському суді, та були витребувані суду для огляду в судовому засіданні в межах розгляду заяви ОСОБА_4 від 02.07.2019, жодного юридичного значення для даного судового розгляду заяви ОСОБА_4 від 02.07.2019 не має, оскільки ця вимога ( надання копій документів) виходить за межи розгляду цієї заяви від 02.07.2019 , про що було роз`яснено заявнику в повному тексті ухвали від 03.04.2019, а також роз`яснений порядок отримання копій цих документів в канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області.

Тому у задоволені заяви заявника від 10.04.2019- слід відмовити.

Також слід роз`яснити учасниками судового провадження, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 15 травня 2019 року судом було зазначено, що повна ухвала суду буде оголошена 20.05.2019 о 17.40 годин в залі суду № 4 Вінницького районного суду Вінницької області. Однак, головуючий суддя у період з 17.10 годин 20.01.2019 по 11.40 годин 21.05.2019 перебувала у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, тому повний текст ухвали складений 21.05.2019 о 12.00 годин.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 у порядку ст.379 КПК України від 10.04.2019 про усунення помилки та розбіжностей в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2019 винесеній в ході розгляду первісної заяви ОСОБА_4 від 02.07.2018 по справі №128/574/14-к, -відмовити.

Заяву ОСОБА_4 від 02.07.2018 про виправлення описок у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року по справі №128/574/14-к- задовольнити частково.

Виправити допущену судом помилку в першому абзаці мотивувальної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 по справі №128/574/14-к у помилково зазначеній даті вироку Ленінського районного суду м. Вінниці , а саме: замість невірної дати вироку « 25.12.2007 року», вважати вірною датою вироку «26.12.2007 року».

В іншій частині заяви ОСОБА_4 від 02.07.2018- відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 по справі №128/574/14-к.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд на протязі 7 днів з дня отримання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.05.2019 о 12.00 годин .

Суддя: