Справа № 727/7954/18
Провадження № 1-кп/727/348/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000783 від 07.04.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4

- потерпілої ОСОБА_5

- представника потерпілої ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 06 квітня 2018 року близько 18.20 годин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки Ауді - А4 номерний знак НОМЕР_1 (литовської реєстрації), рухаючись в м. Чернівці по вул. О. Кошового зі сторони вул. Сторожинецької в напрямку вул. З. Космодем`янської м. Чернівці і проїжджаючи біля будинків №23 та №25 по вул. О. Кошового м. Чернівці, останній не врахувавши дорожньої обстановки, маючи реальну можливість спостерігати в своєму полі зору попутній автомобіль, марки «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , не вірно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із останнім.

Внаслідок даної дорожньої транспортної пригоди, водію автомобіля «Ніссан Нотте», реєстраційний номерний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синців по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині; синець з двома саднами по передній поверхні правого колінного суглобу, перелом основи 5-ої п`ястної кістки правої кисті, які у відповідності до висновку судової медичної експертизи №326екс від 24.04.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, встановлених "Правилами дорожнього руху України", затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що 06 квітня 2018 року біля 18.00 18.20 годин, керував автомобілем марки Ауді - А4 номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул. О. Кошового зі сторони вул. Сторожинецької м. Чернівці та проїжджаючи біля будинків №23 та №25 по вул. О. Кошового м. Чернівці, він бачив транспортний засіб в своєму полі зору марки «Ніссан Нотте», однак він відволікся вирішивши обігнати інший автомобіль який був припаркований та коли подивився будучи на смузі зустрічного руху вже було пізно відбулося зіткнення з автомобілем «Ніссан Нотте» і коли він підійшов до вказаної машини там була потерпіла, він запитав чи все у порядку; жінка розмовляла по телефону і він почув, як у телефоні хтось їй говорив не виходити з машини і викликати поліцію. В подальшому приїхали працівники поліції, приїхав чоловік потерпілої і швидка допомога забрала потерпілу в лікарню. В судовому засіданні попросив пробачення в потерпілої ОСОБА_5 , запевнив суд, що відшкодує завдані останній збитки матеріального і морального характеру, змінивши свою позицію відносно визнання заявленого потерпілою, цивільним позивачем ОСОБА_5 цивільного позову, а також просив його суворо не карати, не позбавляти реально волі, оскільки він на утриманні має малолітню свою дитину і дитину дружини, на даний час не працює, а з метою відшкодування завданих збитків має намір працевлаштуватися.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , вина у вчинені даного кримінального правопорушення доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами: Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема показаннями потерпілої, свідка, письмовими доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 06 квітня 2018 року близько 18.00 год. вона зі швидкістю 20 30 км/год. рухалася по вул. О. Кошового зі сторони вул. Сторожинецької м. Чернівці, на дорозі не було жодного транспортного засобу та лише впереді бачила машину Ауді - А4 з литовським номерами, яка рухалася близько 70 80 км на год. по зустрічній полосі їй на зустріч, ще на мить подумала що в мащини відмовили гальма, а з хвилину відчула удар сильний, побачила поламаний паркан та почула запитання «ти жива». В показах зазначила, що за кермом автомобіля Ауді - А4 сидів обвинувачений ОСОБА_3 , який на той час перебував в дивному стані, ні би обкурений. Що було надалі не пам`ятає, оскільки на мить втрачала свідомість а потім її забрала швидка допомога. Пояснила, що внаслідок дорожньої транспортної пригоди в неї мало місце забій колінних чашок, чисельні синці і перелом п`ястної кістки правої кисті. В судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов та просила суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний під присягою в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що подія з ДТП в яку попала його дружина ОСОБА_9 відбулася 06 квітня в страсну п`ятницю. Дружина виїхала з дому на належному йому автомобілі марки «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 . Через нетривалий проміжок часу, дружина йому пере телефонувала і повідомила що потрапила в аварію та коли він прибув на місце подій, дружину забрала швидка допомога, а поспілкуватися з водієм іншого автомобіля, а це ОСОБА_3 він не міг, останній вів себе не зрозуміло, е зміг пояснити причини аварії, перебував в не адекватному стані, автомобіль обвинуваченого на той час знаходився на зустрічній полосі руху в метрах 30 50 від місця зіткнення.

Будь яких свідків на той час як суто і інших транспортних засобів не було. В дружини його були виявлені тілесні ушкодження і вона певний проміжок часу перебувала на стаціонарному лікуванні.

Дослідженим протоколом огляду дорожньої транспортної пригоди від 06.04. 2018 року (а.с. 17- 44 т.2) вбачається місце, час і обставини зіткнення транспортних засобів, а саме - 06 квітня 2018 року близько 18.20 годин, в м. Чернівці по вул. О. Кошового зі сторони вул. Сторожинецької в напрямку вул. З. Космодем`янської м. Чернівці, між автомобілем марки Ауді - А4 номерний знак НОМЕР_1 (литовської реєстрації) під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Наведений доказ є повністю спів мірним і з дослідженими протоколами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 13.06.2018 року (а.с. 127 133 т.2) та за участі потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 134 141);

З висновку експерта № 268-А від 08.06.2018 року (т.2 а.с. 62-66), вбачається, що гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 знаходилися станом на 06.04. 2018 року в працездатному стані, несправностей не було виявлено, які б могли спричинити ДТП;

З висновку експерта № 267-А від 08.06.2018 року (а.с. 67-76) т.2 вбачається, що гальмівна система, рульове керування та ходова частина транспортного засобу Ауді - А4 номерний знак НОМЕР_1 знаходилися станом на 06.04. 2018 року в працездатному стані, несправностей, які б могли спричинити ДТП виявлено не було;

Дослідженими даними за висновком експерта № 283А від 13.06. 2018 року чітко вбачається, що пошкодження автомобіля Ауді - А4 номерний знак НОМЕР_1 зосереджені в передній частині, а автомобіля «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 пошкодження також зосереджені в передній частині автомобіля форма, характер та місце розташування яких описані у дослідницькій частині висновку, суто в якій описано і характерні ознаки контактування автомобілів Ауді - А4 номерний знак НОМЕР_1 і «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 , а також зазначається, що кут взаєморозташування повздовжніх геометричних осей автомобілів Ауді - А4 номерний знак НОМЕР_1 і «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 в момент їх першочергового контактування з врахуванням похибок зазначених у дослідницькій частині висновку та деформації несучих деталей контактуючих частин складав біля 170+- 5 градусів (а.с. 82 -91 т.2 );

Згідно висновку експерта № 128Р від 23.07. 2018 року (а.с. 99-111), середня ринкова вартість автомобіля «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску станом на 06.04. 2018 року становить 154053,02 грн.

З висновку експерта (т.2 а.с. 150 152) № 342А від 23.06. 2018 року вбачається, що в ДТП 06.04.2018 року водію Ауді - А4 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 слід було діяти згідно вимог п. 10.1 12.4 ПДР України, вбачається невідповідність в діях ОСОБА_3 п. 10.1 12.4 ПДР України і не дотримання п. 10.1 ПДР перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП, із за причин вказаних в дослідницькій частині висновку; в ДТП 06.04. 2018 року водію автомобіля «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 необхідно було діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України та в діях останньої в ДТП не вбачається невідповідностей вимог ПДР що знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП із за причин вказаних в дослідницькій частині висновку;

Законодавець визначив, що предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК, причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками (заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень). Це питання висвітлено в правових позиціях Верховного Суду України, зокрема, у (постанові ВСУ від 20.11.2014р.), в якій зазначено про необхідність з`ясування ступені участі (внеску) кожного з учасників ДТП у спричиненні злочинного наслідку (постанова у справі №5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВСУ у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. у п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Судом звертається увага на досліджений в засіданні висновок № 840 від 07.04. 2018 року (а.с. 11 т.2) згідно якого видно, що ОСОБА_5 не перебувала в стані сп`яніння. Натомість з дослідженого висновку та відповідного акту ( т.2 ас. 171, 172) ОСОБА_3 станом на 06.04. 2018 року перебував в стані амфетамінного сп`яніння. На думку суду, стан наркотичного сп`яніння, у якому ОСОБА_3 керував транспортним засобом, характеризує його певний психофізичний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним норм вищенаведених правил безпеки дорожнього руху.

За даними висновку експерта № 326 екс від 23.04. 2018 року (т.2 а.с. 55,56) в потерпілої ОСОБА_5 виявлено було тілесні ушкодження, у вигляді синців по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині; синець з двома саднами по передній поверхні правого колінного суглобу, перелом основи 5-ої п`ястної кістки правої кисті, які у відповідності до висновку судової медичної експертизи №326екс від 24.04.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я. Аналогічне підтверджено було і даними лікарні швидкої медичної допомоги ( т.2 а.с. 154).

Судом досліджено відомості, що характеризують особу обвинуваченого (т.2.а.с. 159 170).

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України поза розумним сумнівом та у суду немає підстав сумніватися в правдивості і об`єктивності показань потерпілої, наданих стороною обвинувачення письмових доказів, оскільки вони у взаємозв`язку доводять вину обвинуваченого у пред`явленому обвинувачені. При цьому судом звертається увага, що стороною захисту докази сторони обвинувачення не оспорювалися.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття, визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст.65,66,67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого. Судом також враховуються вимоги ст.50 КК України, згідно покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості; враховуючи пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, думку потерпілої та її представника, що наполягають на суворій мірі покарання, особу обвинуваченого, наявність в ОСОБА_3 на утриманні малолітніх дітей, його задовільну характеристу за місцем проживання, перебування з 2015 року на обліку в наркологічному диспансері, відсутність перебування на обліку в психіатричній лікарні, те, що обвинувачений офіційно не працює, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі та із врахуванням з`ясованих обставин справи, досліджених доказів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

У відповідності до ст.75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, обставини що пом"якшують і обжують покарання ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання у даному випадку є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілою, цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України., в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в розмірі 154053,02 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку цивільний позов визнав частково, а в подальшому свою позицію змінив і позовні вимоги визнав в повному обсязі, запевнив суд, що частинами буде віддавати потерпілій завдану шкоду.

Потерпілою цивільним позивачем ОСОБА_5 позовні вимоги підтримано.

Суд, розглянувши зазначені позовні вимоги, вислухавши думку сторін, з урахуванням оцінки всіх обставин справи, вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_3 06.04. 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено автомобіль «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_10 та яким 06.04. 2018 року користувалася потерпіла. Отже на підставі ст.ст. 1187 ЦК України шкода, завдана потерпілій може бути відшкодована безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_3 .

При цьому, суд враховує правовий висновок, висловлений у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року по справі 6-2808цс15, відповідно до якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні, під час з`ясування обставин цивільного позову у цій частині вимог було установлено, що вартість, відповідно до висновку експерта № 128Р від 23.07. 2018 року (а.с. 99-111) автомобіля «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску станом на 06.04. 2018 року, становить 154053,02 грн., які підлягають стягненню.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_5 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними, постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що дану позовну вимогу слід задовольнити частково, виходячи з обставин справи, матеріального становища обвинуваченого, реальності відшкодування даної шкоди, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 15000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Крім наведеного вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 витрат на правову допомогу, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною........ Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У п. п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

За установленими в судовому засіданні обставинами і документально підтвердженими належним чином дослідженими документами вбачається, що 06.04. 2018 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання правничої допомоги. До даного договору обумовлювався додаток № 1 яким між сторонами договору визначено обов`язки виконавця та витрати понесені з виконанням роботи. Згідно акту робіт № 1 від 09.11. 2018 року перелік наданої правової допомоги виконано в повному обсязі. Згідно квитанції № 54 від 09.11. 2018 року адвокатом ОСОБА_6 одержано від ОСОБА_5 за надання правничої допомоги 8500 грн.

Отже, потерпілою ОСОБА_5 вимоги про стягнення витрат за надання правничої допомоги 8500 грн. документально підтверджені і ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Крім наведеного, у справі маються процесуальні витрати на залучення експертів по проведенню судових експертиз, у загальному розмірі 3861.00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище процесуальні витрати стягти з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався. Пістав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.85,86,94,100,128,368,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В АЛ И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за даною статтею покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування ОСОБА_3 усіма видами транспортних засобів терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного цим вироком основного покарання у виді обмеження волі із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 роки 6 місяців

У відповідності до ст.76 КК України встановити такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (в разі працевлаштування).

Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 154053.02 грн. та моральної шкоди в розмірі 30.000 грн. завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 154053.02 грн. та моральну шкоду в розмірі 15.000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5 - 8500 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати на користь держави: за проведення судової автотехнічної № 267-А від 08.06.2018 715,00 грн.; судової автотехнічної № 268-А від 08.06.2018 715,00 грн.; судової автотехнічної № 283-А від 13.06.2018 715,00 грн.; судової автотехнічної № 342-А від 23.06.2018 858,00 грн.; судової автотехнічної № 128-Р від 23.07.2018 1287,00 грн., а всього на загальну суму 3861.00 грн. (довідки про витрати а.с. 61. 71, 81, 98, 149 т.2).

Речові докази: - автомобіль марки Ауді - А4 номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с. 49, 175 т.2) залишити в останнього за належністю.

- автомобіль марки «Ніссан Нотте», номерний знак НОМЕР_2 , який належить власнику ОСОБА_8 та який було передано останньому на відповідальне зберігання (а.с. 48, 51 т.2) передати за належністю ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1