Справа № 135/1548/18
Провадження № 23-з/801/36/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., розглянувши подання в.о. голови Ладижинського міського суду Патраманського І.О. про вирішення питання щодо визначення підсудності заяви про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. про вирішення питання щодо направлення заяви про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Після призначення автоматизованого розподілу судової справи, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Судді Патраманському І.О. заявлено відвід у даній справі.

У суддів Корнієнка О.М. та Волошиної Т.В. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Рішенням від 08.04.2017 року №34 Рада суддів України роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю діючих суддів наявні підстави для задоволення подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. та відповідно ст.34 КПК України направлення заяви про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О., - задоволити.

Заяву про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Спринчук