Справа № 522/683/17
Провадження № 1-кп/522/1001/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінальному провадженні за №0003069 від 10.09.2016р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахарове Березовського району, Одеської області, Березовського району, с. Сахарова, громадянина України, українця, працюючого продавцем в ТОВ «Kraft Gardens», маючого повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

Учасники процесу:
Прокурор: ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:
1. 09.09.2016р., приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_3 знаходився на нічному чергуванні у супермаркеті «Віртус24», який розташований по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, де ОСОБА_3 працював на посаді продавця - касира. У той самий час до магазину зайшов ОСОБА_6 , з метою придбання особистих речей. Підійшовши до касової зони, ОСОБА_6 почав розмову із касиром ОСОБА_3 , у результаті чого, між чоловіками стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , та двох охоронців супермаркету, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також були на нічному чергуванні, принижуючи тим саме їх людську гідність. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи висловлюватись на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, проявив особливу зухвалість, дістав із під касової зони заздалегідь заготовлений предмет, зовні схожий на пістолет, та направ його на ОСОБА_6 , погрожуючи при цьому застосувати зазначений предмет відносно останнього та спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, при цьому продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою.

2. При виді зазначеного, охоронець ОСОБА_7 , схопив руку ОСОБА_3 , якою в той момент останній тримав предмет, зовні схожий на пістолет, та відвів її в інший бік від ОСОБА_6 .

3. Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались ще понад 5 хвилин, після чого ОСОБА_3 заспокоївшись, поклав предмет, зовні схожий на пістолет, за касу. Вказаними умисними діями ОСОБА_3 був грубо порушений громадський порядок та тимчасово порушена нормальна діяльність супермаркету.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :

4. У судовому засіданні ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

5. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисників суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 :

6. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю доведеною, проте, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.296 ч.4 КК України, суд вважає, що органом досудового розслідування його дії було невірно кваліфіковано за альтернативними кваліфікуючими ознаками: порушення громадського порядку, що супроводжується винятковим цинізмом. Також органом досудового слідства було невірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 вчинення хілуганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Всупереч положень ст.296 КК України, в кваліфікації дій ОСОБА_3 органом досудового слідства взагалі не вказано, що він вчинив хуліганство.

Згідно висновків п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Окрім цього, п.11 вищевказаної Постанови зазначено, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим:

7. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

8. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, - судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання:

9. Суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

10. Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.

11.У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

12. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

13. Рішення щодо речових доказів слід прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

14. Судові витрати,- відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

У х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, - з іспитовим строком на 1 (один) рік.

3. Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

4. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 ,- не застосовувався.

5. Речові докази: диск DVD «Verbatim»з матеріалами відео запису, знятий з камер внутрішнього відео спостереження,- зберігати при матеріалах кримінального провадження; предмет, зовні схожий на пістолет,- знищити.
6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

7. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
26.11.2018