Справа № 583/3228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що являється інвалідом ІІІ групи, має середню професійну освіту, не працює, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, яке вмотивоване тим, що 21.11.2017 близько 06.00 год., в темний час доби, ОСОБА_6 , керуючи за довіреністю автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Lanos D4MM550»ЗНГ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухався з увімкненим ближнім світлом фар, по правій смузі проїзної частини, по не освітлюваній ділянці вул. Заозерна (стара назва вулиці - Кірова), в межах м. Охтирка, Сумської області, внапрямку вул. Київська, зі швидкістю 60 км/год.

У цей час, у попутному для ОСОБА_6 напрямку, по правому краю проїзної частини рухалися пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 12.2; 12.3. Правил дорожнього руху України, в темний час доби, перевищуючи допустиму швидкість руху транспортного засобу за умов фактичної видимості дороги в напрямку руху, не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувавши на її зміну, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішоходів, яких він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим вчинив дорожньо-транспортну подію.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з приводу яких, того ж дня, його було госпіталізовано до КЗ «Охтирська ЦРЛ». 29.11.2018 потерпілий ОСОБА_7 переведений для подальшого лікування до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня-Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Харків, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер.

В результаті виниклої дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи №47-ОКБт/17 від 11.01.2018 отримав наступні тілесні ушкодження:

- забита рана лівої тім`яної області;

- поєднана травма грудей, хребта та спинномозкова травма у формі забою - деформації спинного мозку на рівні 5-го грудного хребця, компресійно-уламкового перелому тіла та дужок п`ятого грудного хребця, переломів перших ребер, 4-го праворуч та 3,4,5,6-го ліворуч по навколохребтовим лініям, яка утворилася від ударної дії тупого твердого предмету по задній поверхні тіла з послідуючою ротацією та перерозгинанням грудного відділу хребта;

- травма правої гомілки у вигляді закритого уламкового перелому великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини, закритого уламкового перелому малогомілкової кістки в верхній третині, яка утворилася від ударної дії тупого твердого предмету по задній поверхні гомілки, індивідуальні властивості котрого не відобразилися в ушкодженнях;

- травма лівої гомілки у вигляді відкритого перелому великогомілкової та малогомілкової кісток з наявністю забито-рваної рани на передньо-внутрішній поверхні, на межі середньої та нижньої третини, яка утворилася від ударної дії тупого твердого предмету по задньо-зовнішній поверхні гомілки, індивідуальні властивості котрого не відобразилися в ушкодженнях.

На підставі п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6, вказані поєднана травма грудей, хребта та спинномозкова травма, а також травма лівої гомілки, як окремо так і сукупно, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 вказаних правил); травма правої гомілки - тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в., п.2.2.2. п. 4.11 «зазначених правил); забита рана лівої тім`яної області - легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 «зазначених правил).

Згідно з висновком вказаної судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_7 стала поліорганна недостатність (легенева, серцево-судинна, печінково-ниркова), як смертельне ускладнення сукупних патологічних розладів та стану, що є наслідками ускладнень вищевказаних поєднаних травм грудей, хребта і спинного мозку, та має причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/312е від 25.09.2018, у дорожній ситуації, що виникла, водій транспортного засобу «DAEWOO» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів. В діях водія ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною подією та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала його смерть.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що своїми необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, внаслідок чого може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що не обрання запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведені ризики, зазначені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 21.11.2017 близько 06.00 год. в темний час доби ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кірова в м. Охтирка у напрямку вул. Снайпера, не вибравши безпечний швидкісний режим, не встеживши за дорожньою обстановкою, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися у попутному напрямку по правій частині проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з приводу яких лікувався у КЗ «Охтирська ЦРЛ» та Харківській обласній клінічній лікарні, де, перебуваючи на лікуванні, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. ОСОБА_8 з 23.11.2017 по 07.12.2017 перебував на лікуванні в ортопедичному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ»

03.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався; має зареєстроване місця проживання; одружений; за місцем проживання характеризується позитивно; перебуває на обліку в лікаря-нарколога; має третю групу інвалідності по загальному захворюванню, не працевлаштований.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність ризику, визначеного п. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як найменш обтяжливого, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом,

2) не відлучатися із м. Охтирка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи на строк до 06 лютого 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1