Справа № 646/7238/18
№ провадження 1-кс/646/437/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000746 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 взагалі не проаналізовані обставини та факти, зазначені у заяві, не проаналізовані надані докази, не було здійснено жодних дій, спрямованих на отримання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення. Слідчим не були досліджені матеріали кримінальної справи №51110013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.202, ч.2 ст.364, ч.2 ст.376, ч.2 ст.366 КК України, матеріали кримінальної справи №2036/1-324/11. Заявник сказав на те, що у слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не було навіть плану досудового розслідування

Вважає, що слідством не було виконано всі необхідні слідчі дії та не встановлено всі обставини, вчиненого кримінального правопорушення, не допитані всі відповідні особи, не було належного обґрунтування мотивів щодо закриття кримінального провадження №0000746 у постанові від 26.12.2018, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник не з`явився, звернувся через канцелярію суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся через канцелярію суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000746, виходить з такого.

У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.05.2018.

20.09.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000746 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях колишнього керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 20.11.2018 вищевказану постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 20.09.2018 про закриття кримінального провадження №0000746 скасовано. Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова у своїй ухвалі зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які необхідно виконати для повноти досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків тільки прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , однак, не допитано свідків колишнього керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_12 ..

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. У кримінальному провадженні №0000746 від 02.07.2018 цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення та без допиту свідків.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також допитати в якості свідків колишнього керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_12 ..

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000746 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 26.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000746 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1