ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.01.2019 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 березня 2019 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслета.
При цьому адвокат посилався на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою та такою, що не відповідає сутності справи. Підозрюваний ОСОБА_9 винуватим себе не визнає, оскільки телефон не викрадав, а взяв його у своєї дівчини, потерпілої ОСОБА_10 і він мав намір їй віддавати телефон, оскільки хотів з нею помиритися. Також вказував, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Сам ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснював, що немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також просив врахувати, що у нього є трьохрічний син, про якого він піклується. Захисник також вважає, що окрім оголошеної підозри ОСОБА_7
ЄУНСС 718/37/9 провадження №11сс/822/15/9 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, більше ніяких доказів щодо можливого порушення забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків суду надані не були, а тому суд повинен застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.01.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме: грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Вказаний злочин є тяжким і санкція цього злочину є безальтернативною і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_10 .
Також з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.01.2019 р. вбачається, що у ОСОБА_7 під час особистого обшуку було виявлено та вилучено з лівої кишені його куртки мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_10 (а.с.15)
А тому твердження апелянта про необґрунтованість пред`явленої підозри є надуманими та суперечать зібраними в матеріалах справи доказам.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, з 2007 року зареєстрований у лікаря нарколога, в даний час в Кіцманському районному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів слідства та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на неповнолітню потерпілу та свідка.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя