Справа № 523/1965/19
Провадження № 1-кс/523/701/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000054 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про накладення на мобільний телефон марки «Меizu М5 Note» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , який видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який він придбав у малознайомої особи на ім`я ОСОБА_6 за 400 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000054 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
11.01.2019 до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що, 10.01.2019 приблизно о 12:00 год. малознайома особа на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману заволодів її мобільним телефоном марки «Меizu М5 Note» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 .
05.02.2019 слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, де у кабінеті №13, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Меizu М5 Note» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , який видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який він придбав у малознайомої особи на ім`я ОСОБА_6 за 400 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «Меizu М5 Note» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , який видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який він придбав у малознайомої особи на ім`я ОСОБА_6 за 400 гривеньє предметом злочину та речовим доказому вказаному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, отже згідно критеріїв, визначених ч. 2 ст. 167, 170 КПК України підлягають арешту, на підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000054 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про накладення на мобільний телефон марки «Меizu М5 Note» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , який видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який він придбав у малознайомої особи на ім`я ОСОБА_6 за 400 гривень, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Меizu М5 Note» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , який видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який він придбав у малознайомої особи на ім`я ОСОБА_6 за 400 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1