ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/403/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №632/2091/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
Прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 22 квітня 2019 року, включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати житло квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю; не відлучатися з міста Первомайського Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що в період часу з 08.07.2017 по 14.02.2018 ОСОБА_7 ухилявся від адміністративного нагляду. З 14.02.2018 він переховувався від органів досудового розслідування. 22.10.2018 слідчим складено повідомлення про підозру та вручено йому через КП «Жилкомсервіс». 29.10.2018 слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею було надано дозвіл на затримання, але відмовлено у триманні під вартою. Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту строком до 6 місяців з неможливістю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки домашній арешт, відповідно до ст. 181 КПК України застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України за фактом порушення правил адміністративного нагляду.
29.10.2018 року слідчий поліції звернувся до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 та застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів останньому. В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1. ст. 177 КПК України та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 29.10.2018 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 .

22 жовтня 2018 року слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області складено повідомлення про підозру та вручено його через орган місцевого самоврядування КП «Жилсервіс», а 21.02.2019 року після встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 воно було вручено йому особисто.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 22 квітня 2019 року, включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати житло квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю; не відлучатися з міста Первомайського Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 06:00 години, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 395 КК України, виним себе визнав повністю, дав пояснення щодо відсутності його у період з 08.07.2017 по 14.02.2018 і вважав не доведеним наявність вказаних у клопотанні слідчим ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , наявність у нього сім`ї, яка потребує його матеріальної підтримки, обрав у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Судова колегія погоджується з висновком судді щодо наявності обґрунтованої підозри. Докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і підтверджується: довідкою про звільнення ОСОБА_7 , Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року, довідкою від 17.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою від 17.03.2017 року про оголошення постанови судді, заявою від 18.03.2017 року ОСОБА_7 , поясненням від 18.03.2017 року ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомленням про підозру від 22.10.2018 року та протоколом допиту підозрюваного від 21.02.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України є злочином невеликої тяжкості. Санкція ст. 395 КК України за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі передбачає арешт на строк до шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2.ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Тому слідчий суддя помилково обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_7 скоїв злочин невеликої тяжкості, а також враховуючи визнання ним своєї провини, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, родини, яка потребує матеріальної допомоги, а також беручи до уваги пояснення підозрюваного, який зазначив, що в період встановлення адміністративного нагляду дійсно був відсутній за місцем проживання, оскільки перебував у м. Києві на заробітках, що не спростовано прокурором, судова колегія вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 21.04.2019 року.

Такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року скасуванню, з прийняттям нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 21.04.2019 р. доручити слідчому.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді