АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/151/19 Справа № 708/193/19 Категорія: ст.ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с/з «Зоря» Левокумського району Ставропольського краю, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 25 січня 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в своєму житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , разом зі співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, при неприязних відносинах по відношенню до нього шляхом нанесення ударів невстановленим предметом, заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді травми голови у вигляді п`ятьох ран (дві волосистої частини голови по одній рані ділянки правої та лівої брови, рану лівої вушної раковини та виличної ділянки), перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів у речовину, над та під оболонки головного мозку, крововиливами в білкові оболонки обох очей та слизові оболонки обох повік, синців повік обох очей; саден центральної частини чола, переломів коронкових частин 1-3 верхніх правих та 2-3 лівих нижніх зубів; крововиливу слизової оболонки верхньої та нижньої губи із раною верхньої губи, травми грудної клітки у вигляді перелому 2-го ребра справа та синця цієї ділянки, які згідно висновку експерта № 03-01/110/6 від 25.02.2019 року травма грудної клітки у вигляді перелому 2-го ребра справа та синця цієї ділянки за ступенем тяжкості носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, травма голови за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та є безпосередньою причиною смерті, всі інші тілесні ушкодження (синці та садна) за ступенем тяжкості належать до легких, внаслідок яких потерпілий помер. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 травма голови є безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

25 лютого 2019 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26 лютого 2019 року слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема оглядом місця події від 26.01.2019 року, обшуком від 30.01.2019 року, оглядом місця події від 31.01.2019 року, показами свідка ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 .

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст.177 КПК України, слідчий просив задовольнити вказане клопотання.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не було встановлено доведеність наданими сторонами кримінального провадження доказами обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; не було встановлено достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання у с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області та має міцні соціальні зв`язки, зокрема доньку 1982 року народження, позитивну характеристику з постійного місця проживання, зі слів останньої - раніше не судимої, оскільки до матеріалів як клопотання так і кримінального провадження не долучено вимогу (довідку) про її судимість чи відсутність такої, що спростовує наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання, яка, хоч не офіційно, але працює, незаконно впливати на свідків, які, як встановлено судом і підтвердила слідчий, допитані.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді начальник Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що слідчим суддею не обґрунтовано висновки про те, що докази, на які посилався слідчий і прокурор, не містять підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Водночас, на думку прокурора, слідчим доведено обставини обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри, що підтверджується як матеріалами клопотання, так і матеріалами кримінального провадження. Зокрема, прокурор вказує, що протоколи оглядів місця події від 26.01.2019 року та 31.01.2019 року містять дані про виявлені сліди злочину, механізм його вчинення, обстановку його здійснення, інші обставини, які мають значення у справі, що розслідується; протокол обшуку від 30.01.2019 року містить дані про ряд предметів, які було виявлено та вилучено. Крім того, доказами обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є протоколи допиту свідків та висновок експерта № 03-01/110/6 від 25.02.2019 року.

Прокурор також вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підставі того, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику з місця проживання.

Так, прокурор вказує, що ОСОБА_7 дійсно зареєстрована та проживає у с. Медведівка, Чигиринського району в житловому будинку, який вона отримала в дар 31.01.2018, тобто остання проживає у с. Медведівка близько року та не має у вказаному селі ні родини, ні міцних соціальних зв`язків. Згідно характеристики Медведівської сільської ради від 30.01.2019 № 44/02-29, ОСОБА_7 має негативну характеристику, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Дочка ОСОБА_7 проживає в Португалії, а тому остання навпаки без будь-яких перешкод матиме можливість переховуватись від слідства та у майбутньому від суду за кордоном.

Також, на думку прокурора, суд прийшов до висновку, що свідки у даному кримінальному провадженні уже допитані слідчим, однак дане твердження не відповідає дійсності, так як наявні ряд свідків, які ще не допитані. Крім того, перебуваючи на волі без обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на інших свідків у даному кримінальному правопорушенні, та тих, які уже допитані.

Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових нерегулярних заробітків, а тому немає засобів до існування, зловживає спиртними напоями, що свідчить про можливість вчинення нею нових у тому числі майнових злочинів.

Таким чином, апелянт вважає, що слідчий суддя в порушення ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не оцінив в сукупності всі обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та слідчого ОСОБА_14 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку адвоката ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України є домашній арешт, який, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя помилково виходив із того, що слідчим та прокурором не доведено належними доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та не наведено достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах клопотання достатньо належних доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема: протоколи оглядів місця події від 26.01.2019 року та 31.01.2019 року, які містять дані про виявлені сліди злочину, механізм його вчинення, обстановку його здійснення, інші обставини, які мають значення у справі, що розслідується; протокол обшуку від 30.01.2019 року, який містить дані про ряд предметів, які було виявлено та вилучено; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; висновок експерта № 03-01/110/6 від 25.02.2019 року.

Колегія суддів також вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_7 проживає поруч зі свідками, допитаними органом досудового слідства, та яких належить допитати, а тому може впливати на них. Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових нерегулярних заробітків, а тому немає засобів до існування, зловживає спиртними напоями, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість вчинення нею нових у тому числі майнових злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що апеляційну скаргу начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду від 26.02.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково; застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 21 години до 6 години ранку наступного дня, з покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, ч. 2 ст. 376, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 години до 6 години ранку наступного дня, строком на 30 діб до 25.04.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання за адресою с. Медведівка, Чигиринського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :