Справа № 615/1017/18
Провадження № 1-кп/615/26/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 06.06.2018 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу, а саме, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що в свою чергу, у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України, робить неможливим застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, зазначив, що до обвинуваченого може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року (справа № 640/4152/18, провадження № 1-кс/640/5050/18) відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2018 року, з можливістю внесення застави в сумі 317160,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року (справа № 640/4152/18, провадження № 1-кс/640/5194/18) запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2018 року, із визначенням застави у розмірі 317160,00 грн. змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2018 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.01.2019 року продовжено дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2019 року включно.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має сім`ю, проте обвинувачується, в тому числі, у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 12 до 15 років та у відповідності до ст. 68 КК України строк покарання за вчинення замаху на злочин, передбачений ст. 111 КК України, не може перевищувати 10 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого по цьому кримінальному провадженню, з метою зміни раніше наданих ними показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обрані запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, положення ч. 5 ст. 176 КПК України, яка не передбачає застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 331, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» строком на 60 днів, тобто до 03 травня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3