Справа № 444/1665/18
Провадження № 1-кп/444/53/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000718 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року та номер кримінального провадження 0000276 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2018 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, військовозобов`язаного, розлученого, не являється депутатом чи адвокатом, раніше судимого, востаннє 31.01.2018 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений із випробувальним строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язкових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 395 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене об`єднане кримінальне провадження № 0000718 від 24.05.2018року та № 0000276 від 10.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 15 квітня 2018 року, близько 22.00 години, знаходячись на АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства №28, що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав з огорожі даного господарства 9 відрізків металевого профілю розміром 4x3,5 см товщиною стінки 3 мм, загальною довжиною 23, 9 погонних метрів, вартістю 27 гривень за один погонний метр, чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 645 гривень 30 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 14 серпня 2017 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської бласті ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік і застосовано наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години до 06 години; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в поліції два рази на місяць, заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік, з якими ОСОБА_3 був письмово ознайомлений та попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду.
Однак, 05 березня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, без дозволу органів внутрішніх справ, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та був відсутнім за місцем проживання до 10.03.2018 року, тобто вчинив порушення правил адміністративного нагляду.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і показав, що він дійсно 15 квітня 2018 року, близько 22.00 години, знаходячись на АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства №28, звідки таємно викрав з огорожі даного господарства 9 відрізків металевого профілю розміром 4x3,5 см товщиною стінки 3 мм, загальною довжиною 23, 9 погонних метрів, чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_6 .
Крім цього, показав, що 14 серпня 2017 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської бласті відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік і застосовано обмеження, однак такі не дотримався, а саме 05 березня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, без дозволу органів внутрішніх справ, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та був відсутнім за місцем проживання до 10.03.2018 року.
Крім повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами слідчих та судових дій.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо міри та розміру покарання покладається на думку суду. Зазначив, що покази, надані на досудовому розслідуванні підтримав. Претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.

Учасники даного кримінального провадження щодо розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілого не заперечили.

А тому, у відповідності до ст. 325 КПК України, та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 звернувся у Жовківське ВП та повідомив, що в період часу з 12.04.2018 року по 16.04.2018 року невідомі особи викрали за адресою: АДРЕСА_2 з його новобудови огорожувальні стовпи в кількості 9 штук, завдавши йому матеріальних збитків на суму 1100,00 грн.

З протоколу огляду предметів від 11.06.2019 року та фототаблиці до нього вбачається, що під час огляду предметів виявлено, що оглядом являються наступні предмети: відрізок металевого профілю, помальованого у зелений колір, довжиною 2,30 метра, розміром 4x3,5 см, товщина стінки 3 мм., відрізок металевого профілю, помальованого у зелений колір, довжиною 3,20 метра, розміром 4x3,5 см, товщина стінки 3 мм, відрізок металевого профілю, помальованого у зелений колір, довжиною 2,10 метра, розміром 4x3,5 см, товщина стінки 3 мм, відрізок металевого профілю, помальованого у зелений колір, довжиною 2,10 метра, розміром 4x3,5 см, товщина стінки 3 мм, відрізок металевого профілю, помальованого у зелений колір, довжиною 2,20 метра, розміром 4x3,5 см, товщина стінки 3 мм, відрізок металевого профілю, помальованого у зелений колір, довжиною 2,20 метра, розміром 4x3,5 см, товщина стінки 3 мм, відрізок металевого профілю, помальованого у зелений колір, довжиною 3,60 метра, розміром 4х3,5 см, товщина стінки 3 мм, відрізок металевого профілю, помальованого у зелений колір, довжиною 2,30 метра, розміром 4x3,5 см, товщина стінки 3 мм, відрізок металевого профілю, помальованого у зелений колір, довжиною 3,90 метра, розміром 4x3,5 см, товщина стінки 3 мм.
Із слів громадянина ОСОБА_6 , дані відрізки профілю належать йому, і вони в нього були викрадені в квітні місяці 2018 року. Він їх упізнає по кольору фарби, подряпинах. Під час огляду застосовані технічні засоби : фотоапарат «Кенон Д600» на цифровий носій. Огляд проводився у світлу пору доби, при сонячній погоді.
З висновку судової товарознавчої експертизи № 9/11 від 11.03.2019 року вбачається, що ринкова вартість представлених на дослідження 5 (п`яти) відрізків труби металевої прямокутної типорозміру 40х25х2 мм загальною довжиною 13,5 м, 2 (двох) відрізків труби металевої квадратної типорозміру 30х30х2 мм загальною довжиною 4,23 м, конструкції металевої довжиною 3,42 м, конструкції металевої довжиною 2,34 м, станом на 15.04.2018 року становила 717,51 грн. (сімсот сімнадцять грн. 51 коп.).
З постанови про визнання речових доказів, яка винесена старшим слідчим СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області 13.06.2018 року вбачається, що 9 відрізків металевого профілю розміром 4х3,5 см, товщиною стінки 3мм загальною довжиною 23,9 погонних метрів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000718, такі передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , 1983 року народження, жителю АДРЕСА_3 .

З ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 14.08.2017 року встановлено відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі п. „В статті 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , терміном на 1 (один) рік, застосовано такі обмеження : заборонено вихід із дому з 22:00 год. до 06:00 год. ранку; заборонено зміну місця проживання без дозволу начальника Жовківського ВП; заборонено появу в місцях, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язано два рази в місяць (1-ий вівторок та 3-й вівторок кожного місяця) з 09.00год. по 18.00год. приходити на реєстрацію в Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Жовква вул. Степана Бандери, 13.
З рапортів дільничного офіцера поліції Жовківського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 05.03.2018 року, 06.03.2018 року, 07.03.2018 року, 08.03.2018 року, 09.03.2018 року вбачається, що було перевірено за місцем проживання адміннаглядового громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання.
ОСОБА_3 були роз`яснені правила та обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується розпискою від 31.08.2018 року.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, висновок судової товарознавчох експертизи, протокол огляду предметів є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 395 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд також приходить до висновку , що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України і обвинувачений винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального провадження чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 395 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення злочину середньої тяжкості та злочину невеликої тяжкості та особу винного, який не працює, негативно характеризується, неодноразово судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено та органом обвинувачення в вину обвинуваченому не пред`явлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєних злочинів та особу винного, який на шлях виправлення не став, та, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив нові злочини, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у виді арешту в межах санкції статті за якою він судиться.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, а саме два, а тому остаточне покарання йому слід обрати у відповідності до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, та, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив нові злочини, крім того під час іспитового строку, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 за попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 31.01.2018 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим терміном на 1 рік, під час іспитового строку вчинив нові злочини, за які засуджується даним вироком і тому обвинуваченому слід призначати покарання за правилами ч. 5 ст. 71 КК України, а саме: якщо засуджений після винесення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочини, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими в статті 70 КК України, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю, злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

У зв`язку із обранням обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд бере до уваги, що згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/11 від 11.03.2019 року за матеріалами кримінального провадження № 0000718 вбачається, що вартість проведення товарознавчої експертизи становить 2860,00 грн., а тому дана сума підлягає стягенню з обвинуваченого в користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 91, 94, 100, 124, 373, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- за ч.2 ст.185 КК України та засудити на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України та засудити на 6 (шість) місяців арешту;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_3 до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 31.01.2018 року і за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 2 (два) роки та 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесять) діб, тобто до 14 липня 2019 року, взявши ОСОБА_3 під варту із залу судового засідання.

Початок строку покарання у виді позбавлення волі за даним вироком рахувати з 16 травня 2019 року, тобто з часу фактичного виконання даного вироку.

Речові докази: 9 відрізків маталевого профілю розміром 4х3,5 см, товщиною стінки 3мм загальною довжиною 23,9 погонних метрів, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , 1983 року народження, жителю АДРЕСА_3 - залишити у розпорядженні останнього.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 25.04.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ) в користь держави 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/11 від 11.03.2019 року (одержувавч: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження , а у разі подання апеляційної скарги , якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно піля проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1