Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/636/18
Провадження № 1-кп/644/403/18

ВИРОК
іменем України

28 листопада 2018 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003631 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в :

20.12.2017 року близько 18 години ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи вжити ще спиртних напоїв, прийшов до своєї сусідки ОСОБА_10 , 1939 року народження, яка проживала в квартирі АДРЕСА_2 , та запропонував останній допомогу по господарству з метою отримати саморобний алкогольний напій, який ОСОБА_10 виготовляла і яким раніше розраховувалась з ним за дрібні побутові послуги. З собою ОСОБА_9 взяв молоток, так як періодично допомагав ОСОБА_10 кріпити до стіни картини, які вона вишивала. В ході спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла свара через те, що ОСОБА_10 відмовилась від допомоги ОСОБА_9 . Останній, образившись на висловлювання ОСОБА_10 , діючи під впливом раптово виниклого умислу на позбавлення її життя, наніс ОСОБА_10 молотком численні удари по голові, чим спричинив множинні перелами склепіння та основи черепа, розтрощення речовини головного мозку та внутрішньочерепні крововиливи, що спричинило смерть ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_9 перелив у банку близько 2,5 літрів самогону, який ОСОБА_10 виготовляла та зберігала у себе вдома, та діючи під впливом раптово виниклого умислу, заволодів двома мобільними телефонами Samsung E 1100 Т, вартістю 206 грн. 67 коп. та Samsung GT Е 1200М, вартістю 238 грн. 33 коп., які належали ОСОБА_10 , та пішов з місця вчинення злочину до себе додому.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вбивстві ОСОБА_10 та заволодінні її майном визнав. Посилався на те, що 20.12.2017 року святкував день народження товариша. Коли прийшов до себе додому, забажав ще випити спиртного. Пригадав, що сусідка ОСОБА_10 , якій він раніше вже допомагав по господарству за що вона розраховувалась з ним самогоном, просила його про допомогу по господарству, зокрема прикріпити до стін квартири, які вона вишивала. Взявши для цього молоток, він пішов до сусідки. ОСОБА_10 пустила його до квартири, однак від допомоги відмовилась. В ході бесіди ОСОБА_10 висловилась образливо на його адресу, це його обурило і він почав наносити їй удари молотком по голові. Кількість ударів він не пам`ятає. Після того, як припинив наносити потерпілій удари, він залишив квартиру ОСОБА_10 і пішов додому. Через хвилин 10 він повернувся до квартири потерпілої з метою надати останній допомогу, проте, побачивши, що ОСОБА_10 мертва він налив собі самогону, який знайшов в квартирі потерпілої та забрав два мобільних телефони, які лежали на столі в кухні і потрапили йому на очі. Вдома він один мобільний телефон залишив в своїй кімнаті, а інший викинув з балкону квартири.

Крім вказаних вище показань обвинуваченого, його вина у вчинених злочинах підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в суді наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.12.2017 року, з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 на підлозі в приміщенні кухні виявлено труп громадянки ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті і зовнішньою кровотечою в області голови;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_10 від 21.12.2017 року, з якого вбачається, що на голові останньої виявлені множинні рани;

- висновком судово-медичної експертизи № 2531-С/17 від 24.01.2018 року, встановлено, що на трупі громадянки ОСОБА_10 є такі тілесні ушкодження: травма голови у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа (руйнування правої скроневої кістки, лобної кістки з переходом на праву середню черепну ямку, п`яти втиснутих переломів на правій тім`яній кістці, двох тріщин зовнішньої кісткової пластинки на правій тім`яній кістці та лінійного перелому в середній черепній ямці), відособлення правої виличної кістки по лініям швів, множинних розривів твердої мозкової оболонки в ділянці переломів правої скроневої кістки, субарахноїдальних крововиливів(під м`які мозкові оболонки ) обох півкуль по всім поверхням (тотальні крововиливи), множинні осередки руйнування м`яких мозкових оболонок і речовини головного мозку в ділянці правої скроневої частки, розтрощення правого скроневого м`яза та з наявністю множинних забитих ран на волосяній частині голови та крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в ділянці цих ран. Також експертом встановлено, що вказана травма голови є прижиттєвою та утворилась в результаті багаторазової (не менш 22 травматичних дій) ударної дії тупого твердого предмету, який мав дугоподібне ребро, що відобразилось при утворенні частини виявлених ран, та від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились. Причиною смерті ОСОБА_10 стала вказана травма голови, що супроводжувалась множинними переломами склепіння та основи черепа, розтрощенням речовини головного мозку та внутрішньо черепними крововиливами, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

-висновком судово-цитологічного дослідження № 4-Ц/18 від 17 січня 2018 року,

яким встановлено, що вилучений з підлоги кухні в ході огляду квартири АДРЕСА_2 зразок крові може походити від потерпілої ОСОБА_10 за своєю груповою належністю. Походження даної крові від ОСОБА_9 неможливе;

-протоколом огляду квартири

АДРЕСА_3 з якого вбачається, що в ході огляду квартири в цілому і кімнати, в якій проживав ОСОБА_9 , зокрема, було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung НОМЕР_1 , банка скляна з прозорою рідиною та характерним запахом алкоголю, тапки синього кольору з плямами рідини бурого кольору та три молотки;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2017 року, відповідно до

якого донька ОСОБА_10 . ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених їй мобільних телефонів, мобільний телефон Samsung E 1100 Т, який був виявлений та вилучений з кімнати ОСОБА_9 , як мобільний телефон, що належав її матері ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.12.2017 року, відповідно до

якого донька ОСОБА_10 . ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених їй мобільних телефонів, мобільний телефон Samsung GT Е 1200М, який був знайдений свідком ОСОБА_11 , як мобільний телефон, що належав її матері ОСОБА_10 ;

-висновком судово-цитологічного дослідження № 15-Ис/18 від 18.01.2018 року

встановлено, що на тапках вилучених в ході огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_9 є кров людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2018 року, з якого

вбачається, що ОСОБА_9 впізнав один з молотків, який було вилучено в ході огляду квартири в якій він проживає, як молоток схожий на той, яким він завдавав потерпілій ОСОБА_10 удари по голові;

-протоколом слідчого експерименту від 24.12.2017 року за участю ОСОБА_9 ,

який розказав і показав, що наносив удари молотком по голові потерпілої ОСОБА_10 коли та сиділа, а він стояв з правого боку відносно потерпілої. Наносив удари як однією, так і іншою сторонами молотка. Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_9 пояснив, що на момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 він був одягнутий в кофту синього кольору та джинси.

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 22.12.2017 року з якого вбачається, що при затриманні у ОСОБА_9 були вилучені джинси блакитного кольору та кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожими на кров;

- висновком судово-цитологічного дослідження № 12-Ис/18 від 16.01.2018 року

встановлено, що на светрі ОСОБА_9 , який був вилучений при затриманні останнього 22.12.2017 року, є кров людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Від ОСОБА_9 знайдені сліди крові виникнути не могли;

- висновком судово-цитологічного дослідження № 14-Ис/18 від 16.01.2018 року

встановлено, що на джинсових брюках ОСОБА_9 , які були вилучені при його затриманні 22.12.2017 року, є кров людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Від ОСОБА_9 знайдені сліди крові виникнути не могли;

-висновком експерта № 1/2531-С/17 від 25.01.2018 року, яким в ході додаткового

дослідження було встановлено, що показання ОСОБА_9 надані ним в ході слідчого експерименту, який проводився 24.12.2017 року, не суперечать об`єктивним медичним даним, що отримані при експертизі трупу ОСОБА_10 в частині механізму утворення тілесних ушкоджень та їх локалізації. Частина встановлених на голові трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень могла бути заподіяна молотком з дугоподібним ребром.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 93 від 15.01.2018 року встановлено, що вартість викрадених ОСОБА_9 з квартири ОСОБА_10 мобільних телефонів становить: мобільного телефонуSamsung E 1100 Т - 206 грн. 67 коп., мобільного телефону Samsung GT Е 1200М - 238 грн. 33 коп.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 31 від 15.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_9 на момент вчинення злочину виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 93 від 15.01.2018 року встановлено, що вартість викрадених ОСОБА_9 з квартири ОСОБА_10 мобільних телефонів становить: мобільного телефонуSamsung E 1100 Т - 206 грн. 67 коп., мобільного телефону Samsung GT Е 1200М - 238 грн. 33 коп.

На підставі встановлених судом фактичних обставин вчинених злочинів і доказів, які їх підтверджують, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 в об`ємі обвинувачення, визнаного судом обґрунтованим, доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації:
за ч. 1 ст. 115 КК України убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому;
за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.
Кваліфікація дій ОСОБА_9 стороною обвинувачення за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України є помилковою, так як не відповідає фактичним обставинам вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, та відносинам, які існували між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_10 , і дії ОСОБА_9 підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 115 КК України і ч. 1 ст. 185 КК України відповідно.
До такого висновку суд приходить виходячи з наступного. З показань допитаних в суді свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 було встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 існували хороші сусідські стосунки. Обвинувачений періодично допомагав ОСОБА_10 по господарству, купував на прохання потерпілої продукти харчування, тощо, за що ОСОБА_10 пригощала ОСОБА_9 алкогольним напоєм, який виготовляла вдома, що також підтверджено показаннями вказаних вище свідків.
Одним з визначальних критеріїв, який є необхідним для кваліфікації дій особи за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України, є наявність прямого умислу на заволодіння чужим майном, тобто, вчиняючи розбійний напад поєднаний із вбивством потерпілого, винний бажає одержати матеріальну вигоду в результаті своїх дій.
Про відсутність у ОСОБА_9 умислу на вчинення розбійного нападу поєднаного з вбивством ОСОБА_10 з метою заволодіння майном останньої свідчить те, що в ході огляду місця події від 21.12.2017 року не було встановлено ознак відшукання злочинцем в квартирі потерпілої матеріальних цінностей, більш того, на місці вбивства на підлозі кухні залишились сережка з металу жовтого кольору та гаманець з грошовими коштами, що підтверджується вказаним протоколом огляду місця події.
Також свідок ОСОБА_6 , якому ОСОБА_10 доводилась тещою, пояснив, що при огляді оселі вбитої ним не було виявлено пропажі цінних речей, окрім двох мобільних телефонів потерпілої. Свідок ОСОБА_13 , який винаймав кімнату в квартирі ОСОБА_10 , також повідомив, що цінні речі з його кімнати не пропадали.
Безпосередньою метою ОСОБА_9 при відвідуванні сусідки було отримати від ОСОБА_10 алкогольного напою у якості розрахунку за надану допомогу по господарству. На цьому ОСОБА_9 наголошував послідовно на протязі досудового розслідування і в суді, а також ця обставина не заперечувалась стороною обвинувачення, що відображено в формулюванні обвинувального акту.
Вбивши ОСОБА_10 під впливом раптово виниклих неприязних відносин, при цьому є неможливим достеменно встановити, що змусило ОСОБА_9 так вчинити - тяжкість образи спричиненої йому словами потерпілої, чи незадоволене бажання в отримані алкогольного напою, або ж все в сукупності. Однак те, що після вчиненого ОСОБА_9 заволодів алкоголем, який потерпіла виготовляла вдома, підтверджує позицію сторони захисту, що на меті у обвинуваченого було отримання від потерпілої алкогольного напою у якості плати за допомогу по господарству.
Викрадення мобільних телефонів потерпілої після її вбивства суд не може розцінювати як переконливий доказ наявності корисливого мотиву обвинуваченого у вбивстві потерпілої. ОСОБА_9 не зміг суду чітко пояснити, з якою метою він заволодів телефонами ОСОБА_10 після її вбивства, тим більше, що, як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 15.01.2018 року, викрадені мобільні телефони не становлять великої матеріальної цінності і один з них ОСОБА_9 одразу після вчинення злочинів, коли повернувся до своєї квартири, викинув.
Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Отже, виходячи з принципів забезпечення права на захист, змагальності сторін і свободи подання суду доказів і доведеності перед судом їх переконливості, а також оцінюючи докази, подані стороною обвинувачення та захистом з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що правова кваліфікація дій ОСОБА_9 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України недоведена стороною обвинувачення перед судом поза розумними сумнівами.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, один з яких, а саме ч. 1 ст. 115 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів на поведінку обвинуваченого до дільничного інспектора не надходило, зловживає алкогольними напоями.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає вчинення злочинів вперше.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України.
Визначаючи міру покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, суд приймає до уваги, що наявність двох обставин, які обтяжують покарання, що має бути призначене обвинуваченому за вчинене, не дає підстав визначати таке покарання в його мінімальній мірі.
При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд приходить до висновку про можливість застосування принципу поглинання більш суворим покаранням менш суворого.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_9 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В ході судового розгляду було встановлено, що в результаті протиправних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_9 була спричинена смерть ОСОБА_10 . Потерпілій ОСОБА_6 , як дочці загиблої, були спричинені глибокі душевні страждання та негативні психо-емоційні переживання через втрату рідної для неї людини, життя якої було обірване у насильницький спосіб.

При визначенні розміру грошового відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди суд виходить з принципів розумності і справедливості, а також враховує те, що обвинувачений є дієздатною людиною молодого віку, утриманців не має і приходить до висновку, що 500 000 гривень будуть співмірним розміром компенсації спричиненої потерпілій моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинене наступне покарання:
за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк два місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити обвинуваченому ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з 22.12.2017 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судових експертизи в сумі 4433 грн.
Позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази, а саме: мобільні телефониSamsung НОМЕР_1 та Samsung GT НОМЕР_2 , сережки з металу жовтого кольору, ключі - повернути дочці ОСОБА_10 ОСОБА_6 , светр, джинсові брюки та тапки синього кольору повернути ОСОБА_9 , молотки вилучені з квартири ОСОБА_9 та мобільний телефон Нокіа N 95-2 повернути батькові ОСОБА_9 ОСОБА_14 . Решту речових доказів залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2