Справа № 308/903/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000091 від 24.01.2019 року, погоджене з прокурором, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 24 січня 2019 року близько 03 години 21 хвилини до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення через службу «102» від громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , про те що 24.01.2018 року близько 02 години 30 хвилин п`ятеро невідомих осіб з наявними пов`язками на обличчі проникли до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де почали погрожувати дерев`яними дубинками та предметами зовні схожими на пістолети та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy A7» та втекли з місця події в сторону села Дубрівка, Ужгородського району.

Відомості по даному факту 24 січня 2019 року внесені до ЄРДР №0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24 січня 2019 старшим слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події, а саме території дворогосподарства та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , проводився в присутності та за письмової згоди власника, громадянина ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, що мають значення у даному кримінальному проваджені речового доказу.

В ході ОМП працівниками поліції було проведено детальний огляд місця події та вилучено наступні об`єкти: змив з ручки вікна ванної кімнати, що був вилучений в ході огляду місця події та упакований до паперового конверту №1; слід одорологічного походження, що був знятий за допомогою накладення марлевого тампону на внутрішню ручку вікна ванної кімнати вилучений і упакований до спец пакету НПУ ГСУ № 4519607; сліди папілярних ліній рук з вікна ванної кімнати, що був вилучений в ході огляду місяця події та упакований до паперового конверту №2; слід одорологічного походження, що був знятий за допомогою накладення марлевого тампону на ручку дверей між спальною та ванною кімнатою (зі сторони ванної кімнати) будинку вилучений і упакований до спец пакету НПУ ГСУ № 4519609; слід одорологічного походження, що був знятий за допомогою накладення марлевого тампону на ручку дверей між спальною та ванною кімнатою (зі сторони спальної кімнати) будинку вилучений і упакований до спец пакету НПУ ГСУ № 4519608; сліди папілярних ліній рук з дверей ванної кімнати, виявлений на висоті 1.2м. від нижнього краю дверей, що був вилучений в ході огляду місяця події та упакований до паперового конверту №3; сліди папілярних ліній рук з пральної машини розташованої у ванній кімнаті під вікном , що був вилучений в ході огляду місяця події та упакований до паперового конверту №4 один слід одорологічного походження, що був знятий за допомогою накладення марлевого тампону на ключ від вхідних дверей будинку, що розташована у вітальні та вилучений і упакований до спец пакету НПУ ГСУ № 4519610; ключ з вхідних дверей будинку, що знаходився в замку дверей з внутрішньої сторони та вилучений і упакований до спец пакету НПУ ГСУ № 4519611.

24 січня 2019 слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 був проведений додатковий огляд місця події, а саме прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась в присутності та за письмової згоди власника, громадянина ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, що мають значення у даному кримінальному проваджені речового доказу.

В ході ОМП працівниками поліції було проведено детальний огляд місця події та вилучено наступні об`єкти: 2 гіпсових зліпків низу взуття, які вилучено з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , які поміщено до картонної коробки, опечатано биркою; 2 гіпсових зліпків низу взуття, які вилучено - широта 48.5112020, довгота 22.4434969, які поміщено до картонної коробки опечатано биркою; 3 гіпсові зліпки низу взуття, які вилучено широта 48.5117, довгота 22.4432, які поміщено до картонної коробки опечатано биркою; 2 гіпсові зліпки протектору шин, які поміщено до картонної коробки опечатано биркою; 5 слідів речовин бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів №1, №2, №3, №4, б/н; один слід речовини жовтого кольору, який поміщено до паперового конверту; один дерев`яний брусок, який упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою; один предмет зовні схожий на биту, який упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою; ключ від вхідної калітки, який поміщено до картонної коробки та упаковано до паперового конверту; чотири недопалки від цигарок поміщено до паперового конверту.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, встановлення походження слідів, орган досудового слідства приходить до висновку, що необхідно призначити трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертного центру МВС України, а на вирішення експерту поставити наступні питання: Чи придатні два сліди протектору шин на гіпсових зліпках, які вилучено під час огляду місця події 24.01.2019 в АДРЕСА_1 , для ідентифікації? Якщо придатні для ідентифікації, то якою маркою автомобільних шин були залишені?

У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 24.01.2019 року внесено до ЄРДР за №0000091, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках якого досліджуються обставини щодо розбійного нападу, за участю п`яти невідомих осіб, які проникли до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де почали погрожувати дерев`яними дубинками та предметами зовні схожими на пістолети та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy A7» та втекли з місця події в сторону села Дубрівка, Ужгородського району.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000091 трасологічної експертизи з метою встановлення походження слідів, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Ужгород, вул.. Грибоєдова, 2, проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадження №0000091.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи придатні два сліди протектору шин на гіпсових зліпках, які вилучено під час огляду місця події 24.01.2019 в АДРЕСА_1 , для ідентифікації?

-Якщо придатні для ідентифікації, то якою маркою автомобільних шин були залишені?

Для дослідження експерту направити : 2 гіпсові зліпки протектору шин, які вилучено під час огляду місця події 24.01.2019 в АДРЕСА_1 та поміщено до картонної коробки опечатано биркою.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту надати дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1