Провадження № 1-кс/760/3924/19
Справа № 760/6695/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0002189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернулася з клопотанням за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не встав, та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 03.03.2019 року близько о 11 год.55 хв. ОСОБА_4 знаходився на узбіччі, де розташовані припарковані автомобілі, за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 5, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 03.03.2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв, підійшов до автомобіля марки «OPEL Zafira» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянці ОСОБА_7 та на праві користування громадянину ОСОБА_8 , який знаходився на узбіччі де розташовані припарковані автомобілі, за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 5, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла у вказаному автомобілі заздалегідь приготовленим для цього знаряддям, а саме металевою викруткою з деформованим наконечником та рукояткою жовтого кольору із смужкою на ній червоного кольору, розбив скло даного автомобіля, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1000 гривень.

В подальшому у салоні вказаного автомобіля ОСОБА_4 помітив відео реєстратор із зарядним пристроєм до нього, марки «Shinko» 5 V 1 A, чорного кольору, із серійним номером НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , який знаходився на лобовому склі всередині салону автомобіля, вартістю 1350 гривень, що належить ОСОБА_8 , та викрав вказане майно. Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 сховав металеву викрутку з деформованим наконечником та рукояткою жовтого кольору із смужкою червоного кольору, за допомогою якої розбив скло в автомобілі та викрадений відео реєстратор із зарядним пристроєм до нього, марки «Shinko» 5 V 1 A, чорного кольору, із серійним номером 38; 5, вартістю 1350 гривень, до свого рюкзака чорного кольору та утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину намагався покинути.

Однак дії ОСОБА_4 були помічені громадянином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які кричали останньому зупинитись та повернути викрадене майно, проте ОСОБА_4 ігноруючи волю третіх осіб, і нехтуючи думкою очевидців, які бігли за ним та кричали йому зупинитися почав втікати, з місця скоєння злочину не приховуючи свого наміру протиправно, відкрито заволодіти майном.

Так, ОСОБА_4 заволодів відкрито вище зазначеним майном яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , завдавши їм матеріальної шкоди на загальну суму 2350 гривень.

Також, своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.03.2019 стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03 березня 2019 року о 16 годин 30 хвилин ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.

04 березня 2019 року о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що він не працює, а тому не має постійного джерела доходу, не одружений, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, прихожу до висновку про те, що є усі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто, з 12-25 год. 03.03.2019.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 12-25 год. 01.05.2019.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

- банк Державна казначейська служба України м. Київ;

- ;

- МФО 820172;

- депозитний рахунок № 2089;

- отримувач ТУ ДСА України в м. Києві;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у даній ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1