Справа № 646/7893/18
№ провадження 1-кс/646/7190/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001259 від 12.10.2018 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебуває кримінальне провадження №0001259 від 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України щодо можливого зловживання службовим становищем окремими працівниками ГУ ДФС у Харківській області, які діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе не реагують на незаконні дії суб`єктів господарювання, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам держави. Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі суб`єкти господарської діяльності за сприяння працівників відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області здійснюють на території Харківської області виробництво та реалізацію контрафактної продукції із залученням не працевлаштованих співробітників. За інформацією УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ФОП ОСОБА_6 спільно з ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 здійснює виробництво та реалізацію верхнього одягу та взуття з незаконним використанням знаків для товарів та послуг відомих світових брендів та використовують працівників без офіційного працевлаштування. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку, проведеного 23.11.2018 за адресою: місто Харків, вулиця Роганська, 153, виявлено та вилучено наступні речі та документи: стрічка (ролет) з ненарізаними бірками ВО Компанія «Текса» TEXA 1 шт.; тепла куртка темносинього кольору із світловідзеркалюючими стрічками із биркою ВО Компанія «Текса» TEXA 1 шт; журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці та з питань пожежної безпеки ФОП ОСОБА_7 , - 1 шт., ФОП ОСОБА_9 - 2 шт., ФОП ОСОБА_8 2 шт; електронний пристрій @Jhua Network Video Recorder DHI-NV124216-IV 1 шт. Зазначені речі 23.11.2018 р. слідчим визнані речовими доказами. Відомості, що містяться у вищевказаних документах можливо використати, як докази у кримінальному провадженні. Тобто у перелічених документах є відомості, які згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди). Тобто вказані відомості та документи сторона обвинувачення у подальшому буде використовувати як докази у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість клопотання. Вважає, що вилучення електронного пристрою @Jhua Network Video Recorder DHI-NV124216-IV у ОСОБА_6 є втручанням у господарську діяльність останньої, не є доказом у даному кримінальному провадженні, жодного відношення до діяльності суб`єктів господарювання щодо виробництва та реалізації контрафактної продукції ОСОБА_6 не має.

Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не прибула. Її неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши прокурора, представника власника майна ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001259 від 12.10.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами правоохоронного органу Харківської області, які діючи всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди в обмін на не реагування з їх боку на незаконні дії суб`єктів господарювання, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам держави.
Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 р. надано дозвіл на проведення обшуку приміщень нежитлової будівлі літера «А-2», розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою знаходження та вилучення первинних бухгалтерських, облікових, звітних, дозвільних та інших документів щодо незаконного виробництва у тому числі контрафактної продукції, книг обліку, журналів, чорнових записів, контрафактної та незаконної продукції, грошових коштів, отриманих незаконним шляхом (тобто таких, походження яких не буде підтверджено належним чином), мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, флеш-носіїв, у тому числі й жорстких дисків, а також інших документів та носіїв електронної інформації, які можуть містити відомості щодо розрахунків (передання неправомірної грошової винагороди або інших цінностей) працівникам ГУ ДФС у Харківській області.
Відповідно до протоколу обшуку від 23.11.2018 р. було виявлено та вилучено - стрічка (ролет) з ненарізаними бірками ВО Компанія «Текса» TEXA 1 шт.; тепла куртка темносинього кольору із світловідзеркалюючими стрічками із биркою ВО Компанія «Текса» TEXA 1 шт; журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці та з питань пожежної безпеки ФОП ОСОБА_7 , - 1 шт., ФОП ОСОБА_9 - 2 шт., ФОП ОСОБА_8 2 шт; електронний пристрій @Jhua Network Video Recorder DHI-NV124216-IV 1 шт.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, яка визначена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вилучені 23.11.2018 р. під час розслідування даного кримінального провадження речі, а саме - стрічка (ролет) з ненарізаними бірками ВО Компанія «Текса» TEXA 1 шт.; тепла куртка темносинього кольору із світловідзеркалюючими стрічками із биркою ВО Компанія «Текса» TEXA 1 шт; журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці та з питань пожежної безпеки ФОП ОСОБА_7 , - 1 шт., ФОП ОСОБА_9 - 2 шт., ФОП ОСОБА_8 2 шт; електронний пристрій @Jhua Network Video Recorder DHI-NV124216-IV 1 шт. є речовими доказами у провадженні.

Крім цього, з доданих слідчим до свого клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, надані матеріали свідчать про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Щодо посилання представника власника майна ОСОБА_6 на те, що накладення арешту на майно є втручанням у господарську діяльність ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає наступне.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки після повернення речових доказів їх місце знаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, вилучене майно може зберігати на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а тому підлягають арешту.
Доводи представника власника майна про те, що вилучене майно є необхідним в господарській діяльності ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, з урахуванням вказаних положень норм КПК України, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці та з питань пожежної безпеки ФОП ОСОБА_7 , - 1 шт., ФОП ОСОБА_9 - 2 шт., ФОП ОСОБА_8 2 шт. та електронний пристрій @Jhua Network Video Recorder DHI-NV124216-IV шляхом заборони користування, розпорядження майном вилученим під час обшуку 23.11.2018 року протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали є достатнім, розумним та співмірним видом заборони для виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001259 від 12.10.2018 року, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучені під час обшуку 23.11.2018 р. речі та документи - стрічку (ролет) з ненарізаними бірками ВО Компанія «Текса» TEXA 1 шт.; теплу куртку темносинього кольору із світловідзеркалюючими стрічками із биркою ВО Компанія «Текса» TEXA 1 шт., крім того, строком на один місяць на журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці та з питань пожежної безпеки ФОП ОСОБА_7 , - 1 шт., ФОП ОСОБА_9 - 2 шт., ФОП ОСОБА_8 2 шт; електронний пристрій @Jhua Network Video Recorder DHI-NV124216-IV 1 шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1