Справа № 159/6064/18
Провадження № 1-кп/159/85/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальне провадження № 0002332 з угодою про примирення за обвинувальним ним актом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за тією ж адресою, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом 31 жовтня 2018 року близько 13 год. 53 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Салют», розташованого по бульвару Лесі Українки, 29 в м. Ковелі, скориставшись відсутністю охоронців, з корисливих спонукань, умисно, взявши з полиць в торговому залі бекон напівкопчений вищого гатунку вагою 0,334 кг вартістю 67 грн. 13 коп., сир «Російський» 50% виробництва «КОМО» вагою 0,384 кг. вартістю 81 грн. 26 коп., сметану 10% вагою 400 гр. вартістю 17 грн. 70 коп., майонез «Львівський преміум» 80% вагою 190 гр. вартістю 10 грн. 50 коп., мило рідке «Фа» 250 мл. вартістю 36 грн. 15 коп., одну упаковку прокладок «Натурелла» вартістю 20 грн. 76 коп., а всього товару на загальну суму 233 грн. 50 коп., заховала вказані продукти і речі у свою сумку та не розрахувавшись за товари на касі, пройшла до виходу з приміщення даного торгового закладу, де була зупинена охоронцем магазину, таким чином виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, чим вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тим самим скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду даного кримінального провадження між представником потерпілого «Салют ПП «ТД «Салют» ОСОБА_5 (Сторона 1) з одного боку, та обвинувачуваною у даному провадженні ОСОБА_4 (Сторона 2) з іншого боку, 15 листопада 2018 року укладена угода про примирення.

За умовами вказаної угоди сторони констатують:

1. 31 жовтня 2018 року близько 13 год. 53 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Салют», розташованого по бульвару Лесі Українки, 29 в м. Ковелі, скориставшись відсутністю охоронців, з корисливих спонукань, умисно, взявши з полиць в торговому залі бекон напівкопчений вищого гатунку вагою 0,334 кг вартістю 67 грн. 13 коп., сир «Російський» 50% виробництва «КОМО» вагою 0,384 кг. вартістю 81 грн. 26 коп., сметану 10% вагою 400 гр. вартістю 17 грн. 70 коп., майонез «Львівський преміум» 80% вагою 190 гр. вартістю 10 грн. 50 коп., мило рідке «Фа» 250 мл. вартістю 36 грн. 15 коп., одну упаковку прокладок «Натурелла» вартістю 20 грн. 76 коп., а всього товару на загальну суму 233 грн. 50 коп., заховала вказані продукти і речі у свою сумку та не розрахувавшись за товари на касі, пройшла до виходу з приміщення даного торгового закладу, де була зупинена охоронцем магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, чим вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тим самим скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

2. Сторона 2 підтверджує факти, викладені в пункті 1 даної угоди і заявляє про повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.

3. Сторони констатують факт добровільної згоди на укладення даної угоди та вважають, що неправомірними діями Сторони 2 було завдано майнову шкоду Стороні 1.

4. Сторони дійшли примирення на наступних умовах:

4.1. Сторона 1 в особі її представника ОСОБА_5 констатує факт повного відшкодування їй майнової шкоди в сумі 233 грн. 50 коп., яка була завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) та була відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а також констатує факт відсутності будь-яких інших претензій матеріального характеру (майнової чи моральної шкоди) до Сторони 2 в особі обвинуваченої ОСОБА_4 .

4.2. Сторона 2 в особі обвинуваченої ОСОБА_4 приносить Стороні 1 в особі представника потерпілого ОСОБА_5 щирі вибачення за спричинену шкоду та принесені незручності внаслідок неправомірних дій, вказаних у пункті 1 даної угоди.

4.3. Сторони дають добровільну згоду на призначення Стороні 2 в особі обвинуваченої ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме позбавлення волі строком на 1(один) рік із звільненням обвинуваченої від відбування такого покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням.

При цьому, сторони враховують та погоджують наявність таких пом`якшуючих покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обставин повне визнання нею своєї вини та щире каяття у скоєному, повне відшкодування завданого збитку, а також враховують відсутність обтяжуючих обставин у справі.

5. Дана угода діє з моменту її підписання та затвердження судом.

6. Сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками укладення і затвердження даної угоди про примирення (ст.ст.324,424,473 КПК України) та наслідками її невиконання (ст.476 КПК України).

7. Дана угода складена в трьох екземплярах, по одному кожній із сторін, третя для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002332 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Положеннями п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено право суду у підготовчому судовому засіданні затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди про примирення чи про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, при цьому, ураховано особу обвинуваченої, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини даного кримінального провадження.

Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки не виконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані матеріали кримінального провадження № 0002332 на предмет наявності скарг підозрюваної чи представника потерпілого, поданих ними під час кримінального провадження.

Судом установлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) та погоджується на призначення узгодженого за угодою про примирення покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік із звільненням від відбування такого покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України та встановленням випробувального терміну.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні прохає затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні та призначення покарання, узгодженого сторонами.

Із урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого «Салют ПП «ТД «Салют» ОСОБА_5 та обвинувачуваною у даному провадженні ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не застосовувався і підстави для його застосування на даний час відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 373,374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 15 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0002332 укладену між представником потерпілого «Салют ПП «ТД «Салют» ОСОБА_5 та обвинувачуваною у даному провадженні ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий термін строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом вказаного терміну не вчинить нового злочину та виконуватиме такі покладені на неї обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за обвинуваченою ОСОБА_4 на період іспитового терміну покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Речові докази у справі компакт-диск з відеозаписами з камери спостереження супермаркету «Салют», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження; речі та продукти, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Волинського Апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

ГоловуючаОСОБА_1