Провадження №1-кп/752/619/19
У Х В А Л А

09.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене 10.11.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з травня 2018р. перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у навмисному завданні о 9 годині 06.11.2017р. за місцем постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яка є сестрою її чоловіка.

Ухвалою від 04.06.2018р. зазначене кримінальне провадження суддею ОСОБА_9 було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2018р., та за результатами якого було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору і призначено судовий розгляд на 27.06.2018р., про що постановлено ухвалу.

06.07.2018р. за результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_10 постановлено ухвало, якою відмовлено у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_9

27.08.2018р. розпочався судовий розгляд зазначеного провадження під час якого був оголошений обвинувальний акт, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, була допитана потерпіла, після чого розгляд справи відкладений на 20.09.2018р. для виклику свідків.

20.09.2018р. захисником ОСОБА_5 подана заява про відвід суді ОСОБА_9 , в обґрунтовування якого зазначено що в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі за текстом «Реєстр») міститься вирок, ухвалений у дійсному кримінальному провадженні, яким його підзахисна визнана винуватою у вчинені інкримінованих їй дій. За результатами розгляду зазначеної заяви, 18.10.2018р. постановлена ухвала, якою викладені захисником обставини визнані такими, що можуть свідчити про неупередженість судді.

29.11.2018р. справа була передана на повторний перерозподіл і новим складом суду призначено судове засідання, під час проведення якого захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про початок розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що дійсне кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_9 , під головуванням якої відбулося підготовче судове засідання, на якому було залишено без задоволення клопотання іншого захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокуророві. Після цього без проведення відповідного судового розгляду в Реєстрі був оприлюднений вирок, яким його підзахисну визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначені обставини стали підставою для задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_9 . Вважає, що вищенаведене свідчить про неупередженість судді ОСОБА_9 при проведенні нею підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим просить повернутися у стадію підготовчого судового засідання.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підстав для повернення до стадії підготовчого судового засідання немає.

Потерпіла та її представники підтримали думку прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що підстави для проведення повторного перерозподілу дійсного кримінального провадження дійсно мали місце при обставинах, що викладені вище.
Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст. 320 КПК України.
Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Аналізуючи зміст наведених статей, суд приходить до висновку, що законодавець чітко розмежовує поняття підготовчого судового провадження та судового розгляду.
Зміна судді у дійсному судовому провадженні відбулася після того, як підготовче засідання вже було проведено, і, фактично, розпочався судовий розгляд.
Таким чином, оскільки норми чинного КПК України не передбачають повернення до стадії підготовчого судового провадження зі стадії судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про початок розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.
Окрім того, заявлені захисником ОСОБА_5 обставини для повернення до стаді підготовчого судового провадження є ідентичними з доводами, що були заявлені в обґрунтування відводу судді ОСОБА_9 , і які були предметом судового розгляду, за результатами якого винесено ухвалу від 06.07.2018р. (а.с. 53). Щодо направлення суддею ОСОБА_9 до Реєстру вироку у вищенаведеному кримінальному провадженні, слід зазначити наступне. Враховуючи обставини таких дій, що дійсно відбулися поза межами судового розгляду, а також безпосередній текст судового документу, що міститься у Реєстрі, є підстави вважати, що фактично відбулася помилка з відправлення документу до Реєстру, про що зазначено суддею у листі (вих. №01.08/556/2018 від 27.06.2018р.) на ім`я генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» (а.с. 46), а відповідь виконуючого обов`язки зазначеного підприємства на запит адвоката ОСОБА_5 (від 31.10.2018р. № 3968/о/2-18 вих.) свідчить про неможливість виправлення такого роду помилок, шляхом виключення з Реєстру електронних примірників судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.319 КПК, суд, -

ухвалив:
Захиснику ОСОБА_5 у задоволені клопотання про початок судового розгляду дійсного кримінального провадження з підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1