Справа № 473/269/19
Номер провадження 1-кс/473/122/2019

УХВАЛА
іменем України

"25" січня 2019 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенська Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.01.2019 року заявник звернувся до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою в порядку ст. 214, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 щодо невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 22.12.2018 року протиправною.
Також просив зобов`язати слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР на підставі зазначеної заяви.
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначав, що 22.12.2018 року ОСОБА_5 було поштою направлено до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення невідомою особою злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, просив внести зазначені відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Дана заява була отримана Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївській області 28.12.2018 року (за інформацією на офіційному сайті ЦПЗ № 2 Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта»), але ці відомості та обставини, викладені в заяві не були внесені до ЄРДР, що є порушенням норм КПК України.
На задоволення його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_5 , слідчим суддею було зобов`язано Вознесенський ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви заявника від 22.12.2018 року.
Однак до ЄРДР внесено відомості із зазначенням дати надходження заяви 08.01.2019 року, а не 28.12.2018 року, що було встановлено під час розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_6 04.01.2019 року.
Крім того інформація - короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, внесена до ЄРДР саме за заявою ОСОБА_5 , а не на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів, до того ж вона не відповідає відомостям та обставинам, зазначеним заявником у заяві від 22.12.2018 року, тому адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримував та просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснивши, що нею 08.01.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000089 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КК України із зазначенням, що 08.01.2019 року до Вознесенського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в мережі інтернет невстановленою особою опубліковано завідомо неправдиві відомості відносно вчинення злочину ОСОБА_5 . В подальшому виклад обставин було змінено із зазначенням, про надходження до відділу поліції і зобов`язання його на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2019 року внести зазначені відомості до ЄРДР, а відтак, вона діяла відповідно до вимог ст. 214 КПК України і оскільки відомості вже внесені а питання кваліфікації діянь належить до компетенції слідчого, просить відмовити в задоволенні скарги.
Прокурора, який здійснює процесуальне керівництво було повідомлено про розгляд скарги, заяв від нього не надходило, але це не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до положення ст. 107 КПК України здійснювалось фіксування процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000089 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Разом з тим ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.
Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» станом на 12.01.2017 року, необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК.
Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, суд не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається із скарги, матеріалів кримінального провадження 0000089 заявником в порядку ст. 214 КПК України подано до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана згідно інформації на офіційному сайті «Укрпошта» 28.12.2018.
Задовольнивши скаргу адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя зобов`язав Вознесенський ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 22.12.2018 року, із зазначенням, що питання кваліфікації діяння, належить до повноважень слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування, тобто дана скарга вже розглянута та слідчим суддею, отже питання які були викладені в скарзі розглянуті та по ним прийнято процесуальне рішення.
Судом достовірно встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ОСОБА_4 внесено 08.01.2019 року, хоча і на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2019 року і по цьому факту розпочато досудове слідство.
Згідно вимог діючого кримінального процесуального законодавства, не допускається повторна реєстрація відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за аналогічними фактами і в діях слідчого ОСОБА_4 відсутні ознаки бездіяльності, оскільки вона діяла відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Щодо внесення спотворених відомостей слідчою ОСОБА_4 до ЄРДР, то суд зауважує наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, крім іншого, про дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Вказані відомості також вносяться до ЄРДР на підставі зазначеного вище Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, в п. 1 ч. 2 Розділу ІІ якого зазначено, що до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
У разі наявності підстав, правова кваліфікація в подальшому може бути змінена.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) слідчого не встановлює обставин можливого кримінального правопорушення, не здійснює його попередньої кваліфікації та не визначає конкретних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить виключно до компетенції слідчого, та/або прокурора, оскільки саме слідчий, прокурор зобов`язані вчиняти такі дії - вносити відповідні відомості (ч. 1ст. 214 КПК України), при цьому слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, втручання у діяльність якого не допускається.
При цьому в даному випадку слідчий суддя при розгляді скарг позбавлений права аналізувати фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надавати оцінку доказам та зобов`язувати слідчого, прокурора кваліфікувати кримінальне правопорушення за певною статтею кримінального кодексу та зобов`язувати службових осіб змінити фабулу кримінального правопорушення в ЄРДР.
На підставі викладеного, суд зробив висновок, що слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 не допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 22.12.2018 року, тому приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1