Справа № 591/115/19
Провадження № 1-кс/591/1495/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого УСБ України в Сумській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000103,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого майна під час обшуку у ОСОБА_3 17 березня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000103, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за фактом надання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допомоги іноземним організаціям у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду державній та економічній безпеці країни, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що вилучені предмети та речі мають доказове значення в справі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку та копій процесуальних документів вбачається, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно може безпосередньо стосуватися предмета розслідування кримінального провадження, а крім цього, дозвіл на відшукання цих предметів наданий судом в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що зазначене майно може бути використане як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі та надати можливість встановити суттєві обставини справи, тим більше з огляду на обсяг внесених до ЄРДР відомостей, згідно витягу від 18 березня 2019 року.
Суд вважає за необхідне зауважити, що слідчий з відповідним клопотанням звернувся до суду у встановлені законом терміни, оскільки воно подане на наступний день після проведення обшуку.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження виправдовують такий мінімальний ступінь втручання в права особи, а доказів того, що вилучення слідчим майна зашкодить інтересам інших осіб, суду не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони: «Samsung», imei: НОМЕР_1 з сім-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; «Samsung», imei: НОМЕР_4 ; «Samsung», imei: НОМЕР_5 ; «Samsung», SSN телефону НОМЕР_6 , з сім-карками «life» та «Travel Sim»; «Nokia», imei: НОМЕР_7 , вилучені 17 березня 2019 року.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1