Справа № 360/2505/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року було накладено арешт на автомобіль, марки FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, вилучений під час огляду 21 листопада 2018 року в АДРЕСА_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_5 , та зберігається на майданчику тимчасового тримання, розташованому за адресою: вул. Ковпака, 5, с. Дружня Бородянського району Київської області.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали, у 1-му, 3-му та 6-му абзацах описової частини ухвали було допущено описку та невірно вказано назву товариства, яке за договором № 178/18 від 03 серпня 2018 року було постачальником вказаного транспортного засобу, зазначено як «ТОВ «ДАУЦ»» замість «ТОВ «ДУАЦ»».

В судове засідання слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, оскільки, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, постачальником за договором № 178/18 від 03 серпня 2018 року являється ТОВ «ДУАЦ», тоді як в ухвалі слідчого судді від 23 листопада 2018 року, а саме у 1-му, 3-му та 6-му абзацах описової частини ухвали назва даного товариства зазначена як ТОВ «ДАУЦ», то вважаю за необхідне, задовольняючи клопотання, виправити допущені у вказаній ухвалі слідчого судді описки, вказавши у відповідних тексах ухвали назву зазначеного товариства як «ТОВ «ДУАЦ» замість «ТОВ «ДАУЦ».

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, зазначивши у відповідних текстах ухвали назву товариства постачальника за договором № 178/18 від 03 серпня 2018 року, як «ТОВ «ДУАЦ» замість «ТОВ «ДАУЦ».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_6