Провадження № 05.19/824/3/2019 Доповідач: Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
22 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П. з участю ОСОБА_1 , захисника Незвіського Д.Я., розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ніколюк О.Л. про відвід судді Рудніченко О.М., -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП передано для розгляду судді Рудніченко О.М.

18 січня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ніколюк О.Л. подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Рудніченко О.М.

В обґрунтування доводів заяви указала, що 19 грудня 2018 року після закінчення судового засідання, суддя Рудніченко О.М. почала спілкуватися з адвокатами сторін та поміж іншого, висловила свою думку з якої зрозуміло, що суддя завчасно сформувала свою негативну думку про потерпілу ОСОБА_2 , про події того дня з приводу обставин пов`язаних з подіями та стосунками між особами, які підлягають встановленню та дослідженню виключно в судовому засіданні та стосуються особистого та приватного життя сторін процесу, що зумовлює наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, а також порушує право потерпілої ОСОБА_2 на справедливий розгляд справи безстороннім судом.

Вказані дії судді Рудніченко О.М. на думку адвоката Ніколюк О.Л. порушують права потерпілої ОСОБА_2 гарантовані ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

18.01.2019 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана заява передана судді-доповідачу Свінціцькій О.П.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представники адвокати Ніколюк О.Л. та Каращенко Ю.В. не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував щодо вказаного відводу, думку захисника Незвіського Д.Я., який також заперечував щодо відводу судді Рудніченко О.М., проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Рудніченко О.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Оскільки чинним КУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з огляду на вказані положення закону та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у справі про адміністративне правопорушення сторони провадження можуть заявити відвід, а суддя самовідвід.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Заявивши відвід судді Рудніченко О.М., представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ніколюк О.Л. мотивувала його тим, що суддя Рудніченко О.М. спілкувалася після судового засідання з адвокатами сторін та вже сформувала завчасно негативну думку щодо потерпілої ОСОБА_2 .

Доводи заявленого відводу про упередженість судді є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали участь судді Рудніченко О.М. у розгляді цієї справи не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ніколюк О.Л. про відвід судді Рудніченко О.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька