ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/401/18 Справа № 187/1692/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши 21 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, про повернення скарги,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділу Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим було повернуто.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту постанови прокурора від 23.10.2018 про визначення підслідності та листа від 26.10.2018 про направлення кримінального провадження, суд дану скаргу адвоката ОСОБА_6 повернув як таку, що не підлягає розгляду Петриківським районним судом Дніпропетровської області
Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як необгрунтовану, постановити нову, якою постанову заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 23.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_8 скасувати як таку, що суперечить вимогам КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно постанови про визначення підслідності від 23 жовтня 2018 року, прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , було визначено підслідність кримінального провадження № 0000509 за СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області та вказані матеріали кримінального провадження було направлено саме до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.
Зазначена постанова від 23 жовтня 2018 року вмотивована тим, що у відповідності до вимог ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено,що місцем вчинення кримінального провадження є робоче місце службових осіб Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, розташоване за адресою вул. Воскресенська, 24, м. Дніпро, що є територією Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що підслідність у кримінальному провадженні № 0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визначено за Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
При цьому листом № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», вказав, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, зокрема, якщо: вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК) (п. 6).
Наведене дозволяє зробити висновок, що якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК. Так скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК; 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Зазначені вимоги закону судом було виконано в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, про повернення скарги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4