ЄУН193/905/18
Провадження №1-кп/193/14/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
11 квітня 2019 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в сел.Софіївка кримінальне провадження №0000210 від 08.05.2018 року, об`єднане з кримінальними провадженнями №0000212 від 08.05.2018 року, №0000222 від 14.05.2018 року, №0000223 від 14.05.2018 року, №0000274 від 13.06.2018 року, №0000275 від 13.06.2018 року, №0000276 від 13.06.2018 року, №0000277 від 13.06.2018 року за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану, без громадянства, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-16.05.2005 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненої з випробувальним строком на 1 рік; Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28.03.2006 випробувальний строк скасовано з направленням в місця позбавлення волі строком на 2 роки, звільненої 13.12.2007 умовно-достроково, на невідбутий термін 10 місяців 27 днів;
- 02.04.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненої з випробувальним терміном на 2 роки;
-14.05.2013 Дзержинським районним судом м.Кривого рогу за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.69, 71 ч.1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.72 КК України за ст.213 ч.2 КК України штраф у розмірі 25500 грн. виконується самостійно; зараховано в строк покарання тримання під вартою від 14.11.2012 та 15.11.2012, звільненої 24.07.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 від відбування покарання достроково на 11 місяців 28 днів;
- 18.10.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.302, ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст. 303, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15.01.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 20.02.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.213, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 21.09.2018 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.213, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, до 04 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 04 років 05 місяців позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.01.2018 близько 11:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на площі Незалежності у смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не являючись працівником ТОВ «Вікна двері +», уклала з гр. ОСОБА_5 , договір поставки та установки металопластикових конструкцій №23 від 20.01.2018 року, на загальну суму 7300 гривень. Отримавши від гр. ОСОБА_5 завдаток у розмірі 1460 гривень, остання грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала шкоди потерпілому на вищезазначену суму.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 28/2.3/345 від 07.06.2018 року зображення відбитків круглої печатки з реквізитами ТОВ «ОКНА ДВЕРИ +», розміщені на аркушах №№ 3,4,5 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 23 від 20.01.2018, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки ( струминний принтер, копір тощо).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 28/1.1/344 від 12.06.2018 року підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 23 від 20.01.2018 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на аркушах №№ 3,4,5, на загальну суму 7300 гривень виконані ОСОБА_4 .

Крім цього 20.01.2018 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на площі Незалежності у смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не являючись працівником ТОВ «Вікна двері +», уклала з гр. ОСОБА_6 , договір поставки та установки металопластикових конструкцій №22 від 20.01.2018 року, на загальну суму 5100 гривень. Отримавши від гр. ОСОБА_6 завдаток у розмірі 900 гривень, остання грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала шкоди потерпілому на вищезазначену суму.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 28/2.3/345 від 07.06.2018 року зображення відбитків круглої печатки з реквізитами ТОВ «ОКНА ДВЕРИ +», розміщені на аркушах №№ 3,4,5 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 22 від 20.01.2018, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки ( струминний принтер, копір тощо).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 28/1.1/344 від 12.06.2018 року підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 22 від 20.01.2018 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на аркушах №№ 3,4,5, на загальну суму 5100 гривень виконані ОСОБА_4 .

Також, 21.01.2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди її впустив власник гр. ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не являючись працівником ТОВ «Вікна двері +», уклала з гр. ОСОБА_7 , договір поставки та установки метало пластикових конструкцій №25 від 21.01.2018 року, на загальну суму 5100 гривень. Отримавши від гр. ОСОБА_7 завдаток у розмірі 1100 гривень, остання грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала шкоди потерпілому на вищезазначену суму.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 28/2.3/345 від 07.06.2018 року зображення відбитків круглої печатки з реквізитами ТОВ «ОКНА ДВЕРИ +», розміщені на аркушах №№ 3,4,5,6 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 25 від 20.01.2018, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки ( струминний принтер, копір тощо).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 28/1.1/344 від 12.06.2018 року підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 25 від 20.01.2018 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на аркушах №№ 3,4,5,6 на загальну суму 5500 гривень виконані ОСОБА_4 .

Крім того, 21.01.2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , куди її впустив власник гр. ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не являючись працівником ТОВ «ОКНА ДВЕРИ +», уклала з гр. ОСОБА_8 договір поставки та установки металопластикових конструкцій №24 від 21.01.2018 року, на загальну суму 5000 гривень. Отримавши від гр. ОСОБА_8 завдаток у розмірі 1000 гривень, остання грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала шкоди потерпілому на вищезазначену суму.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 28/2.3/345 від 07.06.2018 року зображення відбитків круглої печатки з реквізитами ТОВ «ОКНА ДВЕРИ +», розміщені на аркушах №№ 3,4,5,6 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 24 від 21.01.2018, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 28/1.1/344 від 12.06.2018 року підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 24 від 21.01.2018 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на аркушах №№ 3,4,5,6 на загальну суму 5000 гривень виконані ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Наприкінці 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області знайшла теку з чистими бланками договорів про поставку та установку металопластикових конструкцій з круглою печаткою ТОВ «ОКНА ДВЕРИ +». Знайдені документи вона зберігала за місцем мешкання з метою подальшого використання у шахрайських цілях для власного збагачення.

Після чого 20.01.2018 близько 11:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на площі Незалежності у смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, переслідуючи мету власного збагачення, уклала з гр. ОСОБА_5 завідомо підроблений договір поставки та установки металопластикових конструкцій №23 від 20.01.2018 року, на загальну суму 7300 гривень, шляхом внесення своїх анкетних даних та даних замовника до знайденого при вищевказаних обставинах документу та його підписання власноручно в якості постачальника продукції, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 28/2.3/345 від 07.06.2018 року встановлено, що зображення відбитків круглої печатки з реквізитами ТОВ «ОКНА ДВЕРИ +», розміщені на аркушах №№ 3,4,5 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 23 від 20.01.2018, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо),.

Також, 20.01.2018 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на площі Незалежності у смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, переслідуючи мету власного збагачення, уклала з гр. ОСОБА_6 завідомо підроблений договір поставки та установки металопластикових конструкцій №22 від 20.01.2018 року, на загальну суму 5100 гривень, шляхом внесення своїх анкетних даних та даних замовника до знайденого при вищевказаних обставинах документу та його підписання власноручно в якості постачальника продукції, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 28/2.3/345 від 07.06.2018 року встановлено, що зображення відбитків круглої печатки з реквізитами ТОВ «ОКНА ДВЕРИ +», розміщені на аркушах №№ 3,4,5 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 22 від 20.01.2018, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминний принтер, копір, тощо).

Крім цього, 21.01.2018 близько 10:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території с. Вакулове Софіївського району Дніпропетровської області, переслідуючи мету власного збагачення, уклала з гр. ОСОБА_7 завідомо підроблений договір поставки та установки металопластикових конструкцій №25 від 21.01.2018 року, на загальну суму 5100 гривень, шляхом внесення своїх анкетних даних та даних замовника до знайденого при вищевказаних обставинах документу та його підписання власноручно в якості постачальника продукції, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 28/2.3/345 від 07.06.2018 року встановлено, що зображення відбитків круглої печатки з реквізитами ТОВ «ОКНА ДВЕРИ +», розміщені на аркушах №№ 3,4,5,6 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 25 від 21.01.2018, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо),.

Також, 21.01.2018 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території с. Вакулове Софіївського району Дніпропетровської області, переслідуючи мету власного збагачення, уклала з гр. ОСОБА_8 завідомо підроблений договір поставки та установки металопластикових конструкцій №25 від 21.01.2018 року, на загальну суму 5000 гривень, шляхом внесення своїх анкетних даних та даних замовника до знайденого при вищевказаних обставинах документу та його підписання власноручно в якості постачальника продукції, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 28/2.3/345 від 07.06.2018 року встановлено, що зображення відбитків круглої печатки з реквізитами ТОВ «ОКНА ДВЕРИ +», розміщені на аркушах №№ 3,4,5,6 в договорі поставки та установки металопластикових конструкцій № 25 від 21.01.2018, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо),.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, через канцелярію надали заяви, про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з сімейними обставинами. Претензій матеріального та морального характеру не мають. Міру покарання просять вирішити на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення нею вказаних кримінальних правопорушень. Також додала, що свідомо вчинила дані кримінальні правопорушення, розуміє що вчинила неправильно по відношенню до потерпілих. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_4 просила суд її суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень та вказані обставини нею не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому, судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..
Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.4 ст.358 КК України - як використання завідомо підробленого документа.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченої, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.4 ст.358 КК України - як використання завідомо підробленого документа.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що нею вчинено злочини проти власності, один з яких за ч.2 ст.190 КК України відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а другий за ч.4 ст.358 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжності, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_4 не одноразово засуджена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця проживання та реєстрації, вину у скоєних злочинах визнала повністю та розкаюється. Завдані збитки потерпілим відшкодовано у повному обсязі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних кримінальних правопорушень.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2018 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю злочинів.
Суд, з огляду на особу обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема, що вона раніше неодноразово судима, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 75 КК України.
Що стосується покарання ОСОБА_4 , то суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, з огляду на попередню судимість.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Судові витрати у кримінальному провадженні - вирішити у порядку ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:
- за ст.190 ч.2 КК України - у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі;
- за ст.358 ч.4 КК України - у вигляді 01 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання, обчислювати з дня її затримання в порядку виконання вироку.
Речовий доказ по справі - спеціальний пакет ескпертної служби МВС України №4180642 з об`єктами дослідження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000210 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000210 (т.1 а.с.68-69).
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, що склали 2145,00 грн. (т.1 а.с.59).
Одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку:0004, МФО:805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області за експертизу від 12.06.2018 року №28/1.1/344.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати на проведення судово-технічної експертизи, що склали 2145,00 грн. (т.1 а.с.76).
Одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку:0004, МФО:805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області за експертизу від 07.06.2018 року №28/2.3/345.
Матеріали кримінального провадження № 0000210 від 08 червня 2018 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 193/905/18, провадження №1-кп/193/14/19.
Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 - протягом тридцяти днів з дня вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1