Справа № 216/5533/18
провадження 1-кс/216/5242/18
УХВАЛА
іменем України

14 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року, про відмову у витребуванні у мобільного оператора роздруківки телефонних дзвінків,-

ВСТАНОВИВ:
09.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із скаргою на бездіяльність та постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року, про відмову у витребуванні у мобільного оператора роздруківки телефонних дзвінків, мотивуючи свої вимоги тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 10.07.2018 року., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , 30.10.2018 року була винесена постанова про відмову у витребуванні у мобільного оператора роздруківки телефонних дзвінків з мобільного телефону слідчої ОСОБА_5 на мобільний телефон ОСОБА_3 , який визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник ставить питання скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 30.10.2018 року, оскільки вважає її не вмотивованою та такою, що не містить жодного обґрунтованого посилання, окрім особистої думки слідчого. На думку ОСОБА_3 , наявність роздруківки телефонних дзвінків з мобільного телефону слідчої ОСОБА_5 , буде беззаперечним доказом факту його перебування у слідчої ОСОБА_5 , та як наслідок, доказом втрати протоколу допиту потерпілого від 17.01.2017 року.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд його скарги у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено наступне.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває досудове розслідування кримінального провадження № 0000121 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування, 30.10.2018 року, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якого, останній, вимагає витребувати у мобільного оператора роздруківки телефонних дзвінків з мобільного телефону слідчої ОСОБА_5 на його мобільний телефон.

Виходячи з вимог скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що предметом розгляду за скаргою ОСОБА_3 є постанова слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 30.10.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання про витребування у мобільного оператора роздруківки телефонних дзвінків.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Так, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що її резолютивна частина не відповідає вступній та описовій частині, а саме винесеною постановою, 30.10.2018 року слідчий ОСОБА_4 , фактично відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , про призначення та проведення судово будівельно - технічної експертизи. Такі дії слідчого є не припустимими та як наслідок, є підставою для задоволення поданої потерпілим скарги та скасування винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, 532-533 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року, про відмову у витребуванні у мобільного оператора роздруківки телефонних дзвінків, задовольнити.

Постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, винесену в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1