ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1-кс/201/7540/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2018 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року у справі №201/9204/18 прокуратуру Дніпропетровської області було зобов`язано здійснити нагляд за результатами скасування Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Самарським районним судом м. Дніпропетровська 09 квітня 2012 року і 31 липня 2013 року постанов про відмову у порушенні кримінальних справ. Листом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 26 жовтня 2018 року повідомлено про відсутність відомостей щодо руху його заяв про злочин. У зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про злочин до ЄРДР.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 04 квітня 2012 року (справа №401/1136/12, провадження №4/401/14/12) було скасовано постанову помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 366, ст. 375 КК України відносно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 та матеріали повернуто до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для проведення додаткової перевірки.

Також встановлено, що постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 31 липня 2013 року (справа №206/5112/13-к) постанову дільничого інспектора міліції Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувано, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 2102 (ЖРЗПЗ № 2613 від 04.08.2011 р.) повернуто до Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки.

27 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо відсутності нагляду за виконанням постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року, постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2013 року у справі № 206/5112/13, постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року у справі № 201/819/18. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року (справа №201/9204/18, провадження №1-кс/201/5563/2018) скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області організувати проведення перевірки законності прийняття рішень відповідними органами після прийняття судових рішень про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та у разі якщо рішення після цього не прийняті, прийняти відповідні процесуальні рішення передбачені вимогами чинного законодавства.

З листа першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 26 жовтня 2018 року, вихідний №114а-4538вих, вбачається, що книга №1 прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська реєстрації заяв та повідомлень про злочин за 2011 рік містить запис про реєстрацію №90пр11 від 202 жовтня 2011 року рапорту помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 за матеріалами перевірки скарги ОСОБА_3 на дії судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 та про прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Відомості щодо подальшого скасування прийнятого рішення в книзі №1 прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська реєстрації заяв та повідомлень про злочини за 2011 рік відсутні.

Слід зауважити, що уповноважена особа Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, проводячи перевірку після отримання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року, невірно дійшла до висновку про перевірку книги №1 прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська реєстрації заяв та повідомлень про злочин за 2011 рік, оскільки постанова помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 була скасована Амур-Нижньодніпровським судом та матеріали повернуті до прокуратури для проведення додаткової перевірки 04 квітня 2012 року, а тому відомостей, стосовно проведення чи відсутності проведення будь яких дій у книзі №1 прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська реєстрації заяв та повідомлень про злочин за 2011 рік бути не може.

Що стосується виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року, то жодних відомостей щодо наслідків її виконання суду не надано, а тому, суд приходить до висновку про відсутність відомостей про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 .

Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Оскільки відомостей про виконання вищезгаданих постанов суду не надано, а кримінально-процесуальне законодавство наразі не містить етапу дослідчої перевірки, то заяви про вчинення кримінального правопорушення, подані ОСОБА_3 , по яким приймались ці постанови мають бути внесені до ЄРДР у разі, якщо остаточне рішення за наслідками виконання цих постанов не прийняті.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч.2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, приймаючи до уваги що невнесення відомостей до ЄРДР порушує права ОСОБА_3 , а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не виконано зазначені положення КПК України, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області перевірити факт прийняття остаточних рішень за наслідками виконання постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року (справа №401/1136/12) та Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року (справа №206/5112/13-к), у разі виявлення відсутності таких рішень, зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідними заявами ОСОБА_3 , про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1