overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/854/18
Провадження № 1-кп/444/142/2018
УХВАЛА
про відновлення судового провадження

м. Жовква Львівської області 13 грудня 2018 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0000294 від 15.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2018 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000294 від 15.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відновити.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 12 березня 2018 року на 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №635/6606/16-к
Провадження № 1-в/635/1097/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Ценрт пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Ценрт пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Ценрт пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну, на 22 грудня 2018 року об 14 годині 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 464/5424/18
пр.№ 1-кп/464/476/18
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження № 464/5424/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
у провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки не має змоги залучити такого самостійно у зв`язку із відсутністю коштів.

Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо задоволення заявленого обвинуваченою клопотання, суд вважає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення права на захист обвинуваченій ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, необхідно забезпечити останнній участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48-49, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_6 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській областіпризначити захисника для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 .

Забезпечити явку захисника у підготовче судове засідання, призначене на 22 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. до приміщення Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, каб.409).
Копію ухвали направити для негайного виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.11.2018 року № 06/11/18-61 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.11.2018 року № 06/11/18-61.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1882/17
Провадження №1-кп/460/136/18
УХВАЛА

13.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

19.05.2017 в Яворівський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000554 від 13.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
13.12.2018 дане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0000893 від 18.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
14.12.18
Справа № 469/1478/18
1-кс/469/476/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а :

Заявник, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи транспортного засобу та отримано висновки експертів, утримувати транспортний засіб на спецмайданчику немає необхідності, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду від 09.10.2018 року, та зобов`язати відповідальних осіб Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області повернути йому зазначене майно у тому ж стані, у якому воно було вилучено.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
16 листопада 2018 року зазначене кримінальне провадження направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду зазначеного кримінального провадження у Березанському районному суді Миколаївської області.
Оскільки досудове розслідування кримінального провадження закінчено, тому розгляд клопотання про скасування арешту майна не віднесено до повноважень слідчого судді; судом, який має розглядати таке клопотання, є Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1148/18 Справа № 183/6195/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 - закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:00 годину 11 лютого 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/1058/18 Номер провадження 11-п/814/494/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 3 грудня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000286 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Машівському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 7 лютого 2021 року.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Карлівського районного суду, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 3 грудня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000286 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/431/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

в режимі відеоконференцзв`язку

підозрюваної - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0006216 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 18 » грудня 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/520/7493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надіславши на електронну пошту Київського районного суду міста Одеси заяву про залишення клопотання без розгляду.
Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 надіслав заяву в якій просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 278/1925/18
провадження № 51-10279 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року відносно нього,
встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак касаційна скарга засудженого не містить жодного обґрунтування вимоги скасування оспорюваного судового рішення, з огляду на положення статей 412-414 КПК, які відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу є підставами для скасування вироку.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Однак ОСОБА_4 , оскаржуючи рішення районного суду, не вказує чи було воно предметом перевірки в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року відносно нього залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3