Справа № 212/2986/19
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

12 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в межах кримінального провадження № 0000720 від 21.03.2019 року, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, з повною загально середньою освітою, раніше неодноразово судимого, в останнє: 12.04.2018 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з випробуванням на 2 роки, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування якого слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 повторно 20.03.2019 року близько 11.00 години, діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув на територію ПрАТ «ЦГЗК» (), розташовану в Покровському районі м. Кривого Рогу, а саме на залізничний перегін станції «Грековата» - станція «Адмінцентр», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з використанням заздалегідь заготовленого знаряддя таємно викравши з неї 3 залізничні підкладки Д-65 і 15 залізничних костилів шляхових, загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 737,16 гривень, та намагався із викраденим майном зникнути і обернути його на свою користь, завдаючи потерпілому ПрАТ «ЦГЗК» майнової шкоди на вищеозначену суму, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки неподалік місця злочину із таємно викраденим майном був затриманий охоронниками групи затримання, яке здійснює охорону території ПрАТ «ЦГЗК».
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти його задоволення, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Підозрюваному роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 12 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1