Справа №505/1482/17
Провадження №1-кс/523/99/19
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду

11 травня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 від 16.06.2017 року з додатками до неї, на бездіяльність першого заступника керівника Подільської (Котовської) місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
08.05.2019 року до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси, на підставі акту прийому-передачі кримінальних проваджень та протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_3 від 16.06.2017 року про визнання бездіяльності першого заступника керівника Подільської (Котовської) місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , пов`язана з невнесенням відомостей за заявою від 12.06.2017 року до ЄРДР про вчинення, на думку заявника, спеціалістом вказаної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.05.2019 року відкрито провадження з розгляду означеної скарги, яку призначено у відкритому судовому засіданні на 11.05.2019 року, за участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора Подільської (Котовської) місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор Подільської (Котовської) місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , - не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, з огляду на що та з метою дотримання строків судового розгляду скарги і згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вимушений розглянути скаргу за відсутністю зазначених осіб та на підставі доданих до неї матеріалів, а з огляду на наведені обставини та положення ч.4 ст.107 цього ж Кодексу, звуко- та відеофіксування судового процесу з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї відповідні матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч.6 ст.9 вказаного Кодексу, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього ж Кодексу, а за ч.1 ст.10 наведеного Кодексу, якою визначається принцип рівності перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч.3 ст.306 означеного Кодексу, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та неявка останніх не перешкоджають розгляду скарги.

З огляду на Розділ 7 «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених Рішенням №9 зборів суддів ВССУ від 23.12.2016 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Виходячи з сукупності вищевикладених обставин та законодавчих положень, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 , в якій скаржник зазначає про бездіяльність першого заступника керівника Подільської (Котовської) місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , залишити без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.3, 7, 9-10, 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 від 16.06.2017 року, про визнання бездіяльності першого заступника керівника Подільської (Котовської) місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою вказаної особи від 12.06.2017 року про вчинення спеціалістом вказаної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, залишити без розгляду, у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення без розгляду скарги від 16.06.2017 року про визнання бездіяльності першого заступника керівника Подільської (Котовської) місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , не позбавляє його права повторного звернення з цією скаргою до суду.

Копію ухвали надати заінтересованим особам та направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1