№ 207/4171/18
№ 1-кп/207/258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське (колишня назіа Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0001308 щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, мешкає без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що він, будучи особою, відносно якої у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Так 17.10.2018 року ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . 17.10.2018 року приблизно о 16.00. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 попросив у своєї матері мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_6 дала йому свій мобільний телефон та пішла у своїх справах. У обвинуваченого під час відсутності ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. В той же час, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung G 350» моделі «SМ-G350Е», ринкова вартість, якого відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/943 від 12.11.2018 складає 900 грн. Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Кримінальне провадження № 0001308 надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її рідним сином, на даний час на думку потерпілої обвинувачений вже зробив для себе правильні висновки, матеріальну шкоду їй відшкодовано, потерпіла дійсно примирилася з обвинуваченим і на даний час не хоче, щоб його було покарано за вказане правопорушення, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має і повністю відмовляється від підтримання обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження, про що написала заяву.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого кримінально-процесуального закону суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відносяться кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що підтримує клопотання потерпілої та просить закрити кримінальне провадження; свою вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого просив задовольнити клопотання та закрити провадження з підстав відмови потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого, адвоката, прокурора, які не заперечували проти заявленого клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання приватного обвинувачення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001308 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1