Провадження № 1-кс/752/116/19
У Х В А Л А

14.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неприйняття рішення, передбаченого ч.2 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0000824,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого та уповноваженого прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000824, відповідно до якої просить в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування зобов`язати останніх прийняти рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КПК України, про що внести відповідні відомості до ЄРДР.

Скарга обгрунтована тим, що 20.10.2014 року слідчим ГСУ Генеральної прокуратури України складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні неодноразово продовжувався, зокрема: 15.12.2014року - до 4-х місяців, тобто до 20.02.2015 року. 17.02.2015року - до 6 місяців, тобто до 20.04.2015 року;

16.04.2015року - до 8 місяців, тобто до 20.06.2015 року;

19.08.2015 року - до 10 місяців, тобто до 26.10.2015 року.

Як зазначає заявник вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування відбувалось з порушенням, на його думку, вимог .ст. 297 КПК України.

За період 2015-2017 років досудове слідство у справі неодноразово зупинялось та відновлювалось, в тому числі 08.08.2017 року у зв`язку із передачею кримінального провадження для подальшого розслідування до прокуратури Харківської області.

07.12.2017 слідство було відновлено безпосередньо в день складання чергового клопотання про продовження строку слідства до 12 місяців.

У тексті вказаного клопотання прокурор зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10-ти місячний строк досудового розслідування завершується 19.12.2017 року (залишок - 12 днів).

По завершенню складання постанови про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців - 07.12.2017 року прокурор виніс постанову про зупинення слідства.

В подальшому, слідство було відновлено 11.12.2017 року у зв`язку із винесенням заступником Генерального прокурора постанови про продовження строку слідства до 12 місяців. Вказане процесуальне рішення винесене на четвертий день від дати складання клопотання слідчого, безпосередньо у день його вручення стороні захисту, а отже, з обмеженням права на подачу заперечень і очевидно без врахування таких. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку слідства заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 проігноровано вимоги ст.295 параграфу 4 глави 24 КПК України, що не узгоджується з положенням ч. 2 ст. 219 КПК України і вказує на недотримання розумних строків кримінального провадження.

Того ж дня, 11.12.2017 року, слідство у справі було знову зупинене (залишок - 2 місяці 11 днів).

Востаннє слідство відновлено 27.12.2017 року, про що свідчить повідомлення прокурора №15/1-621-17 від 03.01.2018 року та копія відповідної постанови (залишок - 2 місяці 10 днів).

В день відновлення досудового розслідування - 27.12.2017 року Генеральним прокурором України було винесено постанову про доручення подальшого розслідування детективам Національного антикорупційного бюро України.

З того моменту жоден з працівників Генеральної прокуратури України та її структурних підрозділів, окрім Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не мав права на прийняття будь-яких процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні та був позбавлений доступу до ЄРДР.

За даними Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.02.2018 року прокурором САП внесені відомості про зупинення досудового розслідування відповідно до постанови, датованої 27.12.2017 року.

Згідно з матеріалами провадження прокурором САП процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування не приймалось.

В матеріалах провадження наявна постанова слідчого прокуратури Харківської області про зупинення слідства від 27.12.2017 року, яка всупереч вимог ч. 4 ст. 280 КПК України, не погоджена з процесуальним керівником.

Згідно з відповіддю прокурора прокуратури Харківської області -процесуального керівника, після відновлення досудового розслідування 27.12.2017 року рішення про зупинення не приймалось, відомості про зупинення слідства до ЄРДР не вносились.

Таким чином, після відновлення слідства 27.12.2017 року у спосіб, передбачений КПК України, його строк не зупинявся і з урахуванням продовження до 12 місяців, залишок - 2 місяці і 10 днів сплинув - 06.03.2018 року.

Адвокат зазначає, що недотримання розумних строків досудового розслідування призвело до порушення права ОСОБА_5 на справедливий суд, передбаченого ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод..

Заявник зазначає, що незаконне зупинення на строк понад два з половиною роки кримінального провадження за наявності двох дозволів на проведення спеціального досудового розслідування, а також доказів, які виключають обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, грубо порушує засади кримінального провадження та її право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З врахуванням викладених обставин, посилаюись на положення ст.ст. 28, 219 КПК України адвокат ОСОБА_4 просить в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування зобов`язати слідчого та уповноваженого прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, посилаючись на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000824, які, незважаючи на завершення досудового розслідування, не прийняли рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, чим порушуть право ОСОБА_5 на справедливий суд. Крім того, адвокат зазначав на численні порушення норм КПК України при проведенні досудового розслідування, безпідставному зупиненні досудового розлсідування в зв`язку з направленням міжнародного запиту про правову допомогу до Куби, з якою у України не має правовідносин щодо надання допомоги у кримінальних справах. Також заявник зазначав на порушення розумних строків проведення досудового розслідування незважаючи на наявність у органу досудового розслідування дозволу на проведення спецрозслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки дії, які оскаржуються заявником, не можуть бути предметом оскарження відповідно до положень ст. 303 КПК України. Крім того, прокурор спростував доводи заявника щодо закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, посилаючись на постанови слідчих про зупинення досудового розслідування, яким вже надавалась оцінка.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали за поданою скаргою, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2014 р. внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за № 0000163 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства охорони здоров`я України при перерахуванні бюджетних коштів як попередньої оплати в сумі 6481,5 млн на рахунки ПАТ «Фармстандарт-Біолік» за поставку імунобіологічних препаратів, всупереч того, що дані угоди не були виконані підприємством, та невжиття заходів щодо повернення коштів до державного бюджету.

11.06.2014 р. до ЄРДР були внесені відмомсті за № 0000499 на підставі відомостей, які 05.02.2014 р. висвітлені в антикорупційній програмі «Наші гроші» та телеканалі щодо фактів порушень законодавства при здійсненні державних закупівель, неефективного використання державних коштів та зловживань службовим становищем службовими особами Міністерства охорони здоров`я України на чолі з Міністром охорони здоров`я України ОСОБА_5 , іншими державними підприємствами, установами та організаціями у сфері охорони здоров`я та фармацевтичній галузі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.10.2014 р. старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.10.2014 р. підозрювана ОСОБА_5 оголошена в розшук.

23.04.2015 р. матеріали досудових розслідувань за № 0000163 та № 0000499 були об`єднані в одне провадження за № 0000163 на підставі постанови прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8

06.05.2015 р. до ЄРДР внесені відомості за № 0000824 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України за фактом умисного, за попередньою змовою з головою Правління ПАТ «Фармстандарт-Біолік» ОСОБА_9 заволодіння Віце-прем`єр-міністром України Міністром охорони здоров`я України ОСОБА_5 бюджетними коштами в сумі 6481594,72 в своїх інтересах та інтересах третіх осіб, з використанням наданих повноважень всупереч інтересам служби, яке виділено з кримінального провадження за № 0000163 від 24.03.2014 р..

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось слідчими Генеральної прокуратури України.

В подальшому, органом досудового рзслідування неодноразово вирішувалось питання щодо продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема: 15.12.2014року - до 4-х місяців, тобто до 20.02.2015 року, 17.02.2015року - до 6 місяців, тобто до 20.04.2015 року;

16.04.2015року - до 8 місяців, тобто до 20.06.2015 року;

19.08.2015 року - до 10 місяців, тобто до 26.10.2015 року.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування неодноразово вирішувалось питання щодо зупинення досудового розслідування, а саме: 08.05.2015 р., 21.05.2015 р., 28.05.2015 р.. 11.06.2015, 02.07.2015 р., 10.07.2015 р., з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної, а також 24.09.2015 р., 25.03.2016 р., 16.09.2016 р., 26.09.2016 р., 29.09.2016 р., 06.10.2016 р., 08.11.2016 р., 17.11.2016 р., 05.12.2016 р., 31.03.2017 р. 08.08.2017 р. в зв`язку з направленням органом досудового розслідування запиту до Генеральної прокуратури Куби про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні.

17.11.2016 р. на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва надано дозвіл на спеціаьне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

03.08.2017 р. відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 доручено прокуратурі Харківської області. .

11.12.2017 р. відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців.

27.12.2017 р. проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 доручено детективам національного антикорупційного бюро України.

Натомість, після вирішення питання про зміну підслідності у кримінальному провадженні, 27.12.2017 р. слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_10 без погодження з процесуальним прокурором винесена постанова про зупинення досудового розслідування.

Відомості про наявність зазначеної постанови внесені до ЄРДР прокурором САП 09.02.2018 р.

20.04.2018 р. досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було доручено слідчим прокуратури м.Києва.

08.05.2018 р. досудове розслідування було відновлено.

05.07.2018 р. та 19.10.2018 р. в зв`язку з направленням 24.09.2015 р. Генеральною прокуратурою України до Генеральної прокуратури Республіки Куба запиту про надання міжнародної правової допомоги слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури м.Києва досудове розслідування було зупинено.

Звертаючись до суду адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого та процесуального прокурора прийняти у даному кримінальному провадженні рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, зазначаючи про те, що досудове розслідування завершено, оскільки постанова від 27.12.2017 р., винесена слідчим прокуратури Харківської області після вирішення питання щодо зміни підслідності і без погодження з прокурором є незаконною.

Відповідно до частини четвертої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер)' або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 21 частини першої статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумні строки.

Згідно з частиною першою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути викопані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до частини першої статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, у справі «Кудла проти Польщі» (заява No 30210/96). Суд наголосив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечують на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі. Таким чином стаття 13 Конвенції вимагає палання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті "обгрунтовану скаргу" на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію Засіб правовою захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути "ефективним" як на практиці, так і на законодавчому рівні.

Суд заявив, що метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що зупинення досудового розслідування і не вчинення будь-яких слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення протягом тривалого часу, починаючи з 24.09.2015 р. в зв`язку з направленням запиту для надання міжнародної правової допомоги і при цьому відсутності будь-яких даних щодо його виконання, не є єфективним здійсненням досудового розслідування у розумні строки.

Однак, станом на момент розгляду даної скарги постанова слідчого прокуратури Харківської області від 27.12.2017 р. про зупинення досудового розслідування, на незаконність якої посилається заявник, є чинною, не скасована у визначений законом спосіб, а тому відсутні підстави для визнання закінченими строків проведення досудоовго розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.283, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неприйняття рішення, передбаченого ч.2 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0000824 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя