Справа № 187/68/18
Провадження № 1-кп/209/57/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіколегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (адвоката) ОСОБА_8
захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (адвоката) ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
12 квітня 2019 року закінчується строк застосування відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів проти власності громадян із застосуванням насильства, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини в справі.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись, що прокурором недоведені існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також вказав на те, що шкода потерпілим відшкодована, він має сталі соціальні зв`язки та неповнолітніх дітей на утриманні, також він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики перелічені прокурором вже відпали, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - ОСОБА_11 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовуючи це наявністю у обвинувачених сталих соціальних зв`язків, та на недоведенність прокурором заявлених ризиків. Наголосив на тому, що його підзахисних вже тривалий час тримають під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на домашный арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не доведені заявленні в клопотанні ризики, а сама по собі тяжкість вчинених злочинів не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також її підзахистні мають сталі соціальні зв`язки.
Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинувачених більш м`який вид запобіжного заходу, з урахуванням того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів проти власності із застосуванням насильства, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, можуть ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 05 червня 2019 року до 15.00 години застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3