overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/4235/18
1-кс/279/370/19
У Х В А Л А
іменем України
28.08.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Коростень, вул.Суворова, 2, було виявлено на підвіконні пошкодженого вікна та за допомогою масштабної фотозйомки зафіксовано слід низу взуття.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатний для ідентифікації чи встановлення групової належності слід низу взуття, вилучений на підвіконні пошкодженого вікна під час проведення ОМП від 28.08.2018 року за адресою: м.Коростень, вул.Суворова, 2?
- Взуттям якого виду залишений слід низу взуття, вилучений на підвіконні пошкодженого вікна під час проведення ОМП від 28.08.2018 року за адресою: м.Коростень, вул.Суворова, 2, і які його характерні ознаки? - Який орієнтовний зріст (вага) людини, яка залишила сліди низу взуття, вилучений на підвіконні пошкодженого вікна під час проведення ОМП від 28.08.2018 року за адресою: м.Коростень, вул.Суворова, 2?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 286/540/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 15 год. 00 хв. 15.02.2019.

Керуючись ст.ст.132, 176 -178, 181, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

б) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/518/16-к
Провадження № 1-кп/344/41/19
У Х В А Л А
про примусовий привід

13 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей ОСОБА_13 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , котрі підлягають виклику в судове засідання, в чергове не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до вказаних осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , яка проживає в с.Олеша, Тлумацького району, Івано-Франківської області;

ОСОБА_17 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_18 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_19 , яка проживає в с.Пужники, Тлумацького району, Івано-Франківської області

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 20 березня 2019 року на 16:00 годин.

Виконання ухвали щодо примусового приводу вказаних свідків доручити начальнику Тлумацького відділення поліції Коломийського ВП ГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6621/18
Провадження № 1-кс/461/1058/19
УХВАЛА

14.02.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
розглянувши погоджене з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення захисника підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0003710 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення захисника підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0003710 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.
Розгляд внесеного клопотання призначено на 14.02.2019 р. о 09 год. 30 хв.
06 лютого 2019 р. слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Враховуючи подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення захисника підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0003710 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення захисника підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0003710 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/1054/19
Провадження № 1-кп/461/306/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
15.02.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

встановив:

13.02.2019 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004434 від 04.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до вимог ст. 314 КПК України та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у Галицькому районному суді м. Львова.

Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Заперечень щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та його передачі для вирішення питання про об`єднання з іншими обвинувальними актами щодо ОСОБА_4 в учасників процесу не поступило.

Керуючись главою 27 КПК України, суд -

постановив:

призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України передати для вирішення питання про об`єднання з іншими обвинувальними актами щодо нього.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1268/18
Справа №447/2903/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000580 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

17.12.2018 у даній справі суд постановив ухвалу, згідно з абзацом шостим резолютивної частини якої визначено строк дії ухвали до 17.01.2018 року, замість 17.01.2019 року.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися. Оскільки, їх явка у судове засідання не є обов`язковою - слідчий суддя приходить до висновку, що судове засідання може бути проведене у їх відстуності.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сли чи ні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку, що в ухвалі від 17.12.2018 слід виправити описку, зазначивши ім`я і по батькові слідчого повністю.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в абзаці шостому резолютивної частини ухвали від 17.12.2018, провадження №1-кс/447/1268/18, а саме визначити строк дії ухвали до 17.01.2019 року, замість 17.01.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/452/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 15.02.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року по АДРЕСА_1 раптово помер ОСОБА_3

14.02.2019р. за даним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0000088 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення причин смерті проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Причини смерті покійного не можливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000088 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сокальському відділенню Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Чи виявлено на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, час та механізм утворення, ступінь тяжкості та чи знаходяться такі в причинному зв`язку зі смертю останньої?

2. Яка причини та час смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

3. Чи вживав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання смерті алкогольні напої, якщо так, то який ступінь алкогольного сп`яніння?

Надати експертам доступ до трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження.

На вимогу експертів, надати їм матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок надати слідчому відділенню Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
465/1482/18
1-кп/465/442/19
У Х В А Л А
судового засідання
07.02.2019 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки у ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2019 року,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувало вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.02.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 06.03.2018 року про обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого .
Однак, в ухвалі суду не вірно зазначено дату винесення ухвали суду, а саме вказано «07 лютого 2018 року» замість вірного «07 лютого 2019 року»
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, у відповідності до вимог вказаної статті, заслухавши думку прокурора, розглядає питання щодо вирішення описки в ухвалі суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, оглянувши постановлений судом вирок, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду, для належного його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену судом в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 07.02.2019 року замість вказаної дати винесення ухвали : 07 лютого 2018 року, правильним вважати: «07 лютого 2019 року».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик Київської області клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні № 0000392 від 10.09.2018 року про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, -
ВСТАНОВИВ :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000392 від 10.09.2018 року судову експертизу матеріалів речовин та виробів.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1.Чи являються надані речовини наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором?
2.Якщо так, то яким саме та яка їх маса?

Проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів доручити експертам Київському НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Експерту для проведення експертизи надати усі необхідні речовини та об`єкти, які підлягають експертному дослідженню, а саме: металеву коробку з невідомою кристалічною речовиною фіолетового кольору, склянку з кристалічною речовиною фіолетового кольору, склянку за кристалічною речовиною сірого кольору, котрі було поміщено до спеціального пакету № 0943421 та опечатано.
Надати експертам часткове або повне знищення об`єктів експертизи, або зміни їх властивостей об`єктів дослідження, або речових доказів, якщо таке передбачено методикою дослідження.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експертизи результатами проведення судової експертизи надати слідчому СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2019 року о 08 год. 30 хв.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 лютого 2019 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Оскільки судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтувала вагомістю наявних доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив та окремо заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання обгрунтовує тим, що на даний час припинили існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зважаючи на дані про його особу та міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.
З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, до 14 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3