Житомирський апеляційний суд
Справа №296/161/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/161/19 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2019 року,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування письмових повідомлень слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про повідомлення та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 . Обґрунтовує це тим, що як вбачається із тексту скасованих судом першої інстанції письмових повідомлень про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри від 28.07.2018 та 31.07.2018, ОСОБА_9 , у них вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто ці письмові повідомлення про підозру відповідають вимогам ст.277 КПК України. Вище зазначені підозри Житомирським апеляційним судом та слідчими суддями Корольовського районного суду при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу неодноразово визнавалися обґрунтованими. Зазначає, що є незрозумілою та суперечливою позиція слідчого судді, оскільки саме він у рішеннях від 31.07.2018 (справа №296/7410/18) та 21.12.2018 (справа №296/12331/18) про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на тримання під вартою без визначення застави та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надавав безпосередню оцінку обґрунтованості підозри організатору замовного вбивства, доданим до клопотань матеріалам кримінального провадження та відповідним ризикам, передбачених ст.177 та 178 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання вищевказаними доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Наголошує і на тому, що слідчий суддя виключно врахував доводи сторони захисту, залишив поза належною увагою доводи сторони обвинувачення, надав сумнівну оцінку висновку експертизи.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.02.2019 в кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_9 , та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №0000002 від 04.01.2019 про оголошення підозри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно оскарженої ухвали, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_9 , та скасовано письмове повідомлення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо вручення підозри по кримінальному провадженню №0000188 від 28.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Скасовано письмове повідомлення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо зміни раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню №0000647 від 31.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27. ч.3 ст.15. п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Зобов`язано слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №0000647 про оголошення підозри ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27. ч.3 ст.15. п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Оскаржена ухвала слідчого судді обґрунтована допущеними органом досудового розслідування порушень вимог ст.ст.278, 111, 52 КПК України, які стосуються процедури вручення письмового повідомлення про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги з доповненнями до неї та заперечення проти задоволення апеляційної скарги адвоката, доводи адвоката щодо задоволення її апеляційної скарги та її заперечення щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею не дотримані належним чином.

У відповідності до матеріалів справи №296/161/19, в провадженні СУ ГУНП в Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000647 від 23.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке до ЄРДР були внесені 23.07.2018.

Крім того, 28.07.2018 в рамках кримінального провадження №000018 від 28.07.2018, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. (а.п.5-6)

31.07.2018 в рамках цього провадження ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру (зміна повідомленої підозри) у вчинені зазначених кримінальних правопорушень. (а.п.7-9)

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З урахуванням наведеного, логічним є висновок, що чинний КПК України насамперед вирізняє повідомлення про підозру як окремий письмовий процесуальний документ. При цьому положеннями ст.278 КПК України окремо регулюється процедура вручення особі повідомлення про підозру.

Таким чином, системний аналіз указаних вище положень КПК України вказує на те, що поняття «повідомлення про підозру» розуміється у чинному КПК України саме як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього у чинному КПК законодавцем вжито інший термін «вручення повідомлення про підозру».

При цьому, повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя повинен перевірити, чи не володіє орган досудового розслідування доказами, які спростовують уже отримані слідчим та прокурором відомості щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є принциповим питанням при розгляді скарги на повідомлення про підозру в частині вирішення питання щодо обґрунтованості самої підозри.

В разі ж того, що повідомлення про підозру було змінено або якщо особі було повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні, перевірці також підлягають правові підстави відповідних процесуальних рішень та докази, які стали приводом для їх прийняття.

Як вбачається з матеріалів провадження обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на час її повідомлення підтверджувалася ряду доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 від 27.07.2018; протоколами огляду місця події від 23.07.2018; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 24.07.2018; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_26 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 від 24.07.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_26 від 24.07.2018; протокол огляду місця події від 28.07.2018; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_9 від 28.07.2018; протоколами огляду предметів від 28.07.2018 та 29.07.2018; висновками експертиз; речовими доказами, тощо.

Чинним КПК України фактично не передбачено окремої процедури чи повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо судового контролю за процедурою вручення повідомлення про підозру як окремого процесуального документу, однак передбачена можливість оскарження цього документу щодо його змісту, а також щодо належності особи, яка його складає, в контексті положень ст.277 КПК України.

Аналіз оскаржених адвокатом ОСОБА_7 повідомлень ОСОБА_9 про підозру, у тому числі й зміна раніше повідомленої підозри останньому, дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру від 28.07.2018 та 31.07.2018 за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідають вимогам ст.277 КПК України.

Так, зазначені повідомлення про підозру містять всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого який здійснював ці повідомлення, містять зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, підпис слідчого який здійснив повідомлення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені письмові повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 31.07.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та від 28.07.2018 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відповідають вимогам КПК.

Разом з цим, апеляційний суд приходить до висновку про недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та необґрунтованість прийнятого рішення про скасування оголошених підозр ОСОБА_9 , оскільки слідчий суддя фактично не перевірив, в межах своїх повноважень при здійсненні судового контролю у визначених КПК України випадках, відповідність цих підозр вимогам ст.277 КПК України, а вдався до оцінки виключно самої процедури вручення ОСОБА_9 цих повідомлень про підозру.

За встановлених апеляційним судом обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню.

Одночасно, апеляційний суд вважає апеляційні доводи адвоката ОСОБА_7 щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.02.2019 в кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_9 необґрунтованими та безпідставними, оскільки предметом судового розгляду слідчим суддею Корольовського районного суду, за результатами якого було постановлено оскаржувану ухвалу, були виключно письмові повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 31.07.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України в рамках кримінального провадження №0000647 від 23.07.2018 та від 28.07.2018 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в рамках кримінального провадження №000018 від 28.07.2018.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 стосується питань, які не були предметом її оскарження до слідчого судді та предметом вирішення оскарженою ухвалою слідчого судді, тобто виходить за межі даного судового провадження.

З огляду на зазначене вище, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2019 року, якою скасовано письмове повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000188 від 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та письмове повідомлення про зміну повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000647 від 31.07.2018 року за ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування відносно ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 28.07.2018 року за ч.1 ст.263 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018 року за ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :