overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/819/117/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 грудня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000045 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 року щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та Російської Федерації, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.12.2018 року о 8-30 годині.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2333/17
Провадження №11-кп/819/273/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001977 стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 посилаючись на те, під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з постановленням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26.09.2017 року.

Враховуючи наведене та положення ч.1 ст.76 КПК України зазначена обставина виключає участь cудді ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Зміст ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ця обставина відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його повторну участь в розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а апеляційне провадження 11-кп/819/273/18 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду,-
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001977 стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Апеляційне провадження 11-кп/819/273/18 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4240/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)

12.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 10 лютого 2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
10.12.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення до іншого володіння з метою огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236, 237, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.
Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , оперуповноваженому Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 , оперуповноваженому Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 та оперуповноваженому Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 за дорученням прокурора у порядку ст. 36 КПК України дозвіл на проникнення до частини господарського нежитлового приміщення за літ. Ж, розташованого на території ПрАТ «Автотранспортне підприємство 15162» (код ЄДРПОУ 03118038), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промиcлова, 21 з метою огляду за участю спеціалістів - співробітників ГУ ДСНС в Одеській області, Державної екологічної інспекції в Одеській області, працівників ГУ Держпраці в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 11грудня 2018 року о 18 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7055/18
Провадження № 1-кп/552/422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002514 від 06.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002514 від 06.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора яка просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував, щодо призначення справи до розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0002514 від 06.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 531/1949/18
Номер провадження 1-кп/540/220/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

10.12.2018 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000634 від 01.11.2018 р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та її захисником ОСОБА_3 21.11.2018 р.

Запобіжний захід у ході досудового розслідування не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченою в ході досудового розслідування документи, у тому числі, її скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000634 від 01.11.2018 р. стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об 11 год. 00 хв. «04» лютого 2019 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинувачену.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченою в ході досудового розслідування документи, у тому числі, її скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6506/15-к
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004897 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_9 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_9 з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_9 судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідност. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої ОСОБА_9 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 28 січня 2019 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2016 року.

Головуюча суддя підпис
Судді підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1/759/4/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтею 186 частиною першою КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21.11.2011р., приблизно в 03 години 10 хвилин, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , відкрито викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 920 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів порушення вимог ст. 430 КПК України ( в редакції 1960 року)

Прокурор не заперечував проти направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з вказаних мотивів.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із статтею 281 КПК України (в редакції 1960р.), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Так, у відповідності до вимог статті 425 КПК України (в редакції 1960 р.), порядок провадження у справах про злочини, у тому числі передбачені частиною 1 статті 186 КК України, здійснюється за протокольною формою досудової підготовки матеріалів.
Згідно із вимогами статті 430 КПК України (в редакції 1960 р.), визнавши матеріали, перелічені в статті 425 КПК України, достатніми для розгляду в судовому засіданні, прокурор виносить постанову про порушення кримінальної справи, обирає щодо правопорушника в необхідних випадках запобіжний захід і складає обвинувальний висновок та направляє справу до суду або повертає матеріали для провадження досудового слідства, а в разі відсутності підстав до порушення кримінальної справи відмовляє в її порушенні.
З матеріалів справи вбачається, що постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за статтею 186 частиною першою КК України виносив ст. слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , що суперечить вищезазначеним вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 296, 425, 430 КПК України (в редакції 1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченому статтею 186 частиною першою КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 під час досудового слідства у вигляді підписки про невиїзд, залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 грудня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Хуавей Y5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,.

Своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 14:00 год. по 22:00 год. 12.10.2018, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Кромберг енд Шуберт», що по вул.Європейська, 1 с. Рованці Луцького району, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно викрала із жіночої сумочки мобільний телефон марки «Хуавей Y5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

Даний факт внесено до ЄРДР за №0000909 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

19.10.2018, ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції для вилучення мобільний телефон марки «Хуавей Y5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який, з її слів, купила в ломбарді «Скарбниця», що в м. Нововолинськ Волинської області за грошові кошти у сумі 1750 гривень.

Добровільно наданий на вилучення мобільний телефон, відповідно до винесеної 30.11.2018 слідчим СВ луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 постанови, був визнаний речовим доказом.

В судове засідання не прибули прокурор та слідчий, однак подали до суду письмові заяви, в яких просять проводити розгляд даного клопотання без їх участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З метою збереження слідової інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хуавей Y5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який ОСОБА_6 добровільно надала працівникам поліції для вилучення..

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1899/18
Провадження № 1-кп/280/361/18
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростишів Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000682 від 13.11.2018,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 13.12.2018 від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувачений акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:

По кримінальному провадженню за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000682 від 13.11.2018, призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1