Справа № 683/343/17

УХВАЛА
30 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи зброї по кримінальному провадженню №0000609,

встановив:

30 січня 2019 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи зброї.

В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , отримавши наприкінці липня 2006 року від ОСОБА_5 пропозицію скоїти разом з ним, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 крадіжку зі складу, що належить ТОВ НУСП Верват Україна ЛТД та який розташований в м.Старокостянтинів по вул. Горького, 13/1, запасних частин до сільськогосподарської техніки, з метою її подальшої реалізації та особистого збагачення, з даною пропозицією погодився.

Реалізовуючи свої злочинні наміри та розробивши план скоєння крадіжки й розподіливши ролі, 01 серпня 2006 року на двох автомобілях, якими керував ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , всі учасники приїхали на АДРЕСА_1 до території ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД».

По приїзду на місцерозташування складу, ОСОБА_5 , згідно наперед розподілених ролей, наказав водіям ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від`їхати від території підприємства і чекати вказівок по телефону, а ОСОБА_8 й ОСОБА_7 , взяти господарську сумку, в якій знаходилися дві монтіровки, металевий лом та пилка по металу, залишатися біля входу на територію підприємства та чекати на подальші вказівки, а в разі появи сторонніх осіб, попередити їх по телефону.

В свою чергу ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одягнувши на обличчя маски, через паркан проникли на територію підприємства та підійшовши до дверей складу, намагалися зірвати замок, однак були виявлені охоронником. Будучи виявленими охоронником ОСОБА_11 , виходячи за межі попередньої домовленості про скоєння крадіжки, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли до нього та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та яке виразилося в нанесенні декількох ударів руками по голові та тулубі, повалили його на землю, де, з метою подолання опору, ОСОБА_12 капроновими одноразовими хомутами зв`язав йому руки, чим потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодждення у вигляді крововиливів правої підочної ділянки, спинки носа, верхньої губи зліва, передньої поверхні лівого плеча, лівої сідниці у верхньому внутрішньому квадраті, саден шкіри внутрішньої поверхні правого зап`ястка, зовнішньої поверхні лівого запястка, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, діючи згідно розробленого плану та виконуючи свою роль, ОСОБА_10 зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_7 , якому наказав взяти сумку з інструметами та йти на територію ТОВ НУСП ВерватУкраїна ЛТД. Коли той приніс сумку з інструментами, охоронника ОСОБА_11 завели в приміщення охорони, де зв`язали йому ноги та, одягнувши на голову шапку, поклали на ліжко, а ОСОБА_7 залишили в приміщенні, щоб слідкувати за ним.

В свою чергу ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до приміщення складу, де за допомогою монтировки зірвали навісний замок на вхідних дверях, після чого проникли в середину, звідки відкрито викрали запчастини до комбайнів та інше майно, яке належить товариству

Винісши вищевказане майно зі складу, на охоронюваній території підприємства вони виявили автомобіль марки Рено Трафік, д/н НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_13 та був залишений ним на зберігання на території підприємства, після чого ОСОБА_5 запропонував ним незаконно відкрито заволодіти, щоб вивезти з території викрадене майно, на що ОСОБА_10 та інші учасники погодилися.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за допомогою ключа, якого забрав з приміщення охорони в присутності охоронника ОСОБА_11 , проник в середину автомобіля, а після того, як в автомобіль завантажили викрадене майно і ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розмістилися в салоні, ОСОБА_5 сів за кермо та, запустивши двигун, виїхав з охоронюваної території та поїхав в напрямку смт Любар Житомирської області.

По дорозі всі учасники вчинення злочину перевантажили викрадене майно на автомобіль марки Зіл-130, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , а в подальшому останній завіз його по місцю проживання ОСОБА_5 в м. Бердичів Житомирської області.

09.01.2019 року по АДРЕСА_2 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет марки ZORAKI-MOD.914 із магазином, в якому наявні 9 предметів, схожих на гумові набої калібру 9 мм.

Слідчий зазначає, що з метою повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, є необхідність у проведенні судової експертизи зброї, для чого необхідні спеціальні знання.

В судове засідання заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судової експертизи зброї.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000609 від 25 серпня 2016 року призначити судову експертизу зброї, до проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи є наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет марки ZORAKI-MOD.914, вогнепальною зброєю?
-Якщо так, то чи придатний предмет, схожий на пістолет марки ZORAKI-MOD.914, до стрільби?
-Чи є надані на дослідження 9 предметів, схожих на гумові набої калібру 9 мм, боєприпасами?
-Чи придатні до стрільби надані на дослідження 9 предметів, схожих на гумові набої калібру 9 мм?

Для проведення судової експертизи зброї направити експертам поліетиленовий пакет, в якому знаходяться предмет, схожий на пістолет марки ZORAKI-MOD.914 із магазином, в якому наявні 9 предметів, схожих на гумові набої калібру 9 мм, який зав`язано ниткою та скріплено паперовою биркою із пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.

Дозволити експертам під час проведення експертизи повне або часткове використання об`єктів дослідження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: