Справа №577/3893/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/413/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Буринь, Сумської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року та відмовити в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 24 жовтня 2018 року.

17 жовтня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий Конотопського СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що працюючи головним інженером філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у вересні-грудні 2016 року склав завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують приймання невиконаних будівельних робіт, внаслідок чого замовником Буринською міською радою було здійснено оплату підряднику філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» за невиконані роботи, чим спричинено Буринській міській раді матеріальну шкоду в сумі 415 367 грн..

17 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (а.п. 14-16).

Слідчий вважав, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року частково задоволене клопотання слідчого Конотопського СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано у кримінальному провадженні №0000074 від 26 травня 2017 року за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту і покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. по 07.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронні засоби контролю; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_6 вказує на відсутність обґрунтованої підозри, він не має можливості знищити, сховати, або спотворити документи, які можуть бути доказами у справі, він не намагався впливати на свідків, а домашній арешт не може перешкодити це зробити. Крім того вказує, що він позитивно характеризується за місцем роботи, його донька потребує регулярного догляду, відвідування лікаря та закупівлі ліків, а його арешт обмежив можливість своєчасного та ефективного догляду за дочкою.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить розглянути провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів провадження вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали був оголошений судом 23 жовтня 2018 року(а.п. 55-60), тобто на 5-й день після проголошення її вступної та резолютивної частини, в останній, передбачений ч. 2 ст. 395 КПК України, день строку на оскарження ухвали, а ОСОБА_6 отримав копію ухвали 24 жовтня 2018 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана на 5-й день після отримання копії оскаржуваної ухвали, та з метою забезпечення ОСОБА_6 реалізації його конституційного права на судовий захист та доступ до правосуддя, колегія суддів вбачає підстави для поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що Конотопського СВ ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 26 травня 2017 року за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (а.п. 7-52), у тому числі висновками судової будівельно-технічної експертизи №917 від 27 липня 2018 року, судової економічної експертизи №1301 від 23 серпня 2018 року та судово-почеркознавчої експертизи №1630/1631/1637-1644 від 27 вересня 2018 року та які на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення Оскільки, ОСОБА_6 обіймає посаду головного інженера філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» тому він може впливати на свідків, які є його підлеглими, також особисто, маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування тобто ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про неможливість піклуватися про дочку внаслідок застосування запобіжного заходу, оскільки на ОСОБА_6 покладений обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з вказаної в ухвалі слідчого судді адреси тільки в нічний час, що жодним чином не перешкоджає догляду за донькою, яка проживає разом з ним, а також відвідувати лікаря та купувати ліки у денний час.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а долучена до апеляційної скарги позитивна характеристика ОСОБА_6 та довідка про стан здоров`я його дочки не спростовують такого висновку слідчого судді.

Отже, ухвала слідчого судді, є належно обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4