Справа № 736/1507/18
Номер провадження 1-кп/736/16/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.09.2017 р. за № 0000313, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холми Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, учасника АТО, раніше не судимого ,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року, близько 17 години 10 хвилин, не маючи права на керування транспортним засобом, керуючи технічно несправним легковим автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральній, в с. Холми Корюківського району Чернігівської області, в районі розташування житлового будинку №54, допустив порушення вимог п. 31.4, 31.4.1 а), в), 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху», 1.10) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням, та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення:

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тім, що він, керуючи технічно несправним легковим автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Центральній, в с. Холми Корюківського району Чернігівської області, в районі розташування житлового будинку №54, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не переконався в тому, що рух буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з велосипедом, котрий повертав ліворуч.

У результаті дорожньої - транспортної пригоди водій велосипеду ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: закритої черепно-мозкової травми; гематоми в ділянці нижньої щелепи справа, гематоми потиличної ділянки зліва: гематоми в ділянці правого надпліччя, гематоми в лівій поперековій ділянці; гематоми в ділянці лівого стегна в верхній третині; саден пальців лівої кисті; закритого перелому 2-4-5-6 ребер із зміщенням зліва; закритого перелому медіального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, що були ускладнені травматичним шоком 2-3 ступеня, порушенням функції тазових органів по типу затримки сечопуску, які згідно висновку судової медичного експерта № 12 від 23.02.2018 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п. 31.4, 31.4.1 а), в), 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху», 1.10) Правил дорожнього руху України, стало причиною виникнення і настання даної дорожньої - транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України не визнав та показав, що дійсно 18 вересня 2017 року, близько 17 години 10 хвилин, не маючи права на керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральній, в с. Холми Корюківського району Чернігівської області, в районі розташування житлового будинку №54, перед його автомобілем різко повернула ліворуч потерпіла, яка їхала на велосипеді. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винна виключно потерпіла, оскільки він нічого не встиг зробити, щоб уникнути зіткнення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 18 вересня 2017 року, близько 17 години, їхала на велосипеді по вул. Центральній, в с. Холми Корюківського району Чернігівської області, зі сторони центру. Пам`ятає тільки те, що звернула ліворуч і більше нічого не пам?ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 18 вересня 2017 року, близько 17 години перебувала на городі. Вона бачила як на велосипеді їхала її знайома ОСОБА_6 .. Вона хотіла привітатися з останньої, але ОСОБА_6 її не помітила та поїхала далі. Потім вона бачила, як ОСОБА_6 різко звернула ліворуч перед їхавшим у зворотному напрямку автомобілем. На якій саме відстані ОСОБА_6 почала повертати ліворуч, точно сказати не може, але ця відстань була не велика.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , вина останнього доводиться зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, ілюстративною таблицею та схемою до нього від 18 вересня 2017 року, складеного в день та на місці скоєння ДТП;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 484 від 29 листопада 2017 року згідно висновків якої, система робочого гальма та система рульового керування автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у відмовному стані, при цьому несправності існували до події ДТП і водій міг виявити несправності експлуатаційного характеру до події;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 541 від 02 грудня 2017 року якою, встановлені механізм контакту між автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого та велосипедом марки «Либідь» під керуванням потерпілої ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичної експертизи №12 від 04 січня 2018 року згідно висновків якої, потерпіла ОСОБА_6 отримала комплекс тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день;

-протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 10 травня 2018 року, яким відтворено обставини ДТП;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 214 від 11 червня 2018 року, згідно висновків якої, в дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 з урахуванням швидкості руху автомобіля 60 км/год. при технічно справній системі робочого гальма. З моменту, що водій застосовував гальмування і з урахуванням мінімально можливого часу реакції знаходився від місця зіткнення на віддаленні більшим ніж зупиночний шлях, то при екстреному гальмуванні зі швидкістю 60 км/год. технічно справного автомобіля, він мав технічну можливість запобігти зіткненню, то дії водія ОСОБА_5 є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

Отже, наведені вище докази у своїй сукупності доводять пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки цілком узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що наслідком дорожньо-транспортної пригоди є дії самої потерпілої, яка порушуючи правила дорожнього руху її спровокувала, суд зазначає таке.

В ході досудового розслідування, дійсно не було надано оцінки щодо відповідності дій ОСОБА_6 . Правилам дорожнього руху України.

Разом з тим, суд зазначає, що ймовірна наявність в діях потерпілої порушень вимог ПДР України в даному конкретному випадку не є реабілітуючою обставиною для обвинуваченого, оскільки належними та допустимими доказами доведено, що у разі дотримання та виконання п.п. 10.1, 31.4.1, 13.3, 1.10 Правил дорожнього руху України, обвинувачений мав змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, учасник АТО, позитивно характеризується за місцем проживання, вину не визнав, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, висновок органу пробації, тому суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді обмеження волі без позбавлення його права керувати транспортними засобами, оскільки такого права не набув та можливості звільнення останнього від кримінальної відповідальності з встановленням іспитового строку та покладенням ряду обов?язків.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні становлять 5798 гривень 10 копійок, з них: 1608 гривень 10 копійок за проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, 2474 гривні за проведення транспортно- трасологічної експертизи, 1716 гривень за проведення інженерно-транспортної експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Заявлений цивільний позов прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури в інтересах лікарні про відшкодування на користь Корюківської центральної районної лікарні витрат понесених на лікування ОСОБА_6 в сумі 3242 гривні 28 копійок підлягає задоволенню, оскільки доведений відповідним розрахунком.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди за її заявою залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілій про її право звернутись з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався та клопотань для його застосування не надходило.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов?язки:
-періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5798 гривень (п?ять тисяч сімсот дев?яносто вісім) грн. 10 копійок, з них: 1608 гривень 10 копійок за проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, 2474 гривні за проведення транспортно - трасологічної експертизи, 1716 гривень за проведення інженерно-транспортної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користьКорюківської центральної районної лікарні 3242 (три тисячі двісті сорок дві) грн. 28 копійок витрат понесених на лікування ОСОБА_6 .

Речові докази: легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_5 ; велосипед «Либідь», який зберігається на території Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_6 ; осип фарби червоного кольору, частини розбитого повороту, частки пластику чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком чинності - знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1