Справа №577/2630/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/332/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши, у режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2018 року, про відмову слідчому в наданні тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000019,

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у приміщенні головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Київ по вул. Грушевського, 1Д, а саме, які мають інформацію про те, чи звертався ОСОБА_10 до установ ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання будь яких дій чи отримання будь яких послуг, для виконання яких необхідно пред`явити оригінал паспорта громадянина України, у період часу з 1 жовтня 2014 року по 1 лютого 2015 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25 грудня 2014 року до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що в ніч з 24 грудня 2014 року на 25 грудня 2014 року вона здала в оренду належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , яку останній пошкодив шляхом підпалу майна,яке було у вказаній квартирі.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2018 року, у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у ході розгляду клопотаня не було встановлено передбачених ст. ст. 132 ч. ч. 5, 6; 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим не доведено, що інформація, до якої слідчий прохав надати доступ, має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, що здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 , від 20 червня 2018 року, мотивуючи свою заяву тим, що під час ознайомлення нею з матеріалами провадження, вона виявила фальсифікацію матеріалів кримінального провадження допущену з боку слідчого. Фальсифікація матеріалів є у тому, що у неї був вилучений оригінал паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , а не його ксерокопія. Окрім цього, в матеріалах провадження відсутні дані про приєднання до справи вказаного паспорту, як речового доказу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 грудня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2018 року, було відмовлено з підстав того, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 грудня 2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим під час досудового розслідування фальсифіковані результати слідства внаслідок неефективності його проведення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_12 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, виходячи з вимог ст. ст. 369; 459; 464 КПК України, вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у перегляді за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді за заявою ОСОБА_8 , оскільки ухвали слідчих суддів приймаються на стадії досудового розслідування і не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, так як ухвали слідчого не є судовими рішеннями прийнятими у кримінальному провадженні під час судового розгляду та рішеннями, що прийняті остаточно по суті у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що своєю заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2018 року, про відмову слідчому у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, ОСОБА_8 фактично оскаржує бездіяльність та незаконність слідчих дій слідчого при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не було предметом оскарження ОСОБА_8 слідчому судді. В той же час, ОСОБА_8 , як у своїй апеляційній скарзі, так і у своїй промові під час апеляційного розгляду, фактично оскаржує бездіяльність та незаконність слідчих дій слідчого при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не може бути предметом апеляційного розгляду на даний час.

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 грудня 2018 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2018 року, про відмову слідчому у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів за нововиявленими обставинами, законною, не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 червня 2018 року, про відмову слідчому в наданні тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000019, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,