07.12.2018
справа № 642/4340/18
провадження № 1-кс/642/3543/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків винесене в кримінальному провадженні №0002142 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в ніч з 22 на 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою скоєння крадіжки, прибув до буд. АДРЕСА_1 , де за допомогою магнітного ключа від домофону, зайшов до 4 під`їзду вказаного будинку.
Знаходячись в під`їзді та маючі при собі заздалегідь приготовлені пристосування для відкриття врізаних замків марки «мVм», які встановлюються на вхідних дверях квартир, з метою відшукання таких замків, ОСОБА_5 пройшов по вказаному під`їзду та на 7 поверсі виявив вказаний врізаний замок на дверях квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з чоловіком.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пристосуванням для відкриття врізаних замків, відімкнув замок марки «мVм», який було встановлено на вхідних дверях кв. АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, знов переконавшись, що його ніким не помічено, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи проник до квартири, де в коридорі викрав жіночу сумочку синьо-бордового забарвлення, з прикріпленим до неї клачем, яка належать ОСОБА_6 , в якій знаходився флеш-накопичувач для комп`ютера на ланцюжку жовтого кольору з прикрасою у вигляді випуклої рози, гаманець з грошима в сумі 400 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно офіційного курсу національного банку України, становить 10180,68 грн., та 4000 гривень, картка КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , картка КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , яку він віддав ОСОБА_6 з метою зняття з картки грошей, які позичила ОСОБА_6 у ОСОБА_7 , з наклеєним стікером на якому був записаний ПІН-код, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, але продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 прибувши до станції метро «Студентська», де знаходиться один з банкоматів КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 309, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з викраденої банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , де був наклеєний ПІН-код, зняв грошові кошти в сумі 19100 гривень. Після цього ОСОБА_5 направився на 602-й мікрорайон міста Харкова де з банкомату за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262-А таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з викраденої банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , де був наклеєний ПІН-код, зняв ще грошові кошти в сумі 4800 гривень, після чого з місця злочину зник, а викрадені речі та грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , обернув на свою користь.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зміїв, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 1) 15.09.1995 року Зміївським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до виправних робіт строком на 2 роки; 2) 24.05.1999 року Зміївським р/с Харківської області за ст. 213 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 145 ч. 1 КК України (ред. 1960 р.) до 5 років 1 місяця 29 днів п/в з конфіскацією майна; 3) 13.11.2002 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 289 КК України до 10 років п/в з конфіскацією майна; 4) 26.04.2013 року Зміївським р/с Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років п/в,
25.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілого, свідченнями свідків, протоколом проведення обшуку, протоколами проведення впізнання, та іншими.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення його до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та місцем свого мешкання не з`являється, на зв`язок не виходить. Згідно довідки АРМОР ОСОБА_5 з 20.11.2017 оголошено у розшук Зміївським ВП ГУНП в Харківській обл. Постановою слідчого ОСОБА_8 , погодженою прокурором ОСОБА_3 , від 28.11.2017 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється у закритому судовому засіданні.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного в клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п. 1 або п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строк її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців.
Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, закінчення строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Покласти на СКР Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1