Справа № 669/162/19
Провадження № 1-кс/669/24/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 13 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про призначення ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання захисник вказує, що Теофіпольським відділенням поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000104 за фактом невиконання ОСОБА_4 судового рішення. Із матеріалів досудового розслідування слідує, що з 20 березня 2018 року ОСОБА_4 , житель с.Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, будучи засудженим Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, переховувався від органів державної влади, тобто не виконував судового рішення.

Вказує, що 01 січня 2019 року, в ході проведення обшуку на підставі ухвали Теофіпольського районного суду від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_4 було затримано за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Того ж дня до нього, з метою надання правової допомоги та здійснення захисту ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, звернулася дружина останнього ОСОБА_6 .

Зазначає, що він, як захисник, 02 січня 2019 року, мав можливість поспілкуватися з ОСОБА_4 в ІТТ м. Хмельницький ГУНП в Хмельницькій області. Вказує, що в ході бесіди ОСОБА_4 поводив себе дивно, повідомляв, що відчуває ніби у нього під шкірою бігає миша і від того тіло у нього постійно лоскоче. В свою чергу, він повідомив ОСОБА_4 , що навряд чи це можливо, однак останній сказав, що йому абсолютно все одно, що він думає з цього приводу. В процесі розмови підзахисний не звертав на нього увагу та запитував хто він та як до нього потрапив, хоча він раніше здійснював його захист у кримінальному провадженні та вони знайомі. Крім того, ОСОБА_4 не орієнтувався, де він знаходиться, впадав у депресивний стан та безпричинно замикався у собі, хоча через хвилину почав радіти та сміятися також без будь-яких для цього причин. ОСОБА_4 пояснював, що в нього постійні думки про вчинення самогубства, оскільки він постійно чує голоси померлих, які кличуть його до себе. Поведінка ОСОБА_4 свідчила про наявність у нього ознак психічного розладу, тому він потребує визначення психічного стану, а тому, виходячи з наведеного, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання на повторний виклик не з`явився.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, що проводилося з його участю в режимі відеоконференції з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», відмовився надати свої пояснення, на запитання слідчого судді не відповідав, не пояснюючи причин такої відмови.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки відсутні належні докази, які б свідчили про наявність психічного захворювання в ОСОБА_4 і до того ж останньому в кримінальному провадженні № 0000104 не повідомлено про підозру, тому клопотання на цій стадії є необґрунтованим та таким, що суперечить положенням КПК України.

Слідчий Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Порядок вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи врегульовано: КПК України; Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950); Інструкцією з організації диспансерного та консультативного нагляду осіб, які страждають на психічні розлади при наданні амбулаторної психіатричної допомоги, затвердженої наказом МОЗ України від 22 січня 2007 року № 20; Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08 травня 2018 року № 865.

Так, у відповідності до п. 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу.

Судово-психіатрична експертиза має свої специфічні класифікації і відповідно до п. 6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи поділяється на такі види, як: амбулаторна експертиза, стаціонарна експертиза, а також посмертна експертиза.

Із викладеного слідує, що стаціонарна психіатрична експертиза є похідною стосовно амбулаторної психіатричної експертизи.

В ч. 1 ст. 509 КПК сформульовано загальні обставини, за наявності яких слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта для проведення психіатричної експертизи.

Водночас, виокремлення в ч. 2 ст. 509 КПК додаткової підстави для призначення стаціонарної експертизи, а саме необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, дозволяє зробити висновок про те, що в ч. 1 ст. 509 КПК йдеться саме про амбулаторну психіатричну експертизу.

Тому, вирішуючи питання про призначення особі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчий суддя має керуватись висновком амбулаторної експертизи про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

До того ж, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, станом на 11 лютого 2019 року ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, згідно протоколу затримання особи від 01 січня 2019 року останній затриманий в зв`язку з виконанням вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року, яким його засуджено до 7 років позбавлення волі.

При цьому, суду не надано доказів, що вказане кримінальне провадження № 0000104 здійснюється у відповідності до глави 39 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 не було зібрано та не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність в ОСОБА_4 розладу психічної діяльності або психічного захворювання, тому клопотання є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1