Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4680/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 23.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року близько 16 години 50 хвилин в с. Заріччя Овруцького району, по вул. Центральна, неподалік будинку №39, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Овруч, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.9 (Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…; 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним), не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та свого стану (алкогольне сп`яніння), не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із велосипедистом ОСОБА_8 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого остання, від отриманих тілесних ушкоджень, загинула на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 (а), 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, і показав, що сім`ю потерпілого знає, їхні діти жили по сусідству з ним в с. Острів. 23 жовтня 2018 року приблизно о 17 годині вечора він їхав автомобілем, якого незадовго до того придбав, але не переоформив на себе, в с. Заріччя в напрямку м. Овруч. Приблизно за 1 1,5 години перед цим випив кілька чарок горілки, тому був в стані сп`яніння, але почував себе нормально. Їхав зі швидкістю 60-70 км/год. На вулиці було ще світло, погода була нормальною, дорога суха, перешкод на дорозі не було. Автомобіль почало водити з боку в бік, він не справився з керуванням, відволікся від керування,подивився вбік в салон автомобіля, почув тріск скла. Потім врізався в паркан. Велосипедиста на дорозі не бачив. Через деякий час (скільки часу пройшло після удару точно сказати не може), він вийшов з машини, на місці вже був автомобіль швидкої допомоги, йому надали першу допомогу і забрали в лікарню. Подію ДТП пам`ятає погано, оскільки вдарився головою. Кається, просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він проживав в с. Заріччя Овруцького району з дружиною ОСОБА_9 та двома дітьми. Дружина працювала в м. Овручі і щодня їздила на роботу велосипедом. Зазвичай вона возила з собою сина до школи і додому, а 23 жовтня 2018 року через погодні умови посадила його на шкільний автобус, а сама їхала додому велосипедом. Йому зателефонував знайомив і повідомив про ДТП. Він приїхав на місце пригоди приблизно о 17 годині 10 хвилин, і побачив, що ділянка дороги огороджена, на дорозі лежить пом`ятий велосипед, дружина лежала накрита на тротуарі. Приблизно за 100 метрів від місця аварії стояв автомобіль біля паркану. Пізніше стало відомо, що за кермом був ОСОБА_4 , якого він знав до цього, оскільки останній проживав по сусідству з його дочкою в с. Острів Овруцького району. Матеріальну і моральну шкоду йому відшкодовано, просить ОСОБА_4 суворо не карати, проте призначити покарання у виді реального позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він повертався з ліцею додому, йшов по узбіччю по вул. Центральній в с. Заріччя. Його обігнала жінка на велосипеді, яка їхала по дорозі ближче до узбіччя в одному напрямку з ним. Коли вона була на відстані приблизно 10-15 метрів від нього з повороту вилетів автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, не по своїй смузі руху, а по зустрічній, і наїхав на жінку-велосипедиста. Удар був посередині автомобіля. Жінка перевернулася кілька разів і впала на узбіччі. Інших транспортних засобів чи перешкод на дорозі в цей час не було. Після зіткнення автомобіль почав «виляти» по дорозі, з`їхав на іншу смугу руху, вдарився об паркан, переїхав на другу сторону дороги, в`їхав в другий паркан і зупинився. Свідок підійшов до автомобіля, з нього приблизно через 2 хвилини після зіткнення вийшов водій, він був п`яний, хитався, казав, що це не він збив, його машина там стоїть. До них підійшли мешканці будинку, який стояв поруч. Після цього він пішов додому.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що в день, коли сталася подія, близько 15 години він йшов додому з ліцею по вул. Центральній в с. Заріччя по правій стороні дороги. Попереду нього по тій самій стороні дороги на відстані приблизно 30-40 м йшов Дуб Вова. З-за повороту дороги у напрямку с. Слобода Шоломківська на великій швидкості виїхав білий автомобіль якого носило в різні сторони по всій дорозі. Автомобіль вдарився в бордюр, призупинився, через декілька секунд знову рушив, вдарився в паркан і зупинився. Велосипедиста він не бачив. Він підбіг до машини, з якої вийшов водій і сказав, що збив жінку. Водій був нетверезий, хитався, втрачав рівновагу. У водія тілесних ушкоджень не було, на обличчі крові не було, трохи крові було на пальцях. Свідок побачив, що на узбіччі стоїть ОСОБА_12 і лежить жінка. Він підійшов до Вови, спитав, чи з ним усе гаразд, і відвів його на іший бік дороги. До жінки підходити побоявся. Пробув на місці події хвилин 15 і пішов додому.

Дослідженням письмових доказів, наданих сторонами кримінального провадження, судом встановлено наступне.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.10.2018 з фототаблицею та схемою до нього вбачається, що в період часу з 18 год. 15 хв. до 21 год. 30 хв. оглянуто місце ДТП (зіткнення автомобіля з велосипедистом) по вул. Центральна біля будинку № 39 в с. Заріччя Овруцького району, зафіксовано місце знаходження транспортних засобів та трупа ОСОБА_8 . На автомобілі ВАЗ 2105,н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передню частину т/з з деформацією та зламом капоту, бампера, крил, декоративної решітки, фар, даху, лівих дверей. На велосипеді пошкодження зосереджені в передній частині з деформацією колеса, вилки, керма, рами. Контактна взаємодія між передніми частинами. Покриття дороги асфальтоване, сухе, по краям з піском. На дорозі сліди бокового юзу лівих колес автомобіля, початок з лівого краю дороги по напрямку м. Овруч, сліди кочення коліс за межами лівого краю дороги до кінцевого місця розташування автомобіля.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2055 від 24.10.2018 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено причину смерті: травматичний шок (безпосередня причина смерті), множинні переломи кінцівок, перелом хребта, розриви печінки, селезінки, нирок, тупа поєднана травма тіла, велосипедист травмований легковим автомобілем.

Відповідно до висновку експерта № 601 від 31.12.2018 при дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом правого стегна в середній частині зі зміщенням уламків, з наявністю рани по передній поверхні середньої частини правого стегна, розміром 15x6см, глибиною до 4см; перелом обох кісток правої гомілки в районі епіфіза закритого типу; перелом лівого стегна закритого типу в середній частині, перелом хребта на рівні 12-го грудного 1-го поперекового хребця з розходженням по вертикалі до 1см по горизонталі на ширину хребця, з розривом спинного мозку, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини; перелом правої ліктьової кістки в ділянці епіфіза закритого типу; відкритий переломо-вивих лівої ліктьової кістки в нижній частині, з розходженням уламків, з розривом променево-зап`ястного суглобу в ділянці ліктьової кістки та з розходженням на 2-Зсм суставних країв; 2 паралельній розрива тканини по діафрагмальній долі печінки, сагітально розташовані, довжиною до 6см, глибиною до 2см; розрив тканини по вісцеральній поверхні селезінки, довжиною 5см; множинні розриви в ділянці воріт обох нирок, з наявністю крововиливів в навколониркову клітковину та з просякненням кров`ю всього заочеревинного простору; крововилив під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в лівій лобній ділянці, розміром 3x2см, невизначеної форми, темно-червоного кольору; числені садна, поверхневі рани та подряпини на різних частинах тіла.

Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін ДТП, вказаних в постанові, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кінцівок, переломом хребта, розривом печінки, селезінки, нирок, та ускладнилась травматичним шоком; у крові трупа етиловий спирт не виявлено.

Відповідно до довідки, виданої лікарем ОСОБА_13 , від 23.10.2018, ОСОБА_4 був доставлений до приймального відділення Овруцької ЦРЛ, оглянутий лікарем-травматологом, встановлено діагноз: забій м`яких тканин волосяної частини голови, садна лівої кисті, алкогольне сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта № 3/947 від 14.11.2018 з ілюстративною таблицею до нього на момент ДТП гальмівна система, ходова частина, рульове керування автомобіля «ВАЗ -2105» н.зн. НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану робочої гальмової системи, ходової частини та рульового керування наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ -2105», н.зн. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, що могли призвести до раптової відмови систем, вузлів, агрегатів і деталей, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 3/949 від 19.11.2018 на автомобілі «ВАЗ -2105», р.н. НОМЕР_1 , аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру першої групи, які сконцентровані в його передній частині, що виражені слідами тріщин, розломів полімерного матеріалу, розбиттям скла, вм`ятин, вдавлювання, вминання металу з відшаруванням власного лакофарбового покриття та нашаруванням речовини чорного кольору за зовнішніми морфологічними ознаками схожої з матеріалом виготовлення лівої рукоятки рульової труби та передньої корзини наданого на дослідження велосипеда, а також речовини синього кольору за зовнішніми морфологічними ознаками схожої з лакофарбовим покриттям наданого на дослідження велосипеда. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно його поздовжньої осі. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення, і виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту автомобіля «ВАЗ -2105», р.н. НОМЕР_1 , з наданим на дослідження велосипедом та тілом велосипедиста. Сліди другої групи ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній, передній лівій та правій площині, виражені слідами згинів, вдавлювання, вминання металу з відшаруванням власного лакофарбового покриття, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно поздовжньої осі автомобіля. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення, і виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту автомобіля «ВАЗ -2105», р.н. НОМЕР_1 з парканом. На велосипеді виявлені аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній площині, що виражені слідами згинів, вдавлювання, вминання, розломів металу, потертостей з відшаруванням власного лакофарбового покриття та потертостей полімерного матеріалу, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно поздовжньої осі велосипеда. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення, і виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту велосипеда, з наданим на дослідження автомобілем «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експерта № 3/1006 від 20.11.2018 у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ВАЗ -2105», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 11.3; 12.1; 12.4; 12.9б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до листа КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області за № 89 від 11.12.2018 ОСОБА_4 проводилося токсилогічне дослідження методом ГХ і виявлено алкоголь в крові 2,03 %.

ОСОБА_4 має посвідчення водія, видане 17.05.2002 МРЕВ м. Овруч, з правом керування транспортними засобами категорій В, С.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ автомобіль ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_14 .

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке хоча й вчинено з необережності, але відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином; особу винного, який характеризується позитивно, не працює, на обліку у нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху не було безпосередньою причиною настання суспільно-небезпечних наслідків, а тільки сприяло порушенню інших норм ПДР, які, в свою чергу, і призвели до настання таких наслідків, тому саме по собі алкогольне сп`яніння не належить до ознак об`єктивної сторони злочину, що впливає на його кваліфікацію, може бути визнано обставиною, що обтяжує покарання, що узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 01.12.2016 у справі № 5-368кс(15)16, та від 09.02.2012 у справі № 5-28кс11.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду, враховуючи стан алкогольного сп`яніння, тяжкість наслідків, порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не вперше, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе. При цьому суд бере до уваги ставлення до події з боку потерпілого, який наполягає на реальному покаранні, але, зважаючи на відсутність матеріальних претензій, відшкодування збитків в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, дають підстави для призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, і таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тому перебування ОСОБА_4 під вартою з 23 жовтня 2018 року по 20 грудня 2018 року необхідно зарахувати у строк покарання.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України судом не вбачається.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, суд враховує перебування обвинуваченого під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає доцільним призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, яке суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять: 1144 грн. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу; 1144 грн. на проведення експертизи транспортно-трасологічної експертизи, 1144 грн. на проведення експертизи механізму та обставин ДТП, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати в загальній сумі 3432 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Арешт автомобіля марки «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 23 жовтня 2018 року по 20 грудня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3432,00 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 , повернути його фактичному володільцю ОСОБА_4 . Велосипед марки «Україна» синього кольору передати потерпілому ОСОБА_6 .

Продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 18 квітня 2019 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу суду.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1