Справа № 569/2232/19

УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000013 від 01.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2019 до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000013 від 01.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
05.02.2019 суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 13.02.2019.
У підготовчому судовому засіданні 27.03.2019 прокурор подав до суду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з підстав викладених у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи. Крім того вказала на те, що обраний запобіжний захід не запобіг ризику зазначеному у ст. 177 КПК Укоаїни, підозрюваний продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення, не виконував покладені на нього обов`язки, а саме: без дозволу залишав місце свого проживання.
Потерпілі також просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на утримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо зміни йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання, нових злочинів не вчиняв, а також підстав для тиску на потерпілих та свідків немає.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строк, якого закінчується 30.03.2019.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, встановлено наявність підстав для такої зміни. Після прийняття судом рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений неодноразово був відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування було невідоме, а також вчинив ряд аналогічних епізодів, чим порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дані факти підтверджуються наданими прокурором матеріалами разом з письмовим клопотанням.
Тобто, за наявності вказаних обставин існує можливість збільшення наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор при розгляді клопотання довів ті обставини, які свідчать про наявність ризиків перешкоди розгляду кримінального провадження, можливості обвинуваченого переховуватися від суду та чинення інших злочинів та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 .
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з`ясував, що тримання ОСОБА_6 під вартою під час судового розгляду кримінального провадження є тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, також можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу немає.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, враховує його вік, стан здоров`я, нестійкість соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи, а також враховує, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого продовжувати вчиняти нові злочини.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, потерпілих, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного, що останній немає матеріальних засобів для існування, продовжує займатись злочинною діяльністю, та вчинив нові злочини, а тому він може впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Твердження обвинуваченого, що він готовий перебувати під домашнім арештом не заслуговуються на увагу.
Як визначено в ч.3 ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 185,395,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до 12 год. 10 хв. 26.04.2019.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.04.2019.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченому з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1