Справа № 615/171/18
Провадження № 1-кс/615/761/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 31.01.2018 року, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля Renault Magnum АЕ 390, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , а також напівпричепу бортового-Е KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року накладено арешт на автомобіль Renault Magnum АЕ 390, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , а також напівпричіп бортовий-Е KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 . Після накладення арешту на вказаний транспортний засіб, його було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Також зазначає, що підставою арешту майна була необхідність проведення судово-автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертиз, які станом на день звернення із клопотання про скасування арешту, проведені, а тому відпала необхідність у застосуванні арешту.
ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.
Слідчий СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 31.01.2018 року. Автомобіль Renault Magnum АЕ 390, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також напівпричіп бортовий-Е KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому, зняття арешту може потягнути за собою приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, на день розгляду клопотання по кримінальному провадженню не проведено слідчий експеримент з автомобілем Renault Magnum АЕ 390, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також напівпричепом бортовий-Е KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проведення якого необхідне для призначення та проведення по кримінальному провадженню транспортно-трасологічної експертизи.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд повідомлено не було.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, матеріали справи № 615/171/18, провадження № 1- кс/615/63/18 за клопотанням про арешт майна, встановив, що Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000066 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року (справа № 615/171/18; провадження № 1-кс/615/63/18) в тому числі накладено арешт на автомобіль Renault Magnum AE390, р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , та напівпричіп бортовий-Е KRONE SDP 27, р.н. НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 . Визначено місцем зберігання вказаного автомобіля та причепа - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року про арешт майна (справа № 615/171/18; провадження № 1-кс/615/63/18), постановою слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.01.2018 року вилучений в ході огляду місця події автомобіль Renault Magnum AE390, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп бортовий-Е KRONE SDP 27, р.н. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000066.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що вилучений автомобіль Renault Magnum AE390, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп бортовий-Е KRONE SDP 27, р.н. НОМЕР_3 , є доказамим злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий суддя наклав арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль Renault Magnum AE390, р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп бортовий-Е KRONE SDP 27, р.н. НОМЕР_3 .

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник ОСОБА_4 в обґрунтування вимог про скасування арешту зазначає, що обставини, які були підставою для накладення арешту відпали. Також, вказує, що судові автотехнічні та судові транспортно-трасологічні експертизи проведені, а тому необхідності у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не має.
Однак, даних на підтвердження того, що вищевказані експертизи проведені, слідчому судді не надано.
Крім того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Отже, даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 31.01.2018 року за ч. 1ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 14.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1