УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ерх, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000096 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 21.12.2015 по 29.11.2017, невстановлені в ході досудового розслідування особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинили відносно гр. ОСОБА_5 шахрайські дії, в наслідок яких заволоділи грошовими коштами, які належать останній, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Допитана, в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка являється директором ПП « ОСОБА_6 » показала, що 11.12.2015 між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), було укладено договір №11/12/15-1 від 11.12.2015 на поставку цукру. В ході підписання вище вказаного договору, ОСОБА_7 , відрекомендувалася ОСОБА_5 , власником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . З метою виконання договору №11/12/2015-1 від 11.12.2015 ОСОБА_5 , перерахувала на рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 1 047 992 грн. 80 коп., однак попередньо домовленого товару від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ПП « ОСОБА_6 » так і не надійшло. Зважаючи на вище викладене від ПП « ОСОБА_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було направлено претензію на невиконання умов договору від 11.12.2015 року № 11/12/15-1. Однак гр-ка. ОСОБА_7 запевняла, що виникли проблеми з поставкою від заводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вона незабаром вирішить дане питання. Крім цього, 31.10.2016 ПП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_5 , на пропозицію ОСОБА_7 , укладає договір про транспорті послуги з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_2 , які в подальшому спільно з транспортними засобами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » начебто повинні були забезпечити транспортування цукру. В кінці 2016 року, ПП « ОСОБА_6 » укладає договір між ФОП ОСОБА_8 , який орендує склади за адресою АДРЕСА_3 , якого також порекомендувала для співпраці ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що необхідно було зберігати велику кількість цукру, а перевозити його з заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: Харківської області, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, та з заводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою АДРЕСА_4 , та який зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , до м. Костянтинівка, на склади було не вигідно. 03.01.2017 ПП « ОСОБА_6 » та ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_3 ) юридична адреса АДРЕСА_6 уклали договір відповідального зберігання. Крім того, останній надав представникам ПП « ОСОБА_6 » копію договору оренди від ФОП ОСОБА_8 № 24 від 05.03.2015 в якому зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_9 ,( НОМЕР_4 ) надав в оренду ФОП ОСОБА_8 склад площею 270,0 кв. м., 250,0 кв.м., естакада 20,0 кв. м. , та на склад площею 100,0 кв. м., В подальшому, на вище зазначений склад водіями ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " начебто було транспортовано цукор на загальну суму 7 712 252 грн. який попередньо було придбано в період часу з січня 2017 по липень 2017 року. В вересні 2017 року цукор на загальну суму 7 712 252 грн, який повинен був зберігатись відповідно до договору відповідального зберігання між ПП « ОСОБА_6 » та ФОП ОСОБА_8 від 03.01.2017 на складі за вище вказаною адресою був відсутній. На даний час місце знаходження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки міста Абакан, Краснодарського краю, та її чоловіка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Шляхова, Коломацького району, Харківської області не відомо. Крім цього, допита в якості свідка гр. ОСОБА_10 яка являється комерційним директором ПП « ОСОБА_6 », підтвердила факт співробітництва між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_2 . На даний час з 15.06.2016 року у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), змінено директора, з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, та призначено ОСОБА_11 . Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , місце знаходження реєстраційної справи: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставини кримінального провадження, проведення судової почеркознавчої експертизи з метою викриття винних та здобуття доказів, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі, а саме безпосередньо у вилученні оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка знаходиться у розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ерх, адже відомості та документи, що містяться у реєстраційній справі, згідно ст. 98 КПК України, є речовими доказами - матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (вільні зразки підписів), які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення шахрайських дій.

В судове засідання слідчий ОСОБА_12 не з`явилась, разом з тим надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження за№ 0000096 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, яка необхідна для проведення досудового розслідування може знаходитись у документах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ерх.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості про клієнта установи, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , а також слідчим, що входять до складу слідчої групи, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю зробити з них копії, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка знаходиться у розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ерх.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити ІНФОРМАЦІЯ_1 , її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: