Провадження № 1-кп/127/979/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002914, суд
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання мотивоване тим, що даний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 є недоцільним та необґрунтованим. Адвокат ОСОБА_10 вважає, що стороною обвинувачення не підтверджено жодними доказами те, що ОСОБА_6 буде перешкоджати встановленню істини у справі чи незаконно впливати на свідків. Крім того, до затримання ОСОБА_6 неофіційно працював. На даний час двоюрідна сестра ОСОБА_6 . ОСОБА_14 не заперечує щодо проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи усі вищеперераховані обставини адвокат ОСОБА_10 просила суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення адвокатом ОСОБА_10 клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 . Додатково зазначивши, що є всі підстави звільнити ОСОБА_6 , оскільки він має місцепостійного проживання, про що надано докази в судеому засіданні. Також, просив суд врахувати, що інші обвинувачені своєчасно прибувають із м. Одеси у судові засідання, не порушуючи покладених на них обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримав думку адвоката ОСОБА_10 . Вказав, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання. Двом особам у даному кримінальному проваджені змінено запобіжні заходи з тримання під вартою на більш м`які, обвинувачені постійно з`являються в суд. Також зазначив, що немає жодних підтверджень, що обвинуваченими чиниться тиск на потерпілого чи свідків. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_10 зазначив, що на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_10 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід до 02.02.2019 року.
Суд при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу її підзахисному, враховує також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Відтак, у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду. Враховуючи те, що судовий розгляд лише розпочато, існує ризик, що ОСОБА_6 може чинити тиск на потерпілого, а також на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Судом прийнято до уваги, що у обвинуваченого ОСОБА_6 до затримання відсутнє місце роботи, тому існує ризик, що останній може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини. А також, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, існує ризик, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Судом, згідно ст. 178 КПК України, враховано особу обвинуваченого, який на час затримання офіційно не працював. Також судом прийнято до уваги заяву громадянки ОСОБА_15 , в якій зазначено, що остання не проти того щоб її двоюрідний брат ОСОБА_6 проживав на її житловій площі за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, остання не надала доказів, чи саме їй належить відповідне житло, натомість додано Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації її місця проживання за вище вказаною адресою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_16 на домашній арешт неможлива, оскільки немає доказів, що власник квартири за вказаною захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 адресою надає можливість останньому там проживати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: