У Х В А Л А

18.02.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10. 2018 року в кримінальному провадженні № 0000121, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10. 2018 року в кримінальному провадженні № 0000121 частині, що стосується транспортного засобу марки "Opel Vivaro", 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що при постановленні вказаної ухвали слідчим суддею судом не було враховано той факт, ОСОБА_5 , який був затриманий при спробі переміщення через митний кордон бурштину-сирцю, не є власником транспортного засобу марки "Opel Vivaro", 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та керував ним без належного оформлення права керування даним мікроавтобусом. Натомість відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 24.04.2012 року, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Відтак заявник зазначає, що на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту майна в частині арешту вказаного транспортного засобу, оскільки під час досудового розслідування встановлені всі обставини щодо використання транспортного засобу марки "Opel Vivaro", які вказують на необізнаність власника ОСОБА_4 про мету використання належного йому автомобіля.
В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши надані суду матеріали клопотання, надані сторонами письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства- слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000121 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 01.10.2018, в рамках якого розслідуються обставини зупинення 30.09.2018 близько о 23 год. 00 хв. на території митного посту "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС, після проходження митного та паспортного контролю, безпосередньо перед лінією державного кордону України, в напрямку руху "виїзд з України" в Угорщину співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області транспортного засобу марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого в салоні автомобіля виявлено 26 сумок, в яких знаходилося каміння органогенного походження бурштин-сирець, загальною вагою 1100,8 кг.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене 01.10.2018 в ході огляду місця події майно, а саме: каміння органогенного походження, зовні схоже на бурштин-сирець, упаковане у 26 сумок, загальною вагою 1 100,8 кг.; мікроавтобус марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , смартфон марки "Xiaomi", ІМЕІ1: НОМЕР_3 , смартфон марки "iPhone", модель А1688, ІС: 579С-Е2946А, контрольний талон для проходження по "зеленому коридору" мікроавтобусу марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10. 2018 року в кримінальному провадженні № 0000121 частині, що стосується транспортного засобу марки "Opel Vivaro", 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Подане клопотання обґрунтовує тим, що власник вилученого рухомого майна не є причетним до вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що в таких відсутні будь-які відомості щодо оголошення підозри чи причетності до вчинення злочину власника вилученого рухомого майна ОСОБА_4 .

Разом з тим матеріалами справи підтверджується та обставина, що саме вказаний транспортний засіб використовувався як засіб вчиненого злочину.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
При вивченні матеріалів клопотання слідчим суддею не отримано від слідчого жодних даних щодо необхідності подальшого вилучення вказаного заявником транспортного засобу для проведення певних слідчих дій, як і обгрунтовання органом досудового розслідування потреби в подальшому вилученні автомобіля.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_4 на даний автомобіль, який не є підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні, на цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження слід скасувати арешт вказаного в клопотанні рухомого майна в частині його вилучення та заборони користування, однак залишити арешт в частині заборони його відчуження, і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10. 2018 року в кримінальному провадженні № 0000121 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10. 2018 року в кримінальному провадженні № 0000121 на мікроавтобус марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 в частині його вилучення та зборони користування.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ё ОСОБА_1