Справа № 206/2009/19
1-в/206/150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання провідного інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання за вироком суду засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 04.11.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
за участю сторін заявленого подання: прокурора ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтовано наступним.
20.11.2016 року працівниками УПП м. Дніпро відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол № 061361. 06.04.2017 року у ОСОБА_4 за порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням було відібрано письмове пояснення на підставі ст. 166 КВК України винесено застереження у виді письмового попередження. 24.05.2017 року працівниками УПП м. Дніпро за ч. 1 ст. 127 КУпАП складено відносно ОСОБА_4 протокол №103222. 06.07.2017 року у засудженого ОСОБА_4 за порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням було відібрано письмове пояснення на підставі ст. 166 КВК України винесено застереження у виді другого письмового попередження. 15.03.2018 року ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до Самарського районного відділу питань пробації м. Дніпра, про неможливість прибути будь-яким чином зручним для нього способом не повідомив. 16.03.2018 року у ОСОБА_4 відібрано письмове пояснення та винесено застереження у вигляді третього письмового попередження про те, що у результаті подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, Самарським РВ буде направлено клопотання (подання) до суду про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_6 підтримала подання та просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому за засіданні, щодо порушення порядку та умов розпорядку зазначив, що не з`явився на відмітку до органу пробації, оскільки працював.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подання.
Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Частиною другою ст. 166 КВК України передбачено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства, зокрема у ст. 21 КПК України, відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Для цілей статті 6 Конвенції з прав людини виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, розцінюється як складова частина "судового розгляду"(рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі"Горнсбі проти Греції"(Case of Hornsby v. Greece)1, рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України).
Враховуючи викладене, суд вважає що на момент звернення провідним інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду, а саме 08.04.2019 року із поданням про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року, зазначені у поданні адміністративні стягнення від 20.11.2016 року та 24.05.2017 року, які були накладені на ОСОБА_4 вже погашені.
Щодо не прибуття засудженого ОСОБА_4 15.03.2018 року на реєстрацію до Самарського районного відділу питань пробації м. Дніпра, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 з`явився до відділу питань пробації м. Дніпра 16.03.2018 року та надав пояснення.
Враховуючи, що засудженим ОСОБА_4 була допущена одна неявка на реєстрації до Самарського районного відділу питань пробації м. Дніпра, а зазначені у поданні адміністративні стягнення вже погашені, а також те що засудженим ОСОБА_4 не було допущено інших порушень порядку відбування покарання з іспитовим строком, що свідчить про відсутність намірів у останнього порушувати такий порядок та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком, суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська суду від 04.11.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1