У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2009 році за ч. 2 ст. 187 КК України, звільненого з місця позбавлення волі 25.11.2013, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, слідчий суддя

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У клопотанні посилається на те, що за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004644 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном вчиненному шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, що завдало знаної шкоди потерпілому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2018 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, у телефонній розмові з невстановленою слідством особою, яка назвала себе « ОСОБА_8 » та ОСОБА_9 домовився про спільні дії для досягнення корисливої мети заволодіння чужими коштами шляхом обману.
11 грудня 2018 року близько 19 год. 30 хв. « ОСОБА_8 », маючи корисливий мотив на заволодіння чужими коштами шляхом обману, діючи з прямим умислом, зателефонував до громадянина ОСОБА_10 , який в цей час перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , якому, повідомив неправдиві відомості про те, що його зять потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні грошові кошти.

11 грудня 2018 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та « ОСОБА_8 », діючи за попередньою змовою та прямим умислом, маючи спільний корисливий мотив та корисливу мету на заволодіння чужим майном шляхом обману, для досягнення спільної корисливої мети на заволодіння чужими коштами шляхом обману, керуючись у телефонному режимі вказівками « ОСОБА_8 », ОСОБА_9 прибув на таксі до будинку АДРЕСА_4 де в квартирі АДРЕСА_5 зустрівся з ОСОБА_10 , на якого вказав « ОСОБА_8 » та повідомивши, що він являється працівником прокуратури та необхідно надавати грошові кошти для вирішення питання про не притягнення його сина до кримінальної відповідальності, ввівши останнього в оману, шахрайським шляхом отримав від останнього грошові кошти в сумі 15000 гривень.
В подальшому ОСОБА_9 перерахував грошові кошти на банківську картку, яка належить ОСОБА_5 , а собі залишив частину грошових коштів в якості винагороди, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 15000 гривень.
Окрім цього встановлено, що 12 грудня 2018 року в після обідній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, у телефонній розмові з невстановленою слідством особою, яка назвала себе « ОСОБА_8 », ОСОБА_9 та ОСОБА_11 домовився про спільні дії для досягнення корисливої мети заволодіння чужими коштами шляхом обману.
Так, 12 грудня 2018 року близько 18 год. 30 хв. « ОСОБА_8 », який назвав себе працівником прокуратури, маючи корисливий мотив на заволодіння чужими коштами шляхом обману, діючи з прямим умислом, зателефонував до громадянки ОСОБА_12 , яка в цей час перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , якій, представившись працівником прокуратури, повідомив неправдиві відомості про те, що її син збив на своєму автомобілі жінку, яка на даний час перебуває в реанімаційному відділенні та для вирішення питання про непритягнення його до відповідальності необхідні кошти у сумі 12000 доларів США.
В подальшому 12 грудня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та « ОСОБА_8 », діючи за попередньою змовою та прямим умислом, маючи спільний корисливий мотив та корисливу мету на заволодіння чужим майном шляхом обману, для досягнення спільної корисливої мети на заволодіння чужими коштами шляхом обману, керуючись у телефонному режимі вказівками « ОСОБА_8 », ОСОБА_9 прибув на автомобілі таксі до АДРЕСА_6 де зустрівся з ОСОБА_12 , на яку вказав « ОСОБА_8 » та повідомивши, що він являється працівником прокуратури та необхідно надавати грошові кошти для вирішення питання про не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, ввівши останню в оману, шахрайським шляхом отримав від останньої грошові кошти в сумі 7900,00 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного Банку України станом на 12.12.2018 року становить 218,934 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_9 на автомобілі таксі приїхав до ТРЦ «Магелан» в м. Київ та передав ОСОБА_5 та ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7900,00 доларів США, якими вони в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 значної майнової шкоди на загальну суму 218,934 гривень 00 копійок.
16.12.2018 матеріали досудових розслідувань № 0004644 від 13.12.2018 та № 0004649 від 14.12.2018 були об`єднане в одне провадження, визначене за №0004644 від 13.12.2018.
17.12.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, такому, що завдало значної шкоди потерпілому, та заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.
Покликаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, перебуваючи на волі матиме змогу переховувався від органів досудового розслідування та може негативно впливати на свідків та потерпілих,перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та який просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, думку прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який на підставі ст. 63 КУ України відмовився від дачі пояснень та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно статті 12 цього кодексу, класифікується як злочин середньої тяжкості, раніше судимий, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому він підозрюється, а також переховуватися від органів досудового слідства та суду. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 15.12.2018 року о 17 год. 00 хв.
Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, і не є безумовною підставою для обрання чи продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.
При цьому, суд не вбачає достатніх об`єктивних даних, які б слугували належною правовою підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на думку слідчого судді, він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що будь-яких даних для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 4, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинув, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Україниу вигляді позбавлення волі до 3 років, що він раніше судимий, відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів, а саме у розмірі 52860 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України,суд,-
у х в а л и в:

Клопотання клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.
Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 15.12.2018 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 13.01.2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.02.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1