Справа № 520/2041/19
Провадження № 1-кп/520/556/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004113 від 23.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 22.10.2018, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Toyota Corsa» р/н НОМЕР_1 , при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини, здійснював рух по вул. Левітана в напрямку Одеського авіаційного заводу в місті Одеса, з швидкістю 45 км/год.

ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним автомобілем напроти будинку №32 по вул. Левітана в м. Одесі, здійснюючи маневр обгону маршрутного таксі, яке рухалось з ним в попутному напрямку, був неуважним, не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортної події, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

В цей час, в зустрічному напрямку, відносно руху керованого

ОСОБА_5 автомобіля по вул. Левітана рухався потерпілий ОСОБА_4 на мотоциклі «Geon Invader 250» р/н НОМЕР_2 ,зі швидкістю 38,5 км/год.

При об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку ОСОБА_5 , не переконалася в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху та смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та маючи технічну можливість уникнути події, допустив порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 14.2 в) «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 14.2 в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Внаслідок своїх дій, ОСОБА_5 22.10.2018, приблизно о 13 годині 40 хвилин допустив зіткнення з мотоциклом марки «Geon Invader 250» р/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення водій мотоциклу ОСОБА_4 не впорався з керуванням та впав на проїзну частину вул. Левітана.

Як наслідок дій ОСОБА_5 , які призвели до даної дорожньо-транспортної події водію мотоциклу ОСОБА_4 спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки в верхній третині зі зміщенням, садна лівої гомілки та лоба.

Порушення вимог п.п. 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як вони примирилися і він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , який відшкодував йому завдані збитки у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, посилаючись на те, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному, раніше не судимий.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся у вчиненому, з потерпілим примирився, відшкодував спричиненні потерпілому збитки.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 22.10.2018 мав факт дорожньо - транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням йому у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому ОСОБА_4 у повному обсязі та з потерпілим примирився, у потерпілого ОСОБА_4 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він примирився з ним, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_5 частково відшкодував майнову шкоду КУ "Міська клінічна лікарня " в розмірі 10 000 грн., до відшкодування залишилось 17 632, 15 гривень.

Цивільний позов поданий Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах КУ "Міська клінічна лікарня " до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодуванням майнової шкоди у розмірі 27 632, 15 гривні залишити без розгляду на підставі ч.1 ст. 129 КПК України.

Крім того, суд роз`яснює, що з цивільним позовом учасники процесу можуть звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.
Суд клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього вирішує на стадії підготовчого судового провадження, тому прокурор суду не надав, а суд не досліджував докази на підтвердження процесуальних витрат.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 7 150 грн. необхідно віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004113 від 23.10.2018 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Corsa» р/н НОМЕР_1 та мотоцикл

«Geon Invader 250» р/н НОМЕР_2 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Toyota Corsa» р/н НОМЕР_1 повернути за належністю власнику.

Речовий доказ - мотоцикл«Geon Invader 250» р/н НОМЕР_2 повернути за належністю власнику.

Процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України та Одеського НДІ судових експертиз МЮ України, під час здійснення досудового розслідування в загальному розмірі 7150 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1