Справа № 579/1340/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000104,-

в с т а н о в и в:
Заява про відвід слідчого мотивована тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000104. Слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідуванням кримінального провадження №0000104 приховує злочинні дії осіб з Кролевецької ЦРЛ на протязі 10 місяців.

На думку потерпілого ОСОБА_3 за вказаних обставини виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000104.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі, що вбачається із змісту заяви (а.с.2)

Представник заявника у судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.7)

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.9)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, доказів на обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 слідчому судді не надав, і у матеріалах справи такі відсутні.

Слідчий суддя не вбачає обставин та доказів, що підтверджують наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості старшого слідчого ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні №0000104.

Слідчим суддею не встановлено жодної обставини, передбаченої ст. 77 КПК України, та зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо неможливості старшого слідчого ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_3 не надано доказів які це підтверджують.

Серед іншого як на підставу відводу слідчого, ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2018 року про зобов`язання прокурора внесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2018 року.

За змістом ухвали слідчого судді від 17 грудня 2018 року, з матеріалів скарги вбачається, що 14.11.2018 року ОСОБА_3 звертався до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій просив внести відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України відносно слідчого ОСОБА_4 .

Згідно ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 22 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Доказів того, що внесено відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України відносно слідчого ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Слід звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 77 КПК України не передбачено, що підставою відводу є внесення відомостей в ЄРДР.

На думку слідчого судді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого можливо розцінювати як незгоду з процесуальними рішеннями та з вчиненими слідчим діями, а дії заявника з приводу подачі заяв про вчинення злочину не сприяють виконанню завдань кримінального провадження за змістом ст. 2 КПК України .

Правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві про вчинення злочину, має надаватися за результатами проведеного досудового розслідування, а не за результатами зобов`язання прокурора внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, доводи заяви потерпілого щодо наявності сумнівів в неупередженості старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 з підстав, викладених в заяві про відвід, є невмотивованими і з огляду на викладене заява про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволені заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000104.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1