Справа № 581/619/18
Провадження № 1-кс/581/71/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

05 березня 2019 року сел. Липова Долина Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136 від 12 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи

в с т а н о в и в :

04 березня 2019 року старший слідчий СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, яке мотивувала тим, що 23 січня 2019 року, близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи поблизу господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , за яким здійснює нагляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до будинку вищезазначеного господарства з метою крадіжки побутових речей. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має незняту та непогашену в законному порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, близько о 12 год. 16 хв. 23 січня 2019 року, відірвав дошку якою були забиті двері будинку, зняв навісний замок, який закритий не був, відкрив дерев`яні двері та проник до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , за яким здійснює нагляд ОСОБА_6 , де здійснив крадіжку речей, які на праві приватної власності належали ОСОБА_6 , а саме електрочайника марки «CRYSTAL», білого кольору та поліетиленової плівки загальною площею близько 30 м. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до місця власного проживання по АДРЕСА_1 , де сховав та зберігав. За даним фактом 18 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду 29 січня 2019 року за даним фактом було призначено судово-товарознавчу експертизу, з метою встановлення вартості чайника та плівки, проведення якої було доручено Сумському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/306е від 14 лютого 2019 року установлено, що ринкова вартість електричного чайника марки «CRYSTAL», станом на 23 січня 2019 року, могла становити 355 грн. 00 коп. та вартість 1 метра поліетиленової плівки для вікон, могла становити 7 грн. 00 коп. за 1 м.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , установлено, що по АДРЕСА_2 розташоване господарство де раніше проживала його тітка ОСОБА_5 , за яким він на даний час приглядає. За час проживання у господарстві по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 для користування приніс своїй тітці електричний чайник, марки CRYSTAL ELECTRIC RETTLE, модель CR 1821, 220 240 В, 50/60 Гц, 1850 2200 Вт., об`ємом 1,7 л, тип корпусу пластик, білого кольору, із пластиковою підставкою з відповідними написами, білого кольору, країна виробник не встановлено, який він придбав восени 2018 року, точної дати вказати не зміг, в новому стані та поліетиленову плівку, прозору, яка використовується в будівництві (оббивка вікон) та при будівництві теплиць, яка складається із двох рукавів, ширина одного складає 1,5 м, при розгортанні другого рукава загальна ширина складає 3 м, товщиною 0,5 мкм, довжиною 30 м погонних, країна виробник Україна, яка була придбана 03 грудня 2018 року в новому стані та яка за своїм функціональним призначенням не використовувалася.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 остання вказала, що дійсно 03 грудня 2018 року в її будівельному магазині, який розташований по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 придбав поліетиленову плівку, прозору, яка використовується в будівництві (оббивка вікон) та при будівництві теплиць, яка складається із двох рукавів, ширина одного складає 1,5 м, при розгортанні другого рукава загальна ширина складає 3 м, товщиною 0,5 мкм, довжиною 30 м погонних, країна виробник Україна, про що ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 чек на придбання вказаної плівки.

Слідчий зазначає, що для з`ясування розміру матеріальних збитків, які спричинені потерпілому ОСОБА_6 , виникла необхідність у проведенні повторної судово-товарознавчої експертизи, так, як оцінка викраденого чайника та плівки проведена з урахуванням її зносу (використання) із січня 2018 року, а необхідно із осені 2018 року та плівки із 03 грудня 23018 року, що суттєво впливає на матеріальну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_6 , та з метою визначення питання про ринкову вартість вищевказаного майна.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, клопотання ним підтримується, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків.

Із витягу з ЄРДР вбачається наявність у провадженні Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження №0000136 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно з ч.1,2,6,7 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, визначення вартості викраденого майна, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000136 повторну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яку ринкову вартість станом на 23 січня 2019 року мав електричний чайник, марки CRYSTAL ELECTRIC RETTLE, модель CR 1821, 220 240 В, 50/60 Гц, 1850 2200 Вт., об`ємом 1,7 л, тип корпусу пластик, білого кольору, із пластиковою підставкою з відповідними написами, білого кольору, країну виробник не встановлено, який було придбано восени 2018 року, в новому стані та на момент крадіжки перебував в робочому, без пошкоджень стані?

2) Яку ринкову вартість станом на 23 січня 2019 року мав 1 метр погонний прозорої поліетиленової плівки, яка використовується в будівництві (оббивка вікон) та при будівництві теплиць, складається із двох рукавів, ширина одного складає 1,5 м, при розгортанні другого рукава загальна ширина складає 3 м, товщиною 0,5 мкм, країна виробник Україна, яка була придбана 03 грудня 2018 року в новому стані та на момент крадіжки перебувала без пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертизу провести з надання об`єкта дослідження експерту, а саме плівки.

Доручити старшому слідчому СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000136 (у разі наявності потреби).

У разі необхідності надання експертові додаткових матеріалів під час проведення експертного дослідження, звертатися до ініціатора проведення експертизи (слідчої ОСОБА_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1