Справа № 465/5577/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/181/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з невідповідністю такого вимогам процесуального законодавства та недоведеністю слідчим і прокурором тих підстав, на які вони покликаються.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в справі доказами. Зазначає про неможливість завершення кримінального провадження у зв`язку з його складністю. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування висновків суду. На думку прокурора не зменшився ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, оскільки останній за попереднім вироком звільнений від відбування покарання і вчинив насильницький злочин, який є особливо тяжким, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній вчиняв тяжкі і особливо тяжкі злочини і реально відбував покарання у місцях позбавлення волі. Також зазначає, що є ризик перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню, оскільки останній симулював погане самопочуття. Посилається на ризик можливого впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів. Вважає помилковим посилання суду на можливість отримання висновків експертиз в січні 2019 року. На думку прокурора безпідставним є посилання в ухвалі на не дотримання стороною обвинувачення розумних строків, оскільки слідчим суддею зволікався розгляд клопотань про арешт майна, призначення експертиз. Посилається на безпідставність висновків суду що призначені експертизи не можуть впливати на результати досудового слідства. Просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 30 днів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах, які заперечили апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова, прийшов до висновку, про те, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, а відтак і ст. 200 КПК України.

Однак з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Матеріалами клопотання встановлено такі обставини.

14 вересня 2018 року ОСОБА_8 , у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. При цьому визнано незаконною та скасовано ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року.

Як вбачається з клопотання, стороною обвинувачення наведено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, визначено ризики, зазначені у статті 177 цього Кодексу, викладено обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність таких ризиків, i посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтовано причини неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що унеможливлюють завершення досудового слідства в межах строку тримання під вартою.
Разом з тим, слідчим суддею не дано оцінку ризикам, зазначеним в клопотанні.
Як вбачається з клопотання, в такому наявні посилання на те, що на даний час не зменшився ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2018 ОСОБА_8 був засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання терміном 3 роки, підозрюється у вчиненні нового насильницького особливо тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з 30.08.2018 року був відсутній за місцем свого проживання, в зв`язку з чим його мама зверталась в правоохоронні органи.
А відтак, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що останній не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, колегія суддів приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ст. слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26 грудня 2018 року по 09 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4