Справа № 151/168/19
Провадження №11-сс/801/163/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця м. Макіївка Донецької області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000025 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2019 року близько 21 години ОСОБА_8 , перебуваючи в належному йому житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , в якому він проживає, будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час побутового конфлікту спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої частини грудної клітини пневмогематоракс, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
20.02.2019 року о 03 год. ОСОБА_8 був затриманий слідчим СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
20.02.2019 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків, запобігання ризиків щодо спроб переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення покарання, так як за вчинення вказаного тяжкого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту взяття під варту ОСОБА_8 .

Визначено строк тримання під вартою ОСОБА_8 з моменту затримання, тобто з 20 лютого 2019 року до 03 години 20 квітня 2019 року включно.

Визначено ОСОБА_8 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що складає 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання: у будинку АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає про те, що вважає підозру необґрунтованою, такою що суперечить встановленим обставинам у справі, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у клопотанні, як підставу для обрання запобіжного заходу, на його думку, не підтверджені доказами.
Захисник також зазначає, що на його переконання, слідчий суддя, постановивши ухвалу, не в повній мірі врахував та неналежно оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмові у його застосуванні. Разом з тим, як вважає адвокат, підстави для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого заходу існують, однак судом першої інстанції не розглянуто можливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та сам підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя взяв до уваги, що згідно із ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя виходив з того, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обґрунтована, підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та відповідно до ст. 178 КПК України врахував відсутність у ОСОБА_8 постійних місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, його вік, майновий стан та стан здоров`я, а також в сукупності із вказаним тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погоджується та вважає, що з урахуванням викладеного, суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися із твердженнями захисника підозрюваного про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, оскільки вони спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження такого виду.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, на яку посилається захисник в апеляційній скарзі, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Доводи апеляційної скарги щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного, відсутності висновку експерта щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, давності їх спричинення та механізму утворення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки кваліфікація дій підозрюваного може бути змінена протягом досудового розслідування, зокрема і після проведення відповідної судово-медичної експертизи, проте на момент розгляду клопотання, у колегії суддів не викликає сумнівів правильність кваліфікації дій підозрюваного, з урахуванням обставин справи та доданих до клопотання доказів. Крім того, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає непереконливими.

Оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.
За змістом норми п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, та погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: