КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1371/18
Провадження № 1-кс/552/1319/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
02.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В поданому до слідчого судді клопотанні вказував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 03.05.2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на технічний паспорт та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі продажу домоволодіння від 21.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85586900 від 21.04.2017 року, договір купівлі продажу земельної ділянки від 21.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85589359 від 21.04.2017 року.

Вказував, що на даний час минуло майже два роки з моменту арешту, слідчим не обґрунтована необхідність подальшого арешту, вважає, що слідчий та прокурор зловживають правом наполягати на подальшому арешті та утримувати його майно, ні він ні його майно не має ніякого відношення до юридичних осіб відносно яких здійснюється кримінальне провадження, крім того не дотримано «справедливого балансу» між потребами розслідування та суспільними цінностями, а тому вважає, що є підстави для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання для участі в розгляді клопотання заявник не з`явився, в поданому до слідчого судді клопотанні просив вирішувати дане клопотання без його участі.

У судове засідання не з`явився прокурор, слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на майно (речі, документи), в тому числі і на технічний паспорт та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі продажу домоволодіння від 21.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85586900 від 21.04.2017 року, договір купівлі продажу земельної ділянки від 21.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85589359 від 21.04.2017 року.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що втручання в його права власника не виправдано, подальший арешт також не є виправданим.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні речі (майно) слідчим суддею згідно ухвали від 03.05.2017 року, враховано, що зазначене майно відповідно до постанови слідчого від 27 квітня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000045, отже, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Будь-які підстави вважати, що з боку слідчого та прокурора має місце зловживання правом наполягати на подальшому арешті майна, відсутні.

Окрім того, 07 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000045 від 01.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 222, ч.5 ст. 191 КК України, 08 грудня 2017 року постановою слідчого оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1