Справа №592/1319/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/182/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року, за необґрунтованістю,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, засуджена ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року, якою було внесені виправлення у вступну та описову частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2017 року, є незрозумілою, а саме які норми кримінального процесуального закону України були застосовані судом під час ухвалення даного судового рішення, а також які норми міжнародного права, застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 17.05.2017 року за необґрунтованістю. У тексті ухвали суду від 17.05.2017 року зазначена ч. 1 ст. 379 КПК України на яку посилався суд при виправленні допущеної в судовому рішенні описки. Що стосується норм міжнародного права, то при розгляді виправлення описок у судовому рішенні, судом такі норми права не застосовувалися.

Заслухавши доповідь судді, засуджену на підтримку поданої скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд повинен керуватись вимогами ст. 380 КПК України.

Відповідно до вказаної норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні.

Аналізуючи ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Стаття 380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не має юридичної освіти, крім того як вірно зазначив суд першої інстанції, в ухвалі суду зазначена конкретна норма кримінального процесуального закону України. Постановляючи судове рішення від 17 травня 2017 року, суд у мотивувальній частині зазначив положення закону, яким він керувався, зокрема ч. 1 ст. 379 КПК України. Нормами міжнародного права суд не керувався, а тому вимоги заяви засудженої про роз`яснення судового рішення є необґрунтованими.

Апеляційним переглядом встановлено, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки являється повним, ясним та чітким, тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволені заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,