УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження на їх вилучення (виїмку) у службових осіб АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) документів для відкриття та обслуговування рахунків відкритих для ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),.
Клопотання обґрунтовує тим, СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ухились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Дані обставини викладені в акті ГУ ДФС у Київській області №12/10-36/14-04/32885032 від 24.01.2017 року «про результати планової виїзної перевірки ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року.

На підставі виявлених порушень викладених в акті ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2017 року на суму 3 907 647 грн. та № від 09.02.2017 року на суму 374 650 грн. Таким чином, сума збитків завданих державі службовими особами ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складає 4 282 297 грн. (3 907 647 + 374 650).

Окрім цього, постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року податкові повідомлення-рішення скасовано. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду. Враховуючи викладене, у ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на даний час є податковий борг у розмірі 4 282 297 грн.

17.09.2014 року службові особи ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписали договір №1-160/129 з ФОП ОСОБА_5 про реалізацію майнових прав на житлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 за ціною від 3520 до 4519 українських гривень за 1 м2.

Однак, лише 25.02.2015 року службові особи ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписали договір купівлі-продажу майнових прав на житлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 з забудовником ПП « ОСОБА_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , засновник ОСОБА_7 ).

В подальшому, 27.07.2015 року службові особи ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали договір №226-Ю з Міністерством внутрішніх справ України, згідно якого ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (засновник ОСОБА_7 , ліквідатор ОСОБА_8 ) повинно у 2015 році побудувати та передати у власність 41 квартиру загальною площею 2812,5 м2, на загальну суму 38 531 250 грн, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Згідно даного договору 1 м2 для МВС України коштує 13 700 українських гривень.

Таким чином, реалізовуючи для ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_4 ) майнові права на квартири в будинку АДРЕСА_1 за заниженою ціною в порівнянні з умовами договору укладеному з ІНФОРМАЦІЯ_4 , службові особи ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ухилились від сплати податків на загальну суму 4 282 297 українських гривень, тобто спричинили фактичне ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Встановлено, у АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) відкрито рахунки для ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (українська гривня).

У АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) зберігаються відомості про рух грошових коштів та залишки коштів на рахунках.

Слідчий зазначає, що дані відомості перебувають у володінні та зберігаються лише в банківській установі де відкрито та обслуговується рахунок клієнта, та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні впливають на визначення розміру завданих державному бюджету збитків у вигляді несплати податків та кваліфікацію дій службових осіб зазначених суб`єктів господарської діяльності, являються джерелом доказів, а тому виклик в судове засідання службових осіб банківської установи призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Також слідчий зазначає, що є всі підстави вважати, що гроші, що знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, є предметом протиправної діяльності, самі по собі є об`єктом та знаряддям злочину, містять ознаки речових доказів та використовувались та отримані в наслідок вчинення шахрайських дій, а також для сприяння суб`єктам підприємницької діяльності мінімізації податкових зобов`язань, розкраданню державного майна та легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, отримані злочинним шляхом та можуть бути засобами для розкриття злочину та виявлення винних осіб та, в подальшому, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову, а також збереження речових доказів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Так, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий мотивує дане клопотання тим, що дані відомості перебувають у володінні та зберігаються лише в банківській установі де відкрито та обслуговується рахунок клієнта, та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні та впливають на визначення розміру завданих державному бюджету збитків у вигляді несплати податків та кваліфікацію дій службових осіб зазначених суб`єктів господарської діяльності, являються джерелом доказів, а тому виклик в судове засідання службових осіб банківської установи призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Отже, слідчим викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про тимчасовий до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення копій документів у службових осіб АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) документів для відкриття та обслуговування рахунків відкритих для ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2014 р. по день закриття рахунків - 17.11.2017 р.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати прокурорам прокуратури Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження з можливістю вилучення копій документів, які перебувають у службових осіб АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) документів для відкриття та обслуговування рахунків відкритих для ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 а саме: інформації, як на паперових так і електронних носіях (в форматі EXEL), про рух грошових коштів по рахунках із розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДР, МФО банківських установ, номерів рахунків) призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) за період часу з 01.01.2014 року по 17.11.2018 року.
Строк дії ухвали до 24.01.2019 р.
У разі відмови виконувати ухвалу, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1