Справа №359/7285/14-к
Провадження №1-кп/359/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання прокурора ОСОБА_9 про допит в режимі відеоконференції з іншим приміщенням суду свідків, відносно яких на досудовому слідстві застосовано заходи безпеки, у кримінальному провадженні №00000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296, КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 296 КК України.

22.11.2018 року, під час судового засідання, судом на обговорення поставлено питання щодо клопотання прокурора ОСОБА_9 , яке міститься в матеріалах справи, про допит в режимі відео конференції з іншим приміщенням суду свідків, відносно яких на досудовому слідстві застосовано заходи безпеки, а саме (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідка ОСОБА_13 .

Прокурор підтримав вищезазначене клопотання прокурора ОСОБА_9 та просив задовольнити останнє.

Захисники обвинувачених та обвинувачені зазначили про відсутність підстав задоволення клопотання прокурора ОСОБА_9 .

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та з матеріалами про застосування заходів безпеки щодо окремих осіб у кримінальному провадженні №00000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» зміна анкетних даних особи, тобто забезпечення конфіденційності даних про особу відноситься до заходів забезпечення безпеки.
У відповідності до вимог п.п. а, б, в ч. 1 ст. 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставами для скасування заходів безпеки є закінчення строку конкретного заходу безпеки; усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист; систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за клопотанням сторін кримінального провадження постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів. Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявлене клопотання прокурора ОСОБА_9 про допит в режимі відеоконференції з іншим приміщенням суду свідків, відносно яких на досудовому слідстві застосовано заходи безпеки, суд розцінює критично оскільки не вбачає на те підстав.

В той же час, з наданих для дослідження матеріалів забезпечення заходів безпеки щодо свідків, відсутні будь-які відомості про застосування таких заходів щодо свідка ОСОБА_13 , а тому його допит, на думку суду був можливим і в загальному порядку.

Також, суд враховує, що один із свідків відносно якого застосовувались заходи безпеки вже допитувався в апеляційному суді Київської області з відкритими анкетними даними, і учасники провадження мали можливість їх дізнатися, однак на протязі часу судового розгляду обґрунтованих заяв про тиск на зазначеного свідка до суду чи прокурора не надходило.

Крім того, судом встановлено, що, дійсно, в матеріалах про застосування заходів безпеки щодо окремих осіб у кримінальному провадженні №00000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року містяться заяви свідків (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про застосування до них заходів забезпечення безпеки у зв`язку з тим, що останні мають підозру, що обвинувачені будуть тиснути на них та погрожувати щодо надання пояснень у суді.

На підставі наведених заяв, органом досудового слідства винесено постанову про забезпечення безпеки стосовно вищеперерахованих свідків у вигляді зміни анкетних даних.

Однак, на думку суду, дане рішення органу досудового слідства є передчасним та не обґрунтованим, оскільки подані заяви свідків (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 органом досудового слідства не перевірені на достовірність викладеної в них інформації, будь-яких доказів того, що обвинувачені погрожували останнім чи будуть намагатися якимось чином вплинути на надані пояснення у суді свідками не надано, а органом досудового слідства не отримано, а тому у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 слід відмовити, а рішення органу досудового слідства про забезпечення безпеки стосовно вищеперерахованих свідків у вигляді зміни анкетних даних підлягає скасуванню.

В свою чергу, суд бере до уваги, що одним із видів заходу забезпечення безпеки відповідно до ст.ст. 7, 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є закритий судовий розгляд, та вважає, що допит вищезазначених свідків має проводитися саме у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 110, 350, 352, 376 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про допит в режимі відеоконференції з іншим приміщенням суду свідків, відносно яких на досудовому слідстві застосовано заходи безпеки, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення безпеки застосовані під час досудового розслідування кримінального провадження №00000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року, до свідків (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вигляді зміни анкетних даних.

Допитати свідків зі зміненими анкетними даними, а також свідка ОСОБА_13 , в загальному порядку в закритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, повідомити про час та місце допиту свідків потерпілого та його представника.

Здійснити допит судом зазначених свідків: ОСОБА_13 , та зі зміненими анкетними даними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена прокурором та іншими заінтересованими особами до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту отримання копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку на подання апеляційної скарги свідками відносно яких прийнято рішення, чи прокурором, а в разі подання такої апеляційної скарги після постановленні судового рішення судом апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 26.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1