Провадження № 1-КП/200/580/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001188, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу, у справі за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.01.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Звільнений по відбуттю строку покарання із залу суду,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001188 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачений може впливати на свідка ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні. Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив відмовити в клопотанні прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт або у визначений час, або особисте зобов`язання, або особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або визначений час, або особисте зобов`язання чи особисту поруку, оскільки прокурор не дав письмових доказів та не навів обставин існування таких ризиків, не обґрунтував та не вмотивував свою позицію щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обґрунтування свого клопотання, а висловив лише думки, але це не може бути підґрунтям для продовження запобіжного заходу, а тому з урахуванням презумпції невинуватості, міжнародної практики, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або визначений час, або особисте зобов`язання чи особисту поруку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або у визначений час, або особисте зобов`язання чи особисту поруку, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 14 лютого 2019 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 16 лютого 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 05 березня 2019 року.

При цьому, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, вчиненого із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, або у визначений час, а також особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, а також, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки по справі не допитані, докази судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зв`язку із чим підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу також відсутні.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідків.

Крім того, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 , а обраний запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу

З приводу доводів обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, або у визначений час, а також особисте зобов`язання чи особиста порука, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому судом враховано відсутність належних гарантій на підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.
Твердження обвинуваченого, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки прокурором не надано жодного доказу винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині, а також обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що є підставою для зміни йому запобіжного заходу, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі, а тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.
Посилання обвинуваченого як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на міжнародну практику, а також тези, викладені ОСОБА_9 суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого щодо передачі його на поруки ОСОБА_10 суд не може прийняти як підставу зміни запобіжного заходу, оскільки суду не надано об`єктивних даних того, що ОСОБА_10 заслуговує на довіру.
Крім того, як заявила ОСОБА_10 про дане клопотання вона почула лише сьогодні із заяви обвинуваченого під час судового розгляду, й підстави та наслідки взяття на себе таких зобов`язань їй не відомі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або у визначений час, а також особисте зобов`язання чи особисту поруку, та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2019 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або у визначений час, а також особисте зобов`язання чи особисту поруку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1