Справа № 142/1162/18
Провадження№ 1-кп/142/66/19
В И Р О К
Іменем України

22 лютого 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 07 листопада 2018 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого верстатником в ФОП ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, не судимого

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ДП «Крижопільський лісгосп» в АДРЕСА_2 , територію якого орендує ФОП ОСОБА_6 , де він працює, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих спонукань, таємно викрав з території ДП Крижопільський лісгосп», бувший у використанні передній міст та дві ресори від автомобіля марки «УA3 - 469», які належать ОСОБА_5 та які останній залишив на вказаній території. Після чого, дані речі переніс та залишив у автомобілі марки ВАЗ - 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується та який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Далі, 05 листопада 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перевіз вищевказаним автомобілем викрадений ним бувший у використанні передній міст та дві ресори від автомобіля марки «УA3 - 469» загальною вагою 82 кг. до АДРЕСА_3 , де продав їх, як металобрухт, за 467 (чотириста шістдесят сім) гривень, ОСОБА_8 , якій не було відомо, що дані речі викрадені.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6100/18-21 від 21 листопада 2018 року ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 04 листопада 2018 року, складала 06 гривень 24 копійки.
Таким чином, вартість викраденого металобрухту, належного ОСОБА_5 становить 511 гривень 68 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 511 гривень 68 копійок.
30 листопада 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000206 від 07 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 18 грудня 1995 року, з одного боку, та обвинуваченим (підозрюваним на час укладення угоди) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 30 січня 2004 року, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, в приміщенні Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна, 48, було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений (підозрюваний на час укладення угоди) ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони - підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Підозрюваному при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдані матеріальні збитки були йому відшкодованні під час досудового розслідування.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
В частині третій ст. 469 КПК України, зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

В даному кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу № 6100/18-21 від 21 листопада 2018 року, вартість проведення якої згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, спецаліста в кримінальному провадженні № 0000206 наданого Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз Міністерства юстиції України становить 286 гривень 00 копійок, витрати на проведення якої відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000206 від 07 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 18 грудня 1995 року, з одного боку, та обвинуваченим (підозрюваним на час укладення угоди) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 30 січня 2004 року, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, в приміщенні Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна, 48
ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні в сумі 286 гривень 00 копійок, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні № 0000206 .
Речові докази: передній міст та дві ресори до автомобіля марки "УАЗ-469", вагою 82 кг, в розібраному стані, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :