Справа № 456/653/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/190/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено та роз`яснено, що провадження у справі № 456/653/18, провадження № 1-кс/456/403/2018, відкрито за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові прийняти заяву про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити повторний розгляд заяви про роз`яснення іншим складом суду, що зумовлено необхідністю заміни секретаря судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає про необґрунтоване вирішення слідчим суддею в судовому засіданні 19 листопада 2018 року заяви про відвід секретаря судових засідань. Розглядаючи в судовому засіданні заяву про відвід секретаря судового засідання, слідчий суддя розглянув заяву без перевірки обставин, які ним зазначені, без витребування інформації від керівника апарату та не з`ясував думку самого секретаря судового засідання.

Від Стрийської місцевої прокуратури прокуратури Львівської області надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтвердження доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про роз`яснення ували слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року, наголошуючи, що звертався до слідчого судді 22.02.2018 року з скаргою на неприпустимі дії прокурора, які полягали у неприйнятті ним заяви та скарга подана саме у зв`язку з неприйняттям прокурором заяви.

Постановляючи ухвалу від 19 листопада 2018 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області виходив зі змісту скарги ОСОБА_6 та змісту ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 12.04.2018 року та роз`яснив заявнику, що провадження у справі № 456/653/18, провадження № 1-кс/456/403/2018, відкрито за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові прийняти заяву про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов такого висновку, керуючись вимогами ч.1 ст. 380 КПК України, згідно якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 380 КПК України розгляд питання стосовно роз`яснення судового рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення ухвалив (постановив).

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 19 листопада 2018 року є безпідставними та не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм задоволив заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення повторного розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді іншим складом суду, що зумовлено необхідністю заміни секретаря судового засідання, є безпідставними та не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом в межах даного апеляційного провадження, оскільки вимоги про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 були предметом розгляду в суді першої інстанції та в задоволенні такої заяви ОСОБА_6 було відмовлено за безпідставністю згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4