Справа № 450/624/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2019 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черненко Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, раніше не судимого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та усне клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 січня 2019 року.

Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник проти клопотання прокурора заперечив, заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на те, що прокурор не довів існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який клопотання про продовження строку дії тримання під вартою підтримав, представника потерпілих, який просить клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити, захисника та обвинувачених, які підтримали клопотання захисника та заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволені клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а на цей час судом ще не допитані основні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покази яких мають суттєве значення для встановлення всіх обставин по справі, що свідчить про існування ризику тиску на них зі сторони обвинуваченого, суд вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти будь-яким спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків, а також, беручи до уваги особу обвинуваченого, який неодружений, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і тому прокурора клопотання підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника - відмовити, а відтак ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 березня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят (60) днів, тобто до 22 березня 2019 року включно.

У задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Головуючий суддя:

Судді:

Оригінал ухвали.