Справа № 466/1127/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000181 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172 КК України, -

у с т а н о в и в:

скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого слідчого СП СУ ГУНП України у Львівській області від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000181 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172 КК України.

В обгрунтування скарги покликаються на те, що 20.03.2018 року на підставі заяви ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. У травні 2018 року з відповідною заявою звернувся і ОСОБА_4 22.08.2018 року прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова за скаргою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України №0000188.

В подальшому, кримінальні провадження об`єднано в одне провадження №0000181.

30.01.2019 року старшим слідчим СП СУ ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття данного кримінального провадженняу зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Скаржники зазначають, що дане рішення вважають незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим проігноровано положення кримінального процесуального законодавства, зокрема не допитано у якості потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не перевірено їх заяви з приводу особистої заінтересованості керівника підприємства при їх звільненні. У зв`язку із чим змушені звернутися до слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, зазначив, що слідчим не допитано заявників як потерпілих. Пояснив, що є рішення суду про поновлення його на роботі від 18.10.2018 року, яке набрало законної сили та про яке відомо слідчому.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, пояснивши, що слідчий незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 зазаначив, що слідчий його не допитував в якості потерпілого, постанови про відмову у визнанні його потерпілим не виносилося. Крім того, є рішення суду, яке набрало законної сили про поновлення його на роботі.

Скаржник ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити, оскільки вважає себе потерпілим, проте його не було допитано слідчим в якості потерпілого. Крім того, зазначив про інші порушення, зазначені у скарзі.

Представник скаржників ОСОБА_8 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000181 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172 КК України.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Слідчий судя вважає за можливе проводити розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши документи, долучені до скарги, заслухавши доводи скаржників та їх представника слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172 КК України.

30.01.2019 року старшим слідчим СП СУ ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття данного кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги та із пояснень скаржників вбачається, що органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій на підтвердження чи спростування доводів заявників, зокрема не допитано в якості потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не проведено інших слідчих (розшукових) дій на розкриття кримінального правопорушення, а саме не перевірено заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з приводу особистої заінтересованості керівника підприємства при їх звільнення, не допитано керівника державного підприємства "Львівський військовий комбінат" та інших.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленими заявниками, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказуваня обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

У зв`язку із вищенаведеним, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СП СУ ГУНП України у Львівській області від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000181 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1