Справа № 216/3875/15-к
провадження 1-кс/216/448/18
УХВАЛА
іменем України

13 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
15.12.2017 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН" ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 року, в частині розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування проведено не всебічно та неповно, а саме слідчим не з`ясовано всіх обставин справи та не вжито всіх заходів по збиранню доказів та їх оцінки, що призвело до необґрунтованих висновків, щодо відсутності складу кримінальних правопорушень.

29 жовтня 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням 25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 з посади судді. Відповідно до протоколу від 29 жовтня 2018 року скаргу №216/3875/15-к було розподілено судді ОСОБА_1 .

В судове засідання потерпілий та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши долучені до скарги документи та надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Органом досудового розслідування було встановлено, що 06.01.2015 від представника ТОВ «РЕМГІРМАШ» ОСОБА_7 поштою надійшла заява до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про невиконання невідомою особою ухвали господарського суду Дніпропетровської області № Б26/161-09 від 24.12.2014 щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 07.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

10.01.2015 до Центрально-Міського РВ КМУ поштою надійшла заява від директора ТОВ «САНТОРИН» ОСОБА_3 , про те, що невстановленою особою здійснюється крадіжка майна на території підприємства-банкрута ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 10.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20.02.2015 від представника ТОВ «РЕМГІРМАШ» ОСОБА_7 поштою надійшла заява до прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу про те, що колишній ліквідатор ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» ОСОБА_8 , будучи позбавленою права розпоряджатися коштами підприємства відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області, в період з 21.01.2015 по 26.01.2015 вивела на користь третіх осіб з розрахункового рахунку підприємства банкрута кошти в розмірі 152 290,46 грн. та зняла готівкових коштів по чеку в розмірі 70 000 грн.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

12.03.2015 в одне кримінальне провадження об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних проваджень № 0000046 від 07.01.2015 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, № 0000082 від 10.01.2015 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, № 0000011 від 26.02.2015 за ознаками ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Так, проведеним досудовим розслідуванням за фактом перешкоджання виконанню ухвали, що набрала законної сили, встановлено, що 24.12.2014 господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі № Б26/161-09 про накладення арешту на машини, обладнання, інструменти, передавальні пристрої та інвентар у кількості 380 найменувань, які належать ОСОБА_9 і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.12.2014 Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції на підставі вищевказаної ухвали відкрито виконавче провадження № 45949390, яке в подальшому в період 29.12.2014-04.02.2015 перебувало на виконанні Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

29.12.2014 начальником Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції була створена виконавча група для виконання виконавчого провадження № 45949390 з примусового виконання вищевказаної ухвали, про що винесена відповідна постанова. До складу виконавчої групи увійшли: начальник ОСОБА_10 , заступник начальника ОСОБА_11 та державний виконавець ОСОБА_12

29.12.2014 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_9 та оголошення заборони на його відчуження та внесення відомостей про арештоване майно в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

29.12.2014 і 05.01.2015 члени даної виконавчої групи на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 намагалися увійти на територію ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» по вул. Халтуріна, 3 в м. Кривому Розі з метою накладення арешту на машини, обладнання, інструменти, передавальні пристрої та інвентар у кількості 380 найменувань, які належать ОСОБА_9 і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте провести відповідні виконавчі дії державними виконавцями не були проведено внаслідок опору з боку невстановлених осіб, що виконували функції охорони об`єктів, розташованих на території підприємства-банкрута, фізичного тиску та погроз фізичною розправою. Даний факт перешкоджання виконанню державними виконавцями ухвали господарського суду в подальшому не знайшов свого об`єктивного підтвердження. Тим більше, що перешкоджання виконанню судового акта виявляється в активній поведінці особи і становить протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану шляхом використання особою службового становища, що, в свою чергу, передбачає спеціального суб`єкта.

31.01.2015 виконавча група у вищевказаному складі з метою примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 увійшла на територію ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» по вул. Халтуріна, 3 в м. Кривому Розі, де державним виконавцем ОСОБА_12 , за відсутності власника майна ОСОБА_9 або його уповноважених належних чином представників, складено акт опису й арешту майна ОСОБА_9 , відповідно до якого описано та накладено арешт на машини, обладнання, інструменти, передавальні пристрої та інвентар у кількості 85 найменувань з 380 найменувань, зазначених судом в ухвалі, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , директору охоронної фірми Криворізької філії ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014», з якою ОСОБА_9 уклав договір надання послуг із охорони. При цьому слідством встановлено, що зазначена ухвала господарського суду не була вручена ОСОБА_9 , його представникам, таким чином, з її змістом вказана особа належним чином ознайомлена не була та, як наслідок, не мала об`єктивної можливості сприяти її виконанню державними виконавцями чи будь-яким чином перешкодити її виконанню.

В процесі досудового розслідування допитано свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , члени виконавчої групи, які показали, що 31.01.2015 під час здійснення опису та арешту майна згідно ухвали суду від 24.12.2014 ОСОБА_9 , як власник майна, і відповідно боржник, не був присутній, ОСОБА_14 , який назвався представником ОСОБА_9 , не надав довіреності на представлення інтересів ОСОБА_9 і відмовився від зберігання та від підпису у будь-яких документах, які складались при проведені виконавчих дій. Крім того, ухвалою суду не було визначено особу, якій необхідно передати майно на зберігання. В зв`язку з цим виконавчою групою описане та арештоване майно, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014, на відповідальне зберігання передано ОСОБА_13 , директору охоронної фірми КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014». 04.02.2015 відповідною постановою виконавче провадження № 45949390 було закінчено. Заходи для вивезення з території ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» описаного та арештованого майна ОСОБА_9 виконавчою групою не застосовувалися, оскільки виконавчі дії проводились в рамках виконання рішення суду про забезпечення позову, відповідно до якого необхідно було лише накласти арешт на машини, обладнання, інструменти, передавальні пристрої та інвентар у кількості 380 найменувань, які належать ОСОБА_9 і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_13 листом повідомив про те, що описане й арештоване майно боржника у кількості 85 одиниць, яке знаходиться у нього на зберіганні, 23.12.2014 було продано ОСОБА_9 покупцю ТОВ «ТРАНСКО АЗОВ».

Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що на підставі договору № 1/15 про надання послуг із охорони від 30.01.2015 КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014» надавало ОСОБА_9 послуги з охорони території комплексу будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 . Відповідно до додатку до вищевказаного договору КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014» прийняло під охорону лише територію комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 . 31.01.2015 до території, яка була передана КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014» під охорону, прибули співробітники Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою виконання ухвали № Б26/161-09 від 24.12.2014 господарського суду Дніпропетровської області про накладення арешту на машини, обладнання, інструменти, передавальні пристрої та інвентар у кількості 380 найменувань, які знаходилися по АДРЕСА_1 . При цьому, крім службових осіб державної виконавчої служби, були присутніми він та ОСОБА_15 , представник ОСОБА_9 . Державним виконавцем ОСОБА_12 було описане арештоване судом майно в кількості 85 найменувань, про що складено акт опису й арешту майна від 31.01.2015, та передані йому. Проте 31.01.2015 він звертав увагу державних виконавців, що я в якості співробітника КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014» може забезпечити збереження переданих йому під розписку 85 найменувань рухомого майна лише на період, на який КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014» буде надавати ОСОБА_9 охоронні послуги, та лише при умові оплати таких послуг ОСОБА_9 , оскільки рухоме майно КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014» під охорону від ОСОБА_9 не приймали. З оглядом на вищевказані дії державних виконавців, дія договору № 1/15 про надання послуг із охорони від 30.01.2015 була припинена, укладено договір № 2/15 про надання послуг із охорони від 01.02.2015 між ОСОБА_9 і КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014». Відповідно до вказаного договору КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014» забезпечувало охорону та недоторканість об`єктів ОСОБА_9 . Строк дії договору № 2/15 від 01.02.2015 закінчився 30.04.2015. До вказаного часу три об`єкти нерухомості, які за договором були передані КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014» під охорону, залишалися недоторканими, їх технічний стан не погіршився: жодних неконтрольованих, надзвичайних ситуацій, розкрадань на охоронюваних об`єктах не відбувалося, претензій від ОСОБА_9 як власника щодо якості здійснення охорони не надходило. 30.04.2015 КФ ТОВ «ЗОЛОТІ ЛЕВИ 2014» договір з ОСОБА_9 № 2/15 від 01.02.2015 розірваний, оскільки всі взяті сторонами договору зобов`язання припинилися. Приблизно 24.03.2015 йому стало відомо від ОСОБА_9 , що обладнання та інше рухоме майно він за договором № 23/12 від 23.12.2014 продав покупцю ТОВ «ТРАНСКО АЗОВ».

26.05.2015 у Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції в процесі тимчасового доступу вилучено документи виконавчого провадження № 45949390 з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 у справі № Б26/161-09 про накладення арешту на машини, обладнання, інструменти, передавальні пристрої та інвентар у кількості 380 найменувань, які належать ОСОБА_9 і знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, Відповідно до зазначених документів виконавчого провадження встановлено, що державні виконавці не вчиняли жодних дій, спрямованих на повідомлення про проведення виконавчих дій на території підприємства-банкрута ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» арбітражному керуючому ОСОБА_8 , наділену згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 у справі № Б26/161-09 повноваженнями ліквідатора вказаного підприємства. При цьому Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції обмежився формальним повідомленням ОСОБА_9 і ТОВ «РЕМГІРМАШ» як зацікавленої особи.

Крім того, в процесі проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування проведено обсяг інших слідчих дій, проте, з урахуванням зібраної інформації та даних, достатніх доказів, які б вказували на вчинення умисного перешкоджання виконанню ухвали від 24.12.2014 господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/161-09, що набрала законної сили, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України не здобуто.

Так, в процесі проведення досудового розслідування за фактом крадіжки майна підприємства-банкрута ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», розташованого по вул. Халтуріна, 3 у м. Кривому Розі, встановлено, що в період 2013-2015 років мали місце продажі рухомого та нерухомого майна вказаної юридично особи. Зазначені взаємовідносини ґрунтуються на підставі укладених з ліквідаторами ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» договорів, в передбачених законом випадках навіть нотаріально посвідчених. На підставі таких договорів купівлі-продажу, які породжували взаємні права та обов`язки, покупці (власники) придбаного майна розпоряджалися ним, здійснюючи демонтаж будівель і споруд, механізмів.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_16 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, 20.12.2013 за реєстровим № 2125, 6 690/10 000 часток комплексу будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ; належні ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а саме 59 будівель перейшли у власність ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_1 ). Також вказана особа придбала рухоме майно у вигляді устаткування.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_16 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, 29.08.2014за реєстровим № 1235, 2 474/100 000 часток комплексу будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ; належні ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а саме 8 будівель перейшли у власність ТОВ «АРКТУР-ЮС».

Крім того, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_16 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, 22.12.2014 за реєстровим № 1889, 262/1 000 частки комплексу будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ; належні ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а саме 4 будівлі перейшли у власність ОСОБА_9 . Також вказана особа придбала рухоме майно у вигляді устаткування.

20.03.2015 між ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» і ОСОБА_18 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого у власність ОСОБА_18 перейшли обладнання, комунікації, виробничі запаси. тимчасові споруди тощо, що знаходилися по АДРЕСА_1 .

В подальшому вищевказані покупці рухомого та нерухомого майна, що добросовісно набули право власності на майно, придбане у ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», розпорядилися ним на власний розсуд.

12.06.2009 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/161-09 про банкрутство ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в порядку ст. 53 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» № 2343-XII від 14.05.1992.

21.03.2013 постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/161-09 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_19

12.06.2014 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/161-09 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_19 як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а ліквідатором зазначеного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

21.01.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/161-09 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8 як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_20 . Крім того, даною ухвалою зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_8 у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута ОСОБА_20 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрота. При цьому зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 відповідно до резолютивної частини набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством.

16.02.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі № Б26/161-09 скасовано. При цьому зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 відповідно до резолютивної частини набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

25.03.2015 постановою Вищого господарського суду України у справі № Б26/161-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 залишено в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, період часу 12.06.2014-21.01.2015 і 16.02.2015-25.03.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_8 виконувала повноваження ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», виконуючи повноваження, передбачені ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута».

В зв`язку з вищевикладеним слідство дійшло висновку, що претензії з боку арбітражного керуючого ОСОБА_20 , ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», інших фізичних і юридичних осіб, зокрема, що входять до складу комітету кредиторів даного підприємства-банкрута, їх представників тощо, не мають об`єктивного обґрунтування, оскільки, по-перше, покупці набували права власності на рухоме та нерухоме майно ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» на підставі письмових договорів купівлі-продажу, по-друге, від ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» не надходило жодних відомостей щодо найменування, кількості та вартості, хоча б балансової, викраденого майна, по-третє, ліквідатором ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» не надано слідству документи про технічні характеристики викраденого майна та його балансову належність.

Крім того, в процесі проведеного досудового розслідування попередньо було встановлено, що 03.01.2012 між ТОВ «САНТОРИН» () і ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» () укладено договір купівлі-продажу № 3/14 від 03.01.2012, договір зберігання № 02/13, акти приймання-передачі майна, відповідно до яких на території останнього за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3, зберігалися товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 1 294 350 грн., а саме: 1) головка бурова Б 106.07.01.000 в кількості 4 шт., 2) пневнопідтримка П2К в кількості 7 шт., 3) установка бурильна шахтна УБШ 236 в кількості 1 шт., 4) кільце ПКУ-А.10.501 в кількості 1 шт., 5) кільце 35.023.001.258 в кількості 1 шт., 6) кільце 35.023.001.259 в кількості 1 шт., 7) колесо НК 1 01.047 в кількості 8 шт. В результаті слідчих дій встановлено, що на території ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» відсутнє вищевказане майно ТОВ «САНТОРИН». Проте в результаті прийнятих слідчих дій і оперативних заходів не було одержано об`єктивних відомостей у вигляді договірних, фінансових і бухгалтерських документів щодо перебування в рамках вищевказаного договору товарно-матеріальних цінностей ТОВ «САНТОРИН» на відповідальному зберіганні у ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» на території, розташованій по вул. Халтуріна, 3 у м. Кривому Розі. В свою чергу, зазначена підстава унеможливила проведення інших процесуальних дій з метою об`єктивного встановлення факту наявності на території ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» саме належного ТОВ «САНТОРИН» майна з вищевказаного переліку, зокрема, пов`язаних з призначенням і проведенням перевірки підприємства-банкрута органами Державної фінансової інспекції України в розрізі ведення балансового та позабалансового обліку товарно-матеріальних цінностей, судово-бухгалтерської експертизи тощо.

Крім того, шляхом допиту свідка ОСОБА_21 , директора ТОВ «Аудиторська фірма АУДИТ-КОМП» і аналізу витребуваних і вилучених у кримінальному провадженні документів, встановлено, що 20.01.2015 між ТОВ «Аудиторська фірма АУДИТ-КОМП» і ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» укладено договір № 20/01 на підтвердження проміжного ліквідаційного балансу станом на 01.01.2015, предметом якого було підтвердження проміжного ліквідаційного балансу станом на 01.01.2015 та надання аудиторського висновку.

27.02.2015 між ТОВ «Аудиторська фірма АУДИТ-КОМП» і ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» укладено договір № 27/02 на підтвердження проміжного ліквідаційного балансу станом на 01.03.2015, предметом якого було спостереження за проведенням інвентаризації ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» станом на 01.03.2015.

17.03.2015 між ТОВ «Аудиторська фірма АУДИТ-КОМП» і ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» укладено договір № 17/03 на підтвердження проміжного ліквідаційного балансу станом на 01.03.2015, предметом якого було підтвердження проміжного ліквідаційного балансу станом на 01.03.2015 та надання аудиторського висновку.

В ході проведення інвентаризації майна підприємства-банкрута, яка проводилась у період з 02.03.2015 по 16.03.2015, до інвентаризаційного опису, який був складений та підписаний в результаті проведення такої інвентаризації, були включені позиції згідно облікових документів майна, включеного до складу ліквідаційної маси підприємства-банкрута, яке згідно законодавства про банкрутство підлягає подальшій реалізації для задоволення вимог кредиторів згідно встановленої черговості. В процесі інвентаризації надлишків чи недостач по відношенню к інвентаризаційній відомості не виявлено, що підтверджено протоколом засідання центральної інвентаризаційної комісії від 16.03.2015, в якому зазначене, що в результаті проведеної інвентаризації виявлено основні засоби та товарно-матеріальні цінності в кількості 9 407 найменувань, що відповідає обліковим документам. Майна, яке належало ТОВ «САНТОРИН»: 1) головка бурова Б 106.07.01.000 в кількості 4 шт. за балансовою вартістю 10 632 грн. на загальну суму 42 528 грн., 2) пневнопідтримка П2К в кількості 7 шт. за балансовою вартістю3 392,64 грн. на загальну суму 23 748,48 грн., 3) установка бурильна шахтна УБШ 236 в кількості 1 шт. балансовою вартістю 1 152 000 грн., 4) кільце ПКУ-А.10.501 в кількості 1 шт. балансовою вартістю20 651,4 грн., 5) кільце 35.023.001.258 в кількості 1 шт. балансовою вартістю 22 350 грн., 6) кільце 35.023.001.259 в кількості 1 шт. балансовою вартістю 19 399,8 грн., 7) колесо НК 1 01.047 в кількості 8 шт. балансовою вартістю 1 746,54 грн. на загальну суму 13 672,32 грн.; у переліку інвентаризацій відомості відсутні.

В процесі проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування, з урахуванням зібраної інформації та даних, достатніх доказів, які б вказували на таємного викрадення чужого майна, а саме майна, що належало ТОВ «САНТОРИН» і ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», не здобуто.

Постановою ст. слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000046, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 року, в частині розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи потерпілого були перевірені з урахуванням показань чисельних свідків, а також речових доказів, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих протиріч.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати повним, оскільки слідчий в своїй постанові надав належну оцінку доказам, які були зібрані під час досудового розслідування, а суперечності, які суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження не були встановлені слідчим суддею, що є підставою для відмови у задоволенні поданої потерпілим скарги. Крім того будь-які інші слідчі дії не зможуть вплинути на встановлені у кримінальному провадженні обставини.

Також слідчим суддею береться до уваги та обставина, що кримінальне провадження №0000046 від 07.01.2015 було завершене складанням клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 31.08.2016 та направленням його на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгірмаш» ОСОБА_22 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 року, в частині розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1