ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/219/18 Справа № 202/4830/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000699 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Торез Донецької області, громадянина України, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ..
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою направлено до суду з порушенням порядку, встановленого ч.1 ст.199 КПК України, оскільки вказане клопотання було складено 23.10.2018 року та направлено до суду 24.10.2018 року, що виключає можливість його розгляду в порядку ст.199 КПК України.
Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що клопотання не містить викладу обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Також в клопотанні не зазначено конкретних ризиків, наявність яких передбачена ст.177 КПК України та не наведено достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не обгрунтована наявність обставин застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що в цьому випадку повинно бути дотримано принцип призначення альтернативного запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 рокубуло задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 години 28 хвилин 24 грудня 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що застосування ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на цей час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , який брав участь в антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується рішенням комісії МВС України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 21/І/ХІІІ/9, однак встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, зареєстрований в іншому регіоні, проживає не за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, одружений, є малолітня дитина, однак з сім`єю не проживає, малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, до кримінальної відповідальності притягався у 2016 році, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення під час умовного терміну, вину у вчиненні цього злочину не визнає, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати встановленню істини у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 серпня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.28 годин 28.10.2018 року.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 24.10.2018 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, існує необхідність провести додаткові слідчо-розшукові дії та отримати висновки експертиз.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що їх наявність перевірена під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, де встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину проти здоров`я і свободи особи, за яке передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, знаходячись на свободі,може незаконно впливати на потерпілих, свідків, в зв`язку з тим, що зареєстрований в іншому регіоні, проживає не за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що обгрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді та з чим погоджується колегія суддів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 обгрунтовано вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів, оскільки підозрюваний не має постійного доходу, тісних соціальних зв`язків, та врахував наявні ризики.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строків досудового розслідування.

Подання до суду клопотання за межами встановленого строку не є підставою для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 рокущодо ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4