Справа № 640/5673/19
н/п 1-кс/640/4298/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, має двох дітей 2006р.н. та 2011р.н., не працює, раніше судимий: 02.08.2012р. Ленінським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4р. п/в, 02.04.2015р. звільнений УДО на невідбутпи строк 1р. 3 міс. 23 дні; 10.11.2016 Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2р. п/в, 03.01.2018р. звільнений з Темнівської ВК Харківської обл. №100 на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016р.; 13.06.2018р. Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2р. п/в з іспитовим строком на 2р., зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , 14.03.2019р. близько 10.20 год. в маршрутному таксі №263 на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2 ? 48, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої зовнішньої кишені пальто незнайомого йому ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «SAMSUNG Galaxy J4», вартістю 3503 грн. 04 коп. Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_5 одразу ж вийшов з салону маршрутного таксі та намагався покинути місце вчинення злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, через затримання потерпілим ОСОБА_6 та сторонніми особами.
27.03.2019р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.2 ст.15 ч.2ст.185КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків,передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу в мінімальному розмірі.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось; вину визнав, розкаявся, зазначив, що злочин вчинив за скрути.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 14.03.2019р., протоколом огляду місця події від 14.03.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.03.2019р., проколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.03.2019р., проколами пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2019р., висновком судово товарознавчої експертизи № 1034?19 від 25.03.2019р.; протокол огляду речей від 27.03.2019р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Підстав не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, не встановлено.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, його ставлення до вчиненого, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1921 грн. (1 х 1921 грн. = 1921 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 26 травня 2019р. включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя:

ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_5