ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/177/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/67/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шумського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке знаходиться у м.Черкаси вул.14 Грудня 97/1, а також накладено арешт на автомобіль марки FORD FIESTA, 1996 р.в., білого кольору, що належить ОСОБА_7 , зареєстрований смт.Маньківка Маньківського району Черкаської області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , номер шасі НОМЕР_3 з передачею автомобіля на зберігання, без права відчуження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , для проведення відповідних експертиз.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження. Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, які конкретно відомості чи сліди кримінального правопорушення містяться на належному йому автомобілі і документі свідоцтві про реєстрацію автомобіля, а також яким чином вказане майно може бути використано як знаряддя злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Наголошує, що арештований автомобіль не є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а у кримінальному провадженні №0000038 у нього не має ніякого статусу, ні підозрюваного, ні обвинуваченого, і слідчим не наведено доказів його причетності до підробки документу зазначеного транспортного засобу. Беручи до уваги висновок експертного дослідження №24/7141/8198 від 20.11.2018 року, номер кузова арештованого автомобіля не змінювався, бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу, а також довідку Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України, вказаний автомобіль зареєстрований на його ім`я з 16.01.2010 року, отже накладення арешту на автомобіль і справжнє свідоцтво про його реєстрацію не узгоджується з вимогами ст.ст.170-173 КПК України, що фактично залишено поза увагою як слідчим так і слідчим суддею. Також наголошує, що в оскаржуваній ухвалі допущені помилки в номері шасі, не чітко викладені відомості щодо газового обладнання абсолютно різних двох автомобілів. Не враховано, що на належному йому автомобілі взагалі відсутнє газове обладнання. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що судовий розгляд 02.07.2018 року було здійснено без його участі, як і проголошення повного тексту ухвали. Про час і дату слухання його повідомлено не було, а копію ухвали отримав лише 03.12.2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про наявність підстав для скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

З матеріалів провадження, 02 липня 2018 року клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без виклику власника майна ОСОБА_7 і він не був присутній при оголошенні ухвали. Копія ухвали вручена йому 03 грудня 2018 року і протягом п`яти днів він подав апеляційну скаргу.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що строк оскарження не пропущений і не підлягає поновленню, оскільки скаргу подано у визначений п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України строк.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_7 постановлена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без врахування вимог ч.2 ст.173 КПК України щодо необхідності враховувати при вирішенні питання про арешт майна правову підставу для такого арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Жодних відомостей про врахування цих обставин ухвала слідчого судді не містить та не відповідає вимогам ст.370 КПК України, згідно якої судове рішення повинно бути законним, вмотивованим і обґрунтованим.

Отже, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановив рішення, яке не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження, що відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.409 КПК України є підставами для його скасування.

Щодо клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 15 червня 2018 року, то як встановлено в ході апеляційного розгляду воно є необгрунтованим та не відповідає вимогам ст.171 КПК України, у зв`язку з наступним.

З доданих до клопотання слідчого матеріалів слідує, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000038 від 10 лютого 2018 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 09.02.2018 року о 21 год. 40 хв., під час нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі Т-20-08 «Шумськ-Великі Дедеркали (8км.) було зупинено автомобіль марки FORD FIESTA, 1996 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Норилів Білогірського району Хмельницької області. В ході перевірки документів на право керування вказаним транспортним засобом, було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_1 , містить явні ознаки підробки.

В матеріалах цього провадження відсутні дані про те, що в ЄРДР вносились відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ст.289 КК України Незаконне заволодіння транспортним засобом чи за ст.290 КК України Знищення підробка або зміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а тому доводи клопотання слідчого, що належний ОСОБА_7 автомобіль, що знаходиться в місті Черкаси, може служити доказом у даному кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом використання ОСОБА_9 завідомо підробленого документу, є безпідставними.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання слідчого під час досудового розслідування було направлено постанову про виконання слідчих дій на іншій території, в ході виконання якої встановлено, що у громадянина ОСОБА_7 в м. Черкаси наявний автомобіль марки «Ford Fiesta», білого кольору, номер шасі « НОМЕР_5 », в якого державний номерний знак та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ідентичні тому автомобілю, що був вилучений у ОСОБА_9 .

При цьому, ні матеріали виконання слідчих дій на території м.Черкаси, ні інші додані до клопотання слідчого матеріали не містять жодних відомостей про те, що виявлене у ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підроблення, а сам автомобіль має незаконно змінені номери вузлів чи агрегатів.

Водночас, як вбачається з доданого до апеляційної скарги висновку експертного дослідження №24/7141/8198, проведеного 20 листопада 2018 року судовим експертом Черкаського НДЕКЦ, в належному ОСОБА_7 легковому автомобілі «Ford Fiesta» номер кузова « НОМЕР_5 » не змінювався, а бланк свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування не наведено правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію та не доведено необхідність такого арешту, а тому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку суперечить вимогам ст.ст.170,171,173 КПК України,.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173,404,405,407,412,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 15 червня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи