Справа № 308/4605/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000436, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що слідчим відділенням Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000436 від 15.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2019 року до чергової частини Ужгородського РВП УВП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 15.04.2019 о 04 год. 28 хв. невідома особа викрала мобільний телефон марки «Хуавей-5» з приміщення магазину « ABC Зіна», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Патруса Карпатського від громадянина ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи.
У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. В матеріалах клопотання наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України,у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000436 від 15.04.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України судом встановлено, що слідчим по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , яким зазначений витяг з ЄРДР не підписано, процесуальні керівники не зазначені взагалі, проте в самому клопотанні зазначено, що останнє погоджено прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про що наявний підпис останньої в тексті клопотання.
З огляду на наведене, матеріалами клопотання не підтверджуються повноваження ні слідчого, ні прокурора, який його погодив.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання підписано прокурором та слідчим, проте не підтверджено повноваження жодного з них, є підстави вважати, що наявні підстави для повернення клопотання в порядку ч.4 ст. 244 КПК України.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000436, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1