Провадження№1-кс/522/1977/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007588 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0007588 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 298 КК України, мотивуючи наступним.

Органами досудового розслідування встановлено, що

13.11.2018 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали з управління культури ОДА, щодо проведення будівельних робіт із надбудови четвертого поверху на об`єкті культурної спадщини буд. 8 по пл. Катериненській в м. Одесі.

13.11.2018 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування, встановлено, що будівля по пл. Катериненській, 8 у м. Одесі прийнята під охорону держави рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 15.08.1985 №480, як пам`ятка архітектури місцевого значення та від 25.12.1984 №652 як пам`ятка історії місцевого значення, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та туризму від 16.06.2007 №662/0/16/-07; охоронний №13-ОД.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 8, на пам`ятнику архітектури « прибутковий будинок Жданової, споруджений у 1910 році за проектом ВМ Кобіольського» громадянкою ОСОБА_3 без відповідних дозвільних документів проведено будівельні роботи із надбудови додаткового поверху над квартирою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Так, Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без змін геометричних розмірів № ОД від 21.03.2014. Вказану декларацію було зареєстровано на підставі Дозволу на початок виконання будівельних робіт інспекції ДАБК м. Одеси при УАМ № 421/05 від 18.10.2005 року, однак досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відповіді УАМ ОМР в журналі дозволів інспекції ДАБК в м. Одесі вказаний дозвіл не значиться.
В ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до реєстраційних справ за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та вилучено їх належним чином завірені копії.

Оглядом вилучених копій реєстраційних справ встановлено, що громадянка ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 02.10.2010, загальною площею 300,2 кв. м. Отримавши декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, площу вказаної квартири змінено на 634,2 кв.м, та технічним висновком ФОП ОСОБА_4 поділено на 2 самостійні квартири, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 137,6 кв.м та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 162,6 кв.м., а також нежитлове приміщення (добудоване) загальною площею 344 кв.м.

Також встановлено, що в порушення статті 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» охоронний договір на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 не укладався.

Тобто, встановлено, що громадянкою ОСОБА_3 при реконструкції квартири АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів органу управління культури ОДА та на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в яку внесла завідомо неправдиві відомості збільшила площу вказаної квартири за рахунок надбудови, площею 344 кв. м. та при поділі вказаної квартири технічним висновком отримала у власність нежитлове приміщення.

На підставі наведеного, з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, а саме фіксації факту умисного нищення, руйнування чи псування об`єктів, які є особливою історичною або культурною цінністю за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 за участю спеціалістів ДАБІ Одеської області та спеціалістів управління культури ОДА отримано ухвалу на проведення огляду вищевказаних приміщень.

Так, при виконанні вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси власниця квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 не допустила до огляду слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області та інших учасників, які були залучені до його проведення, а саме ДАБІ в Одеській області та Управління культури ОДА.

Так, встановлено, що в п. 8 декларації про готовність об`єкта до експлуатації вказана інформація про генерального проектувальника ПП «Відкриття».

Так, в ході здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0007588 за ч. 2 ст. 298 КК України для отримання інформації направлено запит до ПП «Відкриття» щодо розробки вищевказаним підприємством проекту реконструкції за адресою: АДРЕСА_2 за замовленням ОСОБА_3 та отримання його належним чином завіреної копії, про що 21.01.2019 до Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшла відповідь вищевказаного підприємства про те, що ПП «Відкриття» не розроблявся проект реконструкції за адресою: АДРЕСА_2 та договір з ОСОБА_3 на розробку проекту не укладався.

Тобто, при наданні відомостей при заповненні декларації про готовність об`єкта до експлуатації громадянка ОСОБА_3 надала відомості про генерального проектувальника ПП «Відкриття», яким вказаний у декларації проект не розроблявся.

Так, 23.01.2019 вищевказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000001 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Вищевказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0007588 у зв`язку з тим що є підстави вважати що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування вчинено однією особою (особами).

Крім того, громадянка ОСОБА_3 , надавши завідомо неправдиві відомості на підставі підроблених документів отримала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка в подальшому стала підставою для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником кв. АДРЕСА_5 та нежитлового приміщення над вказаними квартирами по АДРЕСА_4 значиться ОСОБА_3 .

Також, досудовим слідством встановлено, що громадянка ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що нежитлове приміщення, власником якого згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_3 та воно також знаходиться також у її користуванні.

Також встановлено що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 344 кв. м. є об`єктом кримінально протиправних дій, право власності на яке набуто кримінально протиправним шляхом, тому є доказом вчинення злочину та відповідає критеріям зазначеним ст. 98 КПК України, про що складено відповідну постанову про визначення речовими доказами.

До суду надійшла заява прокурора в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності., також просив розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 237 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007588 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування, заборонити будь-яким суб`єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: м.Одеса, площа Катериненська, 8, нежитлове приміщення ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя:

04.02.2019