Справа № 138/991/16-к
Провадження №:1-кп/138/223/18

УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження № 0000062 від 23.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.156, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як на даний час, на її думку, ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його абсолютно безпідставним. Зазначив, що повністю визнаю свою вину в інкримінованих йому епізодах злочинної діяльності за ст.190 ч.2 КК України і не визнає за ст.156 ч.2 КК України.

Малолітня потерпіла та її законний представник ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися. Повістки про виклик до суду повернулися та згідно рекомендованих поштових повідомлень ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживають, а ОСОБА_6 за листом не приходить.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в нарадчій кімнаті суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора враховуючи таке.

Могилів-Подільським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні у якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, тобто розбещенні неповнолітньої, вчиненому щодо малолітньої особи та двох епізодах протиправної діяльності, передбаченої ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2018, запобіжний захід ОСОБА_4 залишено тримання під вартою терміном не більше 60 діб, до 06.12.2018.

На даний час один із ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зник та продовжує існувати, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, за які судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, до взяття під варту він офіційно не працював, не мав постійного легального джерела доходу. Усе вказане в сукупності може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.
Разом з тим, суд погоджується з позицією обвинуваченого щодо того, що прокурор не надав жодних доказів, які б підтверджували існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду.
Суд бере до уваги, що жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого ОСОБА_4 , у нього та його близьких відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не забезпечать належної поведінки обвинуваченогота виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим зазначених обов`язків.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави може бути визначеним в межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у розмірі щестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 110460 грн.
Керуючись п.5 ч.1 ст.177, 178, 182-184, 199, 314-316, 369-372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 40 (сорок) діб по 14.01.2019 включно.

Визначити розмір застави в сумі 110460 (сто десять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися без дозволу суду з місця проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави та порушення після цього покладених обов`язків, зазначених в даній ухвалі, застава буде звернена в дохід держави.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 10.12.2018 з повторним викликом всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1