233 № 233/4307/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває клопотання підозрюваного ОСОБА_5 в якому він просить винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 129, 135, 136, 141 КК України, посилаючись на те, що 16 липня 2018 року прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 о 12 годині 45 хвилин погрожували йому вбивством.

Заявником ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 на тій підставі, того що прокурор погрожує йому фізичним насильством, вбивством, катуванням, вважає що він упереджено ставиться до заявника. Крім того, вважає, що прокурором ОСОБА_3 здійснювався неодноразовий тиск на суд, який, на його думку, виносить незаконні та неправосудні рішення.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали доводи заяви про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу ОСОБА_5 . Вважав, що він є безпідставний та не ґрунтується на законі.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник вважає, що існують підстави для відводу прокурора, які визначені у п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що викладені в заяві про відвід прокурору доводи ОСОБА_5 свідчать лише про його незгоду з діями та рішеннями прокурора, а факти неправомірних, на думку заявника, дій прокурора, на поточний час об`єктивно не підтверджені. Також не підтверджено факт здійснювання неодноразового тиску на суд прокурором ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним, а відвід заявлений з метою затягнути розгляд клопотання.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви від 14 грудня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя