Справа № 754/3165/19
У Х В А Л А
Іменем України

01 березня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000935 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля Lexus GS200T д/ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000935 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.239-2 ч.1, 239-2 ч.1, 239-2 ч.3, 191 ч.5, 212 ч.3, 364 ч.2, 206 ч.2 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000935 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.239-2 ч.1, 239-2 ч.1, 239-2 ч.3, 191 ч.5, 212 ч.3, 364 ч.2, 206 ч.2 КК України, за фактом, що починаючи з 2015 року і до теперішнього часу, невстановлені службові особи ТОВ «Мостобуд-Транс» (код ЄДРПОУ № 34288042, перебуваючи на території земельної ділянки № :90:116:0053, розташованої по вул.Промисловій в м.Києві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом застосування спеціалізованої техніки, здійснюють діяльність, пов`язану з незаконним видобутком та подальшим заволодінням корисною копалиною місцевого значення, а саме: ґрунтово-піщаною сумішшю (річковим піском), з метою обернення його на свою користь, чим створюють небезпеку для довкілля. Згідно довідки за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мостобуд-Транс» від 22.02.2019, складеної головним державним фінансовим інспектором ОСОБА_6 , ТОВ «Мостобуд-Транс» без наявності спеціального дозволу на користування надрами протягом 2017 року реалізувало ТОВ «Собі» по договору поставки від 30.09.2015 № 3009/1 пісок річковий, який отримано при розчищенні ділянки Канівського водосховища зі складуванням піщаних матеріалів на території ТОВ «Мостобуд-Транс» в Голосіївському районі м. Києва відповідно до контракту підряду від 02.03.2015 № 0203/15, у загальній кількості 598 465,684 т (ціна за 1 тонну складає 21 грн. з ПДВ) на загальну суму 12 567 779 грн. 37 коп. з ПДВ (розрахунково), чим завдано збитків державі. 04.02.2014 на посаду генерального директора ТОВ «Мостобуд-транс» призначено ОСОБА_5 , який виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являвся службовою особою згідно положень ч.3 ст.18 КК України. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на транспортні засоби щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_5 , на праві приватної власності зареєстрований транспортний засіб: автомобіль LEXUS GS 200T номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2017 р.в.. Вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 18.02.2018 року, що дає підстави вважати, що перелічене майно здобуте ОСОБА_5 за наслідками вчинення даного кримінального правопорушення, про що, зокрема, свідчать дати його набуття, адже обрахована сума збитків в результаті реалізованих піщаних матеріалів ТОВ «Мостобуд-Транс» іншим суб`єктам господарської діяльності та загального розміру суми грошових коштів, одержаних ТОВ «Мостобуд-Транс» від наведених операцій встановлена за період з 01.01.2017 до 31.12.2017.

Прокурор, слідчий, власник майна в судове засідання по розгляду клопотання про арешт вилученого майна не з`явились про час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином, згідно ст.172 ч.1 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно ст.170 ч.3 КПК України, арешт майна накладається у кримінальному провадженню з метою збереження речових доказів за наявності достатніх підстав, що воно відповідає критерієм, зазначеним у ст.98 КПК України.
Постановою слідчого від 27.02.2019р. автомобіль LEXUS GS 200T номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2017 р.в визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000935 .
Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на автомобіль з метою збереження речових доказів.
При цьому, слідчим в клопотанні не наведено необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль, а також не зазначено які існують ризики знищення речового доказу і як можна запобігти цим ризикам шляхом накладення арешту, яким чином буде виконано рішення суду в разі накладення арешту на автомобіль.
Питання забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні вирішується слідчим шляхом прийняття рішення про його зберігання.
За таких обставин, арешт на автомобіль LEXUS GS 200T номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2017 р.в, не може бути накладений.
Керуючись ст.ст.167, 168, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000935 про арешт майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: