Провадження № 1-кс/359/327/2019
Справа № 359/1043/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12., при секретарі - ОСОБА_13., розглянувши клопотання представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_14 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000888 від 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання адвоката ОСОБА_14., яке обґрунтовано наступним.

04.04.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали з нею договори № б/н від 04.04.2018 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000888 від 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 К України, які є потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

Заявник зазначає, 06.02.2007 року відбулася державна реєстрація новоутвореної юридичної особи шляхом її заснування - ТОВ «Будівельна Компанія «Княжичі», . 26.06.2008 року між ТОВ «БК «Княжичі» в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту, та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки №26/06. За вказаним договором продавці передавали у власність покупця нерухоме майно загальної вартості 9403293 гривні 22 копійки, а також земельну ділянку загальної вартості 18437816 гривень 91 копійка.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26.09.2008 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.01.2017 вказаний договір визнаний дійсним. Кошти за договором розподілені наступним чином :ОСОБА_8 - отримувала з урахування суми сплаченого авансу - 3 481 583 грн. 57 коп. за нерухоме майно, а також за земельну ділянку - 3 353 869 грн. 58 коп. з урахування суми сплаченого авансу;ОСОБА_5 - отримував з урахування суми сплаченого авансу - 376 136 грн. 15 коп. за нерухоме майно, а також за земельну ділянку - 370 208 грн. 69 коп. з урахування суми сплаченого авансу;ОСОБА_6- отримував з урахування суми сплаченого авансу - 4 674 604 грн. 81 коп. за нерухоме майно, а також за земельну ділянку - 4 500 104 грн. 03 коп. з урахування суми сплаченого авансу; ОСОБА_7 - 780 968 гривні 69копійок за нерухоме майно, а також за земельну ділянку - 730 341 грн. 39 коп. з урахування суми сплаченого авансу.

Також зазначено, 31.05.2011року державним реєстратором Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_16 було зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ «БК «Княжичі», а саме зміни статутного капіталу товариства, а також зміни складу та інформації про засновників товариства. З цієї дати ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) стали засновниками ТОВ «БК «КНЯЖИЧІ» з розміром статутного капіталу 18 000 000 гривень (реєстраційна дія №3004143).

20.07.2012року - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) та його мати ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) набули право власності на корпоративні права товариства (50% статутного капіталу ТОВ «БК «Княжичі»), (реєстраційна дія №6004143, здійснена державним реєстратором Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області ОСОБА_15.).

01.11.2012року - 50% статутного капіталу ТОВ «БК «Княжичі» набув ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_7). (реєстраційна дія №7004143, здійснена державним реєстратором Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області ОСОБА_15.). Як зазначено заявником, вказана особа є сином ОСОБА_5.

22.05.2013року - змінено керівника ТОВ «БК «Княжичі» на ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (реєстраційна дія №90004143, здійснена державним реєстратором Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області ОСОБА_15.).

Також зазначено, що ТОВ «БКК» в різні періоди здійснювало розрахунок із продавцями, і цей обов'язок по розрахункам взяв на себе директор - ОСОБА_5.

Зазначено, що за домовленістю сторін перед угодою (щодо продажу всього товариства), яка так і не відбулась, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 написали розписки про отримання у повному обсязі розрахунку по договору купівлі-продажу від 2008 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 введені в оману такими діями, оскільки помилково вважали, що й ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_5.) написала таку розписку, оскільки зі слів ОСОБА_5.(директор) він здійснив повний розрахунок зі всіма продавцями. Між тим, ОСОБА_8 не отримала згідно договору купівлі-продажу від 2008 року 449 332, 85 грн.

У 2016 році засновники ТОВ «БК «Княжичі» готувалися до продажу цієї юридичної особи іншій особі. Однак вказана угода не відбулася, і після цього між засновниками та керівником товариства виникли ряд розбіжностей з приводу діяльності товариства.

У зв'язку з цим, у невстановлений точно час, у 2016 році, у директора ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами та майном зазначеного товариства.ОСОБА_5, керуючи підприємством, виконуючи організаційно-розпорядчі функції директора, діючи всупереч інтересам підприємства, з корисливого мотиву,15.11.2016 підписав із своєю дружиною, як з фізичною особою ОСОБА_8, додаткову угоду до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки №26/06 від 26.06.2008, згідно якої ТОВ «БКК» в особі директора ОСОБА_5 зобов'язувалося у строк до 31.12.2016 виплатити залишок заборгованості майна по договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки. А у разі не сплати заборгованості товариством, на користь ОСОБА_8 будуть нараховані відсотки.

Як стверджує, заявник, ОСОБА_5 будучи директором та розуміючи, що ТОВ «БК Княжичі» не здійснює та у подальшому не буде здійснювати господарську діяльність, штучно намагається ініціювати банкрутство ТОВ «БК Княжичі».

Злочинний намір ОСОБА_5 підтверджується наступними даними, які містяться в матеріалах кримінальних проваджень.

З означає, що Додаткова угода до Договору купівлі - продажу нерухомого майна та земельної ділянки №26/06 від 26.06.2008 підписана лише одним із чотирьох фізичних осіб, які виступали на стороні продавця, та є неукладеною.

Додатковою угодою ТОВ «БК «Княжичі», в особі директора ОСОБА_5, визнало борг перед ОСОБА_8 в розмірі 449 332 гривень 05 копійок, що начебто виник як заборгованість за договором купівлі - продажу нерухомого майна та земельної ділянки №26/06 від 26 червня 2008 року, та зобов'язувалося в строк до 31 грудня 2016 року оплатити залишок цієї заборгованості (449 332,85 грн.), а також, якщо товариство не оплатить вказану суму у встановлений строк, зобов'язалось оплатити 3% річних та індекс інфляції, що буде обраховуватися на всю суму, яка повинна була бути виплачена ОСОБА_8 в термін 60 календарних днів після укладання акту приймання - передачі (на суму 3 481 583 гривні 57 копійок - за нерухоме майно та 3 373 869 гривень 58 копійок - за земельну ділянку (на суму без врахування авансового платежу)), незалежно від здійснених часткових платежів товариства перед ОСОБА_8

Також зазначено, що згідно статуту ТОВ «БК «Княжичі» (нова редакція від 9 червня 2016 року) підпункту к пункту 6.6 до виключної компетенції учасників Загальних Зборів належить питання щодо погодження укладання Товариством договорів та угод на суму, що перевищує 50% майна товариства.Таким чином, директор товариства ОСОБА_5 уклав додаткову угоду без дотримання вказаних норм (тобто без відповідного погодження з учасниками товариства).Фактично діями щодо укладання додаткової угоди, Директор товариства ОСОБА_5 починає умисно вводити останнє в борги.

Отже, ОСОБА_5, керуючи підприємством, виконуючи організаційно - розпорядчі функції, діючи всупереч інтересам підприємства, з корисливого мотиву, 15.11.2016 підписав із своєю дружиною, як з фізичною особою ОСОБА_8, додаткову угоду до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26.06.2008, згідно якої ТОВ «БКК» в особі директора ОСОБА_5 зобов'язувалося у строк до 31.12.2016 виплатити залишок заборгованості майна по договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки. А у разі не сплати заборгованості товариством, на користь ОСОБА_8 будуть нараховані відсотки.Крім того, на злочинний намір ОСОБА_5, та попередню змову із посібником при вчиненні кримінального правопорушення (колишньою дружиною) - ОСОБА_8 вказує і аналіз трафіку абонентських з'єднань зазначених осіб, а саме те, що у день підписання додаткової угоди вони не зустрічалися, що свідчить про фіктивність складання зазначеного документу.З мобільного трафіка НОМЕР_8 (ОСОБА_5.) встановлено, щоо 10:40 виїхав з дому та поїхав в напрямку м. Бориспіль де перебував з 13:00 до 20:47, після чого направився до місця свого мешкання.З мобільного трафіка НОМЕР_9 (ОСОБА_8.) встановлено, що вонапровела весь день на лівому березі м. Києва, в районі місця свого мешкання, та у м. Бориспіль не була. 15.11.2016 зустрічей ОСОБА_5 з ОСОБА_8 не встановлено.

Також зазначено, що зазначені в протоколі загальних зборів від 23.06.2017 відомості, що по всім питанням учасники товариства проголосували «за» - одноголосно, не відповідають дійсним обставинам справи, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутніми на цих загальних зборах, за внесення змін не голосували, вказаний протокол не підписували.

Вказаний підроблений протокол 23.06.2017 року було подано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для засвідчення підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_11.

Як стверджує заявник, після вказаних подій, в жовтні 2017 року ОСОБА_7 (одним із продавців за договором купівлі- продажу №26/06) було подано позов до ТОВ «БК «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання неукладеним договору купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки №26/06 від 26 червня 2008 року (справа№359/8287/17, суддя ОСОБА_17.).Розуміючи, що вказаний договір можуть визнати неукладеним, ОСОБА_8 звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням ТОВ «БК «Княжичі» свого обов'язку в частині розрахунку за договором купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки №26/06 від 26 червня 2008 року (справа №359/7955/17).

20 грудня 2017 року - ОСОБА_8 та ТОВ «БК «Княжичі» в особі Директора ОСОБА_5 підписують договір про врегулювання заборгованості, за яким товариства, враховуючи наявність судового спору № 359/7955/17, визнає наявність заборгованості за договором купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26.06.2008. Окрім того в день підписання договору про врегулювання заборгованості товариство повинно було перерахувати на рахунок ОСОБА_8 25 000 гривень 00 копійок, а також товариство в особі керівника ОСОБА_5 видало ОСОБА_8 два простих векселі на суму 8 900 000 гривень 00 копійок (вексель №1 серії АА2826802, строк погашення якого 14 днів на суму 1 200 000 гривень 00 копійок, вексель №2 серії АА 2826801, строк погашення якого 90 днів на суму 7 700 000 гривень 00 копійок).

Згідно статуту ТОВ «БК «Княжичі» (нова редакція від 9 червня 2016 року) підпункту к пункту 6.6 до виключної компетенції учасників Загальних Зборів належить питання щодо погодження укладання Товариства договорів та угод на суму, що перевищує 50% майна товариства.

Заявник стверджує, що директор товариства ОСОБА_5 уклав додаткову угоду без дотримання вказаних норм (тобто без відповідного погодження з учасниками товариства, загальні збори з нього питання не скликалися, жодних протоколів не складалося), жодних доказів щодо саме такої суми заборгованості немає.

Окрім того, ОСОБА_8 за договором про врегулювання заборгованості від 20 грудня 2017 року зобов'язувалася відкликати позовну заяву про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу, яку остання подала до Бориспільського міськрайонного суду. Однак, ОСОБА_8 зазначені дії не вчинила.Крім того, на злочинний намір ОСОБА_5, та попередню змову із посібником при вчиненні кримінального правопорушення з колишньою ОСОБА_8 вказує і аналіз трафіку абонентських з'єднань, а саме те, що у день підписання додаткової угоди вони не зустрічалися, що свідчить про фіктивність складання зазначеного документу. Про злочинний намір ОСОБА_5 свідчить і аналіз трафіку абонентських з'єднань.З мобільного трафіка абонентського номеру НОМЕР_8 (ОСОБА_5 .) встановлено, що він о 09:00 23.06.2017 виїхав до м. Житомира, в вечері приблизно о 22:35 повернувся до м. Києва. Тому він не міг бути присутнім при підписанні зазначеного документу та процедурі нотаріального оформлення документу. Це свідчить про підроблення зазначеного документу.Крім того, з мобільного трафіка абонентського номеру НОМЕР_8 (ОСОБА_5.) встановлено, що з 11:00 години 26.06.2017 він перебував в Бориспіль, Київської обл., а з 12:50 до 13:40 в с. Іванкові, Бориспільського р-ну, Київської обл., після чого повернувся до м. Києва. З 14:25 по 14:55 перебував в нотаріуса Гунько І.І. за адресою: АДРЕСА_2.Після чого поїхав в напрямку свого постійного місця мешкання. (В цей день було внесені зміни до статуту ТОВ БК «КНЯЖИЧІ» та зареєстровані Київською обласною філією КП «Центр сприяння бізнесу м. Києва»). Сам документ нібито засвідчений нотаріусом саме 23.06.2017.

26.01.2018 було відкрито виконавче провадження № 55656407 на підставі виконавчого напису № 62 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 від 17.01.2018 року. У виконавчому провадженні № 55656407 виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_19. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю грошових коштів у ТОВ «БК «Княжичі».

02.04.2018 рішенням Бориспільського міськрайонного суду було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, а позов ОСОБА_7 було задоволено, визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26.06.2008 неукладеним.

Злочинний намір ОСОБА_5 також підтверджується аналізом трафіку абонентських з'єднань. Так, з мобільного трафіка абонентського номеру НОМЕР_8 (ОСОБА_5.) та мобільного трафіка абонентського номеруНОМЕР_9 (ОСОБА_8) встановлено, що 20.12.2017 вони були разом у приватного нотаріуса ОСОБА_18. (моб. номер НОМЕР_10) за адресую АДРЕСА_1 В цей день був укладений договір про урегулювання заборгованості між ТОВ БК «КНЯЖИЧІ» в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_8. При аналізі трафіку абонентського номеру НОМЕР_9, який використовує ОСОБА_8 встановлено, що вона разом з абонентом НОМЕР_8 ОСОБА_5 не проживає. Також встановлено 16.01.2018 з 17.00 до 20.19; 17.01.2018 з 11.30 по 16.10 та 25.01.2018 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 були у нотаріуса ОСОБА_18. моб. Номер НОМЕР_10 за адресою : АДРЕСА_1 З трафіка ОСОБА_5 встановлено, що 10.37 16.01.2018 мав телефонну розмову з нотаріусом ОСОБА_18.. ОСОБА_5 за період з 16.09.2016 по 18.05.2018 мав телефонні з'єднання з нотаріусом ОСОБА_18. 22.01.2018, 26.01.2018 та 15.02.2018. З трафіка мобільного номерів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 встановлено відсутність телефонних з'єднань та зустрічей з приватним виконавцем ОСОБА_19..

На підставі зазначеного вище, заявник вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ст. 191, 219, ч. 4 ст. 358 КК України.В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, 219, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання також зазначено, що неодноразово слідчому ОСОБА_20. подавались клопотання представниками потерпілих в межах даного кримінального провадження. Однак, слідчим спочатку клопотання взагалі не розглядались, пізніше слідчим надавались короткі відписки про те, що розглянуті та задоволені, однак не виконувались. Після чого, адвокати потерпілих задля захисту прав та законних інтересів цивільних позивачів були змушені звернутися до суду з клопотаннями до слідчих-суддів щодо встановлення строків розгляду, щодо встановлення строків виконання слідчих дій тощо. Вказані клопотання в більшості були задоволені.

На підтвердження обставин справи та у зв'язку з бездіяльністю слідчого адвокатом ОСОБА_14. було подано клопотання слідчому про тимчасові доступи до інформації, що знаходяться у приватного виконавця, нотаріуса, банках та операторів зв'язку (шляхом звернення до суду з відповідними клопотаннями), а також клопотання про допит в якості директора ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» ОСОБА_5 та дружини директора ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» ОСОБА_5 - ОСОБА_8Слідчим було задоволено клопотання, однак знову таки досудове розслідування не проводилось. Так, адвокат звернувся до суду з відповідним клопотанням про встановлення на виконання вказаних в клопотанні слідчих дій. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року за № 359/4276/18 було задоволено клопотання адвоката потерпілого в повному обсязі та встановлені строки слідчому на виконання слідчих дій в три тижні.В порушення ухвали суду слідчим лише в липні місяці було подані клопотання до про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій (ухвала суду від 17 липня 2018 року справа №359/5575/18 та а суду від 17 липня 2018 року №359/5574/18), а також клопотання про тимчасовий до всіх документів за банківським рахунком у національній валюті гривня у AT Райффайзен банк аваль» та у ПАТ «Альфа-Банк» (ухвали від 19 липня 2018 року справи № 359/5582/18 та 359/5579/18).Між тим, слідчий пропустив строки дії ухвали та змушений був повторно звертатися до суду з відповідними клопотаннями.

Так, лише в вересні 2018 року слідчий звернувся з клопотаннями до суду про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у АТ «Райффайзен банк Аваль(ухвала суду від 07.09.2018 року справа №359/7007/18) та ПАТ «Альфа-Банк» (ухвала від 07.09.2018 року справа №359/7006/18), 27 вересня отримав тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення, а саме: до інформації про з'єднання по номеру мобільного телефону НОМЕР_11,що перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» (ухвала суду № 359/7748/18).

Цього ж дня, через три місяці після спливу строків, встановлених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20.06.2018 року, слідчим було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, а саме оригіналу виконавчого напису, що міститься у матеріалах виконавчого провадження № 55656407 на ТОВ «БК Княжичі» , яке перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_19.

Зазначає, що 22.11.2018 адвокатом ОСОБА_14. слідчому ОСОБА_20. подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, провести слідчі (розшукові дії), а саме:ініціювати перед процесуальним керівником об'єднання кримінальних проваджень № 0000888 від 19.04.2018, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України та №.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,змінити попередню правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з ст. 192 на ст. 191 КК України,звернутися із клопотанням до суду, з метою призначення аудиту підприємства ТОВ «БК «Княжичі»,після проведення аудиту, звернутись із клопотанням до суду, з метою значення та проведення економічної експертизи, щодо встановлення сумизбитків, яка завдана діями ОСОБА_5,звернутись із клопотанням до суду щодо накладення арешту на майно земельні ділянки ТОВ «БК «Княжичі»,звернутись до апеляційного суду із клопотанням на проведення негласнихслідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортнихтелекомунікаційних мереж ймовірних підозрюваних (захід 2), спостереження за особою та місцем ймовірних підозрюваних;звернутись до суду із клопотанням з метою отримання дозволів на ведення обшуків за місцями мешкання та роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_8;звернутись із клопотанням до суду, щодо відсторонення від посади директора ТОВ «БК «Княжичі»,винести: постанову про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005110 від 07.06.2018 із ч. 1 ст. 190 КК України.

З відповіді слідчого ОСОБА_20. вбачається, що адвокату потерпілого ОСОБА_14. повідомлено, що подане нею клопотання про проведення додаткових слідчих дій та інших процесуальних дій розглянуте та задоволено у повному обсязі. Проте до цього часу звернення зі скаргою до суду, жодних дій по клопотанню не виконано.

20 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду і ухвалою № 359/10219/18 задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_14. щодо встановлення строків (трьох тижнів) на виконання слідчих дій, вказаних у клопотанні.

Однак станом на сьогодні жодних слідчих дій знову таки не виконано, в тому числі слідчий не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «БК «Княжичі».

У судове засідання заявник, слідчий прокурор не з'явились. Представник цивільних позивачів адвокат ОСОБА_21. подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

ТОВ «БК «КНЯЖИЧІ», а також директор товариства ОСОБА_5 про час та місце розгляду не повідомлялись в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є : матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000888 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, за фактом що в період з 2008 по 2017 рік, невстановлені особи діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману, заволоділи майном ТОВ «БК Княжичі», що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Іванків, вул. Харківська, 44, в результаті чого заподіяли гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди, що підтверджується Витягом з ЄРДР (а. с. 28).

Згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20. від 27.04.2018, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано цивільними позивачами у кримінальному провадженні №0000888 від 19.04.2018 року (а. с. 75-77).

Постановою від 23.04.2018 вказане у клопотанні про арешт майно визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування речових доказів (а. с. 109-115).

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на речові докази - нерухоме майно, що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» з метою забезпечення поданого цивільного позову.

При цьому слідчий суддя враховує, що долучені до клопотання копії документів кримінального провадження вказують, що внаслідок зазначених в клопотанні дій директора ТОВ «ВК «КНЯЖИЧІ» заявникам, потерпілим та цивільним позивача у справі, завдана матеріальна шкода, розмір якої обґрунтований збитками, завданими підприємству, засновниками якого є потерпілі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131-132,170-173,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, вул..Харківська, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», , а саме:

- Адміністративний будинок інв. №0306, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 41;

- Яйце-сховище 3 прибудовою інв. №№ 0321, 0322, бурова свердловина інв.№1318, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків,вулиця Харківська, 44 в;

- Бригадний будинок інв.. № 0304, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 45 р;

- Забійний цех інв.№ 0423, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 44 р;

- Склад запчастин інв. №0316, моторний цех інв. № 0317, токарний цех інв. № 0318, що розташовані за адресою: Київська область,Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 43;

- ЛАПС інв. № 1226, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 44 о;

- Кормоцех інв. №0268, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 44 к;

- Навіс на АВМ інв.№1184, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 44 н;

- Теплиця металева інв.№ 1102, теплиця з битовкою інв.№1114, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 44 ф;

- Станція перекачки інв. № 1324, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 44 г;

- Котельня інв. № 0305, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 44;

- Склад будівельних матеріалів інв. № 0326, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 44 у;

- Пташник № 7 інв. № 0241, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 45 б;

- Пташник № 10 інв. № 0243, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 45 г;

- Пташник № 11 інв. № 0244, що розташований за адресою: Київська область, з : Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 45 д;

- Пташник № 19 інв. № 0253, що розташований за адресою: Київська область, 5 Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 45 л;

- Пташник №20 інв. № 0254, що розташований за адресою: Київська область, 3 ; Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 45 м;

- Пташник № 14 інв. № 0247, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 45 з;

- Пташник № 15 інв. № 0248, що розташований за адресою: Київська область, І : Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 45 ж;

- Пташник №13 інв. №0246, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 45 є;

- Пташник №12 інв.№0245, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, вулиця Харківська, 45 е;

- Пташник № 18 інв № 0252, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 45 к;

- Пташник № 22 інв.№0256, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 45 о;

- Пташник № 17 інв.№ 0251, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 45 й;

- Пташник № 21 інв.№ 0255, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 45 н;

- Підключатель ГРП інв. №2104, що розташований за адресою:Київська

область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 44 п;

- Пташник № 23 інв.№ 0257, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 45 е;

- Пташник № 6 інв. №0240, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 45 а;

- Санпропускник інв. № 0265, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 44 а;

- Мех. майстерня інв.№ 0401, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 44 т;

- Пташник № 16 інв. № 0249, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 45-і;

- Пташник № 8 інв. № 0242, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 45-в;

- Ветеринарний блок інв. № 0260, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 45-х;

- Диспетчерська гаража інв. № 0312, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 42-а;

- Гараж автомобільний інв. № 0308, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, будинок 42;

- Будівля трансформаторної підстанції інв.№ 0307, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 44 ж;

- Побутове приміщення (блок - контора) інв.№ 0310, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 44 б;

- Зерносховище кормоцеху інв.№ 0270, що розташований за адресою: Київська Бориспільський район, с. Іванків, вулиця Харківська, 44 й.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений о 17.00год. 14.02.2019.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12