ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/732/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/30/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2018 р. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі потерпілий просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вважає, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема зазначає, що у судовому засіданні місцевого суду він заперечував з приводу заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки суд, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, зобовязаний був дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Також вказує, що суд у своїй ухвалі не навів мотивів, з яких він не взяв до уваги його заперечення щодо задоволення даного клопотання.

Згідно рішення суду, 19 жовтня 2015 р. приблизно о 00 год 30 хв. на вул. с.Кутнів Кременецького району Тернопільської обл. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла шарпанина, в ході якої ОСОБА_6 спричинив останньому легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоровя.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого і його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити із наведених у ній підстав, обвинуваченого та прокурора, які заперечили проти апеляційної скарги потерпілого і просять суд залишити рішення місцевого суду без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 284,285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що у випадку, коли в ході здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Кременецького районного суду Тернопільської обл. 28 квітня 2018 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000707 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України. Таке клопотання було розглянуто судом з дотриманням вимог ст.ст. 285,286 КПК України. При цьому обвинуваченому було роз`яснено підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності. Визнавши свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обвинувачений погодився на закриття провадження саме з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року не зобов`язує суд першої інстанції у випадку з`явлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України дослідити докази в провадженні і лише після цього вирішити таке клопотання.

Пункт 2 ч.1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 337 КПК України суд першої інстанції має право проводити судовий розгляд лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 19 жовтня 2015 р. біля 00 год між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Зазначений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. З дня його вчинення сплинуло 3 роки. Підстави для зупинення або переривання перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, ухвала Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 30 листопада 2018 р. підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга потерпілого - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 30 листопада 2018 р., якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи