Справа № 689/222/19
ВИРОК
Іменем України

14.02.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали справи в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000383 від 06.12.2018 р., №80000015 від 17.01.2019 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лехнівка Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; фактично проживає (зі слів) за адресою АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого:

09.07.1991 р. Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-2, ч. 2 ст. 229-6, ст. 229-4, ч. 3 ст. 85 КК України ( в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 25 КК України (в ред. 1960 р.) засуджений умовно з обов`язком примушування до праці;

26.10.1992 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України (в ред. 1960 р.) приєднано покарання, присуджене вироком Ярмолинецького районного суду від 09.07.1991 р.; остаточне покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 07.02.1997 р.;

19.11.1997 р. Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 17.11.2001 р.;

21.07.2003 р. Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 12.09.2008 р.;

25.03.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

03.06.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 11.03.2015 р.;

23.05.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 07.09.2017 р.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Будучи раніше судимим, ОСОБА_4 04.12.2018 р. близько 20:00 год., перебуваючи в смт. Ярмолинці, помітив будинок по АДРЕСА_3 , у якому за зовнішніми ознаками ніхто не проживає. ОСОБА_4 пошкодив раму та вікно веранди будинку і через вікно веранди проник у веранду звідки, пошкодивши двері, проник у середину будинку з метою крадіжки.

З будинку ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно викрав майно: електричну праску Gorenja-Strem моделі SIT1800EB вартістю 457,70 грн.; супутниковий ресивер Orton моделі «4100С» вартістю 276 грн.; відеокамеру Panasonic моделі NV-GS180GS вартістю 1686,67 грн.; касетний відеомагнітофон Philips моделі VR-255/55 вартістю 180 грн.; DVD-програвач Samsung моделі DVD HR-773 вартістю 903,67 грн.; DVD-програвач Bravis моделі DVD-610N вартістю 200 грн.; електричну пилку Pro-Craft моделі K-2300 вартістю 1000 грн.; електричну плиту Saturn моделі ST-EC1161 вартістю 250 грн.; подовжувач Makel довжиною 30 м. вартістю 485 грн.; подовжувач довжиною 12 м. вартістю 230,34 грн.; телевізор Xenon моделі XLD-3212 2007 р.в. вартістю 3200 грн.; пилосос Ciantronic вартістю 500 грн.; набір слюсарних інструментів Proto-Professional Tools що складається з 11 насадок вартістю 465 грн.; подовжувач Snop-on PS5 довжиною 130 мм. вартістю 47,70 грн.; трісчатку Snop-on GTM739 довжиною 120 мм. вартістю 85 грн.; вороток Snop-on GS15B довжиною 300 мм. вартістю 36 грн.; набір слюсарних інструментів Snop-on вартістю 449 грн.; молоток вартістю 175,17 грн.; ріжково-накидний ключ Snop-on розміром 18 мм. вартістю 54,57 грн., заподіявши цим ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 10681,82 грн.. Викрадене майно він сховав при дорозі та по частинах вивіз його у с. Лехнівку, частково продавши.

Крім того, 16.01.2019 р. близько 07:30 год. у с. Буйволівці Ярмолинецького району ОСОБА_4 помітив будинок по АДРЕСА_4 , у якому за зовнішніми ознаками ніхто не проживає. Зірвавши скобу, на якій кріпився замок, ОСОБА_4 зайшов у середину будинку звідки умисно, повторно, таємно викрав майно: мультисистемну із сабвуфером Sven моделі D360K вартістю 400 грн.; DVD-плеєр LG моделі L417 вартістю 250 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 3 л. вартістю 120 грн.; алюмінієву сковорідку разом із кришкою вартістю 180 грн., заподіявши цим ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 950 грн.. Алюмінієву каструлю і сковорідку ОСОБА_4 сховав неподалік будинку з тим, щоб згодом за ними повернутись, а решту майна відвіз у м. Хмельницький та реалізував на ринку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що на даний час вона постійно проживає у м. Хмельницькому. 04.12.2018 р. їй зателефонувала знайома та повідомила, що в її будинку в АДРЕСА_3 , розбите вікно. Приїхавши у смт. Ярмолинці, вона побачила, що в будинку безлад: пошкоджені двоє дверей, вікно веранди, відірваний карніз; викрадено майно.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в квітні 2018 р. він переїхав з свого будинку в АДРЕСА_4 . 16.01.2019 р. він приїхав у с. Буйволівці, щоб зняти показники з лічильника електроенергії і виявив зірвану скобу на вхідних дверях та зникнення майна.

Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, однак за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 44), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся, право на звернення із цивільним позовом роз`яснювалось.

Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов, у якому вона просить стягнути з обвинуваченого 22430 грн. майнової шкоди (у т.ч. 8000 грн. вартість пошкоджених дверей та вікна, а решта вартість викраденого майна) і 20000 грн. моральної шкоди. При цьому, цивільний позивач зазначає ширший, ніж зазначений в обвинувальному акті, список викраденого майна, додатково зазначаючи набір каструль Maestro, набір чайний, набір срібних чайних ложок (6 шт.), пультів дистанційного керування, насадок а також зазначає іншу, ніж встановлено на досудовому слідстві вартість викраденого майна.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково. Ствердив, що додатково зазначене потерпілою майно він не викрадав. Визнав цивільний позов у частині приблизно 10000 грн. майнової шкоди (за переліком і вартістю, визначеною на досудовому слідстві), а також в частині 14653 грн. вартості шкоди, заподіяної пошкодженням двох дверей та вікна. Моральну шкоду визнав у частині 10000 грн..

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Дослідженими у справі доказами підтверджується та обвинуваченим визнається його вина у заподіянні потерпілій майнової шкоди, пов`язаної із необхідністю відновлення двох дверей та вікна, пошкоджених обвинуваченим під час проникнення у приміщення. Вартість такої шкоди, визнана сторонами, підтверджується пропозицією (а.с. 30) в розмірі 14653 грн..

Стороною обвинувачення не інкримінувалось ОСОБА_4 та не доводилось викрадення додаткового майна, на яке посилається потерпіла, а саме набір каструль Maestro, набір чайний, набір срібних чайних ложок (6 шт.), пультів дистанційного керування, насадок. Потерпілою не доведено факт викрадення обвинуваченим цього майна.

Також, не доведено іншої, ніж зазначена в обвинувальному акті та підтверджена матеріалами кримінального провадження вартості викраденого майна. Зазначена у цивільному позові вартість вказана довільно, а докази, подані потерпілою (фотографії, цінники, візитка із надписами) стосуються інших моделей майна подібного призначення та не враховують зносу, а тому до уваги не приймаються.

З матеріалів справи вбачається, що з викраденого обвинуваченим майна на загальну суму 10681,82 грн., у кімнаті зберігання речових доказів знаходяться електрична праска Gorenja-Strem моделі SIT1800EB вартістю 457,70 грн.; супутниковий ресивер Orton моделі «4100С» вартістю 276 грн.; відеокамера Panasonic моделі NV-GS180GS вартістю 1686,67 грн.; DVD-програвач Samsung моделі DVD HR-773 вартістю 903,67 грн.; подовжувач Makel довжиною 30 м. вартістю 485 грн.; подовжувач довжиною 12 м. вартістю 230,34 грн.; телевізор Xenon моделі XLD-3212 2007 р.в. вартістю 3200 грн.; пилосос Ciantronic вартістю 500 грн.; набір слюсарних інструментів Proto-Professional Tools що складається з 11 насадок вартістю 465 грн., - усього на загальну суму 8204,38 грн.. Оскільки за правилами ст. 100 КПК України такі речові докази підлягають поверненню потерпілій, на цю суму підлягає зменшенню розмір завданої крадіжкою шкоди. Таким чином, у цій частині цивільний позов слід задовольнити в сумі 2477,44 грн., а усього, з врахуванням шкоди, завданої пошкодженням дверей та вікна розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, становить 17130,44 грн..

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн..

Потерпіла також просить відшкодувати їй 16,80 грн. витрат на друк фотографій, поданих на підтвердження вартості викраденого майна. Однак, суд під час оцінки доказів визнав ці докази неналежними, а тому ці витрати не пов`язані із розглядом даної справи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дати звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даній справі не обирався.

Речові докази електричну праску Gorenja-Strem моделі SIT1800EB.; супутниковий ресивер Orton моделі «4100С»; чорну сумку з відеокамерою Panasonic моделі NV-GS180GS; DVD-програвач Samsung моделі DVD HR-773; подовжувач в ізоляції білого кольору довжиною 29 м.; подовжувач в ізоляції синього кольору довжиною 12 м.; телевізор Xenon моделі XLD-3212; пилосос Ciantronic; металевий ящик з слюсарними інструментами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази рукавицю чорного кольору із шкірозамінника на ліву руку та пластиковий ґудзик коричневого кольору які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) в дохід держави 2860 грн. судових витрат на залучення експерта.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) 17130,44 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

В частині решти вимог у позові відмовити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1