22.12.2018 Справа № 756/9704/18
Унікальний № 756/9704/18
Порядковий № 1-кп/756/1090/18
В И Р О К
Іменем України

22 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 ОСОБА_3 був прийнятий на роботу різноробочим з випробувальним терміном один тиждень до ТОВ «Пожпрофілактик», , що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 9.
08.06.2018 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_3 перебував на робочому місці, а саме: у виробничому цеху, де біля столу побачив відбійний молоток марки «Bosh Professional GSH 11E».
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в той же час того ж дня, перебуваючи у виробничому цеху ТОВ «Пожпрофілактик», , що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 9, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_3 взяв відбійний молоток марки «Bosh Professional GSH 11E» вартістю 20170 гривень 00 копійок, який належить ТОВ «Пожпрофілактик», і поклав його до пакету білого кольору.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 виніс зазначений пакет білого кольору із відбійним молотком марки «Bosh Professional GSH 11E» вартістю 20170 гривень 00 копійок на вулицю, де в подальшому вийшов за ворота вказаного товариства.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній, разом із викраденим відбійним молотком марки «Bosh Professional GSH 11E» вартістю 20170 гривень 00 копійок, який належить ТОВ «Пожпрофілактик», із місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Пожпрофілактик», , на загальну суму 20170 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище, щодо часу, місця, способу та послідовності дій скоєного ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 підтвердив вчинення ним 08.06.2018 приблизно об 11:00 годині з метою власного збагачення таємного викрадення відбійного молотка марки «Bosh Professional GSH 11E» вартістю 20170 гривень 00 копійок, який належить ТОВ «Пожпрофілактик» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 9. Обвинувачений показав, що крадений відбійний молоток він заставив у ломбард, оформивши угоду на своє ім`я та надавши свій паспорт для підтвердження даних про особу. Під заставу відбійного молотка він отримав кошти у сумі 3000 грн., які у подальшому витратив на свої потреби. Про вчинене обвинувачений шкодує, просить суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини Кримінального Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується формально позитивно, офіційно не працевлаштований, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, в силу ст. 89 КК України він вважається раніше не судимим.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що винній особі слід дійсно призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі в порядку ст. 75 КК України з застосуванням до нього випробування, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання, на думку суду, ще можливі без реального відбування покарання. Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1