Справа № 646/2690/17
№ провадження 1-кс/646/7447/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000624 від 07.11.2014 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.12.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки, посилаючись на те, що він звернувся до прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст. ст. 56, 66 КПК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» щодо застосування заходів безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий зазначив, що відсутні данні, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну адвоката ОСОБА_3 . Проте дана постанова є необґрунтованою, не вмотивованою, прийнята без належної перевірки відомостей викладених в клопотанні, у зв`язку з чим вона є незаконною та підлягає скасуванню. Слідчим не було належним чином перевірено клопотання про застосування заходів безпеки, не відібрано у заявника відповідних пояснень, не перевірено належним чином факти викладені в клопотанні, не надано належним чином правову оцінку доданим фотознімкам пошкоджень транспортного засобу, не враховано, що особу яку заявник підозрює у вчиненні злочину, колишній співробітник відділу карного розшуку Харківського МУ МВС України в Харківській області, всі ці доводи дають підстави вважати прийняте рішення незаконним, а винесену поставну необґрунтованою та невмотивованою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, додав, що в процесі досудового розслідування кримінального провадження № 0000624 від 07.11.2014 р. йому невстановленими особами заподіяно збитки, а саме пошкоджено транспортний засіб, який знаходився біля житлового будинку, не зважаючи на те, що в даному районі подібних випадків ніколи не відбувалось. Співробітник поліції, який є фігурантом у даному провадженні, раніше погрожував йому.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про відсутність підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_5 від 30.10.2014 р. внесено відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо перевищення службових повноважень за адресою АДРЕСА_1 співробітниками відділу карного розшуку Харківського МУ МВС України в Харківській області під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 р. 30.11.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про застосування заходів безпеки. В заяві зазначив, що він є заявником та свідком у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні неодноразово погрожував йому влаштувати нещасний випадок або знищити автомобіль, якщо він не відмовиться від стягнення боргу з ОСОБА_7 . На протязі з 2012 р. по 2016 р. у його машині невідомими відкручувались бовти на колесах з різних боків, а після встановлення секреток, вже на іншій машині взагалі був повністю відкручений один бовт на внутрішній стороні колеса, а другий залишено майже повністю викрученим, що призвело до того, що цим бовтом було перебито металевий гальмівний шланг і ДТП вдалось уникнути випадково. Приблизно 05.09.2016 р. на належне йому авто, яке стояло біля дому здійснено напад невідомими особами, які сильно пошкодили авто.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.12.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000624 від 07.11.2014 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Дослідивши оскаржувану постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.11.2018 р. на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим обґрунтовано відмовлено заявнику у застосуванні заходів безпеки, оскільки на момент винесення постанови слідчому не надано достатніх доказів на підтвердження факту загрози життю, здоров`ю чи майну ОСОБА_3 саме у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 30.11.2018 р., з яким він звернувся до слідчого, зазначає, що на протязі з 2012 р. по 2016 р. його машині невідомі особи спричиняли пошкодження. Заявником не доведено існування загрози його життю, житлу чи майну на час звернення з клопотанням саме у даному кримінальному провадженні, а тому відсутня об`єктивна необхідністьдля вжиття заходів забезпечення безпеки.

Слідчий суддя вважає, що рішення про відмову у задоволенні заяви прийняте слідчим з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, є законним та обґрунтованим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпекиу кримінальному провадженні № 0000624 від 07.11.2014 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1