Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/211/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2019 року, якою скасовано звільнення із випробуванням від відбування призначеного покарання та направлено для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого у даному кримінальному провадженні:

- 18.12.2017 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки , -

-
ВСТАНОВИЛА:
До суду першої інстанції із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_8 звернулась старший інспектор Добровеличківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

За наслідками розгляду вказаного подання судом першої інстанції постановлено таке подання задовольнити і скасувати звільнення із випробуванням від відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_8 за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Підставою до постановлення вказаного судового рішення стало встановлення судом наступного: засуджений ОСОБА_8 двічі не з`явився для реєстрації у встановлений день до органу пробації, поважні причини такої неявки відсутні.
Також, судом враховано, що ОСОБА_8 негативно характеризований по місцю свого проживання, як конфліктна особа, схильна до вчинення крадіжок.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання.
Свої вимоги умотивовує наступними доводами.
Як убачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_8 не з`явився для реєстрації до органу пробації лише 02 травня 2018 року, про що попереджений, та 02 січня 2019 року. Дата реєстрації 16 січня 2019 року у листі реєстрації не вказана взагалі.
Протягом же всього іншого часу засуджений з`являвся до органу пробації для реєстрації, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався.
Щодо неявки засудженого для реєстрації 02 січня 2019 року ОСОБА_8 хворів та лікувався у домашніх умовах, 30 січня 2019 перебував на огляді у лікаря Добровеличківського ПСМД.
Щодо виклику засудженого ОСОБА_8 16 січня 2019 року за допомогою мобільного телефону, - вказане нічим не підтверджується, а подібний виклик, відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, не є належним викликом. Належних викликів засуджений не отримував, ні він, а ні його родина не розписувались в отриманні будь-яких викликів.
Висновки суду першої інстанції про негативні характеристики ОСОБА_8 , на переконання сторони захисту, є надуманими, оскільки не підтверджені доказами.
Навпаки, матеріали справи містять характеристику на ОСОБА_8 , видану сільською радою, згідно із якою сільська рада не володіє компрометуючими матеріалами на ОСОБА_8 .
Тож, адвокат звертає увагу, що подання не містить належних доказів про однозначно винну поведінку засудженого, яка свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку в інтересах засудженого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги в інтересах засудженого в повному обсязі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, востаннє ОСОБА_8 засуджений 18 грудня 2017 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням регламентовані ст. 78 КК України, зокрема, ч. 2 цієї норми закону передбачено: якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, 23 січня 2018 року до Добровеличківського районного сектору з питань пробації надійшли розпорядження та вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області стосовно засудженого ОСОБА_8 .
У подальшому, засуджений ОСОБА_8 викликаний до Добровеличківського районного сектору з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, обов`язками, покладеними на нього судом, попереджений про те, що у разі ухилення від покладених на нього судом обов`язків, або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання, від нього відібрана підписка, пояснення та анкета /аркуш провадження 12, 18, 21, 22/.
Також, 12 лютого 2018 року, старшим інспектором Добровеличківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 винесена постанова про встановлення засудженому ОСОБА_8 днів явки на реєстрацію до Добровеличківського районного сектору з питань пробації та призначений день явки засудженого - перша середа кожного місяця (аркуш провадження 23).
Проте, 02 травня 2018 року засуджений ОСОБА_8 не з`явився до сектору пробації для реєстрації без поважної причини.
Доводи сторони захисту про те, що засуджений хворів, пояснення засудженого про те, що він звертався до лікарні, - спростовуються довідкою Добровеличківської ЦРЛ /аркуш провадження 41/.
Також наявний у суду апеляційної інстанції лист-відповідь на адвокатський запит, згідно з яким ОСОБА_8 04 липня 2018 року відвідував лікувальний заклад Добровеличківську ЦРЛ, - отримав свою медичну карту і більше до лікарні її не повернув, а тому відсутня інформація на підтвердження звернення ОСОБА_8 до лікувального закладу.
За наслідками своєї неявки у встановлений день для реєстрації в орган пробації, - засуджений ОСОБА_8 попереджений органом пробації, йому роз`яснено наслідки невиконання ним покладених на нього обов`язків (аркуш провадження 42).
У подальшому, засуджений не з`явився для реєстрації в орган пробації 02 січня 2019 року, поважні причини того відсутні.
Як встановлено матеріалами справи, засуджений ОСОБА_8 проживає зі своєю бабою, по місцю свого проживання характеризується негативно, безробітний, має схильність до вчинення крадіжок, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (аркуш провадження 50-51, 48-49).
Тож, із вказаного слідує: не зважаючи, що ОСОБА_8 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, обов`язками, покладеними на нього судом, попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, органом пробації проведено профілактичну роботу, засуджений двічі не з`являвся для реєстрації до органу пробації без поважних причин.
Вказане об`єктивно свідчить про схильність засудженого до неправомірної поведінки та його небажання стати на шлях виправлення, а також і виправдовувати виказану довіру щодо можливості виправлення без ізоляції від суспільства.
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що за виключенням двох разів, засуджений з`являвся до органу пробації, - вказане покладалось на засудженого як обов`язок, і не позбавляє засудженого у належному порядку повідомляти орган пробації про неможливість своєї явки, підтвердити поважність неявки належним чином кожного випадку неявки.
Відтак, доводи апеляційної скарги сторони захисту свого підтвердження не знайшли, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції колегією суддів залишається без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2019 року, якою скасовано звільнення із випробуванням від відбування призначеного покарання та направлено для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
/підписи/
Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2