overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2018 року,
встановив:

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на дії слідчого щодо повідомлень про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд в місцевому суді.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 28.11.2018 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1066/18 Справа № 171/810/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з вищевказаними апеляційними скаргами на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, наданих до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 грудня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/523/3654/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20.11.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0006057 від 14.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.376 ч.2 КПК України обмежитися оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0006057 від 14.10.2015 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1961/16-к Номер провадження 11-кп/814/496/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000663, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , відкрито суддею ухвалою від 14 листопада 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 18.10.2018р. скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2017р., а в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та останній відбуває покарання в ДУ "Роменська виправна колонія № 56", його необхідно етапувати до ДУ «Полтавська установа ВП №23» в м.Полтаві для у часті у судових засіданнях апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 24 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Державної установи "Роменська виправна колонія № 56" до ДУ «Полтавська установа ВП №23» в м.Полтаві (вул. Пушкіна 91 м.Полтава), для участі у судових засіданнях апеляційної інстанції.

По прибуттю ОСОБА_3 в ДУ «Полтавська установа ВП №23» в м.Полтаві терміново інформувати апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду, начальнику ДУ "Роменська виправна колонія № 56" та начальнику ДУ «Полтавська установа ВП №23» в м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000256 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с т.135, ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.135 КК України на один рік позбавлення волі, за ч.2 ст.286 КК України - на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

Судом скасовано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнено його з-під варти у залі суду.

Вироком стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 7124 грн. 04 коп.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить скасувати вказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років, за ч.1 ст.135 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000256 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя
Рівненського апеляційного суду
УХВАЛА

15.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0003484, 0002088 за обвинуваченням ОСОБА_9 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 395 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, тяжкості діяння які їм інкримінуються та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту та домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний та продовжений відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту віднсоно ОСОБА_10 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 181, 199, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 14.05.2018 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 строком на 60 днів до 14.05.2018 року включно та забов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 , з 20.00год. до 08.00 год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8677/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтресах потерпілого ПП ОСОБА_3 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтресах потерпілого ПП ОСОБА_3 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годину 13 листопада 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0006033 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/766/2911/17
УХВАЛА

22.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0003484, 0002088 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 395 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів різного ступеня тяжкості.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених 13.08.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкість злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів до 21.05.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №585/4150/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1033/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 05 грудня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/3307/18
Провадження №11-сс/801/2/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в :

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України.

Заявлений суддями самовідвід умотивований наступним.

Так, у провадженні головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуває судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 6 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018.

Також, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018.

Отже, з метою уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при апеляційному розгляді судового провадження у рамках кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018 згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України вказані судді підлягають відводу.

Керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, передати на повторний автоматизований розподіл.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 144/1278/18
Провадження №11-п/801/137/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів клопотання слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000298 від 25.08.2018 року для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Теплицькому районному суді неможливо, через те що у цьому суді працює 4 судді, однак фактично здійснював правосуддя один суддя - ОСОБА_5 , в якого 27.06.2018 закінчилися повноваження судді (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000298 від 25.08.2018 року, для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3