Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1761/17
У Х В А Л А
05.02.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 28.02.2017р. до ЄРДР за №0000205 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений- на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючий, раніше судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 28 лютого 2017 року, близько о 01 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, де діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проникли в середину бухгалтерії, розташованої на території АЗС «Колесо», що по вул. Персикова, 160 в м. Виноградів, власником якого являється ОСОБА_7 , звідки, таємно викрав ксерокс марки «Canon», FC 128, який згідно висновку експерта № 11/128 від 29.03.2017 року становить 983 гривень, системний блок до відеокамер марки «Internet Vision», model: iDR - 403 F, вартість якого згідно висновку експерта № 11/166 від 13.04.2017 року становить 654 гривень 75 копійок, «Wi - Fi» роутер марки «Tenda», model : W316 R, вартість якого згідно висновку експерта №11/125 від 23.03.2017 року становить

240 гривень, комп`ютерний монітор марки «Asus» VW192S, вартість якого згідно висновку експерта № 11/129 від 28.03.2017 року становить 1133 гривень, електричний обігрівач марки «Dlamox», ТКЕ 102 Т, вартість якого згідно висновку експерта № 11/132 від 29.03.2017 року становить 772 гривень, дерев`яну бочку ємкістю 10 літрів вартість якої згідно висновку експерта №11/127 від 24.03.2017 року становить 693 гривень 50 копійок, що належать на правах приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4476 гривень 25 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 лютого 2017 року приблизно о 02 годині знаходячись в магазині «Тиса», розташованого на території АЗС «Колесо», що по вул. Персикова, 160 в м. Виноградів, власником якого являється ОСОБА_8 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, де діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проникли в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на території АЗС «Колесо», що по вул. Персикова, 160 в м. Виноградів, власником якого являється ОСОБА_8 , звідки, повторно викрали дві котушки марки «Smart spin 2500», вартість яких згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 119 гривень 70 копійок, котушку марки «Dawa 2000», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 895 гривень, котушку марки «Dawa 2500», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 1075 гривень, котушку марки «Dawa 1500», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 1400 гривень, котушку марки «Robi Tresor», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 505 гривень, котушку марки «Cobra 40», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 71 гривень 50 копійок, котушку марки «Cobra СВ 540», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 93 гривень 80 копійок, котушку марки «Tourus Cast 6000», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 962 гривень, котушку марки «Flagman 60», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 542 гривень 70 копійок, котушку марки «Simple Series 4000 F», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 91 гривень 60 копійок, котушку марки «Simple Series 2000 F», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 72 гривень, котушку марки «Супер Нева», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 40 гривень, котушку марки «ХТ 999», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 60 гривень 20 копійок, котушку марки «Flagman Magnum», вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 208 гривень 85 копійок, дев`ять упаковок макухи, вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 17 гривень 50 копійок, дві заброди 41 роз, вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 237 гривень 50 копійок, заброди 43 роз, вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 237 гривень 50 копійок, чохол для вудочки, вартість якого згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 95 гривень, дві підставки для вудок(род-под), вартість яких згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 550 гривень, п`ять сигналізаторів, вартість яких згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 75 гривень, п`ятдесят рожків для вудочки, вартість яких згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 139 гривень 50 копійок, вісімнадцять спінінгів, вартість яких згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 151 гривень, шість вудочок з кільцями, вартість яких згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 1 18 гривень, дванадцять вудочок «Джокер», вартість яких згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 93 гривень, 105 штук волосіні, вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 59 гривень 50 копійок, сумочку для котушки, вартість якої згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 70 гривень 50 копійок, палатку марки «Adventure 3», вартість якої згідно висновку експерта №11/124 від 24.03.2017 року становить 1769 гривень 85 копійок, палатка марки «Halt З», вартість якої згідно висновку експерта № 11/123 від 24.03.2017 року становить 1301 гривень 50 копійок та бур вартість якого згідно висновку експерта від 20.04.2017 року становить 252 гривень 85 копійок, що належать на правах приватної власності ОСОБА_8 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму гривень 29856 гривень 25 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою не працюючий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення

Вина ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачене 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 характеризується за місцем реєстрації посередньо, не має постійного місця роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужого майна,а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві,що виразилось у повторності скоєння ним злочинів проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу маг ювий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього,запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , заперечили протии клопотання прокурора, поскільки таке занадто суворим, крім того захисник обвинуваченого пояснив, що обвинувачений має сім`ю є одруженим та має на утриманні двох дітей, і вважає, що відносно його підзахисного слід обрати запобіжний захів у вигляду цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши доводи клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисника, які вказали, що клопотання належними та достовірним доказами не доведені, а також клопотання прокурора не відповідає вимогам, встановленим КПК України, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи сторін щодо поданих клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, у відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні також не знайшло свого підтвердження посилання прокурора в обґрунтування необхідності застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що останій байдуже ставиться до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві,що виразилось у повторності скоєння ним злочинів проти власності..

Між тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі наведеного, з урахування тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, суд погоджується із стороною обвинувачення про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим суд, з огляду на зазначені вище факти, вважає за передчасне на даний час застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки беззаперечних доказів такого в судовому засіданні не здобуто. Окрім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На переконання суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання має міцні соціальні зв`язки, себе повністю ще не вичерпав, а відтак, з урахуванням сукупності здобутого, суд вважає за справедливе у задоволенні клопотання прокурора, відмовити, застосувавши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст.177,181,183,194,196,314-316,331,369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .Гоздику - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, дата закінчення дії запобіжного заходу до 05.04.2019р. включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 наступні обов`язки:

- Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати його місце проживання АДРЕСА_1 , а також виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України;

- Прибувати до суду за першою вимогою;

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- Утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу невідкладно передати для виконання та контролю до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та повідомити про це суд.

Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Підготовче провадження в даній справі призначити на 09.00 годину 12.02.2019р., в засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На ухвалу суду відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текс Ухвали виготовлено 11.02.2019 року.

Головуючий ОСОБА_1