Справа № 357/7907/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області угоду про визнання винуватості від 21.12.2018 року, яка надійшла з обвинувальним актом укладену між обвинуваченим і прокурором у кримінальному провадженні № 0002790 від 21.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, маючу на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 17.07.2018 року

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за наступних обставин.

Всупереч положенням статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), 21.06.2018 близько 19 години 10 хв. ОСОБА_4 проходячи через гаражі, що неподалік базару, який розташований на масиві Леваневського в м. Біла Церква Київської області, на землі біля одного з гаражних приміщень умисно незаконно придбала знайшла медичний шприц одноразового використання ємкістю 5,0 мл, заповненого до позначки 1,2 мл рідиною коричневого кольору. Визначивши по зовнішньому вигляду, що дана рідина є наркотичним засобом «опієм ацетильованим», ОСОБА_4 поклала вказаний шприц із наркотичним засобом до гаманця, який тримала в руках та залишила його зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько 19 год. 20 хв., проходячи неподалік будинку №45 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених у обігу предметів чи засобів. В подальшому у ОСОБА_4 під час затримання в присутності понятих з гаманця, який остання тримала в руках, було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання ємкістю 5,0 мл, заповненого до позначки 1,2 мл рідиною коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,020 г., яку ОСОБА_4 умисно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону, незаконно зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, Вівсяницька Наталія Юріївна вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

21.12.2018 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 з одного боку, та обвинувачена ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах: обвинувачена ОСОБА_4 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, а саме обмеження свого права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу (зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь), а також будучи обізнаною про наслідки невиконання угоди, які полягають у праві прокурора при невиконанні угоди протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а у разі умисного невиконання нею угоди - бути притягнутою до кримінальної відповідальності за ст. 389- 1 КК України, взяла на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодилася на призначення їй за вказаним злочином покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , винуватість у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та суду показала, що раніше періодично вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, в даний час не вживає, злочин вчинила при обставинах, які викладені в обвинувальному акті, з мірою покарання згідно угоди про визнання винуватості між нею та прокурором погоджується, просить затвердити угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, розуміючи, що наслідком укладення та затвердження угоди для нього буде обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, будучи обізнаним про своє право у випадку невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, просила угоду затвердити.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, на підставі такого.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, чим активно сприяла розкриттю злочину, - наведену обставину суд визнає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що умови угоди не суперечать закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб чи держави, виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань можливе, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 858 грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: медичний шприц одноразового використання ємкістю 5,0 мл, заповненого до позначки 1,2 мл рідиною коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,020 г, яка вилучена у ОСОБА_4 і зберігається в кімнаті схову речових доказів Білоцерківського ВП - слід знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374 ,469,474,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 грудня 2018 року, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002790 від 21.06.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: медичний шприц одноразового використання ємкістю 5,0 мл, заповненого до позначки 1,2 мл рідиною коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,020 г, яка вилучена у ОСОБА_4 і зберігається в кімнаті схову речових доказів Білоцерківського ВП - слід знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з урахуванням положень ст.ст.473,394,424 КПК України..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1