Справа № 277/152/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 30.12.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рихальське Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2003 та 2010 року народження, раніше судимого:

- 19.03.2018 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 31.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом 28 грудня 2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , проїжджаючи повз домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , побачив обперті бо стіну будинку три металеві борони, які належали ОСОБА_5 , та вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна , 29.12.2018 року приблизно в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 прибув власним трактором з с. Рихальське Ємільчинського району до с. Сербо-Слобідка Ємільчинського району. Залишивши трактор біля місцевого кладовища, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності господаря та інших осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, того ж дня близько 01 години ОСОБА_4 через незамкнені ворота пройшов на подвір`я вказаного домоволодіння і таємно викрав три металеві борони, вартістю 3624, 99 грн., та залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Органами досудового слідства вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

31.01.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим укладено угоду про примирення, відповідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, завданий збиток потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій не має.

Сторони прийшли до згоди, що відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, обвинуваченому потрібно призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений та прокурор просили в судовому засідання затвердити угоду про примирення.

Суд з`ясував у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до затвердження та застосування покарання, передбаченого сторонами угоди.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати по залученню експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 468, 471, 473, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 січня 2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 січня 2019 року покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: три металеві борони, які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній у власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1