ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2122/18 Номер провадження 11-сс/814/51/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.11.2018, -

В С Т А Н О В И Л А :
14.11.2018 слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 22.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000387.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подав скаргу на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 22.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000387, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо невідкладного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та звернення до суду з клопотанням звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, ухвалена з порушенням норм КПК України,так як слідчим суддею не враховано, що 22.10.2018 прокурор у кримінальному провадженні-начальник Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відмовив йому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання щодо невідкладного повідомлення про підозру у вчиненні злочину,направлення обвинувального акту до суду,зверненні до суду з клопотанням звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000387 закінчився 15.03.2018, але ні слідчий, ні прокурор не звернулися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не пізніше 5 днів до спливу строку через це будь-які слідчі дії проводити не можна.

Згідно телефонограми складеної секретарем судового засідання від 11.01.2019 прокурор ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, одночасно під час телефонної розмови просив розгляд провадження проводити за його відсутності. (а.с. 30)

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, вона має вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)дій, негласних слідчих (розшукових)дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 даної статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.10.2018 ОСОБА_6 звернувся до Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури з клопотанням щодо невідкладного повідомлення про підозру у вчиненні злочину та направлення обвинувального акта до суду, а також звернення до суду з клопотанням звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Постановою начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури від 22.10.2018 в задоволенні зазначеного вище клопотання відмовлено.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою про скасування постанови від 22.10.2018 прокурора у кримінальному провадженні начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання, щодо невідкладного повідомлення про підозру у вчиненні злочину та направлення обвинувального акта до суду, а також звернення до суду з клопотанням звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

14.11.2018 слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області відмовлено у зазначеній скарзі ОСОБА_6 , через те, що оскаржувані дії органів досудового розслідування не підлягають оскарженню до слідчого судді, відповідно до ст. 303 КПК України .

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що зазначена скарга ОСОБА_6 про скасування постанови від 22.10.2018 прокурора у кримінальному провадженні начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, оскільки як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, скарга ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, слідчий суддя, відмовляючи у скарзі ОСОБА_6 , припустився помилки, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.11.2018, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено скасувати.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 5.11.2018, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 22.10.2018.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4