Справа № 214/3713/14-к.
1-кп/214/10/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку із недовірою останньому.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід свого підзахисного та просив задовольнити.

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_5 кожна окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_3 ..

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_12 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід судді ОСОБА_3 , в обґрунтування чого вказав, що не довіряє останньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обвинуваченим ОСОБА_13 в судовому засіданні не надано жодних обґрунтованих підстав передбачених ст.. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3