Справа № 361/804/19
Провадження № 1-кп/361/334/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 19.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 30.01.2019 між процесуальним прокурором ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000202 від 19.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Із обвинувального акта вбачається, що 18.01.2019 ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, стосовно таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 . З метою реалізації спільного протиправного наміру обвинувачений з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, увечері 18.01.2019 прибули до належного ОСОБА_8 домоволодіння за вищеназваною адресою, де, пересвідчившись у відсутності господарів і сторонніх осіб, які б могли їх викрити, через відкрите металопластикове вікно близько 22 години 40 хвилин 18.01.2019 проникли всередину будинку, звідки, діючи з корисливого мотиву, таємно викрали 30 кв.м ламінатного покриття для підлоги вартістю 6 200 грн., електронний обігрівач марки «Електро» ціною 500 грн., металеву драбину вартістю 1 000 грн. З належним ОСОБА_8 майном загальною вартістю 7 700 грн. ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися ним за власним розсудом, своїми діями завдали потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Під час досудового розслідування 30.01.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій останнього, відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 30.01.2019 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 3 ст. 185 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим обвинувачений, за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів із завданням шкоди інтересам окремої особи, потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 , отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 30.01.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчиненого злочину, відомості про особу ОСОБА_4 , який має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, проживає з матір`ю, бабусею й меншою сестрою, до застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неофіційно працював у лісництві, повернув потерпілому викрадене майно, а також його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.

За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - 30 кв.м ламінатного покриття, електронний обігрівач марки «Електро», металеву драбину, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , необхідно залишити в розпорядженні власника; мобільний телефон марки «Lenovo S 650», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , доцільно залишити в розпорядженні останнього.

Під час досудового розслідування 21.01.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19.03.2019. З урахуванням визначеного сторонами угоди покарання, особи винного, недоведеності прокурором існування відносно нього наразі будь-якого з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до набрання вироком законної сили щодо засудженого будь-якого запобіжного заходу та з цієї підстави вважає доцільним скасувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0000202 від 19.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 30.01.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 і підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати застосований 21.01.2019 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Речові докази: передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ламінатне покриття, електронний обігрівач, металеву драбину - залишити в розпорядженні потерпілого; переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo S 650» - залишити в розпорядженні засудженого.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1