Ухвала
Іменем України
27 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 757/13241/18

провадження № 51-5858впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, якою повернуто скаргу останнього на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Київського Апеляційного суду до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК,
в с т а н о в и в:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, якою повернуто скаргу останнього на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Київського Апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Вимоги подання
Подання мотивоване тим, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду не можуть розглядати дане кримінальне провадження, оскільки це провадження стосується суддів цього суду, що створює конфлікт інтересів, який не дозволяє їм прийняти рішення стосовно суддів того ж суду, де вони працюють.
Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Київського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій ставив вимогу зобов`язати прокуратуру м. Києва невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК, у зв`язку з постановленням неправосудного судового рішення суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року цю скаргу повернуто ОСОБА_5 у зв`язку з пропущенням строку для її подання.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасуватице судове рішення і постановити нове про призначення судового розгляду за його скаргою на бездіяльність прокурора.
Голова Київського апеляційного суду звернувся до Верховного Суду з поданням у порядку ст. 34 КПК, в якому просить направити матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відомості відносно яких ОСОБА_5 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є суддями Київського апеляційного суду, а тому кримінальне провадження не може здійснюватися цим судом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Приймаючи рішення про необхідність звернення до Верховного Суду із поданням про направлення матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції, Київський апеляційний суд виходив з того, що зазначені судді працюють у цьому ж суді, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Статтею 42 КПК визначено статус підозрюваного та обвинуваченого. Втім, у матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_5 відсутні відомості про те, що вказані судді є такими суб`єктами щодо яких, відповідно до ст. 32 КПК, не може здійснюватися провадження тим судом, у якому вони обіймали чи обіймають посаду судді.
Так, сам факт звернення особи із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на її думку, суддями кримінального правопорушення, не є законною підставою для направлення у порядку ст. 34 КПК матеріалів за скаргою ОСОБА_5 з суду, де вони працюють, до іншого.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року подання голови Апеляційного суду міста Києва з аналогічних підстав - залишено без задоволення. Після повернення провадження до Київського апеляційного суду, суддями визначеними автоматизованою системою документообігу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 був заявлений самовідвід.
Втім, за матеріалами провадження не встановлено наявність на даний час таких обставин, які свідчать про необхідність передачі провадження за скаргою на розгляд іншого суду, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, який передбачає таку можливість, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених ст. 34 КПК підстав, для передачі матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції - немає.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з Київського апеляційного суду до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3