У Х В А Л А

05.04.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №000334 начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №000334, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 15 червня 2018 року, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та своїм братом ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території кафе «У Фірцака» в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, пред`явили потерпілому ОСОБА_11 неправомірну вимогу на передачу їм грошових коштів у розмірі 150000 (ста п`ятдесяти тисяч) гривень, обумовлюючи таку вимогу надуманими обставами. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_11 та беззаперечного виконання пред`явленої останньому вимоги, вербально (усно) висловили потерпілому погрози застосування до нього насильства, у разі невиконання ним зазначеної вимоги.
В той же час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на досягнення єдиної мети, а саме незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, а також для забезпечення беззаперечного виконання потерпілим ОСОБА_11 пред`явленої йому завідомо протиправної вимоги, незаконно заволоділи належним останньому транспортним засобом марки «BMW» моделі «X3», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , зокрема, ОСОБА_8 підійшовши до вищевказаного транспортного засобу, особисто, через опущене скло водійських дверцят дістав із замку запалювання ключ та передав його ОСОБА_9 , який в свою чергу, сівши за кермо цього транспортного засобу та ввімкнувши двигун, здійснив його транспортування, з місця події до іншого, невстановленого досудовим розслідуванням, місця.
Зі змісту клопотання слідує, що умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 завдано значної матеріальної шкоди, тобто на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення щодо потерпілого тяжких злочинів, а саме на суму 184533,77 грн.
18 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб що завдало значної матеріальної шкоди.
20 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2019 року.
20 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 , у справі № 308/7375/18, продовжено строк запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 до 07.04.2018.

27 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України.

11 березня 2019 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області, у справі № 308/7375/18, скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_12 від 20.02.2019 та ухвалено нову, якою змінено запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в період з 21:00 год. по 07:00 год., а також за підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що строк застосовано по підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 07 квітня 2019 року є необхідність у його продовженні ще на два місяці, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, а ризики, визначені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними і триваючими.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід, а саме особисте зобовязання.
Підозрюваний підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000334 від 03.04.2018 року.
З матеріалів клопотання встановлено, що 18 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень орган досудового слідства підтверджує зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_11 від 15.06.2018 року; показами потерпілого ОСОБА_11 наданими ним під час додаткового допиту потерпілого 17.07.2018 року, в ході проведення якого потерпілий детально розповів про обставини вимагання від нього грошових коштів та детально описав зовнішність осіб, які брали участь у вимаганні; даними протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2018 року, згідно із яким потерпілий ОСОБА_11 впізнав по фотознімках ОСОБА_4 , як особу яка 15.06.2018 року брала участь у вимаганні від нього грошових коштів та незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW», що належить потерпілому; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які під час допиту надали покази аналогічні показам потерпілого; даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 15.06.2018 року брала участь у вимаганні від потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів та незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW», що належить потерпілому.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що 20 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 , у справі № 308/7375/18, продовжено строк запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 до 07.04.2018.

27 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України.

11 березня 2019 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області, у справі № 308/7375/18, скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_12 від 20.02.2019 та ухвалено нову, якою змінено запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в період з 21:00 год. по 07:00 год., а також за підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для застосування відносно підозрюваного даного запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, також суд враховує доводи сторони обвинувачення щодо об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними на нього відповідними обов`язками.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України до шести місяців, а саме до: 03 червня 2019 року включно та продовжити обов`язки, покладені на нього ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2019, на той самий строк.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1