overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/6025/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002584 від 17.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2018, приблизно о 19 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 . При огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до експертної установи.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.09.2018

Справа № 522/842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000023, а саме на: чоловічу куртку, темно синього кольору; клітчату сумку (великого розміру) світлого кольору.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: грошових коштів, в сумі 1105 доларів США; грошових коштів у сумі 2500 гривень у кількості п`яти купюр номіналом по 500 гривень відмовити. Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження повернути зазначене майно його власнику.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 вересня 2018 р. о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
Дата документу 03.01.2019 Справа № 554/9976/18
У Х В А Л А

3 січня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0003011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

6 грудня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0003011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0003011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 15 год. 00 хв. 4 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001467 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

03.01.2019
Приморського районного суду міста Одеси
В моє провадження надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4 15 ч. 2 369 ч. 4 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_3 .
Під час ознайомлення з кримінальним провадженням встановлено, що мною на досудовому розслідуванні розглядалось клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 27 ч. 4, 15 ч. 2 ст. 369 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та згідно ст. 35 КПК України визначити іншого суддю у колегії суддів.
Додаток: копія ухвали від 16.09.2013 року на 2-х арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
03.01.2019
Провадження № 1-кс/522/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0008165 від 16.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

03.01.2019
Справа №721/972/18
Провадження 1-КП/721/97/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000247 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000247 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України на 29 січня 2019 року о 11год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

адвоката ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.11.2018 р., та зобов`язання здійснити дії; кримінальне провадження №0002528 від 31.03.2017.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 08 січня 2019 року 0 16 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури №1 кримінальне провадження №0002528 від 31.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/243/3287/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2018 року у провадження судді Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 243/13006/18; провадження № 1-кп/243/989/2018).

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Зазначена справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід мотивований тим, що адвокат ОСОБА_5 є заявником та свідком обвинувачення в кримінальному провадженні відносно нього.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви за своєї відсутності, вимоги підтримав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Так, у відповідність до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід заявлений за наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4,81,82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у справі № 243/13006/18, провадження № 1-кп/243/989/2018 задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у справі № 243/13006/18, провадження № 1-кп/243/989/2018.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у справі № 243/13006/18, провадження № 1-кп/243/989/2018, передати для визначення судді в порядку, визначеному ст. 35 ч. 3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/210/18
1-кп/302/3/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

02.01.2019 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурор ОСОБА_2 ,

представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник-адвокат - ОСОБА_8 ,

законні представники обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , гр.України, учень Міжгірського професійного ліцею, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. та мешк. АДРЕСА_2 , гр.України, учень Міжгірського професійного ліцею, неодружений, непрацюючий , раніше судимий : 02.09.2015 Міжгірським райсудом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. та мешк. АДРЕСА_3 , гр.України, з повною загальною середньою освітою, раніше судимий: 20.11.2014 за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст. 69 ч.1, 99 ч.1, 53 ч.ч.2,4 до штрафу в сумі 510 грн. (вирок виконано); 02.09.2015 Міжгірським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

- про обвинувачення в учиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,- в частині розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту,-

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 315 ч.3, 181 ч.6, 196 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, обраного ухвалами слідчого судді Міжгірського районного суду від 09.02.2018 р. (справа № 302/123/18, пр. № 1-кс/302/53/18, 1-кс/302/54/18, 1-кс/302/55/18) та продовжений ухвалами Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі № 302/210/18, провадження 1-кп/302/38/18 від 21.05.2018 р., від 19.07.2018 р., від 11.09.2018 р., 08.11.2018 р., стосовно обвинувачених:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 60 днів (по 02 березня 2019 р. включно) - кожному обвинуваченому.

На час дії домашнього арешту встановити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заборону покидати житлове приміщення з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених - Міжгірському відділенню поліції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний зміст ухвали буде проголошено 02.01.2019 року о 16 год 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1