ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/421/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/4800/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2018 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001770 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

28.11.2018 слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням, за погодженням прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , без можливості внесення застави.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави.
Також слідчий вважав, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у провадженні, а також буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків.
Разом з цим, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2018 відмовлено у клопотанні про застосуванні у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_7 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, суду.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-Носити електронний засіб контролю.
Строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків по 24 січня 2019 року.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати. Постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано ряд конкретних доказів на підставі яких 27.11.2018 прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Однак, слідчий суддя не взяв до уваги ризики, передбачені пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Також прокурор посилався на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства України, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що на момент вирішення питання про запобіжний захід до ОСОБА_7 прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України та, розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, врахував, що ОСОБА_7 являється особою похилого віку, інвалідом 2-ї групи з дитинства з приводу опорно-рухового апарату, має постійне місце проживання, має вищу освіту, на обліках у лікаря нарколога та психіатрі не перебуває, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на дані про його особу, а також з врахуванням тих обставин, що підозрюваний співпрацює зі слідством, надає пояснення з приводу скоєного злочину, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді