Справа № 215/683/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, не працюючого, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.03.2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- 25.01.2019 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2, ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 07.02.2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив ряд умисних злочинів проти власності.
Так, 07.02.2019 року приблизно о 13:25 годині ОСОБА_5 зайшов до магазину «Продукти № 339» «АТБ-маркет» (ЄРДПОУ 30487219), який розташований по вул. А.Головка, 10-в у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме: поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_5 побачив дві пляшки алкогольного напою «Лікер», марки «BAILEYS», 17 %, 0,5 л, загальною вартістю 711,67 гривень (без ПДВ), яка належить ТОВ «АТБ-маркет».

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, зазначених вище двох пляшок алкогольного напою «Лікер». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв, таким чином, викрав із полиці вказаної вітрини зазначені вище дві пляшки алкогольного напою. Бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, користуючись тим, що у приміщенні магазину перебуває багато відвідувачів, направився у бік виходу з магазину, де оминаючи працюючі каси магазину «Продукти №339» ТОВ «АТБ-Маркет», покинув торгівельну зону через працюючу касу. Однак, не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, був помічений та зупинений у приміщенні магазину його охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме: 2 пляшок алкогольного напою «Лікеру», марки «BAILEYS» 17 % 0,5 л кожна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти №339» ТОВ «АТБ-маркет» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/225 від 19.02.2019, вартість двох пляшок алкогольного напою «Лікер» марки «BAILEYS» 17 % 0,5 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані, складає 711,67 (сімсот одинадцять гривень шістдесят сім копійок).

Крім того, 09.02.2019 року приблизно о 12:05 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до магазину «Продукти № 339» «АТБ-маркет», який розташований по вул. А.Головка, 10-в у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме: поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_5 побачив пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «Jack Daniels» 0,5 л вартістю 303,61 гривень (без ПДВ), яка належить ТОВ «АТБ-маркет».

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: зазначеної вище пляшки алкогольного напою «Віскі». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв у руки, таким чином, викрав із полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою, а потім заховав її у внутрішню кишеню куртки, одягненої на ньому. Бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, користуючись тим, що у приміщенні магазину перебуває багато відвідувачів, направився у бік виходу з магазину «Продукти № 339», та покинувши торгівельну зону через не працюючу касу, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, був помічений та зупинений у приміщенні магазину його охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме пляшки алкогольного напою «Віскі» марки «Jack Daniels» 0,5 л, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти №339» ТОВ «АТБ-маркет» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/226 від 18.02.2019, вартість пляшки алкогольного напою «Віскі» марки «Jack Daniels» 0,5 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані, складає 303,61 (триста три гривні шістдесят одна копійка).

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
25.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності, чим продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення; не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування. Враховуючи вид та розмір покарання передбаченого за вказане кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим останній може допустити настання ризиків, передбаченого п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, але заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати стосовно нього домашній арешт.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) підстави для тримання під ватою мають бути підтверджені фактами.
В пункті 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011 р.) вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя ставить під сумнів можливість ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду, у випадку встановлення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з огляду на вчинення ним кримінальних правопорушень у період іспитового строку. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який є злочином середньої тяжкості, тому слідчий суддя вважає, що дана обставина може свідчити про його стійке небажання ставати на шлях виправлення та схильність до постійного вчинення нових злочинів, а тому він може становити особливу небезпеку для суспільства та окремих осіб і обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує того, що ОСОБА_5 не стане вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні злочини проти власності в період іспитового строку, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 27.02.2019 року по 27 квітня 2019 р. включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя: