Єдиний унікальний номер 728/2341/18
Номер провадження 1-кс/728/607/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 23 липня 2018 року,

особи, які беруть участь у справі не з`явилися,

У С Т А Н О В И В :

1. 17 грудня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 23 липня 2018 року.

2. 18 грудня 2018 року слідчим суддею по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки, по справі є обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, а саме те, що в клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналу договору від 4 квітня 2008 року, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, а суддею ОСОБА_3 розглядається вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (справа за №2/728/446/2018, єдиний унікальний номер 728/1235/18).

3. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Прокурор надіслав до суду заяву в якій вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Особа, яка заявила собі самовідвід та інші особи, які беруть участь у справі бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявили.

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

4. Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

5. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК).

6. Так, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey [1998] ECHR 48, para 65»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy [1996] ECHR 29, para 58»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 123»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark [1989] ECHR 7, para 48»).

В даній справі всі учасники кримінального провадження висловили позицію, що суддя на розгляд якого передано розгляд клооптання не може розглядати справу, що підтверджує обставини за яких суд не створює враження неупередженості у стороннього спостерігача.

Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 119»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі, яка в даних правовідносинах заявила собі самовідвід.

7. Таким чином, знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо безсторонності судді, що є підставою для задоволення заяв про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 23 липня 2018 року задовольнити повністю.

Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1