ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №637/1464/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/464/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції - підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000307 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 23 квітня 2019 року, без визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Водночас апелянт зазначає про те, що він є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні хвору матір, позитивно характеризується за місцем мешкання. Також зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано не взята до уваги копія заяви потерпілої ОСОБА_10 , щодо відсутності претензій з її боку до підозрюваного.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України (а.с.7).
23.11.2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23.11.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 24.11.2018 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.01.2019 року без визначення розміру застави.
Постановою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області від 15.01.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 18.01.2019 року ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 19.02.2019 року ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2019 року.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Доводи підозрюваного, що він є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні хвору матір, позитивно характеризується за місцем мешкання не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Поряд з цим судом апеляційної інстанції не береться до уваги посилання підозрюваного на те, що є заява потерпілої ОСОБА_10 , щодо відсутності претензій з її боку до підозрюваного, оскільки по справі є ще двоє потерпілих.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді