Провадження № 1-кс/344/9800/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000013 від 14.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що в провадженні органу досудового розслідування СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000013 за фактом нібито вчинення ним спільно з іншими невстановленими особами фіктивного підприємництва. Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від 16.05.2018 року старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_7 24.05.2018 року було проведено обшук приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 44, каб. 307, яке являється офісним приміщенням ТОВ «Європроектгруп», директором та учасником якого є ОСОБА_5 . Ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2018 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуків 24.05.2018 року:

- ноутбук марки "Samsung" моделі NP-R605 та ноутбук марки «HP» моделі TPN-C125;

- апарат «CURRENCY COUNTER» модель PRO 40 NEO;

- грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 55 102 грн.;

- мобільні телефони гр. ОСОБА_5 , а саме: Samsung з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з наявними сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; Samsung з ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з наявними сім-картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; Samsung з ІМЕІ НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , з наявними сім-картками НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ;

- телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5».

безготівкові кошти по наступних рахунках:

- ТОВ «Європроектгруп» () - № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 ,

- ТОВ «Станіславська торгово-фінансова група» () - № НОМЕР_15 ,

- ТОВ «Укрбудтехнолоджі» () - № НОМЕР_16 , які відкрито у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) із зазначенням суми арештованих коштів та зупинити всі видаткові операції за вказаним рахунками.

безготівкові кошти по наступних рахунках:

- ТОВ «Європроектгруп» () - № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;

- БО «Блок розвитку та розробки технологій» () - № НОМЕР_17 ;

- ТОВ «Спілка кредиторів «БІНК-ОН» () № НОМЕР_18 ;

- ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_19 ) № НОМЕР_20 , які відкрито у ДБ «Приватбанк» (МФО 305299) із зазначенням суми арештованих коштів та зупинити всі видаткові операції за вказаним рахунками.

При розгляді вказаного клопотання слідчого ОСОБА_5 не був присутній оскільки був не повідомлений про час та місце судового засідання. Крім того, з матеріалів судового засідання, зокрема журналу судового засідання від 25.05.2018 року стало відомо, що судове засідання відбувалось протягом 20 секунд, звукозапис засідання е чіткий і не повний, що є істотним порушенням законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що ухвали слідчого судді від 25.05.2018 року, з мотивів недотримання процесуальних норм, він не оскаржував до апеляційного суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування триває, речі, грошові кошти визнано речовими доказами та вони мають значення для розслідування.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.05.2018 року накладено арешт на:

1) вилучене в ході проведених 24.05.2018 обшуків майно:

- ноутбук марки "Samsung" моделі NP-R605 та ноутбук марки «HP» моделі TPN-C125 на яких у електронному вигляді збереглися документи господарської діяльності перелічених СГД, бухгалтерія останніх, чорнові записи;

- апарат «CURRENCY COUNTER» модель PRO 40 NEO, який використовувався для перерахування готівки отриманої від незаконної діяльності;

- грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 55 102 грн., які є підстави вважати, отримані від незаконної господарської діяльності;

- мобільні телефони гр. ОСОБА_5 , а саме: Samsung з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з наявними сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; Samsung з ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з наявними сім-картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; Samsung з ІМЕІ НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , з наявними сім-картками НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , які використовувалися для спілкування з особами, які бажали ухилитися від сплати податків та містять в собі переписки, що підтверджують дану інформацію;

- телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», який використовувався для спілкування з особами, які бажали ухилитися від сплати податків та містить в собі переписки, що підтверджують дану інформацію.

2) безготівкові кошти по наступних рахунках:

- ТОВ «Європроектгруп» () - № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 ,

- ТОВ «Станіславська торгово-фінансова група» () - № НОМЕР_15 ,

- ТОВ «Укрбудтехнолоджі» () - № НОМЕР_16 , які відкрито у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) із зазначенням суми арештованих коштів та зупинити всі видаткові операції за вказаним рахунками.

3) на безготівкові кошти по наступних рахунках:

- ТОВ «Європроектгруп» () - № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;

- БО «Блок розвитку та розробки технологій» () - № НОМЕР_17 ;

- ТОВ «Спілка кредиторів «БІНК-ОН» () № НОМЕР_18 ;

- ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_19 ) № НОМЕР_20 , які відкрито у ДБ «Приватбанк» (МФО 305299) із зазначенням суми арештованих коштів та зупинити всі видаткові операції за вказаним рахунками.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення спеціальної конфіскації, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

ОСОБА_5 вказує на процесуальні порушення, які були допущені слідчим суддею при розгляді клопотання, але слідчий суддя цього ж суду не вправі давати оцінку рішенням іншого слідчого судді, до апеляційного суду ОСОБА_5 , не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, та те, що підозрюваним ОСОБА_5 не доведено, що арешт на майно накладено відповідно до ухвал слідчого судді від 25.05.2018 року необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна передчасним, правових підстав для задоволення якого немає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000013 від 14.03.2018 року відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1