МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/159/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000383 за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- виправдано, в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 , скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_7 виправдано, в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Вирішено питання, щодо речового доказу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Апелянт вважає вирок незаконним та винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилаючись на вимоги частини 3 статті 374 КПК України та пункт 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вказує, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, але судом першої інстанції, на переконання апелянта, даних вимог не дотримано.
Вказує, що судом першої інстанції, спотворено фактичні дані, здобуті при проведенні досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду.
На думку апелянта, суд першої інстанції, не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Зазначає, що в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 412 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, якого належним чином не було повідомлено про дату та час судового розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року встановлено, що органом державного обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
3 березня 2017 року біля 2 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, прибув до магазину ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 16.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилеглої до магазину території таємно викрав візок гідравлічний підлоговий вартістю 3954 гривні 35 копійок, після чого залишив прилеглу до магазину територію.
Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 3954 гривні 35 копійок.
Виправдовуючи ОСОБА_7 суд першої інстанції дійшов висновку, що пред`явлена обвинуваченому ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України за обвинувальним актом не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважали її безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до частини 3 статті 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому засіданні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції, судові засідання від 16 липня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 14 вересня 2018 року, здійснювалися без повідомлення належним чином потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», у тому числі в особі його представника ОСОБА_13 , про дату, час і місце судових засідань, чим було порушено вказані права потерпілого.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушено права потерпілого бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні, які перешкодили суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення. Вказані порушення кримінального процесуального закону України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим, вирок суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409, пункту 5 частини 2 статті 412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

У зв`язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, тощо, апеляційним судом не перевіряються, відповідно до приписів частини 2 статті 415 КПК України.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути вказані в даній ухвалі порушення вимог Закону, ретельно перевірити зібрані докази в їх сукупності, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх обставин провадження, доводів апеляційної скарги, прийняти обґрунтоване і законне рішення.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: