КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Медвідя О.П.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Медвідя Олега Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2018 року, якою
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді електромеханіка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 4 листопада 2018 року о 8 год. 24 хв. по пр. Перемоги, 20 в м. Києві керував автомобілем «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто водій порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Медвідь О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що 21 грудня 2018 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням з`ясувати щодо справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Із сайту захисник дізнався, що справа перебуває в Шевченківському районному суді м. Києва, після чого, в той же день ознайомився зі справою. Про існування оскаржуваної постанови він та ОСОБА_1 дізнались лише 21 грудня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Медвідя О.П., які підтримали клопотання про поновлення строку та просили поновити строк, оскільки він пропущений з поважних причини, опитавши свідка за клопотанням захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, які викладені в клопотанні, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався до суду першої інстанції на 23 листопада 2018 року на 08 год. 30 хв., 7 грудня 2018 року на 08 год. 52 хв., (ас. 6-7, 11-12), але вказані виклики повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання (ас. 8-9, 15-16), що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що виклик до Шевченківського районного суду м. Києва не отримував, повістка за адресою проживання не надходила. В період з 20 листопада по 4 грудня 2018 року він перебував в Бориспільській амбулаторії у зв`язку із запаленням легень. Коли він перебував в лікарні, то зранку робив процедури, а на 9 год. їхав на роботу, і тому офіційно не перебував на лікарняному. За адресою проживання також проживає його сестра, яка б в разі надходження повідомлення із суду сказала б йому. Телефонним зв`язком його теж ніхто не повідомляв про розгляд справи. Копію постанови не отримав, хвилювався, що зі справою, і тому звернувся до захисника за юридичною допомогою.

Захисник Медвідь О.П. в суді апеляційної інстанції підтримав клопотання, просив поновити строк та пояснив, що, як тільки уклав угоду з ОСОБА_1 , ознайомився зі справою, та через кілька днів подав апеляційну скаргу.

Допитана за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 сестра ОСОБА_1 , повідомила суду, що ОСОБА_1 є її рідним братом, який також проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів брата їй відомо, що в нього якісь проблеми з водійським посвідченням. Вона увесь час забирала з поштового ящика кореспонденцію та з суду ніяких повідомлень не надходило. У поштовому ящику були тільки квитанції за комунальні послуги та газети. Їй не має сенсу говорити неправду. В період листопада грудня 2018 року брат хворів і знімав квартиру в Борисполі, оскільки так зручніше їхати і до лікарні, і до роботи.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 14 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено копію постанови від 7 грудня 2018 року (ас. 19). Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що копія постанови вручена чи тримана ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява адвоката Медвідь О.П. від 21 грудня 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи (ас. 20), відповідно до якої адвокат Медвідь О.П. в цей же день ознайомився з матеріали справи.

Апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана безпосередньо до суду першої інстанції захисником Медвідь О.П. 26 грудня 2018 року (ас. 24-29).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником Медвідь О.П. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Медвідь Олегу Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити на 5 квітня 2019 року на 11 год.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва