Справа № 539/869/19
Провадження № 1-кс/539/738/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілих в кримінальному провадженні №0001530 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(процесуальних) дій.

В скарзі зазначено, що слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001530 внесеного до ЄРДР 06.12.2018 року за ч.2 ст.296 КК України.

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого від 18.04.2019 року про відмову проведення допиту в якості свідка спеціаліста сектору по роботі з органами самоорганізації населення(секретаря) мікрорайону №8 ОСОБА_7 щодо відомих йому фактів стосовно події кримінального правопорушення, складанням та завірення ним двох різних за змістом актів.

Представник потерпілих прохав скасувати рішення слідчого ОСОБА_6 - постанову від 18.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, як незаконну, таку, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України та зобов`язати слідчого провести допит у якості свідка ОСОБА_8 з дотриманням вимог ч.6 ст.223 КПК.

В судовому засіданні скаржник представник потерпілих ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 подану скаргу підтримали.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що по даному кримінальному провадженню було проведено допит ОСОБА_7 щодо всіх відомих йому фактів стосовно події кримінального правопорушення, тому на даний час підстав для проведення ще одного додаткового допиту даного свідка немає.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим ОСОБА_6 ведеться розслідування кримінального провадження №0001530 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

16.04.2019 р. представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням про допит свідка ОСОБА_8 . У клопотанні зазналося, що вказаний свідок мав бути допитаний з приводу складення та видачі ним завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей, причин складення цих документів та відомих йому обставин щодо події кримінального правопорушення.

Як вбачається з долученої до матеріалів скарги постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту у якості свідка ОСОБА_7 від 18.04.2019 р., підставою для такої відмови послугувало те, що 02.02.2019 року по даному кримінальному провадженню, згідно доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України, ст.о/у СКП Лубенського ВП ОСОБА_9 було проведено допит спеціаліста сектору по роботі з органами самоорганізації населення(секретаря) мікрорайону №8 ОСОБА_7 .

11.04.2019 року слідчим ОСОБА_6 було проведено додатковий допит ОСОБА_7 щодо всіх відомих йому фактів стосовно події кримінального правопорушення, тому на даний час для проведення ще одного додаткового допиту ОСОБА_7 немає, оскільки про всі відомі йому обставини вчинення даної події він вже повідомив.

Як вбачається із вищезазначених протоколів допиту свідка, ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0001530 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України вже був допитаний з приводу відомих йому обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в тому числі від кого саме йому стало відомо про випилювання дерев потерпілих. Так, вказаний свідок пояснював, що саме ОСОБА_4 зателефонувала йому та повідомила, що мешканці провулку пиляють гілля та дерева. Свідок пояснював, що лише на наступний день він їздив на місце події, тобто зазначав, що очевидцем подій не був. Також згідно протоколу допиту від 11.04.2019 року, свідок ОСОБА_8 був детально допитаний свідком з приводу виготовлення актів, вказував, хто саме складав дані акти та про те, що він їх посвідчував. Свідок зазначав, що другий акт було складено головою вуличного комітету на вимогу ОСОБА_10 . Таким чином, з приводу з`ясування обставин, про які зазначав представник потерпілих у клопотанні від 15.04.2019 року, яке було отримано слідчим 16.04.2019 р., свідок ОСОБА_8 був допитаний в повному обсязі.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що предмет розгляду скарги у даному випадку має визначатися з`ясуванням тих обставин, про які вказував представник потерпілих слідчому у своєму клопотанні від 15.04.2019 р., а не певних додаткових обставин, про які він зазначав у поданій скарзі до слідчого судді, оскільки в даному випадку перевіряється законність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо з`ясування ініційованих саме слідчому обставин та тих та які були предметом розгляду слідчого Лубенського ВП, а не всіх тих додаткових, які з`явилися на стадії оскарження рішення слідчого.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що з`ясування обставин з приводу видачі свідком актів, представником визначено у формі «складення та видачі ним завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей», тобто представник потерпілого фактично зазначив, що свідком було вчинено злочин, а тому з цього приводу допит має бути проведений із дотриманням передбачених КПК України гарантій, при цьому потерпілий не позбавлений права звернутися до слідчого чи прокурора з заявою про вчинення злочину щодо складення та видачі свідком завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

При розгляді скарги суд також враховує, що предмет встановлення обставин, на які посилається представник, має бути пов`язаний виключно із вчиненням злочину, відомості про який внесено до ЄРДР, а вказаний свідок не був безпосереднім свідком подій, які відбувалися 22.07.2018 року по провулку Вернадського в м. Лубни.

Керуючись ст. ст. 22, 167-169, 171, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ОСОБА_6 від 18.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001530 за ч.2 ст.296 КК України - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1