У Х В А Л А
04.03.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 28.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ :
04.02.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.02.2019 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про можливість призначення судового розгляду, який просив проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та свідків за переліком реєстру матеріалів досудового розслідування, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, та визначення іншої підсудності. Також заявив клопотання про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду не заперечували, погодившись з можливістю його проведення у відкритому судового засіданні.
Прокурор також, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 , просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою останнього з підстав того, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню протиправно впливаючи на свідків, дотепер не зменшились та не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо протдовження йому строку тримання під вартою, просив змінити призначений йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має потребу в лікуванні.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити міру запобіжного заходу обрану його підзахисному ОСОБА_4 на запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у останнього постійного місця проживання та зауваживши про недоведеність прокурором жодними доказами вказаних ним ризиків. Натомість у разі задоволення судом клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив мінімально зменшити розмір альтернативно визначеної обвинуваченому ОСОБА_4 застави.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Визначених законом підстави, за яких не складається досудова доповідь, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Заявлені прокурором свідки підлягають виклику в судове засідання.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строк якого спливає 11.03.2019 року, та в межах якого вочевидь відсутні можливості закінчення судового розгляду, суд доходить наступного.
З урахуванням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі не заперечена ніким, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням щодо їх доведеності стороною обвинувачення, достатньо вірогідними ризиками суд визначає зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, а перебуваючи на волі за відсутності достатнього та регулярного власного доходу і міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші злочини, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні кількох злочинів середньої тяжкості, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та прекусорів, в період звільнення його від відбування покарання за вчинений аналогічний злочин.
З урахуванням сукупності наведеного судом встановлено, що з огляду на санкцію відповідної статті кримінального закону, за яким обвинувачено ОСОБА_4 , виключних обставин для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Об`єктивних відомостей, які підтверджували не лише можливість, а й достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною захисту не представлено. За таких обставин клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд визнає неаргументованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд також визнає безпідставним клопотання захисника про зменшення альтернативно визначеного роміру застави, оскільки попереднє встановлення його у максимальному розмірі щодо злочинів середньої тяжкості є достатньо відповідним як щодо кількості злочинів, у вчиненні яких в межах даного кримінального провадження висунуто обвинувачення ОСОБА_4 , а також за ознаками їх вчинення в період звільнення від відбування призначеного покарання за вчинення іншого тотожного злочину. При цьому вказаний розмір застави не є заздалегідь непомірним для її внесення обвинуваченим, незалежно від повідомлених обставин щодо відсутності у нього постійного місця роботи, дієвих заходів щодо якої він не вчиняв, будучи натомість працездатною особою, а також за відповідної можливості та згоди може бути внесений у його інтересах іншою особою. Відтак достатніх підстав щодо зменшення встановленого обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави судом не вбачається.
Відак суд визначає виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Інших клопотань щодо вирішення судом решти питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, ніким не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 13 годин 00 хвилин 13.03.2019 року.
Резервну дату судового розгляду визначити на 15 годин 00 хвилин 23.04.2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру встановленої застави - відмовити.
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 02.05.2019 року включно.
Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1