Справа № 761/4445/19
Провадження № 1-кс/761/3245/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 08 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, про встановлення строку ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за № 0000001.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 08.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

У вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.01.2019 за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні стороні захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Указані повідомлення 09.01.2019 скеровані поштою за адресами проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 , а також його захиснику.

Станом на 30.01.2019 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник жодного разу не з`явилися до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином у сторони обвинувачення є підстави вважати, що сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , своїми діями затягують процес ознайомлення, що призводить до безпідставного затягування розумних строків досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та вказали, що сторона захисту не зволікає в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки не отримували жодного повідомлення про завершення досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 08.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

12.12.2017 директору ТОВ «Парком-Транс» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

09.01.2019 за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні стороні захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, оскільки стороні захисту не було повідомлено належним чином про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів , тому слідчий суддя вважає відсутність станом на даний час підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 08 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, про встановлення строку ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1