Справа №481/877/18
Провадж.№1-кп/481/46/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 30 грудня 2017 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
29 грудня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який мав при собі незаряджену рушницю марки "ИЖ - 18 М", перебували на території насаджень дерев породи "в`яз"S=6,0 км в північно-західному напрямку від м. Новий Буг Миколаївської області. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу незаконної порубки дерев на вказаній ділянці місцевості, власну причетність до якої ОСОБА_3 повністю заперечував. Коли ОСОБА_5 підійшов до вантажного автомобіля марки "ЗИЛ - 130", р.н. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_3 щоб сфотографувати її салон, то в цей час, останній підбіг до ОСОБА_5 та потягнув за ствол рушниці, яка перебувала у нього за спиною на правому плечі. ОСОБА_6 відразу не вдалося зняти її з плеча ОСОБА_5 , оскільки останній потягнув рушницю на себе правою рукою за ремінь, який був затиснутий в кулаку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який, продовжуючи тримати лівою рукою рушницю за ствол ОСОБА_3 наніс цією ж рукою потерпілому не менше двох ударів в область правої сторони обличчя в районі правого ока, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правої орбіти, яке, згідно висновку експерта № 03 від 02 січня 2018 року відносить до категорії легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив, що дійсно 29 грудня 2017 року близько 15 години 00 хвилин він знаходився у лісі, де займався порубкою дерев та був помічений ОСОБА_5 на території насаджень дерев в напрямку від м. Новий Буг Миколаївської області. Між ними виник конфлікт з приводу незаконної порубки дерев на вказаній ділянці. Коли ОСОБА_5 підійшов до вантажного автомобіля марки "ЗИЛ - 130", на якому він приїхав щоб сфотографувати його салон, то в цей час, він потягнув за ствол рушниці, яка перебувала у ОСОБА_5 за спиною на правому плечі. Йому не вдалося зняти її з плеча ОСОБА_5 , оскільки останній потягнув рушницю на себе правою рукою за ремінь, який був затиснутий в кулаку. Тоді він наніс потерпілому два удари рушницею в область правої сторони обличчя в районі правого ока. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, повідомив, що працює керівником відділу охорони Регіонального ландшафтного парку "Приінгульський", що розташований у с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області та є громадським інспектором з охорони довкілля та громадським інспектором рибохорони. 29 грудня 2017 року близько 15 години 00 хвилин він, здійснюючи обхід лісом, почув звуки пили. Пройшовши трохи далі, побачив автомобіль марки "ЗИЛ - 130", а тому зрозумів, що хтось займається незаконною порубкою дерев. Підійшов до вантажного автомобіля марки "ЗИЛ - 130", р.н. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_3 щоб сфотографувати його салон, в цей час, ОСОБА_3 потягнув за ствол рушниці та вдарив його в обличчя в районі правого ока. Претензій до обвинуваченого не має та просить суд суворого його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства доказами у справі, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Відтак, з врахуваннямвимогч.3ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 29 грудня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, на території насаджень дерев породи "в`яз" S=6,0 км в північно-західному напрямку від м. Новий Буг Миколаївської області, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 разом із сім`єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей., по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні не встановлено.

Так само як і обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ мисливська рушниця марки "ИЖ - 18 М" № НОМЕР_2 , зі слідами пошкоджень механічного характеру, яка належить ОСОБА_5 , та зберігається на території Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1