Справа № 488/5903/18
Провадження № 1-кс/488/22/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась із відповідним клопотанням до суду в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2018 року за № 0002811 за ознаками ст.289 ч.2 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучені 27 грудня 2018 року в ході проведення огляду автомобіля Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, діодні ліхтарі з мопеду та мопед Suzuki adress Tune без державного реєстраційного номеру, з метою подальшого проведення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків

Як слідує з клопотання, 27 грудня 2018 року до ЧЧ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що того ж дня близько 14 год. 00 хв. на проспекті Корабелів, 8 в місті Миколаєві, невстановлена особа незаконно заволоділа належним їй мопедом Suzuki adress Tune без державного реєстраційного номеру вартістю 6 000 грн.
В той же день в ході відпрацювання прилеглої території працівниками поліції в районі будинку № 30-А на вулиці Океанівській в місті Миколаєві було помічено вказаний автомобіль Мазда 3, в багажнику якого знаходився вказаний вище мопед.
Після чого, даний автомобіль було зупинено на вулиці Степовій в місті Миколаєві та з метою перевірки даних супроводжено до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Того ж дня в період часу з 18 год. 53 хв. до 19 год. 07 хв. біля Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, з метою документування протиправної діяльності осіб, причетних до вказаного злочину, та з метою попередження втрати речових доказів, було проведено огляд даного автомобіля, під час якого виявлено та вилучене майно, належне ОСОБА_3 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, з клопотання слідчого вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене 27 грудня 2018 року в ході проведення огляду автомобіля Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, майно: діодні ліхтарі з мопеду та мопед Suzuki adress Tune без державного реєстраційного номеру, є проведення в подальшому товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.
Даним майном володіє та користується ОСОБА_3 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні; при чому жодних доказів того, що потерпіла має намір приховати або знищити належне їй майно або ж ухилятися від надання його для проведення експертизи до клопотання не додано.
Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.
Відповідно до ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що не застосування арешту тимчасово вилученого майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що в подальшому унеможливить проведення експертизи; при чому навпаки накладення арешту призведе до суттєвого обмеження прав потерпілої ОСОБА_3 , яка володіє та користується зазначеним майном, що стане для неї додатковим і безпідставним тягарем.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 27 грудня 2018 року під час огляду автомобіля Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, майно, а саме: діодні ліхтарі з мопеду та мопед Suzuki adress Tune без державного реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_3 , відмовити.

Вказане майно повернути потерпілій ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1