справа № 166/1336/18
провадження № 1-кс/166/656/18
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 року смт Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 358 Кримінального Кодексу України (надалі - КК України), -

в с т а н о в и в:
До Ратнівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 358 КК України.
Скаргу мотивує тим, що слідчим відділенням Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 01.11.2018 року в ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску "Доманове" було вилучено у нього автомобіль марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , а також ключ запалювання до вказаного вище автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1
Слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 02.11.2018 року звернулася до Ратнівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 08.11.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та зобов`язано негайно повернути законним володільцям тимчасово вилучене майно відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України із зазначенням, що оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

20.11.2018 року та 23.11.2018 року ОСОБА_4 звертавсвся до слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 із письмовою вимогою про повернення майна, що було в нього вилучено. Однак йому жодної відповіді на вказані вимоги надано не було, майно не повернуто і надалі перебуває в Ратнівському ВП без будь-яких законних підстав.
Волинським апеляційним судом 20.11.2018 року розглянуто апеляційну скаргу Ковельської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області по цій справі від 08.11.2018 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, в результаті чого було постановлено ухвалу про залишення цієї апеляційної скарги без задоволення. Таким чином на даний час наявні два судових рішення, які набули законної сили про необхідність повернення майна його законному володільцю, проте ці рішення не виконуються, а вилучене майно безпідставно утримується СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.

Вважає бездіяльність слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 протиправною, такою, що порушує його право власності, захищене нормами Конституції України (ст. 41), Цивільного Кодексу України (ст. 321) та чинних на території України міжнародних правових актів, зокрема Конвенції про захист прав людини (ст. 1 Протоколу 1) та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час огляду місця події майна.

Просить Суд визнати бездіяльність СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події майна, а саме: автомобіль марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , а також ключ запалювання до вказаного вище автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , протиправною та зобов`язати слідчого негайно повернути йому вищевказане майно.

Представник володільця майна ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого підтримав із підстав зазначених у ній просив її задовольнити. Заявив клопотання про вихід за межі строків розгляду скарги встановлених КПК України з метою надання додаткових документів в обгрунтування скарги. Дане клопотання Судом визнано обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши сторін у справі, дослідивши подану скаргу з додатками до неї та інші матеріали, які були подані під час судового засідання та долучені до матеріалів справи, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, з огляду на викладені нижче обставини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.,

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Стаття 41 Основного Закону встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що Конституція України визначає право власності як одне з основоположних прав особи та встановлює гарантії його недоторканності.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В цьому контексті, Суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), термін «закон» повинен відповідати таким критеріям, як доступність та передбачуваність (рішення ЄСПЛ у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom), заява №18139/91, рішення від 23 червня 1995 року, п. 37).

Разом з цим, у рішенні у справі «Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 квітня 1979 року, п. 49, ЄСПЛ зазначив, що «закон» повинен бути належним чином доступним: громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Однак наслідки дій особи не повинні бути «передбачуваними» з абсолютною точністю. Не можна уникнути ситуації, коли багато законів викладені термінами, які є, тією чи іншою мірою, неясними і тлумачення та застосування яких є питанням практики. Наскільки чітко не були б сформульовані правові положення, завжди існує елемент судового тлумачення, оскільки завжди існує потреба у роз`ясненні спірних питань та в пристосуванні до зміни обставин (ухвала щодо прийнятності заяви № 65518/01 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р.).

Враховуючи наведене, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що критерій доступності та передбачуваності закону ЄСПЛ визначені як така сукупність його характеристик, яка дозволяє особі належно оцінити можливість його застосування у конкретних правовідносинах з метою захисту свого порушеного права та очікувати, що вказана норма реалізує право такої особи на захист.

Судом встановлено, що СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000473 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000473, внесеного до ЄРДР 01.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна та зобов`язано автомобілі марки "KIA Sorento", р.н. НОМЕР_1 , марки "Citroen C5", р.н. НОМЕР_4 , марки "Audi A6", р.н. НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів та ключі запалювання до них, негайно повернути законним володільцям. При цьому подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків встановлених КПК України.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2018 року залишено без змін.
20 та 23 листопада 2018 року ОСОБА_4 звертався до слідчого Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 із заявою про повернення автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , а також ключ запалювання до вказаного вище автомобіля.

Однак зазначені вимоги слідчим були проігноровані та не надано жодної відповіді.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, вилучені слідчим при огляді місцевості, приміщення, речей та документів, речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки в задоволенні клопотання про арешт майна ухвалою суду відмовлено та вирішено повернути його володільцю, в порушення вимог Закону слідчим СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 його не повернуто володільцю, тому суд приходить до висновку, що скарга пдлягає задоволенню, а автомобіль марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , а також ключ запалювання до вказаного вище автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 негайно повернути ОСОБА_4 .

Разом з цим, Суд звертає увагу на ту обставину, що правомірність володіння вказаним автомобілем підтверджується поданою представником скаржника довіреністю, наданою власником цього автомобіля ОСОБА_6 , виданою на ім`я ОСОБА_4 , належним чином перекладеною, в якій передбачені відповідні повноваження ОСОБА_4 , як законного володільця та користувача вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 173, 174, 303 КПК України, Суд -
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , а також ключ запалювання до вказаного вище автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені під час огляду місця події 01 листопада 2018 року автомобіль марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 , а також ключ запалювання до вказаного вище автомобіля марки "KIA" моделі "SORENTO", р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1