Справа № 590/1598/18
Провадження № 1-кс/590/394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності слідчого ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

особи, в володінні якої знаходиться майно ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про відміну арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000186 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відміну арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000186 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що 19.09.2018 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 13.09.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є тимчасово вилученим майном, а саме:

1) кругляк бревен (лісопродукція деревини породи «сосна») довжиною від 1м. до 1,5м., об`ємом 18,7 м3, шляхом заборони їх знищення, переробки, реалізації чи здійснення будь-яких інших дій, не пов`язаних з проведенням слідчих дій, визначивши місцем зберігання територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де вони на даний час знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 ;

2) вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-4331», державний номер - НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.08.2001 року, шляхом заборони користування, реалізації, внесення змін в технічний стан чи здійснення будь-яких інших дій, не пов`язаних з проведенням слідчих дій, визначивши місцем зберігання територію Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Спасо-Преображенська, 15;

3) двигун з пилорами потужністю 7,5 КВТ, шляхом заборони користування, реалізації, внесення змін в технічний стан чи здійснення будь-яких інших дій, не пов`язаних з проведенням слідчих дій, визначивши місцем зберігання камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Спасо-Преображенська, 15;

4) двигун з пилорами потужністю 5 КВТ, шляхом заборони користування, реалізації, внесення змін в технічний стан чи здійснення будь-яких інших дій, не пов`язаних з проведенням слідчих дій, визначивши місцем зберігання камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Спасо-Преображенська, 15;

5) піддони в кількості 166 штук виготовлені з лісопродукції породи «сосна», шляхом заборони їх знищення, переробки, реалізації чи здійснення будь-яких інших дій, не пов`язаних з проведенням слідчих дій, визначивши місцем зберігання територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де вони на даний час знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 ;

6) документи на лісо-продукцію (чеки, накладні) за 2017-2018 роки, шляхом заборони їх знищення, переробки чи здійснення будь-яких інших дій, не пов`язаних з проведенням слідчих дій, визначивши місцем зберігання окремим додатком при матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2018 року за №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, окрім необхідності вчинення слідчих дій в межах даного кримінального провадження №0000186. Вважає, що на даний час правові наслідки відпали для арешту вказаного майна. Автомобіль потрібен ОСОБА_5 для забезпечення своєї родини, тому просить зняти арешт з вищевказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, обґрунтовуючи його підставами, викладеними в клопотанні

Слідчий ОСОБА_3 заперечив в задоволенні клопотання, оскільки арештоване майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, подальше збереження даних речових доказів є необхідним. На даний час не всі слідчі дії проведені по даному кримінальному провадженню. Зазначив, що є необхідність в призначенні додаткових експертиз для повного з`ясування всіх обставин. Повідомлення про підозру не вручене.

Вважає, що потреба в збереженні арештованого майна не відпала, та просить з метою забезпечення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та вжиття заходів для збереження речового доказу продовжити арешт майна.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_4 не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба. Неможливість використовувати автомобіль, юридично власником якого ОСОБА_5 не являється не є законною підставою для скасування арешту майна.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, є потреба в проведенні додаткових слідчих дій, а саме в проведенні додаткових експертиз, а тому належне збереження доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 167, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відміну арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000186 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.12. 2018 року.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1