н/п 1-кс/766/2868/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання (заяву) ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт з автомобіля Opel Tigra, синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2018 року.

При цьому, протягом судового розгляду представником заявника адвокатом ОСОБА_4 доповнила вимоги, просила також скасувати арешт з 2 вилучених ключів до даного автомобіля та зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 06.12.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, в рамках кримінального провадження № 0003471, було накладено арешт на належний йому автомобіль Opel Tigra, синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. В січні 2019 року були проведенні судово-криміналістична та судово-технічна експертизи, у зв`язку з чим, на погляд заявника, на теперішній час відпала потреба у застосуванні арешту.

В судове засідання заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення або ж одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0003471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено невідповідність ідентифікаційного номеру кузову транспортного засобу та наданими на нього документами.

05.12.2018 року постановою слідчого даний автомобіль, 2 ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від були визнані речовими доказами.

06.12.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, в рамках даного кримінального провадження за клопотанням слідчого погодженим із прокурором, було накладено арешт на автомобіль Opel Tigra, н.з. НОМЕР_1 та 2 вилучені ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Однак, заявником слідчому судді не надано достовірних доказів того, що він є власником або законним володільцем зазначеного транспортного засобу, оскільки протягом судового розгляду не було пред`явлено оригіналу довіреності від 15.07.2018 року з її нотаріально посвідченим перекладом, фотокопії яких додано до матеріалів клопотання (заяви). Також слідчий суддя звертає увагу, що у фотокопії довіреності вказано, що автомобіль Опель Тигра має бельгійський реєстраційний № НОМЕР_3 , в той час як вилучений та арештований автомобіль має н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно матеріалів клопотання про арешт зазначеного автомобіля останній належав ОСОБА_5 .
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник не доказав, що є власником або володільцем арештованого майна та має право на звернення з такою заявою до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 про скасування арешту майна за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1