279/4313/18
1-кс/279/565/19
У Х В А Л А
іменем України

20 березня 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання по кримінальному провадженню №0001020 від 13.06.2018 року про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, який має статус власника арештованого майна, звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2018 року.

Вказав, що він є власником арештованої комп`ютерної техніки, телефонів. Відношення до вчинення розслідуваного правопорушення він не має, провадження здійснюється відносно іншої особи, потреба утримувати його майно відсутня.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи клопотання підтримали та пояснили, що належне заявникові майно було вилучено під час обшуку, який проводився з метою відшукання майна іншої особи, заявник жодного відношення до правопорушення, яке розслідується, не має, однак його майно тривалий час утримується органом розслідування.

Слідчий, в провадженні якого перебуває провадження, на розгляд клопотання не прибув, доводи заявника не спростував, існування потреби в подальшому утриманні майна заявника не довів.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Дослідивши матеріали провадження, встановлено, що органом досудового розслідування з 13.06.2018 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.301 ч.1 КК України. 25.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання майна ОСОБА_5 під час проведення обшуку житлового приміщення, співвласником якого є заявник, було виявлено та вилучено належне йому майно, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2018 року було накладено арешт. Органом слідства не представлено доказів того, що заявник причетний до вчинення розслідуваного злочину, що його майно було його предметом чи знаряддям, що існує обґрунтована потреба в подальшому утриманні такого майна з метою його дослідження тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, не доведена.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, що виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на системний блок «ASRock» SN: 7ВМОХВ234245, маршрутизатор «ТР- LINK» SN: 7, ноутбук «ASUS X555S» SN: FCN0C026612496, ноутбук «HP 6550Р» SN: CNV0443DKW без жорсткого диску, мобільний телефон «NOKIA» рожевого кольору, флеш носій інформації «GOOD RAM 4 Gb», флеш носій інформації «SILICON POWER 16 Gb», флеш носій інформації чорного кольору без маркування, мобільний телефон «FLY SX300» без батареї та задньої кришки, оптичні носії інформації - DVD та CD диски в кількості 34 шт., мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA ESERIES» сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2018 року, скасувати.

Зобов`язати слідчого системний блок «ASRock» SN: 7ВМОХВ234245, маршрутизатор «ТР- LINK» SN: 7, ноутбук «ASUS X555S» SN: FCN0C026612496, ноутбук «HP 6550Р» SN: CNV0443DKW без жорсткого диску, мобільний телефон «NOKIA» рожевого кольору, флеш носій інформації «GOOD RAM 4 Gb», флеш носій інформації «SILICON POWER 16 Gb», флеш носій інформації чорного кольору без маркування, мобільний телефон «FLY SX300» без батареї та задньої кришки, оптичні носії інформації - DVD та CD диски в кількості 34 шт., мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA ESERIES» сірого кольору повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу