Справа № 752/8946/17
Провадження №: 1-кп/752/279/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001708 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіракозці, Польщі, українця, громадянина України, з середньою спеціальною, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 07 листопада 2016 приблизно о 11 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині вулиці Заболотного в м. Києві, зі сторони площі Одеської в напрямку Столичного шосе.
Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи другу смугу руху, при трьох смугах для руху попутного напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти зупинки громадського транспорту «Пирогів», що по вул. Заболотного, який позначений інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху.
В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво по ходу руху автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджу частину вулиці Заболотного переходила пішохід ОСОБА_11 .
Під час руху ОСОБА_12 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_13 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вищевказаній проїжджій частині, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в крайній правій смузі руху зупинився автомобіль «Мітсубіші Кольт», д.н.з. НОМЕР_3 , який надавав дорогу пішоходу ОСОБА_11 , не переконався у відсутності пішохода на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_11 , внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході, який розташований, навпроти зупинки громадського транспорту «Пирогів», що по вулиці Заболотного в м. Києві, скоїв наїзд на останню.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням численних геморагічних вогнищ в правій скроневій, обох потиличних частках, формування внутрішнє-мозкової гематоми правої скроневої ділянки, травматичного субарахноїдального крововиливу, набряку головного мозку, забійних ран лобної ділянки зліва та потилиці, сукон`юктивальних крововиливів обох очей. Вказана закрита черепно-мозкова травма супроводжувалась порушенням рівня свідомості до коматозного стану, неефективністю самостійного дихання, що потребувало проведення штучної вентиляції. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричиненні вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись 07.11.2016 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).
Таким чином, між подіями транспортної травми від 07.11.2016 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми за ступенем тяжкості оцінюються лише у своїй сукупності, тому вищевказана закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), внаслідок яких ОСОБА_11 впала в кому.
Під час руху в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, в діях ОСОБА_13 виявлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.
Після надходження до Голосіївського районного суду м. Києва обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001708 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_11 померла від отриманих тяжких тілесних ушкоджень.
Вказана обставина не покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а навпаки погіршує становище ОСОБА_3 .
Публічним обвинувачем в ході судового розгляду даного кримінального провадження зазначена обставина, а саме те, що потерпіла ОСОБА_11 померла від отриманих тілесних ушкоджень, врахована не була, в порядку ст. 338 КПК України, в ході судового розгляду прокурором правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 змінена не була.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 07 листопада 2016 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в другій смузі руху по проїжджій частині вулиці Заболотного в м. Києві, зі сторони площі Одеської в напрямку Столичного шосе. При наближенні до пішохідного переходу, розташованого навпроти зупинки громадського транспорту «Пирогів», що по вул. Заболотного, перед яким в крайній правій смузі руху зупинився автомобіль «Мітсубіші Кольт», д.н.з. НОМЕР_3 , який надавав дорогу пішоходу ОСОБА_11 , він не зменшив швидкість руху свого автомобіля, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_11 , в результаті чого, та скоїв на неї наїзд. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково. Просив застосувати до нього п.п. «г», «ґ», «д» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування призначеного покарання, оскільки він є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, учасником війни, про що надав в розпорядження суду підтверджуючі документи.
Дані покази суд кладе в основу вироку, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 07.11.2016 року він перебував на робочому місці. Приблизно об 11-00 годині йому зателефонували з телефону дружини ОСОБА_11 і повідомили, що вона потрапила у ДТП. На місце ДТП він прибув через 20 хвилин, карета швидкої допомоги забрала дружину до лікарні у тяжкому стані. В автомобілі «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , який, як йому стало відомо, здійснив наїзд на ОСОБА_11 , за кермом перебував ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_11 на утриманні залишилась неповнолітня донька ОСОБА_14 ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відшкодувала їм частину завданих збитків.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2016 року, згідно з яким у автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 деформоване переднє праве крило, деформований бампер над правою фарою, тріщина на правому склі з правого боку, скло увігнуте в середину салону, слід стертого бруду на кузові автомобіля над передньою правою фарою, на передньому правому крилі та лобовому склі стертий прошар бруду. На асфальті плями бурого кольору схожі на кров. Також фото-таблицями до нього та схемою місця ДТП від 07.11.2016 року.
- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016 року, фото-таблицями до нього.
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.
- протоколом огляду транспортного засобу від 22.11.2016 року, фото-таблицями до нього, згідно з яким оглядом автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 встановлені наступні пошкодження: деформація кріплення переднього бампера з лівої сторони, деформація кріплення правої блок-фари головного світла, деформація переднього правого крила, тріщини на вітровому склі з правої сторони, деформація передньої правої стінки автомобіля.
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 22.11.2016 року, відповідно до якої автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
- карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 920 від 07.11.2016 року, складеною під час виїзду бригади екстерної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_11 , 1978 р.н.,з приводу ДТП від 07.11.2016 року за адресою: м. Київ, Столичне шосе, відповідно до якої ОСОБА_11 встановлений попередній діагноз: кома ІІ-ІІІ, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку.
- довідкою Відділення політравми КМКЛ № 17 від 08.11.202016 року, згідно якої ОСОБА_15 знаходилась у відділенні реанімації в комі.
- висновком експерта № 567/Е від 20.04.2017 року, відповідно до якого внаслідок ДТП від 07.11.2016 року потерпіла ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
- висновком автотехнічної експертизи № 840ат від 23.11.2016 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового управління та ходової частини не виявлено, тобто вони знаходяться в працездатному стані.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2016 року із планом-схемою та фото-таблицею до нього.
- висновком автотехнічної експертизи № 961ат від 26.12.2016 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 18.4 ПДР України. ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом виконання вимог п. 18.4 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 18.4 ПДР України.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , а саме: його похилий вік, останній є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення ПДР України не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що після скоєння ним ДТП постраждала ОСОБА_11 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень після тривалого лікування померла, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «ґ» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Так, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ОСОБА_3 був пенсіонером, перебуває на пенсії, отримує пенсію за віком при повному стажі, що підтверджується Довідкою Лівобережного ОУПФУ № 3670 від 12.07.2017 року, що є підставою для застосування п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Позовні вимоги ОСОБА_9 як законного представника своєї доньки ОСОБА_14 та на його позовні, з урахуванням виплат ПАТ «Страхова компанія «Уніка», а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 за завдану його дочці ОСОБА_14 шкоду пов`язану зі смертю постраждалої ОСОБА_11 в розмірі 3 523,20 грн. щомісяця, починаючи з 1 лютого 2018 року до досягнення ОСОБА_14 вісімнадцяти років та моральної шкоди пов`язаної зі смертю ОСОБА_11 в розмірі 96 520 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду пов`язану зі смертю його дружини ОСОБА_11 в розмірі 116 520 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково виходячи із наступного.
Відповідно до довідки Лівобережного ОУ ПФУ № 3670 від 12.07.2017 року, що перебуває в розпорядженні суду, ОСОБА_3 отримує пенсію за віком при повному стажі, щомісячний розмір якої складає 2185,30 гривень. Також з урахуванням віку останнього, ОСОБА_3 не працює. У зв`язку з чим, суд вважає, що випадку повного задоволення позовних вимог ОСОБА_3 буде позбавлений можливості належним чином щомісячно виконувати зобов`язання по сплаті на користь ОСОБА_9 за завдану його дочці ОСОБА_14 шкоду пов`язану зі смертю постраждалої ОСОБА_11 . Крім того, суд не може позбавити ОСОБА_3 засобів до існування. Тому враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі, що складає 50% від розміру щомісячної пенсії ОСОБА_3 . Тобто, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_9 за завдану його дочці ОСОБА_14 шкоду пов`язану зі смертю постраждалої ОСОБА_11 в розмірі 1 092,65 грн. щомісяця, починаючи з 1 лютого 2018 року і до досягнення ОСОБА_14 вісімнадцяти років.
З приводу заявлених позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково. Так, суд враховує, що після скоєння ОСОБА_3 ДТП постраждала ОСОБА_11 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебувала понад сім місяців в лікарні в комі, після чого померла. За весь час її безуспішного лікування в лікарні її чоловік ОСОБА_9 та її неповнолітня донька ОСОБА_14 зазнали тяжких моральних страждань, а після смерті ОСОБА_11 , у зв`язку з втратою останньої вони перебувають у депресивному стані. Однак, враховуючи майновий стан та похилий вік ОСОБА_3 , суд вважає, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_9 за завдану його дочці ОСОБА_14 моральну шкоду пов`язану зі смертю її матері у розмірі 70 000 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду пов`язану зі смертю його дружини у розмірі 50 000 грн.
Оскільки моральна шкода за позовом ОСОБА_3 не відшкодована, у суду відсутні підстави для скасування арешту на автомобіль «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , який накладений в рамках забезпечення цивільного позову ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року, а тому він скасуванню не підлягає.
Автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ), який постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 від 22.11.2016 року, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_3 , та в подальшому із порушенням умов зберігання, тобто до вирішення вироком суду, 15.12.2016 року перереєстрований на іншу особу - звернути на виконання цивільного позову.
Долю процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.
На підставі п. «ґ» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 840/ат від 23.11.2016 року в сумі 1320,60 грн., автотехнічної експертизи № 961/ат від 26.12.2016 року в сумі грн. 1100,50, а всього в загальній сумі 2421,10 грн. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільні позов задовольнити часткового.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 за завдану його дочці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шкоду пов`язану зі смертю ОСОБА_11 в розмірі 1 092,65 грн. щомісяця, починаючи з 1 лютого 2018 року і до досягнення ОСОБА_14 вісімнадцяти років.
Cтягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 за завдану його дочці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду пов`язану зі смертю її матері ОСОБА_11 у розмірі 70 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду пов`язану зі смертю його дружини ОСОБА_11 у розмірі 50 000 грн.
Речові докази:
Автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ), який постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 від 22.11.2016 року, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_3 , та в подальшому із порушенням умов зберігання, тобто до вирішення вироком суду, 15.12.2016 року перереєстрований на іншу особу - звернути на виконання цивільного позову.
Арешт на автомобіль «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , який накладений ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року в рамках забезпечення цивільного позову скасуванню не підлягає.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя