УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7597/18
Провадження №1-кп/712/519/18

12 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003152 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого командиром відділення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0003152, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 , було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 , клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 , проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , не заперечувала, зазначивши, що заподіяну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , підтримав позицію потерпілої ОСОБА_4 .

Цивільний позивач ОСОБА_6 , також не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , повідомивши суд про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003152, приходе до наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується в тому що, він 30 квітня 2018 року близько 07 години 05 хвилини керуючи технічно справним автомобілем «Mazda-626» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (Республіка Польша) та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Михайла Грушевського в напрямку від вулиці Одеська до вулиці Благовісна, на перехресті з вулицею Надпільна, неподалік будинку №214, проявив неуважність та порушив вимоги:

-п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

-п. 8.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого при подачі світлофором (окрім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо вона відсутня - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні і в усіх інших випадках - перед проїжджою частиною, що перетинається, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

-п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при увімкненому на світлофорному об`єкті у напрямку його руху заборонному (червоному) сигналі світлофора, на перехресті вулиці Михайла Грушевського та вулиці Надпільна, поблизу будинку №214, не зупинив керований ним автомобіль «Mazda-626» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (Республіка Польша), перед світлофорним об`єктом, а продовжив рух, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» MR7151A, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в якому перебувало двоє пасажирів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/710 від 20.06.2018, отримала тілесні ушкодження: перелом поперечних відростків 1-4 поперекових хребців без ушкодження спинного мозку, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/516 від 26.06.2018, з порушенням водієм автомобіля «Mazda-626» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (Республіка Польша), ОСОБА_8 вимог п.п. 8.7.3 е) та п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України, даний злочин, є злочином невеликої тяжкості.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , раніше не судимий.

Потерпіла ОСОБА_4 , а також цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили суд, про відшкодування завданої шкоди, не заперечували проти звільнення ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0003152 .

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, суд приходе до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження №0003152.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0003152, про відшкодування ОСОБА_8 та Моторним транспортним страховим бюро України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , спричиненої матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду, оскільки про це з відповідною заявою звернувся представник потерпілої ОСОБА_5 , його думку було підтримано потерпілою ОСОБА_4 , цивільним позивачем ОСОБА_6 , а також іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною 1 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, п.1 ч.4 ст.374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.
Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2015 року. (Справа №5-2325км15).

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.44, 46 КК України, ст.100, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0003152 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0003152, про відшкодування ОСОБА_8 та Моторним транспортним страховим бюро України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , спричиненої матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0003152: автомобіль «Mazda-626» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (Республіка Польша), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , після вступу ухвали в законну силу залишити ОСОБА_8 , за належністю.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0003152: автомобіль «Geely» MR7151A, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після вступу ухвали в законну силу залишити ОСОБА_6 , за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1