Справа № 461/4876/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/202/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/4876/18, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, проживаючому АДРЕСА_1 ,
строком до 24.12.2018 року без визначення розміру застави.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з даних про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або у виді довічного позбавлення волі, враховуючи, що існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2018 року без визначення розміру застави.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 відмовити.
Звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою повністю, із тими ж самими недоліками, які мали місце попередні рази, взято до уваги мотиви та обґрунтування, зазначені у клопотані про продовження запобіжного заходу, що на думку сторони захисту не підтверджуює в обсязі, який дає підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, а також вказує на підстави для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наведене нижче.
Ініціювання питання про застосування запобіжного заходу, як і його продовження, можливе виключно щодо особи, якій у передбаченому законом порядку вручено повідомлення про підозру.
Як вбачається підозрюваному ОСОБА_9 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.
Тобто ОСОБА_9 лише підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, при цьому обґрунтованість такої підозри всупереч змісту клопотання та оскаржуваної ухвали є сумнівною.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що нібито завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 06 грудня 2018 року не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, дочекатися результатів проведення 30 експертиз, тощо.
При цьому, експертизи завершені, а необхідність призначення ряду слідчих дій не може бути підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі також вказує, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаних злочинів
Тобто вказані ті ж самі докази, які нібито обґрунтовували підозру при попередньому продовженні строку дії запобіжного заходу. Окрім того зазначений перелік не містить конкретного обґрунтування та належного мотивування оскаржуваної ухвали, які могли б бути об`єктивно оцінені, а відтак не дає підстав вказувати на обґрунтованість підозри.
Мотивація рішення передбачає оцінку всіх обов`язкових складових його прийняття, натомість слідчим суддею формально вказано на обґрунтованість підозри, не перевіривши, чи містять докази, на які покликається слідство на підтвердження повідомленої підозри.
Слідчим суддею також вказано на існування підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Однак жодних доказів наведеного ні оскаржувана ухвала, ні клопотання слідчого не містять.
Одночасно, такий самий обсяг обвинувачення, за тих ж самих обставин, дав змогу обрати іншому підозрюваному інший запобіжний захід цілодобий арешт.
Твердження, що неповнолітній підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не підтверджується жодними доказами доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих, місце проживання яких нібито відоме підозрюваному, необхідно вказати, що вказані особи не мають визначеного місця проживання, а як вбачається ведуть спосіб життя, не прив`язаний до одного місця.
Станом на сьогоднішній день обґрунтованість підозри, на якій наполягає орган досудового розслідування та яка взята до уваги слідчим суддею не стверджена належними та допустимими доказами, а вказані ризики є лише надуманими та сформованими з метою спонукання неповнолітнього до співробітництва зі слідством, що прослідковується зі змісту клопотання.
Поза увагою слідчого судді залишилися не тільки кримінально-правові презумпції, а й особливі гарантії щодо неповнолітнього, які повинні бути взяті до уваги, а саме можливість застосування щодо неповнолітнього підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу, неповнолітній характеризується за місцем навчання та проживання позитивно, раніше несудимий, проживає з батьками й братом, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є соціально активним.
Зважаючи на вказану вище необґрунтованість підозри, на сьогоднішній день неможливо встановити в яких конкретно діях неповнолітнього вбачається їх незаконність, а отже відсутня обов`язкова підстава застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, виступи законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив таку та просив залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Рішення слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність продовження запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 є неповнолітнім, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, не приймаються до уваги. Органом досудового слідства та судом встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, без альтернативи призначення іншого покарання, його роль у даному кримінальному правопорушенні.
Наведені захисником в апеляційній скарзі дані, які характеризують особу ОСОБА_9 , можуть бути використані як обставини, які пом`якшують покарання у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, а це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 24 грудня 2108 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4