Справа № 716/2068/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000337 від 10.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 09 листопада 2018 року, приблизно о 17:00 годин, проходячи повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власником якого є потерпілий ОСОБА_4 та який розташований в АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу марки «Мустанг», яка знаходилась біля входу у вказаний магазин. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1300 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 крадіжку, відповідальність за яке передбачене ст.185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що він 09 листопада 2018 року перебував в м.Заставна Чернівецької області та проходив біля магазину «Господар». На вулиці знаходились різне електрообладнання та лежала бензопила. В цей момент у нього виник умисел викрасти її. З цією метою він одягнув на обличчя шарф, щоб його неможливо було розпізнати, підійшов до магазину та викрав бензопилу, яку переніс до себе додому.

Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення та просив суворо його не карати. Вказав, що вартість викраденого майна повністю відшкодував потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив покази викладені обвинуваченим та додав, що крадіжку він виявив шляхом перегляду файлів відеоспостереження. Повідомив про даний факт поліцію, яка і встановила особу обвинуваченого. Зазначив, що на даний час він не має до обвинуваченого жодних претензій ні морального ні матеріального характеру. Також вказав, що в частині покарання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу, а також змістом досудової доповіді.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена. Його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння в його розкритті. Про даний факт свідчить його явна поведінка та щирий жаль з приводу вчиненого. Такою обставиною суд визнає і добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд також враховує те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, що проявляється в тому, що він одружений та має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, однак не має постійного заробітку та стабільного джерела доходу. Судом береться до уваги також думка потерпілого, який вказав, що претензій до нього не має.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик ймовірної небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання про долю речових доказів не обхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України, що визнано судом доведеним та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ по справі: бензопилу «Мустанг», яка переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ПІДПИС ОСОБА_1

ВИРОК НЕ НАБРАВ ЗАКОННОЇ СИЛИ

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ: