Провадження № 11-сс/824/1548/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. Надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Житомирській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, митного та іншого законодавства України ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2017 по 30.09.2018.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки повернути особі, яка його подала.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає,що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали на стадії досудового розслідування кримінального провадження не дотримано принципу здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб кримінального провадження, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали поза межами наданих слідчому судді повноважень у спосіб не визначений КПК України.

Також апелянт зазначає, що КПК України не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, а до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення питання розгляду клопотань про призначення позапланової документальної перевірки.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України.

Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 . Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки та розглянути її по суті.

Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. Надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Житомирській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, митного та іншого законодавства України ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2017 по 30.09.2018.

Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на пп. 78.1.11, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеному ними відповідно до закону.

Між тим КПК України будь-яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства.

Не регулюють ці правовідносини і зазначені слідчим суддею норми КПК України, які взагалі не мають будь-якого відношення до сутності поданого слідчим клопотання. При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішення питання про можливість задоволення клопотання прокурора є необґрунтованим застосування положень КПК України, які регламентують правовідносини, пов`язані із запобіжними заходами.

За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання слідчого обґрунтованим, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.10.2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, дотримання вимог податкового законодавства не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до цієї норми закону документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.

Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Наведене указує на необґрунтованість клопотання слідчого. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.10.2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України відмовити.

Судді _________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3