КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 грудня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Фірма «Інтер-ресурс» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 25 листопада 2018 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що органом досудового розслідування до матеріалів клопотання не надано будь-якого належного, допустимого, вагомого та переконливого доказу, який давав би достатні підстави вважати про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 події особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КПК України, а сама підозра ґрунтується виключно на припущеннях про те, що поставлені до Російської Федерації радіодеталі використовуються для виготовлення зброї в оборонно-промисловій сфері на території РФ, якою нібито в подальшому забезпечуються терористичні організації, так звані «ДНР-ЛНР». Також захисник зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже більше року, в якому проведено не менше 16 обшуків із вилученням необхідних для сторони обвинувачення речових доказів та документів, допитані свідки, проведенні необхідні експертизи, тому відсутні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний утримується під вартою незаконно, оскільки відповідно до клопотання про продовження строку досудового розслідування, прокурором порушувалось питання про продовження такого строку до трьох місяців, а не до шести, а тому станом на 30 жовтня 2018 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжене і є закінченим.
Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази факту неефективного здійснення досудового розслідування слідчими органів безпеки, а тому подальші дії і процесуальні рішення слідчих і прокурорів Військової прокуратури Київського гарнізону є незаконними і такими, що суперечать вимогам ч. 2 ст. 216 КПК України. Крім того, в матеріали клопотання свідчать про проведення слідчих дій в період з 01 червня по 06 вересня 2018 року, тобто протягом 2-х місяців і 6 днів, натомість відсутні будь-які відомості про відновлення досудового розслідування постановою слідчого, прокурора, надсилання її копії стороні захисту і внесення відповідних відомостей в ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 15 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
06 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в іншому сприянні діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
19 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів.
18 жовтня 2018 року військовим прокурором Київського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 26 листопада 2018 року.
29 жовтня 2018 року слідчий першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , на строк досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2018 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року зазначене клопотання було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного строком до 25 листопада 2018 року, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25 листопада 2018 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 25 листопада 2018 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи захисника підозрюваного щодо не обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Твердження автора апеляційної скарги щодо відсутності підстав вважати, що існують зазначені ризики, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже понад рік, є непереконливими, і не свідчать про неможливість вчинити підозрюваним дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконне тримання підозрюваного під вартою, оскільки строк досудового розслідування продовжено до 30 жовтня 2018 року є необґрунтованими, зважаючи на те, що 18 жовтня 2018 року військовим прокурором Київського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 26 листопада 2018 року

Доводи захисника щодо відсутності доказів здійснення неефективного досудового розслідування слідчими органами безпеки та незаконної передачі даного кримінального провадження до Військової прокуратури Київського регіону, не є визначеною законом підставою для скасування рішення, і можуть бути оскарженні у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч. 5 ст. 176 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , даних про його особу, продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Водночас, колегія суддів враховує і те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, а тому вона втратила свою актуальність.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 25 листопада 2018 року, без визначення розміру застави, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1404/2018 Категорія: ст. 187 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1