Справа № 522/706/19
Провадження 1-кс/522/872/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого вантажником в БФ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на теперешній час направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0008197 від 18.12.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0008197 від 18.12.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2018 приблизно о 03.22 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою особою, знаходились біля бізнес-центру «Морський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Польський спуск, буд. 11, де заздалегідь маючи єдиний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою особою, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому розуміючи, що у останнього можуть бути при собі певні цінні речі, що вони і визначили предметом свого спільного злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою особою, вирішивши, що для ефективного та безперешкодного заволодіння чужим майном, необхідно зненацька застосувати насильство щодо потерпілого, а саме шляхом нанесення ударів по обличчю та тулубу, що призведе до падіння та втрати орієнтації, що надасть можливість нападникам обшукати його з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою особою, підійшли до ОСОБА_12 та почали провокувати конфліктну ситуацію, в ході якої, зненацька для потерпілого напали на нього, та почали наносити удари в обличчя потерпілому, від яких останній впав на землю, в подальшому продовжили наносити удари ногами по тулубу та голові останнього, внаслідок яких ОСОБА_12 втратив свідомість.

Після чого, розуміючи, що ОСОБА_12 перебуває в безпорадному стані, та що надало змогу безперешкодно обшукати його, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою особою, по черзі, почали обшукувати потерпілого з метою виявлення та заволодіння його особистими речами, під час чого ОСОБА_5 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_12 золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 38 грам, вартістю 35 000 гривень. В свою чергу ОСОБА_7 також почав обшукувати потерпілого, в ході чого виявив на руці останнього годинник марки «Casio G-Shock», вартістю 8 000 гривень, яким також одразу ж заволодів.

Заволодівши речами потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою особою, зникли з місця скоєння ними кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою особою, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 43 000 гривень.

11.01.2019 року, ОСОБА_5 «Укрпочтою» за адресою: АДРЕСА_1 було направлено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
17.01.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

05.02.2019 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді, в порядку ч.5 с.191 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 , рапортом оператора «102», протоколом огляду місця події від 27.10.18; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується не інакше як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком понад 5 років.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою відмови від свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно працевлаштований, проте офіційно не одружений, дітей не має, раніше судимий, проте станом на теперішній час відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за вчинення умисних корисливих злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілого, що свідчить про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 , рапортом оператора «102», протоколом огляду місця події від 27.10.18; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_15 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме 11.01.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 11.01.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин було вчинено з застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 05.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.02.2019