КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2018 року включно відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій, не судимого, обіймаючого посаду за контрактом старшого снайпера 1 роти, 25 батальона «Київська Русь» 54 бригада, проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Так, апелянти посилаються на відсутність обґрунтованої підозри, вважаючи, що надані слідчим матеріали не містять відомостей, що вказували б на ймовірну причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, апелянти не погоджуються з висновками слідчого судді щодо існування заявлених ризиків, посилаючись на відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, сторона захисту просить врахувати і дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання на території України, є учасником бойових дій, у 2017 році отримав контузію, у зв`язку з чим потребує постійного медичного нагляду.

Одночасно апелянти ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 був укладений лише 05 листопада 2018 року та 08 листопада 2018 року останній мав можливість ознайомитися з матеріалами провадження, після чого було подано апеляційну скаргу. До цього часу підозрюваному було призначено захисника з безоплатної правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу йому було призначено захисника з безоплатної правової допомоги, який не скористався правом на оскарження ухвали слідчого судді, а договір з захисником ОСОБА_6 підозрюваний уклав 05 листопада 2018 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується посилань апелянтів на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведення його винуватості, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, у відповідності до вище наведених норм закону, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких та характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, конкретні обставини справи, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він хоча раніше і не судимий та є учасником бойових дій, проте зареєстрований в Республіці Грузія, постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території України не має, підозрюється у вчиненні насильницького злочину, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.

Спростовуються наданими суду матеріалами і посилання апелянтів на відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків у поведінці підозрюваного.

Ті дані про особу ОСОБА_8 , про які зазначають апелянти, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу. Також, слід зазначити, що стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання на території України.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак подана апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2018 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1637/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1