Справа № 520/550/19
Провадження № 1-кс/520/1646/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману створив у соціальній мережі «Вконтакті» сторінку неіснуючої особи під ім`ям « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка згідно його злочинного плану, начебто являється представником вигаданого канадського модельного агентства під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Вконтакті» почав підшукувати майбутніх потенційних моделей для роботи в агентстві.

Так, приблизно у вересні 2012 року, ОСОБА_5 , за допомогою вказаного акаунта « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в соціальній мережі «Вконтакті», підшукав раніше не знайому йому дівчину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Далі, ОСОБА_5 написав зі сторінки « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_8 та запропонував роботу за грошову винагороду у канадському модельному агентстві «M.I.R.K.S.», яке займається еротичними фотозйомками в різних жанрах та являється повністю конфіденційним. Як зазначалось у листуванні, що згідно умов агентства, для проходження показів та подальшого відбору до агентства «M.I.R.K.S.» ОСОБА_8 необхідно було на пошту « ОСОБА_7 » ІНФОРМАЦІЯ_7 надіслати декілька свої оголених фотографій, на що остання погодилась.

Далі, ОСОБА_5 зі сторінки « ОСОБА_7 » в ході листування повідомив, що подальшим працевлаштуванням ОСОБА_8 буде займатися інший співробітник агентства особа на ім`я « ОСОБА_9 », листування від імені якої здійснював фактично ОСОБА_5 через електронну зареєстровану пошту ІНФОРМАЦІЯ_8

Продовжуючи діяти згідно злочинного плану ОСОБА_5 , шляхом введення ОСОБА_8 в оману, під приводом працевлаштування до неіснуючого модельного агентства «M.I.R.K.S.» у листуванні від імені « ОСОБА_10 » повідомив, що однією з умов керівництва агентства для подальшого працевлаштування їй необхідно буде зустрітися в місті Одесі з агентом на ім`я « ОСОБА_11 », та вступити з ним у статевий акт природньої та неприродньої форми та записати його на відео, на що остання погодилась.

Так, приблизно у квітні 2013 ОСОБА_8 попередньою зв`язавшись по мобільному телефону НОМЕР_1 з особою на ім`я « ОСОБА_11 », яким фактично виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовились про зустріч у неї вдома. В подальшому ОСОБА_5 під псевдонімом « ОСОБА_11 » прибув до квартири ОСОБА_8 розташованої за адресою АДРЕСА_3 де вступив у статеві відносини, природньої та не природньої форми, з останньою та все записав на відео свого мобільного телефону марки «iPhone». Після чого, ОСОБА_5 повідомив потерпілу, що для реєстрації вказаного ролика у системі та подальшого його направлення до керівництва агентства, необхідно заплатити грошові кошти в сумі 300 євро на що остання погодилась та передала ОСОБА_5 грошові кошти, які начебто необхідні для її подальшого працевлаштування.

Так, під час листування ОСОБА_5 від імені вигаданої особи на ім`я « ОСОБА_12 » повідомив ОСОБА_8 про те, що є вакантна посада «куратора» моделей в агентстві, але для того щоб посісти займану посаду, останній необхідно буде вступити в статеві відносини з агентом на ім`я « ОСОБА_11 » та записати все на відео. У разі, якщо ОСОБА_8 не хоче зніматися у вказаному відео, то є можливість її замінити «підставною» моделлю, за умов, що ОСОБА_8 передасть 1000 доларів США для «Коновалової Лариси», на що остання погодилась та передала вказану суму при особистій зустрічі, через раніше не знайому їй особу жіночої статі на ім`я « ОСОБА_13 ».

Крім того, ОСОБА_14 від імені агента « ОСОБА_15 » за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснював листування зі ОСОБА_8 , в ході яких вони домовлялися про зустрічі для зайняття сексом та передачі грошових коштів, які призначались для «Коновалової Лариси».

Таким чином, в період часу з 2013 року по грудень 2018 року, ОСОБА_5 видаючи себе за вигадану особу « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), « ОСОБА_12 » та агент « ОСОБА_11 », які начебто є працівниками вигаданого ОСОБА_5 канадським модельним агенством «M.I.R.K.S», під приводом працевлаштування ОСОБА_8 до вказаного модельного агенства та високий дохід від працевлаштування, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останньої в сумі 10 000 євро.

12.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками: «Заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене у великих розмірах».

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом працевлаштування за кордон в світову компанію у сфері модельного бізнесу, фактично не маючи можливості надання таких послуг, за допомогою мережі Інтернет зареєстрував електронні адреси від імені третіх осіб. Зокрема, з метою реалізації вказаної мети, ОСОБА_5 25.12.2008 року зареєстрував електронну пошту на ім`я ОСОБА_10 , після чого, 16.03.2008 він зареєстрував сторінку у соціальній мережі «Вконтакте» на ім`я « ОСОБА_16 та 02.02.2011 року - електронну пошту на ім`я « ОСОБА_17 », з прив`язкою до номеру мобільного телефону, який знаходився у його користуванні.

А в подальшому, ОСОБА_5 з використанням мережі Інтернет виконував пошук жінок, та під час тривалого спілкування з ними, використовуючи довірливі відносини, що складались між ними, у різні періоди часу, отримував від них грошові кошти, нібито для оформлення документів та вирішення організаційних питань для входу у склад фактично неіснуючої компанії.

Так, у лютому 2012 року, ОСОБА_5 , використовуючи створений ним акаунт « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в соціальній мережі «Вконтакті», підшукав раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_18 , сторінка якої була зареєстрована під іменем ОСОБА_19 Li Грубник та в особистому листуванні, представившись моделлю світової компанії «M.I.R.K.S.», яка надає послуги в сфері модельного бізнесу, запропонував їй послуги сприяння в працевлаштуванні у зазначеній компанії за грошову винагороду.

Надалі, під час листування, ОСОБА_5 від імені «Antoninu Razumovskoy», увійшовши в довіру потерпілої, повідомив ОСОБА_18 , що їй для проходження кастингу та подальшого конкурсного відбору до агентства «M.I.R.K.S.», на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ІНФОРМАЦІЯ_7 , необхідно надіслати декілька своїх фотознімків еротичного характеру в оголеному вигляді, на що остання погодилась, будучи введеною в оману.

Так, 19.09.2012 року, продовжуючи діяти згідно заздалегідь визначеного злочинного плану ОСОБА_5 , діючи зі сторінки створеного ним акаунту « ОСОБА_7 », під час листування, шляхом введення в оману ОСОБА_18 , під приводом організації подальшого працевлаштування, повідомив, що однією з обов`язкових умов для погодження її кандидатури та складання контракту компанії, є необхідність запису відеоролику порнографічного характеру за її участю, зазначивши що допомогти їй в організації відео зйомок зможе агент компанії на ім`я « ОСОБА_11 », та надав для контакту його поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та номер мобільного телефону НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_5 продовжуючи діяти від імені « ОСОБА_7 » та вводити в оману ОСОБА_18 повідомив останню про те, що з метою відео зйомки ролику їй необхідно орендувати квартиру за власні кошти.

Так, будучи введеною в оману, та не розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_18 20.09.2012 орендувала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , попередньою зв`язавшись по мобільному телефону НОМЕР_1 з особою на ім`я « ОСОБА_11 », яким фактично виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким домовилась про зустріч у зазначеній квартирі.

В подальшому ОСОБА_5 , під псевдонімом « ОСОБА_11 », прибув до квартири, розташованої за вищевказаною адресою, де вступив у статеві відносини, природньої та неприродньої форми, з ОСОБА_18 , при цьому всі дії зафіксував на відеокамеру, яку приніс із собою.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи від імені, одного з вигаданих ним персонажів - ОСОБА_17 , повідомив потерпілу ОСОБА_18 , що відеоролик еротичного характеру за її участю не затвердили, у зв`язку з чим для затвердження у статусі «віп- моделі» ОСОБА_18 необхідно повторно пройти кастинг у вигляді відео зйомки еротичного характеру.

Так, протягом 2013-2014 років, діючи від імені ОСОБА_16 , зловживаючи довірою ОСОБА_18 та шляхом переконання останньої ОСОБА_5 повідомив, що у разі, якщо ОСОБА_18 не захоче приймати участь у зйомках вказаного відео, то є можливість альтернативним шляхом вирішити питання, тобто сплатити грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, на що остання, будучи введеною в оману ОСОБА_5 погодилась на проходження повторної відео зйомки та сплату грошових коштів у сумі 3000 доларів США.

Так, у період з 01.03.2016 по 10.03.2016 року ОСОБА_5 діючи від імені «Antoninu Razumovskoi» наполягав на тому, що ОСОБА_18 необхідно сплатити грошових коштів у сумі 3000 доларів США, шляхом переведення їх на рахунок ОСОБА_20 .

Будучи введеною в оману, ОСОБА_18 погодилась та у зазначений період з 01.03.2016 по 10.03.2016, перебуваючи за кордоном України, а саме знаходячись у відділенні банку під назвою «Цеснабанк», розташованому за адресою: Республіка Казахстан, м.Алма-Ати, просп. Достик, 71, на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 м.Одеса переказала грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що, відповідно до курсу валют Національного Банку України склало 27094,8 гривень.

Після чого, ОСОБА_18 повідомила «Antoninu Razumovskyy» ( ОСОБА_5 ) про факт переказу грошових коштів у листуванні у соціальній мережі «Вконтакте».

Далі, 10.03.2016 ОСОБА_5 , продовжуючи діяти від імені Antoninu Razumovskoi» та вводити в оману ОСОБА_18 , наполегливо повідомив у особистому листуванні Вконтакті останній, що необхідно додатково здійснити переказ грошових коштів у сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_18 погодилась.

Так, 16.03.2016 року, ОСОБА_18 , перебуваючи за кордоном України, а саме знаходячись у відділенні банку під назвою «Цеснабанк», розташованому за адресою: Республіка Казахстан, м.Алма-Ати, просп. Достик, 71, на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 м.Одеса знову здійснила переказ грошових коштів через систему Вестерн Юніон у сумі 1200 доларів США, що, відповідно до курсу валют Національного банку України складає 32 262, 48 гривень.

Після чого, ОСОБА_18 повідомила «Antoninu Razumovskyy» ( ОСОБА_5 ) про факт переказу грошових коштів у листуванні «Вконтакті». прикріпивши скріншот переказу 1200 доларів США.

Згодом, ОСОБА_5 , діючи від імені того ж вигаданого персонажу - ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_18 , про те, що потрібно скоріше передати залишкову частину грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, після чого чекати, нібито, поки затвердять кандидатуру ОСОБА_18 . При цьому, ОСОБА_5 наполягаючи на передачі другої частини коштів у сумі 1000 доларів США, попередньо домовився під час телефонної розмови про зустріч з ОСОБА_18 на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому, 07.08.2016 року, ОСОБА_5 під псевдонімом « ОСОБА_11 », прибув до зазначеної квартири, де, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 , під приводом працевлаштування у модельне агентство світового рівня, заволодів грошовими коштами, які належали останній у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 та 50 доларів, що відповідно до курсу валют Національного банку України склало 24800 гривень.

Так, ОСОБА_5 обманним шляхом, під приводом працевлаштування у міжнародне модельне агентство «M.I.R.K.S», знову змусив ОСОБА_18 вступити з ним у статеві відносини, природньої та не природньої форми та все записав на відеокамеру, яку приніс із собою. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_18 про те, що необхідно зачекати деякий час, після чого вона отримає зазначену роботу.

Таким чином, в період часу з лютого 2012 року по 07.08.2016 року, ОСОБА_5 , видаючи себе за вигаданих осіб: « ОСОБА_7 », ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та агент компанії «Алекс Светляков», які начебто є працівниками вигаданої ОСОБА_5 світової компанії «M.I.R.K.S», що надає послуги в сфері модельного бізнесу, шляхом зловживання довірою, під приводом працевлаштування за кордон в світову компанію у сфері модельного бізнесу, фактично не маючи можливості надання таких послуг, за допомогою мережі Інтернет, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_18 у загальній сумі 3200 доларів США, що в еквіваленті з курсом НБУ складає 84157,28 гривень.

За вказаним фактом, 10.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками: «Заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки».

17.01.2019 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 об`єднано кримінальні провадження № 0008067 від 10.12.2018 та № 0000858 від 20.12.2018 року за № 0008067 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

12.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене у великих розмірах.

10.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками: «Заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки».

10.01.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 576 300 гривень.

17.01.2019 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 об`єднано кримінальні провадження № 0008067 від 10.12.2018 та № 0000858 від 20.12.2018 року за № 0008067 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0008067 від 10.12.2018 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 12.04.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 12.04.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати інформацію щодо абонентських з`єднань терміналів мобільного зв`язку, зокрема, яким користувався підозрюваний; отримати інформацію щодо виписки за картковим рахунком з КБ АТ Приватбанк відносно свідка ОСОБА_21 ; отримати інформацію щодо виписки за картковим рахунком з АТ Укрсиббанк відносно свідка ОСОБА_8 ; отримати інформацію щодо платіжних транзакцій з Райффайзен Банку Аваль через систему Вестерн Юніон на ім`я ОСОБА_22 ; отримати висновок судово- комп`ютерної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 26.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 11.12.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 від 11.12.2018 року, протоколом обшуку від 11.12.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2018 року, протоколом огляду предметів від 12.12.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 20.12.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_25 від 21.01.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2019 року, протоколом огляду предметів від 21.12.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2018 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, його зухвалість, розмір шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, їх анкетні дані, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків даного кримінального провадження, з метою зміни показів останніх, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи також те, що не всі речові докази по кримінальному провадженню встановленні, крім того, є ризик того, що підозрюваний може перешкоджати викриттю повної схеми та учасників, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний слідчим суддею розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 09.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1