Справа № 442/4161/18
Провадження № 1-кп/442/69/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 10.07.2015 року та №0000111 від 19.02.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опака, Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше судимого 26.11.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.11.2015 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.04.2016 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 3 ст.185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 25.05.2018 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16.05.2018 року на невідбутий термін 4 місяці 25 днів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 в період часу з 19.06.2015 року по 21.06.2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в житло, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття шиби вікна, проник у будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки повторно таємно викрав належне останній майно, а саме: наручний браслет з цирконію вартістю 250 грн., 2 комплекти жіночих парфумів українського виробництва, вартістю по 145 грн. на суму 290 грн., 3 жіночі кофти вартістю по 325 гривень на суму 975 грн., аудіо-магнітолу марки «Sony» вартістю 600 грн., 2 пляшки горілки «Medoff» об`ємом 0,5л. вартістю по 69,9 грн. на суму 139,8 грн. та 2 пляшки вина «Кагор Шабо» об`ємом 0,7 л. вартістю по 42,5 гривні на суму 85 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2339,8 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 18 січня 2019 року близько 19:00 год., перебуваючи в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю інших осіб, викрав мобільний телефон марки «НОМІ 1282» вартістю 500 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 525 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, в період часу з 19.06.2015 року по 21.06.2015 року, точної дати не пригадує, знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_5 перебуває за кордоном, проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки викрав належне останній майно, яке перелічене в обвинуваченому акті.

Крім цього, 18.01.2019 року знаходився у будинку свого товариша, де, скориставшись відсутністю його жильців, викрав мобільний телефон його матері разом із сім-карткою.

Викрадені речі продавав невідомим особам на ринку у м. Борислав.
У вчиненому щиросердечно розкаюється. Обіцяє більше кримінальних правопорушень не вчиняти. Просить суворо не карати, обіцяє відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними.
При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він:
-за ч. 3 ст. 185 КК України повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який посередньо характеризується за місцем реєстрації та проживання, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочинів, проте завдану шкоду не відшкодував, рецидив злочинів.
Враховуючи вищенаведене, особу винного, думку потерпілих щодо покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, частково зарахувавши відбуте покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 01.04.2016 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та частково приєднавши невідбуту частину покарання на підставі ч. 5 ст. 71 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід під час досудового та судового слідства не обирався, а відтак підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу немає.
З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого в дохід держави витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання - три роки чотири місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 01.04.2016 року більш суворим за цим вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, зарахувавши ОСОБА_3 відбуте покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 01.04.2016 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до визначеного покарання частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання і остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити два роки чотири місяці позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертиз: №15/11-221 від 16.08.2015 року в сумі 368,28 грн., №4/657 від 16.06.2016 року в сумі 703,68 грн., №10/347 від 03.08.2015 року в сумі 1938,93 грн., №10/180 від 22.06.2016 року в сумі 1720,03 грн.

Речові докази:
-4 недопалки сигарет, вилучені при огляді місяця події 09.07.2015 року у будинку АДРЕСА_3 , які зберігається у камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, - знищити.
-мобільний телефон марки «НОМІ 1282», який зберігається в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1