Справа № 523/551/19
Провадження № 1-кс/523/323/19
УХВАЛА

18.01.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000123 від 12.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Відповідно до вищевказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2019 року до Суворовського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у період часу з 12:00 год. 31.12.2018 року до 18:00 год. 12.01.2019 року невстановлена особа, проникла до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою м. Одеса, вул. Заболотного буд. 45 та таємно викрала автомобіль марки «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 31000 гривень.

12.01.2019р. за даним фактом СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення.

Згідно клопотання 14.01.2019р. до чергової частини Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» від ОСОБА_5 про те, що ним виявлено належний йому викрадений автомобіль. Виїздом на місце слідчо-оперативної групи Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. 18а по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі. При проведені огляду співробітниками Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській обласні виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_2 у кузові синього кольору (номер кузова НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 на вищезазначений автомобіль та два ключа від нього.

Крім того, в клопотанні слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність в проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та ряду судових експертиз. Крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_2 у кузові синього кольору (номер кузова НОМЕР_3 ), який має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, може бути підданий внесенню конструктивних змін до нього та його складових частин, або ж їх спотворення.

Та, посилаючись в клопотанні на ст.ст.98, 170 КПК України, на те, що метою арешту вказаного майна є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане в клопотання майно, є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий в клопотанні просив накласти на арешт на транспортний засіб - «ВАЗ 21043» у кузові синього кольору з державним номером НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на вищезазначений транспортний засіб № НОМЕР_4 та два ключа від нього, із забороною вилучення, розпорядження та користування та визначити місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 21043» у кузові синього кольору з державним номером НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 спеціалізований майданчик тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту №8, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31 а/1.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні вилучені речі можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути доказом вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані в клопотанні вилучені речі становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21043» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 у кузові синього кольору (номер кузова НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію на вищезазначений транспортний засіб № НОМЕР_4 та два ключа від вказаного транспортного засобу із забороною відчуження арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1