Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/363/19
Провадження № 1-кп/596/43/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 27.01.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2019 року ОСОБА_6 , яка проживає в с. Вільхівчик, Гусятинського району, запросила ОСОБА_4 в своє домогосподарство з метою надання їй допомоги у ремонті покрівлі будинку. Під час проведення вказаних ремонтних робіт, ОСОБА_4 користувався драбиною універсальною торгової марки «WERK», моделі «LZ2110», яка належить ОСОБА_6 . Під час цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку даної драбини.

В той же день, близько 15:00 год., ОСОБА_4 закінчив ремонт покрівлі та ОСОБА_6 розрахувалась із ним за виконану роботу. Далі з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домогосподарства, дочекався коли ОСОБА_6 , увійде в свій будинок, вирішив втілити свій намір щодо викрадення драбини.

Так, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із господарського приміщення, драбину торгової марки «WERK», яка належить ОСОБА_6 та вартість якої на той момент становила 1702 гривні. Після цього ОСОБА_4 , з метою збагачення продав вказану драбину жителеві с. Вільхівчик Гусятинського району, ОСОБА_7 , який в подальшому добровільно видав її працівникам поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20.02.2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На момент укладення угоди будь-яких матеріальних претензій потерпіла до підозрюваного не має, завдана шкода відшкодована.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановленими ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій. Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.

Із акта огляду №61 спеціальної медичної комісії КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер від 15.02.2019 року та довідки Гусятинського КРЛ від 28.01.2019 №24 вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КНП «Гусятинської КРЛ» з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №71 від 14.02.2019 року ОСОБА_4 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а страждав розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Також судом встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 від 20 лютого 2019 року та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.02.2019 року в кримінальному провадженні за №0000024 від 27.01.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, арешт майна, а саме: алюмінієвої драбини торгової марки «WERK».

Речові докази: драбину універсальну торгової марки «WERK», моделі «LZ2110», яка перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Вільхівчик Гусятинського району Тернопільської області повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6.1-123/19 від 07.02.2019 року в розмірі 572 грн..

Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20 лютого 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: драбину універсальну торгової марки «WERK», моделі «LZ2110», яка перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Вільхівчик Гусятинського району Тернопільської області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6.1-123/19 від 07.02.2019 року в розмірі 572 грн..

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1