У Х В А Л А
13 листопада 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , третьої особи- ОСОБА_5 , їх захисника-адвоката ОСОБА_6
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, -
09.11.2018 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.
Підставою звернення стало те, що 08.11.2018 року до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення, що 08.11.2018 року за адресою Київська область, Фастівський район, с. Пришивальня, поблизу вул. Польової було виявлено автомобіль марки "КАМАЗ", н.з. НОМЕР_1 " з причепом н.з. « НОМЕР_2 », в кузові якого та на причепі знаходилися зрізані дерева сосни без бірок та відповідних документів.
09.11.2018 року автомобіль марки "КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1 " з причепом н.з. « НОМЕР_2 », які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_4 та зрізані колоди дерева сосни з довжиною 3 метри в кількості близько 50 штук. визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Виїздом СОГ за адресою Київська область, Фастівський район, с. Пришивальня, поблизу вул. Польової виявлено автомобіль марки "КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1 " з причепом н.з. « НОМЕР_2 », в кузові якого та на причепі знаходяться зрізані дерева сосни довжиною 3 метри в кількості близько 50 штук.
В ході огляду вказаний автомобіль з причепом, в яких знаходяться колоди дерев породи сосна вилучено.
Постановою слідчого від 09.11.2018 про визнання речовими доказами, вище зазначений автомобіль з причепом та соснові колоди довжиною 3 метра в кількості близько 50 штук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В ході судового розгляду клопотання, слідчий уточнив прохальну частину клопотання щодо деревини та просив накласти арешт на соснові колоди довжиною три та чотири метра в кількості 52 штуки.
Захисник в судовому засіданні визнав вимоги клопотання частково, не заперечував проти накладання арешту на деревину, проте зазначив, що автомобіль та причіп є власністю ФОП ОСОБА_4 і зазначене майно не може бути арештовано, оскільки це призведе до зупинки підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
В даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, вилучене відповідно до протоколу огляду місця події 08.11.2018 року є тимчасово вилученим майном.
Слідчим документально підтверджено та обґрунтовано необхідність накладення арешту на зрізані дерева сосни довжиною 3 та 4 метри в кількості 52 штуки, оскільки, з урахуванням диспозиції ст.246 КК України, це майно є предметом злочину та стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на зрізані дерева сосни.
Судом також встановлено, що згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу- власником автомобіля КАМАЗ н.з.« НОМЕР_1 " з причепом н.з. « НОМЕР_2 » є ОСОБА_4 , який зареєстрований як ФОП та здійснює підприємницьку діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Так, ч. 10 ст.170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 пояснив, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому належить автомобіль марки "КАМАЗ" н.з. « НОМЕР_1 " з причепом н.з. « НОМЕР_2 » та надав суду копію Договору №7 на виконання послуг по вивезенню продукції укладений між замовником ФОП ОСОБА_4 та перевізником ДП «Фастівський лісгосп».
Згідно Типової форми контракту з працівником укладеним 01 червня 2018 року між роботодавцем ФОП ОСОБА_4 та працівником ОСОБА_5 , який здійснював перевезення вантажу (дров) автомобілем КАМАЗ н.з.« НОМЕР_1 " з причепом н.з. « НОМЕР_2 » .
Отже, слідчим в ході розгляду клопотання не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_4 причетний до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та доказів того, що не застосування арешту вантажного автомобіля КАМАЗ н.з.« НОМЕР_1 " з причепом н.з. « НОМЕР_2 » призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, тощо, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки "КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1 " з причепом н.з. « НОМЕР_2 », які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Крім цього, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання в частині накладання арешту на автомобіль та причіп.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на вимоги п.3 ч.5 ст.173 КПК України, де зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на соснові колоди довжиною 3 метра та 4 метра в кількості 52 штуки, які можуть слугувати доказами в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Тимчасово вилучене майно- автомобіль марки "КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1 " з причепом н.з. « НОМЕР_2 », які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 повернути власнику .
Копію ухвали направити до СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1