Провадження № 1-кп/520/469/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0003188 від 17.08.2018 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше судимого: - 23.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; - 24.09.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; - 02.06.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; - 03.07.2017 року Суворівським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту; - 24.01.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 17.08.2018 року о 08 годин 47 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Таврія В», що розташований по вул. Авдеєва-Чорноморського, 2-Б, в м. Одеса, діючи разом за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, яке належить ПП «Таврія Плюс», а саме: одну пляшку вина «Шабо Кабарне» - сухе червоне вартістю 82 гривні 54 копійок, дві пляшки вина «Шабо Шардоне» - сухе біле вартістю 80 гривень 1 копійка за одну пляшку, чим спричинили матеріальну шкоду ПП «Таврія Плюс» на загальну суму 242 гривні 56 копійок.

Однак довести злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 і невстановлена особа не змогли, оскільки ОСОБА_5 з викраденим майном був затриманий працівниками на виході з супермаркету.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що дійсно 17.08.2018 року о 08 годин 47 хвилин він разом з малознайомим йому хлопцем, заздалегідь домовившись скоїти крадіжку, прийшли до в супермаркету «Таврія В» по вул. Авдеєва-Чорноморського, 2-Б, в м. Одеса, де впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали три пляшки вина «Шабо», з якими пішли на вихід з магазину, де при виході з магазину його затримали працівники супермаркету з викраденим майном.

Він згоден з вартістю викраденого майна, також згоден, що спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 242 гривні 56 копійок.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 17.08.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 17.08.2018 року з фототаблицями;

-Актом інвентаризації від 17.08.2018 року про вартість викраденого товару;

-Протоколом огляду предмету трьох пляшок вина «Шабо»;

-Протоколом огляду предмету диска з відеозаписом;

-Заявою представника потерпілого про отримання речового доказу на зберігання від 18.08.2018 року;

-Постановою про залучення речових доказів від 17.08.2018 року;

-Постановою про залучення речових доказів від 20.08.2018 року;

Згідно письмової заяви представника потерпілого вбачається, що представник потерпілого просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.ст.315, 325 КПК України розглянув справу у підготовчому засіданні у відсутність представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, відсутність матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.01.2019 року.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого повернути власнику ПП «Таврія Плюс»

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1