Справа № 212/1175/19
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

12 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в межах кримінального провадження № 0000136 від 16 січня 2019 року, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування якого слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з грудня 2014 року почав проживати зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим мав вільний доступ до майна.

ОСОБА_4 , 05.01.2019 приблизно о 09.00 годині знаходився вдома в квартирі АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 та інших можливих свідків-очевидців ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаної квартири таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «Sony Experia», чорного кольору, імеі: 4047-5 TYPE PM-0131-BV, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 703 від 11.02.2019 становить 812,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на загальну суму 812,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 14.01.2019 приблизно о 10.00 годин знаходився вдома в квартирі АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 та інших можливих свідків-очевидців ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаної квартири таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo S850», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 703 від 11.02.2019 становить 1916,80 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на загальну суму 1916,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 30.01.2019 приблизно о 20.45 годин, знаходячись поблизу кафе «Злата» розташованого по вулиці Ватутіна, 80 в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_8 та в ході спілкування, реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав ОСОБА_8 передати йому належний останньому мобільний телефон марки "Samsung S5250" «La' Fleur», білого кольору, імеі: НОМЕР_3 , тим самим ввів ОСОБА_8 в оману щодо своїх істинних намірів, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки "Samsung S5250" «La' Fleur», білого кольору, імеі: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 703 від 11.02.2019 становить 413,75 гривень.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 , отримавши належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Samsung S5250" «La' Fleur», білого кольору, імеі: НОМЕР_3 , у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих мотивів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_8 на загальну суму 413,75 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 413,75 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка); таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти його задоволення, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 12 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1