УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/517/18

25 березня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході судового розгляду кримінального провадження, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи підстав для проведення інженерно-транспортної експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП .

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання за безпідставністю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 332 ч. 2 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (підставі для проведення психіатричної експертизи).

Обґрунтовуючи необхідність призначення інженерно-транспортної експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, захисник зазначає, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги, де проводилися ремонтні дорожні роботи працівниками Рівненського ПП "Еко" і не було забезпечено на даній ділянці безпечного руху автомобілів та іншого транспорту, то в діях посадових осіб підприємства вбачається ознаки злочину, передбаченого ст.288 КК України, і їх діяння знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, які наступили.

Обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, виходячи з вимог кримінально-процесуального закону, не можуть бути підставою для призначення судової інженерно-транспортної експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП.

Суд рахує, що заявлене клопотання належним чином не вмотивоване, не містять переконливих доводів, які б вказували на достатність даних про наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено обгрунтованих підстав для призначення інженерно-транспортної експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП .

Керуючись ст. ст. 10,22,242,243,332,350,392 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2019 року.

СуддяОСОБА_1