Справа №: 398/1519/15-к
провадження №: 1-кп/398/16/19
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Встановив :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню були досліджені матеріали кримінального провадження, в т.ч. і висновок експерта №43 від 11.07.2018 року.В даному висновку експертом зазначено, що переломи 3,5, 6, 7 та 8 ребер по середньо-ключичній лінії зліва та 2, 4,5,6,7 ребер по середньо-ключичній лінії справа виникли від здавлення грудної клітки в передньо-задньому направленні. При проведенні слідчих експериментів за участю обвинувачених, які були надані експерту при проведенні експертизи зазначається щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 руками та ногами в область тулуба, в ділянці яких і утворилися тілесні ушкодження які наведені експертом .
Більш того, під час проведення експертизи на підставі яких зроблено висновок №43 від 11.07.2018 експертами описуються висновки попередніх експертиз № 426 від 22.01.2015 та № 8 від 31.03.2016, під час якого зазначається, що при дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми: крововиливу під твердою мозковою оболонкою у вигляді кров`яного згортку (гематомою) об`ємом 180 мл по конвекситальній поверхні головного мозку зліва, крововиливи у м`які тканини голови на лобі справ та зліва, садна по поверхні лоба в кількості 13, на спинці носу у верхній третині в кількості З, в проекції лівої вилиці, синці навколо правого та лівого ока. Переломи 3, 5. 6. 7. 8 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, та 2, 4, 5,6, 7 ребер по середньо- ключичній лінії справа. 10, 11 ребер по лопатковій лінії справа. Перелом грудини в нижній третині, з крововиливами навколо переломів. Синці на рівні 6-8 ребер зліва, на рівні 5-6 ребер справа, по передній поверхні лівої гомілки. Вказані ушкодженнявиникли в результаті дії тупих предметів індивідуальної особливості яких відобразилися і в своїй сукупності кваліфікуються як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали небезпечний для життя стан в момент нанесення або у своєму подальшому клінічному перебігу , і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Тому не зрозуміло на підставі яких первинних даних експертами під час висновку № 43 від 11.07.2018 р. зазначено, що переломи 3, 5, 6, 7, 8 ребер по середньо-ключичній лінії зліва , та 2, 4, 5, 6, 7 ребер по середньо-ключичній лінії справа виникли від здавлення грудної клітки в передньо-задньому направленні .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи той факт, що від визначення ступеня тяжкості спричинених обвинуваченими тілесних ушкоджень, залежить правова кваліфікація діяння та як наслідок міра покарання осіб, що винні у спричиненні таких ушкоджень, а тому виникає необхідність у проведенні чіткої судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення обвинуваченими.
Так як наявні суперечності між проведеними по справі висновками експертиз, вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і уточнив, що просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу , проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Учасники процесу не заперечують проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ( м.Київ, вул.. Оранжерейна,9).
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 не заперечив проти призначення експертизи, але заявив клопотання , в якому виклав питання, які необхідно також поставити на вирішення комісії експертів, а саме:

1.Чи знаходяться тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер (12) без пошкодження плеври, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , 1974 року народження
2.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер (12) без пошкодження плеври, самостійно призвести до настання смерті ОСОБА_11 , 1974 року народження

3.Чи могли дії неповнолітнього ОСОБА_10 (зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 23.12.2014 року), що виразились в нанесенні одного удару ногою в область тулубу зі спини та двох ударів ногою по лівій нозі ОСОБА_11 спричинити настання тілесних ушкоджень, що є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 .?
4.Які тілесні ушкодження за ступенем тяжкості могли настати внаслідок нанесення неповнолітнім ОСОБА_10 одного удару ногою в область тулубу зі спини та двох ударів ногою в область тулубу зі спини та двох ударів ногою по лівій нозі ОСОБА_11 , що зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 23.12.2014 року?
Прокурор вважає, що дані питання недоцільно ставити перед експертом, так як такі питання вже поставлені перед експертом.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановления судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд зазначає, що по даному кримінальному провадженню проводилися слідчі експерименти з обвинуваченими ОСОБА_9 ( т. кримінального провадженн№3 а.с. 30-35 ) ОСОБА_8 ( т. кримінального провадження №1 а.с.218-223 ) та ОСОБА_10 ( т. кримінального провадження №1 а.с. 193-198 ) , під час яких останні пояснювали як і в які частини тіла кожним із них наносилися удари потерпілому ОСОБА_11 .

По даному кримінальному провадженню проводилися судово- медичні експертизи ( т.кримінального провадження №1 а.с.27-33 )

За клопотанням сторони захисту під час розгляду даної справи в суді була проведена комісійна судово-медична експертиза №8 від 03.03.2016 року ( том №1 судового провадження а.с. 213-217 )

Крім того, під час розгляду справи в суді 07.05.2018 року в режимі відео конференції допитувався експерт ОСОБА_12 , який входив до складу комісії , яка надала висновок комісійної судово-медичної експертизи №8 від 03.03.2016 року .

Також по кримінальному провадженню за клопотанням сторони захисту проводилася додаткова комісійна судово-медична експертиза і суду був наданий висновок експертизи № 43 від 11.07.2018 року. В судовому засіданні 27.12.2018 року експерт ОСОБА_12 який входив до складу комісії , допитувався в режимі відеоконференції для роз`яснення даного висновку.

Додатковий висновок № 43 від 11.07.2018 року містить протиріччя з попередніми висновками експертиз по даному кримінальному провадженню, зокрема щодо причини смерті ОСОБА_11 та механізму спричинення тілесних ушкоджень , які привели до настання смерті даної особи. Тому і виникла необхідність призначити повторну судово-медичну експертизу.

Суд вважає, що можливо призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу для з`ясування всіх обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання для прийняття справедливого, законного, мотивованого та обгрунтованого рішення по даній справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ( м.Київ, вул.. Оранжерейна,9).провести по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження є безпосередньою причиною настання смерті ОСОБА_11 , 1974 року народження?
2)Чи могла настати смерть ОСОБА_11 , 1974 року народження від отриманих тілесних ушкоджень:
- закритої черепно-мозкової травми: крововиливу під твердою мозковою оболонкою у вигляді кров`яного згортку (гематомою) об`ємом 180 мл по конвекситальній поверхні головного мозку зліва, крововиливи у м`які тканини голови на лобі справ та зліва.
-переломів 3, 5, 6, 7, 8 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, та 2, 4, 5, 6, 7, 8 ребер ребер по середньо-ключичній лінії справа. 10, 11 ребер по лопатковій лінії справа. Перелом грудини в нижній третині, з крововиливами навколо переломів.
3) Чи могли вказані тілесні ушкодження (закрита черепно-мозкова травма, переломи 3,5, 6, 7, 8 ребер по середньо-ключичній лінії зліва та 2, 4, 5, 6, 7 ребер по середньо-ключичній лінії справа, 10, 11 ребер по лопатковій лінії справа) могли стати причиною смерті ОСОБА_11 , 1974 року народження, окремо чи в їх сукупності, перебувати в комплексі з їх спричиненням, подальшим розвиненням у зв`язку з ненаданням медичної допомоги.
4)Чи знаходяться тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер (12) без пошкодження плеври, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , 1974 року народження
5)Чи могли тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер (12) без пошкодження плеври, самостійно призвести до настання смерті ОСОБА_11 , 1974 року народження

6) До якого виду та ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_11 , 1974 року народження?
7) В результаті скількох травматичних ударів спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_11 , 1974 року народження?
8) Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , 1974 року народження, які призвели до його смерті?
9) В якому найімовірнішому положенні перебував ОСОБА_11 , 1974 року народження, в момент заподіяння пошкоджень до травмуючого предмета та особи, що спричинила удари?
10) Як вплинуло ненадання медичної допомоги обвинуваченими після отримання ОСОБА_13 ом ОСОБА_14 , 1974 року народження, вказаних тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_13 а ЮріяОСОБА_15 , 1974 року народження?
11) Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, а саме закритої черепно-мозкової травми з урахуванням вказаних матеріалів кримінального провадження, у тому числі протоколів слідчих експериментів за участю обвинувачених під впливом тупих твердихпредметів, рук та ніг обвинувачених?
12) Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, а саме переломи 3, 5, 6,7,8 ребер по середньо-ключичній лініїзліва, та 2, 4, 5,6, 7 середньо-ключичній лінії справа, з урахуванням вказаних матеріалів кримінального провадження, у т.ч. протоколів слідчих експертементів за участю обвинувачених під впливом твердих тупих предметів , рук та ніг обвинувачених?
13) Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження , а саме переломів 10, 11 ребер по лопатковій лінії справа, з урахуванням вказаних матеріалів кримінального провадження, у тому числі протоколів слідчих експериментів за участю обвинувачених під впливом тупих, твердих предметів, рук та ніг обвинувачених?
14) Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ,а саме перелом грудині в нижній третині, з крововиливами навколо переломів, з урахуванням вказаних матеріалів кримінального провадження, у тому числі протоколів слідчих експериментів за участю обвинувачених під впливом тупих твердих предметів, рук та ніг обвинувачених?
15) Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у виді синців на рівні 6-8 ребер зліва, на рівні 5-6 ребер справа, по передній поверхні лівої гомілки, з урахуванням вказаних матеріалів кримінального провадження, у тому числі протоколів слідчих експериментів за участю обвинувачених під впливом тупих твердих предметів, рук та ніг обвинувачених?
16)Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , 1974 року народження, за обставин на які вказують у слідчих експериментах обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і чи можливо по результатам проведення слідчих експериментів за участю даних обвинувачених розмежувати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , нанесених кожним із обвинувачених і які тілесні ушкодження нанесені кожним із них?
Висновок експерта за результатами проведення даної судово-медичної експертизи надати до Олександрійського міськрайонного суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0002906 (в трьох томах) та судового провадження № 398/1519/15-к (в трьох томах).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя