справа № 208/8345/18
№ провадження 1-кп/208/345/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 07.02.2018 та угоду про визнання винуватості від 29.11.2018 року укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №00000262 від 07.02.2018, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.08.2015 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2011 року к відбуттю на строк 3 роки позбавлення волі. Строк нараховується з 18.02.2015 року;

- 26.07.2016 Заводським районним судом м. Днірпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.3 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця. На підставі ст.70 ч.1,4 КК України вказаним вироком поглинути вирок Баглійського районного суду м. Кам`янське від 28.08.2015 к відбуттю на строк 3 роки 2 місяця. Вирок набрав чинності 27.08.2016;

- 28.11.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на строк 2 роки. Вирок вступив в закону дію 29.12.2017.

з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 468-470, 472 КПК України, у присутності потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка у відповідності до п.3 ч.4 ст.469 КПК України надала прокурору письмову згоду на укладення угоди,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 приблизно о 15.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився в районі будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його раніше знайома ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до паркану, яким огороджено будинок АДРЕСА_2 , постукав у хвіртку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, ОСОБА_5 самостійно відкрив засов на хвіртці та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, відшукав на території вказаного домоволодіння сокиру, діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає розбив скло вікна скориставшись сокирою, та через розбите скло на вікні проник до будинку АДРЕСА_2 , таким чином проникнувши до житла.

Опинившись всередині вказаного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 викрав майно, що перебувало у вказаному будинку на першому поверсі, яке належало потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: гіроскутер «Classik 6,5 Luxe»; пилосос «Zelmer ZVC412»; мультимедійна система «Golden Field X1».

Таким чином, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи загальна вартість гіроскутер «Classik 6,5 Luxe»; пилосос «Zelmer ZVC412»; мультимедійна система «Golden Field X1» складає 9367,00 грн.

Реалізувавши в повному обсязі свій злочинний умисел та заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинена повторно.

29.11.2018 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

- співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та обставини, при яких вказані особи вчиняють злочини;

- сприяти розслідуванню та дати показання свідка щодо обставин та осіб, які займаються вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована частково.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, а обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст.67 КК України) є рецидив злочину.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, сторони узгодили наступне покарання:

визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного даним вироком, не відбуте покарання, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.11.2017 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяців.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Сторонам роз`яснено, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Потерпілій частково відшкодував спричинену шкоду. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Потерпіла ОСОБА_4 надала прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Свою добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим потерпіла також підтвердила усно у судовому засіданні. Обвинувачений частково відшкодував їй спричинену шкоду, позовну заяву подавати не буде.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, часткове відшкодування потерпілій шкоди, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.11.2018 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000262 від 07.02.2018 року, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на підставі ст.ст.468-470, 472 КПК України, у присутності потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка у відповідності до п.3 ч.4 ст.469 КПК України надала прокурору письмову згоду на укладення угоди.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.11.2017 року у виді 3 місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 27.11.2018 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 27.11.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 983-18 від 23.02.2018 року; 572,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 1705-18 від 29.03.2018 року; 1144,00 грн. витрат на проведення судової трасологічної експертизи за № 24/4.1/469 від 05.04.2018 року

Речові докази:

- гіроскутер марки «Classic 6.5» який перебуває у потерпілої ОСОБА_4 вважати повернутим;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №3.46315/0, долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мультимедійну аудиосистему марки «Golden Field X1» яка перебуває у потерпілої ОСОБА_4 вважати повернутою.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1