Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3466/19
Провадження № 1-кс/711/1492/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000266 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем у ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Старший відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000266 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 16.11.2018 року близько 20.30 год. водій ОСОБА_5 , 1991 р.н., (працівник СТО, тверезий) керуючи автомобілем «BMW - 318» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Симеренківській в м. Черкаси від вул. Чигиринської у напрямку вул. Гетьмана Сагайдачного, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 1973 р.н., який переходив проїзну частину вулиці поза межами пішохідного переходу, справа-наліво, відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок зазначеної дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта №03-01/970 від 22.11.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилось розвитком шоку, від яких помер в КЗ «третя Черкаська міська лікарня ШМД»

22.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Також вказує, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, схемою до ОМП та висновками експертиз.

Разом з тим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Вказані ризики на даний час не зменшились, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. В обґрунтування застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту покладається тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та контролю за його поведінкою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що ризиків, передбачених ст. 177 КАК України, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу, не існує.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (висновок експерта № 4/159 від 26.03.2019 року, протокол допиту підозрюваного від 23.04.2019 року,) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 , який до цього часу своєчасно з`являвся на виклики до слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі ризики, як вільне спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні та можливість незаконно впливати на них, можуть бути усунені в інший спосіб, а саме шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами, та не потребують застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Також слідчий суддя зазначає, що покладання слідчим в основу клопотання про обрання запобіжного заходу таких доводів, як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачуваність покарання у вигляді позбавлення волі, є неприпустимим.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, навіть у нічний час. Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітніх сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, окрім як за необхідності проведення процесуальних дій за їхньою участю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26.04.2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1