Справа №390/994/18
Провадження №1-кп/390/83/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000597 від 04 червня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2018 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення хвіртки, проник на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з території подвір`я таємно викрав металобрухт вагою 60 кг, вартістю 6 грн.10 коп. за 1 кг, на загальну суму 366 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10.06.2018 року, приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення хвіртки, проник на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з території подвір`я повторно, таємно викрав металобрухт вагою 30 кг, вартістю 6 грн.10 коп. за 1 кг, на загальну суму 183 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а всього завдав матеріальних збитків потерпілій на 549 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляла.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах скоїв крадіжку металобрухту з огородженої парканом території домоволодіння потерпілої, у вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.06.2018 року, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке огороджено дерев`яним парканом, вхід через металеву хвіртку, з фототаблицями;

(а.с.12-14)

- протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого виявлено та вилучено викрадені речі, а саме: дві металеві плитки, з фототаблицями;

( а.с.21-25)

- протоколом огляду предмета від 06.06.2018 року, в ході якого оглянуті вилучені металеві плитки;

(а.с.26)

- довідкою про вартістю одного кілограма чорного металу, яка становить 6 грн.10 коп.;

( а.с. 31)

- протоколом огляду місця події від 10.06.2018 року, згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке огороджено дерев`яним парканом, вхід в яке здійснюється через металеву хвіртку;

(а.с.41)

- протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року, згідно якого оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з фототаблицями, в ході якого вилучені викрадені речі потерпілої ОСОБА_6 , а саме: металева плитка, з фототаблицями;

(а.с.47-49)

- протоколом огляду предмета від 11.06.2018 року, в ході якого оглянута вилучена металева плитка;

(а.с.50)

Органами досудового слідства дія ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Проте, суд не може погодитись з кваліфікуючою ознакою даних злочинів - проникнення в інше приміщення.
Відповідно до ч.3 ст. 185 КК України кримінальна відповідальність настає за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

У відповідності до роз`ясень, викладених у п.22 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо), а під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Отже, суд має в кожному конкретному випадку перевірити відповідні обставини та дійти висновків щодо віднесення відповідної території до сховища чи іншого приміщення, для можливості правильної кваліфікації дій особи.

Зовнішні ознаки території домоволодіння АДРЕСА_2 , зафіксовані у протоколі огляду місця події від 04.06.2018 року з фототаблицями та у протоколі огляду місця події від 10.06.2018 року, які стороною захисту не оспорювалися, свідчать про те, що відповідна територія пристосована для тимчасового зберігання на ній матеріальних цінностей, а отже її власник вправі був розрахувати на те, що вони будуть збережені у цілісності, а жодна особа без його згоди не зможе проникнути на неї, та дана територія, має усі ознаки притаманні сховищу, тобто огороджена парканом та має хвіртку, яка зачиняється.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, оскільки в даному конкретному випадку мало місце проникнення обвинуваченого на територію, яка мала огорожу у виді паркану та металеву хвіртку, яка зачиняється, що згідно з наведеними роз`ясненнями передбачає обмеження для входу до неї сторонніх осіб, тобто являє собою засоби охорони.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку з приводу вживання алкоголю, синдром залежності з 1999 року. Згідно ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 11.12.2018 року вказано, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Проте, зважаючи на обставини справи, характер скоєного кримінального правопорушення, незначну вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, враховуючи пом`якшуючі обставини, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, думку прокурора, яка просила призначити покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільній позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази по справі, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: