Справа №474/1221/18
Провадження № 1-кс/474/344/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
20.12.18 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000440 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого: вироком Врадіївського районного суду від 30.04.2015р., зміненого Апеляційним судом Миколаївської області, до1 року 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від його відбуття з іспитовим строком 2 роки та 30.11.2015р. вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 304 КК України, на підставі ст. ст. 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі, 18.01.2018 р. умовно достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 11 днів ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, обґрунтоване тим, що останній перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі у січні 2018р. умовно достроково, в період умовно дострокового звільнення, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Також на обґрунтованість клопотання слідчий послався на те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, проживає за рахунок випадкових заробітків, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. На думку слідчого наявність цих ризиків, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
19.12.2018 року о 18 год. 47 хв., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , у присутності адвоката ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України, в тому що він 18.12.2018р. біля 18.00 год. по вул. Армійській в смт. Врадіївка підійшов до ОСОБА_8 , та усвідомлюючи що його дії є очевидними як для нього, так і оточуючих, проти волі потерпілого, шляхом ривку, вихопив з рук останнього належний йому мобільний телефон марки «Meizu» М6т чорного кольору, вартістю 4000 грн., та не реагуючи на зауваження потерпілого щодо припинення злочинних дій з місця скоєння злочину втік.
Йому ж, 20.12.2018р. о 11.00 год. вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся з заявою про вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у відсутність його адвоката, про що подав заяву від 20.12.2018р, та під час судового розгляду клопотання, заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю інших більш м`яких запобіжних заходів, які міг би обрати суд, зокрема домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання в с. Кумарі.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний згідно довідки про судимість, довідки про звільнення з місць позбавлення волі, у період умовно дострокового звільнення за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, знову підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину у цьому ж кримінальному провадженні, за який передбачено позбавлення волі до 6 років, а тому підозрюваний, на їх думку, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушенняь в яких він підозрюється: витяг з ЄРДР №0000440 від 18.12.2018р. про те, що ОСОБА_9 шляхом ривку повторно та відкрито заволодів мобільним телефоном «Meizu» М6т належним ОСОБА_8 , з попередньої правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, рапорт про фіксацію повідомлення зі служби 102 про вчинення грабежу телефону «Meizu» М6т належним ОСОБА_8 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2018р., доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , складеного у присутності законного представника, залученого постановою слідчого, в якому він повідомив, що 18.12.2018р. біля 18.00 год. під час його руху по вул. Армійській, 114 в смт.Врадіївка до нього підійшло двоє незнайомих йому чоловіків, один з яких повідомив, що бачив телефон у нього в руках та почав умовляти надати йому телефон для дзвінка, коли він почав набирати номер телефону, один з них, що молодше, вихопив телефон у нього з рук, після чого обоє втекли, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , що 18.12.2018р. о 18 годині на повідомлення сина про викрадення у нього телефону, вибіг з будинку та почав бігти в напрямку на який вказав його син, по шляху набрав поліцію, з одного з будинків вийшли незнайомі йому жінки та чоловіки, серед яких його син впізнав чоловіка, який був присутній при крадіжці, він же на запитання про те, хто викрав телефон, повідомив що телефоном заволодів ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який у протоколі свого допиту повідомив, що телефон з рук хлопця 15-16 років вирвав ОСОБА_12 , та втік, та що в цей час разом з ним знаходився також він, свідок; заявою від 18.12.2018р. про добровільну видачу ОСОБА_5 мобільного телефону«Meizu» М6т, в якій він повідомив що забрав телефон у незнайомого йому хлопця 18.12.2018р. біля 19.30 хв.; протоколом огляду від 18.12.2018р., - мобільного телефону«Meizu» М6т добровільно виданого ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_10 , впізнав телефон належний його сину ОСОБА_8 , як такий що був викрадений у нього 18.12.2018р. біля 18.00 год.; постанову про визнання телефону речовим доказом від 18.12.2018р., пояснення ОСОБА_5 про заволодіння телефоном шляхом виривання з рук у невідомого хлопця 15-16р; протокол затримання особи від 19.12.2018р., відповідно до якого ОСОБА_5 затриманий вказаної дати о 10 год. 20 хв., довідку про вартість викраденого телефону«Meizu» М6т, яка станом на грудень поточного року становить 4000 грн., протокол проведення слідчого експерименту, за участю свідка, понятих, в якому описані час, місце та обставини відкритого заволодіння чужим майном.;
- ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання оскільки підозрюваний з огляду на вимогу про судимість від 19.12.2018р., ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15.07.2015р., вирок Врадіївського районного суду від 30.11.2015р., довідку №014086 про звільнення 18.01.2018р. з місць позбавлення волі умовно достроково на 1 рік 3 місяців 11 днів, характеристики, довідки про склад сім`ї, відповідно до яких ОСОБА_5 раніше судимий, в період відбуття покарання за вироком Врадіївського районного суду від 30.04.2015р., зміненого Апеляційним судом Миколаївської області, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від його відбуття з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку вчинив нові злочини за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 304 КК України, за які 30.11.2015р. Врадіївським районним судом Миколаївської області, на підставі ст. ст. 70 ч.1, 71 ч.1 КК України (сукупність вироків та злочинів) був засуджений до 4 років позбавлення волі, які відбував в умовах ізоляції та був звільнений з установи виконання покарань 18.01.2018р. умовно достроково, в період чого знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину за ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, по місцю проживання характеризується посередньо, мають випадки зловживання ним спиртними напоями.
За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, з урахуванням відомостей про особу, достатнім мінімальний розмір застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на обвинуваченого обовязки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Врадіївського відділу Перволмайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб.
Строк дії ухвали до 10 год. 20 хв. 16 лютого 2019 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту 10 год. 20 хв. 19 грудня 2018 року.
Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану обвинуваченого у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 36820 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави, в такому випадку покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1