УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000870 від 29.03.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000870 від 29.03.2016р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 04.07.2018р. прокурором у кримінальному провадженні начальником шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016р. докази визнані достатніми для складення обвинувального акту.

04.07.2018р., відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 142-х томів, 4 томи із яких містять відомості, що становлять державну таємницю.

Починаючи з 04.07.2018р. по 05.12.2018р. підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 взагалі жодного разу не з`явилися до НАБ України для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Вказані обставини, на думку детектива, свідчать про зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження. Тому, детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами провадження, строком до 04.01.2019р.

В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду клопотання.17.12.2018р. та 18.12.2018р. від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли клопотання про відкладення розгляду клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неявка учасників кримінального провадження, які належним чином були повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у їх відсутності.

Вислухавши думку детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В ході судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1 КК України.

04.07.2018р. завершено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, та відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 142-х томів, 4 із яких, містять відомості, що становлять державну таємницю.

Разом з тим, починаючи з 04.07.2018р. по 05.12.2018р. підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , жодного разу не з`явилися до НАБ України для ознайомлення з матеріалами даного провадження.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , взагалі не з`явилися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча належним чином були повідомлені про завершення досудового розслідування, вказує слідчому судді на зволікання з боку сторони захисту у реалізації своїх прав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Враховуючи викладене, а також з урахуванням обсягу (142 томи кримінального провадження, речові докази), складності матеріалів та умов доступу до них (4 томи із яких, містять відомості, що становлять державну таємницю, допуск до яких надається захисникам, лише після оформлення допуску до державної таємниці), тому слідчий суддя вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000870 від 29.03.2016р., до 18.03.2019р. включно, який, на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

За таких обставин, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000870 від 29.03.2016р. задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, строк до 18.03.2019р. включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000870 від 29.03.2016р., після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1