У Х В А Л А Справа № 200/5747/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4297/19

07 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 00000592 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 11 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який виразився в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 години 08 травня 2019 року.
Постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 03 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 00000592 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 10 червня 2019 року включно.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Зміна раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який щодо ОСОБА_4 є недоцільною, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та тому, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики з часу обрання запобіжного заходу і дотепер не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконний вплив на свідків в цьому кримінальному провадженні із цією ж метою.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 00000592 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування. Ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, які до цього часу з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у даному випадку є можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину по пред`явленій підозрі та відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; можливість впливу на свідків в кримінальному провадженні, оскільки підозра ґрунтується, в тому числі, на показах свідків.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що ті ризики, які наведені слідчим та підтриманні прокурором абсолютно не доведені наданими ними доказами, оскільки її підзахисний має постійне місце мешкання, неофіційне, але постійне місце роботи, на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Доказів позапроцесуального впливу на будь-якого із учасників кримінального процесу ні слідчому судді, ні їй, ні її підзахисному не надано, що свідчить про недоведеність ризику у вигляді впливу на свідків.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, а відсутність у нього офіційного місця роботи, той факт, що його малолітня дитина утримується ним лише шляхом сплати аліментів, свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Ризик у вигляді незаконного впливу на свідків свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливого ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 11 година 08 травня 2019 року, а строк досудового розслідування продовжено до 10 червня 2019 року включно, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 11 години 08 червня 2019 року.
Оскільки при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначався взагалі, вважаю за можливе продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 08 червня 2019 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 11 година 08 червня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1