ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/522/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 646/1881/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 березня 2019 року, якою розглянуто заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 12.12.2018 року.
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язавши суд першої інстанції розглянути заяву по суті. Посилався на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді. Зазначив, що про явку в судове засідання його повідомлено не було. Слідчим суддею порушені вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України. Суддя безпідставно прийшла до висновку, що вимоги стосуються питань, які не були предметом судового розгляду, оскільки вважає, що його скарга від 02.10.2018 стосувалась, окрім іншого, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 20.09.18.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 березня 2019 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.18 р.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником фактично порушено питання щодо роз`яснення тих питань, які не були предметом судового розгляду, всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, прийшовши к висновку про відмову у задоволенні заяви за необґрунтованістю.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
В розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.18 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст не викликає складності для розуміння, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
Відмовляючи у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 12.12.18 року, судом зазначено, що вказана ухвала слідчого судді складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить к висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч.4 ст.304, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 березня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді