Справа № 404/2011/19
Номер провадження 1-кп/404/141/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0001375 від 20.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровогради, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зі слів працює неофіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, з 15 год. 40 хв. 20.02.2019 року ОСОБА_4 перебувала у приміщенні магазину «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком» та знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, де в цей час у неї виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "Фудком".

Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого викрадення взяла о 15 год. 42 хв. 20.02.2019 з полиці стелажу з дитячими виробами соску силіконову, 2 шт., «Київгума» у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 25 гривень 03 копійки, яку сховала у дитячий візок, а також соску латексну, 2 шт., «Київгума» у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 29 гривень 98 копійок, після чого взяла зі стелажу з морепродуктами форель філе, с/с 180 г, в/у Хіт Продукт у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 119 гривень 55 копійок, яку сховала у дитячий візок. У подальшому ОСОБА_4 направилася до відділу з молочними виробами, де о 15 год. 57 хв. взяла сир Рамзес 45% ваговий Рікі, вагою 0,21 кг, вартість якого згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 36 гривень 33 копійки, який знову сховала до дитячого візка. Після чого ОСОБА_4 пішла до відділу з солодощами, де взяла цукерки Гулівер вагові АВК, вагою 0,22 кг, вартість яких згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 50 гривень 51 копійку, сховавши їх до дитячого візка, а потім направилася до м`ясного відділу, звідки взяла стегно яловиче вагове, вагою 0,588 кг, вартість якого згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 82 гривень 31 копійку, яке сховала до дитячого візка, після чого направилася до каси. Під час виходу з магазину через касу, умисно не розраховуючись за сховані у дитячому візку товари, чим намагалася спричинити майнову шкоду ТОВ "Фудком" на загальну суму 343 гривні 71 копійку.

При цьому ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але даний факт був виявлений менеджером з майнової безпеки вказаного вище магазину, який затримав ОСОБА_4 після її виходу через касу, тим самим остання не отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися даним майном з причин, що не залежали від її волі, чим не довела свій злочин до кінця.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння. У вчиненому щиро кається, обіцяє виправитись.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив:
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, зі слів працює неофіційно, заміжня, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, осудна, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, її особу, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 року 628 грн.

Речові докази: форель слабосолена Хіт Продукт, вагою 180г, у кількості 1шт.; 2 прозорих силіконових соски, виробника «Київгума»; дві гумові та латексні дитячі соски, коричневого кольору, виробника «Київгума», цукерки Гулівер, фірми АВК, вагою 0,22 кг; м`ясо, яловиче, вагою 0, 588 кг; сир фірми Рамзес 45%, вагою 0, 21 кг., - залишити ТОВ «Фудком», як власнику;

- диск з відеозаписами з камер спостереження за 20.02.2019 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,- залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1