Справа № 367/7987/18
Провадження №1-кс/367/285/2019
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

педагога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , учню 11 класу Ірпінської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002223 від 10.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018 року приблизно о 16:00 год. в м. Ірпінь Київської області між ОСОБА_9 1969 року народження та неповнолітніми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на озері, що розташовано на відстані 150 метрів від гаражного кооперативу «Будівельний», який знаходиться по вул. Антонова, № 11, під час розпиття спиртних напоїв, відбувся словесний конфлікт, у ході якого у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_9 , який сидів біля вогнища, умисно наніс останньому один удар в область голови, від якого потерпілий впав на землю на спину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_5 підійшов збоку до потерпілого, продовжив наносити удари ногами по голові та тулубу останнього. В цей час неповнолітній ОСОБА_10 також став з іншого боку до потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на момент заподіяння потерпілому, та бажаючи їх настання, стоячи з іншого боку від ОСОБА_9 також ногами став наносити чисельні удари по голові та тулубу потерпілого, чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які тканини справа в скроневій ділянці голови, набряк ліворуч в проекції надбрівної дуги, забій мозку справа, крововилив губи, синці на зовнішній поверхні лівого вуха, розрив в куті лівого ока, перелом 7-8 ребра ліворуч, 4 та 5 ліворуч по середньо-ключічній лінії, підкапсульний розрив з крововиливом печінки, крововилив та розрив підшлункової залози, крововилив в підкішківник, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння.

Після вчинення злочину неповнолітні ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, залишивши ОСОБА_9 на місці події, де останній помер.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 10.11.2018 о 17:30 год. неповнолітнього ОСОБА_5 затримано, як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України 11.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2018 до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2018 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 10.01.2019 включно.

Постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 04.01.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2019 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 11.02.2019 включно.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування до вказаної дати у кримінальному провадженні № 0002223 від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не представляється можливим з об`єктивних причин, внаслідок складності провадження.

Зокрема, для закінчення досудового розслідування та прийняття законного, обґрунтованого і неупередженого рішення у ньому додаткового часу потребують проведення та завершення наступних слідчих і процесуальних дій:

завершити призначену 19.11.2018 судово- медичну експертизу щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_9 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вказаної судової експертизи;

завершити призначену 21.11.2018 судово- молекулярно генетичну експертизу по змивах з правої і лівої рук померлого ОСОБА_9 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 21.11.2018 судово- молекулярно генетичну експертизу по зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої і лівої руки померлого ОСОБА_9 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 27.12.2018 судово- молекулярно генетичну експертизу по одягу, вилученому під час огляду трупу ОСОБА_9 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 20.11.2018 судово - молекулярно - генетичну експертизу по зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої і лівої руки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 19.11.2018 судово - молекулярно - генетичну експертизу по одягу, вилученому у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 20.11.2018 судово-молекулярногенетичну експертизу по змивах з правої і лівої рук неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 20.11.2018 судово - молекулярно - генетичну експертизу по зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої і лівої руки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 19.11.2018 судово-молекулярногенетичну експертизу по одягу, вилученому у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 20.11.2018 амбулаторну комплексну судово - психолого - психіатричну експертизу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

завершити призначену 20.11.2018 амбулаторну комплексну судово- психолого - психіатричну експертизу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок складений за результатами проведення даної експертизи;

провести допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час досудового розслідування в судовому засіданні;

звернутись до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із клопотаннями про продовження щодо неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

провести інші необхідні слідчі (розшукові) дій, у яких виникне необхідність;

ознайомити неповнолітніх підозрюваних, їх захисників та законних представників з матеріалами досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, направити їх до суду.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; шляхом підбурювання, вмовляння, залякування незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що вказані ризики у кримінальному провадженні заявлялись органом досудового розслідування при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, органами досудового розслідування враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що дає можливість прийти до висновку, що підозрюваний розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час досудового розслідування не проведено всіх призначених судових молекулярно - генетичних експертиз, у тому числі по одягу вилученому у підозрюваного ОСОБА_5 . Отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити одяг в якому був одягнутий під час вчинення ним злочину, а дані речі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане дає органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на покази свідків шляхом їх вмовляння або залякування. Зокрема, головний свідок події ОСОБА_11 , яка безпосередньо бачила всі обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, є особою без постійного місця проживання, а її тимчасове місце проживання достовірно відомо підозрюваному. Крім того, свідок ОСОБА_11 за своїм соціальним статусом є уразливою людиною, яку без особливого зусилля можливо залякати. Також, підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання та навчання свідка ОСОБА_12 , оскільки вони товаришують та свідок із товариських відносин може піддатись вмовлянню з боку підозрюваного та змінити свої покази на користь останнього.

Окремо необхідно звернути увагу слідчого судді на той факт, що Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України за фактом підкупу законним представником неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_13 свідка ОСОБА_11 , якій передано 6000,00 грн. за умови зміни нею показів на користь підозрюваного.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи, зокрема, внаслідок затягування стороною захисту розгляду клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, на даний час слідчим суддею не допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Вказане дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 після побиття потерпілого ОСОБА_9 пішли з місця вчинення злочину в напрямку АЗС «Газовик», розташованого неподалік озера, що знаходиться на відстані 150 метрів від гаражного кооперативу «Будівельний» по вул. Антонова, № 11 в м. Ірпені Київської області. Однак, останні повернулись до місця вчинення злочину, допили залишену ними горілку та знову почали жорстоко бити потерпілого, якій вже перебував у безпорадному стані. Вказане свідчить про систематичність виникнення у підозрюваного ОСОБА_5 злочинного умислу, його схильність до протиправної поведінки, та не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У зв`язку із викладеними обставинами прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 45 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає до часткового задоволення, слід обрати неповнолітньому підозрюваному більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він позитивно характеризується, є неповнолітнім, а тому просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника ОСОБА_4 , вважала, що клопотання слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Педагог ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що під час розгляду даного клопотання з боку слідчого судді та інших учасників справи не було здійснено будь-якого психологічного чи іншого тиску на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думку законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , вивчивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження №0002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2018 до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2018 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 10.01.2019 включно.

Постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 04.01.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2019 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 11.02.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.04.2019 включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію; майновий стан, тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин та доводів, на які посилається захисник під час розгляду клопотання слідчому судді надано не було.

Строк дії ухвали становить 45 (сорок п`ять) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 07.02.2019 року до 23.03.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.03.2019 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 45 (сорок п`ять) днів.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Строк дії ухвали становить 45 (сорок п`ять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 07.02.2019 року до 23.03.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.03.2019 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1