Справа№672/1777/18
Провадження №1-кс/672/531/18
УХВАЛА
21 грудня 2018 р. м. Городок
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишківці, Городоцького району, Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 23.07.1996 року Хмельницьким районним судом за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.208, ч.1 ст.42, ч.3 ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі, 17.07.2001 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 13.11.2006 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.162 КК України до обмеження волі терміном 1 рік, 18.12.2008 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.297, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, 10.04.2017 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 5 місяців, звільнений 19.12.2017 року,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 05.10.2018 близько 17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та будь-яких інших осіб, знаючи про зберігання потерпілою грошових коштів у шафі-купе вказаної кухні, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до шафи-купе, розміщеної в приміщенні кухні за вищевказаною адресою, з полиці якої повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Окрім цього, 06.10.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 на прохання потерпілої, спільно із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомагав їй по господарству.
Цього ж дня ОСОБА_5 вирішив викрасти грошові з приміщення кухні вищезазначеного домоволодіння. Так, близько 13 години, ОСОБА_5 з метою власного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, скористався тим, що ОСОБА_6 займалася справами по господарству та не спостерігала за ним, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері поник в літню кухню, після чого з шафи-купе таємно викрав грошові кошти в сумі 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Також, в період часу з 26.11.2018 по 28.11.2018 ОСОБА_5 тимчасово проживав у домогосподарстві потерпілого ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав потерпілому по господарству.
28.11.2018, близько 15 год., між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в наслідок чого ОСОБА_9 сказав ОСОБА_5 покинути його домогосподарство, що останній і зробив.
Цього ж дня, близько 19 години., ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки ручної дискової пили «Wintech WCS 210L», яка належить потерпілому ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до домогосподарства ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, де будучи добре обізнаним в розміщенні будівель на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 , а також місцезнаходження ручної дискової пилки, через незамкнену хвіртку, проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої теплиці, яка розташована біля житлового будинку потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері теплиці проник в середину приміщення теплиці, де із однієї з полиць стелажа повторно, таємно викрав ручну дискову пилу «Wintech WCS 210L» вартістю 702 гривні 44 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
20.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення..
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні, зокрема, і тяжких злочинів, не має власних джерел доходів та постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти нові злочини, а також впливати на свідків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, погоджується на обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому визнає, що за адресою реєстрації не проживає тривалий період часу, зловживає спиртними напоями, однак обіцяє змінити свою поведінку.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення в тому числі і тяжких злочинів протии власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів; злочини підозрюваним вчинені протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, отже він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Також слідчий суддя враховує, що до підозрюваного за віком та станом здоров"я може бути застосовано саме такий запобіжний захід, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, останній сам визнає, що вчиняє злочини в результаті зловживання спиртними напоями..
В матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обгрунтованість пред`явленої підозри. Зокрема такими доказами є:
-протокол огляду місця події, а саме домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого встановлено відсутність на території домоволодіння ручної дискової пили;
-протокол огляду домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено ручну дискову пилу викрадену з домоволодіння ОСОБА_9 ;
-показання потерпілого ОСОБА_9 , який під час допиту повідомив, що у нього вдома декілька днів проживав ОСОБА_5 , який добре був обізнаний, де зберігалася дискова пила, яка зникла після того, як ОСОБА_5 покинув його домогосподарство;
-показання свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що йому 28.11.2018 вказану дискову пилу приніс ОСОБА_5 , який хотів йому її продати;
-висновок експерта про оцінку майна №11122018_111202 від 28.11.2018, відповідно до якого вартість ручної дискової пили «Wintech WCS 210L» становить 702, 44 грн.;
-показання потерпілої ОСОБА_6 , яка під час допиту повідомила, що у неї 05 та 06.10.2018 ОСОБА_5 викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень;
-показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що працювали разом з ОСОБА_5 на господарстві ОСОБА_6 , який міг викрасти грошові кошти лише ОСОБА_5 , оскільки останній 05.10.2018 у вечірній час придбав продукти харчування та спиртне, після чого пригощав свідків;
-показання свідків - продавців магазину «Продукти» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили що 05 та 06.10.2018 ОСОБА_5 приходив до них в магазин та купував продути харчування;
-показання свідка ОСОБА_13 , який повідомив що 06.10.2018 ОСОБА_5 приходив до нього додому та приносив з собою продукти харчування та спиртне;
-протокол огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 .
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у мінімальній сумі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 17.00 год. 21.12.2018 р. по 17.00 год. 19.02.2019 р.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: _____________