Справа №: 398/212/17
провадження №: 1-кп/398/50/19
УХВАЛА
Іменем України

"11" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі судових засідань в м. Олександрії питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 07.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк тримання під вартою відповідно до ухвали суду від 03.01.2019 року спливає 03.03.2019 року.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, на даний час судове провадження не закінчено, не допитані свідки, потерпілі.
Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, на особисту поруку пастором ОСОБА_10 .
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, на особисту поруку, але жодні особи не виявили такого бажання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 неодноразово судимий, в тому числі за особливо тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та ризики, визначені попередньою ухвалою про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.
Зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, нпа особисту поруку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 197, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 11 квітня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5