overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1713/18
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1656/18, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 03.12.2018 року вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з заявником ОСОБА_4 у судді склались неприязні відносини і тому з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи заявила самовідвід.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 міститься твердження про те, що між суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують неприязні відносини, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку наявні передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене а також те, що в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя 7 суддів, а отже заміна судді ОСОБА_3 є організаційно можливою без шкоди для інтересів учасників судового провадження, керуючись ст.75-81 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1656/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7350/18
Провадження № 1-кп/645/790/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
11 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засіданні в місті Харкові у кримінальному провадженні №0002278 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз 20.11.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, а підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ХУВП №27, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВС Т А Н О В И В:
За результатами розгляду справи суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 грудня 2018 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 8 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 26 грудня 2018 на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8709/18
Провадження № 1-в/635/1011/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».
10 грудня 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду.

Прокурор проти залишення заяви засудженого без розгляду не заперечував.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження, про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» залишити без розгляду.
Ухвалу направити до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2445/18
Провадження №1-кс/726/632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці 05.12.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання, заяву слідчого ОСОБА_3 від 10.12.2018 року, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1108/18 Справа № 180/1299/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину30 хвилин 19 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/219/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

11.12.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2018 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.
Призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2018 року, у приміщені Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2019 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Производство №11/818/22/18 Председательствующий 1 инстанции:
Дело №5-253/2010 ОСОБА_1
Категория: ст.409 УПК Докладчик: ОСОБА_2
Украины (в редакции 1960 года)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2018 года г.Харьков
Харьковский апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 07 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 , осужденного по п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 УК Украины, -
На указанное постановление осужденным ОСОБА_4 подана апелляция.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, апелляция осужденного ОСОБА_4 (л.д.10) на постановление от 07 мая 2010 года поступила в суд 15 ноября 2018 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, с ходатайством осужденного ОСОБА_4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Данное ходатайство осужденного ОСОБА_4 , в соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года), не было разрешено в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
В связи с этим суду первой инстанции необходимо принять решение в соответствии с требованиями ч.1 ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Кроме того, вопреки требованиям ст.351 УПК Украины (в редакции 1960 года), участники процесса не уведомлены судом первой инстанции о поступлении апелляции, чем нарушаются права других участников процесса.
Также, вопреки ч.3 ст.354 УПК Украины (в редакции 1960 года), о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению суд первой инстанции не уведомил заинтересованных лиц направлением соответствующего извещения.
Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины (в редакции 1960 года),
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 07 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 , осужденного по п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 УК Украины, возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.353, 354 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Судья
апелляционного суда ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1443/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21.11.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21.11.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 16 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 132/3135/18
Ухвала
Іменем України

"06" грудня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 06.04.2018р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018р. до місцевого суду надійшло вказане кримінальне провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018р. за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (справа № 127/16358/18).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2018р. закрите апеляційне провадження за скаргою на зазначений судовий вирок, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово, до закінчення судового розгляду за даним кримінальним провадженням, залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могилів-Подільський Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)».

Копію ухвали невідкладно надіслати до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання провідного інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.10.2017, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість та довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 26.10.2018.
Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України. Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.
Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр
пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.10.2017, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 145/2197/18
Провадження №1-кп/145/167/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"11" грудня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 07.12.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче засідання по справі на 09-30 год. 06.02.2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/156/17
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що судові засідання у вказаному кримінальному провадженні було неодноразово відкладено в зв`язку з неявкою потерпілого, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.09.1995 року, грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :