ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 18 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Октябрьське, Октябрьського району, Кустанайської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників-адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року, близько 21 години 47 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , рухався по Слобожанському проспекту в Індустріальному районі м. Дніпро з боку Мануйлівського проспекту в напрямку вул. Столєтова.
Під час руху, обвинувачений ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись із швидкістю близько 65 км/год., яка перевищує максимально дозволену швидкість руху для населеного пункту, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, при наближенні до дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»-40 км/год, не виконав вимоги цього знаку, не знизив швидкість керованого ним автомобіля, чим позбавив себе можливості при виникненні небезпеки для руху своєчасно зупинити керований ним автомобіль.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , під час виявлення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля та наближався до його смуги руху, не своєчасно застосував заходи екстреного гальмування, знизивши в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»-40км/год. швидкість керованого ним транспортного засобу до швидкості 44,2...43,7 км/год., тим самим продовжуючи перевищувати максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги. В ході розвитку цієї дорожньої ситуації, водій ОСОБА_3 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, проявив злочинну самовпевненість, перестав зменшувати швидкість руху автомобіля, а замість цього змінив напрямок руху автомобіля шляхом відвороту керма ліворуч у бік напрямку руху пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого напроти будинку АДРЕСА_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 ..
Внаслідок наїзду потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: - тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3 ступеню, перелому скроневої та тім`яної кісток праворуч, пневмоцефалії, відкритого перелому нижньої щелепи: ментального ліворуч, праворуч -в області гілки, розриву слизової оболонки в ментальній області ліворуч, розриву шкіри зовнішнього слухового проходу, вушна кровотеча, з розвитком загрозливих для життя явищ (втрата свідомості - кома 1-2 ступеню та порушення зовнішнього дихання - трахеотомія), з розвитком у посттравматичному періоді часткової атрофії обох зорових нервів, нейропатії 7-ї пари черепних нервів, лівостороннього геміпарезу, посттравматичної двохсторонньої сенсоневральної туговухості та посттравматичного двохстороннього середнього отиту; закритої тупої травми грудної клітини: закритого перелому заднього відрізку 2 ребра праворуч з розвитком правостороннього пневмотораксу та шокової легені 2-го ступеню; закритого перелому обох кісток лівого передпліччя у верхній та середній третині зі зміщенням, вивих голівки променевої кістки ліворуч; закритого перелому лівої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням відламків; закритого багатоуламкового перелому на всьому протязі діалізу правої великогомілкової кістки та голівки малогомілкової кістки зі зміщенням відламків; відкритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням по ширині, довжині та заходженням відламків під кутом, рваної рани лівого стегна; рваних ран верхніх та нижніх кінцівок; які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних до життя.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2107, не виконав вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.3, 12.9 б) та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»-40 км/годину розділу 33 Правил дорожнього руху, які передбачають:
-п. 1.5 «...дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян...»,
-п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
- п.12.9 « Водієві забороняється:
...б), перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31,...»,
- дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові», невиконання яких у сукупності знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснюючи суду, що 17 червня 2013 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 та рухався по пр. Слобожанському у місті Дніпро, зі сторони центрального мосту до м. Новомосковська зі швидкістю приблизно 60 км/год, але достеменно не може зазначити. Так, коли він ОСОБА_3 під`їжджав до зупинки пр. Воронцова (Мануйлівський), з правої сторони від нього, виїжджала вантажівка з боку ж/м Сонячний, а він знаходився в середній смузі руху та став відвертати вліво на зелений сигнал світлофору та продовжив рух, та в цей час раптово побачив, що перед ним знаходився пішохід ОСОБА_6 , внаслідок чого, він почав гальмувати і одночасно намагався його об`їхати з метою уникнути зіткнення, однак повністю оминути пішохода йому не вдалось, оскільки він зачепив його бампером, від чого потерпілий ОСОБА_6 впав на капот автомобіля та отримав тілесні ушкодження. Стверджував у суді, що аварійну ситуацію створив потерпілий ОСОБА_6 , він не порушував правила дорожнього руху, для нього була обмеженою видимість знаку щодо обмеження швидкості до 40 км/год. темною порою доби, а також цей знак був засвічений світлофором, зазначав, що заборонні знаки дорожнього руху, що обмежують швидкість руху, були встановлені не вірно. У останній промові обвинувачений ОСОБА_3 просив його виправдати, в той час, просив суд уразі визнання його винним у вчиненні злочину, застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, оскільки на 17 червня 2013 року мав неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обставин дня, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження, він не пам`ятає в зв`язку з отриманою від ДТП тяжкою черепно-мозковою травмою, також, пояснив суду, що 17 червня 2013 року, переходив дорогу на пр. Слобожанському у м. Дніпро, де ніс на лівому плечі двадцятилітрову пляшку води, та на нього здійснив наїзд транспортний засіб, як йому у подальшому стало відомо під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що є батьком потерпілого ОСОБА_6 та 17 червня 2013 року близько 24 години 00 хвилин він зателефонував своєму сину, оскільки розшукував його, та коли він додзвонився - йому повідомили що відбулась дорожньо-транспортна пригода та його син ОСОБА_6 знаходиться в реанімації.
Також потерпілий ОСОБА_6 підтримав цивільний позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, при цьому пояснив суду, що обвинувачений фактично ніякої матеріальної допомоги не надавав, навіть, не висловивши жалю з приводу того, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, в результаті дорожньо- транспортної пригоди, він - ОСОБА_6 у молодому віці, залишився інвалідом з обмеженими можливостями ( не діюча ліва рука, практично повна відсутність слуху), що перешкоджає можливості активної та повноцінної життєдіяльності та викликає появу негативних психологічних переживань.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснив, що у вечірній час, 17 червня 2013 року, знаходився у автомобілі на пр. Слобожанський у м. Дніпро на протилежній стороні проспекту від місця ДТП, очікуючи на зелений сигнал світлофору з метою перейти дорогу, та бачив хлопця який переходив дорогу з великою пляшкою води, а через деякий час почув звук удару, та побачив що на вказаного хлопця здійснив наїзд автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 . Також свідок пояснив, що до зеленого сигналу світлофору, який би дозволив рух пішоходам залишалось ще близько 20 секунд, момент наїзду автомобілем на потерпілого, він не бачив.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 17 червня 2013 року у вечірній час, їхав по пр. Слобожанському у м. Дніпрі у бік центру міста у середній смузі руху, та під`їжджаючи до світлофору приблизно за 50 метрів, йому ще горів зелений сигнал світлофору. Раптово, він почув звук удару та побачив, що ліворуч в протилежному напрямку гальмував автомобіль ВАЗ-2107, бордового кольору, та побачив як зазначений автомобіль наїхав на хлопця.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що 17 червня 2013 року в вечірній час став свідком того, як на пр. Слобожанський у м. Дніпро автомобіль ВАЗ-2107 скоїв наїзд на хлопця, який переходив дорогу із великою пляшкою води на плечі поза межами пішохідного переходу. Також свідок ОСОБА_14 повідомив що за його участю проводився слідчий експеримент, в ході якого він вказав на місце наїзду на пішохода.
Провина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими судом:
- протоколом перегляду відеозапису від 09 квітня 2014 року з фото-таблицею до нього (Т.2 а.п. 117), відповідно до якого, було оглянуто відеозапис камери спостереження "Життя міста Дніпропетровська Онлайн" на ділянці дороги по пр. ім. Газети Правда (пр. Слобожанський) пішохідного переходу від будинку №2 до кафе "Макдональдс", який було знято о 21 годині 47 хвилин. Вказаний відеозапис відображає як з боку вул. Новоселівської в сторону Центрального мосту з боку буд. №4по пр. ім. Газети Правда (пр. Слобожанський) рухається пішохід з вантажем на правому плечі та о 21:47 годині 17 секунді він виходить за металеву огорожу та о 21:47 годині 18 секунді він ступає на проїзну частину просп. ім. Газети Правда (пр. Слобожанський) за зоною дії розмітки пішохідного переходу та у подальшому вбачається як автомобіль ВАЗ 2107 застосовує гальмування і доїхавши до розмітки пішохідного переходу починає маневр об`їзду пішохода та скоює наїзд на пішохода;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17 червня 2013 року зі схемою та фото-таблицею до нього (Т.1 а.п.3-9), згідно якого була оглянуто ділянку місцевості по пр. ім. Газети Правда ( пр. Слобожанський) де скоїлась дорожньо-транспортна пригода, та автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 на якому виявлені пошкодження у виді пошкодженої правої фари, лобового скла справа, деформації кришки в районі правої стійки;
- протоколом огляду відеозапису від 27 червня 2013 року згідно якого було оглянуто запис який надано ТОВ "Дніпроком" який містить обставини ДТП, що мало місце 17.06.2013 року на пр. ім. Газети Правда (пр. Слобожанський) у м. Дніпро та вказаний відеозапис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні (Т.1 а.п.36);
- протоколом огляду відеозапису від 12 липня 2013 року (Т.1 а.п.56), згідно якого було оглянуто запис знятий на відео реєстратор автомобіля "Деу Сенс" д/н НОМЕР_3 наданий водієм ОСОБА_14 , на якому відображені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17 червня 2013 року;
- протоколом огляду відеозапису від 23 серпня 2013 року (Т.1 а.п. 95), згідно якого було оглянуто запис знятий на відео реєстратор автомобіля "Сан Йонг Рекстон", д/н НОМЕР_4 наданий водієм ОСОБА_13 , на якому відображені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17 червня 2013 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 2013 року за участю ОСОБА_3 зі схемою та фото-таблицею до нього ( Т. 1 а.п. 99-104), згідно якого останній вказав на обставини скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 17 червня 2013 року близько 21 години 40 хвилин по пр. ім. Газети Правда (пр. Слобожанський) у м. Дніпро;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2014 року зі схемою та фото-таблицею до нього (т.1 а.п. 117-126) за участю свідка ОСОБА_14 згідно якого останній вказав на обставини за яких транспортний засіб ВАЗ 2107 17 червня 2013 року здійснив наїзд на пішохода який перетинав дорогу по пр. ім. Газети Правда у м. Дніпро на червоний сигнал світлофору;
- протоколом огляду відеозапису від 14 березня 2014 року зі схемою до нього (Т. 1 а.п. 194-202), відповідно до якого було оглянуто запис з камери зовнішнього спостереження, що розташована на буд. №2 р пр. ім. Газети Правда (пр. Слобожанський) у м. Дніпро, та на вказаному відеозаписі відображено, як о 21 годині 47 хвилин 09 секунд пішохід на розподільчому тротуарі починає свій рух та о 21 годині 47 хвилин 17 секунд пішохід почав свій рух по проїзній частині пр. ім. Газети Правда (пр. Слобожанський) та йшов поряд з пішохідним переходом та о 21 годині 47 хвилин 21 секунді на даного пішохода скоїв наїзд транспортний засіб.
У судовому засіданні, після дослідження відеозаписів дорожньо транспортної пригоди, був допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_15 , який пояснив, що для проведення експертного дослідження надавався відеозапис з камер сайту "Дніпроком", який містить обставини ДТП, що мало місце 17.06.2013 року на пр. ім. Газети Правда (пр. Слобожанський) у м. Дніпрі. Записи з даних камер зберігаються на сервері 5 діб. У верхньому лівому кутку - відео-протокол маскується записами часу, відхилення від часу не буває та час на відеозапису відповідає реальному часу, однак при архівації файлу деякі кадри прибираються, з метою зменшення об`єму файлу, однак система видаляє лише зайві однакові кадри, а саме час, тобто кількість хвилин та секунд відображає реальний час.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №636е від 25 лютого 2014 року (Т.1 а.п. 129-134) у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної травми тіла з розвитком загрозливих для життя явищ та травматичного шоку. У ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3 ступеню, перелому скроневої та тім`яної кісток праворуч, пневмоцефалії, відкритого перелому нижньої щелепи: ментального ліворуч, праворуч - в області гілки, розриву слизової оболонки в ментальній області ліворуч, розриву шкіри зовнішнього слухового проходу, вушна кровотеча, з розвитком загрозливих для життя явищ (втрата свідомості - кома 1-2 ступеню та порушення зовнішнього дихання - трахеотомія), з розвитком у посттравматичному періоді часткової атрофії обох зорових нервів, нейропатії 7-ї пари черепних нервів, лівостороннього геміпарезу, посттравматичної двохсторонньої сенсоневральної туговухості та посттравматичного двохстороннього середнього отиту; закритої тупої травми грудної клітини: закритого перелому заднього відрізку 2-го ребра праворуч з розвитком правостороннього пневмотораксу та шокової легені 2-го ступеню; закритого перелому обох кісток лівого передпліччя у верхній та середній третині зі зміщенням, вивих голівки променевої кістки ліворуч; закритого перелому лівої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням відламків; закритого багатоуламкового перелому на всьому протязі діафізу правої великогомілкової кістки та голівки малогомілкової кістки зі зміщенням відламків; відкритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням по ширині, довжині та заходженням відламків під кутом, рваної рани лівого стегна; рваних ран верхніх та нижніх кінцівок;
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини рухаючогося автозасобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, стан потерпілого, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛ ім. Мечнікова. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Також судом досліджені висновки експертих досліджень, які були проведені під час досудового розслідування та на протязі судового розгляду кримінального провадження:
1) Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №70/27-90 від 25 лютого 2014 року (Т.1 а.п. 138-140), в дорожній обстановці, водію автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до п. п.12.3, 12.4, 12.9 («б») Правил дорожнього руху України. У разі, якщо швидкість автомобіля ВАЗ-2107 складала 60 км/год., то в діях водія ОСОБА_3 в частині вибору швидкості руху невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.9 («б») Правил дорожнього руху, не вбачається. У разі, якщо швидкість автомобіля ВАЗ-2107 складала 65 км/год, дійти до будь- якого категоричного висновку по відповідність (не відповідність) дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 («б») Правил дорожнього руху не має можливості.
При вказаному механізму наїзду дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо транспортної пригоди.
2) Згідно висновку експерта №70/27-180 від 21 березня 2014 року (Т.1 а.п. 207-210) в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водію автомобіля ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.9 ("б") та д.з. 3.29 роз. 33 Правил дорожнього руху.
Дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 в частині вибору швидкості руху невідповідності вимогам п. 12.9 ("б") та д.з. 3.29 роз. 33 Правил дорожнього руху.
У разі якщо механізм наїзду мав розвиток по варіанту №1 то в цьому випадку дії водія автомобіля ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Встановлена невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 вимогам п. 12.9 ("б") та д.з. 3.29 роз. 33 Правил дорожнього руху у цьому випадку з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.
У разі якщо механізм наїзду мав розвиток по варіанту №2_та при швидкості руху автомобіля ВАЗ-2107, яка дорівнює 60 км/год, то в цьому випадку зробити висновок про відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не має можливості.
У разі якщо механізм наїзду мав розвиток по варіанту №2 та при швидкості руху автомобіля ВАЗ-2107, яка дорівнює 65 км/год то в цьому випадку в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди
Встановлена невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 вимогам п. 12.9 ("б") та д.з. 3.29 роз. 33 Правил дорожнього руху у даному випадку з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

3) Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5/10.1-165 від 31 березня 2016 року (Т.4 а.п.101) дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год" встановлюється у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній, тобто в населеному пункті нижчою ніж 60 км/год. У разі відсутності відповідних дорожніх знаків або відповідних табличок до дорожніх знаків вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" діють на ділянці дороги від місця установки знаку до найближчого перехрестя протягом усієї доби.
Водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що склалася, не міг відступати від вимог дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год".
За умови прямолінійного руху автомобіля ВАЗ-2107, після виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 , наїзд автомобіля ВАЗ-2107 на пішохода ОСОБА_6 не відбувся б.
При задовільних дорожніх умовах водій ОСОБА_3 при виявленні дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год" повинен був завчасно в робочому режимі (не застосовуючи різкого гальмування) знизити швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 до 40 км/год і в подальшому продовжити руху з цією швидкість від місця розташування знаку 3.29 до кінця ділянки, на яку діє обмеження швидкості.
У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 об`єктивно спроможний був виявити, він повинен був не змінюючи смуги руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, яким він керував.
Для заданих дорожніх умов та відповідної дорожньої обстановки швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 в кінці сліду гальмування, за умови, що на початку гальмування швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 складала 60 км/год, розраховується рівною 44,2...43,7 км/год.
В умовах даної ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом застосування гальмування з зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода за умови зниження водієм швидкості руху автомобіля до 40 км/год.
Час необхідний для зниження швидкості руху автомобіля ВАЗ-2107 з 60 км/год до 40 км/год при екстреному гальмуванні визначається рівним близько 0,8 секунди.
Час, який пройшов з моменту застосування гальмування водієм ОСОБА_3 до моменту зниження швидкості руху автомобіля ВАЗ-2107 40 км/год при фактичних діях водія ОСОБА_3 визначається рівним близько 1,13 секунди.

Допитаний у судовому засіданні в якості експерта, ОСОБА_16 підтвердив суду зазначені вище висновки, пояснив суду, що проведені ним автотехничні дослідження по кримінальному провадженню доповнюють один одного, не суперечать, взаємопов`язані та свідчать про порушення п.п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 , що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

4) Згідно висновку комісійної судової автотехнічної ескпертизи №5/10.1/6.1-1087/1087а від 31 січня 2017 року (Т.4 а.п. 170-178) дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» встановлюється у випадках коли потрібно додатково обмежити швидкість руху на конкретній ділянці дороги. Зона дії дорожнього знаку 3.29, в даному випадку, визначена від місця встановлення знаку до найближчого перехрестя. При прийнятих вихідних даних швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 перед гальмуванням становила дещо більше ніж 43,7-44,3 км/год.
З моменту виявлення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» водій ОСОБА_3 повинен був рухатися зі швидкістю не більше 40 км/год.
При виявленні небезпеки для руху водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Дії водія ОСОБА_3 в ситуації, коли світло світлофора стало перешкодою для виявлення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правилами дорожнього руху не визначені.
Час, необхідний для зниження швидкості автомобіля категорії М1 (ВАЗ-2107) з 60 км/год до 40 км/год при гальмуванні з максимальним сповільненням, становить 0,817-0,794 с. Час, який проходить з моменту застосування гальмування до моменту початку зниження швидкості, становить 0,325 с.
Встановити місце наїзду на пішохода, як геометричну крапку щодо меж проїзної частини та нерухомих орієнтирів у метрах не надається можливим. Але, зважаючи на надані для дослідження матеріали, можливо встановити, що в момент наїзду автомобіль перебував на проїзній частині у лівій смузі руху даного напрямку, а пішохід перебував на деякій відстані (довжина цієї відстані не перевищує половину ширини дорожньої розмітки «пішохідний перехід», тобто не більше ніж 2,8 м) за розташуванням горизонтальної дорожньої розмітки ПДР «пішохідний перехід» (в повздовжньому напрямку в напрямку руху автомобіля). Зважаючи на проведений аналіз відеограми та те, що наїзд на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля, необхідно зазначити, що місце наїзду з технічної точки зору ніяким чином не може перебувати на відстані 7,55 м від правої межі проїжджої частини дороги.
У судовому засіданні експерти ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтвердили вказаний висновок експертизи та пояснили, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 знаходився в зоні дії знаку 3.29 Правил дорожнього руху України та рухався зі швидкістю приблизно 43,7-44,3 км/год, що було перевищенням швидкості для керування транспортним засобом на вказаній ділянці, на момент в`їзду у зону дії знаку 3.29 рухався з перевищенням швидкості. В ході проведення вказаної експертизи вони досліджували запис з сайту "Дніпроком" який містить обставини ДТП, та виходячи з даного відеозапису встановлено що на пішохода здійснено наїзд у другій смузі руху, на деякій відстані від пішохідного переходу.
Аналізуючи сукупність доказів, які були безпосередньо досліджені судом, а саме покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , покази допитаних під час судового розгляду експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та висновки експертиз, які були ними підтримані, письмові докази, оцінюючи їх у сукупності, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.3, 12.9 б) та дорожнього знаку 3.29Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Суд вважає, що вичерпано усі заходи що могли бути направлені на перевірку обставин, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до ст.91 КПК України входять до предмету доказування, шляхом надання доручень органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту з метою встановлення додаткових вихідних даних по механізму ДТП і визначення швидкості автомобіля до початку гальмування, відстань від початку гальмування до дорожнього знаку, видимість дорожнього знаку з місця водія в умовах місця ДТП, час руху пішохода з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду, але в зв`язку із зміною дорожньої обстановки в районі дорожньо транспортної пригоди, слідчий експеримент фактично не був проведений, а також шляхом призначенням комісійної експертизи, висновки якої викладені вище.
Суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо суперечливих висновків експертних досліджень, проведених експертом ОСОБА_16 , оскільки зазначені висновки не суперечать висновкам комісійної судової автотехнічної експертизи, проведених комісією експертів в частині порушення правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 17 червня 2013 року, внаслідок чого настала дорожньо транспортна пригода.
Окрім того, суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо встановлення обмежувальних знаків дорожнього руху буз проведення фактичних будівельних робіт, а також в порушення норм стандартизації, оскільки ніяких доказів щодо зазначених обставин стороною захисту суду не надано, а навпаки доводи сторони захисту спростовуються матеріалами кримінального провадження - документами ( Т. 1 а.п. 204, Т. 4 а.п. 98), відповідно до яких, згідно рішення органів місцевого самоврядування в період 2013 року на проспекті Газети «Правда» ( пр. Слобожанський) у місті Дніпрі, в районі будинку №2, проводилося будівництво надземного пішохідного переходу і на період проведення робіт узгоджена тимчасова схема організації дорожнього руху з позначеннях дорожніх знаків. Станом на 17 червня 2013 року в обох напрямках на зазначеній ділянці були встановлені дорожні знаки 1.4.1-1.4.2 «Напрямок повороту», 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», 1.37 «Дорожні роботи», 4.7 «Об*їзд перешкоди з правого боку», 4.8 Об*їзд перешкоди з лівого
боку», 1.5.2 «Звуження дороги».
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неможливості ним виконати вимоги обмежувальних дорожніх знаків, які були встановлені внаслідок тимчасової схеми організації дорожнього руху в зв`язку із проведенням будівельних робіт, на місці дорожньо - транспортної пригоди, з різних причин: темна пора доби, погана видимість, заствітлення світлофором знаку, тощо, не можуть слугувати доказом невинуватості обвинуваченого у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, оскільки обвинувачений ОСОБА_20 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , 17 червня 2013 року, повинен був бути крайнє уважним до дорожньої обстановки, її змінам, об`єктивно оцінювати дорожню ситуацію та беззаперечно виконувати вимоги обмежувальних знаків дорожнього руху та інших правил дорожнього руху.
Суд також критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 що аварійна ситуація, внаслідок якої сталася дорожньо транспортна пригода, була створена саме потерпілим ОСОБА_6 , який не дотримувався правил дорожнього руху при переході проїзної частини проспекту Слобожанський у місті Дніпрі, в той час у ОСОБА_3 не було можливості запобігти наїзду на ОСОБА_6 , оскільки зазначені покази обвинуваченого не знайшли свого об`єктивного належного підтвердження при дослідженні судом у сукупності вищевикладених доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій порушення обвинуваченим ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, проявивши крайню неуважність до змін дорожньої обстановки, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які містять відповідні протоколи огляду місця події, висновки експертів, протоколи слідчих експериментів, відтак визнає щирими покази потерпілих, свідків, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого щодо неможливості виконати вимоги обмежувальних дорожніх знаків із різних причин, оскільки ці показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.
При визначенні заходу примусу виду обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання характеризується задовільно, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, що буде достатньо для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з призначенням додаткового покарання - позбавленням права керувати транспортними засобами.

В ході судового розгляду встановлено, що п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, засуджених за необережні злочини, які не є особливо тяжкими, осіб, які на день набрання чинності цим Законом мали неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлені батьківських прав.
Таким чином, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, оскільки ОСОБА_3 на момент вчинення злочину 17 червня 2013 року, мав неповнолітню дитину доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не позбавлений батьківських прав, а також вчинене кримінальне правопорушення є злочином вчиненим з необережності та не є особливо тяжким та під обмеження амністії не підпадає.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок заподіяння матеріальної шкоди у сумі 78 875,83 гривень суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки витрати на лікування, документально підтверджені.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок заподіяння моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, суд враховує що внаслідок отриманих травм у дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 у молодому віці, залишився інвалідом першої групи, з обмеженими можливостями ( не діюча ліва рука, практично повна відсутність слуху), що перешкоджає активної та повноцінної життєдіяльності та викликає появу негативних психологічних переживань, вважає за необхідне задовольнити також у повному обсязі, з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань потерпілого, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до змін його звичайного способу життя та зусилля, які йому необхідно буде прикласти для відновлення здоров`я у подальшому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного вироком суду основного та додаткового покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертиз у розмірі - 4402 гривні, 1223,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 78 875,83 гривень за рахунок спричиненої майнової школи та 200 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Речові докази - відеодиски з обставинами ДТП 17.06.2013 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 залишити ОСОБА_3 як власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1