Справа № 161/9211/18
Провадження № 1-в/160/34/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року за №0000035, про роз`яснення ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05.07.2018 року про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 та відведено прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017.

06.08.2018 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді в частині достовірності обставин та дослідження доказів, які визнані судом допустимими, на які суд послався при постановленні рішення.

У судове засідання з розгляду заяви прокурора учасники кримінального провадження не прибули.

Прокурор у кримінальному провадженні №0000035 ОСОБА_6 подав письмову заяву, у якій просить проводити розгляд заяви у його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях, заяву про роз`яснення рішення підтримує повністю.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав суду письмову заяву, у якій просить провести судове засідання без участі сторони захисту. Заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.07.2018 року сторона захисту вважає безпідставною і необґрунтованою, оскільки ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, чітко та конкретно зазначені висновки суду. Мотивувальна і резолютивна частини ухвали не містять жодних висновків чи посилань, які б створювали труднощі для розуміння їх точного змісту. Тому захисник просить у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення вказаного судового рішення відмовити.

Неявка учасників розгляду в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Згідно зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема, учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 05.07.2018 року, яку прокурор просить роз`яснити, вбачається, що слідчим суддею відведено прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017, оскільки встановлено достовірність обставин та правових підстав, визначених ст.77 КПК України, які виключають участь даного прокурора у здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000035 від 04 травня 2017 року. Слідчий суддя вважав, що обставини, на які покликався ОСОБА_4 та його адвокат є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурора у наслідках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, прокурор фактично просить зазначити обставини, які встановлені судом в ході розгляду заяви ОСОБА_4 , та обгрунтувати їх достовірність з посиланням на досліджені докази, визнані достатніми для відводу прокурора, що означає зміну змісту ухвали, що не є допустимим під час роз`яснення судового рішення.

Зміст ухвали слідчого судді від 05.07.2018 року викладено у зрозумілій формі; в ухвалі чітко і конкретно викладено висновки по суті вирішення заяви сторони захисту.

Ухвала слідчого судді від 05.07.2018 року підлягає виконанню згідно з її змістом.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Разом з тим, посилання захисника ОСОБА_7 у заяві від 08 листопада 2018 року про відведення прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035 не підтверджено належними доказами, а тому не береться до уваги судом.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №0000035 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05.07.2018 року відмовити.

Ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1