overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.01.2019 року ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000557 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.01.2019 року ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000557.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України , а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.01.2019 року ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000557.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.03.2019 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області забезпечити надання матеріалів кримінального провадження № 0000557 в судове засідання.
Копію ухвали направити заявнику, старшому слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, керівнику Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/546/19 Справа № 172/210/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
01 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області призначення кримінального провадження не відбулося, оскільки неможливо утворити склад суду для судового провадження.

У вказаному суді працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У судді ОСОБА_7 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень, на який його було призначено. Суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування приймав участь як слідчий суддя.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити кримінальне провадження до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

6 березня 2019 року
м. Київ

справа № 332/2462/14-к
провадження № 51-313ск17
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року та Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Також до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак усупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень вимог закону, що відповідно до ст. 412 КПК є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування оскарженої ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на правила глави 34 КПК (провадження за нововиявленими або виключними обставинами) в їх взаємозв`язку. Натомість, як убачається зі змісту скарги, у ній засуджена заперечує повноту судового розгляду при вирішенні справи по суті і постановленні вироку, правильність установлення фактичних обставин, не погоджується з оцінкою доказів. Однак, при цьому не зазначає обставин, в аспекті ст. 459 КПК, питання щодо яких вирішувалося у цьому провадженні.

Також засудженою не додано копії оспорюваної ухвали місцевого суду.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року та Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 727/1809/19
Провадження № 1-кс/727/884/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про знищення речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся прокурор з клопотанням про знищення речових доказів.

До початку розгляду клопотання по суті прокурор надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про знищення речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 100 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про знищення речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5429/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заінтересованої особи підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000832,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст.201 КПК України, про зміну ОСОБА_3 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час у триманні підозрюваної під вартою відпала потреба.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
В судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , який є заявником, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Хмельницького міськрайонного суду, клопотання внесено до системи автоматизованого розподілу 27 лютого 2019 року о 12 годині 36 хвилин.

Оскільки, станом на 04 березня 2019 року, передбачений положеннями ст.201 КПК України, трьох денний строк з моменту надходження до суду клопотання про зміну запобіжного заходу збіг, подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.193, 201 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000832, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/3714/19

Провадження № 1-кс/520/2454/19

06.03.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в найкоротший термін завершити слідчі дії та направити до суду справу для судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою скаргу.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Заслухавши заявницю, ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги заступником прокурора Одеської області на звернення ОСОБА_3 від 30.07.2018 року щодо стану досудового розслідування кримінального провадження та з інших питань, було надано відповідь у формі листа про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000063 від 20.01.2018 року триває, та його хід контролюється прокуратурою області.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, предметом оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування може бути виключно рішення прокурора про відмову у задоволенні відповідної скарги, а тому в задоволенні вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 в найкоротший термін завершити слідчі дії та направити до суду справу для судового розгляду, належить відмовити.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відповідно до вимог ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/6818/19
Провадження №1-кс/127/4009/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.02.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.02.2019 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.02.2019 р., до судового розгляду на 12.03.2019 о 11 годині 25 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2019 р..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/424/19
Провадження №1-в/477/38/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 березня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 жовтня 1999 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 81, статтею 42 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі статті 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 11 грудня 2000 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 81, статтею 42 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
- 16 вересня 2003 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;
- 10 квітня 2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за частиною 2 статті 190, статтею 304, статтею 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
- 03 липня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
- 17 серпня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за статтею 246 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

учасники судового провадження:
представник особи, яка подала подання ОСОБА_4 ,
особа, щодо якої подано подання ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Керуючись статтями 3-5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити повністю.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з наступними обмеженнями:
- не виходити із домоволодіння за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години кожного дня;
- заборонити перебувати в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, в яких реалізуються спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі Вітовського району Миколаївської області без дозволу поліції;
- реєструватися в територіальному відділені поліції 2 (два) рази на місяць, кожного 10 та 25 числа місяця.
Копію ухвали направити до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12 березня 2019 року о 08.30 годині.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/277/19 р.

У Х В А Л А
11.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , посилаючись на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо ненадання копії проколу опечатування металевої будки, в якій зберігається дизельне паливо, вилучене в ході обшуку у заявника 20.03.2015 року, звернувся до суду із справжньою скаргою.
До суду заявник надав заяву, в якій просить закрити провадження за його скаргою, у зв`язку з тим, що слідчий надав відповідь за його клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 був повідомлений про час і місце судового розгляду, проте в судове засідання не з?явився. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги, що слідчим самостійно припинена дія щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про надання копії проколу опечатування металевої будки, надана письмова відповідь заявнику щодо відсутності такого протоколу, та вимоги даної скарги ОСОБА_3 не підтримує, суд вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Керуючись статтями 303, 305, 307 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/340/19
Номер провадження 1-кп/482/98/2019
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням завантаженості суду, розкладу судових засідань з розгляду справ, вже призначених до розгляду судом, а також наявності в Новоодеському районному суді лише одного залу судового засідання, обладнаного засобами відеофіксації, підготовче судове засідання слід призначити на 15 квітня 2019 року на 09.00 год.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 15 квітня 2019 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №1.

Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту та повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання - Новоодеський РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3