Справа № 154/1789/18 Провадження №11-кп/802/135/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 липня 2018 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хмільник Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого:
- 06.12.2013 вироком Старовижівського районного суду Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці,
- 16.11.2016 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, змінений ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.05.2017, згідно з якою за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,
засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому визначено обчислювати з 11 липня 2018 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 червня 2018 року до 10 липня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з обвинуваченого на користь держави 572 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.
В порядку ст.100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.
Вироком ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 17 травня 2018 року близько 12 год. 00 хв. на території дачного кооперативу «П`ятидні», поблизу с. П`ятидні Володимир-Волинського району Волинської області, діючи умисно, проник у дачний будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав акумуляторну батарею, марки «CARTECHNIC» ємкістю 55 Ah вартістю 392 гривні, належну ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, обвинувачений оскаржує вирок суду у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Не погоджується із призначеним йому покаранням внаслідок його суворості. Посилається на те, що повністю визнав вину у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, зазначає, що потерпілий не має до нього жодних претензій, а вартість викраденого акумулятора є незначною. Просить призначити йому покарання із застосуванням ст.75 або ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, є правильною та ґрунтується на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку і перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання, наведені в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Місцевим судом враховано особу винного, який є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення.
Крім того, судом першої інстанції взято до уваги думку потерпілого, котрий будь-яких претензій до обвинуваченого не має та щодо міри покарання покладається на розсуд суду, про що ствердив і в заяві, поданій до апеляційного суду.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, призначене ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі, в наближеному до мінімального розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення першого та попередження вчинення ним нових злочинів, і не є надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі.
Наведені в апеляції твердження, на думку апеляційного суду, не є підставою для застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням з урахуванням ст.75 КК України або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, на підставі ст.69 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Законних підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 липня 2018 року щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий
Судді