У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі: м.Київ

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України надійшов до суду від прокурора 16.11.2018р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Потерпіла, представник потерпілої, захисник та обвинувачений вважають можливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що інкримінуєме обвинуваченому кримінальне правопорушення є тяжким злочином, враховуючи стадію судового провадження, а саме підготовчий судовий розгляд, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме існують підстави, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник вважає клопотання прокурора необґрунтованим, просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали думку прокурора, клопотань не заявили.
Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши встановлені обставини та наведені доводи, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_8 інкриміновано вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він обвинувачується, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення існують обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення.

На даний час, враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження провадження на стадії підготовчого судового розгляду, обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, тому існують ризики щодо переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, характеру вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що на даний час відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обставини, зазначені захисником та обвинуваченим для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не виключають ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких залишилась на даний час, які унеможливлюють застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Керуючись главою 27, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.30 годин 29.11.2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.01.2019р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: