overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-1/02
провадження № 1-о/691/4/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 року,-

встановила :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває заява засудженого ОСОБА_6 , за ст. 69, ст. 190-1, ч. 2 ст. 223 КК України (в ред. 1960 р.), ч. 4 ст. 187 (в ред. 2001 р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 року.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відоконференції, у зв"язку з неможливістю з"явитися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судове засідання за участі адвоката ОСОБА_5 слід провести в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 року - задовольнити.

Доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області (вул. Центральна, 134, смт. Чорнобай Черкаської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю адвоката

ОСОБА_5 , яке відбудеться 29.12.2018 року о 11 год. 15 хв.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Для організації виконання, копію ухвали про участь адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №702/1055/18
Провадження №1-кп/702/131/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області-суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000270 від 12.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловськ-Камчатський,50, Росія, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

28.12.2018 на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000270 від 12.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України на 02 січня 2019 року на 10 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9248/18
провадження № 1-кс/753/2715/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000229 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 22 травня 2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000229 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9630/18
провадження № 1-кс/753/2818/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000201 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 25 травня 2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 25 травня 2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000201 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1958/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008179 від 18.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008179 від 18.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 28.12.2018 р. о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5370/17
провадження № 1-в/753/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України про зняття арешту з майна, яке мотивоване тим, що його було засуджено ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. В ході виконавчого провадження, майна, яке б підлягало конфіскації у нього виявлено не було, а тому просить зняти арешт з майна.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, до суду не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно не обґрунтоване.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017 року, в частині ОСОБА_4 залишено без змін.
Як було встановлено в ході судового розгляду вказаного клопотання, на ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві робилися неодноразові запити, з метою уточнення інформації, зазначеної засудженим ОСОБА_4 у своєму клопотанні, проте, відомостей, що підтверджують слова засудженого про відсутність майна судом отримано не було. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час виконання вказаного вироку в частині конфіскації майна ОСОБА_4 триває.
Враховуючи викладене, та те, що засудженим ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які би свідчили про необхідність зняття арешту, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 461/9722/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії чи бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 , в порядку ч.1 п.1 ст.303, ст.ст.304.307 КК України.

Статтею 75 КПК України передбачено, вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, зокрема така підстава, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді вказаної вище скарги і підлягає відводу, оскільки у нього є сумніви у неупередженості судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду заяви.

Оскільки, неприбуття заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим проводити судове засідання без ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши доводи заявленого відводу, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

На думку слідчого судді, покликання ОСОБА_3 викладені у заяві про відвід, є необгрунтованими, адже факти наведені у ній, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.

Поряд з тим, на думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про відвід, зумовлена в значній мірі його непогодженням із прийнятими суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями у інших справах, а відтак, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7337/18
Провадження № 1-кп/442/466/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001809 від 19.08.2018 року відносно ОСОБА_5 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 14.11.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання при привід обвинуваченої, оскільки остання, будучи належно повідомленою про час та місце судового засідання, не з`явилась, не повідомивши причин неявки.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, думку прокурора, суд вважає, що до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як її неявка в судове засідання не дає можливості розглянути дану справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 19 листопада 2018 року о 15.00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1750/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.12.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374від 10 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 10 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд про призначення кримінального провадження до судового розгляду, так як вважає, що відсутні перешкоди для такого.
Обвинувачений не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду..
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316, 317 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 10 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 26 грудня 2018 року о 15 30 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-в/447/264/18
Справа №447/3027/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Спаське, Татарбунарського району Одеської області, з середньою освітою, одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

представник установи виконання покарань ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

14.05.2010 Апеляційним судом Одеської області ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.186, п. 9, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 08.09.2009. Кінець строку відбування покарання 16.08.2020.

Адміністрація установи виконання покарань спільно зі спостережною комісією Миколаївської районної державної адміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, до роботи та навчання відноситься добросовісно. За весь час відбування покарання 9 разів був притягнений до дисциплінарної відповідальності (всі стягнення погашені) та до нього було застосовано 7 заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, враховуючи документи з особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув встановлену законом частину покарання та судом здобуто переконливі докази з приводу того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення.

Керуючись ст.107 КК України та ст.539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів.

Судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконуються в цій частині негайно після їх проголошення в залі судового засідання.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/268/18
Справа №447/3034/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області подання Миколаївської ВК-50 про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

04.07.2012року Бориславським міським судом Львівської області за ст. 185 ч.2 , 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 28.01.2016року Бориславським міським судом Львівської області за ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

21.10.2016року Бориславським міським судом Львівської області іспитовий термін скасовано та направлено ОСОБА_4 в місця позбавлення волі терміном на 4 роки.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, характеризується позитивно, за час відбуття покарання не допускав порушень встановленого режиму відбуття покарання, 4 рази заохочувався, працевлаштований на виробництві установи, 09.02.2018року переведений в дільницю соціальної реабілітації, з 14.02.2018року по 07.092018року працював на ТзОВ «Fujikura Аутомотів Львів»

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, не відбута частина покарання становить 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 15 днів, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

подання Миколаївської ВК-50 задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1