Справа № 645/4633/16-к
Провадження № 1-кс/645/984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000632 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з невстановленою в ході слідства особою, після чого 19.10.2004 року, приблизно об 11 год. 00 хв. вони прибули за адресою: АДРЕСА_2 , до знайомого ОСОБА_5 громадянина ОСОБА_6 . Коли останній відчинив їм двері, ОСОБА_5 і невстановлена в ході слідства особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі зазначеної групи та за попередньою змовою, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, стали наносити ОСОБА_6 численні удари по всіх частинах тіла і вимагати від потерпілого гроші. Коли ОСОБА_6 став намагатися чинити опір, ОСОБА_5 зірвав з його шиї, і тим самим відкрито заволодів, ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 5,9 грам, вартістю 629,53 грн., а також спільно з невстановленою особою відкрито викрали майно ОСОБА_7 , а саме: кулон із сплаву золота 585 проби, вага 5 грам, вартістю 522,50 грн.; хрест ажурний із сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 280,00 грн.; перстень із сплаву золота 585 проби, вага 4,5 грама, вартістю 315,00 грн; сережки зі сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 280,00 грн; кулон у формі гілочки із сплаву золота 585 проби, вага 1,5 грам, вартістю 105,00 грн; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вага 2 грами, вартістю 220,00 грн; кільце зі сплаву золота 585 проби, вага 2.5 грам, вартістю 175,00 грн; кулон із сплаву золота 585 проби, вага 1, 5 грам вартістю 105,00 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 і невстановленої в ході слідства особи, потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4767-с від 13.01.2005 року, наступні тілесні ушкодження: три забиті рани голови в тім`яній і тім`яно-потилочної області, травма носу у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на шиї, тулубі, кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_5 і невстановлена в ході слідства особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 629,53 грн. і потерпілій ОСОБА_7 на суму 2002,50 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тбілісі, Грузія, громадянин Грузії, який проживав за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Встановлено, що одночасно з поданням вищевказаного клопотання, слідчий та прокурор у відповідності з положеннями ст. 188 КПК України, звернулися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 08.05.2018 року клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у резолютивній частині ухвали вказано, що дана ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 08.11.2018 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до п. 1,2,2-1 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Також, згідно положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 08.05.2018 року, внаслідок закінчення 08.11.2018 року шестимісячного строку із дати її постановлення, втратила свою законну силу.

Разом з тим, протягом строку своєї дії ухвала слідчого судді виконана не була, привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здійснено. До суду від начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, уповноваженого на виконання даної ухвали слідчого судді, не надходило документів на підтвердження її виконання. Крім того, станом на момент постановлення ухвали підозрюваний ОСОБА_5 добровільно до слідчого судді не з`явився.

Також, вказана ухвала слідчого судді від 08.05.2018 року прокурором відкликана не була.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ч. ст. 190 КПК України, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, те, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 08.05.2018 року втратила свою законну силу, привід підозрюваного ОСОБА_5 здійснено не було та він добровільно не з`явився до слідчого судді, виходячи з того, що слідчий суддя в силу вимог ч. 3 ст. 193 КПК України позбавлений можливості у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, та слідчим, прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 190 КПК, не було заявлено клопотання про повторне затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000632 від 19.10.2004 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1