пр. № 1-кс/759/1058/19
ун. № 759/2848/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції головного управління національної поліції у м.Києві ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві уповноважених на внесення відомостей заяв про кримінальні правопорушення до ЄРДР, що полягає у не внесенні відомостей його заяви про кримінальне правопорушення поданої 06.02.2019 р. Як доказ подання заяви про злочин надає своє пояснення, що було відібрано оперуповноваженим Святошинського УП ГУНП у м.Києві 06.02.2019 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Святошинський УП ГУНП у м.Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, визначальним у даному випадку є повідомлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а також форма, за якою особа повідомляє про злочин: це або подання заяви, яка відповідає критеріям ч.1 ст.214 КППК України, яка подається, надсилається у письмовому вигляді до органу досудового розслідування, або ж повідомлення усне сповіщення. У випадку, коли особа усно сповіщає про вчинений злочин та бажає надати пояснення, такі пояснення відбираються у особи з обовязковим попередженням її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (за статтею 383 КК України).

Як свідчать матеріали справи, 06.02.2019 р. від ОСОБА_3 оперуповноваженим Святошинського УП ГУНП у м.Києві було відібрано пояснення з приводу подій, що стались за місцем його проживання з приводу існуючого між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спору належності житла. Надані, як доказ подання заяви про злочин, пояснення від 06.02.2019 р. не містять попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (за статтею 383 КК України).

Слідчий суддя вважає, що скаржником помилково ототожнюється надані ним пояснення із заявою про злочин.

Таким чином встановлено, що в діях посадових осіб Святошинського управління поліції головного управління національної поліції у м.Києві відсутні порушення, пов`язані із невнесенням пояснення ОСОБА_3 від 06.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції головного управління національної поліції у м.Києві , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1