Провадження №1-кс/760/254/19
УхВАЛА
іменем України

15 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора у провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід експерта від участі у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід експерта.
Заява вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 (справа № 76-/23431/17, провадження № 1-кс/760/15665/17) задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 та доручено Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000870.
Як вбачається із клопотання, що відповідно до повідомлення ДП «Укрдержбудекспертиза» проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000870 доручено дійсному штатному працівнику підприємства ОСОБА_6 згідно з розпорядженням ДП «Укрдержбудекспертиза» від 05.04.2018 № 1.
Прокурор в заяві зазначив, що проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000870 доручено штатному працівнику ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи», яке протягом 2015-2017 років мало господарські взаємовідносини з 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України, який є Замовником робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, отримувало грошові кошти, та зазначені взаємовідносини стосувались саме виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, зокрема виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва об`єктів інженерно-технічного облаштування кордону, а службові особи 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ, зокрема колишній начальник ОСОБА_7 та начальник групи спеціального будівництва ОСОБА_8 є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000870. Окрім цього, адміністративно ОСОБА_6 підпорядкований директору ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи» ОСОБА_9 , яким затверджувались протягом 2015-2016 років експертні оцінки та експертні звіти за наслідками господарських взаємовідносин з 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України. Тому, всі вказані обставини викликають об`єктивні сумніви в неупередженості штатного працівника ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи» ОСОБА_6 , якому доручено проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000870.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») відноситься до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а отже відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» ДП «Укрдержбудекспертиза» не є суб`єктом судово-експертної діяльності у кримінальному провадженні.
Відповідно до відомостей Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснюється Міністерством юстиції України, ОСОБА_6 не включений до Реєстру атестованих судових експертів, а відповідно не має кваліфікації судового експерта та не є судовим експертом, а відповідно не може здійснювати виконання судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.
Всі вищезазначені обставини, зазначає прокурор, свідчить про те, що залучення штатного працівника ДП «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») ОСОБА_6 до проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року в якості експерта прямо суперечить ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України та ст.ст. 7, 9,10 Закону України «Про судову експертизу», а отже вважає, що висновки ОСОБА_6 за наслідками проведення судової будівельної-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року не можуть бути об`єктивними та неупередженими, та відповідно до ч.1 ст. 79, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України ОСОБА_10 не має права брати участь в якості експерта у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід експерта, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року завершено та проведено судово будівельно-технічну експертизу, тобто виконана ухвала Соломянського районного суду м. Києва про проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому відвід експерта є неможливим. Крім того, згідно заяви про відвід експерта, яка була подана прокурором, ОСОБА_6 не являється експертом, і міститься обґрунтування такого твердження, а саме вказано про те, що згідно Єдиного державного реєстру судових експертів ОСОБА_6 не включений до такого реєстру, а відповідно не має кваліфікації судового експерта, та не є судовим експертом. Проте, прокурор подає заяву про відвід згідно положень КПК про відвід експертів, а також в клопотанні зазначає про те, що просить відвести ОСОБА_6 штатного працівника ДП «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи» від участі у кримінальному провадженні №0000870 в якості експерта. Тобто, зазначає сторона захисту, в одній і тій же заяві існує протиріччя, а саме те що прокурор визнає те, що особа не є експертом, а в подальшому визнає її експертом, що повністю суперечить усім принципам кримінального процесу.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши заяву та дослідивши її доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України експерт не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 (справа № 76-/23431/17, провадження № 1-кс/760/15665/17) задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 та доручено Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000870.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід експерта, відповідно до відомостей Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснюється Міністерством юстиції України, ОСОБА_6 не включений до Реєстру атестованих судових експертів, а відповідно не має кваліфікації судового експерта та не є судовим експертом, а відповідно не може здійснювати виконання судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.
Однак, прокурор в свої заяві про відвід, просить відвести ОСОБА_6 , штатного працівника ДП «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза», від участі у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 в якості експерта.
А отже, в одній і тій же заяві існує протиріччя, а саме те що прокурор визнає, що ОСОБА_6 не є експертом, а в подальшому визнає його експертом, що суперечить принципам кримінального процесу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, відмовити в задоволенні заяви прокурора у провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід експерта від участі у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.69, 75-79, 80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора у провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід експерта від участі у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1