Провадження № 1-кс/520/1313/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000359 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 12.04.2018 року до прокуратури Одеської області надійшла заява приватного підприємця ОСОБА_5 про те, що на початку 2016 року злочинний лідер ОСОБА_6 самостійно та через своїх представників, намагався схилити його до реалізації кримінальних схем пов`язаних з крадіжками застрахованих експортних та імпортних товарів, але отримавши відмову почав погрожувати фізичною рас правою.

У подальшому, в період з 2016 року по теперішній час, невстановлені особи які входять до злочинної групи ОСОБА_6 неодноразово здійснювали замах на життя та здоров`я ОСОБА_5 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, залякування, з метою заволодіння його приватним підприємством у сфері вантажних перевезень на території України та кран Європейського союзу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, до організації вказаного кримінального провадження причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розшуку на аналогічні злочини, постійно мешкає на території Румунії.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні особи з числа близького оточення злочинного лідера ОСОБА_6 , у тому числі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До Київського районного суду м. Одеси подано клопотання про проведення обшуку за вищевказаною адресою, та слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку у зазначеній квартирі.

Так, 11.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року був проведений обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В ході обшуку вилучені наступні предмети та майно: блокнот, коричневого кольору, в середині якого є рукописні написи із схемами та листами А-4 із рукописною схемою на ньому; планшет «AMAZOW modul SV95LN»; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Iphone», IMEI № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_1 ; картка «Life», із номером на ній № НОМЕР_4 ; пакувальна коробка з-під мобільного телефону з телефоном «GT E12001», IMEI № НОМЕР_5 ; пакувальна коробка з-під мобільного телефону з мобільним телефоном «SAMSUNG GT E12001», IMEI № НОМЕР_6 ; ноутбук «Aser packardbell Model ZSWF3», із зарядним пристроєм.

Колегією суддів судової палати з кримінальних справ Одеського Апеляційного суду 14.01.2019 року винесено ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про арешт майна та повернуто клопотання слідчого для усунення недоліків.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту долученого слідчим, про дату та час судового засідання був повідомленний належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 11.12.2018 року речі вилучені під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки матеріалами клопотання доведено, що вилучені речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу ту обставину, що майно, яке вилучено 11.12.2018 року під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: блокнот, коричневого кольору, в середині якого є рукописні написи із схемами та листами А-4 із рукописною схемою на ньому; планшет «AMAZOW modul SV95LN»; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Iphone», IMEI № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_3 мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_1 ; картка «Life», із номером на ній № НОМЕР_4 ; пакувальна коробка з-під мобільного телефону з телефоном «GT E12001», IMEI № НОМЕР_5 ; пакувальна коробка з-під мобільного телефону з мобільним телефоном «SAMSUNG GT E12001», IMEI № НОМЕР_6 ; ноутбук «Aser packardbell Model ZSWF3», із зарядним пристроєм визнано речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, саме слідчий повинен вирішити питання про передачу майна, яке є речовими доказами, на відповідальне зберігання власнику, з метою непорушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000359 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 11.12.2018 рокупід час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-блокнот, коричневого кольору, в середині якого є рукописні написи із схемами та листами А-4 із рукописною схемою на ньому;

-планшет «AMAZOW modul SV95LN»;

-мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Iphone», IMEI № НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_3

-мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ № НОМЕР_1 ;

-картка «Life», із номером на ній № НОМЕР_4 ;

-пакувальна коробка з-під мобільного телефону з телефоном «GT E12001», IMEI № НОМЕР_5 ;

-пакувальна коробка з-під мобільного телефону з мобільним телефоном «SAMSUNG GT E12001», IMEI № НОМЕР_6 ;

-ноутбук «Aser packardbell Model ZSWF3», із зарядним пристроєм.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1