ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4770/18
Провадження № 1кп/201/711/2018
УХВАЛА
09 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000435 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

УХВАЛА:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановленого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2018 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на сьогоднішній день існують ризики передбачені п. п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останній може переховуватися від суду, внаслідок вчинених ним злочину завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, яку не відшкодовано, міцних соціальних зв`язків не має, у тому числі родини та утриманців, за місцем реєстрації не проживає, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вже вчиняв спроби реалізувати незаконно придбане майно, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому. Крім того, ОСОБА_5 , не дотримався умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки без дозволу суду змінив фактичне місце проживання.
Захисник ОСОБА_7 надав до суду зустрічне клопотання щодо заперечення на клопотання прокурора та клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_5 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час з 22-00 до 06-00 годин з огляду на наступне.

Будь-яких належних та достатніх доказів про наміри ОСОБА_5 переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, іншого обвинуваченого, наміри знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають значення для кримінального провадження, прокурором у своєму клопотанні прокурором не наведено та відповідно не надано.
Вищевказані ризики є лише припущенням прокурора, який особисто зазначає у клопотанні, що обвинувачений може переховуватися та інше.
Тяжкість покарання на яку посилається прокурор сама по собі не є підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, зі спливом часу дії попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з 24.04.2018 до 20.08.2018 року) та під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 своє належною процесуальною поведінкою заслуговує на увагу суду з питань зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків та маючи змогу не вчиняв дій спрямованих на тиск та погрози потерпілим, свідкам, від суду не переховувався, інших злочинів не вчиняв, документи не знищував, а також крім того у ОСОБА_5 суттєво погіршився стан здоров`я, оскільки згідно виписного епікризу № 6729/1637 з 24.10.2018 до 07.11.2018 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні та у останнього встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба II ст., АГ2ст. та виявлено підозру на глаукому і рекомендовано здійснювати нагляд у сімейного лікаря та у лікаря офтальмолога у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити вид запобіжного заходу відносно його підзахисного.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора підтримуючи свого захисника, а також додаткового повідомив, що він повідомляв органи поліції лише про намір змінити місце проживання, а вирішення цього питання покладає на розсуд суду відповідно до обставин викладених у клопотанні захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: зареєстроване місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.4 ст. 181 КПК України, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Відповідно до листа заступника начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2018 року за вих. №45.3/5852 суд поставлено до відома про зміну місця проживання ОСОБА_5 , який відповідно до вказаного листа особисто повідомив органи національної поліції про зміну місця проживання та підстави такої, на що заступником начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було передано матеріали щодо виконання нагляду за ОСОБА_5 до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до п.1-3 ч.3 розділу 3 інструкції «Про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.07.2016 № 654 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03 серпня 2016 р. за № 1087/29217 зазначено:
-у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, поліцейський зобов`язаний: зафіксувати факт порушення покладених обов`язків шляхом складання мотивованого рапорту. Відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. Зміст складеного рапорту та відібраних пояснень доповісти керівникові органу Національної поліції;
-у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це орган Національної поліції та вжити заходів для встановлення місця його перебування;
-забезпечити невідкладне інформування усно засобами зв`язку, а надалі - письмово про виявлені факти порушень слідчого та прокурора, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, - суду і прокурора.
Відповідно до ч.7 розділу 3 вищезазначеної інструкції, при постановленні судом ухвали, у якій обвинуваченому встановлюється інша адреса житла, місцезнаходження якого перебуває поза межами території обслуговування органу Національної поліції, функції контролю передаються до органу поліції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться це житло. Попередній орган поліції припиняє контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого в порядку, передбаченому підпунктом 11 пункту 2 цього розділу, тільки після встановлення факту поставлення особи на облік бази даних МВС органом Національної поліції за її новим місцем проживання.
Тому, оскільки на адресу суду не надано мотивованого рапорту працівника поліції, письмових пояснень з приводу виявлених порушень у обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події що свідчить про порушення обвинуваченого ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2018 року про цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , судом не приймається лист заступника начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2018 року за вих. №45.3/5852 як невідкладне інформування про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, орган поліції припиняє контроль за поведінкою обвинуваченого та функції контролю передаються до органу поліції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться житло, лише у разі поставлення судом ухвали, у якій обвинуваченому встановлюється інша адреса житла, проте оскільки судом такої ухвали не було постановлено, то судом не встановлено підстав прийняття заступником начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рішення про передачу функцій контролю до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській відносно ОСОБА_5 , як і той факт порушення останнім покладених на нього обов`язків.
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, проте інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, так, ризику вчинення нового злочине не має, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, ризику продовження вчинення злочину не має, так як згідно обвинувального акту два злочини закінчено, а один не закінчено незалежно від волі обвинуваченого і його продовження є неможливим на сьогоднішній день, ризик впливу на потерпілих чи свідків взагалі нічим не підтверджений, а ризик намагання знищити документи взагалі нівельований тим, що всі документи, якими має обґрунтовуватись обвинувачення, вже знаходяться у сторони обвинувачення.

Оскільки на сьогоднішній день прокурором не доведено підстав вважати, що покладенні ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2018 року обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_5 ним не виконуються, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, здатен забезпечити нівелювання ризику, який був встановлений судом вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час з 22-00 до 06-00 годин у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого з метою відвідування та проходження останнього певного лікування, то суд враховує обставини зазначені захисником, проте суд враховує, що ризики встановленні судом 02.10.2018 року, щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не минули, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час з 22-00 до 06-00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2018 о 09-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3