гСправа № 358/192/16-к Провадження № 1-кс/358/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», 18 грудня 2018 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000332, внесеного 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Богуслав Керамік» в особі директора товариства - ОСОБА_6 про вчинення злочину пов`язаного з розтратою майна ТОВ «Богуслав Керамік».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 28.05.2015 ТОВ «Богуслав Керамік», в особі директора ОСОБА_6 , звернулося до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області із заявою про скоєння злочину, пов`язаного із розтратою майна ТОВ «Богуслав Керамік». 15.06.2015 відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332.

29.09.2017 слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 15.06.2015 року, прийняла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України;

Постанова про закриття кримінального провадження №0000332 представником ТОВ «Богуслав Керамік» отримана 10 грудня 2018 року.

Заявник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що порушує права потерпілого по даному кримінальному провадженню, оскільки виносячи дану постанову, слідчий ОСОБА_5 не виконала вказівки начальника Головного слідчого управління ГУНП в Київській області від 25.11.2015 року, в яких було вказано на необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме: не було витребувано копії балансів ТОВ «Богуслав Керамік» з податкових органів та органів статистики; не перевірено достовірність відомостей про здавання па металобрухт транспортних засобів та сільськогосподарської техніки ТОВ «Богуслав Керамік», а також законність таких дій, враховуючи те, що вказану техніку не знято з обліків у встановленому порядку; не з`ясовано місцезнаходження номерних знаків вищевказаної техніки.

Також слідчим не перевірено правильність кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України з урахуванням балансової та ринкової вартості розтраченого майна ТОВ «Богуслав Керамік» (транспортних засобів та с/х техніки) та не вирішено питання про зміну кваліфікації на відповідну.

Крім того не було виконано вказівку про проведення перевірки в ході досудового розслідування кримінального провадження відомостей, які надійшли від директора ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_6 щодо безпідставного зняття коштів з карткового рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Миронівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк») та їх привласнення. За наявності відповідних підстав необхідно було звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що стали підставою для відкриття, обслуговування та руху коштів по вказаному рахунку. У разі підтвердження відомостей щодо безпідставного зняття коштів з карткового рахунку ТОВ «Богуслав Керамік», необхідно було встановити осіб, що надали дозвіл на такі операції та безпосередньо знімали кошти з рахунку.

Заявник також зазначає, що не були виконані вказівки процесуального прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури від 04.05.2017 року, в яких було звернуто увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 триває з 2015 року, а остаточне рішення у провадженні досі не прийнято, оскільки слідчим не вжито необхідних заходів щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, не було перевірено достовірність відомостей щодо здавання на металобрухт автотранспорту та сільськогосподарської техніки ТОВ «Богуслав-Керамік» та законність таких дій. Під час допиту колишнього директора ОСОБА_8 та колишнього власника ОСОБА_9 не з`ясовано деталі списання транспортних засобів, не з`ясовано причини надання ними суперечливих показів. Також, у ОСОБА_8 не з`ясовано деталі продажу ним автомобіля «Рено», який повинен бути зданий на металобрухт, не проведено одночасний допит останнього із ОСОБА_10 . Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема до інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 залишено без виконання.

Крім того, до матеріалів провадження долучено заяву ОСОБА_6 щодо безпідставного зняття коштів із банківського рахунку ТОВ «Богуслав-Керамік» колишнім бухгалтером, однак вказані доводи у ході слідства не перевірялись.

Заявник також звертає увагу не те, що у постанові про закриття кримінального провадження №0000332 викладена завідомо неправдива інформація, а саме у постанові зазначено, що власником ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_13 став у травні 2015 року. Проте, відповідно до Статуту ТОВ «Богуслав керамік» в редакції від 2014 року, засновниками Товариства стали: ОСОБА_13 розмір вкладу складає 100% статутного фонду - 100000 (сто тисяч) грн.

Крім того на переконання заявника слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ПВ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 на час винесення постанови не входила до складу слідчої групи по кримінальному провадженню №0000332, що підтверджується постановою про визначення групи слідчих від 03.08.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та стверджував, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 немає, оскільки слідчий поліції ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування провела всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин справи. Крім того, звернув увагу на те, що заявником пропущений встановлений кримінальним процесуальним кодексом України строк для подачі скарги до слідчого судді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000332, внесеного 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В оскаржуваній постанові закриття кримінального провадження слідчий поліції обґрунтувала тим, що достатніх даних, які б свідчили про факт розтрати майна ТОВ «Богуслав керамік» не встановлено, оскільки ОСОБА_9 , яка мала частку у статутному капіталі 96 % прийняла рішення про утилізацію транспортних засобів, та вона повідомила ОСОБА_13 , який став власником ТОВ в травні 2014 року про необхідність зняття утилізованих транспортних засобів з обліку та протягом року після купівлі останнім підприємства, жодних претензій та зауважень щодо наявності майна, зокрема техніки, ОСОБА_13 до ОСОБА_8 не висловлював. Після укладання договору купівлі-продажу прийом передача транспортних засобів ТОВ «Богуслав - керамік» не проводилась, протокол прийому передачі майна не складався та не підписувався, тому дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних прав є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим відповідної мотивованої постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що копію оскаржуваної постанови було отримано представником потерпілого ТОВ «Богуслав Керамік», адвокатом ОСОБА_4 лише 10.12.2018 року та 18.12.2018 року він оскаржив її до суду. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що до 10.12.2018 потерпілому ТОВ «Богуслав Керамік» було належним чином та у встановленому порядку вручено копію постанови слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000332.

З цих підстав вважаю, що заявник ОСОБА_4 не пропустив строк на скарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 29.09.2017 року слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000332, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилався заявник ОСОБА_4 слідчим поліції проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

Зокрема, слідчим поліції не в повній мірі виконано вказівки, визначені в листі начальника Головного слідчого управління ГУ Національної поліції України в Київській області № 13/3/2-853 від 25.11.2015 року, в якому вимагалося в строк до 11.12.2015 року, 25.01.2016 року та 25.02.2016 року інформувати про вжиті заходи та прийняте рішення у кримінальному провадженні.

Так, не було витребувано копії балансів ТОВ «Богуслав Керамік» з податкових органів та органів статистики; не перевірено достовірність відомостей про здавання па металобрухт транспортних засобів та сільськогосподарської техніки ТОВ «Богуслав Керамік», а також законність таких дій, враховуючи те, що вказану техніку не знято з обліків у встановленому порядку; не з`ясовано місцезнаходження номерних знаків вищевказаної техніки.

Також слідчим не перевірено правильність кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України з урахуванням балансової та ринкової вартості розтраченого майна ТОВ «Богуслав кераміка» (транспортних засобів та с/х техніки) та не вирішено питання про зміну кваліфікації на відповідну.

Крім того не було виконано вказівку про проведення перевірки в ході досудового розслідування кримінального провадження відомостей, які надійшли від директора ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_6 щодо безпідставного зняття коштів з карткового рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Миронівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк») та їх привласнення.

Не використана можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що стали підставою для відкриття, обслуговування та руху коштів по вказаному рахунку.

У разі підтвердження відомостей щодо безпідставного зняття коштів з карткового рахунку ТОВ «Богуслав Керамік», необхідно було встановити осіб, що надали дозвіл на такі операції та безпосередньо знімали кошти з рахунку.

Слідчим не були виконані вказівки процесуального прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури від 04.05.2017 року, в яких було звернуто увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 триває з 2015 року, а остаточне рішення у провадженні досі не прийнято, оскільки слідчим не вжито необхідних заходів щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, не було перевірено достовірність відомостей щодо здавання на металобрухт автотранспорту та сільськогосподарської техніки ТОВ «Богуслав-Керамік» та законність таких дій. Під час допиту колишнього директора ОСОБА_8 та колишнього власника ОСОБА_9 не з`ясовано деталі списання транспортних засобів, не з`ясовано причини надання ними суперечливих показів. Також, у ОСОБА_8 не з`ясовано деталі продажу ним автомобіля «Рено», який повинен бути зданий на металобрухт, не проведено одночасний допит останнього із ОСОБА_10 . Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема до інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 залишено без виконання.

Процесуальний керівник також звертав увагу на те, що до матеріалів провадження долучено заяву ОСОБА_6 щодо безпідставного зняття коштів із банківського рахунку ТОВ «Богуслав-Керамік» колишнім бухгалтером, однак вказані доводи у ході слідства не перевірялись.

Таким чином, слідчий поліції в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провела всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не виконала в повній мірі вказівки, визначені в листі начальника Головного слідчого управління ГУ Національної поліції України в Київській області № 13/3/2-853 від 25.11.2015 та в листі прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури № 36-01-3101 від 04.05.2017, не дослідила обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Слідчий суддя ОСОБА_1