Справа №639/254/19
Провадження №1-кс/639/293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного Перв*якова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 12.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000061 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіноратове Джанкойського району АР Крим, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.01.2019 о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи неподалік від домоволодіння № 3, розташованого в`їзд Усівський м. Харкова, помітив раніше йому не знайому йому ОСОБА_8 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у руці.
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung galaxy А-5» в корпусі рожевого кольору, який знаходився в руці ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_8 сзаду, використовуючи фактор несподіванки, вдарив останню кулаком по голові в область затилку, від якого ОСОБА_8 відчула фізичний біль та на мить втратила рівновагу, в цей час ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ривком вихопив вказаний мобільний телефон з руки потерпілої.
Відразу після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.?
Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , відповідно до фіскального чеку від 26.05.2017 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 11159 гривень 07 копійок.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.
Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України та не те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 при розгляді клопотання вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 12.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000061 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.
16.01.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.01.2019;
- протоколом огляду місця події від 14.01.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2019;
- протоколом огляду предметів від 14.01.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2019;
- протоколом демонстрації фотознімків від 15.01.2019;
- протоколом пред*явлення особи для впізнання від 15.01.2019;
- протоколом пред*явлення речей для впізнання від 14.01.2019;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.01.2019;
- повідомлення про підозру від 16.01.2019;
Крім того, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Проте, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, підозрюваний скоїв тяжкий злочин, із застосуванням насильства, відмовився надавати пояснення в силу ст. 63 Конституції України, не має постійного місця роботи, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у знайомого своєї співмешканки ОСОБА_12 , який не надав свого дозволу на застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації та проживання. Крім того, підозрюваний немає реєстрації в м. Харкові, є уродженцем АР Крим, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду, також матеріали кримінального провадження не містять довідки про судимість, характеристики на ім*я Перв*якова А.В., що не дає слідчому судді можливості встановити наявність судимостей у підозрюваного, наявність підозри у вчиненні іншого кримінального провадження та взагалі не дає можливості оцінити репутацію останнього.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000061 від 12.01.2019 року у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1