overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/2243/18
Номер провадження 1-кп/736/175/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 за № 0000291, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 за № 0000291, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 за № 0000291, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 07 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2018 Справа № 328/143/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/685/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 328/143/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.121 ч.2 КК України
УХВАЛА
про розгляд заяв про самовідвід

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву члена колегії суддів ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України і на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Між тим, суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме переглядала ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 22 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000178 від 13.12.2013 року.

З огляду на це, на підставі ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід у вказаному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Запорізького апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 05 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001300 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великосілля Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0001300 від 05 вересня 2016 року. Одночасно з вказаним клопотанням прокурором внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий або прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, згідно ч. 1 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання здійснюється за участю прокурора.
Таким чином, сукупність наведених вище обставин дає підстави слідчому судді для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 05 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001300 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/71/18
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.403 КПК України подали письмові заяви про відмову від апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши вищевказані заяви прокурора ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/690/17 Номер провадження 11-кп/814/514/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
10 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду :

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000119 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 5.10.2018 року,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії з розгляду кримінального провадження № 0000119 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та суддю, що заявив самовідвід, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: за його участю постановлялися ухвали:

-від 26.09.2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-від 26.09.2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 ;

-від 03.10.2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-від 14.11.2016 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою;

-від 18.11.2016 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою;

-від 21.11.2016 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою;

-від 23.11.2016 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що обставини, які були заявлені суддею ОСОБА_3 щодо неможливості приймати участь у справі підтверджуються матеріалами кримінального провадження та є такими, що виключають повторну участь у ньому, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.76, 81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000119 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 5.10.2018 року - задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000349 від 10 червня 2018 року ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 січня 2019 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженні з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 15:45 год., 14 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6661/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 29 вересня 2018 року о 19 годині 50 хвилин під час обходу їдальні установи, молодшим інспектором внутрішньої служби ВНіБ ДУ «ОВК (№ 14)», старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 під час якого в лівій кишені штанів, які були одягнені на ньому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави майна виявленого та вилученого 29 вересня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: встановити неможливо конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/7047/18
Провадження №1-кс/639/3159/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/7047/18 (провадження №1-в/639/1075/18), -
В С Т А Н О В И В:
07.12.2018 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 було предметом розгляду під головуванням судді ОСОБА_3 , за результатами чого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року у задоволенні клопотання засудженого було відмовлено.
Крім того, у Вищий раді правосуддя знаходиться на розгляді звернення засудженого ОСОБА_4 щодо дій судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної справи (№639/1431/18), що в свою чергу також може викликати сумніви щодо неупередженості останньої.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Враховуючи той факт, що суддею ОСОБА_3 розглядалосьаналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 у задоволенні якого було відмовлено та на розгляді у Вищий раді правосуддя знаходиться звернення засудженого ОСОБА_4 щодо дій судді при розгляді вищевказаної справи, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИ В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/7047/18 (провадження №1-в/639/1075/18)- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Матеріали судової справи №639/7047/18 (провадження №1-в/639/1075/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2716/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 грудня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/982/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4817/36/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6

виправданого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року, -

Встановила:

До початку розгляду справи ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .. Мотивує заяву тим, що суддя ОСОБА_4 раніше працювала у Тернопільському міськрайонному суді разом із суддею ОСОБА_8 , який приймав рішення, що на даний час є предметом відшкодування моральної шкоди у даному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про відвід судді, міркування прокурора про безпідставність заявленого відводу, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання про відвід судді слід відмовити.

Статтею 75 КПК України перебачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наведена ОСОБА_7 підстава відсутня.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2