233 № 233/4924/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги заявником ОСОБА_4 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який він підтримав в судовому засіданні та пояснив, що, 14.11.2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду скарги було проігноровано його повідомлення про те, що під час етапування до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області працівники конвойної служби спричинили йому тілесні ушкодження, в зв`язку з чим він погано себе почував та не міг брати участь в судовому засіданні. Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовився викликати йому швидку допомогу та відхилив його клопотання про внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення відносно нього злочину працівниками конвойної служби.Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є зацікавленим та упередженим у розгляді скарги. На його думку, ці обставини унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , як безпідставної.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді скарги, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Доводи заявника про упереджене ставлення до нього слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Фактично, як підставу для відводу слідчого судді заявник зазначає незгоду з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, однак такої підстави для відводу слідчого судді КПК України не передбачає.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки будь-яких обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_5 із зазначених у ст. 75 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1