У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірміно Луганської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000474.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 квітня 2019 року із визначенням застави у розмірі 40 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладення певних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Слідчий суддя дійшов помилкових висновків щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 працює в мережі супермаркетів, має офіційне джерело доходів, не вчиняв спроб переховуватись від органів слідства та суду, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся за викликом слідчого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Завдана злочином шкода, за оцінкою потерпілого та органів слідства близько 1 000 грн., тобто є незначною. За даними показань свідка ОСОБА_8 , злочин не був направлений не незаконне збагачення.
Наведені обставини спростовують твердження сторони обвинувачення про можливість вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
Крім того, ОСОБА_5 встановлена інвалідність, у зв`язку з чим він потребує спеціальних умов, які неможливо забезпечити в умовах тримання під вартою, а при цьому може мати наслідки у виді звільнення його з роботи, що завдасть шкоди його правам та інтересам.
Ризик впливу на інших учасників недоведений, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 може не відвідувати житло ОСОБА_5 . За
До пояснень підозрюваного ОСОБА_9 захисник вважає слід відноситись критично, оскільки останній раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому заінтересований у перекладенні вини на ОСОБА_5 .
До показань потерпілого ОСОБА_10 щодо погроз застосування з боку ОСОБА_5 фізичного насильства з метою зміни свідчень, також слід відноситись критично, оскільки ОСОБА_10 не має постійного місця роботи, має заборгованість зі сплати аліментів, веде асоціальний спосіб життя та систематично притягається до адміністративної відповідальності.
Наведені обставини на думку апелянта свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 05.02.2019 р. у вечірній час доби, разом з ОСОБА_9 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останнього, вживали алкогольні напої.
В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та він запропонував ОСОБА_9 піти до його знайомого ОСОБА_10 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 та викрасти електричну плитку, яка належить останньому.
06.02.2019, близько 02.00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, постукали у двері квартири. Потерпілий ОСОБА_10 відчинив двері, після чого відчув удари в область обличчя від ОСОБА_5 , в результаті чого потерпілий похитнувся та впав на підлогу. ОСОБА_5 з ОСОБА_9 увійшли до квартири потерпілого ОСОБА_10 та продовжили наносити йому удари в область обличчя та тулуба.
Коли потерпілий знаходився на підлозі, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 відкрито заволоділи належними ОСОБА_10 цифровим ефірним приймачем марки «Romsat Т2-2018 НD», вартістю 450 грн.; телевізором вартістю 500 грн. та іншим майном. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдали потерпілому майнову шкоду в сумі 950 грн.
За висновком експерта у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців очей, саден обличчя, голови, лівої гомілки. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.
19.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
28.02.2019 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , допиту свідків та підозрюваного ОСОБА_9 , та іншими матеріалами клопотання, суд врахував й показання свідка ОСОБА_10 , який в суді повідомив, що ОСОБА_5 вимагав від нього змінити показання, погрожуючи фізичною розправою та дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість ризиків переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За повідомленням Миколаївської місцевої прокуратури № 1, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні № 0000474 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у рамках якого оскаржується ухвала слідчого судді, 28.02.2019 р. направлений до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3