Справа №574/718/18
Номер провадження 1-кп/573/18/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000029 від 01.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за № 0000029 від 01.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав письмові клопотання: про надання тимчасового доступу до речей, пред`явлення для впізнання та дослідження речових доказів та клопотання про визнання доказів недопустимими.
Обвинувачений підтримав усі вищевказані клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисника і просив відмовити в їх задоволенні.
Вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань захисника необхідно відмовити, виходячи з наступного.
На обґрунтування клопотання про надання тимчасового доступу до речей, пред`явлення для впізнання та дослідження речових доказів захисник пояснив, що під час судового розгляду судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 до вилучення його одягу працівниками поліції був одягнений у комбінезон, куртку і брюки темно-силього кольору та гумові калоші темного кольору, у яких виявив 01.02.2018 року труп діда ОСОБА_8 , що підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків, один із яких, а саме слідчий ОСОБА_9 підтвердив, що під час пошуку комбінезону і калош ним було проведено 3 огляди місця події, але комбінезон не було виявлено і під час досудового розслідування.
Захисник посилається на покази допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що на момент виявлення трупа діда ОСОБА_8 був одягнутий у комбінезон темно-синього кольору з написом на спині «Управление механизации №3» із світовідблискуючими стрічками на ногах і на задній частині куртки комбінезону і взутий у гумові калоші. Що обвинувачений на вимогу своєї матері, ОСОБА_10 , зняв комбінезон, бо був одягнений на голе тіло і переодів спортивні штани, куртку, кросівки.
Під час судового розгляду стороною захисту встановлено місцезнаходження зазначених речей, - їх стороні захисту передала мати обвинуваченого - ОСОБА_10 .
Посилаючись на те, що ні слідчий, ні прокурор не зверталися до потерпілої ОСОБА_11 і ОСОБА_10 для виявлення і вилучення даного комбінезону і гумових калош, «які зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення», які на час розгляду клопотання передані ОСОБА_10 захиснику ОСОБА_6 . При цьому захисник не вказує які сліди зберегли на собі зазначені речі і не зазначає коли саме вони опинилися у ОСОБА_10 , чи ОСОБА_11 , як вони були упаковані, де і в яких умовах вони зберігалися і чому протягом більше року не були заявлені стороною захисту під час досудового розслідування, коли слідчий, як вказав у клопотанні захисник, тричі оглядав місце події, але комбінезон не було виявлено і під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказуючи у клопотання на проведенні впізнання речей, захисник не посилається на законодавчі вимоги до процедури впізнання, а саме, що річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді у кількості не менше трьох. До пред`явлення речей для впізнання особа, яка впізнає, повинна бути опитана, чи може вона впізнати цю річ, про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила.
Однак посилання захисника на ч.3 ст.333 КПК України як на підставу проведення певних слідчих дій є передчасним, так як підставою для заявлення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, зокрема, може бути встановлення в ході досудового розслідування по виділеному кримінальному провадженню даних, які мають важливе значення для судового провадження і які можуть бути використані як докази. Слідчий, який здійснює досудове розслідування по виділеному кримінальному провадженню, встановивши ці дані, повинен направити про це письмову інформацію прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Згідно з ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.4 ст.42, ч.4 ст.46 КПК України обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 зазначеної статті сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За змістом параграфу № 3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу 1У «Судове провадження у першій інстанції» КПК України суд не уповноважений на збирання доказів, а лише на їх дослідження.
Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження.
Можливість збирання доказів під час судового провадження передбачена ст.333 КПК України, якою також передбачено і можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо у сторони кримінального провадження є якісь труднощі ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх ( здійснити їх виїмки).
Оцінку доказів щодо їх належності та допустимості суд надасть у нарадчій кімнаті.
Отже, з вищенаведеного випливає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей, пред`явлення для впізнання та дослідження речових доказів та клопотання про визнання доказів недопустимими, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим суд відмовляє у їх задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98, 333, 350, 337, 370-372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей, пред`явлення для впізнання та дослідження речових доказів та у задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3