overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/1043/18
1-кп/639/280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000330 від 10.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , який відбуває покарання за попереднім вироком суду в місцях позбавлення волі, з ДУ «Харківська виправна колонія №43» до ДУ «ХСІЗО» для забезпечення його участі в судових засіданнях та тимчасове залишення обвинуваченого в Харківському СІЗО до розгляду кримінальної справи.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого сплинула 11.04.2018 року.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 з 18.10.2018р. відбуває покарання в Харківській ВК №43 Харківської області за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає необхідним зобов`язати адміністрацію ДУ Харківська ВК №43 Харківської області етапувати засудженого ОСОБА_5 до ДУ «Харківській слідчий ізолятор», та тимчасово залишити в установі обвинуваченого до розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, колегія суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківська ВК №43» Харківської області здійснити етапування засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, для подальшої його доставки до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді кримінальної справи № 639/1043/18.

Ухвала оскарженню н6е підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4778/18
1-кп/639/486/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000702 від 06.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова 31.08.2018 року з Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов зазначений обвинувальний акт.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладається через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаэ за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 45 хв. 29 листопада 2018 року, зала №1.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику ВСП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/375/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"12" листопада 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 19.12.2016 року.

Згідно повідомлення першого заступника начальника державної установи Диканівська виправна колонія (№12) обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в арештному домі при державній установі Диканівська виправна колонія (№12).

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в арештному домі при державній установі Диканівська виправна колонія (№12), яка знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України державній установі Диканівська виправна колонія (№12) слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України провести у режимі відеоконференції о 9 годині 00 хвилин 17 грудня 2018 року з державною установою Диканівська виправна колонія (№12).

Державній установі Диканівська виправна колонія (№12) доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та державну установу Диканівська виправна колонія (№12).

Копію ухвали надіслати для виконання державній установі Диканівська виправна колонія (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/769/18
Провадження № 1-кс/581/329/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 листопада 2018 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду згідно з вимогами ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_2 ;

2. СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

У порядку підготовки скарги до судового розгляду витребувати від начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 копію скарги (заяви) внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5464/18
Провадження № 1-кс/645/2362/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002202 від 15.09.2018 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0002432 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18-го відділення КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46А та на вирішення експерта поставити такі питання:

чи страждає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якісь психічні захворювання, якщо так, то на які саме?

чи не знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент вчинення злочину у тимчасово хворобливому стані, та чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними при вчинені інкримінованого йому діянні?

чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок свого психічного захворювання у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними?

чи страждає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний алкоголізм або на наркоманію, чи потребує він лікування, та чи не протипоказано воно йому?

чи не є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевнохворим, та чи не потребує він примусових заходів медичного характеру?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Після проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи висновок експерта видати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2018 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/440/18 Справа № 1-14/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Голова Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,-
В С Т А Н О В И Л А:
У поданні суд просить вирішити питання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.3 ст.365, ч.2 ст127, ч.2 ст.366, ч.3 ст.371 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.374 КК України, в якому зазначено про неможливість утворити колегію суддів для розгляду даної справи у зв`язку із участю суддів у розгляді справи раніше, перебуванням судді у відпустці по догляду за дитиною, закінченням повноважень, а також у зв`язку із задоволенням відводів.
Розглянувши подання голови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Обставини, зазначені в поданні суду про неможливість розподілу справи на колегію суддів, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про повторний автоматизований розподіл справ між суддями.(а.с.186-188)
Відповідно до ч.3 ст. 38 КПК України (1960 року), питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.
У зв`язку з чим вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись, ст. 38 КПК України (в редакції 1960 року), голова,-
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальну справу № 1-14/11 (1/180/1/18) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.3 ст.365, ч.2 ст127, ч.2 ст.366, ч.3 ст.371 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.374 КК України, передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Голова Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/50/18
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Деревообробна компанія «ВУД-ІФ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2018 року про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

апелянта ОСОБА_10 ,

Керуючись ст. ст. 170, 376, 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Деревообробна компанія «ВУД-ІФ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме пиломатеріали - заготовки пиляні, загальним об`ємом 19,535 м куб., що належать ТОВ «Деревообробна компанія «ВУД-ІФ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 листопада 2018 року о 10-00 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/788/18 Справа № 185/54/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2018 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Верховного суду від 17 липня 2018 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанцїі.
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та утворенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційними скаргами було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали за апеляційною скаргою прокурора, прийняти до свого провадження та зважаючи на те, що апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду її в суді апеляційної інстанції не вбачається, а отже є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та встановити строк до 02 листопада 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати учасникам кримінального провадження копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року про відмову у задоволенні спільного подання Сарненського РВ з питань пробації та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно-дострокове звільнення від призначеного додаткового покарання ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 9 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

__________ ____________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 586/183/18
Провадження № 1-кп/589/645/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи 63 м. Шостка

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 13.11.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1