н/п 1-кс/640/2864/19
"25" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
22.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , згідно якого він просить скасувати арешт з автомобіля «Тойота Ленд крузер 200» р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 21.10.2018 ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 право користуватись та розпоряджатись автомобілем «Тойота Ленд крузер 200» р.н. НОМЕР_1 . 27.11.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Тойота Ленд крузер 200» р.н. НОМЕР_1 .
Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки із зазначеним транспортним засобом не проводяться слідчі дії та відсутня необхідні у подальшому арешті автомобіля.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 27.11.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Тойота Ленд крузер 200» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що автомобіль Тойота Ленд крузер 200» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в силу ст. 174 КПК України не уповноважений вимагати скасування накладеного арешту на вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_4 не є власником автомобіля Тойота Ленд крузер 200» р.н. НОМЕР_1 та на час накладення арешту на автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля «Тойота Ленд крузер 200» р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1