ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
08 квітня 2019 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю апелянта ОСОБА_5 ,
Розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ГУ СБУ у місті Києві і Київській області та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ГУ СБУ у місті Києві і Київській області та зобов`язання вчинити дії.
Посилаючись на положення ст. ст. 36, 40, 303, 307 КПК України, слідчий суддя прийшла до висновку, що у цьому конкретному випадку виконання вимоги про зобов`язання слідчого або прокурора видати потерпілій у кримінальному провадженні пам`ятку про її права
та обов`язки виходить за межі повноваження слідчого судді, оскільки рішення по суті цього питання слідчий чи прокурор мають приймати самостійно.
На погодившись зі вказаними висновками адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу від 1 березня 2019 року та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Далі апелянт посилається на положення ст. ст. 24, 55, 220, 303, 309, 310, 407 КПК України, судову практику конкретних районних судів України, узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, викладену у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17, вказує, що оскільки постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у цьому кримінальному провадженні скасована встановленим порядком, остільки вона має бути визнана потерпілою з моменту подання заяви, тобто з 4 травня 2018 року, отже їй необхідно вручити пам`ятку про права і обов`язки та вона вправі подавати клопотання і користуватися всіма іншими правами потерпілого, в тому числі і звертатися з клопотанням про вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.
Відповідно до тексту цієї ухвали, постанова старшого слідчого скасована через її невмотивованість, а відтак незаконність.
В задоволенні інших вимог скарги відмовлено, в тому числі і щодо виконання положень ст. 55 КПК України відносно вручення ОСОБА_6 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого на підставах ст. ст. 36 та 40 КПК України, з посиланням на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і втручання в неї осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
З цієї ухвали також видно, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , як представник ТОВ «Тар Альянс» є заявником у зазначеному кримінальному провадженні.
Таким чином, всупереч міркуванням апелянта, слідчий суддя в ухвалі від 26 грудня 2018 року не зобов`язав старшого слідчого СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області вручити ОСОБА_6 , пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, а лише зобов`язав його чи іншу уповноважену особу слідчого відділу повторно розглянути її клопотання в порядку ст. 55 КПК України.
На запит апеляційного суду старший слідчий в ОВС СВ ГУ СБУ в місті Києві і Київській області ОСОБА_9 надав письмове повідомлення від 5 квітня 2019 року, що клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою та видачу пам`ятки про права і обов`язки потерпілої було розглянуто та винесена постанова про відмову у задоволенні цього клопотання у зв`язку з тим, що до цього часу в ході досудового розслідування не здобуто достовірних даних щодо нанесення будь-якої шкоди ТОВ «Тар Альянс» і досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
З усього наведеного видно, що представники ОСОБА_6 оскаржують винятково не надання їй органом досудового розслідування пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, достеменно не переконавшись, та не маючи жодних доказів того, що слідчі виконали ухвалу слідчого судді від 26 грудня 2018 року, тобто вирішили питання про визнання ОСОБА_6 потерпілою відповідно до положень ст. 55КПК України, як і в тому, чи винесена вдруге постанова про відмову у визнанні її потерпілою.
До того ж, як правильно визнавали слідчі судді і в ухвалі від 26 грудня 2018 року, і в оскарженій ухвалі від 1 березня 2019 року, зобов`язання слідчого вручити особі пам`ятку про права та обов`язки потерпілого виходить за межі компетенції слідчого судді і не може бути предметом розгляду в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, яка встановила вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Посилання апелянта на те, що оскільки скасована постанова слідчого від 10 травня 2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у цьому кримінальному провадженні, остільки вона, подавши заяву про визнання її потерпілою, повинна бути визнана потерпілою та їй вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого протягом часу, доки не буде винесено нової постанови про відмову у визнанні потерпілою, не ґрунтується на матеріалах судової справи, бо ухвалою від 26 грудня 2018 року слідчий суддя зобов`язав слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, лише розглянути клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою та вирішити це питання відповідно до положень ст. 55 КПК України, але будь-яких відомостей про виконання цієї ухвали слідчого судді і результати його виконання ніким ні слідчому судді при розгляді скарги та ухваленні оскарженого рішення від 1 березня 2019 року, ні в апеляційне засідання не надано.
Таким чином, слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого, а тому в задоволенні апеляційних вимог належить відмовити.
В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ГУ СБУ у місті Києві і Київській області та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: