Справа 567/1050/15-к
У Х В А Л А

05.12.2018 року м.Здолбунів

Головуючий суду присяжних при Здолбунівському районному суді Рівненської області суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_3 ОСОБА_6

при секретарі судових засідань ОСОБА_7

за участю перекладачів ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено по 17 год .00 хв. 07 грудня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, були взяті під варту з підстав запобігання можливості перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також можливості ухилитися від суду. Вважає, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків та потерпілих. На думку прокурора, заявлені ризики, які існували раніше та були підставою для обрання і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні, не підтверджені жодним доказом, до клопотання не долучено жодних матеріалів на його обґрунтування, а тому просять повернути клопотання прокурору на доопрацювання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просить суд змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у зв`язку з тим, що його підзахисний значний час перебуває під вартою. має незадовільний стан здоров`я, а ризики, які наведені прокурором не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 07 грудня 2018 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою по 01 лютого 2019 року.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Що стосується зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, то суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того відсутні підстави для повернення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на доопрацювання, оскільки воно оформлено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 331, 383 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 17.00год. 01 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу та повернення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на доопрацювання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1