Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/712/19
ун. № 759/5011/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 за № 0001183, за обвинувальним актом стосовно:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та стосовно якого 16.02.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та стосовно якого 16.02.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 за № 0001183, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожен окремо, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 , просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Також прокурор заявив письмове клопотання про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Щодо клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заперечували з тих підстав, що вони до затримання працювали, мають місце проживання у м. Києві.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники та представник потерпілого.

Щодо клопотання прокурора про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує наявність таких ризиків як: переховування обвинувачених від суду, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провину носять суспільно небезпечний характер; вплив на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ймовірність вчинення обвинуваченими інших злочинів (кримінальних правопорушень).
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачується; дані про осіб обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою; міцність їх соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані відповідно у Харківській та Івано-Франківській областях, однак, за місцем реєстрації тривалий час не проживають, не мають постійного місця проживання у м. Києві, ОСОБА_3 неодружений, утриманців не має, раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України,ОСОБА_4 розлучений, зі слів проживає у цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, такожобвинувачені пільгами не користуються, зі слів до затримання працювали.
За сукупності вище наведених обставин, які не спростовують доводи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо недоцільності обрання стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вищезазначеним ризикам.
Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченимиобов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо заявленого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії цивільного позову до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з положеннями ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Права та обов`язки цивільного позивача та цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви суду.

Відтак, цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, підлягає долученню до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 за № 0001183, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 год. 30 хв. 08 квітня 2019 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 03 квітня 2019 року, тобто до 01 червня 2019 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживаннята/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 03 квітня 2019 року, тобто до 01 червня 2019 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживаннята/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених, захисників та представників потерпілих.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії.

Визнати ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільними відповідачами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1