Номер провадження:1-кс/521/7840/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання слідчого вбачається, що 14 грудня 2018 року о 18 годині 07 хвилин на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в місті Одесі по вулиці Генерала Петрова напроти будинку № 78, автомобіль «Toyota Celica» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2 який рухався попереду під керуванням ОСОБА_9 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобілю «Chevrolet Aveo» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з якими її було доставлено до КУ МКЛ №1.
14 грудня 2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Toyota Celica», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 вказані транспортні засоби було вилучено та направлено до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 місто Одеси за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 89-А.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілів «Toyota Celica», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вказане майно є предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна. При цьому адвокат зазначила, що до клопотання взагалі не долучені документи які б підтверджували, що ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з якими її було доставлено до КУ МКЛ № 1.
Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просила повернути їй автомобіль
Вивчивши клопотання з додатками, вислухавши прокурора, адвоката та власників майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з огляду на наступне.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Всупереч вимог вказаної норми, слідчий у своєму клопотанні не вказав жодної підстави, яка б обґрунтовано свідчила про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню та не обґрунтував необхідність накладання арешту на майно яке нібито вилучено 14 грудня 2018 року та 24 жовтня 2018 року визнано речовим доказом.
Слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого в порушення вимог ст. 171 КПК України, не містить підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання долучений лише витяг з ЄРДР та копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, інші документи, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання слідчому судді не надано.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1