Справа № 752/4627/18
Провадження №: 1-кп/752/1022/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2018 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001230 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Городниця Млинівського р-ну Рівненської обл., громадянина України, який одружений, має неповну вищу освіту, працює в ВКВ «ВІТА-АВТО» у формі ТЗОВ - водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 26.11.2017 року приблизно о 21 годині 35 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «SCANIA G400», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н/пр-цистерна небез-е «EVERLAST EVL-LPG», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у першій смузі із наявних трьох смуг його напрямку руху по проїзній частині Південного мосту зі сторони Столичного шосе в напрямку проспекту М. Бажана в м. Києві. В цей час попереду його автомобіля в першій смузі руху в попутному напрямку рухався пішохід ОСОБА_7 , який штовхав автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_8 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього був автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 та пішохода ОСОБА_7 , який штовхав даний автомобіль, які знаходилися попереду у першій смузі руху, яких він враховуючи дорожню обстановку, а саме зовнішнє освітлення, яке працювало в режимі 100 % та те, що між керованим ним автомобілем та автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 не було ніяких транспортних засобів та інших перешкод, які б могли завадити водію ОСОБА_3 завчасно виявити перешкоду, завчасно та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а продовжив рух далі, та не доїжджаючи приблизно 500 метрів до центральної опори Південного мосту в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який штовхав автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , та зіткнувся з даним автомобілем, в салоні якого на місці водія знаходився ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 та водій автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 загинули на місці пригоди.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1 та 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що керуючи технічно справним автомобілем «SCANIA G400», рухався у першій смузі по проїзній частині Південного мосту зі сторони Столичного шосе в напрямку проспекту М. Бажана в м. Києві, при цьому порушив правила дорожнього руху, їх пункти він не оспорює, оскільки видимість була погана, йшов сніг, пішохода та автомобіль він не бачив, бо вони не мали будь-яких яскравих чи світлових позначень, коли побачив, то не встиг загальмувати та здійснив наїзд і зіткнення. Люди загинули зразу. Він зупинив авто, викликав поліцію і швидку, але розумів, що їх вже не врятувати. Дуже шкодує про те, що трапилось, просить не карати суворо, шкоду, яку просили потерпілі відшкодував, одній потерпілій 30000 доларів США, іншій 3000 Євро. Працює офіційно водієм, має двох дітей, це його єдиний заробіток, проте готовий нести покарання, призначене судом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, представник потерпілих та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, зокрема, відсутність в діях ОСОБА_3 грубих порушень ПДР України, обставини пригоди, за яких видимість руху була обмежена, поведінку потерпілих, які загинули, в момент виникнення пригоди, дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, працює водієм з 2015 року на великогабаритних транспортних засобах, за місцем роботи характеризується позитивно, як працівник, який вболіває за стан справ у колективі, приходить на допомогу, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, врівноважений, користується авторитетом, при цьому скромний, до виконання службових обов`язків ставиться сумлінно та добросовісно, ввірений йому автомобіль експлуатує згідно технічних умов експлуатації, підтримує в належному технічному стані, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким також характеризується позитивно як спокійний, врівноважений, завжди готовий прийти на допомогу, користується авторитетом жителів села, уникає конфліктних ситуацій, у вживанні алкоголю та наркотичних речовин не помічений. Крім того, суд враховує позицію потерпілих, які у нотаріально посвідчених заявах просили розглядати справу у їх відсутність, просили закрити справу, оскільки претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не мають, у зв`язку з відшкодуванням шкоди. Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданих збитків та наявність на утриманні двох малолітніх дітей,
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції вказаної частини статті, проте суд вважає, що враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , зокрема, позитивні характеристики, те, що він працює офіційно, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, ряд обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих, виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, думку потерпілих, які просили закрити кримінальну справу, чотири обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування основного покарання із встановленням дворічного іспитового строку з покладенням, на нього ряду обов`язків, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України.
Крім того, суд, беручи до уваги обставини вчинення злочину, наведені вище у вироку, його наслідки, те, що обвинувачений має неповну вищу освіту інженера, вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Разом з тим, враховуючи позицію потерпілих, те, що обвинувачений одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює офіційно водієм і вказана робота є джерелом доходів його сім`ї, наявність ряду обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне призначити вказаний вид додаткового покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 286 КК Україн
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України. Вирішити питання щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих відносно речових доказів
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року на автомобіль «SCANIA G400», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н/пр-цистерна небез-е «EVERLAST EVL-LPG», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ВКФ «ВІТО АВТО» у формі ТЗОВ, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 2.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року на автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на POLSKA WYTVORNIA PAPIEROW WARTOSCIOWYCH.

Речові докази по справі: автомобіль марки «SCANIA G400», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н/пр-цистерна небез-е «EVERLAST EVL-LPG», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ВКФ «ВІТО АВТО» у формі ТЗОВ, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 2, залишити останньому за належністю;
автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, повернути власнику POLSKA WYTVORNIA PAPIEROW WARTOSCIOWYCH;
спеціалізований пакет № 0013110, які містить у собі уламки скла червоного кольору, вилучені з місця пригоди та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУ НП у м. Києві, знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1430 грн., 1484, 40 грн., 2002 грн., 2860 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1