Справа № 752/207/19
Провадження по справі № 1-кс/752/4391/19
У Х В А Л А

02.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України , про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 від 04.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.
Просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення (літера «А») група приміщень № 281, магазин з продажу взуття, загальна площа: 283.5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, який на праві спільної власності належать ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям вчиняти (проводити) реєстраційні дії, у тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спрямовані на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а також заборони розпорядження та відчуження зазначеним об`єктом нерухомого майна.

Власники майна на яке просить накласти арешт прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судове засідання не викликалися, оскільки звертаючись з клопотанням про накладення арешту на нежитлові приміщення просив не викликати у судове засідання його власників, що було прийнято слідчим суддею до уваги при призначенні клопотання до розгляду, а також задоволено перед початком розгляду клопотання.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0001125 від 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України внесено повідомлення про те, що встановлено факт здійснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 незаконних дій, направлених на відчуження заставленого майна ,яке було їмввірено та пербувало в іпотеці банківської установи.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.04.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), укладено Договір кредиту № 10-29/3353, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у сумі 239 000 (двісті тридцять дев`ять тисяч) доларів США.

Також, 28.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), укладено Договір кредиту № 10-29/3349, згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредитні кошти у сумі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язань по Договорах від 28.04.2007

№ 10-29/3353 та № 10-29/3349, 28 квітня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), що є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , укладено іпотечний договір № 02-10/1447 про передачу в іпотеку банку нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, загальною площею 376,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_8 на підставі Договору купівлі-продажу від 09.08.2006 № 3307.
Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 систематично не виконувалися зобов`язання за вищевказаними Договорами, обов`язкові щомісячні платежі (тіло кредиту) в останнє здійснювались ще у вересні 2008 року та лютому 2009 року відповідно, у зв`язку з чим станом на 27.11.2018 виникла загальна заборгованість за Договорами у ОСОБА_4 у сумі 1 147 098 (193 184,00 тіло кредиту) доларів США, ОСОБА_5 926 928 (210 159,00 тіло кредиту) доларів США. Строки дії кредитних договорів сплинули 27.04.2017.

Крім того, 22 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4692, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у сумі 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) доларів США.

22.11.2007 на забезпечення виконання зобов`язань по Договорах від 28.04.2007

№№ 10-29/3353, 10-29/3349 та від 22.11.2007 № 10-29/4692, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (Іпотекодавці) укладено іпотечний договір № 02-10/3894, після набрання сили якого, іпотечний договір

№ 02-10/1447 від 28.04.2007 припинив свою дію. За укладеним договором в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №№ 1 8 та №№ 10 25 групи приміщень № 115, загальною площею 376,70 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належали Іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі договорів купівлі-продажу від 17.08.2006, 28.04.2007 та 14.08.2007.
ОСОБА_4 , як і за попереднім кредитним договором, систематично не виконувалися зобов`язання за Договором № 10-29/4692 від 22.11.2007, не сплачувалися обов`язкові щомісячні платежі (тіло кредиту) та відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 27.11.2018 виникла загальна заборгованість за Договором у сумі 1 663 003 (389 999,96 тіло кредиту) доларів США. Строк дії договору закінчився 21.11.2017.

У подальшому у жовтні 2011 року з метою виведення вказаного нерухомого майна з під іпотеки ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання права власності на приміщення № 115 літ. «а» площею 42,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 . Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що начебто у 2010 році досяг попередньої домовленості з ОСОБА_8 , згідно якої, в разі проведення за власні кошти ремонтних робіт у належному ОСОБА_8 приміщенні, він набуває право власності на приміщення № 115 літ. «а» площею 42,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2011 позов ОСОБА_7 задоволено, визнано за останнім право власності на приміщення № 115 літ. «а» площею 42,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі вказаного рішення суду та інших невстановлених документів,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 внесли зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення в літ. «А», загальною площею 42,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 змінено на нежилі приміщення (літера «А») група приміщень № 281, загальною площею 283,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 та отримали свідоцтва про право власності на свої частки у новоствореному об`єкті нерухомості. Фактично ж, вказаний об`єкт був створений шляхом вчинення певних дій відносно нерухомого майна, яке було передано ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку на підставі іпотечного договору № 02-10/3894 від 22.11.2007.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням орган досудового розслідування стверджує, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України в межах кримінального провадження № 0001125 є заставне майно, а саме нежилі приміщення №№ 1-8 та №№ 10-25 групи приміщень № 115, за адресою: АДРЕСА_2 , які у подальшому, під виглядом реконструкції частини групи приміщень (№№ 1-8, № 10, №№ 12-13, №№ 19-21) під магазин з продажу взуття з влаштуванням окремого входу, змінено (перетворено) на нежилі приміщення (літера «А») група приміщень № 281, магазин з продажу взуття, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0).

Відтак, Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 04.03.2019 нежилі приміщення №№ 1 8 та №№ 10 25 групи приміщень № 115, за адресою: АДРЕСА_2 , та нежилі приміщення (літера «А») група приміщень № 281, магазин з продажу взуття, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 17-19, приміщення 281 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001125.

Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , відповідно до ст.98 КПК України є предметом вчинення кримінально протиправних дій.

Відповідно до статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, відповідно до правил ст. 170 КПК України, а саме п. 1 ч. 2, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

За змістом частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості ,які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту на нежитлове приміщення, оскільки є достатні підстави вважати, що нежитлове приміщення є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, а саме на:

об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення (літера «А») група приміщень № 281, магазин з продажу взуття, загальна площа: 283.5 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, який на праві спільної власності належать ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям вчиняти (проводити) реєстраційні дії, у тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спрямовані на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а також заборони розпорядження та відчуження зазначеним об`єктом нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0001125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1