Справа № 203/3777/18
Провадження № 1-кп/0203/257/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002088 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Петропалівського району Дніпропетровської обалсті, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

08.09.2018, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , проходячи неподалік будинку №108, що розташований по пр. Дмитра Яворницького,в м. Дніпро, побачили ОСОБА_6 , який йшов їм назустріч та тримав у руці мобільний телефон марки «LG». В цей момент у ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «LG Р713 Optimus L7 II», корпус чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 ,розподіливши ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення, 08.09.2018, близько 20 години 05 хвилин, з метою відкритого викрадення майна потерпілого, несподівано для
ОСОБА_6 , підійшли до нього спереду. В подальшому, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метоюпридушення волі ОСОБА_6 до можливогоспротиву злочинним посяганням, наніс один удар головою в лобну ділянку голови ОСОБА_6 , від чого останній відчув фізичну біль.
Після чого, потерпілий ОСОБА_6 побоюючись застосування подальшого фізичного насильства з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дістав своєю рукою з кишені мобільний телефон марки «LG». В цей момент, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG Р713 Optimus L7 II», корпус чорного кольору, імеі 4892-4, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/782 від 26.09.2018 складає 673,33 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинули з майном, яким відкрито заволоділи, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 ,вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого заподіли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 673гривен 33копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2018, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , проходячи неподалік будинку №121, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, в
м. Дніпро, побачили ОСОБА_7 , який проходив поруч. В цей момент у ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 ,розподіливши ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення, 08.09.2018, близько 22 години 15 хвилин, з метою відкритого викрадення майна потерпілого, підійшов до ОСОБА_7 та висунув усну вимогу віддати їм мобільний телефон та грошові кошти, які належать ОСОБА_7 . В цей момент, ОСОБА_4 перебував поруч з ОСОБА_5 та слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а також слідкував за потерпілим ОСОБА_7 , з метою вчасного припинення можливого опору з боку останнього. Після чого, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою придушення волі ОСОБА_7 до можливогоспротиву злочинним посяганням, наніс кулаком своєї руки два удари в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній відчув фізичну біль, та відповідновисновку судово-медичної експертизи №3318е від 19.10.2018спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Побоюючись застосування подальшого фізичного насильства з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 виконав вимоги останніх, а саме дістав своєю рукою з кишені мобільний телефон марки «Nokia 105», корпус чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/804 від 28.09.2018 складає 197 гривень 50 копійок, та грошові кошти в сумі 100 гривень, які віддав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинули з майном, яким відкрито заволоділи, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 ,вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 297 гривен 50копійок.

На підставі викладеного ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

08.09.2018, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , проходячи неподалік будинку №108, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, в м. Дніпро, побачили ОСОБА_6 , який йшов їм назустріч та тримав у руці мобільний телефон марки «LG». В цей момент у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «LG Р713 Optimus L7 II», корпус чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 ,розподіливши ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення, 08.09.2018, близько 20 години 05 хвилин, з метою відкритого викрадення майна потерпілого, несподівано для ОСОБА_6 , підійшли до нього спереду. В подальшому, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метоюпридушення волі ОСОБА_6 до можливогоспротиву злочинним посяганням, наніс один удар головою в лобну ділянку голови ОСОБА_6 , від чого останній відчув фізичну біль.
Після чого, потерпілий ОСОБА_6 побоюючись застосування подальшого фізичного насильства з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дістав своєю рукою з кишені мобільний телефон марки «LG». В цей момент, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG Р713 Optimus L7 II», корпус чорного кольору, імеі 4892-4, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/782 від 26.09.2018 складає 673,33 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинули з майном, яким відкрито заволоділи, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 ,вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 673гривен 33копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2018, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , проходячи неподалік будинку №121, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, в м. Дніпро, побачили ОСОБА_7 , який проходив поруч. В цей момент у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_7 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 ,розподіливши ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення, 08.09.2018, близько 22 години 15 хвилин, з метою відкритого викрадення майна потерпілого, підійшов до ОСОБА_7 та висунув усну вимоги віддати їм мобільний телефон та грошові кошти, які належать ОСОБА_7 . В цей момент, ОСОБА_4 перебував поруч з ОСОБА_5 та слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а також слідкував за потерпілим ОСОБА_7 , з метою вчасного припинення можливого опору з боку останнього. Після чого, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою придушення волі ОСОБА_7 до можливогоспротиву злочинним посяганням, наніс кулаком своєї руки два удари в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній відчув фізичну біль, та відповідновисновку судово-медичної експертизи №3318е від 19.10.2018спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Побоюючись застосування подальшого фізичного насильства з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 виконав вимоги останніх, а саме дістав своєю рукою з кишені мобільний телефон марки «Nokia 105», корпус чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/804 від 28.09.2018 складає 197 гривень 50 копійок, та грошові кошти в сумі 100 гривень, які віддав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинули з майном, яким відкрито заволоділи, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 ,вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 297 гривен 50копійок.

На підставі викладеного ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особистості кожного із обвинувачених:

ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, вину у скоєні інкримінованих йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у його вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, вину у скоєні інкримінованих йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у його вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд, з врахуванням зазначеного, дійшов висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і останнім слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими вони притягується до кримінальної відповідальності -у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Так як, відповідно до ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Згідно ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно витрати на залучення експерта:
- при проведенні судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/782 від 26.09.2018 складають 572,00 гривень.

- при проведенні судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/804 від 28.09.2018 складають 572,00 гривень.

- при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи №26/4.6/1063 від 12.10.2018 складають 1430,00 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «LG Р713 Optimus L7 II», корпус чорного кольору, імеі НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілому належить ОСОБА_6
- мобільний телефон марки «Nokia 105», корпус чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_7

- 2 слідів пальців рук знищити.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1