Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/11/19 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2018.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002086, погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Тросник Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, одруженого, інваліда 3-ї групи, працюючого на посаді президента Закарпатської торгово-промислової палати, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 09.12.2018 року включно з забороною залишати житло з 23 до 06 години.

На ОСОБА_11 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У клопотанні вказується, що ОСОБА_11 27.06.2018, керуючи автомобілем марки «SHEVROLET» моделі «LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вул. Слов`янська набережна, в напрямку вул. Л.Толстого в м. Ужгороді, навпроти будинку № 21, на порушення вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 4.16, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не забезпечив безпеку руху, проігнорував вимоги дорожніх знаків 1.33, 3.29, 5.35-1, 5.35.2, при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування та допустив наїзд на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час переходив проїзну частину справа наліво, маючи перевагу в русі. Внаслідок наїзду ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження які потягли за собою його смерть.

Клопотання мотивоване тим, що підозра ОСОБА_11 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення обґрунтована даними протоколу огляду місця події, доданої до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля марки «SHEVROLET» моделі «LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипеда, показаннями потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , протоколу слідчого експерименту, висновками судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, існуванням ризиків переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів, зумовлених тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини, а також тим, що менш жорсткий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_11 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, існуванням заявлених ризиків, врахував, тяжкість покарання, яке йому загрожує, відомості про особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, його сімейний, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, стан його здоров`я, відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності в минулому та позитивну характеристику за місцем роботи, те, що він підозрюється у вчиненні злочину з необережності і в порядку, передбаченому ст.ст. 208, 209 КПК України, затриманий не був. Окрім цього слідчий суддя в ухвалі зазначив, що неспроможність менш жорстких запобіжних заходів запобігти заявленим ризикам стороною обвинувачення не доведена.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на доводи, викладені у клопотанні. Вважає, що слідчий суддя мав врахувати, що ОСОБА_11 грубо порушив Правила дорожнього руху, проявив непрофесійність та недбалість при керування транспортним засобом. Зазначає, що з 25.09.2018 по 11.10.2018 слідчий неодноразово вживав заходів до вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру, які ОСОБА_11 проігноровані, а це, на думку прокурора, свідчить про його ухилення від «встановлення об`єктивних обставин у справі».

Захисник в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді, але застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує, що ОСОБА_11 зацікавлений в об`єктивному розслідуванні справи, наміру уникати відповідальності не має, при цьому має 60 років, позитивну характеристику, незаплямовану репутацію, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, є інвалідом третьої групи, що його дружина також є інвалідом третьої групи, її мати інвалідом другої групи і взяття його під варту негативно відіб`ється на них та інших членах його родини. Окрім цього, захисник зазначає, що існування заявлених у клопотанні ризиків доказами не підтверджене.

Апеляційний розгляд даного провадження у зв`язку з неприбуттям підозрюваного та захисника, які щоразу завчасно, установленим порядком повідомлялись про час і місце розгляду, переносився тричі. За викликом апеляційного суду підозрюваний жодного разу в судове засідання не прибув. У матеріалах провадження наявні відомості про те, що він перебуває на лікуванні в Угорщині. Постановою слідчого від 24.04.2019 у кримінальному провадженні № 0002086 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_11 . Про причину свого неприбуття в судове засідання захисник адвокат ОСОБА_15 апеляційному суду не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційних скаргах, промову прокурора і пояснення представника потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу прокурора і заперечили проти апеляційних вимог і доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін, представника потерпілого і приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК.

Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_11 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дав їм належну оцінку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим суддею визнана і ця обставина сторонами не оспорюються. Беззаперечним доказом, який підтверджує наявність заявлених ризиків є, на даний час, наявні в матеріалах провадження фактичні дані про те, що наступного дня після проголошення у його присутності ухвали слідчого судді від 11.10.2018, яка містить і низку покладених на нього зобов`язань та обмежень, всупереч їм, ОСОБА_11 виїхав за межі України, без дозволу слідчого і прокурора та припинив з ними зв`язок. Цей доказ свідчить і проти доводу апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_11 зацікавлений в об`єктивному розслідуванні справи та не має наміру уникати відповідальності.

Разом з тим, слід відзначити, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти заявленим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо, прокурором надано не було. Про це слідчий суддя правильно вказав в оскарженій ухвалі і ні в апеляційній скарзі прокурора ні в промові прокурора в суді апеляційної інстанції цей факт не спростовано.

Характер та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_11 , відомості про його вік, особу, репутацію, сімейний стан, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, відсутність обставин і доказів, які ставили б під сумнів можливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_11 , на якому наполягали слідчий і прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею, не був у той час виправданим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги прокурора і захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2018 року, якою щодо ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: