Номер провадження: 11-сс/813/535/19
Номер справи місцевого суду: 522/4873/19 1-кс/4426/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 р., якою в рамках кримінального провадження №0001353 від 20.03.2019 року відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0001353 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.05.2019 року із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 145 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 278 545 грн. та покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та в зазначеному кримінальному провадження органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може вдатись до спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків в зазначеному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Обгрунтовуючи розмір визначеної застави, слідчий суддя послався на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та тяжкість кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначив, що застосований судом найсуворіший запобіжний захід не є обґрунтованим, оскільки прокурором не було доведено неможливість обрання його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а судом не було враховано характеристику особи підозрюваного, який є випускником Рішельєвського ліцею та Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського; позитивно характеризується сусідами за місцем мешкання; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має на утриманні доньку 2006 р.н., яка втратила матір.
Посилаючись на зазначені обставини, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час або як альтернативу заставу у розмірі 100000 грн. із покладенням на останнього обов`язку з`являтись за викликами слідчого та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 21.03.2019 р. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 36-38), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в тому, що він 20.03.2019 р. приблизно о 14 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, належного ОСОБА_8 , проник до підсобного приміщення, яке знаходилось на 5 поверсі будинку АДРЕСА_2 та підпалив речі, що знаходились всередині та належали ОСОБА_8 , після чого місце вчинення злочину покинув, спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не є предметом оскарження та повністю підтверджується наданими апеляційному суду та долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 11-12); протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 20-21 та 42-43 відповідно); протоколом огляду місця події від 20.03.2019р. (а.с. 27-29), скрін-шотами переписки телефонного мессенджеру «Вайбер» (а.с. 13-15) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Не погоджуючись із доводами захисника про те, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, колегія суддів наголошує на наступних обставинах.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали (а.с. 72), в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може здійснити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовження вчинення кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі строком від 3-х до 10-ти років; місце вчинення інкримінованого кримінального правопорушення покинув; не має стійких соціальних зв`язків; заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на значну суму; погрожував сусідам підпалом будинку (а.с. 13-15).

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що гр. ОСОБА_9 неодноразово погрожував йому та мешканцям будинку знищенням майна, систематично знаходиться в стані наркотичного сп`яніння тому вважає, що застосований відносно підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою є цілком виправданим, обґрунтованим та здатним забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Зазначені обставини, на додаток до обґрунтованості підозри, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим, на переконання апеляційного суду, свідчать про неможливість застосування на даному етапі відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання зазначеним вище ризикам.
Водночас, колегія суддів приймає до уваги та вважає слушними посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_9 має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні доньку 2006 р.н., яка втратила матір, однак зазначає, що вказані обставини не зменшують ризики, встановлені апеляційним судом вище та не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 ..
Більш того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.п. 34-36 рішення «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Що стосується вимог захисника про зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів наголошує на тому, що позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року.

У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Приймаючи рішення про визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу необхідно враховувати особу ОСОБА_9 , а також суму завданих збитків потерпілому, яка згідно з наданими потерпілим показаннями, складає більше 250 000 грн..

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому колегія суддів підтримує висновок слідчого судді про виключність випадку та, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та розмір заподіяної потерпілому шкоди, необхідність призначення підозрюваному ОСОБА_9 застави саме у розмірі 145 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 278 545 грн.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри, розміру завданої майнової шкоди та ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовження вчинення кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, на переконання апеляційного суду, слідчим та прокурором було доведено те, що обрання підозрюваному ОСОБА_9 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам, а слідчий суддя вірно оцінив та відобразив ці факти в своїй ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Водночас, як вбачається із матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції заявив про застосування відносно нього насильства, у зв`язку із чим слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 206 КПК України, доручив прокурору Одеської області провести перевірку фактів, викладених в поясненнях підозрюваного (а.с. 75).
Разом з тим, з метою дотримання прав підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне доручити службовим особам філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України в Одеській області» забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_9 , необхідної медичної допомоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобіганню названим вище ризикам, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 206, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2019 року із визначенням застави у розмірі 145 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 278 545 грн. залишити без змін.
Доручити службовим особам філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України в Одеській області» забезпечити надання необхідної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4