Справа №519/946/18
У Х В А Л А

20.12.18 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши заяву про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року до Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.10.2018 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вона займає адміністративну посаду є головою Южного міського суду Одеської області, а свідки у даному кримінальному провадженні є підпорядковані їй особи, захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти відводу.
В підготовчому судовому засіданні головуючий ставить на обговорення питання про самовідвід судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений не заперечували проти заявленого самовідводу.
Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №000023 від 28.03.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , свідками по зазначеному кримінальному провадженню є секретарі судового засідання Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 (п.4 розділу І реєстру) та ОСОБА_7 (п.5 розділу І реєстру).
Відповідно до наказу голови Южного міського суду Одеської області №7-ос/с від 01.11.2018 року ОСОБА_1 з 01.11.2018 року по 01.11.2021 року обрано на адміністративну посаду голови Южного міського суду Одеської області.
Таким чином свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться з суддею Южного міського суду Одеської області у безпосередніх службових відносинах, що суперечить вимогам ст.75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи Лавенте проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судці в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судці не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).
Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського Суду, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України та такий самовідвід задовольнити.
За наявністю підстав, передбачених ст.ст.34, 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №000023 від 28.03.2018 року щодо ОСОБА_5 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1