Справа № 487/4226/18
Провадження № 1-кп/487/225/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001760 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро (Дніпропетровськ), громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України при наступних обставинах.

14 травня 2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті рапотово виниклих неприязнених стосунків, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс останній головою в область голови один удар в область чола та один удар в область тім`яної частини голови, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у вчиненні описаного злочину не визнав, пояснивши, що 13 травня 2018 року він зі своєю дружино. ОСОБА_4 були в гостях, де вживали алкогольні напої. Дружина повернулась додому раніше його і не впускала його додому, тому він був змушений сидіти біля під`їзду до першої години ночі. Після тривалих перемовин ОСОБА_4 його впустила, але сама намагалась вибігти з квартири. На це він намагався її затримати та повернути додому, але в цей момент вона якось випадково вдарилась об косяк дверей. Додав, що руками та ногами потерпілу не бив.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 13 травня 2018 року вона разом із ОСОБА_5 були у гостях де вних виник конфлікт. Вона повернулась додому раніше, а обвинувачений пізніше, близько о першій годині ночі 14.05.2018р.. Він був агресивно налаштований, проте вона його впустила у квартиру, але в зв`язку із його неадекватною поведінкою намагалась вибігти з квартири та викликати поліцію, проте він її схопив, затягнув у квартиру, де схопивши за волосся кинув на косяк дверей, після чого, коли вона сповзала по стіні, наніс їй два удари в голову своєю головою. Після цього він забрав речі з дому та пішов геть.

Малолітній свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що його відчим ОСОБА_5 прийшов додому в нетверезому стані, пошкодив деякі речі, сварився з його мамою - ОСОБА_4 , вдарив її спиною об пройом дверей та головою в голову. Додав, що це все він бачив сам, оскільки перебував поруч із мамою.

При проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , як свідчить протокол вказаної слідчої дії від 23.06.2018р., вказана особа розповіла та показала механізм завдання їй тілесних ушкоджень обвинуваченим близько о першої ночі 14 травня 2018 року. Так, як зазначено у вказаному протоколі та вбачається із дослідженого судом відеозапису вказаної слідчої дії, обвинувачений наніс потерпілій два удари головою в голову, а також, схопивши за волосся, вдарив спиною об стіну.

При проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 (висновок експерта №500 від 16.05.2018р.) експертом зроблено наступний висновок: у потерпілої мались тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, струсу головного мозку; дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та інші, не виключено, що незадовго до звернення у лікарню 14.04.2018р.; по ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; між тілесними ушкодженнями та подальшим розладом здоров`я є прямий причинний зв`язок; взаєморозташування потерпілої та нападника під час нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватись; утворення наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину поверні з висоти власного росту не виключається.

Сукупність досліджених доказів в сукупності та взаємозв`язку вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_9 14.05.2018 року близько 01 години ночі за аресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків умисно наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження в області голови за наведених вище обставин, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказані дії судом кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Завдання обвинуваченим потерпілій удару спиною об стіну не включено до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, оскільки причинно наслідковий зв`язок між цим ударом та наслідками у виді тілесних ушкоджень в обвинувальному акті не зазначений, при розгляді справи стороною обвинувачення не доводився (обвинувачення щодо нанесення обвинуваченим удару потерпілій без зазначення їх наслідків у вигляді тілесних ушкоджень не відноситься до об`єктивної сторони ч.2 ст.125 КК України). Тому доводи сторони захисту щодо неумисного характеру таких дій не мають значення для вирішення цієї справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно висновку Заводського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без обмеження та позбавлення волі на певний строк і він не становить високої небезпеки для суспілства (у тому числі окремих осіб).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (невеликої тяжкості), обставини справи (вчинення злочину відносно члена родини, кількість завданих ударів, характер та тривалість дій обвинуваченого), особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, та вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1