Справа №: 398/588/19
провадження №: 1-кс/398/502/19
УХВАЛА
Іменем України

"11" березня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.01.2019 року за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вернувся з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про надання т.в.о старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, щодо закупівлі «Автоматизованого робочого місця на базі комп`ютера та ноутбука» відповідно до укладеного договору №25/6 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.12.2018 року з усіма додатками, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код: ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2018 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код: ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 , було проведено відкриті торги по закупівлі «Автоматизованого робочого місця на базі комп`ютера та ноутбука». За результатами проведення відкритих торгів переможцем було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку із найкращою ціновою пропозицією. 25.06.2018 року між Комунальним Закладом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі головного лікаря ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код: ЄДРПОУ НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_6 , було укладено договір № 25/6 про закупівлю машин для обробки даних, а саме: автоматизоване робоче місце на базі комп`ютера Impression Р+: системний блок Impression Р+ в зборі: Intel Pentium G4560 в кількості 35 штук вартістю по 17 101,68 гривень за одиницю; автоматичне робоче місце на базі, ноутбука: HP 250 G6, в кількості 2 штук вартістю по 28 760,64 гривень за одиницю; системний блок Impression Р+ в зборі: Intel Согеі8-8100 в кількості 1 штук вартістю по 13 760,28 гривень за одиницю. Після того 25.06.2018 між Комунальним Закладом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі головного лікаря ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 , було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 25/6 та внесли зміни до специфікації по технічним параметрам комп`ютерного обладнання яке буде поставлено на адресу КЗ, а тому якість товару який постачається на адресу КЗ буде нижчою ніж у заявленій тендерній документації, та вартість одного комплекту комп`ютерного обладнання на 4 тис.грн. більше ніж середня ринкова вартість аналогічного комплекту. Таким чином службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинили незаконне привласнення грошових коштів, що були виділені на закупівлю комп`ютерного обладнання у 2018 році. На підставі викладеного, мається зговір посадових осіб, які шляхом зловживання влади та ввірених їм повноважень здійснили привласнення державних коштів через вищезазначений договір чим завдали державі збитків на суму 100 000 гривень. Таким чином виникла необхідність у проведенні тимчасово доступу до оригіналів тендерної документації щодо закупівлі «Автоматизованого робочого місця на базі комп`ютера та ноутбука» замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з усіма додатками, доступ до документів є необхідним для належної кваліфікації вчиненого діяння, призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи та прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у кримінальному провадженні. З метою проведення по вказаним оригіналам документів судово- почеркознавчих та судово-економічної експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні що в інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, провести експертиз по копіям неможливо. Крім того іншим способом отримати документи, та визнати їх речовими доказами у кримінальному провадженні та довести обставини вчинення кримінального правопорушення інакше як дослідити ряд певних документів та прийняти за наявності підстав рішення про використання відомостей, що в них містяться як доказ у кримінальному провадженні не представляється за можливе.
В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та не подання заяви про розгляд клопотання у його відсутності за поважних причин, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 слід відмовити

Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.01.2019 року за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1