Провадження №1-кп/127/619/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001843 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 08.05.2018 близько 04.00 години, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_3 , та маючи борги перед банками м. Вінниці, вирішив незаконно збагатитися та за здобуті незаконним шляхом грошові кошти, розрахуватися зі своїми боргами. В цей час пригадав, що його сусідка р. ОСОБА_6 , що мешкає з ним по сусідству в квартирі АДРЕСА_4 за вище вказаною адресою, час від часу залишає в своїй шухляді тумби кухонної кімнати загального користування ключі від своєї кімнати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення кухні загального користування гуртожитку, та маючи вільний доступ до тумби ОСОБА_6 , відчинив одну із шухляд, де побачив ключ від її квартири АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, взяв даний ключ. Далі не зупиняючись на вчиненному, ОСОБА_7 підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 , та впевнившись що його сусідка ОСОБА_6 по місцю свого проживання відсутня, за допомогою ключа відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , та незаконно потрапив до її житла.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 виявив під диваном на підлозі ноутбук торгової марки «Lenovo V570 с», сірого кольору, з зарядним пристроєм, який згідно висновку експерта № 9463/18-21 від 30.05.2018 року, судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість складає 5149,90 грн. В подальшому ОСОБА_5 незаконно заволодів вказаним ноутбуком, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим ноутбуком на власний розсуд, завдавши гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на загальну суму 5149,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 08.05.2018 близько 04.00 години, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_3 , та маючи борги перед банками м. Вінниці, вирішив викрасти у своєї сусідки ОСОБА_6 майно, щоб розрахуватися з боргами. Реалізуючи свій умисел, він зайшов до приміщення кухні загального користування гуртожитку, та маючи вільний доступ до тумби ОСОБА_6 , відчинив одну із шухляд, де взяв ключ від її квартири АДРЕСА_4 та впевнившись що його сусідка по місцю свого проживання відсутня, відчинив вхідні двері квартири та потрапив до її житла. Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , він виявив під диваном на підлозі ноутбук з зарядним пристроєм, викрав його, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим ноутбуком на власний розсуд, а саме здав його в ломбард. Цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що поданий нею цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 10000 грн. підтримує в повному обсязі, в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 9360 грн., просить залишити без розгляду. Свої вимоги щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди обґрунтовує тим, що після крадіжки ноутбука вона пережила стрес та душевні страждання. Щодо міри покарання обвинуваченого, поклалась на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває;

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться;

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді складеної на обвинуваченого ОСОБА_5 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, за заявою потерпілої, підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, суд, приходить до наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом проаналізовано вищенаведені сторонами пояснення, а саме те, що потерпіла зазначила, що після викрадення ноутбука в неї порушилася нормальна життєдіяльність та звичний гармонійний стиль життя, у співставленні з наведеними нормативними актами, суд вважає за необхідне стягнути грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі десяти тисяч гривень; при цьому судом враховано тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, а також те, що причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинуваченого та станом потерпілої ОСОБА_6 доведений; виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом з`ясовано факт заподіяння потерпілій моральних страждань та втрати немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Враховуючи те, що обвинувачений цивільний позов в частині моральної шкоди визнав повністю, аналізуючи матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне і достатнє задовольнити позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і стягнути як відшкодування моральної шкоди на її користь зазначені кошти, враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3030/18-21 від 30.05.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 65, 75, 76, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3030/18-21 від 30.05.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018, на ноутбук торгової марки «Lenovo V570 с», сірого кольору, з зарядним пристроєм скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: ноутбук торгової марки «Lenovo V570 с», сірого кольору, з зарядним пристроєм, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оригінал договору № 375-18007971 від 08.05.2018 Вінницького відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (№ 91), приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: