ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8066/19
провадження № 1-кс/753/3060/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002795 від 16.04.2019 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської обл., українця, громадянина України, освіта вища, працюючого менеджером ТОВ «Телесервіс+», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0002795 від 16.04.2019 по підозрі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 та невстановленою особою,16.04.2019 приблизно о 14 годині 36 хвилин, знаходячись поблизу будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 16, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбою, поєднаного із застосування насильства, яке є небезпечне для здоров`я особи, помітили раніше невідомого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виходив з під`їзду будинку, вище вказаної адреси, тримаючи в руках сумку чорного кольору. Останні маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети, вирішили заволодіти речами останнього із застуванням насильства яке є небезпечне для здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднане із застосуванням насильства, яке є небезпечне для здоров`я особи, ОСОБА_9 , розприділивши ролі з іншими учасниками даної події, під`їхали на автомобілі «Опель Вектра» з д.н.з. НОМЕР_1 до будинку вище вказаної адреси та вийшовши з авто ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , котрі підійшовши до ОСОБА_11 та збивши останнього з ніг почали наносити удари, заздалегідь підготовленими предметами, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 схопили сумку, в котрій знаходились грошові кошти в сумі 200 Євро та 300 гривень та інші особисті речі ОСОБА_12 та взявши дані речі побігли до транспортного засобу марки «Опель Вектра» з д.н.з. НОМЕР_1 і сівши до даного авто з місця вчинення злочину зникли, завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого або свідків та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_13 проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на необґрунтованість підозри, зазначивши, що пред`явлена підозра спростовується поясненнями гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_14 , відібраними адвокатом ОСОБА_4 , відповідно до яких останні підтвердили невинуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині. Також, прокурором недоведено існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, оскільки їх підзахисний офіційно працевлаштований, за місцем роботи та за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні батьків літнього віку, які потребують його догляду та піклування, крім того стан здоров`я ОСОБА_7 незадовільний і на даний час останній перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому просили суд відмовити у задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_7 вину не визнав та підтримав думку захисників, поясниши, що 16.04.2019 він набирав воду у бюветі в районі Академмістечка в м. Києві, де його помітив його друг- ОСОБА_9 , який запропонував підвезти його до дому, після того як ОСОБА_9 разом із ОСОБА_14 та раніше не знайомим йому чоловіком, з`їздять на зустріч, на що ОСОБА_7 погодився. Прибувши на необхідне місце зустрічі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 залишились у машині та чекали на ОСОБА_14 та раніше не знайомого йому чоловіка. Через невеликий проміжок часу останні повернулися до машини, після чого одразу почалась метушня, а раніше незнайомий чоловік почав кричати ОСОБА_9 щоб той швидше від`їжджав, однак на запитання ОСОБА_7 про те, що відбулося, йому ніхто нічого не пояснив.

Заслухавши сторон, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

16.04.2019 о 15:05 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.04.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Всупереч доводас сторони захисту, зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_9 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 , про вчинення правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , в якому останній дає чіткі та послідовні покази з приводу обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що були очевидцями даної події; протоколом огляду місця події від 16.04.2019, згідно якого за адресою: м. Київ вул. Здолбунівська 7-Д було вилучено рукавички чорного кольору та кепку чорного кольору; протоколом обшуку автомобіля від 16.04.2019 автомобіля марки «Opel vektra» з д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено, зокрема, сумку з речами, а саме звіт про оцінку майна за адресою м. Київ вул. Вишгородська 45, барсетка, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 з серією та номером НОМЕР_2 виданий 3 лютого 1998 р. закрдоний паспорт на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 з серією та номером НОМЕР_3 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , котрі були залучені в якості понятих та котрі були присутні під час проведення слідчих дій; протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 котрі являються працівниками патрульної поліції і здійснювали затримання даної особи; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_27 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_7 , як ту особу, що вчинила злочин; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, під час складання якого проведено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: дві рукавички сірого кольору з пухирцями білого кольору, тканина чорного кольору схожа на Балаклаву
У разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він уродженець м. Ірпінь, Київської обл., українець, громадянин України, має вищу освіту, працює менеджером ТОВ «Телесервіс+», не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Що стосується письмових пояснень гр. ОСОБА_14 від 22.04.2019 та письмових пояснень гр. ОСОБА_9 , відібраних адвокатом ОСОБА_4 , то суд не може покласти в основу ухвали їх зміст, оскільки вони оформлені не належним чином і не мають належних реквізитів посадової особи та юридичної особи посадової особи, яка здійснювала їх допит.

Суд також не може покласти в основу ухвали характеристику з місця проживання ОСОБА_7 , оскільки вона не завірена житловим органом його місця проживання.
Приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення та його наслідки, які виявилися у заподіянні значної шкоди здоров`ю потерпілій стороні, наявність доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, зазначені у клопотанні слідчого та приходить до висновку, що запобігти існуванню даних ризиків може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002795 від 16.04.2019 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 05 хв. 16.04.2019 року по 14.06.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя :