ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 664/2458/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/194/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001031 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено, якими саме діями (способом) ОСОБА_7 спричиняв невеликі тілесні ушкодження. Крім того, не зазначено, які саме тілесні ушкодження спричиняв обвинувачений своєму сину ОСОБА_8 та по яким частинам тіла. Крім того, не зазначено місця (місць) неодноразового спричинення обвинуваченим невеликих тілесних ушкоджень по різним частинам тіла сину - ОСОБА_8 , тобто не зазначено, де саме вчинялись дії ОСОБА_7 (область, район, населений пункт, вулиця, будинок, житло або інше місце, тощо). Отже, в обвинувальному акті не зазначено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки без їх зазначення неможливо стверджувати про їх встановлення. Така неконкретність обвинувального акту порушує право ОСОБА_7 на захист.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про його скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, в ньому викладено фактичні обставини вчиненого злочину, його правову кваліфікацію за ч.2 ст.126 КК України. Під час проведення підготовчого судового засідання суд вдався до з`ясування фактичних обставини провадження та правильності правової кваліфікації злочину, що не передбаченого на стадії підготовчого провадження. Наголошує, що в обвинувальному акті наявні вказівки дій, що мають характер мордування, а отже викладено фактичні обставини злочину. З цих підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційних вимог та їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального закону та порушення права обвинуваченого на захист, не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення та є неконкретним, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію (ч.2 ст.126 КК України) та формулювання обвинувачення із повним переліком активних протиправних дій обвинуваченого, які утворюють склад злочину.

Судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт з зазначених вище підстав, оскільки з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію вказаного злочину, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, при отриманні копії обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв про порушення його права захист із зазначених вище питань, зокрема, про незрозумілість та некоректність пред`явленого обвинувачення.
Отже, під час підготовчого судового засідання суд удався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, оскільки вони підлягають доказуванню під час судового розгляду, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно має бути скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001031 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд у Цюрупинському районному суді Херсонської області кримінального провадження №0001031 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 21 листопада 2018 року
Ухвала набрала законної сили 21 листопада 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2