Справа № 203/992/17
Провадження № 1-кп/0203/85/2018
У Х В А Л А
06.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003655 від 17.11.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу, а саме обвинувачена може незаконно впливати на недопитаного свідка,існує ризик переховування, раніше обвинувачена судима, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора залишила на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08 грудня 2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується зокрема у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, скоїла кримінальне правопорушення повторно, раніше була засуджена за злочин проти власності, до того ж суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі 14.09.2016 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не стала, та у короткий термін знов вчинила злочини. Отже є підстави вважати, що обвинувачена перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі та переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 лютого 2019 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1