КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1904/19
Провадження № 1-кс/552/1370/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Судак АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст15 ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 04.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 04.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2019 року в період часу з 05:00 год. по 08:30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Сапіго, 1 намагалася викрасти: монітор «Samsung» №1040144 сірого кольору, системний блок «SVA» №1040167, системний блок №1040144, блок захисту «SP» зеленого кольору №1120131, прінтер «HP» №778720gt сірого кольору, прінтер «HP» МУ25И2318t сірого кольору, системний блок «Next» №1040138, картонну коробка з надписом КД 21125 В 1 шт. в середині автоматичний вимикач, чорна коробка «In search or Ineredsble»/Asuss, загальною вартістю 20 000 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від ОСОБА_5 , оскільки вона була затримана працівниками Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції.

Довівши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 могла спричинити матеріального збитку ДП «Полтавадіпром`ясомолпром» на суму 20 000 грн.

05.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

05.04.219 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 було особисто вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор також просила слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000879 від 04.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2019 року в період часу з 05:00 год. по 08:30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змогою з ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Сапіго, 1, шляхом злому замків, проникла до приміщення вищевказаного будинку, звідки намагалась викрасти: комп`ютерну техніку загальною вартістю 20 000 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від неї, оскільки вона була затримана працівниками Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції.

Довівши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 спричинила би матеріального збитку ДП «Полтавадіпром`ясомолпром» на суму 20 000 грн.

05.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана не ухиляється від слідства, надала показання по справі, отже слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану обов`язки:

1. Заборонити цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

2. Прибувати по першому виклику прокурора та слідчого.

3. Надати право слідчому з`являтись в житло підозрюваної з метою його контролю, вимагати від підозрюваної усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладений на нього зобов`язань.

Зобов`язати відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік підозрювану щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя слідчий ОСОБА_1