УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красний Лиман Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України -

встановив:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.08.2014 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині спортивних товарів «Спортмастер», який розташований за адресою: м. Харків пр. Леніна, 24, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з торгових стелажів товари, що належать ТОВ

«СПОРТМАСТЕР - УКРАЇНА», а саме: шорти пляжні жіночі ТМ «ТегтіЬ>, вартістю 68 грн. 00 коп., шорти жіночі фіолетового кольору, вартістю 189 грн. 00 коп. на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9773 від 27.08.2014 - 257 грн. 00 коп. та знаходячись в торгівельній залі магазину спортивних товарів, направилася до примірочної кімнати, де сховала товари до своє сумки.

Після того, ОСОБА_4 із зазначеним товаром вийшла з примірочної кімнати на направилася до виходу з магазину, пройшовши зону касового контролю та рамку з сигналізацією «Антивор», не оплативши вищевказаний товар, однак з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки була зупинена співробітниками служби охорони магазину спортивних товарів «Спортмастер».

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру шляхом направлення листа з підозрою за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки підозрювана не з`являлась за викликами слідчого.

Після чого на протязі тижня на телефон слідчого надійшов дзвінок з невідомого номеру, в якому особа з чоловічим голосом повідомила що ОСОБА_4 отримала листа з підозрою за місцем реєстрації, ознайомившись з текстом підозри, повідомила що підозрювана ОСОБА_4 , не бажає з`являтися за викликом слідчого, та поїхала до АР Крим.

Також, при відвідуванні житла ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та опитуванні осіб, а саме сусідів вище вказаної квартири, встановлено, що підозрювану за місцем проживання не з`являється. Її місцеперебування не відоме.

28.08.2014 року оголошено підозрювану в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2017 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначено строком на 12 місяців.

Протягом встановленого часу ОСОБА_4 до суду не доставлена.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: