У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/184/19

Провадження № 1-кс/300/165/2019

20.05.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявусудді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000027 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 травня 2019 року на розгляд судді надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за № 0000027 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду в судовому засіданні, яке відбувалося 14.05.2019 року суддею ОСОБА_3 було встановлено, що під час досудового розслідування нею, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про призначення судової медичної експертизи від 01.02.2019 року. Посилається на те, що її участь у кримінальному провадженні в якості слідчого судді виключає участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції. На підставі вищенаведеного, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя просить задовольнити заявлений нею самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про вирішення заяви про самовідвід без її участі, заяву просить задовольнити.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, документи, що були подані разом з нею суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Конституцією України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.
Згідно ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Частиною 1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000027 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з мотивів, що під час досудового розслідування нею, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про призначення судової медичної експертизи від 01.02.2019 року у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 постановлено 01.02.2019 року ухвалу про призначення судової медичної експертизи в межах іншого кримінального провадження за №0000019 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. З`ясовано, що це різні кримінальні провадження, і слідчий суддя ОСОБА_3 не брала участі на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000027 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на норми ч.1 ст. 76 КПК України немає, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначила, а отже, заява про самовідвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000027 від 06.02.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1