Ухвала

Іменем України

04 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 470/448/18

Провадження № 51-406впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України (далі КК), з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок щодо ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),
в с т а н о в и в:
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК на підставі ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 оскаржили вирок в апеляційному порядку.
Голова Миколаївського апеляційного суду звернувся до Верховного Суду із поданням в порядку ч. 3 ст. 34 КПК, в якому висловлює прохання про направлення матеріалів провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого та законного представника потерпілої для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції. Подання мотивує тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого.
Згідно із даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України» за посиланням https://mka.court.gov.ua/sud4812/info_sud/judges, у судовій палаті в кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
З матеріалів провадження видно, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_11 06 липня 2018 року брали участь у розгляді апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2018 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює включення зазначених суддів до автоматизованого розподілу судової справи за апеляційними скаргами на вирок щодо ОСОБА_4 .
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2019 року призначення суддів для розгляду справи 470/448/18 провадження 11-кп/812/323/19 видно, що призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. До протоколу також додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Беручи до уваги, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад колегії для апеляційного перегляду вироку районного суду за апеляційними скаргами законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направити матеріали провадження до Херсонського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку.
На підставі наведеного подання голови апеляційного суду слід задовольнити.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2018 року направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3