У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с-ще Верховина, Івано-Франківської обл., громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє 23 квітня 2015 року Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15 червня 2018 року по відбуттю покарання, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010267 від 07 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07 листопада 2018 року приблизно о 05 год 20 хв ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де виявив, що на 2-му поверсі вищевказаного будинку рама вікна квартири АДРЕСА_3 знаходиться у режимі провітрювання.
Після чого, ОСОБА_5 по газовій трубі піднявся до вікна вказаної квартири, та використовуючи заздалегідь підготовлені ножиці, шляхом віджиму пошкодив раму вікна, після чого проник до приміщення вищевказаної квартири.
Обстеживши приміщення вищевказаної квартири, де в одній з кімнат виявив належне ОСОБА_7 майно, а саме два ланцюжка з металу жовтого кольору та ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном із металу жовтого кольору, загальною вартістю 2500 грн 00 к., та два наручні годинники марок «Нью-Йоркер» вартістю 800 грн 00 к. та марки «Оріент», які поклав до правої кишені куртки, у яку останній був одягнутий.
У подальшому, ОСОБА_5 зберігаючи при собі викрадене майно намагався залишити приміщення вищевказаної квартири, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки, у приміщенні квартири був затриманий працівниками поліції охорони, які зреагували на спрацювання сигналізації.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою завершується 04 січня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновки експертів за призначеною експертизою металів, речовин і сплавів, за товарознавчою експертизою, за стаціонарною комісійною комплексною судовою психолого-психіатричною експертизою; за результатами отриманих висновків експертиз «металів, речовин і сплавів» та судової товарознавчої вирішити питання щодо кінцевої правової кваліфікації інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення; за результатом отриманого висновку стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи вирішити питання з приводу здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру; провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. У зв`язку із чим просить продовжити до трьох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 просив слідчого суддю відмовити у задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_5 не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на даний момент перестали існувати ризики, які були при застосуванні запобіжного заходу.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом, 07 листопада 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0007650.

07 листопада 2018 року о 06 год 10 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
09 листопада 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2019 року.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 21 грудня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не має постійного місця проживання у м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшилися.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертів, скласти обвинувальний акт, виконати інші слідчі дії та вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1