Справа № 199/372/19
У Х В А Л А
іменем України
15 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України карається позбавленням волі до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. 14 лютого 2019 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до встановлення місцезнаходження останнього, тому з метою запобігання подальшого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків і вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленої йому підозри, але заперечив проти задоволення клопотання та просить обрати йому домашній арешт, оскільки він змінив місце проживання вимушено через потребу у догляді за матір`ю, яка постраждала від обстрілів під час бойових дій. Він офіційно працевлаштований і в разі взяття під варту втратить єдине джерело доходу.
14 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин:
У провадженні СВ Амур - Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001265 від 07.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.06.2014 в денний час (більш точнішого часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим), перебував у місті Дніпро, на території Амур-Нижньодніпровського району, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичної речовини «опій ацетильований». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 06.06.2014, у невстановлений під час досудового слідства час, прибув на вул. Вітчизняна АНД району м. Дніпропетровську, більш точної адреси слідству встановити не надалось можливим, де у невстановленої особи, незаконно, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом 0,7300 г., за грошову винагороду в сумі 70 грн., який став незаконно зберігати при собі без мети збуту. Так, в цей же день, тобто 06.06.2014 року близько 18.00 годин незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб «опій ацетильований», переніс його вулицями міста Дніпропетровськ до будинку АДРЕСА_1 , де був зупинений співробітниками міліції, які в ході огляду його особистих речей, в правій зовнішній кишені одягненої на ньому спортивної кофти, у присутності двох понятих виявили і вилучили медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 70/10-1245 від 17.06.2014 року надана на експертизу рідина коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_4 , масою 0,7300 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0273 г, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вжитку без мети збуту.
06 червня 2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.
14 лютого 2019 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:
1)Рапорт ст. СДІМ АНД РВ ОСОБА_6 ;
2)Протокол огляду місця події від 06.06.2014 року;
3)Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
4)Протокол допиту свідка ОСОБА_8 .
5)Висновок судово-хімічної експертизи №70/10-1245 від 17.06.2014 року;
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .
Той факт, що ОСОБА_4 є особою, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 (трьох) років, вже переховувався від органу досудового розслідування, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не має документально підтверджених тяжких захворювань;

4) наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання та стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на те, що ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої йому підозри та щиросердно розкаюється, має стійки соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у слідчого судді відсутні підстави для висновку про те, що на теперішній час наявний публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і виправдовував би утримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

У застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Світлодарськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001265, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12 липня 2019 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 05:00 год. та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Світлодарськ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

15.05.2019