1 із 4 Провадження №1-КП/303/305/19
Справа №303/1358/19
вирок
04 квітня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000351 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2019 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 діючі умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що був непомічений сторонніми особами, перескочив паркан та потрапив у такий спосіб на територію домогосподарства за вищевказаною адресою, після чого проник через зачинені дерев`яні двері, до господарського приміщення будинку, звідки таємно викрав наступні речі: провід чорного кольору, багатожильний ЗЗКМ ШВВП розміром 2х1,5 м., довжиною 10 м., бувший у використанні вартість якого становить 46,40 гривень; провід чорного кольору, багатожильний, ЗЗКМ ШВВП розміром 3х2,5 м., довжиною 30 м., бувший у використанні вартість якого становить 342,00 гривні; домкрат марки «Vitol ДБ-10002Н» червоного кольору в кількості 1 штука бувшого у використанні вартість якого становить 300,00 гривень; рулон металевої агросітки, срібного кольору, довжиною 50 м., новий вартість якого становить 984 гривні 20 копійок; гофра (шланг) 16 мм., чорного кольору, розміром 100 метрів, нова, вартість якої становить 361,00 гривню; решітки для стікання води, пластмасові, нові, в кількості три штуки, вартість яких становить 603 гривні 54 копійки.
Після чого, ОСОБА_3 перекинув через паркан вищевказане викрадене майно та перескочивши паркан, залишив територію домогосподарства з викраденим майном.
У подальшому, викрадені речі були знайдені на території дворо- та домогосподарства за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме по АДРЕСА_1 .
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2637 гривень 14 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України - а саме таємне

2 із 4
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, 13 лютого 2019 року близько 02 години переконавшись, що є непоміченим з території дворогосподарства по АДРЕСА_2 таємно викрав будівельні матеріали, які в подальшому працівники поліції виявили та вилучили по місцю його проживання. Зазначив, що додатково нічого не може повідомити. Ствердив, що вчинив крадіжку у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишила на розсуд суду, просила суворо не карати, зазначивши що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну їй шкоду.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 судом враховано наступне.
Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 за №10, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа
опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

3 із 4
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, який в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, вчинив злочин вперше, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, частково відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді домашнього арешту строком до 15 квітня 2019 року, відповідно до статті 203 КПК України припиняє свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не

4 із 4
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речовий доказ: провід чорного кольору, багатожильний провід ЗЗКМ ШВВП, домкрат марки «Vitol ДБ-10002Р» червоного кольору, агросітка металева, гофра чорного кольору, пластмасові решітки для стікання води, ніж коричневого кольору, повернути потерпілій ОСОБА_5 , у якої вони знаходиться на зберіганні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 100 (сто) грн. 00 коп.
Запобіжний захід - домашній арешт стосовно ОСОБА_3 залишити без змін до закінчення строку дії ухали про застосування запобіжного заходу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1