Справа № 520/4790/19
Провадження № 1-кп/520/639/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 13.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 13.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 дію запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що на даній стадії взагалі не можливо розглядати питання про запобіжний захід тому, що воно порушує вимоги ст. 331 КПК України, відсутнє письмове клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки прокурором ризики не доведені. Обвинувачений має постійне місце мешкання в м. Одесі, страждає на цукровий діабет, за час перебування під вартою втратив майже всі зуби залишився один зуб. Також свідки по справі допитані, зібрані всі докази по справі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, країна Грузія є нам дружною державою, у зв`язку з чим просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не були виконані вимоги ст. 331 КПК України, не вручено заздалегідь обвинуваченому клопотання про продовження дії запобіжного заходу, ризики не доведені, слідчі дії виконані, матеріали провадження перебувають у прокурора, раніше не судимий, має реєстрацію в місті Києві, в місті Одесі мешкав у товариша за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по зазначеній адресі. Також, враховуючі що злочин скоєно без застосування насильства обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав думку прокурора, та вважає, що відносно обвинувачених не можливо обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у зв`язку з тим, що злочин в якому вони обвинувачуються скоєно з застосуванням насильства.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд визнає, що без участі захисників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за призначенням, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язанний з триманням під вартою залишити без задоволення, як безпідставне та не обгрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,181,184,194,196,197,331, 314-315, 369-372КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 13.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкласти до 3.06.2019 року о 15:00 годині.

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язанний з триманням під вартою, залишити без задоволення з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Продовжити відносно ОСОБА_9 дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 08.07.2019 року.
Продовжити відносно ОСОБА_10 дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці, тобто до 08.07.2019 року.
Продовжити відносно ОСОБА_11 дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці, тобто до 08.07.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1