справа № 563/1690/18
У Х В А Л А
10 листопада 2018 року м. Корець
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Корецького районного суду рівненської області від 22 жовтня 2010 року за ч.1 ст.115 КК України до 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 09 листопада 2018 о 16 год. 05 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, протиправно проник за торговий прилавок магазину "Океан", що знаходиться в АДРЕСА_2 , де на той час на своєму робочому місці перебувала продавець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинив напад на останню, здійснивши один постріл із травматичного пістолета, чим спричинив потерпілій вогнепальне поранення вушної раковини лівого вуха. Після вказаних дій відкрито заволодів коштами в сумі 748 грн., що знаходилися у шухляді торгового прилавку, та залишив приміщення магазину.
09.11.2018 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним із проникненням у приміщення.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який раніше був судимий за ч.1 ст.115 КК України, вчинив новий особливо тяжкий злочин, пов`язаний із насильством, тому існує обґрунтований ризик, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або ж з метою уникнення покарання, залишити межі Корецького району Рівненської області та України, що може суттєво ускладнити хід розслідування кримінального провадження, а також сприяти уникненню ОСОБА_6 покарання передбаченого відповідними статтями Кримінального кодексу України. Тому вважає, що утримати ОСОБА_6 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважають, що вказані обставини спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На підтвердження чого вказала, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , одружений, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника-адвоката.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом п.5 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розгляді клопотання, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
В даному випадку, на думку суду, прокурором та слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Ризики, що наведені слідчим: можливість переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілу, залишити територію України з метою уникнення покарання, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню - є підтвердженими.
Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, поєднаним із застосуванням насильства.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та стійку антисоціальність.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання захисника-адвоката не підлягає задоволенню. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою, оскільки, на думку суду, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - розмір застави судом не визначається.
Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09 листопада 2018 року слідчим СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 затримано ОСОБА_6 о 16 год. 40 хв. 09 листопада 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,184, 186, 193,197, 331, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 16 год. 40 хв. 09 листопада 2018 року.
Строк дії ухвали до 16 год. 40 хв. 07 січня 2019 року.
Захиснику-адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1