Справа№742/1480/16-к
Провадження №1-кп/751/33/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігів кримінальне провадження № 0001809 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Охіньки, Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

захисник-адвокат ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 , працюючи завідувачем складу зернового, що знаходиться в с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області та який використовується СТОВ «Дружба-Нова», являючись матеріально-відповідальною особою, на підставі договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 08.11.2011 та будучи зобов`язаною згідно вказаного вище договору дбайливо ставитися до переданих їй на зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів по попередженню збитків, вчасно повідомляти про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей, у період часу з 20 червня 2015 року по 09 жовтня 2015 року умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом відсипання з біг-бегів мінеральних добрив, здійснила розтрату переданих їй на зберігання товарно-матеріальних цінностей СТОВ «Дружба-Нова» зі складських приміщень № № 1, 2 на загальну суму - 596881,65 грн, що становить особливо великі розміри, а саме: добриво «Амофос» у кількості 19,485 т на суму - 234631,94 грн., добриво «Діамофоска» (10:26:26) у кількості 16,703т на суму - 169476,98 грн., комплексне добриво NPK (S) (8:20:30) у кількості 24,205 т на суму - 192772,73 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинена у особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину не визнала та показала, що вона працювала з 2011 року в СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зерна. З часом на цей склад почали завозити мінеральні добрива. Додаткового договору про повну матеріальну відповідальність за всі матеріальні цінності, що зберігались на складі вона не підписувала. На 2015- 2016 в складі були також крім добрива залишки зерна. Приймала вона біг-беги поштучно, вагу вказувала ту, яка була зазначена на упаковці. На складі були електронні ваги, однак не працювали розетки, а тому біг-беги зважували лише у разі його пошкодження. На вантаж водієм їй надавалась ТТН. Вона була відповідальною за прийняті матеріальні цінності, вела їх облік, вносила дані до бухгалтерських документів, кожного дня складала звіти та була обізнаною про кількість та вагу мінерального добрива. Коли відвантажували мінеральні добрива на інші склади, біг-беги не зважувались, вагу вона писала в ТТН згідно фактичної кількості біг-бегів. В подальшому проводилась інвентаризація, в ході якої виявили нестачу. Вона була присутньою при зважуванні та підписала акт інвентаризації. Було 3 складські приміщення. Ключі від складів були тільки в неї. Цілодобово склади охоронялись. Серед охоронців був ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Дані приміщення вона зачиняла та опломбовувала номерною пломбою в присутності охоронця, який заносив відповідні записи в журнал прийняття об`єкту під охорону. В`їзд та виїзд транспортних засобів на територію складу також фіксувались охороною в журналі в`їзду та виїзду. Біг-беги в с. Тимченки 29.09.2015 грузили підсобні працівники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а вона підписувала ТНТ вписуючи вагу з кількості бегів. При відправці добрив 30.09.2015 та 05.10.2015, беги не зважувались.

Представник потерпілого в судовому засіданні показав, що в жовтні 2015 року він проходив стажування в службі безпеці і був присутнім при зважуванні мінеральних добрив на складах в с. Охіньки. Заводська упаковка біг-бегів була порушена, видно було, що мінеральні добрива відсипалась, оскільки були залишки між поліетиленовою упаковкою та мішковиною, при зважуванні було виявлено нестачу по 100-150 кг в кожному мішку. По факту зникнення мінеральних добрив, було звернення до правоохоронних органів. Слідчо-оперативною групою було встановлено відсутність фактів проникнення до складських приміщень. Охороною складського об`єкту займалось 4 охоронця. Тютюнник як матеріально відповідальна особа здавала об`єкт під охорону з пломбуванням входу, про що вносився відповідний запис до журналу. Склад з-під охорони здавався таким же чином. Таким чином, вхід до складу був виключно санкціонованим, по сторонні не мали туди доступу. Зі слів охоронця ОСОБА_16 , ОСОБА_15 дала йому розпорядження впустити автомобіль «Газель», однак факт його в`їзду на територію складу не потрібно фіксувати. ОСОБА_16 спочатку довго відмовлявся, однак потім його вмовили. В подальшому йому платили 200-300 грн. По закінченню робочого дня на територію складу заїжджав автомобіль «Газель», ОСОБА_15 і 2 різноробочі жінки за допомогою відра відсипали мінеральні добрива з біг-бегів в 50 кг мішки. Водій знаходився при цьому на вулиці. Після загрузки автомобілю він виїжджав з території складу. В подальшому свідок ОСОБА_16 покінчив життя самогубством. Про ці події він розповідав йому особисто. Також мається аудіофіксація допиту ОСОБА_16 органами слідства. Крім того, раніше на складі працював працівник ОСОБА_17 , який йому розповідач, що ОСОБА_15 просила його ввечері зняти з верхнього ряду біг-беги, пояснюючи це тим, що вранці приїде машина і ці біг-беги потрібно відразу буде погрузити. Однак коли він приходив вранці, біг-беги стояли на місті. На його питання, ОСОБА_15 відповідала, що за ними не приїхала машина. І так повторювалось декілька разів. В подальшому даний свідок відмовився від своїх показів, оскільки на нього почали тиснути. Тютюнник спочатку погоджувалась відшкодовувати шкоду, нею було внесено перший внесок в сумі 5000 грн., однак в подальшому вона змінила свою позицію та почала повністю заперечувати свою вину. Позов підтримав.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України доводиться наступними доказами.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює в СТОВ «Дружба-Нова» на посаді керівника підрозділу безпеки, раніше - на посаді економіста. В жовтні 2015 року в базі с. Ольхівки вони проводили інвентаризацію 2 складів з мінеральними добривами, в ході якої було виявлено нестачу. В складі комісії крім нього також були ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Інвентаризація проводилась шляхом зважування добрив, що знаходились у біг-бегах, електронними вагами. Результати інвентаризації було оформлено інвентаризаційним описом, актом інвентаризації та зафіксовано нестачу по 3-м мінеральним добривам: амофос, діамофос та НПК. Матеріально відповідальною особою була ОСОБА_7 , яка була присутньою при інвентаризації. Нестача виявилась у вазі мінеральних добрив у деяких біг-бегах. Вони зважували кожен біг-бег, це був або 800 кг або 1 тонний біг-бег, де допустиме заводське відхилення від ваги могло бути біля 0,5 %, однак дана похибка була набагато більшою, точних даних на час не згадує. Візуальних пошкоджень біг-бегів не було, однак при перевірці, вони помітили розсипи мінерального добрива, які при цілісній упаковці біг-бега не могли мати місце. Біг-беги мали монтажну стяжку, яку можна відкрити, на його думку, це не оригінальна заводська упаковка. Тютюнник ніяких заперечень проти результатів перевірки не заявила. ОСОБА_15 як завідуюча складом була забезпечена напольними вагами, на час інвентаризації використовувались електронні ваги для зручності. Згідно з інструкцією підприємства завскладом приймає матеріальні цінності згідно товаросупровідних документів: товаросупровідної накладної та ТТН, зі зважуванням. Як приймала особисто ОСОБА_15 матеріальні цінності сказати не може, оскільки не був при цьому присутнім. До інвентаризації він проводив перевірки складу ОСОБА_15 , під час яких видимих порушень не виявив. Однак перевірки проводились без зважування біг-бегів. Склади знаходяться на огородженій території, були охоронці. Ключі у матеріально відповідальної особи. По сторонніх осіб на території складу він не бачив. Пояснив порядок здачі товаро-матеріальних цінностей під охорону: в присутності охорони матеріально-відповіальна особа закриває складське приміщення та пломбується пломбою, номер якої заноситься до спеціального журналу прийму-здачі під/спід охорони, де матеріально-відповідальна особа ставить підпис. Пслі чого об`єкт знаходиться під охороною. Зняття об`єкту з під охорони відбувається наступним чином: матеріально-відповідальна особа разом з працівником охорони приходить до складу, перевіряє цілісність складського приміщення, в присутності охорони вскривають пломбу та ставить відповідно підпис.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він працював в СТОВ «Дружба-Нова» охоронцем території та складів, звільнився після виявлення недостачі. У 2015 році було 3 охоронці: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та він. З 10 серпня 2015 року він пішов у відпустку. В цей час на складі № 1 мінеральних добрив не було. Коли він вийшов з відпустки 10.09.2015, то склади вже були заповнені мінеральними добривами. До складу був доступ тільки у ОСОБА_7 . Ключі охоронцям ОСОБА_15 ніколи не давала. Склади відкривались наступним чином: приходила завскладом ОСОБА_7 , зрізала пломбу та віддавала йому. Він записував номер пломби в зошит. Ввечері таким же чином склади зачинялись та опломбовувались. За час його чергування жодних фактів крадіжок не було. Сторонній транспорт на територію складів не заїжджав. Крім ОСОБА_15 на складах працювали робочі вантажники, серед яких були дівчата ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . В його обов`язки також входило ведення журналу обліку в`їздного транспорту. Зі складу № 2 міндобрива вивозились на КАМАЗІ і на ІВЕКО, які належать СТОВ «Дружба-Нова». Заїжджала до складу також газель, яка належить СТОВ «Дружба-Нова», однак добрива не вантажили на неї.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він працює в СТОВ «Дружба-Нова» керівником підрозділу безпеки. ОСОБА_7 він не знає. В 2015 році працював техніком в службі безпеки, його обов`язки полягали в моніторингу переміщення автомобілів, які перевозили міндобрива, за допомогою електронної системи «Віалон». Принцип роботи даної системи полягає у тому, що на автомобілі ставиться GPS трекери, за допомогою яких, можна прослідкувати рух автомобілів на моніторі. Якщо була зупинка автомобілю, або будь-яке відхилення від маршруту, вони це бачили на моніторі та робили відповідне фіксування, телефонували фахівцю служби безпеки, який був закріплений за регіоном. Далі ним проводилась перевірка. За період його роботи в 2015 році довготривалих зупинок автомобілів зафіксовано не було, відхилень від маршрутів не було. Крім нього техніками служби безпеки на період роботи 2015 року працювали ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_24 , в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_23 . Свідок ОСОБА_24 додатково пояснив, що на його зміні один автомобіль здійснював перевезення мінеральних добрив на склади в с. Охівки, відхилень від маршруту даного автомобілю не було, були 2 короткочасні зупинки не більше 10 секунд.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він працює в СТОВ «Дружба-Нова» завскладом Вільшанського відділення. В вересні 2015 році з с. Охіньки на склад в с. Тимченки прибули мінерального добрива. При прийомі даних мінеральних добрив, під час їх зважування крановими електронними вагами, було зафіксовано нестачу у вазі фактично наявного мінерального добрива з даними що були вказані у товаросупровідних документах. Спочатку зважування проводилось ним одноособово, коли вже була виявлена нестача, він по телефону повідомив про це керівництво та отримав вказівку вивантажувати добрива та проводити зважування згідно встановленої процедури, комісійно. Ним було складено акт невідповідності товару та здано його під охорону. Товаросупровідні документи про прийняття товару він підписав тільки водію, оскільки отримав таку вказівку від уповноваженої особи, від кого саме не може пригадати. Комісією в складі спеціаліста з служби безпеки та економіста, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 зважувався кожний біг-бег, та вказувалась його вага в акті зважування. Було доставлено декілька мінеральних добрив, по одному добриву неспівпадіння фактичної ваги з вагою, що була вказана в товаросупровідних документах, була майже в кожному біг-безі та коливалось від 50 по 250 кг. По кількості біг-беги співпадали, їх цілісність порушена не була, явних пошкоджень упаковки не було. Його сумнів викликала неоднакова висота біг-бегів. Біг-беги підв`язувались полипропиленовою стрічкою. Не може стверджувати, що це була заводська зав`язка. Зазвичай, щоб дістати добриво, біг-бег розрізається знизу. Чи можна дістати добриво зі сторони, яка підв`язується стрічкою, сказати не може.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що працювала в СТОВ «Дружба-Нова» бухгалтером Вільшанського відділення. Восени 2015 році на склад в с. Тимчанки Вільшанського відділення СТОВ «Дружба-Нова» привезли міндобриво. Їм було сказано, що фактична вага не відповідає заявленій. На підставі наказу про інвентаризацію Варвинського управління була створена комісія для проведення інвентаризації. Крім неї в складі комісії, був ОСОБА_30 завскладом, ОСОБА_31 та працівник безпеки. Комісією на складі проводилось зважування кожного біг-бегу з міндобривом, результати зважування записували в акт. Цифри вона не пам`ятає, однак вказує, що вага біг-бегів була відмінною від тієї, що була заявлена. На зовнішній вигляд біг-бегів уваги не звертала, не пам`ятає чи були пошкодження.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що працює керуючим Вільшанського відділенні СТОВ «Дружба-Нова». В 2015 році працював керуючим Глинського відділення. Комірник ОСОБА_33 , повідомив йому, що під час погруження біг-бегів на поле, візуально було встановлено, що біг-беги між собою відрізняються по величині. Далі цим займалась служба безпеки. Була створена комісія в складі ОСОБА_28 , комірника, працівника служби безпеки, якою проводилось зважування кожного біг-бегу. В одній партії міндобрива, було встановлено розбіжності між фактичною вагою біг-бегу з міндобрива з вагою, що була вказана на ярлику, тобто виявлена нестача. Видимих пошкоджень на біг-багах не було.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що працює на СТОВ «Дружба-Нова» керівником відділу складської логістики. В її обов`язки входило розподіл мінеральних добрив між складами підприємства, що діють на території Чернігівської та Сумської області. Відповідно до цього розподілу відбувається завезення добрив, які розвантажуються в с Леновиця, далі за погодженням з керівниками підрозділів мінеральні добрива поставляються на склади. Керівники відділень займаються розвантаженням та розміщенням міндобрив у склади. Міндобрива, які були завезені на склади в с. Охіньки в влітку 2015 з червня по вересень мали використовуватись на землях Прилуцького району. Необхідність переміщення міндобрив з с. Охіньки на склади с.Тимченки та с.Глинськ виникла у зв`язку зі зміною структури внесення міндобрив у грунт та зміни посівних площ, а також у зв`язку надлишком міндобрив на складах в с. Охіньки. Завідувач складу в силу свої посадових обов`язків повинен робити контрольні зважування при прийомі мінеральних добрив на склад, а також у разі їх відпуску зі складу. При прийомі матеріальних цінностей до складу, перевіряється опломбування автомобілю, якщо автомобіль затентований, кількість місць, відповідність асортименту з указаним в товаросупровідних накладних, наявність на пошкодження біг-бегів. Якщо всі відомості сходяться, проводиться розвантаження зі зважуванням окремих одиниць, а за наявності на об`єкті автомобільних вагів зважування автомобіля. Також зважування проводиться при завантаженні міндобрив для проводження робіт на полі. У випадку переміщення міндобрив з с. Охіньки на інші склади, мінеральні добрива мали зважуватись, як при виході зі складу так і при його прийомі на склад. Чи проводилось таке зважування на складах в с. Охіньки, сказати не може, при прийомі міндобрив на склади в с. Тимченки та с.Глинськ зважування зафіксоване у відповідних комісійних актах. Після виявлення нестач при прийомі міндобрив на склади в с.Тимченки та с.Глинськ була також проведена інвентаризація на складах с. Охіньки, де було також виявлені нестачі. Крім того повідомила, що всі біг-беги, які надходять від виробника запаковані таким, чином щоб попередити проникнення. На деяких з них установлюються пломби, в деяких запаюється поліетиленова плівка, в деяких пластикові хомути, але після їх відкриття відновити заводську упаковку неможливо.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що працює на Ліновицькій дільниці вагарем. При приїзді автомобілів здійснюється їх зважування пустими, а потім завантаженими та вага брутто, та нетто, заноситься нею в журнал. Вона та представник СТОВ «Дружба-Нова» дивляться, щоб вага та кількість біг-бегів відповідали. Здійснювала зважування добрив СТОВ «Дружба-Нова» в 2015 році, всі дані відповідали. При відвантаження міндобрив для СТОВ «Дружба-Нова» зважувань не було.

Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які також працюють вагарями Гутянського елеватора в смт. Линовиця, в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показала, що працює на СТОВ «Дружба-Нова». Влітку 2015 року тимчасово працювала обліковцем СТОВ «Дружба-Нова» на Гутнянському елеваторі. Приймаючи вагони з миндобривом, перевіряла цілісність мішків, їх кількість. Потім здійснювалось завантаження біг-бегів на автомобілі, вагу та кількість біг-бегів вписувала в ТТН. Біг-беги були приблизно однакові. При зважуванні могли бути певні похибки, але незначні.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що вона працює з липня 2015 року завідувачем складу в СТОВ «Дружба-Нова» в її обов`язки входить контроль за відвантаженням добрива з вагонів на автомобілі для подальшої їх відправки на склади, виписка товарно-транспортних накладних. Під час надходження добрив на ст.Линовиця, вона здійснювала контроль за цілісністю біг-бегів. Після зважування автомобілів вона видавала водіям товарно-транспортні накладні в двух екземплярах, де записувалась брутто і нетто вага мінеральних добрив, кількість біг-бегів, а водії доставляли вантаж до складів. Всі біг-беги, які надходили візуально були цілими. Під час зважування недостачі ніколи не виявлялись.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показала, що вона працює на СТОВ «Дружба-Нова» бухгалтером. Разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_42 була членом інвентаризаційної комісії в с.Охіньки у лютому 2016. Вони крановими електронними вагами важили біг-беги з мінеральним добривом, виявили нестачу, яку зафіксували в акті інвентаризації. В значній кількості біг-бегів було відібрано добрива, в тонних біг-бегах було відібрано приблизно 100-150 кг, в півтонних по 50 кг. Матеріально відповідальною особою була завідувач складу- ОСОБА_7 , яка була присутня під час інвентаризації, все підписувала. Біг-беги, де виявилась нестача, були інакше запаковані, зав`язані тоненькою лескою, яку можна було розв`язати. На її думку, з тих біг-бегів можна було відсипати міндобриво. Всього на складах в с. Охіньки було 3 інвентаризації. Вона брала участь в першій, у вересні 2015 та у лютому 2016. В обох інвентаризаціях за її участі було виявлена нестача.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він працює головним фахівцем управління з безпеки СТОВ «Дружба-Нова» з 2014 року, до його повноважень входить розслідування, проведення перевірок по факту крадіжок, нестач. Від працівників інших складів надійшла інформація про невідповідність добрива, що надійшло зі складу в с. Охіньки з даними зазначеними в товаросупровідних документах. 29.09.2015 та 30.09.2015 поступило добриво на склад в с. Тимчанки відповідно до супровідних документів вага була заявлена 30 і 27 тон, однак фактично мінеральне добриво було доставлено у меншому об`ємі. Було призначено комісійне прийняття вказаних добрив, в ході якого було проведено зважування. Мінеральне добриво амофос було розфасовано в біг-бег по 1 т, хоча фактично у кожному біг-безі виявлено від 830 до 870 кг. Біг-беги мали пошкодження, невідповідність заводської упаковки, а також сліди розсипу мінерального добрива. Для з`ясування причини нестачі він виїхав в с. Охіньки для огляду добрива, що залишилось на складі. В присутності завідуючої складу Тютюнник він оглядав кожний біг-бег, що залишився. Було з`ясовано, що біг-беги мають ознаки вскриття, а саме: в деяких біг-бегах був пошкоджений поліетиленовий целофан, в деяких - зав`язаний не заводською формою зав`язкою. Крім того, в самих біг-бегах мались сліди розсипання мінерального добрива, між поліетиленовою упаковкою та мішковиною. З метою встановлення причин недостачі виїжджав на елеватор станції Линовиця, перевіряв книгу вагаря, та перевіряв кожен факт приймання та зважування добрив. Він особисто бачив відеозапис процесу зважування мінеральних добрив, які потім були відвантажені на склади с. Охіньки. Відеозапис не зберігся. Також був здійснений аналіз транспортування мінеральних добрив на склад в с. Охіньки, оскільки на кожній машині стоїть трекер та можна відслідкувати маршрут та час перевезень. З проведеного аналізу зроблено висновок, що всі машини їхали до с. Охіньки по одному маршруту без зупинок з часом достатнім лише для перевезення вантажу зі станції Леновиця до с. Охіньки без зупинок. В ході розслідування він оглядав приміщення на предмет руйнування стін, огорожі, крадіжок та була складена службова записка, з відповідними висновками про те, що таких фактів виявлено не було. Визначена чітка процедура обліку надходження, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей, в тому числі і мінеральних добрив, яка доводилась до відома всіх відповідальних осіб. Відповідно до даної процедури спочатку мінеральні добрива зважуються, перевіряються на цілісність упаковки, а потім приймаються. На складі в с. Охіньки були всі умови для зважування: були в наявності електронні напільні ваги, які дозволяють зважити 1 тону, трактор з крюком для того, щоб погрузити біг-бег на ваги та підсобні робочі, які забезпечать процес зважування. В ході перевірки Тютюнник вказала, що зважування не проводила. Інвентаризація на складі проводилась шляхом зважування кожного біг-бегу. Було встановлено, що мінеральні добрива на складі стояли в два ряди. У верхньому ряді мішків було виявлено нестачу, пошкодження поліетиленової упаковки, сліди розсипу добрива, а також відмінність від заводської зав`язки. В нижньому ряді таких ознак мішки не мали, що означало те, що зсипання мінеральних добрив було з тих мішків, які були у вільному доступі. Тютюнник бачила, як проводиться перевірка та була згодна з результатами інвентаризації, нестачу пояснити не могла. Вона відповідає за ті матеріальні цінності, які вона прийняла. Вона прийняла у відповідній кількості мінеральні добрива, що підтверджується товаро-транспортними накладними та узгоджується також з відмітками у журналі охорони, де зафіксовано факт в`їзду транспортних засобів, якими доставлено мінеральні добрива, час, накладна ТМТ та кількість мінеральних добрив. Лише вона мала ключі від складу, обов`язково встановлювала пломбу на дверях складу з занесенням відповідного запису до журналу охорони.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що він працює провідним агрономом СТОВ «Дружба-Нова» Глинського відділення. Восени на склад поставили амофос. Завідуючий складом ОСОБА_44 його запросив до складу з приводу того, що мішки з поставленим мінеральним добривом візуально були нижчими см на 20 у порівнянні з амофосом з попередньої поставки. Вони спочатку подумали, що це розфасовка меншою вагою, однак на мішках було зазначено 1000 кг як і на пакуванні мінеральних добрив попереднього розвантаження. Коли почали переважувати мішки, то виявилось, що у кожному мішку є нестача, яка коливалась від 120-180 кг. Потім проводилось комісійне зважування у присутності ОСОБА_45 , ОСОБА_31 , працівника служби безпеки. Не знає точно звідки дані мінеральні добрива привезли. Накладні він не дивився. Зазвичай верх біг-бегів звертається машиною на заводі та зав`язується. В даному випадку упаковка не була звернута як слід, вона була послабленою, було видно, що вона розверталась. Вірьока була ніби така як завжди, але зав`язано було дещо по іншому.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що приблизно 2 роки назад на складі у с. Глинськ і на складі в с. Тимчинках вона була у комісії під час зважування біг бегів. Було виявлено нестачу мінеральних добрив у всіх біг бегах, яка приблизно складала 150 кг на кожен біг бег. Після зважування кожен біг бег було пронумеровано та нанесено його фактичну вагу. Комісійне зважування проводилось з причини того, що завскладом помітив різницю у висоті біг бегів даної поставки з біг бегами, які вже мались на складі. Вона постійно є присутньою на інвентаризаціях та комісійних перевірках. Кожен постачальник по своєму запаковує біг-беги, одні запаюють внутрішню поліетиленову упаковку, інші опломбовують стяжками, видно що це заводське машинна упаковка. В даному випадку біг беги були просто зав`язані на вузол мотузкою. При прийомі та відпуску на поле, кладовщик повинен перевірити фактичну кількість і вагу мінерального добрива. Так повинно відбуватись і так відбувається в її регіоні. Як відбувалась ця процедура в с. Охіньки сказати не може.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що він є завідуючий складом у Глинську. При надходженні мінеральних добрив на склад, вони вивантажили мішки з міндобривом. У нього на складі залишився біг бег з попередньої поставки, який він сказав принести та поставити до купи в мінеральним добривом, що тільки поступали. Виявилось, що біг беги з нової партії, були менші від біг бегу попередньої поставики, який був точно такого маркування, заявленою вагою 1000 кг 1 т та однакового товаровиробника. Він зателефонував фахівцю зі служби безпеки. Вони почали переважувати біг беги в результаті чого встановлена вага кожного біг бегу, яка становила приблизно 850-860 кг. Відповідно до товарно-транспортної накладної вага кожного біг бегу повинна була становити 1000 кг. Дані мінеральні добрива відпускав кладовщик з Охіньок, він не знає прізвища. Він не звертав увагу, чи була пошкоджена зав`язка в біг бегах, де виявилась нестача. Пам`ятає, що вони були запаковані тканою зав`язкою. Не порівнював, чи відрізнялась зав`язка та спосіб зав`язування від заводського. В них не було та немає можливості зважити всю машину. Приймається мінеральні добрива відповідно до фактичної кількості, заявленої в накладній. В процесі вивантаження, коли візуально було встановлено невідповідність розмірів біг бегів, вони їх почали переважувати за допомогою кантеру. За час його роботи на складі нестачі мінеральних добрив жодного разу не було. Такий випадок трапився вперше.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав працював охоронником СТОВ «Дружба-Нова» в с. з Охіньки з 2012- до 13.10.2015. Кладовщиком складу була ОСОБА_7 Охороняли склади, і техніку, яка залишалась на території цілодобово. Останнім часом склади охороняли троє охоронців- він, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . З 8 год. заступали і о 20 год. була його зміна охорони. Вранці він міняв ОСОБА_47 , обходив територію, розписувався в журналі чергувань, повинен був докладати керівництву про будь-які погрішності. Склади були огорожені не повністю, а тому потрібно було слідкувати за безпекою. Обстановку постійно докладали керівництву. За прийом-здачу складу постійно звітували. З червня 2015 до часу коли він звільнився, порушень цілісності системи охорони, порушень опломбувань, замків а так само крадіжок майна під час його чергування на складі не було. Завідуюча відкривала та закривала склад в присутності охорони. Ніхто крім неї склади не відчиняв. При відкритті знімалась пломба, яка списувалась та вішалась спеціально на дужку, робився відповідний запис в журналі обліку. Ключі від складу були тільки у ОСОБА_48 . Транспорт на територію складу в`їжджав через вхідні ворота, які відчиняв охоронець. Вівся спеціальний журнал обліку в`їзду і виїзду транспорту. Крім того охоронець видзвонювався керівництву за кожен транспортний засіб, що заїхав на територію складу. Заїжджали на територію складу виключно автомобілі товариства. Було, що приїжджали люди на автомобілях Газ за зерном, однак вони не могли взяти мінеральні добрива, оскільки зерно знаходилось окремо від мінерального добрива. Вони перевіряли хто що везе. В них був посилений контроль охорони, а тому, на його думку, стороння особа, не мала можливості вивезти 60 т мінерального добрива.

Відповідно до витягу з наказу № 226-ОС від 08.11.2011року, ОСОБА_7 призначено на посаду завідувачем складу зернового СТОВ «Дружба-Нова» (Т.1 а.п. 44).

08.11.2011 між СТОВ «Дружба Нова» та ОСОБА_7 укладено договір № 402 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_7 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження увірених їй підприємство матеріальних цінностей, а також зобов`язалась дбайливо ставитися до переданих їй на зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів по попередженню збитків, вчасно повідомляти про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати та подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей (Т.1 а.п. 45).

17.03.2015 між ДП «Агроцентр ЄвроХім-Україна» та СТОВ «Дружба-Нова» укладено договір поставки № 057-0050123 мінеральних добрив: Амофос в біг- бегах вагою (відхилення +/- 5% )-64,8 т із строк поставки до 01.04.2015 та 134,4 т із строком поставки до 20.08.2015 (Т.1 а.п.137-142).

Згідно з видатковими накладними № 385005 від 03.09.2015 уповноважена особа СТОВ "Дружба -Нова" від ДП «Агроцентр ЄвроХім-Україна», адреса доставки - Линовиця, отримала мінеральні добрива у біг-бегах вагою 134,4 т.( Т.3 а.п.90-91-65).

03.06.2015 між ТОВ «Торговий дім «Аргоімпорт ЛТД» та СТОВ «Дружба-Нова» укладено договір поставки № АІ -00938 мінеральних добрив: 1430 т добрива азотно-фосфорно-калійне комплексне та 761,600 т карбаміду, упаковане в біг-бегах ( Т.1 а.с.117-125,134-135, Т.3 а.п.21-31);

Згідно з видатковими накладними СТОВ "Дружба-Нова" отримала мінеральні добрива від «Торговий дім «Аргоімпорт ЛТД» згідно видаткової накладної № АІ-00008109 від 22 червня 2015 року, АІ-00008145 від 23 червня 2015 року, АІ-00010882 від 25 серпня 2015 року, АІ-00010993 від 30 серпня 2015 року , АІ-00011032 від 31 серпня 2015 року, АІ-00011175 від 1 вересня 2015 року ( Т.3 а.п.36-65).

02.07.2015 між ТОВ «ФОСАГРО-Україна» та СТОВ «Дружба-Нова» укладено договір поставки № 134/ДНР мінеральних добрив: 408,0 т. добрива Амофос та 816,00 т. Діамофоска, упаковане в біг-бегах ( Т.1 а.с.143-150);

Відповідно до видаткових накладних СТОВ "Дружба-Нова" отримала мінеральні добрива від ТОВ «ФОСАГРО-Україна» згідно видаткових накладних № 1023 від 08 серпня 2015 року, № 1028 від 10.08.2015 отримало 136300 кг по 68 біг-бегів у кожному Т.3 а.п.74-83).

Відповідно до журналів комерційного зважування ТОВ «Гутянський елеватор» при відправці добрив зі станції Линовиця на склад в с.Охіньки в період з червня 2015 по 7 вересня 2015 року здійснювалося зважування автомобілів, як до завантаження( вага брутто) так і після з визначенням загальної маси вантажу (вага нетто) (Т.1 а.п. 95-110).

Піддавши аналізу журнал комерційного зважування ТОВ «Гутянський елеватор» а також покази свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , які працювали вагарями на станції Линовиця, а також свідка ОСОБА_49 , суд робить висновок про те, що хоча при надходженні добрив на ст.Линовиця зважувалась сумарна кількість вантажу, які перевірялись тільки на наявність цілісності пакування, та на відповідність фактичній кількості, без зважування кожного біг бегу за відсутністю в цьому необхідності, однак з урахуванням того, що біг беги були однакової величини, сумарна фактична вага та кількість мішків були завжди відповідними до заявлених у товаросупровідних документах.

Відповідно до товарно-транспортних накладних 20.06.2015, 23.06.2015, 24.06.2015, 10.08.2015, 12.08.2015, 29.08.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015 із пункту навантаження КХП Линовиця на склад с.Охіньки було доставлено добриво: Амофос, загальною вагою 270, 4 т, Діамофоска, загальною вагою 601, 6 т, NPK, загальною вагою 432, 5 тони, яке отримано під розпис на зберігання ОСОБА_7 із зазначенням нею фактичної кількості біг-бегів, ваги одного біг-бегу, сумарної ваги всього вантажу( Т.1 а.п. 154-179, 203-217). Про отримала під розпис вказані ТМЦ ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила.

Даними зазначеними в товарно-транспортних накладних на доставку мінеральних добрив з смт. Линовиця в с.Охіньки, які підписані ОСОБА_7 , даними журналів комерційного зважування ТОВ «Гутянський елеватор», показів свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , які повністю узгоджуються між собою, підтверджується, що на склад в с.Охіньки було доставлено мінеральні добрива у кількості, яка зазначена в товарно-транспортних накладних.

Крім того, з показів представника потерпілого, свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 вбачається, що кожний автомобіль, який здійснював доставку добрив до с. Охиньки, був обладнаний системою спостереження його руху по визначеному маршруту. Ніяких несанкціонованих відхилень за час доставки добрив від маршруту чи тривалих зупинок транспортних засобів не було.

Твердження обвинуваченої про неможливість зваження біг-бегів під час їх приймання, спростовуються її ж показами, де вона вказувала, що при виявленні пошкоджених біг-бегів, вони зважувались електронними напільними вагами, які були на складі.

Таким чином, суд відхиляє версію захисту щодо можливості виникнення недостачі добрив до прийому їх обвинуваченою.

Згідно товарно-транспортних накладних №073841 від 29 вересня 2015 року та № 073661 від 30 вересня 2015 року зі складу в с.Охіньки до складу с.Тимченки було доставлено добриво Амофос 30 і 27 біг-бегів 30000 кг та 27000 кг відповідно (Т.1 а.с. 49, 52). З даних ТТН вбачається, згідно записів особи, яка приймала добрива ОСОБА_27 фактично надійшло 27 б/б - 22383 кг та 30 б/б 25163 кг.

Згідно доповідних записок завідувача складу с.Тимченки ОСОБА_27 від 29.09.2015 року та від 30.09.2015 року під час прийомки добрив було встановлено невідповідність фактичної ваги добрив вазі, яка зазначена в ТТН від 29.09.2015 та 30.09.2015 про, що останній повідомив начальника служби логістики ОСОБА_51 та начальника відділу складської логістики ОСОБА_34 (Т.1 а.п. 47, 50).

Наказом директора СТОВ «Дружба-Нова» від 29.09.2015 року, створено комісію для контрольного зважування мінеральних добрив, які надійшли на склад с.Тимченки зі складу с.Охіньки( Т.1 а.п. 219).

Актом контрольного зважування від 29.09.2015 року комісією в складі :керуючого відділенням ОСОБА_52 ,завідувачем складу ТМЦ ОСОБА_27 , економістом ОСОБА_28 , бухгалтер ОСОБА_29 , охоронцем ОСОБА_53 зафіксовано зважування мінеральних добрив Амофос, які надійшли відповідно до накладної № 073841 з с.Охіньки та встановлено загальну вагу 30 біг-бегів - 25 163 кг (Т.1 а.п.51).

Актом контрольного зважування від 30.09.2015 року комісією в складі :керуючого відділенням ОСОБА_52 ,завідувачем складу ТМЦ ОСОБА_27 , економістом ОСОБА_28 , бухгалтер ОСОБА_29 , охоронцем ОСОБА_53 зафіксовано зважування мінеральних добрив Амофос, які надійшли відповідно до накладної № 073661 з с.Охіньки в с. Тимченки та встановлено загальну вагу 27 біг-бегів - 22383 кг (Т.1 а.п. 48).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №073843 від 05 жовтня 2015 року, зі складу в с.Охіньки до складу с.Глинськ було доставлено добриво Амофос 32 біг-беги вагою 32 000 кг (Т.1 а.с.153);

Доповідною записку завідувача складу с.Глинськ ОСОБА_33 від 05.10.2015 року повідомлено начальника служби логістики ОСОБА_51 та начальника відділу складської логістики ОСОБА_34 , що під час прийомки добрив було встановлено невідповідність фактичної ваги добрив, що надійшла, вазі, яка зазначена в накладній від 05 жовтня 2015 (Т.1 а.п. 221).

Наказом директора СТОВ «Дружба-Нова» від 05.10.2015 року, створено комісію для контрольного зважування мінеральних добрив, які надійшли на склад с. Глинськ зі складу с.Охіньки ( Т.1 а.п. 218).

Згідно акту контрольного зважування від 05.10.2015 року, комісією в складі : керуючого відділенням ОСОБА_32 ,завідувачем складу ТМЦ ОСОБА_33 , економістом ОСОБА_28 , заступником керівника ВБ СхРУ ОСОБА_54 , провідним агрономом ОСОБА_55 здійснено зважування мінеральних добрив Амофос, які надійшли відповідно до накладної № 073843 з с.Охіньки в с. Глинськ та встановлено загальну вагу 32 біг-бегів - 27 201 кг (Т.1 а.п.46).

Товарно-транспортні накладні №073841 від 29 вересня 2015 року, № 073661 від 30 вересня 2015 року, №073843 від 05 жовтня 2015 року про транспортування добрив в с. Тимченки та с. Глинськ з с. Охиньки підписані завідуючою складом с. Охиньки ОСОБА_7 .

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 976 від 13.04.2016 встановлено, що буквенні та цифрові записи у тексті товарно-транспортних накладних №073841 від 29 вересня 2015 року, № 073661 від 30.09.2015, № 073843 від 05.10.2015 та підписи в них виконані ОСОБА_7 (а.п. 63-71).

Актом службового розслідування від 26.10.2015, встановлено наявність недостачі добрив на складі с. Охіньки Амофос в кількості 19485 кг на суму 281558 грн. 25 коп., діамофоска 17264 кг на суму 210203,01 коп. та підтверджено, що нестача виникла безпосередньо на складі в с. Охіньки (Т.1 а.п.73-81).

Наказом директора СТОВ «Дружба-Нова» від 03.02.2016 призначено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей по складах в с.Охіньки (Т.1 а.п.83) ;

Актом контрольної перевірки інвентаризації та інвентаризаційним описом від 09.02.2016 на складі ТМЦ Охіньки зафіксовано недостачу мінеральних добрив Амофос 19,485 т. , Діамофоска -16,703 т. та комплексне добриво NPK - 24,205 т. (Т.1 а.п. 84-85).

Відповідно до довідок № 22/10-02 від 22.10.2015 року вартість 1 тони добрива становить: Амофос -14450 грн, Діамофоска 12 175,80 грн, комплексне добриво NPK 9557 грн. (Т.1 а.п. 82).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1715 від 18.02.2016 встановлено нестачу мінеральних добрив на складі ТМЦ с.Охіньки в розмірі 60,393 т на суму - 596881,65 грн., а саме: добриво «Амофос» у кількості 19,485т на суму - 234631,94 грн., добриво «Діамофоска» (10:26:26) у кількості 16,703т на суму - 169476,98 грн., комплексне добриво NPK (S) (8:20:30) у кількості 24,205 т на суму - 192772,73 грн. (Т.1 а.п. 54-60).

Відповідно до протоколів огляду місця події від 10.10.2015 та 16.01.2016 території зернотоку та складських приміщень № 1 та № 2 в с. Охіньки, не виявлено пошкоджень приміщень чи ознак незаконного проникнення.

З дослідженого в судовому засіданні журналу прийому здачі об`єкта під охорону складських приміщень с. Охіньки вбачається, що записи про недоліки під час здачі чи прийняття об`єкту охорони, відсутні.

Судом встановлено, що жодних проникнень до приміщень складу не було, ключі від складу знаходилися в ОСОБА_7 , закриття складу, а також його опломбування здійснювалося нею та охоронцем про що ставилися підписи в журналі пломбування та розпломбування, розпломбування складу також здійснювалося нею разом з охоронцем і також ставились підписи в журналі розпломбування, а також показами свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_20 , які працювали охоронцями і підтвердили показання обвинуваченої, щодо порядку опломбування та розпломбування складу і зазначили, що жодних зауважень з боку ОСОБА_7 , щодо цілісності пломб під час відкриття складів не було і жодного разу остання до них не зверталася з приводу крадіжок зі складу, що свідчить ,про те, що без її відома до складів доступу іншим особам не було.

Посилання обвинуваченої на те, що з нею не було укладено договору про повну матеріальну відповідальність на збереження мінеральних добрив, суд вважає безпідставним, оскільки дане твердження спростовується договором про повну матеріальну відповідальність від 08.11.2011 року відповідно до якого обвинувачена прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення увірених їй підприємством,організацією, матеріальних цінностей, а також її особистими показаннями про те, що вона приймала на зберігання мінеральні добрива.

Свідки ОСОБА_56 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 вказали, що упаковка бі-бегів у яких мала місце недостача була порушена, мали сліди розсипу міндобрива з поліетиленового пакету в тканинний мішок. Свідок ОСОБА_43 вказував, що упаковка біг-бегів не була звернута як це робиться при заводському упакуванні, вона була послабленою, було видно, що вона розверталась. Свідок ОСОБА_28 вказав, що даному випадку біг-беги, які були доставлени в с. Глинськ були зав`язані на вузол мотузкою, а не так як передбачено заводською упаковкою.

Таким чином, суд приходить до висновку що мало місце втручання в цілісність упаковки біг-бегів в яких була виявлена недостача та здійснено відбирання міндобрив в місці зав`язення біг-бега. Обвинувачена не змогла пояснити яким чином сталась недостача.

Стаття 191 КК передбачає відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо.

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, що дає можливість суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні умисних дій в частині розтрати мінеральних добрив СТОВ «Дружба-Нова» на загальну суму 596881,65 грн., а її дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене у особливо великих розмірах.

Разом з тим, суд вважає не доведеною твердження сторони обвинувачення про те що ОСОБА_7 "за допомогою найманих працівників ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які не були обізнані про злочинний характер дій ОСОБА_7 " "завантажила до невстановленого автомобіля марки «Газель» під керуванням невстановленої особи та з його допомогою вивезла». Сторона обвинувачення не надала жодних належних та допустимих доказів та не довела дані обставини, а отже в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд виключає ці твердження з обвинувачення ОСОБА_7 .

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що з метою приховування вчиненого нею злочину - розтрати чужого майна ОСОБА_7 , працюючи у СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 29.09.2015 підробила офіційний документ - товарно-транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073841 від 29.09.15 про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ Дружба-Нова» в с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с.Тимченки Недригайлівського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 кілограмові біг-беги з добривом «Амофос» є неповними, внесла до вказаної товарно-транспортної накладної завідомо неправдиві відомості, що вага 30 біг-бегів складає 30 т, при справжній їх вазі - 25,163 тони.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.358 КК України, як складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документа, які посвідчуює певні факти, що мають юридичне значення.

Крім того , органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що з метою приховування вчиненого нею злочину - розтрати чужого майна ОСОБА_7 , працюючи в СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 30.09.2015 повторно підробила офіційний документ - товарно-транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073661 від 30.09.2015 про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ «Дружба-Нова» в с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с.Тимченки Недригайлівського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 -кілограмові біг-беги з добривом «Амофос» є неповними, внесла до вказаної товарно-транспортної накладної завідомо неправдиві відомості, що вага 27 біг-бегів складає 27 тон, при справжній їх вазі - 22,383 тони.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що з метою приховування вчиненого нею злочину - розтрати чужого майна ОСОБА_7 , працюючи в СТОВ «Дружба-Нова» завідувачем складу зернового, але не будучи службовою особою, 05.10.2015 повторно підробила офіційний документ - товарно-транспортну накладну на переміщення вантажу ТТН №073843 від 05.10.2015 про внутрішнє переміщення мінерального добрива «Амофос» зі складу СТОВ Дружба-Нова» в с.Охіньки Прилуцького району Чернігівської області до складу цього ж товариства в с.Глинськ Роменського району Сумської області. А саме, знаючи про те, що 1000 кілограмові біг-беги з добривом «Амофос» є неповними, внесла до вказаної товарно-транспортної накладної завідомо неправдиві відомості, що вага 32 біг-бегів складає 32 тони, при справжній їх вазі - 27,210 тони.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України, як складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документа, які посвідчуює певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_7 у інкримінованих їй злочинах за ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України суд приходить до наступних висновків.

Примітка до статті 358 КК, яка законодавчо визначила ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК, під офіційним документом розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 09 липня 2015 року в справі № 5-50кс15.

Закон України «Про автомобільний транспорт» та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.97 № 363 визначають ТТН обов`язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 1 Правил ТТН це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи .

Оскільки товарно-транспортна накладна є первинним документом, який фіксує факти здійснення господарських операцій та на підставі якої не настають наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків то даний документ в підробленні якого обвинувачується ОСОБА_7 не є офіційним документом і не може бути предметом злочину відповідальність за який передбачена ст.358 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 підлягає виправданню в пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винною і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовчу інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.

Реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд враховує особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, є одинокою матір`ю, характеризується за місцем проживання виключно позитивно (Т.1 , а.п. 195).

Крім того, суд також бере до уваги, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року, ОСОБА_57 була засуджена за ч. ст. 191 КК України до покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади на строк 2 роки, без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно ОСОБА_7 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади на строк 2 роки, без конфіскації майна.

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року вказаний вирок був скасований з підстав допущення місцевим судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно вимог частини 2 статті 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує положення частини 2 статті 416 КПК України та визначає його в межах покарання призначеного за ч.5 ст.191 КК України вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року. Виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, враховуючи викладені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_57 можливе без ізоляції її від суспільства та вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

СТОВ «Дружба Нова» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 596 881,65 гривень в рахунок відшкодування збитків завданих злочином.

Згідно вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.127 КПК України цивільний позов підлягає частковому задоволенню із стягненням з обвинуваченої на користь СТОВ «Дружба-Нова» - 591881,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненою розтратою ТМЦ з урахуванням 5000,00 грн. сплачених ОСОБА_7 (а.п. 39).

Підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, суд-

Засудив:

ОСОБА_7 визнати винною та призначити покарання за ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати не винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого обвинуваченні за ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України та виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

Цивільний позов СТОВ «Дружба-Нова» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь СТОВ «Дружба-Нова» - 591881 (п`ятсот дев`яносто одну тисячу вісімсот вісімдесят одну) грн. 65 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази: 27 біг-бегів з мінеральними добривами; книгу обліку мінеральних добрив на складі в с.Охіньки, книгу обліку ТМЦ на складі в с.Тимченки, книгу обліку ТМЦ на складі в с.Глинськ, журнал обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію складів СТОВ «Дружба-Нова» в с.Охіньки, журнал обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію складів СТОВ «Дружба-Нова» в с.Тимченки, журнал обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію складів СТОВ «Дружба-Нова» в с.Глинськ, журнал прийому-здачі об`єкта під охорону по складу в с.Охіньки, журнал прийому-здачі об`єкта під охорону по складу в с.Тимченки, журнал прийому-здачі об`єкта під охорону, по складу в с.Глинськ залишити в розпорядженні СТОВ «Дружба-Нова» (а.п. 199-202).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1319,40 грн. витрат за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3