У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 001337 слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової вибухо технічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 001337 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2018 року слідчий слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській областізвернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової вибухо технічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 001337 від 06.11.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 листопада 2018 року в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов рапорт слідчого СВ Ужгородського РВП ОСОБА_5 про те що у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду за № 308/12489/18 від 02.11.2018 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001077 від 04.09.2018 року та реалізації оперативної інформації отриманої працівниками СКП Ужгородського РВП та УКР ГУНП у ході виконання доручення слідчого та надісланої до органу досудового розслідування було виявлено і вилучено у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого предмети схожі на вогнепальну зброю та предмети схожі на боєприпаси.

Відомості щодо даного факту було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001337 від 06 листопада 2018 за ч.1 ст.263 КК України.

За таких обставин, слідчий просить призначити вибухо-технічну експертизу до проведення якої залучити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити такі запитання: чим являються надані на дослідження 2 предмети, конструктивно схожі на тубуси від протитанкових ручних гранатометів зеленого кольору з наступними позначеннями: перший « РПГ 22, 11-4-890Л, ВП-22,11-8-88, 7-89-10,7/1,ТР-В/А», та другий «РПГ 26, 254-5-90, ОКФОЛ, 7020,533-01-90,ТРВА 1-90-К, 109222» які упаковано з биркою № 5,6? Чи відноситься предмети, конструктивно схожі на тубуси від протитанкових ручних гранатометів зеленого кольору з наступними позначеннями: перший « РПГ 22, 11-4-890Л, ВП-22,11-8-88, 7-89-10,7/1,ТР-В/А», та другий «РПГ 26, 254-5-90, ОКФОЛ, 7020,533-01-90,ТРВА 1-90-К, 109222» які упаковано з биркою № 5,6 до категорії боєприпасів та чи придатні для використання за призначенням? Чим являється наданий на дослідження предмет, конструктивно схожий на артилерійський снаряд який упаковано з биркою № 19? Чи відноситься предмет, конструктивно схожий на артилерійський снаряд який упаковано з биркою № 19 до категорії боєприпасів та чи придатний для використання за призначенням? Чим являється наданий на дослідження 1 предмет, конструктивно схожий на гранату який упаковано з биркою № 24? Чи відноситься предмет, конструктивно схожий на гранату який упаковано з биркою № 24 до категорії боєприпасів та чи придатний для використання за призначенням? Чим являються надані на дослідження 2 предмети, конструктивно схожі на гранати на одній з яких наявне маркування «37-386» які упаковано з биркою № 23? Чи відносяться 2 предмети, конструктивно схожий на гранати на одній з яких наявне маркування «37-386» які упаковано з биркою № 23 до категорії боєприпасів та чи придатний для використання за призначенням? Чим являються надані на дослідження два предмети, конструктивно схожі на гранати типу «Ф 1» які упаковано з биркою № 21? Чи відносяться 2 предмети, конструктивно схожі на гранати типу «Ф 1», які упаковано з биркою № 21 до категорії боєприпасів та чи придатні для використання за призначенням? Чим являються надані на дослідження 2 предмети, конструктивно схожі на гранати на одній з яких наявне маркування «11-41» які упаковано з биркою № 25? Чи відносяться 2 предмети, конструктивно схожі на гранати на одній з яких наявне маркування «11-41» які упаковано з биркою № 25 до категорії боєприпасів та чи придатні для використання за призначенням?
У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06.11.2018 року внесені до ЄРДР за № 001337, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини події, яка мала місце 06.11.2018 у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що досліджуються в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні вибухо-технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 001337 вибухо технічної експертизи , а тому клопотання підлягає до задоволення.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення вибухо технічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 001337 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.
Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення вибухо-технічної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чим являються надані на дослідження 2 предмети, конструктивно схожі на тубуси від протитанкових ручних гранатометів зеленого кольору з наступними позначеннями: перший « РПГ 22, 11-4-890Л, ВП-22,11-8-88, 7-89-10,7/1,ТР-В/А», та другий «РПГ 26, 254-5-90, ОКФОЛ, 7020,533-01-90,ТРВА 1-90-К, 109222» які упаковано з биркою № 5,6? Чи відноситься предмети, конструктивно схожі на тубуси від протитанкових ручних гранатометів зеленого кольору з наступними позначеннями: перший « РПГ 22, 11-4-890Л, ВП-22,11-8-88, 7-89-10,7/1,ТР-В/А», та другий «РПГ 26, 254-5-90, ОКФОЛ, 7020,533-01-90,ТРВА 1-90-К, 109222» які упаковано з биркою № 5,6 до категорії боєприпасів та чи придатні для використання за призначенням?
2. Чим являється наданий на дослідження предмет, конструктивно схожий на артилерійський снаряд який упаковано з биркою № 19? Чи відноситься предмет, конструктивно схожий на артилерійський снаряд який упаковано з биркою № 19 до категорії боєприпасів та чи придатний для використання за призначенням?
3. Чим являється наданий на дослідження 1 предмет, конструктивно схожий на гранату який упаковано з биркою № 24? Чи відноситься предмет, конструктивно схожий на гранату який упаковано з биркою № 24 до категорії боєприпасів та чи придатний для використання за призначенням?
4.Чим являються надані на дослідження 2 предмети, конструктивно схожі на гранати на одній з яких наявне маркування «37-386» які упаковано з биркою № 23? Чи відносяться 2 предмети, конструктивно схожий на гранати на одній з яких наявне маркування «37-386» які упаковано з биркою № 23 до категорії боєприпасів та чи придатний для використання за призначенням?
5.Чим являються надані на дослідження два предмети, конструктивно схожі на гранати типу «Ф 1» які упаковано з биркою № 21? Чи відносяться 2 предмети, конструктивно схожі на гранати типу «Ф 1», які упаковано з биркою № 21 до категорії боєприпасів та чи придатні для використання за призначенням?
6.Чим являються надані на дослідження 2 предмети, конструктивно схожі на гранати на одній з яких наявне маркування «11-41» які упаковано з биркою № 25? Чи відносяться 2 предмети, конструктивно схожі на гранати на одній з яких наявне маркування «11-41» які упаковано з биркою № 25 до категорії боєприпасів та чи придатні для використання за призначенням?

Для дослідження експертам скерувати:
?2 предмети, конструктивно схожі на тубуси від протитанкових ручних гранатометів зеленого кольору з наступними позначеннями: перший « РПГ 22, 11-4-890Л, ВП-22,11-8-88, 7-89-10,7/1,ТР-В/А», та другий «РПГ 26, 254-5-90, ОКФОЛ, 7020,533-01-90,ТРВА 1-90-К, 109222» які упаковано з биркою № 5,6;

?предмет, конструктивно схожий на артилерійський снаряд який упаковано з биркою № 19;

?1 предмет, конструктивно схожий на гранату який упаковано з биркою № 24;

?2 предмети, конструктивно схожі на гранати на одній з яких наявне маркування «37-386» які упаковано з биркою № 23;

?два предмети, конструктивно схожі на гранати типу «Ф 1» які упаковано з биркою № 21;

?2 предмети, конструктивно схожі на гранати на одній з яких наявне маркування «11-41» які упаковано з биркою № 25;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В разі необхідності відповідно до ст. 69 КПК України при проведенні експертизи надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єкту дослідження.
Забезпечення доставки матеріалів на експертизу та отримання її результатів покласти на працівників СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за дорученням начальника слідчого відділення.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1