№ 207/3429/18
№ 1-кп/207/519/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000738 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 86. ОСОБА_5 передала свій рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон «Nomi і5030», що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 для того, щоб він допоміг їй донести його до зупинки громадського транспорту. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з рюкзаку, викрав мобільний телефон «Nomi і5030», що належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/569 від 13.07.2018 року, становить 1433 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1433 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 10.06.2018 року, о 22 год. 30 хв., біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 86, ОСОБА_5 дала йому свій рюкзак, щоб він допоміг їй донести його до зупинки громадського транспорту. В цей час він викрав з рюкзаку ОСОБА_5 мобільний телефон «Nomi і5030».

Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, скарги на нього відсутні, раніше ніколи не був судимим.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Вважали за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт або штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 , який визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/569 від 13.07.2018 року в сумі 572,00 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/569 від 13.07.2018 року в сумі 572,00 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1