Справа № 463/2215/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/330/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 01 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 23.01.2019 відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу та постанову слідчого ТУ ДБР від 01 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 23 січня 2019 року скасувати та поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 23 січня 2019 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого та суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 23 січня 2019 року проведено поверхнево, слідчим грубо порушено його права, а слідчий суддя дійшов неправильних висновків, допустивши неповноту судового розгляду та істотно порушив вимоги КПК України.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув та подав заяву від 03.05.2019 року, у якій підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Територіального управління ДБР ОСОБА_7 від 01 квітня 2019 року кримінальне провадження №0000008 від 23 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова слідчого Територіального управління ДБР ОСОБА_7 від 01 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 23 січня 2019 року відповідає вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема колегія суддів вважає, що зібрані слідчим докази були належним чином досліджені як на досудовому розслідування, так і слідчим суддею, який прийшов до правильного висновку про те, що органом досудового розслідування було проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді ОСОБА_8 щодо оголошення його у розшук, що жодним чином не підтверджує вчинення суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, за своїм змістом є позапроцесуальним способом оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління ДБР від 01 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 23 січня 2019 року слід залишити в законній силі, оскільки така є обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків слідчого судді. При цьому будь-яких процесуальних порушень під час розгляду слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження, на які посилається ОСОБА_6 і які би слугувати безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 від 01 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 23 січня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: