Справа №390/489/18
Провадження №1-кп/390/74/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 10.02.2018, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кенармеша, Ленкоранського району Азейбарджан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2018 року, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в домоволодінні потерпілої ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив ОСОБА_4 правою рукою за волосся, а лівою рукою умисно наніс їй один удар кулаком в область щелепи, після якого потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , схопив ОСОБА_4 за волосся і близько чотирьох разів вдарив головою об підлогу, від яких потерпіла втратила свідомість. Коли потерпіла прийшла до тями, то вибігла з будинку, де на порозі її наздогнав ОСОБА_6 , схопив за волосся лівою рукою, а правою наніс один удар кулаком в потиличну область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців ділянки середньої третини лівого плеча, середньої третини живота зліва, та саден ділянки середньої третини лівого передпліччя та середньої третини лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 132 від 12 лютого 2018 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав частково та пояснив, що 10.02.2018 року випив горілки та близько 12.30 год. прийшов до співмешканки ОСОБА_4 додому. В ході сварки схопив її за волосся та розмахнувшись вдарив в обличчя декілька разів долонею.ОСОБА_4 почала кричати, побігла на кухню, де впала на правий бік. Після чого вибігла на вулицю та побігла до сусідки. Цивільний позов не визнав. Звідки в неї тілесні ушкодження не знає, так як кулаками потерпілу не бив.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 її колишній співмешканець, прожили разом три роки. 10.02.2018 року біля 13.00 год. ОСОБА_6 прийшов до неї додому п`яний та відразу почав сварку, схопив її за волосся лівою рукою, а кулаком правої руки вдарив в потиличну область голови та в обличчя, після чого вона впала та втратила свідомість. Коли була непритомна, вважає, що ОСОБА_6 продовжував її бити, оскільки коли прийшла до тями, то сильно боліла голова, нудило, побачила синці на животі, передпліччі та на лівій гомілці. Далі вона вибігла на вулицю, але ОСОБА_6 її наздогнав знову схопив за волосся та правою рукою вдарив в потиличну область голови. Цивільний позов підтримала та просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає разом з донькою ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . 10.02.2018 року до них додому прийшов ОСОБА_6 п`яний та почав сварку, а потім схопив доньку за волосся і почав бити головою об підлогу, потягнув на кухню, там бив головою об холодильник, бив руками та ногами, тягав за волосся по хаті, після чого донька втратила свідомість. Потім він став обливати її водою, а коли вона прийшла до тями, то вибігла на вулицю, він її наздогнав на знову почав бити, вона вирвалась та побігла до сусідки. В неї були синці на тулубі, синець під оком, вибитий зуб, порване вухо, кров з вуха та з носа.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений її син, 10.02.20198 року їй зателефонувала ОСОБА_4 та сказала прийти і забрати сина додому. Коли вона прийшла, ОСОБА_4 була у сусідки, а Раміл був весь в крові, обличчя подряпане, руки начебто порізані, ОСОБА_4 сказала, що це зробила вона, у неї ушкоджень ніяких не було, руки трохи побиті були.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- висновком експерта № 132 від 12.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців ділянки середньої третини лівого плеча, середньої третини живота зліва, та саден ділянки середньої третини лівого передпліччя та середньої третини лівої гомілки, які утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом та могли утворитись в строк вказаний в постанові (10.02.2018), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не властиві для утворення від падіння з положення стоячи на площину;

( а.с.65)

- додатковим висновком експерта № 201/132 від 06.03.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців ділянки середньої третини лівого плеча, середньої третини живота зліва, та саден ділянки середньої третини лівого передпліччя та середньої третини лівої гомілки, механізм та локалізація яких відповідає показам, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту від 22.02.2018 року;

(а.с.67)

- проколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року, за участю потерпілої, яка показала при яких обставинах ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження, з фототаблицями;

(а.с.68-72)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Висновки суду ґрунтуються на тому, що незважаючи навіть на те, що ОСОБА_6 визнав вину частково, його вина повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказах.

До показів обвинуваченого про те, що він потерпілій ОСОБА_4 ударів кулаками не наносив та тілесних ушкоджень не спричиняв, суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_4 , яка протягом всього часу давала послідовні покази про те, що саме ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження та свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що саме ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілій, висновками експертизи, якими встановлено наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, не властиві для утворення від падіння з положення стоячи на площину, механізм та локалізація яких відповідає показам, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту від 22.02.2018 року.

Аналізуючи всі докази по справі суд вважає, що саме ОСОБА_6 спричинив потерпілій умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості. За місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 17.09.2018 року вказано, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високого ризику небезпеки для суспільства.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої та прокурора, яка просила призначити покарання у вигляді штрафу, а також висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 11 000 грн. і моральної шкоди в сумі 20 000 грн., який на думку суду підлягає частковому задоволенню. В якості обгрунтування заподіяння потерпілій матеріальної шкоди зазначено, що від завданих ударів по обличчю у потерпілої були пошкодженні зуби і надірване вухо, що змусило її звернутись до стоматолога та видалити два зуба, витратити значні кошти на лікування та консультації лікарів, про те, жодного доказу в підтвердження викладених обставин потерпілою не надано, що свідчіть про необґрунтованість наявності матеріальної шкоди та позовних вимог у цій частині. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, будь-який факт злочинної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст.21 Конституції України).

Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної (злочинної) поведінки щодо потерпілої. Протиправна поведінка обвинуваченого, що полягала в умисному завданні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, яке призвело в подальшому до втрати зубів, душевних страждань, порушення нормальної життєдіяльності, лікування, приниження її як повноправного члена суспільства.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги потерпілої є завеликими і з врахуванням обґрунтування її вимог, майнового стану обвинуваченого, вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначених вимог, а саме в сумі 15 000 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь потеріпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1