Справа №583/605/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/91/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/605/17 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд, оскільки йому не зрозумілі причини розгляду скарги без його участі та участі прокурора.

10.05.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від потерпілого ОСОБА_7 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 29.03.2018 щодо часткового задоволення його клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000124 від 17.02.2017.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018, постановленою в судовому засіданні, проведеному без участі осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 за необґрунтованістю.

14.06.2018 потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, в якій просив роз`яснити причини розгляду скарги без його участі та участі прокурора, чи було належно їх повідомлено судом та чи не була порушена процедура відкриття судового засідання.

25.06.2018 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні даної заяви потерпілого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 14.06.2018 відмовлено. Своє рішення суд вмотивував тим, що його ухвала логічна, є зрозумілою і викладеною ясно.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно ст.372 КПК, ухвала, що викладається окремим документом, складається, крім іншого, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, а згідно ч.3 ст.306 цього Кодексу розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 був повідомлений про час і місце розгляду його скарги шляхом направлення (надсилання) відповідного СМС-повідомлення, однак у своєму рішенні від 11.05.2015 не зазначив про можливість розгляду скарги у відсутність потерпілого з огляду на приписи ч.2 ст.306 КПК.

Згідно вимог ст.22 КПК, слідчий суддя повинен створювати необхідні умови для реалізації учасниками кримінального провадження (в тому числі і потерпілим) їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а тому ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви про його роз`яснення, суд першої інстанції не дав оцінки зазначеним обставинам, вказавши тільки про ясність і зрозумілість рішення в цілому, внаслідок чого ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зважаючи на положення ч.1 ст.380 КПК щодо роз`яснення судового рішення судом, який його ухвалив, то колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу потерпілого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 і 419 КПК України, колегія суддів, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року щодо відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4