Справа № 638/4994/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

з участю представника потерпілого ОСОБА_5

з участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0001027 від 13.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, маючого на утримання двох дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Хвиля Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року приблизно о 20 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Делівері», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, де були неофіційно працевлаштовані різноробочими, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , володіючи інформацією про наявність на складі посилки з чоловічим взуттям, яка була призначена для видачі клієнту ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відкривали коробки з чоловічим взуттям та підбирали чоловічі туфлі для особистого користування.
Таким чином ОСОБА_7 підібрав собі одну пару туфель чоловічих марки «Grisport Pelle Leather» з маркуванням 40800V5, розмір 42, чорного кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6554 від 21.03.2018 року складає 1340 грн. 77 коп., ОСОБА_8 підібрав собі одну пару туфель чоловічих марки «Grisport Pelle Leather» з маркуванням 40800V29, розмір 41, синього кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6554 від 21.03.2018 року складає 1340 грн. 77 коп. та одну пару туфель чоловічих марки «Grisport Pelle Leather» з маркуванням 40800V5, розмір 41, чорного кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6554 від 21.03.2018 року складає 1340 грн. 77 коп., ОСОБА_6 підібрав собі одну пару туфель чоловічих марки «Grisport Pelle Leather» з маркуванням 40800V6, розмір 42, коричневого кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6554 від 21.03.2018 року складає 1340 грн. 77 коп.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з викраденими з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ТОВ «Делівері» матеріальну шкоду у розмірі 5363 грн. 08 коп.
Допитані обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердили обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаялися, пояснивши, що доповнити їм нічого.
Суд зі згоди прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачені зміст цих обставин, не оспорюють їх, і не наполягають на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачені будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та кваліфікує їх дії за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох дітей.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7 судом не виявлено.
ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.
Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_8 судом не виявлено.
ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 судом не виявлено.
Згідно частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на їх виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченими, так і іншими особами.
Представник потерпілого ТОВ «Делівері» ОСОБА_5 надав до суду заяву, згідно якої від цивільного позову відмовляється у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судово-товарознавчої експертизи №6554 від 21.03.2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., а саме по 190 (сто дев`яносто) грн. 67 коп.
Речові докази одну пару туфель чоловічих марки «Grisport Pelle Leather» з маркуванням 40800V6, розмір 42, коричневого кольору; одна пара туфель чоловічих марки «Grisport Pelle Leather» з маркуванням 40800V5, розмір 42, чорного кольору; одна пара туфель чоловічих марки «Grisport Pelle Leather» з маркуванням 40800V29, розмір 41, синього кольору; одну пара туфель чоловічих марки «Grisport Pelle Leather» з маркуванням 40800V5, розмір 41, чорного кольору, які належать та знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілому.
Речовий доказ диск сірого кольору з малюнками та написом «ТОВ «Делівері» крадіжка 07.03.2018» за фактом вчинення крадіжки взуття 07.03.2018 року зі складу ТОВ «Делівері», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: