Справа №127/1358/19
Провадження №1-во/127/33/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 року у справі за клопотанням старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-біологічної експертизи.

15.02.2019 року на адресу суду надійшла заява старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 року у справі за клопотанням старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
В заяві слідчий просить виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 18.01.2019 року в справі № 127/1358/19, та в резолютивній частині ухвали: «Для проведення дактилоскопічної експертизи, надати змив з поверхні мобільного телефону, та порівняльний зразок, вилучених під час огляду місця події по АДРЕСА_1 від 13.01.2019» слова «дактилоскопічної експертизи» замінити словами «судово-біологічної експертизи».

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали справи, матеріали справи за клопотанням старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.01.2019 року старшим слідчим Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 до Вінницького міського суду було подано клопотання про проведення експертизи, де у прохальній частині було зазначено: «Доручити проведення судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000058 від 13.01.2019 року, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Василя Порика, 8.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
Чи наявні на поверхні змиву виконаного з поверхні мобільного телефону, клітини з ядрами? Якщо так, то чи можливо з даних клітин встановити генетичні ознаки?
Для проведення дактилоскопічної експертизи, надати змив з поверхні мобільного телефону, та порівняльний зразок, вилучених під час огляду місця події по вул. Київській, 29/15/79 від 13.01.2019.
Під час проведення дослідження експертам надати дозвіл на повне або часткове знищення речового доказу та зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.
Після проведення експертизи висновок експерта та речові докази передати слідчому на адресу Київського ВПВВП ГУНП у Вінницькій області.»
Зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено та постановлено ухвалу № 127/1358/19 від 18.01.2019 про призначення експертизи.
В резолютивній частині ухвали зазначено:
«Призначити у кримінальному провадженні №0000058 від 13.01.2019 року, судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Василя Порика, 8.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
Чи наявні на поверхні змиву виконаного з поверхні мобільного телефону, клітини з ядрами? Якщо так, то чи можливо з даних клітин встановити генетичні ознаки?
Для проведення дактилоскопічної експертизи, надати змив з поверхні мобільного телефону, та порівняльний зразок, вилучених під час огляду місця події по АДРЕСА_1 від 13.01.2019.
Під час проведення дослідження експертам надати дозвіл на повне або часткове знищення речового доказу та зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.
Після проведення експертизи висновок експерта та речові докази передати слідчому на адресу Київського ВПВВП ГУНП у Вінницькій області.»
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, та резолютивна частина вказаної ухвали повністю відповідає прохальній частині, зазначеній в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в обґрунтування вимог заяви про виправлення описки старшим слідчим Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що ухвала суду від 18.01.2019 року містить описки, а тому слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 року не містить описок в розумінні ст. 379 КПК України, а відтак заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 року у справі за клопотанням старшого слідчого Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя