Справа № 303/1285/19
№1-кс/303/1254/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000452 від 25.02.2019 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що 14 березня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Підстав для зміни виду запобіжного заходу немає.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , заначивши, що клопотання є необгрунтованим та збезпідставним, зазначені ризики нічим не доведені. Просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та пояснив, що не має наміру приховуватися від слідства, впливати на інших підозрюваних та свідків.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25 лютого 2019 року близько 18 год. 55 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою нападу та заволодіння чужим майном, приїхали на автомобілі марки "Volkswagen Sharan" н.з. НОМЕР_1 до центрального входу Вищого професійного училища №3 по вул. Кооперативна, 3 в м. Мукачево. Пройшовши через футбольне поле училища, підійшли до автозаправочного пункту ТОВ "БСН ОІЛ" по вул. Коопетративна, 4 в м. Мукачево. Згідно попередньої домовленості та заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_7 залишився напроти автозаправки спостерігати за прилеглою до місця нападу територією та своєчасного інформування про появу випадкових перехожих чи транспортних засобів, забезпечуючи можливість безперешкодного здійснення розбійного нападу та прихованість дій усієї групи. Тим часом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли на автозаправочний пункт, де нанесли множинні удари оператору заправки ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер та викрали грошові кошти у сумі близько 3 430 грн. Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли з місця скоєння злочину (правова кваліфікація ст. 187 ч.4 КК України).
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 травня 2019 року включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 25.02.2019 продовжено до 06 червня 2019 року з підстав неможливості завершення досудового розслідування у зв`язку із складністю кримінального провадження та тривалістю проведення експертиз.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, а саме: ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Судом враховується практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевказане, клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 - 199 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06 червня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1