КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/880/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрювний ОСОБА_6 в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.02.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_10 2015 р.н., сина ОСОБА_11 2017 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Також, доручено керівнику прокуратури в Київській області провести перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 від 28.12.2018 року про застосування працівниками поліції катування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , про результати розгляду якої повідомити слідчого суддю та заявника.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши щодо останнього будь-якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі , або визначити заставу у розмірі 334 780 грн.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, захисник обґрунтовує тим, що 02.01.2019 року стороні захисту стали відомі викладені у оскаржуваній ухвалі обґрунтування, після проголошення її повного тексту, у зв`язку з чим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Мотивуючи апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_7 зазначає, що клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виті тримання під вартою, було подане органом досудового розслідування з порушенням передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України п`ятиденного строку.
Також, захисник ОСОБА_7 зазначає про відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також те, що останній не вчинив жодних з передбачених ст. 177 КПК України дій, які визначені кримінальним процесуальним законодавством, як ризики та дотримується належної процесуальної поведінки і наявність цих обставин свідчить про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання, слідчий суддя не взяв до уваги наявність на утриманні у ОСОБА_6 неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тієї обставини, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не має судимості, працює неофіційно, має постійне місце проживання у орендованій квартирі.
Крім того, як зазначає захисник ОСОБА_7 , слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою не визначив підозрюваному заставу.
За переконанням захисника, застава у розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було розглянуто слідчим суддею з участю в судовому засіданні захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , копію повного тексту оскаржуваної ухвали було направлено останнім листом від 02.01.2019 року, з яким, як зазначає захисник ОСОБА_7 ознайомився 02.01.2019 року, після чого 04.01.2019 року звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002661 від 09.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
02.11.2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком до 31.12.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 334 780 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 19.12.2018 року, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року скасовано та постановлено нову, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.12.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 057 000 грн., з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави.
27.12.2018 року слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження щодо ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.02.2019 року включно, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 19.12.2018 року. Також, доручено керівнику прокуратури в Київській області провести перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 від 28.12.2018 року про застосування працівниками поліції катування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , про результати розгляду якої повідомити слідчого суддю та заявника.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 03.11.2018 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видалося за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, викладені у апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_7 проте, що підозрюваний ОСОБА_6 не вчиняв жодних з передбачених ст. 177 КПК України дій, які визначені кримінальним процесуальним законодавством, як ризики, колегія суддів до уваги не приймає.

Крім того, з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, і ті на які посилається у апеляційній скарзі захисник підозрюваного, а також інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Доводи апеляційної скарги в частині подання органом досудового розслідування клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з порушенням передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України п`ятиденного строку, колегія суддів також не приймає, оскільки зазначена обставина не є безумовною причиною скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Продовжуючи ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 25.02.2019 року, у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя повинен був в ухвалі визначити підозрюваному у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтований розмір застави, а також зазначити які з передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком до 31.12.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 334 780 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 19.12.2018 року, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року скасовано та постановлено нову, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.12.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 057 000 грн., з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з особами визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу в сумі, яка перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 1 000 000 гривень у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 лютого 2019 року включно, у межах строку досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу в сумі, яка перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 1 000 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ. вул. Солом`янська, 2-а, , реєстраційний рахунок 2186, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО банка: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого,
прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з особами визначеними слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають
право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 25 лютого 2019 року включно, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Доручити керівнику прокуратури в Київській області провести перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 від 28.12.2018 року про застосування працівниками поліції катування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , про результати розгляду якої повідомити слідчого суддю та заявника.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4