Справа № 753/2666/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1744/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

заявника ОСОБА_6
представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві повернуто скаржнику.

Вказане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 05.02.2019 року о 17 год. 58 хв. за вх. № 7084 через канцелярію суду подана скарга на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві. При цьому, заявник пропустив строк, встановлений ст.304 КПК України, та не порушує питання про його поновлення. Водночас, матеріали скарги не містять будь-яких даних, що свідчили б про поважність причин пропуску такого строку і слідчий суддя не знайшов обґрунтованих підстав для його поновлення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням скаржником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 04.02.2019 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, адже він звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 04.02.2019 року, тобто у строк, визначений ст.304 КПК України, а не 05.02.2019 року, як вказано у тексті оскаржуваного рішення. Вказане підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на копії скарги останнього та копією супровідної картки документу, долучених до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, вказаних вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано в повній мірі.

Із матеріалів провадження вбачається, що 25.01.2019 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві полковника поліції ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована під номером №5305 в журналі обліку заяв і повідомлень про внесені кримінальні правопорушення та інші події за підписом уповноваженого працівника чергової частини або особи, яка прийняла заяву ОСОБА_9 . Також апелянт отримав талон-повідомлення №003588 про прийняття заяви.

04.02.2019 року о 17 год. 58 хв. ОСОБА_6 особисто подав до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка була зареєстрована у той же день піл №7084.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві повернуто скаржнику.

Однак, із таким рішенням колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегією суддів було встановлено, що бездіяльність працівників Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, розпочалася 25.01.2019 року, тобто з моменту не вчинення дій, визначених ч.1 ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована під номером №5305 в журналі обліку заяв і повідомлень про внесені кримінальні правопорушення та інші події за підписом уповноваженого працівника чергової частини або особи, яка прийняла заяву ОСОБА_9 . Таким чином, останнім днем оскарження бездіяльності вказаного державного органу було 04.02.2019 року.

Дотримуючись строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Дарницького УП ГУ НП в м. Києві саме 04.02.2019 року, а не 05.02.2019 року, як зазначено у тексті оскаржуваного рішення. Вказане підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на копії скарги останнього та копією супровідної картки документу, долучених до апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві повернуто скаржнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді :