Справа № 589/3145/17
Провадження № 1-кп/589/69/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0001066 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабичи Речицького району Гомельської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.10.2010 року Новгород-Сіверським судом Чернігівської області за ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.304, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини особистого майна, звільнився 09.08.2013 року на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 19 днів

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року в ранковий час ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає раніше знайома йому ОСОБА_6 та коли власниця квартири його впустила, то поспілкувався з нею на різні теми. Перебуваючи у квартирі, в якій мешкає ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна з вищевказаної квартири таким чином, щоб його при цьому ніхто не бачив. Після цього для виконання задуманого, ОСОБА_4 , з трельяжу, який стояв у коридорі квартири, таємно від ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала в кімнаті квартири, викрав ключ від замка вхідних дверей квартири та в той же день виготовив з нього дублікат, щоб мати можливість проникнути до квартири потерпілої, а ключ в подальшому підкинув під двері квартири ОСОБА_6 .
Наступного дня, 04.08.2017 року у період часу з 11:00 год. до 16:00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, на виконання раніше задуманого плану, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, підійшов до квартири АДРЕСА_3 та постукав у двері. Впевнившись у тому, що у вищевказаному житлі нікого немає, ОСОБА_4 заздалегідь виготовленим дублікатом ключа відчинив замок на вхідних дверях і таким чином проник до зазначеної квартири, звідки таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи Пояснив, що влітку 2017 року зайшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка є матір`ю його колишньої дружини та яка проживає в АДРЕСА_1 . Перебуваючи в квартирі, узяв із серванту ключ від квартири та в цей же день виготовив з нього дублікат, підкинувши в подальшому ключ під двері квартири. На наступний день він зайшов до квартири ОСОБА_6 , відчинивши двері дублікатом ключа та викрав з квартири 1000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від його вчинення.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, одружений, за місцем проживання негативно не характеризується, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки Шосткинської ЦРЛ від 08.08.2017 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Разом з тим, зі слів обвинуваченого він більш як пів року знятий з обліку, на даний час алкоголь не вживає, оскільки тяжко хворіє.
Крім того, суд бере до уваги вік обвинуваченого, його позитивну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду та пояснення обвинуваченого щодо тяжкого стану здоров`я, а саме наявності захворювання на гепатит С та цироз печінки, які на даний час перебувають на стадії загострення.
Бере до уваги суд при призначенні покарання і позицію потерпілої, яка викладена у її письмовій заяві, в якій вона зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована, вона з ним примирилася, просить суворо не карати.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого у вчиненні злочину, суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди (матеріальної в розмірі 1000 грн та моральної в розмірі 500 грн).
Обставиною, що обтяжує покарання за вчинення злочину, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, передбачених санкцією відповідної статті КК. При цьому суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки переконаний, що він не є суспільно небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства в місцях позбавлення волі, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив та вважає, що він здатний виправитися, не перебуваючи в ізоляції від суспільства.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період перебування під вартою з 07.08.2017 року по 09.08.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2017 року.
Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки PHONE X2, флеш-карту пам`яті micro sd 4 Gb, сім-карту оператору стільникового зв`язку «Vodafone», пасок зі штучної шкіри чорного кольору.
Речові докази: три сліди рук на трьох липкої стрічки упаковані в спеціальний пакет, ключ з металу білого кольору знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1