Справа № 461/2076/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/231/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 днів, тобто до 21.05.2019 року.
Визначено заставу в розмірі 501 381 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України.
Роз`яснено ОСОБА_8 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановлено ОСОБА_8 у випадку внесення застави наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої::

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000555 від 11 жовтня 2018 року;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому при розгляді питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. З ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Таке своє рішення слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, являється приватним підприємцем, та його стан здоров`я, мотивував тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він є мешканцем Львівської області, що має кордон з Польською Республікою, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не встановлено місця придбання наркотичних засобів учасниками вказаної групи, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та на інших осіб-співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення, які ще не були допитані в ході проведення досудового розслідування, для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може перешкоджати їх проведенню та намагатися перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу незаконною. Зазначає, що слідчим суддею визначено надто високий для нього розмір застави. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 не відмовляється давати показання щодо себе і свого сина ОСОБА_13 в межах оголошеної підозри, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, запобіжний захід до нього раніше не обирався. Вказує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить згадану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. У випадку застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави визначити розмір застави у межах, передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, його стан здоров`я, являється приватним підприємцем, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він є мешканцем Львівської області, що має кордон з Польською Республікою, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не встановлено місця придбання наркотичних засобів учасниками вказаної групи, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та на інших осіб-співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення, які ще не були допитані в ході проведення досудового розслідування, для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може перешкоджати їх проведенню та намагатися перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим, прийшов до вірного переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність у справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та прийшов до обгрунтованого висновку визначити підозрюваному ОСОБА_13 заставу, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 501 381 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків, та що такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :