Провадження №: 1-кс/755/1455/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-? ч.1 ст.284 КПК України, у межах кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 року, -
за участю учасників кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 07.12.2018 року, адвокат ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018 року, на підставі п.9-? ч.1 ст.284 КПК України, однак 13.02.2019 року адвокат ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» було отримано постанову прокурора, про відмовлено у задоволенні клопотання, про закриття кримінального провадження. Тому просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 07.12.2018 року, про відмову у закритті кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018 року, на підставі п.9-? ч.1 ст.284 КПК України та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження №0005514 від 07.06.2018 року, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого, про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності на підставі п.9-? ч.1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні представник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, оскільки постанова слідчого від 28.05.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 року, скасована постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 від 30.11.2018 року. Крім того 28.01.2019 року кримінальні провадження №0000019 від 30.01.2015 року та №0005514 від 07.06.2018 року, об`єднані в одне провадження кримінальні провадження №0000019 від 30.01.2015 року у якому триває досудове розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та об`єднаного кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 року /№0005514 від 07.06.2018 року/, приходить до наступного.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28.05.2015 року, слідчий Дніпровського РУ Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
30.11.2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 скасував постанову слідчого від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 року.
07.12.2018 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», про закриття кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КПК України.
28.01.2019 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 кримінальні провадження №0000019 від 30.01.2015 року та №0005514 від 07.06.2018 року, об`єднані в одне провадження №0000019 від 30.01.2015 року у якому триває досудове розслідування.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/.
Пунктом 11 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-? частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000019 від 30.01.2015 року /№0005514 від 07.06.2018 року/, повідомлення про підозру нікому не повідомлено але досудове розслідування триває.
З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п.18 ч.1 ст.3 КПК України/.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 в задоволенні клопотання, про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-? ч.1 ст.284 КПК України, у межах кримінального №0000019 від 30.01.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: