Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/224/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001170, внесеного до ЄРДР 19.02.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: останній раз 15.04.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців,-
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 р. близько 20 години ОСОБА_5 перебував біля будинку № 8 по вул. Братська в м. Києві та в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до дверей офісу № НОМЕР_2 , де розміщене ТОВ «Ірма Тревел» та шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до вказаного офісу, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «АSUS F5RL», вартістю 2897 грн., ноутбук «DELL INSPIRON», вартістю 2233 грн., мобільний телефон «Інтертелеком» «Alcatel» СDME, вартістю 140 грн, а всього повторно таємно викрав майна, на загальну суму 5270 грн., чим спричинив майнову шкоду. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.Крім того, 19 лютого 2015 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував біля будинку № 12 по вул. Іллінська в м. Києві. В цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до дверей офісу № 115, де розміщений інтернет магазин «Спорт Сім`я» та шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до вказаного офісу, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук НР 250 G3 (J0Y21EA), вартістю 5733 грн, пару шкарпеток Norveg Socks, вартістю 245 грн, а всього повторно таємно викрав майна, на загальну суму 5978 грн., чим спричинив майнову шкоду. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що він 18.02.2015 року приблизно о 20 годині перебував біля будинку № 8 по вул. Братська де, шляхом вільного доступу зайшов до дверей офісу № НОМЕР_2 , де розміщене ТОВ «Ірма Тревел» та шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до вказаного офісу, звідки викрав ноутбук «АSUS F5RL», ноутбук «DELL INSPIRON», мобільний телефон «Інтертелеком» «Alcatel» СDME, Крім того, 19 лютого 2015 р. близько 23 год. 00 хв. він перебував біля будинку № 12 по вул. Іллінська де шляхом вільного доступу зайшов до дверей офісу № 115, де розміщений інтернет магазин «Спорт Сім`я» та шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до вказаного офісу, звідки викрав ноутбук НР 250 G3 (J0Y21EA), пару шкарпеток Norveg Socks.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 19.02.2015 року о 08:30 їй зателефонувала менеджер та сказала, що офіс був відкритий і зникло два комп`ютери з їхніх робочих столів. Десь о 09:30 вона приїхала на роботу, весь склад фірми був у повному обсязі і вони викликали поліцію. Двері були виламані з рамою та не підлягали ремонту. Обвинувачений зателефонував та пообіцяв повернути ноутбук, так і зробив, приніс близько дев`ятої вечора. На наступний день зателефонував слідчий та вони разом зробили прийом-передачі комп`ютерів. Претензій до обвинуваченого не має.
Допитана в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що крадіжка сталась з четверга на п`ятницю, з 19.02.2015 р. на 20.02.2015 р. рано вранці, о 09:00 годині він помітив, що двері офісу, по АДРЕСА_4 були зламані. Коли він зайшов, то помітив відсутність ноутбука на столі. Були викрадені ноутбук та носки з прилавку. Під час слідчого експерименту обвинувачений повідомив, що зламав двері монтировкою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був присутній при вилученні у обвинуваченого шкарпеток, обвинувачений добровільно їх зняв з ніг та віддав слідчому, який запакував їх в пакет. Були присутні слідчий та інший понятий ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона була понятою де були викрадені ноутбуки та носки. На слідчій дії були присутні поняті, слідчі та обвинувачений. При здійсненні слідчих дій обвинувачений все чітко показував, тиску щодо нього не було. Вона була присутня при вилученні ноутбуків. Обвинувачений показував, що за допомогою металевого предмету зламав двері.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він був понятим, також була понята ОСОБА_13 , обвинувачений, потерпілі. Під час проведення слідчих дій обвинувачений добровільно показував свої дії. Ніякого тиску на обвинуваченого не здійснювалось.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001170, 19.02.2015 року ОСОБА_6 та 20.02.2015 року ОСОБА_7 заявили про вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2015 року о/у ВКР Подільського РУ ОСОБА_14 прийнято заяву ОСОБА_7 про те, що в період часу з 19:00 год. 19.02.2015 року по 11:00 год. 20.02.2015 року невстановлені особи шляхом зламу дверей проникли до приміщення офісу № 115 інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ноутбук марки «HP 250 G3». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2015 року прийнято заяву ОСОБА_6 про те, що в період часу з 17:00 год. 18.02.2015 року до 08:00 год. 19.02.2015 року невстановлена особа, проникла до офісного приміщення ТОВ «Ірма Тревел», за адресою: м. Київ, вул. Братська, 8, звідки таємно викрав два ноутбуку марки «Асус» та «Делл». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно заяви від 19.02.2015 року ОСОБА_6 надала дозвіл на огляд приміщення офісу, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.02.2015 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 та № 0001199 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001170. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2015 року слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_18 , проведено огляд приміщення офісу № 115 за адресою: АДРЕСА_3 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2015 року слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведено огляд приміщення кабінету № 17 Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Хорива, 20 в м. Києві. В приміщенні кабінету знаходиться ОСОБА_5 , який добровільно зняв одягнуті на ньому носки чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_5 дані носки він викрав з приміщення офісу по АДРЕСА_3 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року ст. слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , проведено огляд приміщення, що розташоване на другому поверсі буд. АДРЕСА_2 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2015 року ст. слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведено огляд службового кабінету № 56 Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Хорива, 20 в м. Києві. В даному кабінеті знаходиться ОСОБА_5 , який добровільно в присутності понятих надав мобільний телефон «Інтер телеком» чорного кольору, без сім-карти в комплекті з акумулятором. Як пояснив ОСОБА_5 даний телефон він разом з іншими речами 19.02.2015 року викрав з приміщення офісу по вул. Братській в м. Києві, двері зламав шляхом віджиму металевою пластиною. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.03.2015 року слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_27 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведено огляд приміщення службового кабінету № 17 Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Хорива, 20 в м. Києві. В приміщенні кабінету знаходиться ОСОБА_5 , який добровільно видав ноутбук «Асус» сіро-чорного кольору та ноутбук «Делл» чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_5 дані ноутбуки він викрав 18.02.2015 року близько 20 год. з приміщення офісу ТОВ «Ірма Тревел», що по вул. Братська, 8 в м. Києві. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 111тв від 30.04.2015 року «Середня ринкова вартість ноутбука «USUS F5RL», ноутбука «DELL INSPIRON», мобільного телефону «Інтертелеком» «Alcatel» CDMA на момент вчинення злочину 18.02.2015 року могла становити 5270, 00 грн. середня ринкова вартість ноутбука НР 250 G3 (JOY21EA), пари шкарпеток «Norveg Socks» на момент вчинення злочину 19.02.2015 року могла становити 5978,00 грн. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 183 від 02.03.2015 року та додатків до нього, «1. Сліди пальців рук, з діаметральними розмірами 25x13 мм, з діаметральними розмірами 22x14 мм, з діаметральними розмірами 16x12 мм, що вилучені 19.02.2015 року за адресою м. Київ, вул. Братська, 8, ТОВ «Ірма Тревел» каб. 205 придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили. 2. Вилучені під час огляду місця події 19.02.2015 року за адресою вул. Братська, 8, ТОВ «Ірма Тревел» каб. 205 в м. Києві, сліди папілярних узорів пальців рук - з діаметральними розмірами 22x14 мм з аркушу з поміткою 2, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а слід з діаметральними розмірами 16x12 мм з аркушу з поміткою 3 - залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід з діаметральними розмірами 25x13 мм з аркушу паперу 1 - залишений не ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дактилокарти яких надані, а іншою особою. 3. Вилучений 20.02.2015 року за адресою вул. Іллінська, 12, офіс 115 в м. Києві, слід з діаметральними розмірами 18x17 мм придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. 4. Вилучений під час огляду місця події 20.02.2015 року за адресою вул. Іллінська, 12, офіс № 115 в м. Києві, слід папілярного узору пальця руки залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2015 року та фото таблиць до нього, слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мали місце 18.02.2015 року близько 20 год. в приміщенні офісу ТОВ «Ірма Тревел», що за адресою: м. Київ, вул. Братська, 8. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2015 року та фото таблиць до нього, слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мали місце 19.02.2015 року близько 23 год. в приміщенні офісу магазину «Спорт Сімя», що за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 12. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, останнього разу 15.04.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та сприяння розкриття злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, з урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про зарахування у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 час його перебування під вартою під час попереднього ув`язнення, суд проаналізував правові висновки, які зроблені в рішеннях Верховного Суду з цього питання.
Так, суд вивчив правові позиції, висловлені в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 759/19973/15-к про тлумачення принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи» та принципу прямої дії закону, та який вважав, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-V111 від 26 листопада 2015 року) зараховується у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення до 20 червня 2017 року включно, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу включно, рахується час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (в редакції Закону України №2046-V111 від 18 липня 2017 року).
Судом також вивчено, що відповідно до висновків щодо правозастосування, які містяться у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 440/853/17 та від 29 березня 2018 року № 552/1164/17, у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, яким погіршуватиметься становище цієї особи.
Суд, беручи до уваги, що діяння, яке пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 вчинене 18.02.15р та 19.02.15року та за станом на 20 червня 2017 року він мав право на застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, йому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту та до дня набрання вироком законної сили у строк покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
При цьому суд виходить з наступного.
Так, ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ передбачала, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За вказаною нормою у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIIІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено у такій редакції:
"Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені права та свободи людини і громадянина мають своє відображення у положеннях ст. 5 КК України. Так, ч. 2 цієї статті передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.
Конституційний Суд України у своїх Рішеннях наголошує, що суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності. Зазначені положення дають змогу говорити про межі зворотної дії закону про кримінальну відповідність у часі. Межами дії закону про кримінальну відповідність у часі визнаються початковий та кінцевий моменти певного проміжку часу вчинення злочину, протягом якого мають місце кримінально-правові відносини в результаті дії того самого закону про кримінальну відповідальність (Рішення КСУ від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандату, Рішення КСУ від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, Рішення КСУ від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 у справі про зворотну дію кримінального закону в часі).
Кримінально-правові відносини - це специфічний вид суспільних відносин, які виникають між державною і особою у зв`язку із вчиненням останньою кримінального правопорушення. Вони виникають з моменту вчинення особою злочину і закінчуються в момент набуття обвинувальним вироком законної сили. Попереднє ув`язнення, в свою чергу, є складовою частиною кримінально-правових відносин.
Отже, із урахуванням наведеного Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIIІ є таким, що іншим чином погіршує становище особи, а тому не може розповсюджуватися на кримінально-правові відносини, які виникли до набрання ним чинності, навіть за умови, якщо вони ще існують на момент набуття ним чинності.
Цивільні позови не заявлялись.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 22.09.2015 року по 29.10.2015 року та з 16.05.2017 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, а саме з 22.09.2015 року по 29.10.2015 року та з 16.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язок: - повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в салі суду негайно.
Цивільні позови не заявлялись.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 920,70 грн.
Речові докази: три сліди папілярних узорів, один слід папілярних узорів залишити в матеріалах кримінального провадження, металевий лом знищити, мобільний телефон «Інтертелеком» «Alcatel» СDME, ноутбук «АSUS F5RL» та ноутбук «DELL INSPIRON» - залишити потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику, ноутбук НР 250 G3 (J0Y21EA), шкарпетки Norveg Socks - залишити потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1