20.12.2018
Справа №522/417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, пожежника пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000229 від 09.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор посилались на наступне.

В клопотанні указано, що у військові прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000229 від 09 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за фактом нез`явлення 22 травня 2017 року, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, на військову службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 був призваний на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 та проходив військову службу на посаді пожежника пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається, із клопотання, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 знав та усвідомлював, що повинен неухильно виконувати Військову присягу (затверджену Постановою Верховної Ради України від 6.12.1991), а також дотримуватись вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Проте, ОСОБА_5 усвідомлюючи відсутність дозволу командира військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, вчинив нез`явлення вчасно до розташування вищезазначеної військової частини, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.
Відтак, вчинивши нез`явлення вчасно до розташування військової частини НОМЕР_1 з метою тимчасово ухилитися від військової служби, 22 травня 2017 року ОСОБА_5 одразу став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення до військової частини НОМЕР_2 за наявності реальної можливості до цього та не заявив про себе до правоохоронних органів до теперішнього часу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, та обрати особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000229 від 09 червня 2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

11.08.2018 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором не був доведений, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше не був засуджений.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, на підставі вище зазначеного та наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені, під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначений підозрюваний протягом розгляду вказаного клопотання не ухилявся від органів слідства та суду, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 07 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 20.12.2018 р. та припиняє свою дію 08.02.2019 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: