ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9992/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/113/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Біла, Тернопільського р-у Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяця до 23 год. 59 хв. 24 червня 2019 року із визначенням застави в розмірі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження №0000308 від 14.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що на початку 2017 року у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин коноплі (Cannabis) у кількості п`ятдесят і більше рослин, не маючи на це спеціального дозволу ліцензії на здійснення культивування рослин (посів і вирощування рослин) коноплі (Cannabis), включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, всупереч вимогам ст.7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із відповідними змінами до нього) та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (із відповідними змінами до нього). В той же час ОСОБА_7 під час перебування за місцем знаходження будівель і споруд сільськогосподарського призначення, за адресою: АДРЕСА_2 , дізнавшись про те, що споруда силосної ями, перекрита конструктивними елементами та прихована покривом великого шару ґрунту, має один діючий вхід та вихід з господарчої будівлі, що побудована над силосною ямою, обладнана пристроями безперебійного автоматично-регульованого освітлення та опалення, постачання споживчих речовин, води і мінеральних добрив, вентиляції, стелажами з ґрунтом, вирішила використовувала її для незаконного посіву та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis).

У період з початку 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, але не пізніше 15.10.2017 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем знаходження будівель і споруд сільськогосподарського призначення, за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно посадила у обладнаній підземній теплиці в підготовлені з ґрунтом горщики насіння рослин роду коноплі (Cannabis), які придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне вирощування рослин конопель, після їх сходження, з метою доведення їх до стадії дозрівання та використання, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх настання, здійснила їх культивування шляхом догляду за розсадою, пересадження їх у відкритий грунт спеціально облаштованих стелажів, знищення бурянів, рихлення ґрунту, поливу та підтримання температури у приміщенні.

У період з 15.10.2017 по 16.10.2017 року у ході проведення обшуку будівель та споруд сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , в підземному приміщенні споруди силосної ями виявлено та вилучено 1873 рослини коноплі роду (Cannabis) з корінням, листям, верхівковими частинами та стеблами. Вказані цілі рослини містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (канабінол та канабідіол), та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких заборонено. Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 , яка перебувала у м.Збараж Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах. В той же час ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем знаходження будівель та споруд сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи про те, що споруда силосної ями, яка прихована під шаром ґрунту від стороннього огляду, пристроями безперебійного автоматично-регульованого освітлення та опалення, постачання споживчих речовин, води і мінеральних добрив, вентиляції, стелажами з ґрунтом, в якій в подальшому незаконно посіяла та незаконно вирощувала рослини роду коноплі (Cannabis), вирішила використовувати її для виробництва, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах. Продовжуючи свої злочинні дії у період з початку 2017 року, більш точна дата невстановлена, але не пізніше 15 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем знаходження будівель та споруд сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно висадила та вирощувала у спеціально обладнаній підземній теплиці рослин роду коноплі (Cannabis).

З початку 2017 року, більш точна дата невстановлена, але не пізніше 15 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, і на виконання злочинного умислу, направленого на незаконне виробництво, виготовлення з метою збуту наркотичного засобу, обірвала верхівкові частини та відділів стебла від коренів незаконно вирощених рослин роду коноплі (Cannabis), які, в подальшому, там же висушила та частково подрібнила за допомогою електричного подрібнювача марки «AL-KO Power Sloer 2500R», тобто своїми діями незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Незаконно виготовлений наркотичний канабіс ОСОБА_7 незаконно зберігала у підземному приміщенні силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

З 15.10.2017 року по 16.10.2017 у ході проведення обшуку будівель та споруд сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , у підземному приміщенні споруди силосної ями виявлено та вилучено електричний подрібнювач марки «AL-KO Power Sloer 2500R» із залишками на його поверхні рослин зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4 117,52 грама; три пакети із частково подрібненою вологою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4 822,46 грама; картонний ящик з частинами рослин (стебел) світло коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1 419,89 грама; п`ять пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 22 077,00 грама.

24 квітня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, а також ч.3 ст.307 КК України - незаконне виробництво, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що суд не перевірив обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст.307 КК України, наявності доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Наголошує на тому, що підозрювана не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 протягом усього часу досудового розслідування по даній справі (з серпня 2017 року) і по даний час з`являлась на усі виклики слідчих як у м.Тернополі, так і в м.Києві, не перешкоджала проведенню слідчих дій.

Зазначає, що суддею не обґрунтовано наявність і інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ймовірність вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень чи здійснення незаконного впливу на свідків, а тому обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає є занадто суворим.

Стверджує, що слідчий суддя не обґрунтував неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а посилання лише на факт вчинення ОСОБА_7 тяжкого та особливо тяжкого злочинів не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваної та визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваної та не може бути внесений нею у зв`язку із відсутністю коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі або зменшити розмір застави, в судових дебатах прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст.307 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.310 КК України на строк від трьох до семи років, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експертів, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні докази того, що підозрювана будь-яким чином ухилялася від органів досудового розслідування чи перешкоджала у здійсненні слідчих дій.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції підозрювана ОСОБА_7 з моменту реєстрації кримінального провадження, а саме з 14.08.2017 року і по даний час, постійно проживала за місцем своєї реєстрації, з`являлась на усі виклики слідчих як у м.Тернополі, так і у м.Києві, не ухилялась від органів досудового розслідування, що свідчить про належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя не мотивував можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло та не у повній мірі дотримався положень ст.178 КПК України, яка визначає обставини, які враховуються слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Щодо твердження прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини, не може бути прийнято до уваги.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі Мамедова проти Росії визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також слідчий суддя залишив поза увагою, що підозрювана є особою пенсійного віку, раніше не судима, має постійне місце проживання, зокрема зареєстрована та проживає разом з дочкою ОСОБА_11 та онуком по АДРЕСА_1 , що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, позитивно характеризується.

Вищевказані обставини, на думку колегії суддів, істотно впливають на рішення про вид запобіжного заходу.

Проаналізувавши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, зазначеними у ст.177 КПК України, і ця обставина слідчим суддею при винесені ухвали врахована не була.

Беручи до уваги обставини даного провадження, особу підозрюваної, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, а тому його слід змінити на більш м`який, задовольнивши частково апеляційну скаргу захисника.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних, які характеризують її особу, та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 176, 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2019 щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 терміном до 00 год. 00 хв. 11 липня 2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме з: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- здати на зберігання до органів внутрішніх справ України паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи