Провадження № 1-кп/337/110/2019
ЄУН № 337/4845/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.04.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,-
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та засуджений до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

23.05.2017 року вищезазначений вирок суду набрав законної сили та 29.05.2017 року надійшов для виконання до Хортицького районного сектору Запорізького міського відділу з питань пробації.

16.09.2017 року ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, та був зобов`язаний сумлінно ставитися до праці, працювати на встановленому об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до Хортицького сектору пробації, повідомляти сектор пробації про зміну місця проживання, з`являтися до сектору пробації у встановлені дні на реєстрацію та не виїжджати без дозволу інспекції за межі України. Також, ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі ухилення від відбування покарання він буде притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 видано направлення до КП «Титан», згідно якого останній повинен був 20.09.2017 року приступити до відпрацювання 80 годин громадських робіт. Після чого, ОСОБА_4 ігноруючи письмові попередження про порушення порядку та умов відбування покарання, до відбування покарання не приступив.

Далі, 22.08.2018 року ОСОБА_4 прийшов у Хортицький РС ЗМРВ, де йому повторно було видано направлення до КП «Титан», згідно якого останній повинен був 28.08.2018 року приступити до відпрацювання 80 годин громадських робіт. Після чого, ОСОБА_4 ігноруючи письмові попередження про порушення порядку та умов відбування покарання, до відбування покарання не приступив.

Таким чином ОСОБА_4 , порушуючи порядок відбування призначеного покарання, маючи умисел на ухилення від громадських робіт, достовірно знаючи та будучи належним чином повідомлений про необхідність його відбуття, в період часу з 20.09.2017 року по 28.09.2018 року до відпрацювання 80 годин громадських робіт не приступив, тобто безпричинно протягом тривалого періоду часу на роботу до КП «Титан» не вийшов, про причину своєї неявки не попередив та довідок які б засвідчували поважну причину невиконання не надав, тим самим ухилився від призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), при цьому пояснив, що дійсно був ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вказав, що в органі пробації його направили відбувати покарання до КП «Титан», але до відбування покарання не приступив, через вживання алкогольних напоїв.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт, скоїв ухилення від відбування такого виду покарання, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не відбув покарання у виді громадських робіт, через ухилення обвинуваченого від явки до суду, з метою уникнути відповідальності, останнього було оголошено у розшук. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості злочинів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що покарання у виді арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2017 року.
Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов, судові витрати - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
За сукупністю вироків, на підставі ст. ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року у виді 5 днів арешту, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (два) місяці 5 (п`ять) днів арешту.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

12.04.2019