Справа №766/51/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 лютого 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_5
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшли в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 02 січня 2019 року.
Ухвалою від 03 січня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.
Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечили.
Крім того, захисник заявив клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту із забороною розпорядження та користування автомобілем Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 , оскільки на даний момент необхідність застосування такого заходу забезпечення відпала.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор вважав за можливе клопотання захисника про скасування арешту задовольнити лише в частині скасування заборони користування транспортним засобом.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене захисником клопотання про скасування арешту належного обвинуваченому транспортного засобу, суд дійшов висновку, що таке клопотання захисника слід задовольнити частково, враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 р. вбачається, що арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , було накладено у зв`язку з визнанням цього автомобіля речовим доказом та з метою його збереження для забезпечення проведення судових експертиз.
Оскільки, як зазначив прокурор і це відповідає даним реєстру матеріалів досудового розслідування, на даний час необхідні експертні дослідження належного обвинуваченому автомобіля проведені, суд не вбачає необхідності у подальшому обмеженні обвинуваченого у праві користування цим автомобілем.
Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З огляду на наведене, зважаючи на те, що розгляд справи на даний час не завершено, та беручи до уваги, що стороною захисту не ставиться питання про те, що арешт на належний обвинуваченому автомобіль було накладено необґрунтовано, суд вважає, що клопотання захисника в частині скасування заборони розпорядження цим автомобілем є передчасним і задоволенню на даний час не підлягає.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль обвинуваченого задовольнити частково.
Скасувати частково арешт накладеного на належний ОСОБА_5 автомобіль Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони в користуванні зазначеним автомобілем.
У задоволенні іншої частини клопотання захисника відмовити.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1