УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУ НП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, де зазначив, що ним 10.12.2018р. на ім`я прокурора Житомирської області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення головою Житомирської ОДА ОСОБА_4 Прокуратура Житомирської області 12.12.2018р. заяву про кримінальне правопрушення з доданими до неї матеріалами направила до Головного управління Національної поліції в Житомирської області для розгляду по суті та прийняття передбаченого законом рішення. Дана заява передана до слідчого управління ГУ НП в Житомирській області 18.12.2018р. , проте до сьогоднішнього дня відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені. За наведених обставин, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльністю невнесення посадовими особами слідчого управління ГУ НП в Житомирській області до ЄРДР відомотей про скоєння кримінального правопорушення та зобов"язати начальника слідчого управлвння ГУ НП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення головою Житомирської ОДА ОСОБА_4 .

В судове засідання скаржник не з`явився, у клопотанні від 16.01.2019р. просив скаргу задовольнити та розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Представник слідчого управління ГУНП в Житомирській області в засідання суду не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя задовольняє скаргу частково з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 10.12.2018р. подано до прокуратури Житомирської області заяву про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення головою Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Як зазначає ОСОБА_3 , станом на дату звернення до суду відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Такі дії уповноваженої особи не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, ст. 214 КПК України та ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Крім того, слідчий суддя вказує на те, що оцінку фактичним даним, що вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення для подальшого його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надає уповноважена особа (слідчий, прокурор).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що заява ОСОБА_3 розглянута по суті уповноваженою особою слідчого управління ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до положень ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію або відмова у задоволенні скарги. Тобто, слідчий суддя може прийняти тільки одне з рішень, передбачених КПК в залежності від того, що є предметом оскарження. Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, є вичерпним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого управління ГУ НП в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.214 КПК України. У визнанні бездіяльності щодо невнесення посадовими особами слідчого управління ГУ НП в Житомирській області до ЄРДР відомотей про скоєння кримінального правопорушення слід відмовити, оскільки таке не передбачено положеннями ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідче управління ГУ НП в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.12.2018 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1