Провадження № 274/526/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/376/19

І м е н е м У к р а ї н и
27.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/526/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 , знаходячись в гаражному приміщені, який розміщений на території домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив залишений без нагляду ОСОБА_5 мобільний телефон "SIGMA X-treme PQ26", та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів взяв вказаний вище мобільний телефон, вартістю 3500 гривень, обладнаний сім-картою «Київстар», вартістю 50 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3550 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він працював неофіційно на потерпілого ОСОБА_6 та його батька. Дати вже не пам`ятає, але може бути і 17 грудня 2018 року, він був на роботі, працювали в гаражі потерпілого по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 пішов митися і він залишився у гаражі один. В цей час помітив на столі мобільний телефон "Сігма" в чорно-помаранчевому корпусі. Не знає чому, але взяв цей телефон, хоча дозволу забирати телефон йому ніхто не давав. Прийшовши додому телефон вимкнув, дістав та викинув сім-картку з нього. В подальшому на базарі поміняв цей телефон на інший. Дні через три потерпілий питав, чи він не бачив телефон, він сказав, що ні. Якимось чином цей телефон повернули дружині потерпілого, як не знає. У скоєному кається, розуміє, що зробив погано, відшкодує всі завдані збитки, коли отримає розрахунок за роботу. Обіцяє більше не скоювати злочини.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.01.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку ОСОБА_8 17.12.18 в період часу з 11 до 18 години з приміщення гаражу мобільного телефону "SIGMA X-treme PQ26" (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 18.01.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Зафіксовано місце розташування телефону на столі до викрадення (т. 1, а.п. 10-12);

*даними наданого потерпілим гарантійного талону на придбаний 02.12.18 мобільний телефон марки "SIGMA X-treme PQ26", імеі НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 16);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 19.01.19, а саме мобільного телефону марки "SIGMA X-treme PQ26", імеі НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 19);

*даними довідок ТОВ "Дієса", згідно з якими станом на 17.12.18 вартість мобільного телефону марки "SIGMA X-treme PQ26" становила 3500 грн., а сім-картки мобільного оператора ПрАТ "Київстар" - 50 грн. (т. 1, а.п. 29, 27);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості обставини скоєння злочину. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, даними протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 46-48).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений є раніше не судимим, за місцем реєстрації характеризується посередньо, скарг на поведінку не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, зокрема позицію потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому міру покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "SIGMA X-treme PQ26", який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1