УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника 1-ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 України.
В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що у період 2014-2016 років службові особи ТОВ «Ліневич Груп» () та пов`язані з ними фізичні особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом систематичного продажу нерухомого майна вчинили умисні дії, направленні на мінімізацію сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значному розмірі, а саме 807 567 грн.

Також, в клопотанні слідчий зазначав, що вказані порушення податкового законодавства підтверджуються службовою запискою ГУ ДФС у Київській області №365/10-36-13-09 від 13.02.2018 року, складеною управлінням податків і зборів з фізичних осіб, в рамках відпрацювання наказу ГУ ДФС у Київській області від 29.11.2017 року №2186 «Про проведення операції «Будівельник».

Крім того, слідчий у своєму клопотанні вказував на те, що вивченням вказаної службової записки встановлено, що до ГУ ДФС у Київській області надійшли листи Виконавчого комітету Ірпіньської міської ради Київської області від 22.05.2017 №01-18/1341/3, щодо не виконання умов договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь громадянином ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), а також пов`язаними з ним особами громадянином ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), громадянином ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), звернення громадянки ОСОБА_10 від 02.06.2017 року щодо можливого порушення вимог податкового та іншого законодавства громадянкою ОСОБА_9 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ) під час продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також депутатське звернення №5073-17/208 від 20.06.2017 щодо можливого порушення вимог податкового та іншого законодавства ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).

Крім того встановлено, що під час здійснення фактичної перевірки службовими особами ГУ ДФС у Київській області у відповідності до ст.72 та ст.74 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) встановлено, що фізичні особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період 2014-2016 років отримували доходи від провадження господарської діяльності, які згідно з ПКУ підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, а саме: здійснення будівництва багатоповерхових житлових будинків та отримування доходу від продажу квартир фізичним особам.

Встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_5 ) перебуває на обліку у Ірпінському відділенні ГУ ДФС у Київській області.

Слідчий у своєму клопотанні просить винести ухвалу про проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 , платником податків - фізичною особою ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 України.
Як встановлено, слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, платником податків - фізичною особою ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК Україниі лише у ним передбачений спосіб.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.
До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавств.
Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на положенняст.78 ПК України та ст. 93 КПК України.
Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений сааме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.
Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.
За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання заступника начальника 1-ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1