пр. № 1-кс/759/5022/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006414 внесеного до ЄРДР 04.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 29.08.2018 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчої були відсутні, оскільки остання не правела жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні та жодного разу не викликала заявницю для допиту, у зв`язку з чим остання просила скаргу задовольнити в повному обсязі, в тому числі, витребування з Голосіївського УП письмових доказів.

ОСОБА_3 до суду не з`явилася, просила розглянути скаргу за її відсутності вимоги якої підтримала та просила її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявниці.

Слідча Голосіївського УП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчої, оскільки її відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 04.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0006414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, порушеної за заявою ОСОБА_3 щодо службового підроблення, зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права керівником ТОВ «Тетра-В», ТОВ «Хойте Україна» та ПАТ Готель «Голосіївський».

Проте, встановлено, що постановою старшої слідчої СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0006414 внесеного до ЄРДР 04.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, старша слідча СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові не навела жодних належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

Так, слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування № 0006414 слідством не отримано беззаперечних та прямих доказів вчинення кримінального праворушення, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчою ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, в тому числі, допиту заявниці ОСОБА_3 , встановлення фігурантів кримінального правопорушення, та інших слідчих розшукових дій.

Спірна постанова взагалі не містить належного обгрунтування підстав закриття кримінального провадження, у постанові не висвітлено, які саме слідчі дії було проведено в рамках кримінального провадження № 0006414.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови, проведенні слідчою ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування не проведено, а тому з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин вчинення злочину з метою уникнення з боку заявниці підстав вважати що її інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним скасувати постанову слідчої від 29.08.2018 р.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, вимоги скарги про витребування з Голосіївського УП письмових доказів задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги не мають належного обгрунтування та підстави їх розгляду саме в рамках поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006414 внесеного до ЄРДР 04.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006414 внесеного до ЄРДР 04.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1