Справа № 642/1192/18
Провадження №1-кп/642/25/19
ВИРОК

Іменем України

10 квітня 2019 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 27 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

06.02.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

31.07.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 25.12.2014 на не відбутий строк 6 місяців 22 дні ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2014, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців;

10.12.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

19.01.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи по стежці, що веде через яр по направленню до вул. Куряжська, 1-А помітив раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий йшов назустріч йому по направленню до АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та ставши попереду нього розпилив йому в обличчя невідому речовину та шляхом ривку висмикнув у потерпілого ОСОБА_7 , сумку із синтетичного матеріалу марки «WALLABY», ринкова вартість якої на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2517-2520 від 14.03.2018 складає 45 (сорок п`ять) гривень, котра була одягнена у нього через плече, а також дістав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «S-tell M-571» в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2517-2520 від 14.03.2018 складає 600 (шістсот) гривень 00 копійок, у якому знаходилась акумуляторна батарея марки «Lenovo BL321», ринкова вартість якої на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2517-2520 від 14.03.2018 складає 90, 00 (дев`яносто) гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 735, 00 (сімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Крім того, 26.01.2018 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи по стежці, що веде через яр по направленню до вул. Борзенка, 13/1 помітив раніше невідому йому громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра йшла спереду нього. Після чого ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , та ставши попереду неї розпилив в обличчя речовину невідомого походження. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном штовхнув відкритою долонею руки в область обличчя потерпілу ОСОБА_8 , тим самим застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, та шляхом ривку висмикнув у потерпілої ОСОБА_8 , сумку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2054 від 16.02.2018 складає 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, котра знаходилась у неї у руці, усередині якої знаходились: грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень, мобільний телефон марки «Мeizu М-3S», ринкова вартість якого на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2054 від 16.02.2018 складає 2340, 00 (дві тисячі триста сорок) гривень 00 копійок у чохлі, ринкова вартість якого на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2054 від 16.02.2018 складає 60 (шістдесят) гривень 00 копійок, гаманець, ринкова вартість якого на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2054 від 16.02.2018 складає 294, 00 (двісті дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму - 3544, 00 (три тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

Внаслідок злочинних дій громадянина ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №554-ая/18 від 05.02.2018 року судово-медичного експерта ХОБСМЕ у громадянки ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар стиснення, та могли бути отримані протягом доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень та кольором синців.

За ступенем тяжкості: синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не менше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.Б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового слідства о дії обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфіковані за

ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінальний правопорушень визнав повністю. У скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно 19.01.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, розпилив раніше не знайомому потерпілому ОСОБА_7 в обличчя невідому речовину шляхом ривку висмикнув у сумку із синтетичного матеріалу, а також дістав із кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «S-tell M-571» в корпусі чорного кольору.

Крім того, 26.01.2018 приблизно о 20 годині 00 хвилин, проходячи по стежці, що веде через яр по направленню до вул. Борзенка, 13/1 помітив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_9 . Після чого розпилив в обличчя речовину невідомого походження шляхом ривку висмикнув у потерпілої ОСОБА_8 , сумку, усередині якої знаходились: грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень, мобільний телефон марки «Мeizu М-3S».

Крім повного визнання своєї вину обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні що 26 січня 2018 року о 19 годині 40 хвилин вона вийшла з метро ст. «Холодна Гора», звідки нікуди не заходячи попрямувала за звичним маршруту в бік будинку через вул. Барикадна. У потерпілої була жіноча сумочка темно-синього кольору з матеріалу екошкіра, середнього розміру в формі саквояжа з двома ручками, яку вона купувала близько 4 років тому за суму близько 500 гривень. В даній сумочці знаходився мобільний телефон марки «Мейзу М-3 С» в пластиковому чохлі червоного кольору, бібліотечна книга «Шедевр», ключі в кількості двох зв`язок, також в сумці знаходилися два порожніх судки з-під їжі, половина пачки печива «Орео», половина пачки печива «Брауні», зарядний пристрій до вищезазначеного мобільному телефону, маленький махровий рушник червоного кольору. Також в загальному відділенні сумки знаходився гаманець світло блакитного кольору з тканини на сірій змійці, в гаманці знаходилося 600 гривень готівкою купюрами номіналом 2 купюри по 200 гривень, 2 купюри по 50 гривень, одна купюра 20 гривень, решту грошей дрібними купюрами по 10, 5, 2, 1 гривні, в гаманці також перебувала зарплатна картка банку «ПУМБ» на якій знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гривень, карта на метро, ??а також пропуск на роботу і ??5 придбаних мною квитків на балет. У бічному (потаємній кишені) сумочки знаходилося маленьке дзеркальце, і гігієнічна помада. Пройшовши вул. Барикадну і спустившись на стежку, що проходить через яр, на погано освітленої місцевості потерпіла на відстані приблизно 7 метрів почула чиїсь кроки, обернувшись побачила людину чоловічої статі худорлявої статури, одягненого у чорний одяг. Коли він порівнявся з потерплою бризнув їй чимось в обличчя А після чого даний хлопець вимовив спокійним голосом слова «Дай сумку», яка в цей момент була на правій руці потерпілої. Потім потерпіла послабила опір і він вирвав у неї з рук сумку. Потерпіла стала кликати про допомогу, але перехожих не було. Після чого потерпіла звернулася за допомогою до перехожих та викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 19.01.2018 приблизно о 21 год.00 хв. він шов через вул. Барикадну. Він почав спускатися по стежці до дороги, що проходить через яр, і в цей момент побачив, що назустріч піднімається вгору у напрямку до вул. Барикадна невідомий чоловік на вигляд 30-35 років, худорлявої статури, зріст приблизно 175 см, одягнений був у куртку темного кольору, штани темного кольору, шапку темного кольору. Порівнявшись з на відстані близько 50 см розпилив потерпілому в обличчя невідому речовину, від якої потерпілий відчув сильне печіння в області очей і дихальних органів. Після чого невідомий чоловік зірвав з нього сумку чорного кольору розміром приблизно 20х18х7 см з синтетичного матеріалу фірми «WALLABY», яка була одягнена через ліве плече, а також забрав у потерпілого з лівої кишені куртки мобільний телефон марки «S-tell M-571» в корпусі чорного кольору, на одну з сім-карту мобільного оператора «Водафон». Через деякий час він звернувся з заявою до поліції.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_8 від 28.01.20189 року про скоєння відносно неї злочину.

Протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду де потерпіла ОСОБА_8 показує на місце де відбувався грабіж (т.1 а.с. 98-103).

Протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду, де ОСОБА_11 добровільно видала карту «Пумб», яка належить ОСОБА_8 (т. 1 а.с.104-109).

Протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду, де знайшли особисті речі потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с. 110-118).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2018 року та фототаблицею до протоколу, де потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 (т.1 а.с. 119-127).

Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2018 року про скоєння відносно нього злочину (т. 1 а.с.132).

Протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду, де ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон та речі потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 133-141).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.02.2018 року та фототаблицею до протоколу, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій телефон. (т. 1 а.с. 141-147).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2018 року та фото таблицею до протоколу, де потерпілий ОСОБА_7 вказав на місце скоєння злочину. (т.1 а.с. 149 -161).

Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2018 року (т. 1 а.с. 173-189).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2054 від 16.02.2018 року (т. 1 а.с. 196-199).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2517-2520 від 14.03.2018 року ( т.1 а.с. 201-204).

Протоколом огляду предметів від 30.01.2018 року та фототаблицею до протоколу, у якому потерпіла ОСОБА_8 підтвердила належність вказаного майна. (т. 1 а.с. 216-229).

Протоколом огляду предметів від 31.01.2018 року та фототаблицею до протоколу, у якому потерпіла ОСОБА_8 підтвердила належність вказаного майна (т.1 а.с. 230-231).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року та фото таблицею до протоколу, де потерпіла ОСОБА_8 вказує на обставини події. (т. 1 а.с. 239-247).

Висновком експерта №777-ая/18 від 07.02.2018 року, в якому зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 248-249).

Від допиту свідків в судовому прокурор відмовився в зв`язку з визнанням своєї вини обвинувачем ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини, має неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України щире каяття.
Обставин, які обтяжують його покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України є тяжким.
Суд також враховує вищенаведені дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, кількість кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, суму заподіяної шкоди.
Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року на тимчасово вилучене майно слід скасувати.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2517-2520 від 14.03.2018 року в сумі 572,00 грн.; судової товарознавчої експертизи № 2054 від 16.02.2018 року в сумі 715 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року і остаточно до відбуття призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 29.01.2018 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2517-2520 від 14.03.2018 року - 572, 00 грн., та запровадження судово-товарознавчої експертизи №2054 від 16.02.2018 року - 715,00 грн.
Речові доказ: сумка жіноча, гаманець, книга з написом «Шедевр», рушник темно-рожевого кольору, дзеркальце жіноче округлої форми червоного кольору, зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону «Meizu», поліетиленовий пакет з печивом «Брауні» у кількості 3 штук, відчинена пачка печива з написом «Орео», два пластикові судки з-під їжі, картку проїзду Харківського метрополітену, захисну гігієнічну помаду мережі «Зелена аптека», посвідчення «Укртелеком» №2259 від 01.12.2015 року на ім`я ОСОБА_8 , дві зв`язки ключів, повернути потерпілій ОСОБА_8 , .сумку із синтетичного матеріалу марки «WALLABY», мобільний телефон марки «S-tell M-571» в корпусі чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленського районного суду м. Харкова від 29.01. 2018 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та направити потерпілим.

Суддя - ОСОБА_1