ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/1010/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003744 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

УХВАЛА:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, оскільки на сьогоднішній день існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти спроби переховуватися від суду.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки має фактичне місце проживання разом з батьками, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора та просив суд передати йому обвинуваченого на особисту поруку.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, який має фактичне місце проживання, те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, а також обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити спроби переховуватися від суду.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд враховує, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним в його клопотанні, а тому враховуючи обставини описані вище суд вважає, що вони в своїй сукупності свідчать про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен забезпечити нівелювання ризику, який був встановлений судом вище.

Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомялти суд про зміну свого місця проживання.

Вирішуючи клопотання захисника про передачу йому обвинуваченого на особисту поруку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки останній не довів суду, що він є таким котрий заслуговує на особливу довіру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовільнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 17.02.2019 року, поклавши на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі судового засідання.

В задоволенні клопотання захисника про передачу обвинуваченого на особисту поруку відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.12.2018 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1