№ 207/778/17
№ 1-кп/207/63/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представник цивільного позивача - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0002000 від 26 грудня 2016 року, та кримінальне провадження за №000382 від 18.03.2017 року, внесені внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 31.08.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі. За рішенням Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.06.2013 року на підставі ст.82 КК України невідбутий строк 1 рік 10 місяців 28 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнився 21.02.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів, офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, проживав у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, направлене проти власності, при наступних обставинах.

Так, повторно, 25.12.2016 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, належного ОСОБА_4 , прийшов у двір будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, через незачинені вхідні двері, проник до сараю за вищевказаною адресою, з приміщення якого, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_4 , майно, а саме:

-курку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого ;

-металеву бочку, об`ємом 200мл., ринкову вартість якої визначити виявилось за неможливе.

Продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до гаражу, з приміщення якого таємно, з корисливих мотивів, викрав:

-заточний станок для цепних пил «EUROTEC» виробництва Германія, належний ОСОБА_4 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 14/12.1/21 від 17.01.2017 року складає 908,00 грн., майно на загальну суму 1108,00 грн.

Завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищезазначену суму 1108 грн., ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 18.03.2017 року приблизно о 11:50 годин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень знайомому ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязнених стосунків, завдав йому два удари кулаком по обличчю. Від нанесених ударів ОСОБА_8 впав на землю. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, сів на ОСОБА_8 та наніс не менше чотирьох ударів кулаками обох рук по обличчю. Піднявшись, наніс ОСОБА_8 один удар ногою по обличчю. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 373-Е від 14.04.2017 року тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми (синець навколо лівого ока з розповсюдженням на передвушну та скроневу область, синець навколо правого ока з розповсюдженням на вилицю, садно в області лівого крила носу, крововилив на слизовій нижньої губи, крововилив в області зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, крововиливи під оболонками мозку), яка супроводжувалась крововиливами під оболонку мозку та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі , показав, що після звільнення з місць позбавлення волі залишився один, батьки померли, а до бабусі ОСОБА_9 соромно було звертатися. Через судимість не мав можливості офіційно працевлаштуватися. Щоб мати кошти на життя, у грудні 2016 року у нічний час прийшов на подвір`я ОСОБА_4 , чоловіка бабусі ОСОБА_9 , та викрав із сараю та гаражу, скориставшись відсутністю господарів, курку, металеву бочку, заточний станок. Майно викрадене продав незнайомим,гроші потратив на їжу.

У березні 2017 року після спільного вживання спиртних напоїв зі знайомим ОСОБА_8 посварились, приревнував потерпілого до жінки, з якою підтримував близькі стосунки. Побив ОСОБА_8 , не думаючи про наслідки своєї поведінки . Шкодує, що не контролював себе. Просить суд повірити у його щире каяття. Вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 .. Згоден сплатити державі кошти, які витрачені на поховання ОСОБА_8 . Буде працювати і бажає повернутися до людей.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що перебуває з бабусею ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у зареєстрованому шлюбі. Відносився до обвинуваченого як до онука. Його батьки, мати і батько , дійсно були залежні від спиртних напоїв і померли у молодому віці. Його дружина, бабуся обвинуваченого, хворіє і потребує медичної допомоги. Онук залишився без підтримки, тому і вчинив злочини, крадіжку майна, яке належить йому у грудні 2016 року, а у березні 2017 року, після спільного вживання спиртних напоїв побив знайомого ОСОБА_8 . Він образився на ОСОБА_7 , який забув про них, тому написав заяву про вчинення крадіжки із сараю та гаражу на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 у грудні 2016 року. Вони з дружино, бабусею ОСОБА_10 , порадились і просять суд суворо не карати обвинуваченого. Претензій матеріального характеру до нього не мають.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002000 від 26.12.2016 року (витяг з реєстру досудових розслідувань знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження було відкрито за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_4 . Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження внесені 26 грудня 2016 року.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 14/12/1/21 від 17.01.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах провадження та досліджений при судовому розгляді) визначити ринкову вартість металевої бочки не виявилось за можливе, оскільки була відсутня необхідна інформація.

Згідно з витягом із кримінального провадження за 0000382 (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження відкрито 18.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення , передбачено ч.2 ст.121 КК України у зв`язку з конфліктом, який відбувся 18.03.2017 року в мікрорайоні провулка Копрового у м. Кам`янське між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При огляді місця події та трупу, виявленого біля будинку 5 по провулку Копровому у м.Кам`янське Дніпропетровської області 18 березня 2017 року (протоколи огляду знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені при судовому розгляді), на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні пошкодження.

У лікарському свідоцтві про смерть № 373 (свідоцтво знаходиться в матеріалах провадження та досліджено при судовому розгляді), виданому 18 березня 2017 року Кам`янським відділом судових експертиз Дніпропетровської області, зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біля будинку АДРЕСА_3 у зв`язку з набряком мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №373 - Е від 14.04.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) причиною смерті ОСОБА_8 , 1987 року народження . була закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки мозку та яка призвела до набряку мозку.

При дослідженні трупа знайдені були закрита внутрішньочерепна травма (синець навколо лівого ока з розповсюдженням на перед вушну та скроневу область, синець навколо правого ока з розповсюдженням на вулицю, садно в області лівого крила носу, крововилив на слизовій нижньої губи, крововилив в області зовнішнього кінця правої надбрівної дуги, крововиливи під оболонками мозку), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, контактуюча поверхня якого не відбилась на шкіряних покровах. Пошкодження утворились незадовго (декілька хвилин) до настання смерті.

Закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки мозку, відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть.

Пошкоджень, характерних для виникнення при падінні з висоти особистого зросту на площині, при дослідженні трупа не виявлено.

Виявлений етиловий спирт у концентрації, що відповідає алкогольному отруєнню.

Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події та при дослідженні трупа в морзі смерть настала близько двох, трьох годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 11:38:38 годин 18 березня 2017 року.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили в судовому засіданні, що у березні 2017 року в денний час знаходились в мікрорайоні провулка Сухого у м.Кам`янське Дніпропетровської області, де зустріли знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нетверезому стані, які вчинили між собою сварку. Біля будинку 5 по провулку Копровому у м. Кам`янське обвинувачений та потерпілий стали наносити одне одному удари кулаками. ОСОБА_14 від ударів впав, а ОСОБА_7 сів на нього і почав бити кулаками. Піднявшись, ударив ногою по голові потерпілого. Після побиття ОСОБА_14 залишався лежати на землі без ознак життя. Підтвердили, що під час проведення слідчого експерименту вони показали і розповіли, як ОСОБА_7 наносив удари потерпілому ОСОБА_15 біля будинку АДРЕСА_3 у березні 2017 року.

Додаткові судові медичні експертизи №373-Е-Д від 08.05.2017 року та 373-ЕД2 від 10.05.2017 року (висновки знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені при судовому розгляді) підтвердили, що, враховуючи характер та розташування пошкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_8 , механізм виникнення пошкоджень не суперечить механізму, відображеному при проведенні слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 показала в судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_8 був одинокою людиною, у якої не було рідних та близьких, у зв`язку з чим витрати на поховання взяла на себе територіальна громада в особі Кам`янської міської ради. Просять стягнути з обвинуваченого витрати на поховання у розмірі 1999,93 грн. відповідно до рахунків, наданих комунальним закладом, який надає ритуальні послуги .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Встановленою та доведеною суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним заподіянням потерпілому ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння , що спричинили смерть потерпілого, а дії ОСОБА_7 за зазначеним епізодом вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєні злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання в силу ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працював. У шлюбі не перебував, неповнолітніх дітей у нього немає, у зв`язку зі смертю батьків залишився один, на обліку у нарколога та психіатра не перебував, за місцем проживання характеризувався задовільно, скарги від сусідів на нього не надходили.

Відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання, а правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже, враховуючи ступень тяжкості кримінальних правопорушень, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання , а також особу обвинуваченого, суд доходить до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у скоєному, визнання вини у повному обсязі , а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_7 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185,ч.2 ст.121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не розглядати його цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві у розмірі 700 грн., тому що простив обвинуваченого, який є онуком його дружини, у зв`язку з чим цивільний позов ОСОБА_4 у розмірі 700грн. відповідно до вимог ст.129 КПК України суд вважає за необхідним залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з вини ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з якими настала смерть потерпілого, та відповідно до вимог ст.128 КПК України, ст.1166 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на рахунок Кам`янської міської ради витрати на поховання ОСОБА_8 у розмірі 1999,93 гривні.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 20 березня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 20 березня 2017 рок по день ухвалення вироку, 20 лютого 2019 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 351,84 грн., згідно з вимогами ст.124 КПК України стягнути ОСОБА_7 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.100,124,128,129,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.3 ст.185 КК України на строк 3(три) роки;

за ч.2 ст.121 КК України на строк 7(сім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 7(семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 20 березня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з 20 березня 2017 року по день ухвалення вироку 20 лютого 2019 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Кам`янської міської ради витрати на поховання потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 1999,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави відповідно до ст.124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 351,84 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , заявлений на досудовому слідстві у розмірі 700 гривень у зв`язку з відмовою від позову під час судового розгляду залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Речові докази: змиви з рук, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , грунт з кров`ю, зразок крові ОСОБА_7 , які зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , одяг ОСОБА_8 , який не представляє цінності, перебуває у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

Штани спортивні ОСОБА_7 , які зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку після проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1