Справа № 640/6478/18
н/п 1-кс/640/5811/19
"10" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваної - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
06.05.2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-економічної експертизи, у якому просила:
2.На вирішення експертам поставити наступні запитання:
«1. Чи підтверджується документами, які передбачені п. 2.3 договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р., виконання робіт - проведення лабораторних досліджень води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказникамими: ентеровіруси, аденовіруси, антигені ротовіруси, вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротовірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів), які оформлені у формах №205/о за номерами 1735- 1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р.?
2.Чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по договору №246 від 26.12.2017р на суму 144814,61 грн., які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р. у кількості 404 одиниць?
3.Чи підтверджується документально заподіяння шкоди при перерахуванні коштів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» за проведення досліджень які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р. у кількості 404 одиниць? Як що, так - в якій сумі?»
3.Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 ч. 1 та ст. 385 ч. 1 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.
5.Висновок експерта надати адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
В разі необхідності сторона захисту оплату за проведення експертизи гарантує.
Тому, на погляд заявника, порядок залучення експерта регулюється ст. 243 КПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., яка діє з 15.03.2018 р.
26.12.2017р. між ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України» (Виконавець) і Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області (Замовник) було укладено договір про закупівлю послуг №246 на суму 2903205,96 грн., який підписано начальником Головного управління ОСОБА_9
26.12.2017р начальником Головного управління ОСОБА_9 підписано додаткову угоду №1 до договору 246 від 26.12.2017р без зміни обсягів замовлених послуг та суми договору. В зв`язку з відрядженням начальника Головного управління ОСОБА_9 виконання обов`язків начальника 26-27.12.2017р. було покладено на ОСОБА_3
27.12.2017р. виконуюча обов`язки начальника Головного управління ОСОБА_3 підписала додаткову угоду 2 до договору 246 від 26.12.2017р., згідно якої змінено кількість замовлених послуг та суму договору зменшено до 1384442,14 грн.
Відповідно до договору від 26.12.2017р. Виконавець зобов`язується до 31.12.2017р. надавати Замовнику лабораторні послуги, а саме проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства. Замовник зобов`язується приймати надані послуги та оплачувати їх у порядку, передбаченому договором. Згідно п. 4.2. Розділу 4 «Ціна і порядок розрахунків»: « 4.2. Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 календарних днів з моменту факту надання послуги.»
27.12.2017р. Виконавцем було складено, підписано зі свого боку та надано Замовнику Акт виконаних робіт (послуг) №246/1 до Договору №246 от 26.12.2017р., який було завізовано керівником юридичної служби, після чого підписано від Головного управління в.о. начальника ОСОБА_3 . Тобто був дотриманий п.4.2. договору.
Акт виконаних робіт є підтвердним документом для проведення платежів відповідно до переліку документів Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, які затверджені наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013 №68. 28.12.2017р. грошові кошти за договором №246 від 26.12.2017р. були перераховані до ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України» .
09.03.2019р. ОСОБА_3 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області було повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
В повідомлені про підозру від 09.03.2019р. слідчий посилається на висновок судово-економічної експертизи №303 від 22.12.2018р. Харківського НДЕКЦ МВС України, який як вказує адвокат, викликає сумніви у його правильності, у зв`язку з його недостатньою обґрунтованістю та порушенням процесуальних норм при проведенні експертизи, оскільки експерта, який зробив висновок №303, не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384,385 КК України, що повинно було відображено у вступній частині висновку відповідно вимог п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, що на її погляд, вказує на невідповідність висновку судово-економічної експертизи нормам КПК України.
Також зазначила, що постановою про призначення судово-економічної експертизи від 07.12.2018 р. в мотивувальній частина та самому питанні, що поставлено на вирішення експерту, слідчим констатована необгрунтованість перерахування коштів Головним управлінням, що вірогідно сформувало у експерта певну настанову, яка справила відповідний вплив на сприйняття та тлумачення результатів проведених досліджень та призвела до вірогідно помилкового висновку. Ймовірний висновок експерта не повинен відповідати вимозі допустимих доказів за кримінальним провадженням.
Крім того, вважала висновок необ`єктивним, суперечить іншим матеріалам справи та має явно виражені ознаки упередженості експерта, який проводив експертизу, оскільки ґрунтується виключно на умовах, викладених у постанові про призначення судово-економічної експертизи, що зафіксовано на стор.19, а не на результатах проведених експертом досліджень та не на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо.
Так, згідно висновку судово-економічної експертизи №303 від 22.12.2018р. Харківського НДЕКЦ МВС України дослідження проведено з урахуванням того, що вказані лабораторні дослідження фактично не проводилися (абз. 5 стор. 17 висновку).
Також у висновку встановлено, що в наданих для дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують сплату Замовником за надані Виконавцем послуги за договором №246 від 26.12.2017р. та актом виконаних робіт №246/1 від 27.12.2017р. (абз. 7 стор. 17 висновку).
Слідчим з власної ініціативи призначалася судово-економічна експертиза та, оскільки питання про залучення експерта вирішувалося за ініціативою слідчого, то сторона захисту не мала можливості поставити свої запитання.
Таким чином, на думку заявника, усі висновки експерта ставляться у залежності від умов викладених у постанові слідчого (що лабораторні дослідження фактично не проводилися) та наданих слідчим документів. А тому висновок судово-економічної експертизи №303 від 22.12.2018р Харківського НДЕКЦ. МВС України складено з порушенням принципів законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження, що передбачені ст. 3 Закону України «Про судову експертизу».
Також висновок експерта № 303 суперечить матеріалам справи, зокрема, відповіді ДУ «Харківській лабораторний центр МОЗ України» від 13.03.2019р. на адвокатський запит.
У той же день 25.03.2019 слідчий ОСОБА_11 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Ініціюючи питання про призначення повторної експертизи, сторона захисту має на меті визначити документальне обґрунтування оплати виконання робіт по договору №246 від 26.12.2017 на момент проведення експертизи. Відповідь на це питання може довести факт відсутності провини підозрюваної ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих їй злочинів.
Сторона захисту вважає, що з`ясування питання документального підтвердження виконання робіт по договору про закупівлю послуг №246 від 26.12.2017р. має суттєве значення для об`єктивного та неупередженого розслідування справи, подальшого оскарження у встановлений КПК України спосіб Повідомлення про підозру від 09.03.2019р. та в судовому провадженні.
Необхідність проведення судово-економічної експертизи обґрунтовується тим, що необхідно отримати відповіді експерта - спеціаліста в галузі економіки на питання, які не були поставлені слідчим у раніш призначеній ним експертизі: - чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами) проведення господарської операції за Договором №246 від 26.12.2017р?; - чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по Договору №246 від 26.12.2017р. ?
На ці питання може відповісти лише особа - експерт, який володіє спеціальними знаннями у галузі економіки.
В матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта з цих питань, але саме відповідь на них, на її думку, може спростувати Повідомлення про підозру, пред`явлене ОСОБА_3
12.03.2019р. захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 звернулася з адвокатським запитом до ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України», в якому просила надати інформацію щодо переліку лабораторного обладнання, яке використовувалось при дослідженнях; системи обліку, реєстрації та зберігання результатів лабораторних досліджень; фактичного їх проведення в рамках договору №246 від 26.12.2017р.
13.03.2019р. ДУ «Харківській лабораторний центр МОЗ України» надав відповідь на адвокатський запит, в якому міститься інформації, що ДУ "Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України" при виконанні договору №246 від 26.12.2017р. реєструвала результати досліджень в журналах, які затверджені наказом МОЗ України, для обліку результатів досліджень використані програми, встановлені в багатоканальній системі детекції ПЛР-продуктів в реальному часі iQ5 та фотометрі "Sunrise Touch Тесап" з додатковим кольоровим сенсорним екраном, вся інформація щодо результатів досліджень зберігається в паперових журналах та на приладах.
Інформація ДУ "Харківській ОЛЦ МОЗ України" підтверджує проведення лабораторних досліджень за договором №246 від 26.12.2017р, що виключає неправомірність перерахування оплати за надання послуг.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисники адвокати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Адвокат ОСОБА_6 додатково вказав, що відповідь на питання щодо наявності або відсутності шкоди може довести факт відсутності складів інкримінованих злочинів у діянні підозрюваної ОСОБА_3 . Крім того, проведення такої експертизи є обов`язковим за приписами п.6 чч.2 ст.242 КПК України.
Зазначив, що в клопотанні адвоката ОСОБА_4 вказані інші питання ніж ті, що досліджувалися старшим судовим експертом відділу економічних досліджень Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 відповідно до висновку експерта № 303 від 22.12.2018, а тому не може бути призначено повторну судово економічну експертизу з такими питаннями, оскільки первинна судово економічна експертиза за вказаними питаннями не проводилась.
Адвокатом ОСОБА_4 запропоновано поставити перед експертами наступне запитання: «Чи підтверджується документами, які передбачені п. 2.3 договору про закупівлю послуг № 246 від 26.12.2017р., виконання робіт проведення лабораторних досліджень води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші(аденовіруси, антиген ротовірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів), які оформлені у формах № 205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р.?».
Отже, форми № 205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 містять завідомо неправдиві відомості про проведення лабораторних досліджень.
Адвокатом ОСОБА_4 запропоновано поставити перед експертами наступне запитання: «Чи є обґрунтованою та підтверджується документально оплата за виконані роботи по договору № 246 від 26.12.2017р. на суму 144814,61 грн., які відображені у формах № 205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р. у кількості 404 одиниць?».
Адвокатом ОСОБА_4 запропоновано поставити перед експертами наступне запитання: «Чи підтверджується документально заподіяння шкоди при перерахуванні коштів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до ДУ «Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України» за проведення досліджень, які відображені у формах № 205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017р. у кількості 404 одиниць? Як що так в якій сумі?».
Отже, форми № 205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 містять завідомо неправдиві відомості про проведення лабораторних досліджень і не можуть бути документальним підтвердженням проведення лабораторних досліджень.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи виходячи з наступного.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 07.12.2018 у вищевказаному кримінальному провадженні призначено проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерту поставлено наступне питання: В якій сумі були необґрунтовано перераховані Головним управлінням держпродспоживслужби в Харківській області кошти державного бюджету Державній установі «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» відповідно до акту виконаних робіт (послуг) №246/1 від 27.12.2017 до договору №246 від 26.12.2017 за проведення лабораторних досліджень води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені рота віруси; вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген рота вірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів); у кількості 404 одиниць кожне дослідження, з урахуванням того, що вказані лабораторні дослідження фактично не проводились (а.с.53-56).
Судовим експертом ХНДЕКЦ ОСОБА_12 22.12.2018 надано Висновок №303, згідно якого з урахуванням умов викладених у постанові про призначення судово-економічної експертизи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області необгрунтовано перераховані кошти державного бюджету до ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» відповідно до акту виконаних робіт (послуг) №246/1 від 27.12.2017р. до договору №246 від 26.12.2017р. за проведення лабораторних досліджень води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказами: ентеровіруси; аденовіруси; антигени ротовіруси; вірус гепатиту А та інші у кількості 404 одиниць кожне дослідження в загальній сумі 144814,61 грн.» (а.с.34-52).
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Однак, вклопотанні адвоката ОСОБА_4 вказані інші питання ніж ті, що досліджувалися старшим судовим експертом відділу економічних досліджень Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 .
Крім того, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України в редакції до введення в дію змін, зазначених нижче, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України в редакції до введення в дію змін, зазначених нижче, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Згідно ч. 3 ст. 243 КПК України в редакції до введення в дію змін, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України в редакції до введення в дію змін, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017.
Згідно п.4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства Українита інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змінзмін, тобто з 16 березня 2018 року..
Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Отже, згідно п.4§ 2 «Прикінцеві положення» Закону України«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства Українита інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, вказані вище зміни щодо порядку призначення експертиз слідчим суддею не мають зворотньої дії в часі та не можуть застосовуватися до справи, по якій відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін.
Щодо посилань сторони захисту на не попередження експерта, який проводив експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384,385 КК України, слідчий суддя зазначає, що з наданого в ході розгляду слідчим ОСОБА_7 протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , головного судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України вбачається, що відсутність відмітки про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384,385 КК України у висновку експерта №303 від 22.12.2018 допущено внаслідок технічної помилки під час складання документу, яка не впливає на висновок експерта за результатами проведеного дослідження. В зв`язку з тим, що вказана технічна помилка не впливає на висновок та не потребує проведення додаткового дослідження її с усунення можливо на підставі листа особи, яка призначила проведення експертизи (а.с.87-89).
Більш того, питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1