УХВАЛА

5 грудня 2018 року
м. Київ

провадження № 51 10097впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000075 за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального Кодексу України,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Миколаївського апеляційного судупро направлення матеріалів справи до іншого суду апеляційної інстанції.

У поданніголова судузазначає, щодо Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргазахисника ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000075 за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Визначити склад колегії для розгляду апеляційної скарги не виявилося можливим, оскільки четверо з п`яти суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ апеляційного суду, раніше вже брали участь у кримінальному провадженні, а наявність одного незадіяного судді є недостатньою для створення складу колегії. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не прибули, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК, не перешкоджає вирішенню подання. Заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені у поданнідоводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження та згідно із офіційними даними розміщеними на інтернет-сайті «Судова влада України», на даний час усудовій палаті з розгляду кримінальних справта справ про адміністративні правопорушенняновоствореного Миколаївського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів, з числа якихчетверосуддів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше вже брали участь у кримінальному провадженні (під час досудового розслідування розглядали апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів про обрання запобіжного заходу), що, відповідно до ч. 1ст. 76 КПК, виключаєїхню участь у розгляді даної справи. Наявність одного судді незадіяного у кримінальному провадженні є недостатньою для створення складу колегії з метою розгляду апеляційної скарги захисника.

З протоколу автоматизованого розподілувід 19 листопада 2018року в матеріалах провадження вбачається,що через відсутність потрібної кількості суддів визначити склад колегії для розгляду справи у Миколаївському апеляційному суді не вдалося.

Таким чином, створити склад колегії для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 у Миколаївському апеляційному суді на даний час неможливо.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду є обґрунтованим, а тому вважає необхіднимйого задовольнити та передати матеріали апеляційної скаргизахисника ОСОБА_6 для розгляду з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Поданняголови Миколаївського апеляційного суду задовольнити. Матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККпередати на розгляд з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3