Справа № 565/2176/18
Провадження № 1-кс/565/506/18
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання ст.слідчого Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 28.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
13 листопада 2018 року отримане клопотання про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи. З клопотання слідує, що 27.08.2018 близько 14 год. 50 хв., на перехресті дороги Рівненська та вул. Соборна в м. Вараш, автобус марки МАЗ 103-003, 2007 року випуску номер шасі VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , правою боковою частиною кузова здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , яка в цей час переходила вул. Соборну по пішохідному переході в напрямку м-ну Перемоги в м. Вараш, в результаті чого остання отримавши удар в ліву частину тіла впала правим плечем на дорожнє покриття та отримала тілесні ушкодження. Таким чином наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 була госпіталізована до приймального відділення Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України», що розташований за адресою м. Вараш, вул. Енергетиків 23.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час розслідування даного кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у нього технічної можливості запобігти пригоді, відповідності його дій, з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України виникла необхідність в проведенні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий викликався на розгляд клопотання, проте не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.
На підставі ч.3 ст.244 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого. Оскільки викликані особи на розгляд клопотання не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи приходжу до наступного висновку.
Згідно доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.08.2018р. до ЄРДР під №0000295 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Тому слідчий просить доручити провести судову інженерно-транспортну експертизу у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оскільки з клопотання слідує, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта з метою дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, слід задовольнити клопотання слідчого.
Разом з тим, суд вважає, що питання «Чи вбачаються в діях водія автобуса марки МАЗ 103-003, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» є правовою оцінкою дій водія і не може бути поставлене перед експертом автотехніком і вирішене автотехнічною експертизою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Доручити експерту Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 28.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
На вирішення експерту поставити запитання:
-Як повинен був діяти водій автобуса марки МАЗ 103-003, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи мав водій автобуса марки МАЗ 103-003, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху в даній дорожній ситуації?

Надати (у разі необхідності) для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження №0000295.
Керівнику експертної установи попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_1