Провадження № 11-о/4820/2/19
Справа № 672/1148/17 Головуючий в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 січня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року скасовано вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 та за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року, призначено остаточне покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання відбуте повністю покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року.
Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України постановлено виконувати самостійно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 8 січня 2019 року заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року залишено без руху та надано захиснику термін для усунення недоліків заяви, позаяк, вивчивши заяву, подану захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , суддя прийшла до висновку, що провадження відкрите бути не могло, позаяк зміст поданої заяви захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 давав апеляційному суду підстави вважати, що захисник ОСОБА_3 наполягала саме на перегляді рішення суду апеляційної інстанції, що згідно КПК України можливо в разі перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Захиснику ОСОБА_3 було роз`яснено, що згідно ст. 459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами є :
Нововиявлені обставини:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключні обставини:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Статтею 462 КПК України регламентовані вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.
2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Однак подана захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 заява не відповідала вищевказаним вимогам.
До матеріалів провадження захисником не було долучено документів, які б підтверджували право захисника ОСОБА_3 звертатись з відповідною заявою про перегляд вироку щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
Також апеляційним судом було роз`яснено захиснику, що їй слід було визначити чітко, які саме обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка зверталась з заявою під час судового розгляду, чітко визначивши час, коли такі обставини виникли.
Заявнику слід було визначитись, чи є обставини, зазначені в передостанньому абзаці мотивувальної частини заяви нововиявленими («невірно вказано, що ОСОБА_4 , будучи засудженим, повторно вчинив два епізоди корисливих злочинів»). В разі, якщо заявник вважав, що такі обставини є нововиявленими, заявнику слід було вказати, з наведенням обґрунтувань, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин, з посиланням на положення ст. 459 КПК України.
Також захиснику слід було навести обґрунтування, з посиланням на обставини, що звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, є обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду під час ухвалення судового рішення, та підстави для скасування вироку суду в цій частині.
Заявнику також слід було чітко визначити зміст вимог, та яке саме рішення, на думку заявника, має прийняти суд в разі скасування вироку в цілому (зважаючи на ухвалення апеляційним судом вироку в частині самостійного виконання вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року).
18 січня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 8 січня 2019 року про залишення її заяви без руху.
Ознайомившись з новою заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до висновку, що у визначений судом строк недоліки первісної заяви захисником ОСОБА_3 усунені були лише частково.
Заява, подана захисником ОСОБА_3 , не усуває недоліків первісної заяви, за нею не може бути відкрите провадження, позаяк подана захисником заява за своїм змістом є касаційною скаргою. Захиснику було запропоновано в заяві чітко вказати обставини, які є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, зазначити обставини, які існували на час ухвалення вироку, про які не було відомо суду, що не було виконано; не наведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та захиснику під час судового розгляду; а також обґрунтування з посиланням на обставини, що звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку є обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома і не могла бути відома суду під час ухвалення судового рішення, з посиланням на відповідні положення ст. 459 КПК України. В новій поданій заяві захисник, наводячи обставини, які згідно закону враховуються при призначенні покарання, вказуючи на вимоги призначення іншого виду покарання штрафу замість позбавлення волі не наводить обставин, з посиланням на ч. 2 ст. 459 КПК України, з яких міркувань вказані обставини є нововиявленими, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують існування таких нововиявлених обставин.
За таких обставин провадження в справі за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відкрите бути не може через невідповідність поданої заяви вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України, недоліки заяви захисником в визначений судом строк усунені не були, захисник не подала заяву, яка б відповідала положенням ст.ст. 459, 462 КПК України, відтак заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід повернути захиснику, що не позбавляє захисника права повторного звернення з новою заявою, яка б відповідала вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399, 459, 462 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року повернути заявнику в зв`язку з неусуненням у встановлений строк виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з заявами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя