Справа № 589/816/18
Провадження № 1-кп/589/326/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка кримінальне провадження № 0000280 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, яка не працює, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , під час сварки, коли остання знаходилась в коридорі вказаної квартири, взявши на кухні металеву ложку типу «шумовка», тримаючи її в правій руці, діючи умисно, нанесла їй один удар даним предметом в область голови, а саме в потилицю зліва, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. У наслідок вищезазначених злочинних дій потерпіла отримала тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в тьмяно-потиличній ділянці голови зліва, яка згідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала, пояснила, що 26.02.2018 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у неї виник конфлікт з ОСОБА_6 , з якою на той час вона не перебувала у дружніх стосунках, під час якого вона нанесла потерпілій удар металевою ложкою по голові. Зазначала, що усвідомлює протиправність своїх дій, в подальшому подібного вчиняти не буде.
Допитана потерпіла в судовому засіданні надала пояснення, в яких підтвердила, що 26.02.2018 року вона перебувала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де в неї виникла суперечка з обвинуваченою, яка її ображала та нанесла удар по голові металевою ложкою.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, потерпілої, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники процесу розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання скарг на неї не надходило, не працює, зі слів перебуває на обліку в центрі зайнятості, заміжня, однак з чоловіком не проживає, має намір розлучитися, має на утримання малолітню дитину, має постійне місце проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обвинуваченій слід застосувати покарання у виді штрафу в мінімальних межах визначених у санкції статті ст. 125 ч. 1 КК України. Саме таке покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування штрафу у більшому розмірі суд не вбачає, з огляду на дані про особу обвинуваченої, ті обставини, що вона має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1