Справа № 640/3965/19
н/п 1-кс/640/2785/19
"05" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.02.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 11.02.2018 майно, зокрема, автомобіль JAGUAR X-TYPE реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 45-46).
18.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме, незаконне зберігання, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів (а.с. 19-20).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно копії довіреності від 29.10.2017, UAB «Lodas» в особі директора ОСОБА_8 довірив ОСОБА_4 керувати автомобілем марки JAGUAR X-TYPE реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, процесуальну позицію слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «JAGUAR X-TYPE» р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Тобто, з 19.02.2019 вказаний автомобіль «JAGUAR X-TYPE» р.н. НОМЕР_1 , фактично перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 .
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, отже, клопотання в іншій частині щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «JAGUAR X-TYPE» р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Слідчий суддя ОСОБА_1