Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003319 від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строк дії якого продовжено по 27.01.2019 року включно.

Враховуючи, що розглянути справу по суті до 27.01.2019 року не уявляється можливим, оскільки не допитані всі свідки, не дослідженні письмові докази, а також не допитаний обвинувачений, до суду через канцелярію надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений вважали, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, захисник просила замінити запобіжний захід на альтернативний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, з підстав зазначених захисником.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, наявності судимості, а також перебування останнього на обліку в органах пробації, як засудженого до іспитового строку.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення корисного злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а також особу обвинуваченого та вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, чинити тиск на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти нові злочини.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому на даний час наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім цього, на підставі викладеного суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну відносно нього запобіжного заходу із тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів - по 24 березня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 на 26.02.2019 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1