КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1311/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала
Іменем України

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0007880 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.05.2015 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, від відбування якого звільнений, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 22.02.2016 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 23.12.2016 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяць, від відбування якого звільнений 24.11.2017 року по відбуттю строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з 23 жовтня 2018 року, та зараховано, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 14 год 30 хв. 17.08.2018 року (день фактичного затримання) по 22.10.2018 року, включно.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

Згідно вироку, ОСОБА_6 17.08.2018 року приблизно о 14.00 годин, перебував в торговельній залі гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», розташованого на вул. Кільцевій, 1-Б, в м. Києві.
Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв два секатори з храповим механізмом, марки «FINLAND», вартістю за одиницю 390 грн. 83 коп., а всього товару на загальну суму 781 грн.66 коп., який заховав під футболку та направився до виходу.
Не оплативши, з товаром пройшов повз касу, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений, працівниками охорони, які виявили у ОСОБА_6 захований під футболкою товар, який той мав намір викрасти.
Тобто, ОСОБА_6 визнається винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок змінити, пом`якшити призначене йому вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року покарання.
В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги обставини, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим призначено занадто суворе покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який категорично заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вказуючи при цьому на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини справи в суді першої інстанції учасниками процесу не оспорювалися, стосовно них відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися, і вони в апеляційній скарзі не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин справи, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується розміру покарання, справедливість якого оскаржена ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає, що призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, тяжкості вчиненого злочину та його особі.

Так, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, з зазначенням цього у вироку, врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та незадовго після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття та визнання вини, а обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином з вищенаведене вбачається, що при призначенні покарання судом враховані й дані про які вказував в апеляційній скарзі обвинувачений.

Саме з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даних про неодноразову судимість обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у найбільш суворому виді покарання - позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд обґрунтовано призначив таке покарання в мінімальному розмірі позбавлення волі, визначеному ст. 63 КК України.

Саме таке покарання на думку колегії суддів є справедливим, адже буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нового злочину.

При розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не було встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням даних про особу обвинуваченого, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та призначення йому більш м`якого покарання, у виді позбавлення волі, ніж призначено судом, а також не вбачає підстав для переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

А відтак, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4