ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/587/19 Справа № 202/2533/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000485 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянська Гута Перечинського району Закарпатської області,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 50 хвилин 07 червня 2019 року та визначено заставу у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується доданими матеріалами та встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити в якому підозрюється, а також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного і дійшов висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 .
Визначаючи розмір застави слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором виключних обставин, які дають підстави для обрання її в розмірі поза межами норм КПК України, а тому врахувавши майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , який позитивно характеризується, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя визначив заставу у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначити заставу в розмірі п`ятсот двадцяти двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що рішення слідчого судді про застосування застави в розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необґрунтованим та не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 , оскільки останній підозрюється у вчиненні двох тяжких корупційних злочинах, враховуючи загальний розмір наданої неправомірної вигоди, матеріальне становище та соціальні зв`язки підозрюваного, а також грошові активи, наявність автомобілю, земельної ділянки, об`єкти нерухомості, якими ОСОБА_7 розпоряджається прокурор вважає, що тільки застава в розмірі п`ятсот двадцяти двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде необхідною для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і підозрюваний ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, наданими до клопотання прокурора матеріалами підтверджується, що ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000485 від 28 серпня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.3 ст. 369-2 КК України(а.с. 116-117). 09 квітня 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.59-63), та того ж дня повідомлено про підозру(а.с.82-89).

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.3 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити в якому підозрюється. Також слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується.

Що стосується доводів прокурора про збільшення застави ОСОБА_7 , в розмірі 522 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 зазначив про недоведення прокурором виключних обставин, які дають підстави для обрання застави в розмірі поза межами норм КПК України, врахував майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , який позитивно характеризується і підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому законно, обґрунтовано визначив заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На думку колегії суддів, встановлений слідчим суддею розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, якою обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 50 хвилин 07 червня 2019 року та визначено заставу у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4