Провадження № 11-о/4820/1/19
Справа № 688/1230/17 Головуючий в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за заявою засудженого ОСОБА_9 про перегляд ухвали колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами,-
В с т а н о в и л а :
Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року ОСОБА_9 засуджено за п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_9 подав до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року вказана заява ОСОБА_9 залишена без задоволення.
Засуджений ОСОБА_9 оскаржив вищевказане судове рішення, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року залишена без задоволення, а ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року без змін.
Засуджений ОСОБА_9 подав заяву про перегляд ухвали колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки розгляд його апеляційної скарги проводився колегією суддів, головуючим у якій був суддя ОСОБА_1 , який не склав присягу судді, а тому вказане рішення, на думку апелянта, було прийнято незаконним складом суду про що йому не було відомо на час апеляційного розгляду. Також розгляд апеляційної скарги було проведено без участі захисника, вказуючи, що при розгляді заяви Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13 жовтня 2017 року допущена неповнота.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пояснення засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої заяви з підстав, наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи засудженого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.
Аналіз положень ст. 459 КПК України дає підстави для висновку, що нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

У даному провадженні відсутні нововиявлені обставини, які б давали підстави для перегляду ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до відповіді керівника апарату апеляційного суду Хмельницької області, наданої на запит засудженого ОСОБА_9 , ОСОБА_1 склав присягу судді 13 травня 1993 року в Жидачівському районному суді Львівської області (а.м.к.п. 100), а доводи засудженого про необхідність повторного складання суддею присяги судді після прийняття Конституції України, не можуть бути враховані, зважаючи на відсутність з цього приводу будь-яких законодавчих вимог.

Що ж стосується доводів засудженого щодо розгляду 7 грудня 2017 року апеляційним судом його заяви у відсутність захисника, то такі доводи не можуть бути враховані, позаяк вказані обставини, в розумінні ст. 459 КПК України, не є нововиявленими, позаяк такі обставини були відомі як суду, так і засудженому. Апеляційний суд, який розглядає заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд ухвали від 7 грудня 2017 року, не є судом касаційної інстанції, а доводи засудженого щодо розгляду його апеляційної скарги у відсутність захисника, які він просить визнати нововиявленими обставинами, суперечать вимогам ст. 459 КПК України.
Доводи засудженого щодо неповноти розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 13 жовтня 2017 року його заяви про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року за нововиявленими обставинами, не можуть слугувати підставою для перегляду ухвали апеляційного суду від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів зауважує, що суд, який здійснює перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, не є судом касаційної інстанції та апеляційним судом з перегляду апеляційної скарги засудженого на вищевказану ухвалу, а вищевказані доводи заяви засудженого про неповноту судового розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області його заяви, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, які б могли слугувати підставами для перегляду ухвали колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Будь-яких підтверджень існування інших обставин, які не були відомі суду чи заявнику при ухваленні оскаржуваного судового рішення, засудженим не надано.
За таких обставин в колегії суддів відсутні підстави для перегляду та скасування ухвали апеляційного суду від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, відтак в задоволенні заяви ОСОБА_9 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд ухвали колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року про залишення ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року щодо нього за нововиявленими обставинами без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_9 - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді