Справа № 584/1406/18
Провадження № 1-кп/584/132/18
УХВАЛА
11.12.2018 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2012 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 289 ч.3, ст.185 ч.3, ст.28 ч.3, ст. 194 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 20.06.2014 на підставі ст. 2 Закону україни «Про амністію в 2014 році», судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин.
21.08.2018 обвинувачений ОСОБА_6 перебував у гостях у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 19 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_4 на прохання обвинуваченого ОСОБА_6 надав останньому свій мобільний телефон «Lenovo A356», для здійснення дзвінка. Коли обвинувачений ОСОБА_6 закінчив розмовляти по телефону, у нього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном, який належав потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння телефоном, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив потерпілому ОСОБА_4 , що телефон він не поверне та залишив його собі, в такий спосіб умисно, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, з корисливого мотиву, без застосування насильства, відкрито для потерпілого ОСОБА_4 заволодів його мобільним телефоном «Lenovo A356», вартість якого становить 1045 грн. 00 коп.
Після вчинення вказаного злочину, 21.08.2018 близько 19 год. 10 хв., продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в залі на полиці мобільний телефон «Samsung G 361», та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел умисно, таємно, умисно, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, з корисливою метою, обвинувачений ОСОБА_6 викрав мобільний телефон «Samsung G 361», який належав потерпілому ОСОБА_4 , вартість якого становить 1156 грн. 00 коп.
В подальшому, після вчинення вказаних дій, обвинувачений ОСОБА_6 покинув будинок та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2201 грн. 00 коп.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер».
Подане клопотання обґрунтовував тим, що потерпілий ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, у зв`язку з розладами психічного здоров`я знаходиться на обліку у лікаря-психіатра у КЗ «Путивльська центральна районна лікарня», під час судового розгляду він був допитаний як потерпілий, однак, під час давання показів, в залежності від постановки питання повідомляв суду різні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 , що може бути обумовлено психічним розладами, наявними у потерпілого.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Свою позицію обґрунтовував тим, що питання про призначення вказаної експертизи не було вирішено під час досудового розслідування шляхом звернення слідчого чи прокурора з відповідним клопотанням до слідчого судді. Також зазначив, що прокурором до поданого клопотання не долучено жодного доказу про те, що потерпілий ОСОБА_4 є інвалідом, а також звертав увагу суду, що відповідно до положень ст. 509 КПК України призначення психіатричної експертизи передбачено лише відносно особи, яка вчинила злочин чи суспільно-небезпечне діяння, а також ст.ст. 224,332 КПК України визначено обов`язок слідчого чи прокурора звернутися з клопотанням до слідчого судді чи суду для визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого), тому підстави, передбачені законом для проведення психіатричної експертизи відносно потерпілого за ухвалою суду, відсутні.
Також захисник зазначив, що під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_6 на захист, оскільки йому не були відкриті всі матеріали кримінального провадження до їх направлення до суду, що підтверджується повідомленням про завершення досудового розслідування та протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи заперечував та підтвердив ту обставину, що він дійсно є інвалідом 3 групи з дитинства та проходив лікування у психіатричних закладах області.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як зазначається у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
Оскільки встановлення індивідуальних особливостей психіки ОСОБА_4 має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, при цьому потребує спеціальних знань у галузі судової психіатрії та психології, тому слід призначити судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер».
Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з числа питань, які прокурор просить поставити перед експертом, питання про те, чи потребує ОСОБА_4 примусового лікування, оскільки відповідь на вказане питання не стосується судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
1.1.Чи був потерпілий ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Путивль Сумської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працює прибиральником в Путивльській філії ПАТ "Сумиобленерго") хворий на якусь душевну хворобу на момент вчинення злочинів (21.08.2018), якщо так, то на яку саме ?
1.2.Чи був потерпілий ОСОБА_4 здатний під час вчинення злочинів щодо нього (21.08.2018) усвідомлювати свої дії та керувати ними ?
1.3.Чи страждає потерпілий ОСОБА_4 від якоїсь душевної хвороби в даний час, якщо так, то від якої саме ?
1.4.Чи здатний потерпілий ОСОБА_4 в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними ?
1.5.Чи міг потерпілий ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану правильно сприймати обставини вчинених відносно нього протиправних дій та чи може давати на даний час про них правдиві показання ?
1.6.Чи має потерпілий ОСОБА_4 будь-які особистісні особливості, які могли вплинути на оцінку ним конкретної кримінальної ситуації та дачу показань безпосередньо після вчинення відносно нього протиправних дій ?
1.7.Чи не виявляє потерпілий ОСОБА_4 схильності до фантазування та псевдології ?
2.Проведення експертизи доручити експертам КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» (м. Суми, вул. Куликовська, 43), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
3.Витребувати від КЗ Путивльської районної ради «Путивльська ЦРЛ» медичну картку на ОСОБА_4 та відомості щодо його перебування на обліку у лікаря-психіатра.
4. Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження, медичну документацію відносно ОСОБА_4 , а також інші матеріали (за клопотанням експертів).
Суддя: ОСОБА_1