ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/729/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000166 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 . Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17 червня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію ОСОБА_9 , який не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, інкримінується 5 епізодів.
Також захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України та недоведеним існування ризиків. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло до суду і яке вручено ОСОБА_9 мають суттєві відмінності. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, є приватним підприємцем, утримує неповнолітню дитину, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє підозрюваного можливості працювати та забезпечувати свою сім`ю, не має наміру переховуватися від слідчого або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження захисника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_8 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року підлягає поновленню.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, захисників та підозрюваного на підтримку апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.3 ст.301 КК України (т.1, а.с.11-15).
25 квітня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України (т.2, а.с.4-9).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, є неспроможними.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Судом апеляційної інстанції вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, проживає разом з сім`єю, є фізичною особою підприємцем, утримує малолітню доньку та хвору матір-пенсіонерку, яка страждає на ряд хронічних захворювань, батька, який має почесне звання «Заслужений працівник транспорту України».
Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні, прокурором в судових засіданнях районного суду та апеляційного суду не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків, необхідність застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, які в цілому відповідають вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді