Справа № 645/4837/16-к
Провадження № 1-кп/645/69/18
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 10 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 09.10.2015, близько о 21:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, згідно якого: п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»рухався на технічно справному автомобілі «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по автодорозі «Київ-Харків- Довжанський» зі сторони с. Елітне Харківського району Харківської області, на території Немишлянського району м.Харкова, у напрямку Салтівського Шосе, зі швидкістю приблизно 40 км/год. В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 508 км + 850 м, ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: - п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «MAN 19.414», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , який рухався йому у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, з послідуючим зіткненням автомобіля «ЗАЗ SENS» з автомобілем «ГАЗ-З1029», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному йому напрямку та позаду автомобіля «MAN 19.414». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ SЕNS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_9 згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №204-А/16 від 11.02.2016, заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому лівої лонної і сідничої кісток без зсуву, закритого перелому шийки лівої стегневої кістки без зсуву. Порушення п. 10.1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_6 , яке згідно висновку автотехнічної експертизи №8110 від 26.09.2016 знаходиться в причинному зв`язку з подією та наслідками, яке виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при зміні напрямку свого руху ліворуч не переконався, що здійснює його безпечно, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілям «MAN 19.414» під керуванням ОСОБА_7 , та «ГАЗ-31029» під керуванням ОСОБА_8 , які рухалися у зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху, що спричинило вищевказані наслідки.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки його підзахисний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відносяться до категорії невеликої тяжкості злочинів, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 ознайомлений з наслідками закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності, зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Таким чином, передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У ході розслідування кримінального провадження та в судовому засіданні встановлено, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було скоєно 9 жовтня 2015 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло понад три роки.
Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від досудового розслідування чи вчинив новий злочин середньої тяжкості, тяжкий чи особливо тяжкий в період часу з 9 жовтня 2015 року по момент розгляду справи судом.
За таких обставин перебіг давності по зазначеному кримінальному провадженню не переривався та не зупинявся.
Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника В. та вважає, що кримінальне провадження за № 0000418 від 10 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплинув.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо цивільних позовів ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕОЛ ТРАНС 2015», ОСОБА_11 , суд виходить з наступного.

Так, згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 р., у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке оформлюється ухвалою суду, суд позбавлений можливості вирішити цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки цивільний позов вирішується судом згідно ст. 129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому дані цивільні позови необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє цивільних позивачів можливості заявити їх у порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000418 від 10 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільні позови ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕОЛ ТРАНС 2015», ОСОБА_11 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя: