Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1828/17
Провадження № 1-кп/490/344/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000680 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мурманську Російської Федерації, є громадянином України /згідно матеріалів кримінального провадження/,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000680 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

2. У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження не сповіщався з огляду на те, що в обвинувальному акті відомості про місце його проживання є відсутніми.

3. Прокурор під час підготовчого судового засідання вважала за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук.

При цьому вона зазначала, що прокурор місце знаходження обвинуваченого не встановлює, таке не входе до його посадових обов`язків та компетенції, місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті встановлює слідчий.

Прокурор також зазначала, що відомості щодо місця проживання обвинуваченого в обвинувальному акті відповідають дійсності та були встановлені нею зі слів обвинуваченого під час допиту ОСОБА_5 , як підозрюваного.

Вирішення питання про можливість повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прокурор віднесла на розсуд суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

4. В обвинувальному акті, що був складений старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та затвердженим прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , зазначено, зокрема:

-що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з 14 лютого 2017 року;

-обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був складеним та затвердженим 27 лютого 2017 року

-обвинувачений: "зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання";

-що обвинувачений був засудженим вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 січня 2017 року за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України до арешту строком на 3 місяці.

5. З реєстру матеріалів досудового розслідування, що був наданий суду, вбачається, що ОСОБА_5 був допитаний, як підозрюваний, 22 лютого 2017 року.

6. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 січня 2017 року 14 лютого 2017 року ОСОБА_5 був затриманий та з цього часу й до 27 лютого 2017 року перебував у місцях позбавлення волі.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України суд оголошує обвинуваченого у розшук та, відповідно, зупиняє судове провадження, у разі, зокрема, якщо обвинувачений ухилився від суду.

8. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України обвинувальний акт має містити у собі, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

При цьому відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного Кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

9. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України суд у підготовчому судовому засіданні має ухвалити про повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, як розтлумачив Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду кримінальних та цивільних справ у своєму листі № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

10. З наведених вище відомостей вбачається, що протягом часу досудового розслідування місцем проживання обвинуваченого, а саме - місцем, у якому він тимчасово перебував - була відповідна установа виконання покарання, про що органу досудового розслідування та прокурору було достеменно відомо.

Зазначивши в обвинувальному акті про інакше, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення виклали інформацію, яка вочевидь не відповідала дійсності.
Зазначення ж такої інформації не може бути розціненим, як належне виконання приписів пункту 2 частини 2 статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Не може бути визнаним за належне виконання цих вимог й посилання про місце реєстрації обвинуваченого, адже норма пункту 2 частини 2 статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України містить однозначну вимог про вказівку саме місця проживання обвинуваченого.

Цей недолік є істотним, адже не дає суду змоги належним чином здійснити сповіщення обвинуваченого про час та місце розгляду справи, що вже має наслідком суттєве збільшення строків розгляду кримінального провадження.

11. Посилання ж прокурора про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, адже, як свідчить наведена вище норма, вчинення вказаної прокурором дії є можливим лише у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду.
Наразі ж обвинувачений вочевидь не з`являється до суду через вади обвинувального акту, але - не через вчинення ним дій щодо ухилення від суду.

Отже, підстави для оголошення обвинуваченого у розшук є відсутніми.

12. Посилання прокурора, ніби вона не зобов`язана встановлювати місце проживання обвинуваченого, не ґрунтуються на законі та межують із неповагою до суду, адже відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України саме сторона обвинувачення зобов`язана встановити таке місце та повідомити його суду.

Більше того, згадана вказівка прокурора свідчить про неможливість усунення допущеного під час складання обвинувального акту порушення у суді, адже такою вказівкою прокурор висловила позицію, зміст якої полягає у відвертому небажанні виконувати вимоги закону та спробі перекласти на суд функцію обвинувачення, що є неприпустимим.

За таких обставин наявний в суді обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000680 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =