Справа № 760/5041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000722,-

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000722 та про зобов`язання вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 07.02.2018 року був проведений обшук із тимчасово вилученими документами на підставі Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року по справі № 760/2788/18, провадження № 1-кс /760/2064/18 року , під час обшуку було вилучено майно, яке не зазначено в ухвалі від 01.02.2018 року. Такі дії детективів вважає протиправними, так як не була винесена постанова про повернення тимчасово вилученого майна та просила зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 07.02.2018 року, а саме: ухвалу №820/11143/15 від 12.05.2016 року, щодо позивача ТОВ « Лівед Ойл» на 2-х аркушах; таблиці із назвами «Закрыт вопрос» та « Открыт вопрос» та рукописними помітками ( щодо юридичних осіб, визначених ухвалою суду про дозвіл на обшук ) на 2-х арк; таблиця із назвою « Судовий збір 2017» ( щодо юридичних осіб, визначених ухвалою суду про дозвіл на обшук ) на 1 арк.; аркуш паперу із рукописними записами ручкою синього кольору, щодо ТОВ « ВІРМА ДАКС»; таблиця №1 « Оплата судебного сбора и юридических услуг» ( щодо передбачених ухвалою суду юридичних осіб ) на 1 арк.; таблиця №3 « Первая инстанция ЮИ ( щодо передбачених ухвалою суду юридичних осіб ) на 2 арк.; таблиця № 3.1 « Первая инстанция на рассмотрении» на 1 арк.; флеш- накопичувач марки « Silicon Power» об`ємом 4 Гб-1 шт.; оптичний диск марки « Videx» типу DVD- оранжевого кольору -1 шт.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки зазначені документи оглянуті детективом і встановлено, що вони мають значення для розслідування кримінального провадження, оскільки можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів обставин,що встановлюються під час розслідуванння кримінального провадженння , тобто - є речовими доказами арешт на вказані документи не накладався, тимчасово вилученим майном документи не є, дозвіл на вилучення прямо надано в ухвалі суду від 01.02.2018 року про наданння дозволу на обшук.

Крім того, постановою від 20 лютого 2018 року деякі з перелічених документів були визнані речовими доказами, а флеш накопичувач у неробочому стані, оптичній диск ( порожній), фотокопія ухвали суду на 2-х аркушах, які після завершення їх огляду могли бути повернуті власнику майна, однак на неодноразові виклики до НАБУ ОСОБА_5 не з`явилась, що підтверджується ухвалою слідчого судді про накладення грошового стягнення на свідка. Зазначене, позбавило можливості повернути вилучене майно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Вбачається, що на даний час органом досудового розслідування здійснено огляд електронних носіїв та прийнято рішення про їх повернення, а інші документи, що мають значення для справи визнані речовими доказами, тому в ході розгляду скарги не встановлено будья-яких умисних дій органу досудового розслідуванння направлених на неповерненння тимчасово вилученого майна.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 167, 169, 220, 303, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детективів НАБУ в кримінальному провадженні № 0000722 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1