КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,-

за участю:
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про негайне звільнення ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України та задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУ НП в Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2018 року включно, з визначенням ОСОБА_6 застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300,00 грн. у національній грошовій одиниці.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчиняти інші злочини, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року змінити в частині визначення розміру застави, а саме визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 057 000 грн.
Прокурор вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною в частині визначення розміру застави та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт стверджує, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчим суддею не враховано, що у ОСОБА_6 відсутнє підтвердження достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, відсутні підстави вважати, що застосування визначеного розміру застави, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор зазначає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про розмір застави не врахував і обставини кримінального провадження та кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним за вчинення декількох епізодів особливо тяжкого злочину, обставини підозри, які свідчать про виключність випадку, у зв`язку з чим надав неправильну оцінку тому факту, що застава у визначених ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених обов`язків в разі внесення такої застави.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор подала до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просила залишити без розгляду її апеляційну скаргу, так як підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва обов`язків, захисник не заперечував щодо закриття провадження у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про негайне звільнення ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України, та задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУ НП в Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2018 року включно, з визначенням ОСОБА_6 застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300,00 грн. у національній грошовій одиниці закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/167/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1