Справа № 686/2737/19
15 березня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря судового засіданні ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розведеного, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:
- 13.10.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).
Свою причетність до вчинення цього злочину обвинувачений заперечив, показавши, що з потерпілим раніше ніколи не зустрічався, мобільного телефону у нього не викрадав. До ломбардного відділення, що по вул. Кам`янецькій,11 в м. Хмельницькому дійсно здавав два мобільних телефони, одного з яких викрав, за що уже засуджений, а другого знайшов біля магазину «Мисливство та рибальство» в м. Хмельницькому у той день, коли здав його у ломбард.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 22.08.2018 року. на залізничній станції «Кам`янецький переїзд», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому разом з обвинуваченим та іншими своїми знайомими розпивали спиртні напої. Помітивши у нього мобільний телефон, ОСОБА_5 попросив подивитись його, після чого повернув. Розпрощавшись біля 17 год. обвинувачений пройшов впритул до нього потерпілого саме з правої сторони, і пішов по сходах вверх. В цей момент він виявив пропажу з правої кишені штанів вказаного мобільного телефону, в якому знаходились сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, проте обвинуваченого уже не було. Через декілька днів обвинувачений ОСОБА_5 зателефонував до його знайомої ОСОБА_7 і повідомив, що поверне телефон за 200 грн., а пізніше навіть зустрічався з ним потерпілим і обіцяв повернути телефон, однак так і не повернув.
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 14.12.2018 року та відеозаписі цієї слідчої дії, потерпілий розповів та показав місце де саме він разом з обвинуваченим розпивали спиртні напої, як останній, попрощавшись, пройшов впритул до нього з правої сторони і пішов по сходах вверх після чого він виявив пропажу мобільного телефону з правої зовнішньої кишені штанів.
Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 18.10.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу на ім`я « ОСОБА_8 », з якою він 22.05.2018 року спілкувався на залізничній станції «Кам`янецький переїзд», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, а коли той пішов, то він - потерпілий виявив пропажу свого мобільного телефону.
Як видно із заяви та протоколу огляду від 26.07.2018 року цей мобільний телефон добровільна видала ОСОБА_9 , повідомивши при цьому, що купила цей мобільний телефон 7.07.2018 року в кіоску, що по вул. Вайсера в м. Хмельницькому.
Згідно довідки, виданої магазином «Євротехніка» вартість флеш накопичувача мікро СД об`ємом 32 Гб станом на 22.05.2018 року становила 400 грн.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОПНД та ХОНД будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Як видно із вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2018 року, цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України за вчинення крадіжки 20.05.2018 року.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
Показання ж обвинуваченого про те, що мобільного телефону у потерпілого він не викрадав, а знайшов цей телефон, що потерпілого раніше взагалі ніколи не бачив, - суд відхиляє, адже вони повністю суперечать вищенаведеними доказам, в тому числі і показанням потерпілого, який прямо вказує на обвинуваченого як на особу, яка викрала у нього з кишені мобільний телефон та протоколу впізнання, згідно якого потерпілий впізнав саме обвинуваченого.
При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`яшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв умисний злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, раніше судимий.
У скоєному він не розкаявся, заподіяних збитків не відшкодував.
Обставини, що пом`якшуть та обтяжують йому покарання відсутні, досудова доповідь у повноваженим представником органу пронації не надана.
Інкриміновану обвинуваченому як таку, що обтяжує покарання обставину «рецидив злочинів» суд виключає із обвинувачення, з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів взнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин; а згідно ч.1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
На момент вчинення цього злочину (22.05.2018 року) обвинувачений судимим не був, тому рецидив злочинів відсутній, а наявна повторність злочинів, яка є кваліфікуючою ознакою.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді арешту строком на 4 місяці, адже саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Визначаючи остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип повного складання призначених покарань і визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 4 місяці та штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який підлягає виконанню самостійно. Враховуючи, що ОСОБА_5 штраф в сумі 850 грн. сплатив 17.10.2018 року, то його слід визнати таким, що відбув це покарання.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 грн. 00 коп., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
На підставі ч.4 ст. 70, ст.72 КК України шляхом повного складання цього покарання та покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2018 року, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді арешту на строк 4 місяці та штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Зарахувати у строк покарання відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2018 року і визнати ОСОБА_5 таким, що повністю відбув покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Початок строку відбуття покарання у виді арешту рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя