Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання адвоката ОСОБА_13 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановила:
У провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 20.12.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що її підзахисний ОСОБА_9 одружений, має на утриманні малолітню доньку, на його утриманні перебувала мати-інвалід ОСОБА_18 до того часу, поки ОСОБА_9 не було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 . Крім того, він має постійне місце проживання, до обрання запобіжного заходу мав постійне місце роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Окремо звертає увагу суду на стан здоров`я її підзахисного, на підтвердження вказаного надає медичну довідку з місця утримання.
ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_13 .
Інші обвинувачені та захисники наполягали на задоволенні клопотання, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_9 зможе отримати належну медичну допомогу, яка є для нього вкрай необхідною.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання і продовження цього запобіжного заходу.
Потерпілі в судовому засіданні також заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , з підстав зазначених прокурором.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2018 року ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.01.2019 року включно.
Так, відображення принципів вирішення питання про обрання чи зміну дії щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України.
Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, Існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).
Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих та свідків, наявність міцних соціальних зв`язків із родиною, стан здоров`я, який підтверджений медичною довідкою та необхідність отримання постійного лікування, все це дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, колегія суддів -

постановила:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити, обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 20.02.2019 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2