УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року

м. Київ
справа № 640/10886/13-к
провадження № 51-10330ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000134 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бориспіль Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.
Суть питання
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року ОСОБА_5 визнано невинуватою в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та виправдано за недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 20 вересня 2018 року, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок місцевого суду і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, звільнити ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження.
Крім того, захисник ОСОБА_4 вказує, що до початку розгляду апеляційної скарги по суті в суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, в задоволенні якого апеляційний суд відмовив без виходу до нарадчої кімнати для постановлення відповідного судового рішення. Захисник просить скасувати також таке рішення суду апеляційної інстанції, постановлене 20 вересня 2018 року.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
При цьому Верховний Суд враховує і те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач у разі відкриття касаційного провадження протягом десяти днів має вирішити питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції. Проте здійснення такої процесуальної дії на стадії судового провадження в суді першої інстанції, в тому числі й після скасування вироку місцевого суду з призначенням нового розгляду, є неможливим. Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заборонено втручання у здійснення правосуддя.
Системний аналіз норм кримінального процесуального закону вказує на те, що ухвали суду апеляційної інстанції, якими скасовано рішення місцевого суду і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, не є предметом розгляду касаційного суду, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК, на такі судові рішення.
Таким чином ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції, оскільки воно не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Також оскільки оскаржуване захисником ОСОБА_4 судове рішення не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, Верховний Суд не перевіряє доводи його касаційної скарги в частині необґрунтованої, на думку захисника, відмови в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки таке клопотання може бути розглянуто судом першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , за умови його повторного подання.
Посилання захисника ОСОБА_4 на позицію Касаційного кримінального суду викладену в постанові від 19 червня 2018 року у справі 462/2762/14 Верховний Суд вважає необґрунтованою, оскільки у вказаній справі касаційний розгляд було здійснено за наслідком розгляду касаційної скарги на вирок місцевого суду і ухвали апеляційного суду, якою вказаний вирок було залишено без змін. Тоді як в цій справі, захисник порушує питання про скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, якою скасовано вирок місцевого суду і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, тобто судове рішення яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3