У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/833/18

Провадження №1-кп/149/93/18

22.11.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.11.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Хмільницького міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У той же час в ході підготовчого розгляду даного кримінального провадження вбачається невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме неприбуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, обставинами, що дають достатні підстави стверджувати про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений 03.10.2018 року про наступне судове засідання, яке призначено на 12:00 год. 23.10.2018 року та про обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, без поважних причин не прибув у судове засідання за викликом суду. У зв`язку із чим, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду, оскільки міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 вже допускав неявку в суд без поважних причин. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем обвинуваченого ОСОБА_4 . Для застосування домашнього арешту потрібно, щоб обвинувачений мав законне місце проживання, тоді як користується житлом уАДРЕСА_2 , що на належить батькам його співмешканки ОСОБА_7 .
У зв`язку із вищевикладеним прокурор Калинівської місцевої прокуратури вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просить суд не застосовувати відносно нього запобіжній захід у вигляді тримання під вартою. Зобов`язується з`являтися в судові засідання та не порушувати процесуальні обов`язки передбачені КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження № 0000101, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови задоволення клопотання, враховуючи наступне.
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений 03.10.2018 року про наступне судове засідання, яке призначено на 12:00 год. 23.10.2018 року та про обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, без поважних причин не прибув у судове засідання за викликом суду.

Однак, як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, він не мав змоги з`явитися в підготовче судове засідання оскільки перебував в м. Києві на роботі. В подальшому зобов`язується з`являтися на всі виклики суду.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінюючи докази та обставини на які посилається прокурор та вислухавши думку ОСОБА_4 , який запевняє, що буде з`являтися до суду на кожний виклик, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177,178,183, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1