БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.2019
Єдиний унікальний номер 497/190/19
Провадження № 1-кп/497/43/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000712 від 04.10.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє, Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, самостійно обробляє свою землю, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 07.07.2015 року
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , на території поля розташованого на південно - східній околиці с. Городнє Болградського району Одеської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи у порушення п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року, яким передбачено, що: «Водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», приступив до керування зернозбиральним комбайном «Claas Dominator 105» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який обладнаний тільки місцем для сидіння водія з метою виконання робіт по збиранню врожаю кукурудзи.

Для допомоги у якості спостерігача ОСОБА_4 притягнув свого знайомого ОСОБА_5 , який завідомо для нього, також перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_5 розташувався на площадці перед кабіною комбайну для спостереження за процесом покосу комбайном кукурудзи, хоча п.21.11 (а) вказаних Правил, передбачено, що: «Забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла».

У подальшому ОСОБА_4 , діючи у порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, а також:

п.2.3 (б) вказаних Правил, згідно якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п.1.5. Правил, який передбачає, що: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»;

п.2.3. вказаних Правил, який визначає, що: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

п.12.1 ПДР, згідно якого: «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

знаючи, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння на площадці біля кабіни водія комбайну, продовжив керування даним комбайном, здійснюючі роботи по збиранню врожаю.

На відстані 201 м від краю поля, ОСОБА_5 не зміг встояти на площадці комбайну, впав з неї на передню частиною жатки комбайну, після чого попав під робочу частину жатки комбайну, внаслідок чого йому було спричинено наступні тілесні ушкодження:

- поєднана тупа травма тіла: велика рвано - забійна рана в нижній частині спини праворуч з захватом правого попереку і правої сідничної ділянки на рівні тазу з розчавленням м`яких тканин в даній ділянці, з розтрощенням кісток тазу праворуч;

- рвано - забійна рана в нижній третині лівого плеча по внутрішній поверхні з переходом в ділянку лівого ліктя з розчавленням м`яких тканин в даній ділянці, з розтрощенням лівої плечової кістки;

- рвано - забійні рани в нижній третині лівого плеча по задній поверхні з розчавленням м`яких тканин на рівні ран, з розтрощенням лівої плечової кістки;

- рвано - забійна рана в верхній третині лівого передпліччя по передній поверхні;

- велика рвано - забійна рана в ділянці лівого стегна від рівня верхньої третини до рівня лівого коліна з розчавленням м`яких тканин, судин, нервів в даній ділянці, з розтрощенням лівої стегнової кістки від верхньої до нижньої третини;

- велика забійна рана в ділянці лівої гомілки від рівня середньої третини до рівня лівого гомілково - ступневого суглобу з розчавленням м`яких тканин, судин, нервів, сухожилків в даній ділянці, з розтрощенням кісток лівої гомілки від середньої до нижньої третини з пошкодженням лівого гомілково-ступневого суглобу;

- велика рвано-забійна рана в ділянці правої гомілки від рівня нижньої третини до рівня правого гомілково-ступневого суглобу по задній поверхні з розчавленням м`яких тканин, судин, нервів, сухожилків в даній ділянці, з розтрощенням кісток правої гомілки на даному рівні з пошкодженням правого гомілково-ступневого суглобу;

- закриті переломи Правих ребер: 1-го по середній пахвинній лінії, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го в 10-го по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври з крововиливами в навколишні м`які тканини;

- закриті переломи Лівих ребер: 3-го і 4-го по лопатковій лінії, 5-го, 6- го, 7-го і 8-го по передній пахвинній лінії, 7-го по задній пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври з крововиливами в навколишні м`які тканини;

- закритий поперечний перелом рукоятки грудини на рівні першого міжребір`я з крововиливами в навколишні м`які тканини, недокрів`я внутрішніх органів,

які за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.3 «л, м, н, о, п» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дані тілесні ушкодження привели до розвитку шоку важкого ступеня, від якого настала смерть ОСОБА_5 на місці події, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з допущеними водієм ОСОБА_4 порушеннями вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

За наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинення вказаного кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - визнав повністю, та суду пояснив, що він має у власності зернозбиральний комбайном «Claas Dominator 105» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на своє ім`я у встановленому порядку не переоформив, та яким користується і розпоряджається з 2014 року. Цим комбайном він обробляє свою землю. 03 жовтня 2018 року з ранку він ремонтував комбайн, йому допомагав його сусід ОСОБА_6 . Після того, як було полагоджено комбайн, і можна було проводити роботи по збиранню врожаю, він, ОСОБА_4 подякував робочим, та пригостив їх вином, в тому числі і ОСОБА_5 . Потім, разом з ОСОБА_5 вони продовжили роботи на полі, збираючи кукурудзу. Комбайн дійсно облаштований лише одним місцем для сидіння, і це місце водія. ОСОБА_5 перебував на площадці перед кабіною, звідки спостерігав за роботою двигуна, паливної системи, щоб не було витіку, та за процесом збору кукурудзи. Уже час був над вечір, та смеркалося, останні слова ОСОБА_5 були з проханням увімкнути світло в бункері комбайна. Яким чином і коли саме, в яку хвилину зник ОСОБА_5 з площадки та з його полю зору, він ОСОБА_4 - не зрозумів, покликавши останнього, і не почувши відповіді, він зупинив комбайн, підняв жатки, та обійшовши комбайн навколо, він ОСОБА_4 виявив тіло ОСОБА_5 під жатками комбайну. Відразу ж зателефонував у всі служби, в тому числі і до поліції, дільничному поліцейському. Весь час був на місці, і нікуди не відходив. Для нього особисто, це була страшна подія, оскільки більше 30 років він працює на тракторах, комбайнах, і ніколи с таким не стикався. Особисто з себе відповідальності не знімає, розуміє і усвідомлює протиправність свого діяння, щиро кається, і для себе виніс урок на все життя, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Допомагає сім`ї загиблого, його батькам, похилого віку. Усі витрати на поховання, на поминальні обіди взяв на себе. Надав сім`ї загиблого кошти на пам`ятник. Сім`я потерпілого, не має до нього жодних претензій. Саме на прохання батька загиблого ОСОБА_5 , він взяв останнього на допомогу собі, так як той зловживав постійно спиртними напоями, ніде не працював, а тому його батько і просив задіяти в роботи, аби був чимось зайнятий.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
03 жовтня 2018 року о 20:35 годині до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 03.10.2018 року о 20:34 годині на території поля на південно-західній околиці с. Городнє Болградського району Одеської області в передній частині зернозбирального комбайну марки Dominator 105, 1992 року випуску, під управлінням водія комбайну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 38).
За даним фактом 04.10.2018 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000712 за ст.286 ч.2 КК України (а.с.35-36).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2018 року, складеного у проміжок часу з 22:50 години до 23:55 години, у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані її наслідки (а.с.72-73), складено схему ДТП (а.с.41), та зафіксовано фото-таблицями (а.с.42-49), де саме і було виявлено труп потерпілого ОСОБА_5 ..
Постановою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області МВС України від 05.10.2018 року змінено кваліфікацію складу кримінального злочину з ч.2 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 272 КК України у кримінальному провадженні № 00000712 від 04.10.2018 року (а.с.57-58).
Постановою прокуратури Одеської області від 21 листопада 2018 року визначено підслідність зазначеного кримінального злочину, у кримінальному провадженні №00000712 від 04.10.2018 року за Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.59).
Постановою Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 25.01.2019 року кримінальне провадження № 00000712 від 04.10.2018 року за ч.2 ст.272 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого (а.с.100).

За даними протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … Болградської ЦРЛ від 04.10.2018 року вбачається, що було здійснено обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 о 03:40 годині, тобто після спливу понад шести годин після вказаної події, взято кров для обстеження на вживання алкоголю, за наслідками здійсненого обстеження встановлено наявність алкоголю у крові ОСОБА_4 0.2 %о проміле (а.с.97).
Оглядом транспортного засобу зернозбирального комбайну марки Dominator 105, 1992 року випуску з н/з НОМЕР_2 , не виявлено на ньому пошкодження аварійного характеру, однак в ході огляду комбайну ОСОБА_4 заявив, що він правою частиною жатки наїхав на ОСОБА_5 (а.с.69-73).
Транспортний засіб зернозбиральний комбайн марки «Claas Dominator 105», 1992 року випуску з н/з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ АА серії № НОМЕР_3 зареєстровано на юридичну особу ТОВ «Сервіс», відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженню (а.с.65-66), та у подальшому передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 відповідно до збережувальної розписки (а.с.50).
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що зернозбиральний комбайн, перебуває у нього, у тому ж самому стані, опечатаний до цього часу. Він ним не користується, допоки суд не прийме рішення. Даний комбайн, є єдиним засобом, з використанням якого він заробляє кошти на утримання сім`ї, інших доходів не має, оскільки він самостійно обробляє землю його сім`ї.
Згідно висновку експерта Болградського районного відділення Одеського обласного СМЕ ОСОБА_9 № 131 від 02.11.2018 року смерть ОСОБА_5 настала в результаті травматичного шоку в зв`язку з такими травмами як:
- поєднана тупа травма тіла: велика рвано - забійна рана в нижній частині спини праворуч з захватом правого попереку і правої сідничної ділянки на рівні тазу з розчавленням м`яких тканин в даній ділянці, з розтрощенням кісток тазу праворуч;
- рвано - забійна рана в нижній третині лівого плеча по внутрішній поверхні з переходом в ділянку лівого ліктя з розчавленням м`яких тканин в даній ділянці, з розтрощенням лівої плечової кістки;
- рвано - забійні рани в нижній третині лівого плеча по задній поверхні з розчавленням м`яких тканин на рівні ран, з розтрощенням лівої плечової кістки;
- рвано - забійна рана в верхній третині лівого передпліччя по передній поверхні;
- велика рвано - забійна рана в ділянці лівого стегна від рівня верхньої третини до рівня лівого коліна з розчавленням м`яких тканин, судин, нервів в даній ділянці, з розтрощенням лівої стегнової кістки від верхньої до нижньої третини;
- велика забійна рана в ділянці лівої гомілки від рівня середньої третини до рівня лівого гомілково - ступневого суглобу з розчавленням м`яких тканин, судин, нервів, сухожилків в даній ділянці, з розтрощенням кісток лівої гомілки від середньої до нижньої третини з пошкодженням лівого гомілково-ступневого суглобу;
- велика рвано-забійна рана в ділянці правої гомілки від рівня нижньої третини до рівня правого гомілково-ступневого суглобу по задній поверхні з розчавленням м`яких тканин, судин, нервів, сухожилків в даній ділянці, з розтрощенням кісток правої гомілки на даному рівні з пошкодженням правого гомілково-ступневого суглобу;
- закриті переломи Правих ребер: 1-го по середній пахвинній лінії, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го в 10-го по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври з крововиливами в навколишні м`які тканини;
- закриті переломи Лівих ребер: 3-го і 4-го по лопатковій лінії, 5-го, 6- го, 7-го і 8-го по передній пахвинній лінії, 7-го по задній пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври з крововиливами в навколишні м`які тканини;
- закритий поперечний перелом рукоятки грудини на рівні першого міжребір`я з крововиливами в навколишні м`які тканини, недокрів`я внутрішніх органів,
які за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.3 «л, м, н, о, п» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень(а.с.51-54).

При судово-токсикологічному досліджені крові, сечі від трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,55 %, в сечі 2,75 %, що по відношенню до живої людини може відповідати важкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.54).

Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 30.11.2018 року ОСОБА_10 залучено до кримінального провадження за №00000712 від 04.10.3018 року у якості потерпілого ( а.с.63).
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, на адресу суду надав заяву, в якій суду пояснив, що ОСОБА_4 відшкодував матеріальні та моральні збитки у повному і достатньому обсязі, допомагав при похованні, здійсненні поминальних обідів, та у інших витратах. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, та просив строго не карати його, не призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки обвинувачений є сусідом їх сім`ї, проживає поряд з батьками загиблого, постійно їм допомагає, так як інші діти проживають в іншому населеному пункті. Що є достатньо важливим для сім`ї потерпілого. Також просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутність, в зв`язку з постійним проживанням у іншому місті, та зайнятістю на роботі (а.с.22).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися.
Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст.94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.
З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Додаткові обставини, які сприяли настанню цих наслідків, судом не встановлено. Тому між діяннями ОСОБА_4 та наслідками у вигляді смерті потерпілого, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, особу обвинуваченого (а.с.92), який за місцем постійної реєстрації і проживання характеризується виключно позитивно (а.с.98), міцність соціальних зв`язків: одружений, має двох дітей, та доглядає за матір`ю пенсіонеркою, яка є особою похилого віку (а.с.99), згідно довідок медичного закладу Болградського центральної районної лікарні від 09.01.2019 року на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває та у лікаря нарколога на обліку також не перебуває (а.с.95-96), раніше ніколи до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягувався (а.с.93), отримавши посвідчення тракториста-машиніста в 1986 році (а.с.94), все своє свідоме життя працював механізатором на тракторах та комбайнах.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди сім`ї потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно положень ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд враховує, що обстеження обвинуваченого було здійснено після пливу понад шість годин після вказаної події, і за результатами дослідження висновок щодо стану алкогольного сп`яніння становить 0.2 %о проміле, що є допустимою нормою, і цей показник зменшився в зв`язку зі спливом часу.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді Болградського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» в Одеській області від 29.03.2019 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем постійного проживання характеризується задовільно, на даний час у лікарів нарколога і психіатра на «Д» обліку не перебуває. Оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторного кримінального злочину. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб згідно матриці середній, виключно позитивну характеристику за місцем проживання, Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (а.с.28-34).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання, суд враховує принцип необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, принцип «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», 1950 року.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, та наслідків, до яких привели неправомірні дії обвинуваченого, даних про його особу:
- виключно позитивну характеристику та усі інші позитивні риси,
- поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду, та його ставлення до наслідків вчиненого кримінального злочину,
- думку потерпілого, який підтвердив про відсутність жодних претензій як матеріального так і морального характеру до обвинуваченого, те, що потерпілий відшкодував завдані збитки, наполягав на покаранні не пов`язаному з позбавлення волі, оскільки сім`я потерпілого потребує і надалі допомоги з боку обвинуваченого, оскільки в селі залишились проживати батьки загиблого, які є похилого віку, і які є сусідами обвинуваченого, і яким він в дійсності допомагає своєю працею,
що усі ці обставини у своїй сукупності істотно знижують його суспільну небезпечність та переконує суд у можливості його перевиховання без ізоляції від суспільства.
Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в умовах без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд виходить з того, що від дій обвинуваченого настала смерть потерпілого. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений маючи право керування транспортними засобами, що є виключно його професією машиніста-тракториста, і це є єдиним матеріальним джерелом забезпечення проживання його сім`ї, а у подальшому і сім`ї потерпілого, а тому вважає можливим і достатнім застосувати до обвинуваченого позбавлення права керування транспортними засобами строком всього на один рік, що буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим усіх допущених негативних протиправних дій, та можливості у подальшому не допускати таких діянь.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Суд дійшов глибокого переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.65-66): транспортний засіб зернозбиральний комбайн марки «Claas Dominator 105», 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ АА серії № НОМЕР_3 , зареєстроване на юридичну особу ТОВ «Сервіс», вважати повернутим його володільцю ОСОБА_4 , згідно наданої ним збережувальної розписки (а.с.50).

Строк дії міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 сплив 25.03.2019 року (а.с.105-106). Прокурором не було заявлено клопотання про застосовування до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 118, 126, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: транспортний засіб зернозбиральний комбайн марки «Claas Dominator 105», 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , зареєстроване на юридичну особу ТОВ «Сервіс», вважати повернутим його володільцю ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: _____________ ОСОБА_1