печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0005005 від 05.11.2018,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вказаних ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.11.2018 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

05.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до частини 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом також встановлено, що наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість предявленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Між тим, органом досудового розслідування порушено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тоді як не доведено та не підтверджено належними та об`єктивними даними, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, проте останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є учнем дев`ятого класу Новобілокоровицької середньої загальноосвітньої школи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах утримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та соціальне становище, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Оцінивши викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, який буде дієвим, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не порушуватиме право підозрюваного на навчання.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-183, 193, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год до 07-00 год наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

-за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків тривалістю в два місяці по 02.01.2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1