Справа № 635/7246/18
Провадження № 1-кс/635/2949/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Липецького ВП Харківського ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 03.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Липецького ВП Харківського ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 03.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи:
1) призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса;
2) на вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи придатні два відрізка липкої стрічки зі слідами рук вилучені в ході огляду місця події 03.10.2018, для ідентифікації особи?
- якщо дані сліди придатні до ідентифікації, то чи не належать вони особі з дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3) для дослідження експертам направити: копію ухвали, 1 паперовий конверт з 2 відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, дактилоскопічну картку на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що 03.10.2018 близько 02-00 годині ночі, невстановлена особа, проникла до сараю розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався вкрасти велосипед Агdis, спортивну сумку з планшетом Lепоvо ТАВ та мобільним телефоном Нuаwеі, однак був помічений потерпілим ОСОБА_5 , та затриманий при втечі з викраденим майном.
03 жовтня 2018 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 2 відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук.
У вчиненні кримінального правопорушення викрито ОСОБА_4 .
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000688 від 03.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи, оскільки вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Особа, яка подала клопотання була повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Відповідно до частини третьої статті 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення судово-дактилоскопічної експертизи щодо встановлення особи, причетної до скоєння злочину, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Липецького ВП Харківського ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 03.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи придатні два відрізка липкої стрічки зі слідами рук вилучені в ході огляду місця події 03.10.2018, для ідентифікації особи?
- якщо дані сліди придатні до ідентифікації, то чи не належать вони особі з дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Для дослідження експертам направити: копію ухвали, 1 паперовий конверт з 2 відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, дактилоскопічну картку на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вимогу, надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000688 від 03.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Попередити експерта (експертів) Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1