Номер провадження: 11-кп/813/714/19
Номер справи місцевого суду: 496/3271/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000807 від 16 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що Біляївським районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000807 від 16 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 29 січня 2018 року.

В іншій частині клопотання ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для роз`яснення всіх дій суду, які були вирішені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року. Крім того, просила постановити окрему ухвалу, якою виправити недостовірні відомості в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року, що зазначені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зобов`язати Біляївський районний суд Одеської області видати належним чином посвідчену копію ухвали від 15 листопада 2018 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначила, що текст оскаржуваної ухвали суду їй не було вручено, а про існування судового рішення вона дізналась лише 06 лютого 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

До початку розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду її апеляційної скарги. Заява обвинуваченої обґрунтована тим, що вказані судді приймали участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000807 на стадії досудового розслідування, а тому, на підставі ч.1 ст.76 КПК України, їх повторна участь на стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження є недопустимою.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала свою заяву, думку прокурора ОСОБА_9 , який не заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи наведені в заяві про відвід, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 приймали участь в розгляді кримінального провадження №0000807 на стадії досудового розслідування, а саме ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року була залишена без змін ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року про відмову в задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь у кримінальному провадженні №0000807 на стадії досудового розслідування, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 та на виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід зазначених суддів, а матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2018 року про роз`яснення судового рішення .

Матеріали провадження №11-кп/813/714/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4