ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/463/19 Справа № 180/1134/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,
ВСТАНОВИВ :
18 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що протоколом автоматизованого розподілу справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 призначено до розгляду судді ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні 12.02.2019 року заявила самовідвід.
Крім того, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді.
На підставі Указу Президента України № 290/2018 від 21.09.2018 року «Про тимчасове переведення суддів», суддя ОСОБА_10 був відряджений до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, 20 лютого 2019 року, у судді ОСОБА_7 закінчилася відпустка, та вона приступила до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд

П ОС ТАНОВИВ:

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України - залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3