Справа № 180/932/16-к
У Х В А Л А

12 лютого 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000658 від 05.06.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останній раз: 17.10.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.11.2011 року умовно-достроково

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернулася старша слідча СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 26 вересня 2012 року приблизно о 12 год. 55 хв. проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де через огорожу побачив біля будинку металеву драбину і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території даного домоволодіння.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 26.09.2012 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрав металеву драбину довжиною 3,5 м. вартістю 200 грн. та двох гусей віком по чотири місяці по ціні 100 грн. за 1 гуся загальною вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Продовжуючи виконувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 26.09.2012 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , та, скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрав алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів вартістю 100 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, на виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 26.09.2012 року приблизно о 16.20 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, шляхом від`єднання металевої петлі на стулці вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1200 гри., дві металеві каструлі ємністю 40 літрів кожна по ціні 100 грн. за одну вартістю 200 гри., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. Загальна сума спричиненого потерпілому шкоди становить 1900 грн.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

17.10.2012 року відносно ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у кримінальній справі № 31121335 (кримінальне провадження № 0000658) за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а 05.11.2012 року обвинувальний висновок відносно останнього направлено до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

24.05.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено постанову про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування в зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, після чого, слідчим відділом Марганецького МВ ГУМВС України в області за фактом крадіжки, вчиненої останнім, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000658.

Відносно ОСОБА_5 12.06.2013 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником прийнято рішення про повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Вказане повідомлення 26.06.2017 року було вручене під підпис рідному брату підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших близьких родичів в останнього немає, про їх існування та місцезнаходження органам досудового розслідування нічого не відомо.

В ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було, 12.06.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 05.06.2013 року було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в державний розшук та заведено відповідну справу оперативного обліку «Розшук».

Строки досудового розслідування зупинені, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, триває його розшук.

31.05.2016 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу терміном до 31.08.2016 року.

Досудовим розслідуванням на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, для отримання актуальної інформації про його місцезнаходження слідчим (розшуковим) шляхом засоби вичерпані.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 з урахуванням відсутності конкретних даних про ідентифікаційні ознаки належних йому засобів радіоелектронного зв`язку об`єктивно неможливо.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, намагається уникнути кримінальної відповідальності, є достатньо підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що слідчим по кримінальному провадженню 11 лютого 2019 року до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого згідно ст.193 КПК України здійснюється за участю підозрюваного, просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу направити на виконання службовим особам Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши слідчу, яка наполягав на задоволенні клопотання, прокурора, яка клопотання підтримала, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Статтями 278, 135 КПК України передбачено порядок вручення повідомлення про підозру - у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

До клопотання надано копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.06.2013 року, яке вручене 26.06.2017 року ОСОБА_7 .

До матеріалів клопотання не надано відомостей хто такий ОСОБА_7 , ступінь його родинних відносин з ОСОБА_5 , відомостей про місце проживання особи, яка отримала повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено у спосіб, передбачений КПК та він не набув статусу підозрюваного.

Враховуючи ту обставину, що ст.188 КПК України передбачає надання дозволу на затримання підозрюваного чи обвинуваченого, у задоволенні клопотання на затримання з метою приводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_1