Дата документу 14.03.2019 Справа № 330/2338/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/271/19
Єдиний унікальний № 330/2338/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001670, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Якимівка Запорізької області, громадянку України, незаміжню, не працюючу, пенсіонерку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, та призначено їй покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання відраховується з моменту затримання. Застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування радіоелектронних контролюючих приладів з моменту винесення вироку до набрання вироком законної сили. Заборонено ОСОБА_10 залишати житло по АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_10 витрати на проведення судової дактилоскопічної експертиза у сумі 703,68 грн., на проведення судової хімічної експертизи у сумі 351,84 грн., витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 440,20 грн.

Вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а:

головуючим суддею (суддею доповідачем) у вказаному провадженні визначено ОСОБА_3 , а членами колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Під час апеляційного розгляду від захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки він входив до складу суду апеляційної інстанції, коли розглядалась апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час досудового розслідування.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини є підставою для задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали провадження передати керівнику апарату Запорізького апеляційного суду для визначення іншого судді-члена колегії в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Відкласти розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин 28 травня 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5