Справа № 442/810/18
Провадження № 1-кс/442/2201/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м.Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, працюючого адміністратором в закладі громадського харчування «Когут» в м.Львові, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на обставини, викладені в ньому, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Вказує на те, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортами оперативних працівників Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 29.12.2015, висновком експерта № 3/15 від 28.01.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, тобто є підстави вважати, що останній вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

14.09.2018 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке у зв`язку з не встановленням його місця перебування скеровано йому за місцем проживання поштовою кореспонденцією. 17.09.2018 року ОСОБА_11 , оголошено у розшук, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

17.12.2018 року встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , якому 18.12.2018 року повідомлено про підозру у вчинення інкримінованого йому діяння, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання, просивши тільки змістити час застосування домашнього арешту, а саме з 24 год. Вказав, що здоровий, проживає з дружиною та донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На роботі працює офіційно з вересня 2018 року, житло винаймає та раніше запобіжні заходи до нього не застосовувалися.

Захисник підозрюваного зазначив про необхідність дотримуватися позиції свого підзахисного та просив суд змістити також в вранішній час закінчення домашнього арешту до 08.00 год.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, додав, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Пояснити чому не проводилося розслідування у кримінальному провадження майже два роки не зміг; надати суду підтвердження виклику підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України (рекомендованою кореспонденцією) не зміг. Зазначив, що після встановлення місцезнаходження підозрюваного 17.12.2018 року він разом з батьком з`явився у ВП. Після цього його було викликано на 20.12.2018 року і він вчасно з`явився у ВП. Сьогодні спізнився на розгляд клопотання в зв`язку з виробничою необхідністю.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити в зв`язку з наявністю ризику, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, перебуванні підозрюваного у розшуку та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що висловлені учасниками розгляду клопотання позиції та пояснення не заперечувалися протилежними сторонами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення згідно протоколу його допиту від 21.12.2018 року; при належному його повідомленні двічі з`являвся до слідчого та прибув на розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і не заперечив щодо задоволення такого. Звідси, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України та інші відсутні.

Разом з тим, дослідженні в сукупності обставини, свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є можливим. При цьому, підозрюваний до кримінальної та адміністративної відповідальності щодо інших випадків не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведено обставини, передбачені у пп.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 192, ч.3 ст.194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали до 21 лютого 2019 року 17 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 21.12.2018 р. підозрюваний ОСОБА_5