Справа №: 400/1047/18
провадження №: 1-кп/398/119/19
УХВАЛА
Іменем України

"06" травня 2019 р.,Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 0000225 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 23 червня 2018 року близько 12 годин 00 хвилин разом із ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли для спільного відпочинку до будинку АДРЕСА_1 , де в цей час перебувала ОСОБА_9 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв, за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 заснув та був перенесений ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ліжко у спальну кімнату, де останні також залишились дивитись телевізор. Близько 13.00 год. ОСОБА_6 прокинувся та на ґрунті ревнощів до ОСОБА_9 у нього виник злочинний умисел на нанесення останній тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, завдав кулаком лівої руки одного удару в ділянку правого ока та декілька ударів по обличчю та голові ОСОБА_9 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 142 від 10.07.2017 року, від спричинених ударів ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, синця на лівому плечі, саден обличчя та шиї, що кваліфікуються як тілесні ушкодженнями легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін до 6 діб.

Крім того, ОСОБА_6 23 червня 2018 року близько 12 годин 00 хвилин разом із ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли для спільного відпочинку до будинку АДРЕСА_1 , де в цей час перебувала ОСОБА_9 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв, за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 заснув та був перенесений ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ліжко у спальну кімнату, де останні також залишились дивитись телевізор. Близько 13.00 год. ОСОБА_6 прокинувся та на ґрунті ревнощів до ОСОБА_9 у нього виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, взяв у коридорі сокиру та зайшовши до спальної кімнати будинку за вищевказаною адресою, тупою частиною сокири завдав двох ударів у ділянку голови ОСОБА_10 . Від отриманих ударів ОСОБА_8 упав на підлогу після чого ОСОБА_6 припинив наносити йому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 143 від 10.07.2017 року, від спричинених ударів ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох ран правої та лівої тім`яних ділянок голови, що кваліфікуються як тілесні ушкодженнями легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,, передбачених частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні, після допиту судово-медичного експерта, захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення експертів поставити наступне питання:
1)Чи спричинили тілесні ушкодження, заподіяні потерпілій ОСОБА_9 короткочасний розлад здоров`я останньої?
Клопотання мотивоване тим, що у висновку експерта № 142 від 10.07.2018 року маються суперечності, які можливо усунути тільки через призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам незалежно від наявності клопотання , якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви у його правильності.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Звернення до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості, характеру, кількості тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення є обов`язковим.
Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.
Як вбачається з висновку експерта № 142 від 10.07.2019 року (а.с. 196) судово- медичним експертом ОСОБА_11 було зроблено висновок, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_9 , класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін до 6 діб.
Тому, дії обвинуваченого згідно даного висновку експерта кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Проте, відповідно до п. 2.3.5 Наказу Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року, яким затверджено Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.
Таким чином, висновок експерта суперечить вказаному наказу. Даний факт у судовому засіданні в ході допиту підтвердив експерт ОСОБА_11 який повідомив, що у висновку експерта № 142 від 10.07.2019 року ним було допущено помилку.
Таким чином, судом суд приходить до висновку, що висновок експерта № 142 від 10.07.2019 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви у його правильності.
Крім того, в судовому засіданні захисником був доведений факт, що висновок експерта № 142 від 10.07.2019 року є суперечливим, і для усунення вказаних суперечностей необхідно призначити повторну комісійну експертизу.
Враховуючи, що кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , прямо залежить від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_9 , з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає необхідним проведення в даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити повністю.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000225 повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
1. Чи спричинили тілесні ушкодження, заподіяні потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , короткочасний розлад здоров`я останньої?
Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз», які не входили до складу експертів при проведенні попередніх судово-медичних експертиз в даному кримінальному провадженні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.
Повний текст ухвали суду проголошено о 17.45 год. 06.05.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3