Провадження №1-кс/756/3259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , затверджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Київської обл., Вишгородського району, смт. Димер, не одружений, не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: у 2006 році Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 23.07.2009 року звільнений умовно достроково від подальшого відбуття покарання, у 2012 році Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі),

у кримінальному провадженні №0009610 від 27.11.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
29 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в якому вона за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 26.11.2018 року приблизно о 16:00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_7 . У цей же час за вищевказаною адресою перебувала мешканка квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , про що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достовірно знали.

За даними досудового розслідування, у цей же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, у той же день та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно протиправно почали наносити удари кулаками рук ОСОБА_8 в область голови та грудної клітки. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, відкрито заволоділи належною ОСОБА_8 жіночою сумкою сіро-коричневого кольору із особистими речами, зокрема паспортом гр. України на ім`я ОСОБА_8 , пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_8 , карткою киянина на ім`я ОСОБА_8 , зв`язкою ключів на металевому кільці, банківськими картками «ПриватБанку» та «Ощадбанку», гаманцем із грошовими коштами в розмірі приблизно 100 грн., чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди.

Таким чином, на думку органів досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколам огляду місця події від 27.11.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.11.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 віл 27.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 27.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2018 року; протоколами проведення впізнання за участі потерпілої та свідків; копією довідки з КМКЛ №8 від 28.11.2018 року щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 ; копія довідки з АРМОР та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою.

27 листопада 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та 28 листопада 2018 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті. Зокрема, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладається необхідність запобігання вказаним можливостям підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що йому відомі усі фактичні обставини вчиненого ним діяння, а також анкетні дані свідків та місця їх проживання, підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або ж може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування.

На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, на думку прокурора, не забезпечить запобігання вказаним ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, а це позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; за віком та станом здоров`я підозрюваний має можливість без будь-яких обмежень пересуватися на території України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не вважає, а події ввечері 26 листопада 2018 року розгортались зовсім іншим чином. Водночас просив застосувати запобіжний захід, який давав би йому змогу працювати.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що прокурором не доведено причетності підозрюваного до вчинення злочину, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а деякі з наданих доказів є очевидно недопустимими та не можуть підтверджувати обґрунтованість підозри. Крім того, наведені прокурором ризики є лише припущенням прокурора і такі не доведено належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 27 листопада 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0009610 за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до яких 26.11.2018 року приблизно о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відкрито заволоділи жіночою сумкою із документами та грошовими коштами в сумі приблизно 100 грн., належною ОСОБА_8 , чим завдали останній матеріального збитку.

Оцінюючи додані до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали (зокрема протокол огляду місця події від 27.11.2018 року; протокол затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.11.2018 року; протоком допиту потерпілої ОСОБА_8 віл 27.11.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від. 27.11.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2018 року; протокол проведення впізнання за участі потерпілої та свідків; копія довідки з КМКЛ №8 від 28.11.2018 року щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 ) слідчий суддя робить висновок про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є обґрунтованою.

Зокрема, надані потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_8 , надали письмові показання, відповідно до яких 26 листопада 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. відпочивали у квартирі АДРЕСА_5 . У цей же час до квартири потрапили наглядно знайомі їм ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Макчим та ОСОБА_14 почали завдавати удари в різні частини тіла потерпілій та свідку, погрожуючи при цьому фізичною розправою та вимагаючи при цьому повернути грошові кошти в розмірі 400 грн . Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_14 взяли належну їй сумку з особистими речами (банківськими картками, медичною карткою, грошима в розмірі 100 грн) та ОСОБА_14 повідомив, що поверне сумку, якщо ОСОБА_8 віддасть гроші в розмірі 400 грн. Не отримавши коштів вони взяли сумку та вийшли з квартири. Згодом приблизно о 1 годині ночі наступного дня їй на телефон почали надходити смс-повідомлення від ПриватБанку про намагання зняти кошти в розмірі 500, 170 і 100 грн, але такі кошти не було знято у зв`язку з їх відсутністю на картці.

Під час проведення впізнання за фотознімками, потерпіла та свідок впізнали на фотокартках підозрюваного як особу, яка відкрито із застосуванням насильства викрала сумку з особистими речами із квартири ОСОБА_8 .

Під час огляду місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6 , за її письмової згоди та присутності понятих у ОСОБА_16 було вилучено сумку потерпілої ОСОБА_8 із її особистими речами.

Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором доведено причетність підозрюваного принаймні до відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Наведений прокурором ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді, не доведено належними доказами.

Водночас, ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схиляння їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні є досить високим з огляду на те, що підозрюваний знайомий із потерпілою та свідком (сином потерпілої) і знає їх місце проживання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним такого самого злочину проти власності чи іншого злочину проти власності, особливо враховуючи ту обставину, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, та не має офіційного джерела доходів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи оцінені слідчим суддею ризики та вищевказані обставини в сукупності, а також беручи до уваги дані про особу та необхідність дисциплінувати поведінку підозрюваного, слідчий суддя робить висновок про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 січня 2019 року, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 172 КПК України.

Мінімальні потреби в забезпеченні їжею та інших особистих потреб підозрюваного зможе забезпечити його батько, який проживає з ним за однією адресою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Посилання сторони захисту на недопустимість такого доказу, як протокол огляду місця події не свідчить про необґрунтованість підозри, оскільки така випливає із інших оцінених слідчим суддею доказів.

Доводи сторони захисту про те, що між потерпілим та підозрюваним задовго до цього виникли неприязні відносини, які пов`язані із неповерненням потерпілою особистих речей підозрюваного також не свідчать про необґрунтованість підозри.

Посилання підозрюваного на те, що до нього можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням свободи задля того, шоб він міг працювати слідчий суддя відхиляє, оскільки підозрюваний офіційно не працює і доказів про зворотнє слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 193-196, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 30 листопада 2018 року до 27 січня 2019 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щоденно, цілодобово протягом часу дії запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого контактного номера телефону;

4)утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками та ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1