Провадження №1-кп/127/1073/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.2001 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше не судимої,
- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 27.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , побачила на підлозі мобільний телефон марки «DOOGEE» X 5 max Pro у корпусі чорного кольору, IME НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 та був загублений ним під час конфлікту із співмешканцем ОСОБА_4 . Діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 умисно викрала мобільний телефон марки «DOOGEE» X 5 max Pro у корпусі чорного кольору, вартістю 2062,94 грн. яким розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2062,94 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 26.01.2017 року за місцем її проживання у будинку АДРЕСА_2 виникла суперечка між її співмешканцем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час якої в останнього випав на підлогу мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_5 пішов додому, близько 01:00 год. 27.01.2017 року вона взяла із підлоги його телефон та здала до ломбарду.
Просила суд звільнити її від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на підставі п. «в», при цьому вказала, що вона розуміє та цілком усвідомлює, що застосування амністії у даному випадку є нереабілітуючою обставиною.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження № 0000279 від 27.01.2017 ( а.с.26), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 27.01.2017 року (а. с. 27), постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2017 р. (а. с. 28), висновку судово товарознавчої експертизи № 658/17-21 від 16.02.2017 року з довідкою про вартість проведеної експертизи (а.с. 29 -33), розписки потерпілого ОСОБА_5 про отримання мобільного телефону марки «DOOGEE» X 5 max Pro у корпусі чорного кольору (а. с. 34), розписки потерпілого ОСОБА_5 від 31.01.2017 р. про отримання від слідчого дві сім-карти (а. с. 35), суд приходить до висновку про виннуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка являється особою раніше не судимою ( а.с.37), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 38-40), з місцем проживання характеризується негативно (а.с. 42), має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких вона не позбавлена батьківських прав ( а.с.43 - 46).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та повне визнання нею своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченої, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, у вчиненому розкаялася, суд приходить до висновку, що покаранням для її виправлення та перевиховання, а також для запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлене клопотання, згідно якого вона просила звільнити її від відбування кримінального покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році». Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та звільнити її від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії, оскільки на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_4 мала неповнолітіх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких вона не позбавлена батьківських прав ( а.с.43 - 46).
Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати за проведення криміналістичного дослідження висновок судово-товарознавчої експертизи № 658/17-21 від 16.02.2017 року, проведення якої було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 50, 66, 67 КК України, ст. ст. 124, ч. 3 , ст. 349 , 368, 370, 373, 374, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання у виді одного року позбавлення волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 176,20 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження за висновок судово-товарознавчої експертизи № 658/17-21 від 16.02.2017 року.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «DOOGEE» X 5 max Pro у корпусі чорного кольору, IME НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок.
Копію вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: