КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0002839 від 08 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002839 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначено до 07 червня 2019 року. Одночасно, слідчим суддею покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, та вказав, що слідчим не надано належних доказів на підтвердження ризиків, що зазначені в клопотання про обрання запобіжного заходу, та дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити її підзахисного від виконання зобов`язань, визначених в ухвалі.
Вимоги мотивує тим, що рішення є незаконним, постановленим з порушенням норм процесуального законодавства, практики Європейського суду з прав людини. Зазначає, що висунута ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, а тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту порушує гарантії щодо дотримання прав та свобод людини. Додає, що ризики на які вказує слідчий нічим не підтверджені, а тому судом допущено неповноту судового розгляду, не проаналізовано докази надані стороною захисту, та прийнято рішення яке не відповідає фактичним обставинам справи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. На думку сторони обвинувачення, судом надано невірну оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Судом не враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та вчинено із застосуванням насильства.

Додає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не можу гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та є не достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки існують ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та заперечували проти вимог апеляційної скарги сторони обвинувачення, позицію прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, Дніпровським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002839 внесеного до ЄРДР 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
09 квітня 2019 року ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, що зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 не відлучатись за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. утримуватися від спілкування з потерпілим Хіжазі ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Українута роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього відповідно до положень ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що за матеріалами справи відсутні будь-які докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення оскільки основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Отже, твердження в апеляційній скарзі захисника про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно її підзахисного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.

Твердження прокурора про те, що злочин є тяжким, слід визнати непереконливими, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з підстав наведених у ній.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор та захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002839 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 07 червня 2019 рокута з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін,

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2674/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1