Справа № 1-41/02
Провадження № 1-о/535/1/19
УХВАЛА
14 лютого 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області у справі за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року, відповідно до якого він засуджений за п.п.1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ст.ст. 304, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Під час судового розгляду даної справи засуджений ОСОБА_6 заявив відвід всім суддям, які здійснюють дане судове провадження колегіально, на обґрунтування якого зазначив, що суд, відмовляючи у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про виклик свідків, витребування копій документів та призначення експертизи для визначення давності документу, перешкоджає йому у встановленні фактів, необхідних для встановлення наявності чи відсутності нововиявлених обставин, викладених у його заяві про перегляд вироку суду, а тому суд діє упереджено щодо нього та необ`єктивно.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід всіх суддів, які здійснюють дане судове провадження колегіально.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід суддів, які здійснюють дане судове провадження колегіально, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вище викладене, заява засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка обґрунтована незгодою засудженого з прийнятим судом процесуальним рішенням за результатами розгляду заявленого його захисником клопотань, не містить чітких та конкретних об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередження та необ`єктивності вказаних суддів, а ґрунтуються на власних припущеннях засудженого, що об`єктивно нічим не підтверджено, а тому у задоволенні заяви про відвід суддям колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють колегіально судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді