Справа №560/1221/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дубровиця скаргу ОСОБА_5 в порядку статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 24 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 20 грудня 2015 року по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.

Скаргу мотивує тим, що 19 грудня 2015 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "Mistubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Мочулище, Дубровицького району Рівненської області, допустив на нього наїзд. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 одразу ж залишив місце пригоди та залишив його (потерпілого) без допомоги. У результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, а його велосипед був пошкоджений. 20 грудня 2015 року слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. Однак, постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 24 січня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Вказану постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, необгрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Вважає, що слідчий формально віднісся до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняв усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням положень глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Із скарги ОСОБА_5 вбачається, що така подана до суду в порядку пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею детально проаналізовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 24 січня 2018 року.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що за результатами проведеного розслідування відсутній склад кримінального правопорушення.

В той же час при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, не в достатній мірі зазначено мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим не наведено достатньо доказів, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на неточності та взаємовиключні твердження, які суперечать основним завданням кримінального закону щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так, в мотивувальній частині постанови слідчий, підсумовуючи викладене, вказує на відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий приходить до висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 20 грудня 2015 року по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та за фактом залишення в небезпеці ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише під час всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обгрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та в недостатній мірі вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають підстави вважати, що в діях особи відсутній склад криміна.льного правопорушення.

Наведене дає підстави вважає, що слідчий форма.льно віднісся до перевірки доводів та не прийняв усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове слідство не проведено в повній мірі, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про не вжиття слідчим усіх заходів для встановлення обставин.

Відповідно до статті 11 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини щодо проведення ефективного, офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Зі змісту статті 307 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В той же час слідчим суддею встановлено, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі не проведено досудове розслідування, не вчинено всіх дій, необхідних та достатніх для з`ясування обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

На підставі наведеного та керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 24 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 20 грудня 2015 року по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та за фактом залишення в небезпеці ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1