Справа №173/48/19
Провадження №1-кс/173/38/2019
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Заст..начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
Захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 19 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
11.01.2019 року до суду надійшло клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 19 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП посилається на наступне: 19.11.2018 близько 16.00 годин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою відшукання ОСОБА_8 , через відсутню огорожу, пройшли на територію домоволодіння належного ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 де також, без відповідної реєстрації, тимчасово мешкав ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 визвав ОСОБА_8 з будинку та став спілкуватись з останнім з приводу того, що начебто ОСОБА_8 викрав у нього водяний насос. В ході спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вищевказаному підґрунті виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 маючи намір спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, кулаками своїх обох рук наніс не менше шести ударів ОСОБА_8 в область голови від яких останній впав на землю. В цей час ОСОБА_7 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_8 підняв його з землі та маючи намір спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано кулаком своєї правої руки наніс один удар в область обличчя, від якого останній впав на стоячий біля входу в жилий будинок тапчан після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи переслідувати свій злочинний намір спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання умисно, цілеспрямовано наніс ще не менше двох ударів останньому в область тулуба. Від вказаних ударів у ОСОБА_8 з лівого вуха та носу почала йти кров, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , побачивши вищевказане, припинили свої протиправні дії спрямовані на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та усвідомивши скоєне зникли з місця скоєння злочину.

Від отриманих тілесних ушкоджень 19.11.2018 близько 17.00 години настала смерть ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 178 від 20.11.2018 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та які призвели до смерті потерпілого.

Внаслідок складності кримінального провадження з урахуванням проведення ряду додаткових експертиз на підставі отриманих Ухвал слідчого суді, неможливості закінчення досудового розслідування та направлення кримінального провадження на розгляд до суду у розумний строк до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тобто до 18.01.2019, виникла необхідність про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 30 діб, тобто до 17.02.2019

Необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний вчинив умисне тяжке к кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особию внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , був затриманий після скожєпня даного злочину. На нього вказують свідки та очевидці події., а ткож вилученні докази. враховуючи особистість підозрюваного та характер скоєного злочину можливо прийти до висновку, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, може переховуватись від слідства та суду, побоюючись покарання за злочин та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП підтримав, вимоги щодо продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_6 , просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з того, що існує необхідність допомогти його сім`ї.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 посилаючись на те, що необхідність продовження строків обумовлюється об`єктивними причинами. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому існує необхідність у продовженні застосування саме такого запобіжного заходу. З урахування того, що для повного розкриття даного правопорушення потрібно провести ряд слідчих дій, вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , просив застосувати до його підзахисного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з того, що його підзахисний визнає вину у вчинені кримінального правопорушення, з його участю та участю його підзахисного проведеного ряд слідчих дій, під час проведення. яких його підзахисний співпрацював зі слідством, тому вважає що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків .

19.11.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.11. 2018 року ОСОБА_6 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.11.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

20 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20.11.2018 року до 23.30 год. 18.01.2019 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідча суддя враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , пов`язаного з позбавленням життя людини. Для встановлення об`єктивної істини за даним кримінальним провадженням на даний час необхідно провести ряд процесуальних дій, що вимагає часу, тому продовження строків тримання досудового слідства обумовлені об`єктивними причинами.

Слідча суддя, враховуючи, що підозрюваний хоч і визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, але приймає до уваги, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний зник з місця скоєння кримінального правопорушення не надавши допомоги потерпілому, який через незначний період часу помер тому на думку слідчої судді є підстави вважати, що при застосуванні менш суворого запобіжного заходу існуватимуть ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Наявність постійного місця проживання. сім`ї, заслуги перед Батьківщиною не стали на заваді вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Так як підозрюваний не вирішив конфлікт. Що виник між ним та потерпілим у законний спосіб, а натомість застосував до потерпілого фізичне насилля, яке призвело до смерті потерпілого .

За вищевикладених обставин слідча суддя прийшла до висновку, що існують підстави для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою на тридцять днів, починаючи із дати розгляду даного клопотання і не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 199 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять днів тобто з 15 січня 2019 року до 13 лютого 2019 року року до 23 години 30 хвилин включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє дії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2019 року
ОСОБА_6