Дата документу 26.11.2018 Справа № 310/9226/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/208/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/9226/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, учасника АТО, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, не має місця реєстрації, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 21 години 15 хвилин 31 жовтня 2018 року по 21 годину 15 хвилин 30 грудня 2018 року включно,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2018 року та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_8 , отже, ставить й під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що у ОСОБА_8 не було умислу на вбивство, оскільки він застосував зброю, щоб відлякати осіб, які займались обміном валюти та які почали його сильно бити.

Також зазначає, що ОСОБА_8 був учасником АТО, має сім`ю дружину та двох дітей.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, 31.10.2018, приблизно о 21 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 33-а, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, з наявного у нього пістолета, здійснив прицільні постріли з близької відстані у потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши кожному з них, тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Отже, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для позбавлення життя потерпілих, смерть яких не настала з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілим була надана своєчасна медична допомога.

31 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

31 жовтня 2018 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

01 листопада 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

02 листопада 2018 року старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, а також, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухані доводи слідчого, прокурора та захисника, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, у зв`язку з чим, як вважає колегія суддів, довід апелянта про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, є неспроможним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Обставини вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та щодо двох осіб, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та покарання, що загрожує останньому, у разі доведення його вини, у сукупності з даними про особу ОСОБА_8 , який не працює та не має постійного джерела доходів, а також не має постійного місця реєстрації та проживання, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановив, що надані стороною обвинувачення докази, доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 був учасником АТО, має сім`ю дружину та двох дітей, які захисник просить врахувати як обставину для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Довід що стосується кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яку апелянт ставить під сумнів, на думку колегії суддів, є неспроможним, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, є достатньою для застосування запобіжного заходу, одним із яких є тримання під вартою.

За зазначених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, про застосування яких захисником заявлена вимога в апеляційній скарзі, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 21 години 15 хвилин 31 жовтня 2018 року по 21 годину 15 хвилин 30 грудня 2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: