Справа № 520/3322/19
Провадження № 1-кс/520/2220/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «ЕЙСІПІ Україна» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 16.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 15.02.2019 о 18:30 надійшло повідомлення до ч/ч Татарбунарського ВП про те, що на 135 км.+400 м а/д Одеса Рені легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору 2008 р.в, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Одеса, у першій смузі здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись по правій смузі автодороги змінив напрямок руху з права на ліво у не встановленому місці, від удару потерпілий відлетів ліворуч на середину смуги, де автомобіль FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_2 білого кольору під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив повторний наїзд в результаті чого потерпілий від отриманих травм помер на місці пригоди.

16.02.2019 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм загинув на місці події.

15.02.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 та спортивний велосипед під назвою Sport 505 які були вилучені та направлені до Арцизького спеціального майданчику утримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, м. Арциз, провулок Транспортний, 2Б.

Крім того в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий легковий автомобіль FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_4 який був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 в м. Одеса вул. Академіка Вільямса, 89 А.

З метою забезпечення збереження вилучених транспортних засобів, проведення їх дослідження за участю спеціалістів в галузі автотехніки, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Представник ТОВ «ЕЙСІПІ Україна» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримавши свої письмові заперечення на клопотання про накладення арешту майна та просивши врахувати слідчого суддю, що автомобіль, яким керував ОСОБА_8 не причетний до ДТП. На автомобілі відсутні будь-які пошкодження. В клопотанні не міститься посилань на те, з якою підставою необхідно накласти арешт на автомобіль FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Інші власники (користувачі) транспортних засобів в судове засідання не з`явилися, згідно долученої слідчим заяви, про дату та час судового засідання останні повідомлялися в телефонному режимі за номерами телефонів, зазначеними у вказаній заяві.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобіль HYUNDAI ACCENT р.н. НОМЕР_1 , легковий автомобіль FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_2 та спортивний велосипед під назвою Sport 505, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль HYUNDAI ACCENT р.н. НОМЕР_1 , легковий автомобіль FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_2 та спортивний велосипед під назвою Sport 505 учасники ДТП підпадають під ознаки іншого володіння особи.
Згідно долучених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником автомобіля FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_2 є ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», власником автомобіля HYUNDAI ACCENT р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . В свою чергу, згідно матеріалів клопотання, особа, яка керувала велосипедом Sport 505 в результаті ДТП померла.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначених у клопотанні транспортних засобів. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи наявність необхідності в забезпеченні збереження зазначених у клопотанні транспортних засобів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні заборони розпорядження та відчуження такого майна.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Таким чином, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 16.02.2019 року задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT р.н. НОМЕР_1 , легковий автомобіль FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_2 та спортивний велосипед під назвою Sport 505, з забороною розпорядження та відчуження такого майна та його подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 в м. Одеса вул. Академіка Вільямса, 89 А.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1