Дата документу 19.02.2019 Справа № 320/482/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/133/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/482/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року, щодо

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополя, громадянки України, має вищу освіту, не одружена, не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого і до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 березня 2019 року. Встановлено заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 19210 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19.01.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщені магазина, ПП «Макарчук», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 137, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з каси таємно викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy j6», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , у корпусі золотого кольору, вартістю 5200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», а/н НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, на телефоні був чохол у вигляді бамперу із зображенням «Сови», білого кольору, вартістю 200 грн., в телефоні знаходився флеш-носій на 16 Гб., вартістю 200 грн. та захисне скло вартістю 225 грн.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19.01.2019 внесено до ЄРДР за №0000195.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахувала також дані про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, а також конкретні обставини кримінального правопорушення. На підставі вказаного слідчий суддя дійшла висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а запобігти вказаним ризикам неможливо при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, слідчий суддя визначила заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 19210 грн.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування скарги зазначає, що вона визнає свою вину та розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно, характеризується позитивно, потерпіла не має жодних претензій, інші кримінальні провадження щодо неї відсутні.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної задоволенню не підлягає.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановила достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не встановив підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами.

Підозрювана зауважує на тому, що вона визнає свою вину та розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також міцні соціальні зв`язки, однак вказані обставини не можуть підставою для скасування ухвали слідчого судді. Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані вказані апелянтом обставини та з урахуванням всіх даних про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, прийшла до обґрунтованого висновку про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Посилання слідчого судді на практику Європейського суду з прав людини з цього приводу є правильними.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_7 . До того ж, остання під час допиту в якості підозрюваної визнавала вину, так само погоджувалась із підозрою під час розгляду клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що вони є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

На переконання колегії суддів, принаймні два з трьох заявлених ризиків (переховування і вчинення нового кримінального правопорушення) підтверджуються сукупністю встановлених у кримінальному провадженні обставин.

Підозрювана ОСОБА_7 усвідомлюючи реальні підстави для призначення покарання, в разі доведеності її вини, може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування; поведінка підозрюваної (з урахуванням судимостей за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень) свідчить про її схильність до вчинення крадіжок.

Доводи апелянта про відсутність вищевказаних ризиків є непереконливими.

На переконання колегії суддів, інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і запобіганню заявленим у клопотанні ризикам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого і до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 березня 2019 року. Встановлено заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 19210 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4