справа № 274/2513/18 провадження №1-кс/0274/262/19
У Х В А Л А
25.02.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року, -
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема при винесенні постанови слідчим не перевірено та не підтверджено документально опис обставин, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, не було враховано суму збитків, завданих потерпілому, також слідчим під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збираннядоказів та дачі їм правової оцінки.
Так, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, скаржник ОСОБА_3 вважає, що рішення слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 29.12.2018 р., є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Скаргу просить задовільнити.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Так, матеріали кримінального провадження № 0000763 від 19.06.2018 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.

Зокрема, слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000763було встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим була вчинена лише одна процесуальна дія, а саме був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 .. На його поясненнях грунтується постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.1018 року.

При цьому, слідчим під час досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не допитано менеджерів зі збуту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вантажника ОСОБА_7 з приводу фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 від 18.04.2018 р., а також не надано правової оцінки наданих ними пояснень.

Також слідчим не було встановлено місце знаходження зниклого принтера для чеків, не проведено слідчо-розшукові заходи щодо виникнення недостачі товарно-матеріальних цінностей, не встановлені додаткові свідки та очевидці вчиненого кримінального проступку.
Окрім того, слідчим не буловраховано суму завданих збитків, яка складає близько 50000 грн. (це сума завданих збитків за зниклий принтер 4200 грн., що підтверджується копією квитанції про придбаний товар та недостачею товарно-матеріальних цінностей на суму 46436 грн., про що свідчить акт недостачі).
Також слідчим не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не проведено одночасного допиту двох осіб, що дало б змогу підтвердити чи спростувати покази скаржника та покази інших осіб; не проведено огляд внутрішнього зошиту, у якому відображався рух товару.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії, а тому винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 р. є передчасною, тому підлягає до скасування, оскільки не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року -задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000763 від 19.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000763 від 19.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1