Справа № 214/8041/18
1-кс/214/2233/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника _ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, одруженого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює електрогазозварювальником ПАТ «ПВП Кривбасвибухпром», має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що 03.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 30.12.2018 року. Однак сторона захисту вважає, що ОСОБА_5 слід обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на наступне. Так, ОСОБА_5 є співвласником нерухомого майна, де мешкає разом з дружиною та дитиною, а також утримує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є студентом і навчається на першому курсі академії. З 23.06.2005 року підозрюваний працює електрозварювальником на ПАТ «Кривбасвибухпром» та є основним годувальником своєї родини, має батьків пенсіонерів. При цьому, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а майнової та тілесної шкоди правопорушенням не завдано. Також ОСОБА_5 проходив лікування у КПНД 11.05.2018 року з діагнозом тривожно-депресивний розлад. На підставі наведеного просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити на наведених в ньому підставах.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його не обґрунтованим.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши подане клопотання та надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити, виходячи з такого.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2018 року, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів.

22 грудня 2018 року захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подано клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

При цьому, захисником ОСОБА_6 ні в клопотанні ні в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які свідчили б про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а зазначені в клопотанні дані про особу підозрюваного не можуть бути гарантією того, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1