Дата документу 23.01.2019 Справа № 331/49/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/49/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж.. №11-сс/807/91/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянула 23 січня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 7 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджану, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення №0000028,передбаченого ч. 1 ст. 187 КК Україниза наступних обставин.

Так, 05.01.2019 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій та маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи у салоні маршрутного таксі, яке здійснювало рух за маршрутом №18 та прямувало від зупинки громадського транспорту «Базарна» у бік зупинки громадського транспорту «Фортечна», де в ході руху транспортного засобу, побачив, як на зупинці громадського транспорту «Театр імені Магара» до транспортного засобу зайшов раніше невідомий йому неповнолітній ОСОБА_10 , який став у проході вищезазначеного транспортного засобу, після чого ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та почав розмову. Під час руху транспортного засобу від зупинки громадського транспорту «Театр імені Магара» до зупинки громадського транспорту «Фортечна», в районі буд. № 72 по пр. Соборному, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, підніс його до лівого боку тулубу потерпілого ОСОБА_10 , чим подавив його волю до супротиву та, погрожуючи його застосуванням, наказав останньому віддати йому мобільний телефон, тим самим застосував погрозу насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпілий ОСОБА_10 підкорився незаконній вимозі ОСОБА_8 та віддав йому мобільний телефон "Redmi Note 4 32Gb black" вартістю 4699 грн. Після чого ОСОБА_8 , дочекавшись відкриття дверей маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Фортечна» по проспекту Соборному в м. Запоріжжя, вийшов з салону маршрутного таксі та зник з місця вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_8 розпорядився майном потерпілого ОСОБА_10 на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4699 грн.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Своє клопотання обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним його застосуванням, а висновки суду не об`єктивні та не відповідають матеріалам кримінальної справи. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 громадянин Азербайджану та не володіє державною мовою, під час розслідування провадження (оголошення підозри та клопотання щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою) не було забезпечено право мати перекладача, що є порушенням права на захист. Вказує, що утримання ОСОБА_8 під вартою незаконне, жоден ризик передбачений статті 177 КПК України не доведений. Звертає увагу, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2019 року та 06.01.2019 року; протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 06.01.2019 року; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність двох ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше засуджений за корисливі злочини та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову через невеликий проміжок часу небезпідставно підозрюється у вчиненні корисливого злочину щодо неповнолітньої особи, не працює, офіційного заробітку не має, що свідчить про продовження останнім злочинної діяльності.
Крім того, враховуючи що ОСОБА_13 перебуває на території України без відповідних дозвільних документів, постійного місця проживання не має (зі слів мешкає у знайомих у м. Запоріжжі), власної родини також не має, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків, тому ризик можливого ухилення від кримінальної відповідальності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно необґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо порушення права на захист, оскільки не було залучено перекладача для підозрюваного не є предметом розгляду даного провадження.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

З урахуванням наведених вище обставин стосовно особистості ОСОБА_13 судова колегія погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та неможливості до останнього застосувати альтернативний запобіжний захід, оскільки такий не буде сприяти дієвості даного провадження і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_13 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжявід 7 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3