У Х В А Л А

судового засідання

16.05.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000242 від 12.05.2018р. на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013р. Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013р. цим же судом та 27.02.2015р. Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор в суді клопоче про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, кожному, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою останнім закінчується 18.05.2019р., а завершити розглядом провадження до цього часу не можливо, що ризики, які слугували підставою до обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого, насильницького злочину, не мають визначеного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та законних засобів існування, можуть продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений ними злочин, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні, незаконно впливатимуть на свідків, потерпілих, шляхом схилення їх до зміни поданих показів, окрім цього зазначив, що обвинувачені кожен раз, змінюють свої показання щодо обставини події.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечень щодо клопотання прокурора, не висловив.

Захисник ОСОБА_5 заперечив клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як необґрунтоване.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить про домашній арешт з можливістю працювати та забезпечувати сім`ю.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив, як невмотивоване та безпідставне.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Статтею 2 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» визначено, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 18.05.2019р., а завершити розглядом справу до цього часу неможливо, оскільки у провадженні не допитано обвинувачених, не досліджено інших доказів, не вирішено всіх клопотань.

Враховуючи вищенаведене, а також характер, особисті та соціальні обставини життя ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , їх зв`язки з суспільством, тяжкість покарання, що загрожує останнім у випадку доведеності вини та визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, є достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть вчинити інший злочин, а також з метою уникнення відповідальності, ухилятися від суду та впливати на свідків.
Отже, суд доходить висновку, що наявні ризики, які дають підстави до тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не зможе запобігти цим ризикам, а тому останнім слід продовжити строк тримання під вартою і таке буде виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 14 липня 2019 року, включно.
ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 14 липня 2019 року, включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1