Справа № 520/9947/18
Провадження № 1-кп/520/994/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 25.07.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.07.2018 року о 20:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 та Особа_Д (матеріали кримінального провадження, у відношенні якого виділенні в окреме провадження), з метою особистого збагачення, діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання потерпілого, а саме в кв. АДРЕСА_2 , де із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що виразилось у погрозі з боку Особи_Д, у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , відкрито викрали майно, що належить останньому, а саме: телевізор марки «LG 26 LD 350», в корпусі чорного кольору вартістю 4 000 грн.

Після чого неповнолітній ОСОБА_4 та Особа_Д, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 000 грн.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, в той же вечір 07.07.2018 року о 20:30 год., неповнолітній ОСОБА_4 та Особа_Д, повернувшись за місцем мешкання потерпілого, та перебуваючи між 4 та 5 поверхами буд. АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, діючи умисно та з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у погрозі з боку Особи_Д, у нанесені потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, відкрито викрали майно останнього, а саме: портативну музичну акустику у корпусі чорного кольору марки «Divoom voombox-outdoor», вартістю 1 349 грн.

Після чого неповнолітній ОСОБА_4 та Особа_Д, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 349 грн.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 07.07.2018 року приблизно о 20:00 год., він разом з ОСОБА_10 , знаходячись за місцем мешкання потерпілого, а саме в кв. АДРЕСА_2 , де із погрозою застосування насильства, з боку ОСОБА_10 , у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , відкрито викрали майно, що належить останньому, а саме: телевізор марки «LG», чорного кольору, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Після чого, у той же вечір 07.07.2018 року приблизно 20:30 год., він разом з ОСОБА_10 повернувшись за місцем мешкання потерпілого, та перебуваючи між 4 та 5 поверхами буд. АДРЕСА_3 , з погрозою застосування насильства, з боку ОСОБА_10 , у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , відкрито викрали майно останнього, а саме: портативну музичну акустику у корпусі чорного кольору, після чого з місця вчинення злочину зникли.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту неповнолітнього обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, неповнолітньому обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання неповнолітнього обвинуваченого дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім,, відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення в повному обсязі.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення в повному обсязі, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст.75,104 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.п.2,4 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю потерпілому, згідно гарантійної розписки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .