Справа № 585/4673/18
Номер провадження 1-кп/585/393/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 22 години 10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої на ганку магазину «Антаріум» по вул. Соборна в м. Ромни. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виникла сутичка, в ході якої з кишені ОСОБА_4 випав належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 4» моделі «2016102» ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». ОСОБА_6 побачив що з кармана ОСОБА_4 випав мобільний телефон вирішив його викрасти. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_6 взяв до рук належний ОСОБА_4 телефон, поклав його в кишеню і разом з викраденим залишив місце події. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 3030,82 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: ОСОБА_6 повністю визнає свою провину у таємному викраденні чужого майна, визнає правильність кваліфікації дій, потерпілому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, з потерпілим примирився, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що з обвинуваченим примирилися добровільно, збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Враховуючи обставини які пом`якшують покарання, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди) та інші обставини, а також дані про особу ОСОБА_6 ,суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, і вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк один (1 рік).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один (1) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_6 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон, ХІАОМІ «Redmi Note 4» (model -2016102) Dual SIM, Dual Standby, 3 GB RAM 32GB Black переданий на зберігання власнику, залишити власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати по справі в сумі чотириста двадцять дев`ять гривень (429 грн.) за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1