Справа № 580/617/19
Номер провадження 1-кс/580/292/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
12 березня 2019 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.06.2018 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн. 00 коп.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 00000102 від 10 березня 2019 року, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, погодженим з заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що о 19 год. 00 хв. 10.03.2019 року підозрюваний прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , через город зайшов на його подвір`я, проник до автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 та діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності власниці майна та інших осіб вивів авто за межі господарства та поїхав на ньому з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на заявлену суму в розмірі 100 грн. 00 коп.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2019 року за № 00000102.

О 15 год. 17 хв. 10.03.2019 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

О 12 год. 05 хв. 11.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України.

Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1. Підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі і може уникати відповідальності за його вчинення, так як ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітній не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, нерухомого майна за останнім не зареєстровано, зловживає спиртними напоями, стійких соціальних зв`язків не має, має закордонний паспорт, 06.01.2019 року виїжджав за межі України, а тому має можливість виїхати за межі України, так як крім того після скоєння злочину, в якому він підозрюється, залишив місце вчинення злочину.

2. ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, на свідків з метою зміни свідчень, так як на даний час не всі свідки встановлені та допитані.

За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 може запобігти можливості настання вказаних ризиків, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі, послались на те, що менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд обрати йому менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, враховуючи дані про особу підозрюваного, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, звернув увагу на те, що ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину повністю, при вчиненні злочину не було завдано значних збитків, докази по справі зібрані майже в повному обсязі.

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на і надані докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, на думку суду стороною обвинувачення не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні є недостатнім.

Так, підозрюваний має постійне місця проживання, родину, під час досудового слідства повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, дав детальні пояснення по суті справи.

Тому, суд не може взяти до уваги доводи сторони обвинувачення і приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певними обмеженнями, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196 , 314-315 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без використання електронного засобу контролю) цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Лебединський ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 24 годин 7 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1