Справа № 148/466/19
Провадження №11-сс/801/301/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.04.2019, якою продовжено дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 07.06.2019.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, врахував ризики, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків та дійшов висновку, що немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтував ризики, на які послався у рішенні, та не підтвердив їх належними і допустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що слідчий Тульчинського ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
07.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.03.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60-ти днів, до 05.05.2019 включно.
Відповідно до постанови керівника Немирівської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до 07.06.2019.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Не заслуговують на увагу посилання захисника щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи, наведені в ухвалі, щодо існування ризиків можливого впливу підозрюваного на свідків та переховування від органів досудового розслідування та суду, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, адже підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та неминучість призначеного покарання, може намагатись уникнути відповідальності.
Слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження його права на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.04.2019, якою продовжено дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: