Справа № 581/451/18
Номер провадження 1-кп/585/291/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуваючому в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 09.10.2015 перегляд вироку Ленінським районним судом Кіровоградської області невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 5 місяців 3 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі; 23.02.2016 звільнений постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

за ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 27 березня 2018 року,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим 18.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисне, середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 26.03.2018, з 8 год до 17 год ОСОБА_3 перебував на робочому місці в цеху №16 на території двору ТОВ «Завод Кобзаренка» по вул. Роменській, 51 в смт. Липова Долина Сумської області.

Близько 15 год 00 хв цього ж дня, ОСОБА_3 вирішив викрасти, з метою подальшого перепродажу, мобільний телефон свого колеги по цеху ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , котрий останній зберігав у кишені власного одягу в шафі роздягальні в цеху №16 на території двору ТОВ «Завод Кобзаренка» по вул. Роменській, 51 в смт. Липова Долина Сумської області. Про це ОСОБА_3 було добре відомо, так як він тривалий час працював із ОСОБА_5 в одній бригаді.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 близько 15 год 26.03.2018 зайшов до вільно доступного приміщення роздягальні цеху №16 на території двору ТОВ «Завод Кобзаренка» по вул. Роменській, 51 в смт. Липова Долина Сумської області, де діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 18.06.2014 та звільнившись 23.02.2016 з місць позбавлення волі, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до шафи ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Lenovo Plma40» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2; НОМЕР_2 ) чорного кольору. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме поклав до кишені брюк, вийшов з роздягальні та заховав викрадений телефон у туалеті на території двору ТОВ «Завод Кобзаренка» по вул. Роменській, 51 в смт. Липова Долина Сумської області, а в подальшому через декілька днів забрав додому.

Згідно висновку експерта №19/119/11-1/2057е від 15.06.2018 вартість викраденого мобільного телефону марки «Lenovo Plma40» становила 1900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в зв`язку з скрутним матеріальним станом, та наявністю непогашеного кредиту. ОСОБА_3 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій та щиро розкаявся у вчиненому.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даному судовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинуваченого ОСОБА_3 та досліджено матеріали, що характеризують його особу.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились виразились таємному, з корисливою метою, викраденні мобільного телефону марки «Lenovo Р1та40» вартістю 1900 грн, належного ОСОБА_5 , вчиненому повторно ОСОБА_3 вчинив криміначьне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Крім того при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за корисливий злочин та має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, офіційно ніде не працює.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, розмір майнової шкоди та відсутність претензій зі сторони потерпілого до обвинуваченого, суд вважає, що останньому необхідно обрати міру покарання у виді арешту.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи встановлені обставини що характеризують ОСОБА_6 не вбачає підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

В рамках кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судову товарознавчу експертизу, вартість якої становить 429 гривень 00 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів, враховуючи положення ст. 100 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo Plma40» та коробок з під нього передані під зберігальну розписку власнику (потерпілому) ОСОБА_5 - підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його поміщення до установи для відбуття покарання у вигляді арешту.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 429 гривні 00 копійки процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo Plma40» та коробок з під нього, що передані під зберігальну розписку власнику (потерпілому) ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1