Провадження № 11-кп/824/1146/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010221 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина Королівства Нідерландів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для усунення виявлених недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, до Деснянського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

14 січня 2019 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010221 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для усунення виявлених недоліків. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжено на шістдесят днів, до 14 березня 2019 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором затверджено обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України. Однак, в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення дії ОСОБА_9 двічі кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, що не відповідає вимогам до обвинувального акту при формулюванні обвинувачення, про що зазначено в п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_9 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 , окрім ч.1 ст. 263 КК України, також обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, та у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, вчинених за різних фактичних обставинах ( різне місце, час), встановлених під час досудового розслідування, тому дії ОСОБА_9 і кваліфіковано двічі за ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим в чому саме акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не зрозуміло.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме у ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про те, що ст. 109 КПК України немає чіткого визначення як має виглядати реєстр матеріалів досудового розслідування, а вимоги вказати особу, яка здійснила процесуальну дію та/або повні анкетні дані свідків не визначено ст. 109 КПК України.
Висновок суду першої інстанції про те, що у зв`язку із не зазначенням в реєстрі точних анкетних даних свідків, суд позбавлений можливості їх виклику є необґрунтованим та таким, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а при наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Окрім того, однією із підстав повернення обвинувального акту прокурору, як зазначив суд першої інстанції є його невідповідність п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки дії ОСОБА_9 двічі кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшовши до висновку про невідповідність правової кваліфікації дій ОСОБА_9 та сформульованого обвинувачення, що викладені в обвинувальному акті, вдався до аналізу та формулюванню певних висновків, фактично оцінивши обставини, які не є предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні, а підлягають доказуванню і можуть бути оцінені виключно під час судового розгляду.
Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 прокурору, з наведених в ухвалі суду підстав не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, і є передчасним, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала сулу першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0010221 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України прокурору, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст., 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010221 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для усунення виявлених недоліків скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4