ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/528/17 Номер провадження 11-кп/814/150/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №№ 0000018, 0000332, 0000485 за апеляційними скаргами прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 22.03.2018,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Рівні Чутівського р-ну Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
06.12.2011 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки;

31.07.2013 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 315 КК України на 3 роки позбавлення волі;

17.12.2013 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. 30.05.2014 Ленінським районним судом м. Полтави невідбуту частину строку покарання скорочено наполовину. Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» новий строк 1 рік 10 місяців 21 день;

02.07.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі та 04.06.2015 Ленінським районним судом м. Полтави звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 7 днів;

31.01.2017 Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

7.03.2017 Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки;

визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 07.03.2017, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 1.12.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 989 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що, він
1 епізод: 28.12.2016 о 14:00 год. повторно, в приміщенні квартири ОСОБА_11 , яка розташована по АДРЕСА_2 , таємно викрав чотири золотих каблучки 585 проби, загальною вагою 24,97 гр., які належать останній, вартістю 16803 грн. 82 коп.. Викраденими ювелірними прикрасами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 16803 грн. 82 коп..
2 епізод: 5.04.2017 в першій половині дня ОСОБА_7 , в приміщенні будинку ОСОБА_12 , який розташований по АДРЕСА_1 , таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» G-570, серійний номер СВ12706718, чорного кольору, вартістю 1400 грн. та планшет «ASISSTENT АР-721» в корпусі чорного кольору, вартістю 703 грн. 08 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2103 грн. 08 коп.
3 епізод: 28.06.2017 в обідній час ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, на березі поблизу ставка, який знаходиться неподалік вул. Гвардійської (Стрілецької) в смт. Скороходове Чутівського р-ну Полтавської обл., заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Nomi і503 Jump», вартістю 1544 грн. 05 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду в сумі 1544 грн. 05 коп..
4 епізод: в один із днів першої декади жовтня 2017 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_7 , в одній із кімнат будинку ОСОБА_14 , який розташований по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав з шафи мобільний телефон «Sigma X-treme IP 67» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), вартістю 917 грн. 80 коп.. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду в сумі 917 грн. 80 коп..
5 епізод: 13.10.2017 в обідній час, ОСОБА_7 , у будинку свого знайомого ОСОБА_15 , який розташований по АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Iphone 4», ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 2328 грн. та ноутбук «Samsung RV 520» серійний номер HJPG93TB700432X, вартістю 4254 грн. 05 коп., з якими він з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6582 грн. 05 коп..
6 епізод: 17.10.2017 приблизно о 19.50 год., ОСОБА_7 , на території ринкової площі, за адресою: вул. Привокзальна, 2 смт. Скороходове Чутівського р-ну Полтавської обл., шляхом віджиму бокового скла та відчинивши двері транспортного засобу проник до автомобіля ГАЗ-DYET, реєстраційний номер НОМЕР_4 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 18 500 грн., які належали ОСОБА_16 , з якими він з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду в сумі 18 500 грн.
7 епізод: 25.10.2017 приблизно о 18. 30 год. ОСОБА_7 , у будинку своєї співмешканки ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 користуючись тим, що ОСОБА_12 була відсутня вдома, взяв ключі від господарських приміщень на території подвір`я та відчинивши двері зайшов до сараю, звідки таємно викрав 25 кг грецьких горіхів, з якими він з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_12 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
8 епізод: 28.10.2017 приблизно о 1:00 год., ОСОБА_7 , в приміщенні будинку ОСОБА_14 , який розташований по АДРЕСА_3 таємно викрав банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка належить останньому, після чого у період часу з 04.32год. по 12.17год. 28.10.2017, вчиняючи однорідні, тотожні злочинні дії, за допомогою викраденої банківської картки, викрав готівку з рахунку ОСОБА_14 на загальну суму 38050 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду в сумі 38050 грн.
9 епізод: 2.11.2017 о 7.30 год., ОСОБА_7 , в одній із кімнат будинку ОСОБА_12 , який розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон «HUAWEI Y625 (GOLD)» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , вартістю 1775 грн. 13 коп.. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 1775 грн. 13 коп..
10 епізод: 20.11.2017 о 16:00 год, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав велосипед «FireBird GAYTAN», вартістю 2924 грн. 10 коп.. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 2924 грн. 10 коп..
11 епізод: 22.11.2017 о 08:00 год. ОСОБА_7 , у приміщенні будинку ОСОБА_17 , який розташований по АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу «Iskra 4500», вартістю 716 грн. 35 коп.. Викраденою бензопилою ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 , матеріальну шкоду в сумі 716 грн. 35 коп..
12 епізод: 26.11.2017 о 16:00 год., ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужими мобільним телефоном шляхом обману, на території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів у неповнолітнього ОСОБА_18 належним ОСОБА_12 мобільним телефоном «NOMI і5010» (ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ), вартістю 1153 грн. 62 коп.. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 1153 грн. 62 коп..
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за:
- ч.2 ст. 185 КК України (по епізоду № 1 від 28.12.2016) до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даний злочин та покарання, призначеного 7.03.2017 Чутівським районним судом Полтавської області призначити покарання у виді 3 років позбавлення.
- ч.2 ст. 185 КК України (по епізодам № № 2-11) до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- ч. 2 ст. 190 КК України (по епізодам № 12) до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбуту частину покарання, призначеного 7.03.2017 Чутівським районним судом Полтавської області і остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкі, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив ряд корисливих злочинів середньої тяжкості не відбувши покарання за попереднім вироком суду, потерпілим значну частину матеріальних збитків не відшкодував.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на те, що судом не враховано визнання ним вини і те, що він активно сприяв розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди, а також того,що його мати потребує допомоги, просить пом`якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого та його захисників в підтримку апеляційної скарги обвинуваченого та заперечення проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у злочинах, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно та ч.2 ст. 190 КК України, а саме, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно, за які засуджено ОСОБА_7 за обставин встановлених судом, ніким з учасників не оспорюється і підтверджується зібраними у справі і перевірених у суді доказах, оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 370 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого через м`якість та доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судом суворого покарання, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практик призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, вчинення злочинів під час іспитового строку; конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, згідно довідки-характеристики виконкому Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області №02-18/974 від 22.05.2017 ОСОБА_7 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від односельців не надходило, не одружений, проживає із співмешканкою ОСОБА_12 та її сином ОСОБА_18 , не працює, компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_7 виконком селищної ради не має, відповідно довідки Чутівської ЦРЛ №742 від 23.05.2017 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними медичного висновку Чутівської ЦРЛ Полтавської області від 23.05.2017 у ОСОБА_7 психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю не виявлено, лікування не потребує, працездатний, відповідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №6/104 від 30.01.2017 на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває та обставини, які пом`якшують покарання щире каяття і відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Щодо прохання прокурора врахувати те, що обвинувачений раніше судимий, знову вчинив корисливі злочини, слід зазначити, що судом це враховано при призначенні покарання.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Так, призначене судом ОСОБА_7 покарання, яке відповідно санкціям ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України є не максимальним і не мінімальним та відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 та 70 КК України, яке призначено із врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, у тому числі і ті, які просить врахувати в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , а тому є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Колегія суддів враховує посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він має матір, але на правильність рішення щодо призначення покарання це не впливає.

Разом з тим в порядку ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції впараві вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
За частиною 5 статті 72 КК попереднє ув`язнення зараховується у строк покарання. При цьому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина 5 статті 72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, як визначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №663/537/17), коли особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно).
ОСОБА_7 вчинив злочин 28.12.2016, 5.04.2017 ( епізод №1,2), тобто до 20 червня 2017 року (включно), а тому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення, а саме період з 1.12.2017, тобто з моменту фактичного затримання по 7.05.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції при призначенні покарання, в ході апеляційному розгляду колегії суддів наведено не було.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 22.03.2018 щодо ОСОБА_7 - без змін.
На підставі ст.404 КПК України та ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 1.12.2017 по 7.05.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4