Справа № 461/7929/18
Провадження № 1-кс/461/1570/19
У Х В А Л А
01.03.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до семи років. Орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім того вважають, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів. Може знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність та мати значення для викриття інших співучасників злочину. Даний ризик обґрунтовується тим, що у підозрюваного вилучено мобільний телефон, за допомогою якого підозрюваний безпосередньо тримав зв`язок з іншими правопорушниками та частину ідентифікованих грошових коштів. Разом з тим, на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження решти ідентифікованих грошових коштів, а тому в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження. Слідчий зазначає, що крім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручене з порушенням вимог КПК України. В цілому заперечив обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та зазначив, що документи на підтвердження такої стосуються ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 . Телефоном ОСОБА_5 користувалися інші особи, які можливо і вели перемовини з учасниками провадження. Вважає, що слідчим для належного збирання доказів не проведено фоноскопічної, дактилоскопічної експертиз та експертизи зброї, а також не здійснено інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Інформація за матеріалами негласних слідчих дій свідчить про те, що ОСОБА_7 оговорив ОСОБА_5 з метою пом`якшення своєї вини. Зазначає, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, він належним чином виконує процесуальні обов`язки, позитивно характеризується, тому відсутні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу. Крім того, захисник вважає, що судом порушений 72-годинний строк розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу. Такий висновок суду ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- дані протоколів допитів свідка ОСОБА_8 від 28 вересня 2018 року, 05 грудня 2018 року та 31 січня 2019 року;
- дані протоколів допитів свідка ОСОБА_9 від 01 жовтня 2018 року, 06 грудня 2018 року, 31 січня 2019 року;
- дані протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 04 грудня 2018 року та 31 січня 2019 року;
- дані протоколу вилучення та огляду предмету (боєприпасів), отриманих в результаті проведення оперативної закупки від 04 грудня 2018 року;
- висновки експертизи зброї №5/567 від 10 січня 2019 року;
- дані протоколу огляду автомобіля, що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 від 31.01.2019 року;
- дані протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 від 31 січня 2019 року;
- дані протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року;
- дані протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику переховування від органу досудового розслідування або суду та впливу ОСОБА_5 на свідків у справі, інших учасників кримінального провадження, в тому числі підозрюваних.
Разом з тим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суддею при частковому задоволенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, оскільки брав участь у проведенні антитерористичної операції, позитивно характеризується за місцем проходження служби та на момент затримання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у центрі зайнятості з метою пошуку роботи.
Відповідно до ст. 181 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.
Тому, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України. При цьому, домашній арешт призначається судом цілодобово, оскільки як зазначив сам ОСОБА_5 на даний час він не працює.
Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання захисника ОСОБА_6 на недотримання судом строку розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, оскільки такий строк був перерваний заявленим стороною захисту відводом слідчому судді та задоволенням клопотання адвоката 28 лютого 2019 року про відкладення розгляду справи для підготовки захисту.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 29 квітня 2019 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон;
- не спілкуватися зі свідками, підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1