Справа № 273/1732/18
Провадження № 1-кп/273/219/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Баранівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000353 від 01. 10. 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Полянка Баранівського району, місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України -

з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
,

30.09.2018 року, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_3 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 маючи на меті зняти номер, прибули до приміщення готелю «Случ», що по провулку Кооперативному, 2 а, в м. Баранівка, Житомирської області.

Перебуваючи у приміщенні готелю ОСОБА_3 відмовився надавати документи, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим отримав відмову на отримання номеру. На грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_3 та з працівником КП «Баранівка міськводоканал» ОСОБА_5 , який перебував на чергуванні.

Будучи обуреним відмовою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , без відриву в часі, реалізуючи свій злочинний намір схопив стілець, що знаходився на коридорі, та кинув його в напрямку ОСОБА_5 , після чого покинув приміщення готелю.

У результаті ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі правої кисті в проекції 3-5 п`ясткових кісток, на правому крилі носа, садна на верхній губі справа, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування 30 жовтня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , укладена угода про примирення між підозрюваним та потерпілим, яка разом з обвинувальним актом була направлена до суду. За умовами угоди ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у інкримінованих йому діяннях, приніс вибачення за завдану шкоду потерпілому на день підписання даної угоди та зобов`язався до початку судового засідання відшкодувати 1300 гривень для

потерпілого ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 визнав, що приймає вибачення, а заподіяну йому шкоду повністю відшкодовано, жодних додаткових претензіій до підозрюваного

не має. Погодившись з правовою кваліфікацією, сторони узгодили між собою покарання, яке згідно угоди визначено у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткований мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згоден.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений просили затвердити угоду, вказуючи на добровільність її укладення, повне розуміння умов угоди, прав, наданих їм законом, та наслідків укладення і затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що суть і характер обвинувачення йому цілком зрозумілі, він дійсно вчинив вищевказане кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті та угоді. Він повною мірою розуміє свої права у кримінальному провадженні та розуміє наслідки затвердження угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та пояснень обвинуваченого, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , відображених в угоді, визначена правильно, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що укладення угоди про примирення не є добровільним чи є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Суд пересвідчився, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а крім того, і наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, що ведуть до скасування вироку.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

При узгодженні покарання сторони не вийшли за межі загальних засад призначення покарання, його виду і розміру, визначених санкцією ч.1 ст. 125 КК України. Покарання обрано з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину і особи винного. Обвинувачений погоджується з обраним видом покарання і зазначає, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення. За таких обставин угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , належить затвердити, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314,370,371,373,374,475 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України і призначити йому показання, узгоджене сторонами, у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткований мінімумів доходів громадян, а саме: 850 гривень 00 коп.

Запобіжний захід для ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1