overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2295/19
ун. № 759/6621/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

До початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу по суті від адвоката ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям Київським апеляційним судом 25.04.2019 р. рішення про скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 , та відсутністю підстав для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За положеннями ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У зв`язку з тим, що захисником підозрюваного, яким було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу було подано заяву про закриття провадження у справі, та у зв`язку з фактичною відсутністю потреби зміни запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення останнього та закриття провадження з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, керуючись ст. 181, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за клопотанням захисника ОСОБА_3 , поданим в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 28.02.2019 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2043/19
Провадження № 1-кс/484/746/19
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи
08 травня 2019 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000944,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 08.05.2019 року звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що СВ Первомайського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000944, внесеного до ЄРДР 06.05.2019 року за заявою ОСОБА_3 про те, що 05.05.2019 року близько 18:30 години неподалік від його місця проживання по АДРЕСА_1 , невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність встановлення всіх обставин справи, наявності тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізації, ступеня тяжкості та механізму утворення, слідчий просить призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ.
На підставі заяви слідчого суд розглядає справу в його відсутність.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити повністю.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000944 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на нього обов`язки.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, яка їх кількість, локалізація, давність, механізм утворення?
- Від дії яких предметів могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?
- Від якої кількості ударів могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?
- До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Направити потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експерта для обстеження.
Надати в розпорядження експерта, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/2443/19
Провадження № 1-кс/210/1641/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"08" травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000616, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 10 нежитлове приміщення, площею 144,5 (кв.м.), розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект 200 - річчя Кривого Рогу, буд. №7 А, приміщення № 21, яке належить Публічному акціонерному товариству «Банк КАМБІО» (), шляхом заборони його відчуження - з метою проведення забезпечення завдань кримінального провадження до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Зобов`язати внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно уповноважених осіб управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/2613/12
Провадження № 1/209/2/19
ПОСТАНОВА
06 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кам`янське кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судове засідання, призначене на 06 травня 2019 роки не з`явились потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання потерпілого і свідків, оскільки вони не являються у судові засідання, хоча їх присутність в судовому засіданні є обов`язковою.

Підсудна та її захисники підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, каб. № 7) на 10.00 годин 06 травня 2019 року:

потерпілого: ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 -53

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання постанови про привід доручити Кам`янському відділенню поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а також ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання постанови суду.

У разі неможливості прибуття до суду в зазначений час, до початку засідання в суд повинні бути надані докази поважних причин неявки.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майна. У клопотанні ставиться питання, про арешт майна, а саме земельних ділянок на вул.Сім`ї Хохлова,8 в м.Києві, із забороною відчуження, розпорядження, користування. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. З клопотання убачається, що єдиною підставою для накладення арешту є збереження речових доказів, з метою запобігання можливості пошкодження або псування майна. У своєму клопотанні прокурор не наводить обґрунтованих ризиків, про те, що майно може бути пошкоджено, знищено, зіпсовано, тощо. На обґрунтування свого клопотання, прокурор долучає копії документів, однак з даних копій не можна зрозуміти їх зміст, оскільки вони не читабельні. Як убачається з клопотання, досудове розслідування триває з 15 березня 2018 року, однак до клопотання прокурор чомусь не долучає, жодних зібраних під час досудового розслідування письмових доказів, на підтвердження про можливе вчинення злочину службовими особами. Відповідно до п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про арешт майна слід керуватись нормами. ст. 171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути станньому для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали. Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 201/3891/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого, скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого, скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 травня 2019 року о 16-15 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1548/19
Провадження № 1-кп/209/390/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000339, відносно обвинуваченої за ст. 118 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працює, є інвалідом 3-ї групи, заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,
ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої за ст.118 КК України ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої за ст.118 КК України ОСОБА_2 на 12 годину 45 хвилин 28 травня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/3083/19
Провадження № 1-кс/202/5027/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді 08 травня 2019 року.
Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 45 хв. 14 травня 2019 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 7668 від 26 березня 2019 рокудо 15 год. 45 хв. 14 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7133/19
Номер провадження:1-кп/521/997/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000958 від 22.03.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що на розгляді Малиновського районного суду - у судді ОСОБА_3 вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України (є.у.н.с. №521/5360/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається до складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати кримінальне провадження за є.у.н.с. №521/7199/19, ЄРДР №0000958 від 22.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до іншого складу суду (головуючий суддя ОСОБА_3 ) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за є.у.н.с. №521/5360/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
03.05.2019
Провадження № 1-кп/522/682/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 травня 2019 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.05.2017 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисника - адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 372, 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з 03 травня 2019 р. та припиняє свою дію 01 липня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 03.05.2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 576/877/19
Провадження № 1-кс/576/619/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України. 07 травня 2019 року головуючий по цій справі - суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід. Дана заява мотивується тим, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_3 ухвалювала рішення про призначення товарознавчої експертизи. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце його розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2019 року на розгляд судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України. Також з матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_3 ухвалювала рішення про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення про ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя