Справа №460/5433/18
Провадження №1-кп/460/420/19
УХВАЛА

07.02.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 в Яворівський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті місце скоєння інкримінованого правопорушення в контексті державної приналежності не конкретизоване, що має значення для допустимості доказів, а також і для визначення територіальної підсудності. В обвинувальному акті не визначено часу скоєного кримінального правопорушення з врахуванням фактичного місцезнаходження митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС на території Республіки Польща. Вказано час 14:35 год, однак не зазначено до якого часового поясу він відноситься (центральноєвропейського (першого) чи східноєвропейського (другого «київського»). За змістом обвинувального акту ОСОБА_8 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», хоч в дійсності обвинувачений ОСОБА_7 здійснював проведення митних формальностей відносно автомобіля марки «Опель», яким керував ОСОБА_8 . Однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до п.а ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. З огляду на це, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не лише для аргументації висновків слідчого, а й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання та просили таке задовольнити.
Прокурор проти клопотання захисника заперечив та вказав, що обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладено усі фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, чітко та конкретно викладено формулювання обвинувачення. Покликання сторони захисту на те, що не визначено місце і час вчинення кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки дані обставини встановлюватимуться під час судового розгляду. Вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає, а тому слід призначити судовий розгляд.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вимоги до обвинувального акту встановлені у ч. 2 ст. 291 КПК України.
Згідно із положеннями п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі. Такий виклад повинен бути чітким, однозначним і не допускати подвійних трактувань, адже це є однією із гарантій можливості здійснення особою свого права на захист від пред`явленого обвинувачення.
Такої позиції дотримується, зокрема, Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив про неприпустимість формального підходу до формулювання обвинувачення. Так, Європейський суд наголосив, що «у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту».
Натомість, як слідує з обвинувального акта, формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, не дає можливості однозначно стверджувати, які ж саме дії ставляться йому у вину. Так, прокурором зазначено, що ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду «для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії …» З наведеного опису обвинувачення незрозуміло, для кого особа отримувала неправомірну вигоду для себе чи третьої особи та за що саме: за вчинення чи невчинення певних дій.

Це є суттєвим недоліком, який допущений в обвинувальному акті та потребує усунення, щоб в подальшому не виникало жодних сумнівів у відсутності обмежень в реалізації обвинуваченим права на захист.

Виклад обвинувачення - це прерогатива прокурора, однак спосіб формулювання такого повинен відповідати наведеним критеріям однозначності, чіткості і зрозумілості для сторони захисту.

Водночас відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Як вбачається з обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 значиться як територія пункту пропуску через державний кордон між Україною та Республікою Польщею для автомобільного сполучення «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС без зазначення на території якої держави вчинено злочин, оскільки міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Грушів-Будомєж» знаходиться на території Республіки Польща. Відповідно і час вчинення злочину в частині зазначення години вказано не чітко, оскільки Республіка Польща та Україна знаходяться в різних часових поясах. В обвинувальному акті не ідентифіковано автомобіль, яким ОСОБА_8 здійснював ввезення на територію України з Республіки Польща придбаних ним вживаних електроінструментів, оскільки вказано лише марку «Фолькваген-Гольф» без зазначення реєстраційного номеру.
У зв`язку із цими, встановленим в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 повернути прокурору.
Керуючись ст.ст.291, 314, 376, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1