Провадження №1-кп/761/793/2018
В И Р О К
іменем України

09 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008241 від 10.07.2017 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іршанськ, Волинського району, Житомирської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

приблизно о 00 год. 19 хв. 10 липня 2017 року, інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , перебуваючи в складі екіпажу № 1004 по обслуговуванню жилого масиву «Нивки», отримав виклик за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 84, для відпрацювання дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими. Прибувши на місце виклику ОСОБА_6 почав виконувати свої службові обов`язки, а саме оформлення дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими. В цей час на місце пригоди прийшов ОСОБА_4 , де почав нецензурною лайкою виражатися на адресу працівників патрульної поліції та погрожувати фізичною розправою. На вказані дії останнього, інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_4 .

Саме в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне завдання удару інспектору Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 10 липня 2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 00 год. 43 хв. наблизився до ОСОБА_6 , після чого кулаком своєї правої руки наніс один удар в область носу останнього, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.126 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.126 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, згідно з якими він, працював на будівництві в гаражному масиві неподалік від пр. Перемоги, 84 в м.Києві, та до нього у вечорі 09 липня 2017 року прийшов його товариш, з яким вони поспілкувались та тойн пішов. Після чого, йому повідомили, що його товариш потрапив в ДТП на АДРЕСА_3 . Коли він прибіг на місце події, то тіло товариша було накрите, але оскільки йому повідомили, про те, що одразу після ДТП товариш був ще живий, він намагався до нього підійти та переконатися в тому, що він дійсно мертвий, але йому завадив працівників поліції. Перебуваючи у стресовому стані, він наніс один удар, в область обличчя поліцейського, після чого його було затримано.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.126 КК України як умисне завдання удару, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Зокрема судом враховуються, наступні обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, злочин вчинив вперше, даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він вибачився перед потерпілим.

Також суд враховує, що хоча ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, він працює за домовленістю, має постійне місце проживання, згідно довідки Голови Виконкому ГО «Самооборона майдану» був учасником Революції Гідності, приймав участь у бойових діях в зоні АТО, як доброволець в складі батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за можливе врахувати щире каяття, оскільки протягом досудового розслідування обвинувачений розкаювався у вчиненому та в ході судового розгляду детально розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, його заяви про негативне ставлення до скоєного, судом розцінюються як щирі та не пов`язані з намаганням отримати менш суворіше покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.126 КК України, у виді штрафу на користь держави, так як він має джерело прибутку.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення більш суворого виду покарання з числа, передбачених санкцією ч.1 ст.126 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи існуючі ризики неправомірної поведінки обвинуваченого, про що свідчить, те що в ході судового розгляду судом вживалися заходи щодо розшуку обвинуваченого, оскільки він не повідомив суд про зміну місця проживання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу змінити запобіжний захід з особистої поруки на особисте зобов`язання, поклавши на нього додаткові обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти суд про зміну місця проживання до вступу вироку в законну силу.

У зв`язку із залученням експерта з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Змінити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід із особистої поруки на особисте зобов?язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 378 грн. 00 коп. на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: