overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6905/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування відсутності доцільності продовження арешту майна, ОСОБА_3 вказує на факт проведення необхідних експертних досліджень та відсутність потерпілих, яким би було завдано шкоду.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
З огляду на те, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.10.2018 року за №0002591, на даний час проведено необхідні слідчі дії з арештованим на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.11.2018 року (справа №303/6905/18; 1кс/303/2457/18) майном, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі 220 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що потреба в арешті майна відпала, а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2018 року (справа №303/6905/18; 1кс/303/2457/18) на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 220 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/243/2924/2018
№243/3581/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у частковому задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у частковому задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 09 листопада 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному № 0001165 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2311/18
Провадження № 1-кс/307/1292/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 грудня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 07.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 07.08.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 202/7758/18
Провадження № 1-кс/202/9145/2018
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Роше» - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ «Роше» - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотання директора ТОВ «Роше» - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин "10" грудня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000866 до 15 годину 00 хвилин "10" грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2807/18
провадження №1-кп/283/242/2018
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 16 вересня 2018 року за № 0000583 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 07 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2709/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області Невмержицький С. С. ,

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.07.2018 року у справі №286/2709/18 , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області 27.07.2018 р. надано дозвіл на проведення огляду садиби, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення рослин маку снотворного та знарядь для обробки земельної ділянки, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Проте, у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено очевидну технічну описку, де замість « АДРЕСА_2 » надруковано « АДРЕСА_1 ».

Виявлено зазначену описку було під час звернення до виконання вказаної ухвали, тому слідчий суддя з власної ініціативи виніс на обговорення сторін питання про усунення описки.

Сторони в судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про усунення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка допущена помилково та є очевидною, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.07.2018 року у справі №286/2709/18 про проведення огляду житла та іншого володіння, виклавши абз.2 в наступній редакції: Надати дозвіл на проведення огляду садиби, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення рослин маку снотворного та знарядь для обробки земельної ділянки, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

С. С. Невмержицький
Провадження № 1-в/344/157/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року, про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року засудженому ОСОБА_4 замінено призначене відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду від 09.07.2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на 600 (шістсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід виправити допущену технічну описку в резолютивній частині ухвали суду, вказавши замінити засудженому ОСОБА_4 призначене відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду від 09.07.2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, суд приходить до висновку, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року слід виправити допущену технічну описку в резолютивній частині вироку, а саме: замінити засудженому ОСОБА_4 призначене відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду від 09.07.2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.379, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 виправити допущену технічну описку при заміні несплаченої суми штрафу на громадські роботи, а саме щодо кількості громадських робіт, вказавши: замінити засудженому ОСОБА_4 призначене відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду від 09.07.2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/9508/18
Провадження №1-кс/359/2789/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання про виконання процесуальних дій,

встановив:

Складання повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання про виконання процесуальних дій, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_4 за №М-3872 від 12 листопада 2018 року.

Повний текст ухвали слідчого судді викласти протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/6718/18
Провадження №1-в/367/731/2018
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ІВЦ № 132» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня подання в.о. начальника ДУ «Ірпінський виправний центр № 132» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника ДУ «Ірпінський виправний центр № 132» звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ..
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.
В судовому засіданні представник установи просив залишити без розгляду подання адміністрації установи, оскільки на теперішній час засуджений має непогашене стягнення та характеризується негативно.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення подання установи без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, представник установи просив залишити без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо порушеного ним питання, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане подання без розгляду.
На підставі та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. начальника ДУ «Ірпінський виправний центр № 132» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1051/18
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

06.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006094 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в судове засідання в якому, яке було призначено на 15.00 06.12.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 15.30 01.02.2019 року.

У судове засідання на 15 годину 30 хвилин 01 лютого 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2855/18
Номер провадження 1-кс/376/771/2018
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

"22" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572від 21 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

Керуючись ст.ст. 40, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000572від 21 жовтня 2018 року задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та залишені на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 під час огляду від 15.11.2018 року на території ТОВ «Сквираагрохім» (), яке розташоване по АДРЕСА_1 та перебуває в оренді Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , а саме:

- брухт чорного металу, загальною вагою 11230 кг.

Заборонити розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

Визначити місцем зберігання вказаного майна територію ТОВ «Сквираагрохім», що розташоване за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Київська, 34.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 395/1243/18
Провадження № 1-кп/392/148/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань не заявлено.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 20 лютого 2019 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 398/3535/18
провадження №: 1-кп/398/449/18
УХВАЛА
"07" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000419 відносно ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
психолога - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», відносно нього обрано запобіжний тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 25.11.2018 р.
У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 виникла необхідність у призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для участі в судовому засіданні 07.11.2018 р. для проведення невідкладної процесуальної дії - вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у проведенні невідкладної процесуальної дії в судовому засіданні 07.11.2018 р. на 15:00 год. щодо вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді