печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6220/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 24.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
08.02.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 24.04.2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000951, розпочатому 24.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

14.11.2018 року ОСОБА_5 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

Слідчий вказує, що завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень, а саме:

-допитати як підозрюваного ОСОБА_5 ,

-провести за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчий експеримент.

-за результатами проведеного допиту ОСОБА_5 та слідчого експерименту призначити комплексну судово-медичну та балістичну експертизу.

-призначити судово-психологічні експертизи щодо ознак психологічного стану ОСОБА_5 та ОСОБА_7

-за матеріалами відеозапису допиту ОСОБА_8 призначити судово-психологічну експертизу.

-із застосуванням відео фіксації провести одночасний допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

-долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених в порядку ст. 40 КПК України до оперативних підрозділів.

-провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

-виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Слідчий вказує, що з урахуванням об`єктивних причин, слідчі (розшукові) дії, виконання яких заплановано в подальшому, не могли бути здійснені та завершені раніше.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необгрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000951 від 24.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

14.11.2018 року ОСОБА_5 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 31.12.2016 року, що проводився на ділянці дороги в с. Хлепча Васильківського району Київської області; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 02.01.2017 року, 16.02.2017 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 11.01.2017 року, 14.02.2017 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 10.01.2017 року, 15.02.2017 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 28.02.2017 року та 05.04.2017-12.04.2017 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 22.03.2017-27.03.2017 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 09.03.2017-13.03.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2018 року; висновком експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху ( пострілу) № 1873/17-34/8498-8501/17-34 від 23.05.2017 року; висновком судової експертизи зброї та продуктів пострілу № 696-698/17-33/7079/17-34 від 11.05.2017 року; висновком додаткової судово-балістичної експертизи 3796/3797/17 від 29.05.2017 року; висновком комплексної судової хімічної-трасологічної експертизи № 8446/17-33/8447/17-34 від 30.05.2017 року; висновком судово-хімічної експертизи № 1872/17-34 від 05.07.2017 року; висновком судово-трасологічної експертизи № 737-739/17-33 від 29.05.2017 року; висновком експертизи скла № 3233/17-34/97-18/17-34 від 01.06.2017 року; висновком судової- токсикологічної експертизи № 11 від 06.01.2017 року; висновками судово-медичних експертиз № 8/е від 06.02.2017 року та №2/1 від 27.04.2017 року; висновком комплексної судово-медичної та балістичної експертизи № 8325/17-33/36К від 26.06.2017 року; висновком комплексної судово-медичної та балістичної експертизи від 26.06.2017 року №6967/17-33/45К; висновком комплексної судової медико-криміналістичної та балістичної експертизи від 16.06.2017 року № 91110/9111/17-33/177-мк.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: допитати як підозрюваного ОСОБА_5 ,провести за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчий експеримент, за результатами проведеного допиту ОСОБА_5 та слідчого експерименту призначити комплексну судово-медичну та балістичну експертизу, призначити судово-психологічні експертизи щодо ознак психологічного стану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за матеріалами відеозапису допиту ОСОБА_8 призначити судово-психологічну експертизу, із застосуванням відео фіксації провести одночасний допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених в порядку ст. 40 КПК України до оперативних підрозділів, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та неявкою підозрюваного за викликами до слідчого.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочину, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 24.04.2018 року до п`яти місяців, тобто до 14.04.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 24.04.2018 року задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000951 від 24.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КПК України до п`яти місяців, тобто до 14.04.2019 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1