Справа № 357/2783/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на постанову від 09.12.2018 слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 07.03.2018,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому провадженні: представник заявника адвокат ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на постанову від 09.12.2018 слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 07.03.2018, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, за фактом службової недбалості службових осіб, через несумлінне ставлення до них, що задало істотної шкоди інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», за ч. 2 ст. 367 КК України.

09.12.2018 слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження за № 0000072 від 07.03.2018, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Звертаючи увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, скаржник вважав вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на його думку, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження від 09.12.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» отримав 25.02.2019, тому просив поновити строк для звернення з відповідною скаргою та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, наполягав, що експертиза не проведена за формальних підстав, оскільки експертом у клопотанні зазначені загальні назви документів, які останній просив надати йому для проведення експертизи, що стало непорозумінням у наданні документів підприємством експерту.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

07.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

07.03.2018 кваліфікацію вищевказаного правопорушення з ч. 4 ст. 191 КК України змінено на ч. 2 ст. 367 КК України.

09.12.2018 постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000072 від 07.03.2018, закрито у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою суду від 15.03.2019 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження поновлено, оскільки пропущений з поважних причин.

Виходячи зі змісту статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 09.12.2018 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на неможливість проведення судово-економічної експертизи для встановлення збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на предмет підтвердження документальної нестачі запасів, виявленої під час інвентаризації в Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», тобто встановлення суми шкоди, яка є необхідною для об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України об`єктивна сторона злочину, у випадку цього кримінального провадження, характеризується діями чи бездіяльністю службових осіб, внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.

На переконання слідчого судді, висновок слідчого ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження від 09.12.2018 про неможливість проведення судово-економічної експертизи, носять формальній характер та слідчим не вжито заходів щодо отримання належних матеріалів, які б давали можливість для проведення судово-економічної експертизи, а також не врахована можливість призначити зазначену експертизу іншому експерту або експертній установі.

З наведеного встановлено, що по вказаному кримінальному провадженні, не зазначено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не використано такої сукупності доказів, які б не залишали місця сумнівам і обґрунтовувала б зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а у разі відсутності у експерта необхідної кваліфікації та неможливості експертом провести необхідну для встановлення об`єктивної сторони складу вказаного злочину судово-економічну експертизу, слідчий може звернутися до іншого судового експерта.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги статей 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на постанову від 09.12.2018 слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 07.03.2018 задовольнити.

Постанову від 09.12.2018 слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 07.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України по факту службової недбалості працівниками ТОВ «Олійникова Слобода», яке спричинило тяжкі наслідки скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для організації продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.04.2019 о 8 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1