Справа № 588/2058/18
№ провадження 1-кс/588/656/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000426, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.12.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
про призначення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ОСОБА_3 17.12.2018 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні №0000426 від 06.12.2018 судову автотехнічну експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу - Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання:1) Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21011» д.н. « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21011» д.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода? 3) Чи маються невідповідності правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля «ВАЗ 21011» д.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками? 4) Чи маються невідповідності правилам дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?
Також просить вказати, що на дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000426 від 06.12.2018, направити копію ухвали для організації проведення експертизи начальнику Сумського НДЕКЦ МВС України.
Крім того, просить в ухвалі суду зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: ст. слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_6 або співробітників Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за дорученням слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що 05.12.2018 о 20 годині 11хвилин до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення про ДТП в с.Ницаха Тростянецького району. Встановлено, що 05.12.2018 близько 20 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 , по вулиці Шкільній (навпроти господарства №6) в с.Ницаха Тростянецького району, вчинив наїзд на ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

06.12.2018 СВ Тростянецького ВП внесені відомості за даним фактом до ЄРДР за № 0000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно повідомлення 05.12.2018 до місця пригоди прибула слідчо-оперативна група Тростянецького ВП, де в ході огляду місця події, початого 05.12.2018 та завершеного 06.12.2018, по факту даної ДТП було вилучено автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак « НОМЕР_2 », належний на праві власності, згідно технічного паспорта НОМЕР_3 , виданого Херсонським РЕВ 31.05.1971, ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , згідно тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_4 , виданого Охтирським МРЕВ 23.12.2010, зареєстрований на ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , а на праві керування належний ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 . Також вилучено вищевказані технічний паспорт та тимчасовий реєстраційний талон, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження в СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ ГП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 07.12.2018 на вказаний автомобіль накладено арешт.

У ході огляду місця події, початого 05.12.2018, завершеного 06.12.2018 по факту даної ДТІІ було зафіксовано слідову картину на місці дорожньо-транспортної пригоди, вилучено автомобіль ВА3210111, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького ВП.
В ході розслідування було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , призначено транспортно-трасологічну експертизу (щодо місця наїзду) та експертизу технічного стану-транспортного засобу, що знаходяться на виконанні в Сумському НДЕКЦ MB Є України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у дослідженні механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Вихідні дані:
Під час огляду місця події, початого 05.12.2018 та завершеного 06.12.2018, було зафіксовано:
Проїзна частина дороги вулиці Шкільної в с.Ницаха Тростянецького району ( в ділянці, навпроти господарства №6) призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному напрямку, проте дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, проте ділянка в межах дії знаку 5.45 ПДР «Початок населеного пункту». Проїзна частина дороги вулиці Шкільної загальною використовуваною на час події для руху транспортних засобів шириною (розчищено від снігу) 4,5 м, ширина асфальтового покриття 5,1 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, обледеніле по сніжному шару, мокре, без видимих пошкоджень. Видимість у обох напрямках геометричними параметрами дороги не обмежена. Ділянка дороги пряма у плані, горизонтального профілю. Огляд здійснювався в напрямку від вулиці Партизанської (кінця вулиці Шкільної) до вулиці Миру (початку вулиці Шкільної) в с.Ницаха Тростянецького району. Ширина правого узбіччя, обмеженого огорожами приватних господарств 6,8 м (вкрите рихлим снігом). Ширина лівого узбіччя, обмеженого деревами та чагарниками - 3,75 м (вкрите рихлим снігом). ДТП сталась у темну пору доби, похмуро, мряка (незначні опади у вигляді взвішених у повітрі дрібних крапель), температура повітря +1 °С. Вуличне освітлення на опорах ЛЕП за правим узбіччям працює, проте освітлення встановлено та працює через одну опору і ділянка місця ДТП не освітлена. Так на опорі ЛЕП з маркуванням «12/05» освітлення не працює, на сусідній від неї по напрямі огляду на відстані 41,1 м опорі ЛЕП з маркуванням «13/05» працює, на сусідній від ЛЕП з маркуванням «12/05» в напрямі протилежному огляду на відстані 25,8 м опорі ЛЕП з маркуванням «11/05» працює, від якої на сусідній в напряму протилежному огляду на відстані 31,2 м опорі ЛЕП з маркуванням «10/05» не працює.
Орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється опора ЛЕП з маркуванням «12/05», що на правому узбіччі на 1,35 м від огорожі господарств (далі по тексту скорочення - ,Орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється огорожі господарств, що обмежують праве узбіччя (далі по тексту скорочення - „Орієнтир № 2).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо - транспортної події від 05.12.2018 та схеми до нього, на місці дорожньо - транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано:
- плями речовини бурого кольору, що переходять у лінію і утворюють слід, характерний для волочіння, загальною довжиною 3,55 м, початок яких позначений на фототаблиці та схемі табличкою №1, що на відстані 1,4 м від орієнтиру №1 та 7,2 м до орієнтиру № 2, а кінець позначений на фототаблиці та схемі табличкою №2, що на відстані 4,8 м від орієнтиру № 1 та 6,2 м до орієнтиру № 2;
- скляну пляшку з написом на етикетці «CLUB VODKA ПШЕНИЧНА 0,5л» із залишком рідини із запахом спиртного, позначену на фототаблиці та схемі табличкою №3, що на відстані 3,8 м від орієнтиру №1 та 5,6 м до орієнтиру №2;
- тканинну шапку чорного кольору, позначену на фототаблиці та схемі табличкою №4, що на відстані 1,4 м від орієнтиру №1 та 6,9 м до орієнтиру №2;
- рюкзак зеленого кольору, позначений на фототаблиці та схемі табличкою № 5, що на відстані 2,4 м від орієнтиру №1 та 6,3 м до Орієнтиру №2;
- матеріал, схожий на вату (утеплювач-синтепон куртки) позначений на фототаблиці та схемі табличкою № 6, що на відстані 1,7 м від орієнтиру № 1 та 7,1 м до орієнтиру №2;
- положення трупа ОСОБА_9 , позначеного на фототаблиці та схемі табличкою № 7, голова на відстані 0,3 м від орієнтиру №1 та 10,8 м до орієнтиру №2, п`ята лівої ноги 1,8 м до орієнтиру №1 га 10,1 м до орієнтиру №2, п`ята правої ноги - 1,85 м до орієнтиру №1 та 10,7 м до орієнтиру №2;
- положення автомобіля «ВАЗ 210111», позначеного на фототаблиці та схемі табличкою № НОМЕР_5 , вісь правого переднього колеса на відстані 4,9 м до орієнтиру №1 та 12,1 м до орієнтиру №2, вісь правого заднього колеса - 7,4 м до орієнтиру №1 та 13,1 м до орієнтиру №2;
- сліди руху автомобіля «ВАЗ 210111». Початок лівого сліду, що веде до лівого переднього колеса - на 5,5 м від орієнтиру №1 та 6,8 м до орієнтиру №2, перехід сліду з проїзної частини на вкрите снігом узбіччя на відстані 1,1 м від орієнтиру №1 та 8,7 м до орієнтиру №2, довжина лівого сліду до переходу на узбіччя (на проїзній частині) 5,6 м, загальна довжина сліду 11,5 м. Початок правого сліду, що веде до правого переднього колеса - на відстані 5,0 м від орієнтиру №1 та 5,5 м до орієнтиру №2, перехід сліду з проїзної частини на вкрите снігом узбіччя на відстані 1,6 м до орієнтиру №1 (в напрямі, протилежному огляду) та 8,65 м до орієнтиру №2, довжина правого сліду до переходу на узбіччя (на проїзній частині) 7,2 м, загальна довжина сліду 11,2 м.
Дані на транспортні засоби :
-автомобіль ВА3210111, державний номерний знак « НОМЕР_6 », належний на праві керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль під керуванням водія, без пасажирів, без вантажу, всі колеса на час огляду місця події під тиском, механічних ушкоджень не виявлено, технічний стан транспортного засобу, згідно призначеної експертизи технічного стану, що знаходиться на виконанні в Сумському НДЕКЦ МВС України.
В ході проведеного слідчого експерименту від 06.12.2018 з водієм автомобіля - свідком ОСОБА_4 було встановлено:
- орієнтирами, відносно яких проводилися виміри у повздовжній та поперечній площині дороги обрано ті ж, що і під час огляду місця події від 05.12.2018;
- ОСОБА_4 розповів, що 05.12.2018 близько 20 години, він їхав сам керуючи своїм автомобілем "ВАЗ 21011", держномер «5228XОО» по вулиці Шкільній в с.Ницаха Тростянецького району в напрямі вулиці Миру із увімкненим ближнім світлом фар. В певний момент побачив попереду на проїзній частині горизонтальний силует перешкоди, бачив рюкзак, застосував екстрене гальмування, відбувся наїзд, проте, чи рухався автомобіль у загальмованому стані до наїзду, не знає. При наїзді відчув підйом всієї передньої вісі автомобіля, тобто відбувся переїзд. Після зупинки вийшов з автомобіля, побачив ноги чоловіка з правого боку автомобіля. У чоловіка був рюкзак на спині, який він бачив до наїзду. ОСОБА_4 зробив висновок, що на час наїзду чоловік лежав на проїзній частині на лівому боці, спиною з рюкзаком в напрямі автомобіля, голова ліворуч, ноги, що були дещо підігнуті, спрямовані праворуч. Намагався витягти чоловіка з-під автомобіля але у нього не вийшло, тому став здавати автомобілем назад, при цьому потерпілого та його автомобіль змістило на ліве узбіччя.
- при слідчому експерименті використовувався автомобіль "ВАЗ 210111", держномер «5228XОО», при цьому ОСОБА_4 зазначив, що стан вказаного транспортного засобу, погодні умови, наявність опадів у вигляді мряки, ступінь темряви, стан елементів проїзної частини, наявність вуличного освітлення відповідають тим, які були на час ДТП.
- ОСОБА_4 вказав, що рухався з постійною швидкістю 50 км/год з із увімкненим ближнім світлом фар. Чи застосовував маневрування після виявлення перешкоди та до наїзду, вказати не може. Транспортний засіб його був технічно справним, завантаженим не був, пасажирів не перевозив, у стані сп`яніння чи стомлення не був, від керування не відволікався, небезпеки або перешкод, крім потерпілого до моменту події не було. При експерименті вказав, що відстань від правого габариту автомобіля до орієнтиру №2 становила 6,9 м.
- під час слідчого експерименту використовувався потерпілий ОСОБА_5 у тому ж одязі і з тим же рюкзаком на спині у тому ж стані, що і на час ДТП. Потерпілого ОСОБА_5 було поміщено в положення, вказане ОСОБА_4 , яке він спостерігав до моменту наїзду, а саме лежачи на лівому боці, голову розташовано в положенні, де виявлено в ході огляду місця події плями речовини бурого кольору, схожої на кров, що на 1,4 м. від орієнтиру №1 та 7,2 м. від орієнтиру №2. Ноги (п`яти) розташовані на 2,1 м. від орієнтиру №4 та 6,0 м до орієнтиру №2.
- в ході експерименту автомобіль "ВАЗ 210111", держномер «5228XОО» було віддалено від місця розташування (на момент наїзду) потерпілого на відстань понад 60 м та в поперечному положенні (до орієнтиру №2), вказаному ОСОБА_4 , при увімкненому світлі головних фару ближньому режимі, на середніх обертах двигуна, наближено до того місця, з якого починає проглядатись перешкода в межах проїзної частини та габариту транспортного засобу. Слідчим експериментом за допомогою понятих, які почергово сідали на робоче місце водія, встановлено, то перешкода проглядається з відстані 13,0 м. Відстань до орієнтиру №1 від передньої частини транспортного засобу в цьому положенні - 11,7 м. Видимість елементів проїзної частини в цьому положенні (№2 на схемі) становить 22,8 м.
- також в ході слідчого експерименту було заміряно видимість цієї ж перешкоди в напрямку руху із світлом фар вказаного транспортного засобу, увімкнених у дальньому режимі. При цьому понятими, які почергово сідали на робоче місце водія транспортного засобу, що також був віддалений від місця наїзду, було встановлено, що у цьому положенні (№3 на схемі) перешкода у вигляді пішохода починає проглядатись на відстані 35,5 м. Відстань до орієнтиру №1 від передньої частини транспортного засобу в цьому положенні - 34,2 м. Видимість елементів проїзної частини в цьому положенні становить 40,0 м.
Враховуючи те, що для вирішення ряду питань по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, тому старший слідчий в порядку ст.ст.40, 242-244 КПК України звернувся до суду з клопотанням та просить його задовольнити.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, разом з клопотанням надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у його відсутності, вимоги підтримує, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання установлено, що 06.12.2018 до ЄРДР внесені відомості за № 0000426 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про те, що 05.12.2018 о 20 годині 11 хвилин до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення про ДТП в с.Ницаха Тростянецького району. Встановлено, що 05.12.2018 близько 20 години ОСОБА_4 , 1998 р.н., керуючи автомобілем ВАЗ2101, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1971 р.н., який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.12.2018 було зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ 21011 та трупа ОСОБА_5 на місці події.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 06.12.2018 автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт та тимчасовий реєстраційний талон на вказаний автомобіль, а також майно трупа ОСОБА_5 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим за участю свідка ОСОБА_4 06.12.2018 було проведено слідчий експеримент.

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для з`ясування ряду питань по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, тому клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000426 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21011» д.н. « НОМЕР_6 » - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21011» д.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?
3) Чи маються невідповідності правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля «ВАЗ 21011» д.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?
4) Чи маються невідповідності правилам дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?
Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Сумському НДЕКЦ УМВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Направити експерту для проведення дослідження матеріали кримінального провадження №0000426 від 06.12.2018.
Копію ухвали направити начальнику Сумського НДЕКЦ МВС України для організації її виконання.
Зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: слідчих Тростянецького ВП ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1