ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/818/172/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/7292/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2018, про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000182 від 22.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

22.12.2018 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000182 від 22.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 191 КК України, щодо здійснення, зокрема, шахрайських дій групою осіб із земельними ділянками на території Харківської області, підробкою документів, а також здійснення розтрати та/або привласнення грошових коштів посадовими особами юридичних осіб приватного права.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 22.12.2018 слідчим СВ Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 18.12.2018, проведено обшук житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході обшуку виявлено та вилучено наступні документи в оригіналах: 1) флеш-носій чорного кольору «Transcend» на 16 Gb; 2) флеш-носій чорного кольору «Good Ram» на 16 Gb з отвором; 3) флеш-носій сріблястого кольору «Good Ram» на 8 Gb з отвором; 4) мобільний телефон Iphone 8 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою «лайфселл» абонентський номер: НОМЕР_2 ; 5) ноутбук «Asus» х61 Series чорного кольору, ID 1A99HOAS17965337E з зарядним пристроєм.
Вказані речі та документи оглянуті та визнані речовими доказами.
Прокурор зазначав, що вищевказані матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на вищевказані матеріальні об`єкти.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2018 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на матеріальні об`єкти, вилучені у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) флеш-носій чорного кольору «Transcend» на 16 Gb;
2) флеш-носій чорного кольору «Good Ram» на 16 Gb з отвором;
3) флеш-носій сріблястого кольору «Good Ram» на 8 Gb з отвором;
4) мобільний телефон Iphone 8 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою «лайфселл» абонентський номер: НОМЕР_2 ;
5) ноутбук «Asus» х61 Series чорного кольору, ID 1A99HOAS17965337E з зарядним пристроєм.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку 21.12.2018.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що клопотання прокурора про арешт майна ґрунтується виключно на його суб`єктивних судженнях, які не підкріплені жодним доказом. Обґрунтування необхідності арешту майна вилученого під час проведення обшуку взагалі виписано загальними фразами, які здебільшого є цитатами КПК України і без надання належних, допустимих, достовірних та в сукупності достатніх доказів на їх підтвердження не можуть забезпечити доведеність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Вся інша інформація, яка міститься у вказаному клопотанні є нічім іншим, як міркуванням та сподіваннями прокурора, адже також не підкріплена жодними фактичними даними.

Однак, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна, на вказані обставини уваги не звернув та з невідомих причин, обмежився дослівним цитуванням змісту клопотання в постановленій ухвалі та жодним чином не перевірив доводи, які було висловлено прокурором та не надав належної процесуальної оцінки відсутності в тексті клопотання та матеріалах, які були до нього додано, доказів на підтвердження необхідності арешту вилученого майна.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000182 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 191 КК України.

Приймаючи рішення про накладення арешту на вилучене під час обшуку 21.12.2018 житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , майно, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором доведена необхідність накладення арешту на зазначене майно, зокрема, стосовно унеможливлення його зміни, знищення або відчуження, а тому наявні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, під час обушку предмети підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000182 від 22.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 191 КК України, щодо здійснення, зокрема, шахрайських дій групою осіб із земельними ділянками на території Харківської області, підробкою документів, а також здійснення розтрати та/або привласнення грошових коштів посадовими особами юридичних осіб приватного права.

В ході обшуку, проведеного 22.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2018, проведено обшук житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено наступні документи в оригіналах: 1) флеш-носій чорного кольору «Transcend» на 16 Gb; 2) флеш-носій чорного кольору «Good Ram» на 16 Gb з отвором; 3) флеш-носій сріблястого кольору «Good Ram» на 8 Gb з отвором; 4) мобільний телефон Iphone 8 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою «лайфселл» абонентський номер: НОМЕР_2 ; 5) ноутбук «Asus» х61 Series чорного кольору, ID 1A99HOAS17965337E з зарядним пристроєм.
Вказані речі та документи оглянуті та постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2018 мобільний телефон Iphone 8 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою «лайфселл» абонентський номер: НОМЕР_2 ; ноутбук «Asus» х61 Series чорного кольору, ID 1A99HOAS17965337E з зарядним пристроєм, - визнані речовими доказами.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень статті 174 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, передбачених частиною 3 статті 170 КПК України, для арешту майна не підтверджені матеріалами справи, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам частини 1 статті 173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді