У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.04.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 4 роки, 30.01.2019 направлено обвинувальний акт до Зміївського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню №0000051 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

18.03.2019 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

09 лютого 2019 року близько 07:00 години в с. Лиман Зміївського району Харківської області у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де перестрибнувши через паркан протиправно потрапив на територію подвір`я зазначеного домоволодіння та через незачинені двері проник до приміщення гаражу, та скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 , загальною вартістю 12839 грн 78 к.

16.02.2019 близько 17:30 години в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував по вул. Перемоги, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де перестрибнувши через паркан потрапив на територію подвір`я зазначеного домоволодіння та через незачинені двері проник до приміщення сараю, де скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 4000 гривень, які знаходились на столі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану.

06 березня 2019 року близько 20:00 години в с. Лиман Зміївського району Харківської області у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де перестрибнувши через паркан протиправно потрапив на територію подвір`я зазначеного домоволодіння та шляхом розбиття скла у вікні проник до приміщення житлового будинку та господарських будівель, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, загальною вартістю 6800 грн 03 к.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на показання підозрюваного ОСОБА_4 щодо визнання обставин, викладених у повідомленні про підозру, дані протоколів слідчих дій та висновки судово-товарознавчих експертиз.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, відсутності стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання не заперечував своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, однак просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати у відношенні нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечувала, просила застосувати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора послалася на поведінку підозрюваного, який сприяє розкриттю злочинів, на наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000132 від 12.02.2019; повідомлення про підозру від 14.03.2019; доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доказів перебування у провадженні суду іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів корисливого умисного злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, наявні відомості щодо його непогашених судимостей за попередніми вироками, підозра у вчиненні нового злочину за трьома епізодами, наявність у провадженні Зміївського районного суду Харківської області кримінального провадження за обвинуваченням останнього у корисливому злочині, де у відношенні нього застосовано запобіжний захід - домашній арешт, повідомлені підозрюваним відомості про відсутність у нього офіційних заробітків вказують на наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду, особливо ризику вчинення нових злочинів.

Повідомлені стороною захисту відомості щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не впливають на ступінь ризиків, запобігання яких вимагає застосування запобіжного заходу.

Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 грн 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 18 березня 2019 року по 16 травня 2019 року.

4. Визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн 00 к., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі с. Лиман Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1