Справа № 369/8236/18
Провадження №1-кп/369/292/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003293 від 29.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком від 24.01.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, який звільнився 12.03.2014 року з Ірпінського виправного центру Київської області (№ 132) за ухвалою від 04.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003293 ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він, будучи раніше судимим вироком від 24.01.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнившись 12.03.2014 року з Ірпінського виправного центру Київської області (№ 132) за ухвалою від 04.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дні, 29.05.2018 року близько 9 години, перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_4 та застосовуючи до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс два удари долонею в область голови та кулаком удар в область лівого боку тіла потерпілої ОСОБА_4 , після чого шляхом ривка повторно відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Prime G530H» вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2562 від 09.07.2018 року, 1700 грн., який потерпіла тримала в правій руці.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1700 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_5 вони проживають у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, разом виховують доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , весною 2018 року між ними були непорозуміння, вони сварились, 29.05.2018 року ОСОБА_4 йшла до своєї подруги за донькою, у під`їзді її зустрів чоловік ОСОБА_7 , який дав їй ляпас та штовхнув, після чого забрав мобільний телефон, який подарував напередодні. Проте, на час розгляду справи вони примирились, чоловік вибачився та придбав їй інший аналогічний мобільний телефон, а тому він його обвинувачення вона відмовляється.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини вчиненого, визнав свою поведінку ганебною та вказав, що дійсно він придбав дружині інший мобільний телефон, за вчинене вибачився.

За таких обставин, з`ясувавши доводи заяви потерпілої, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України в редакції станом на 29.05.2018 року на момент вчинення злочину, кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 186 КК України (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 , оскільки потерпіла та обвинувачений з 2012 року перебувають у фактичних шлюбних відносинах, спільно виховують доньку, тобто доводяться один одному чоловіком та дружиною.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні, запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369-372 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження № 0003292 від 29.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1