Справа №766/123/19
н/п 1-кс/766/1161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертиз,

встановив:

17.01.2019 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 02.01.2019 близько 18:45 автомобіль DAF TE95, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом GRAY ADAM, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюючи рух по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 367 км. зі сторони с. Новодмитрівка перша, в напрямку м. Мелітополь, здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 , з послідуючим наїздом на нерухомий автомобіль Toyota Land Cruzer Prada, р.н. НОМЕР_4 , які знаходились з правого боку відносно руху автомобіля DAF, на проїзній частині. Водій автомобіля Iveco, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись попереду автомобіля Toyota отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля на момент вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 244 ч.9 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000001 від 03.01.2019 авто-технічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
2. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- в якому взаємному положенні та під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілями Toyota Land Cruzer Prada, р.н. НОМЕР_4 та Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 ?

- як розташовувались в момент первісного контакту відносно меж проїзної частини автомобілі Toyota Land Cruzer Prada, р.н. НОМЕР_4 та Iveco Deily 35S1, р.н. НОМЕР_3 ?

3. При проведенні експертизу дозволити частково знищення об`єкта дослідження.
4. При необхідності для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1