Справа № 761/5724/19
Провадження № 1-кс/761/4176/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, утриманців не має, працюючого не офіційно, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді суду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 09 лютого 2019 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором КМП №10 ОСОБА_2 , подав до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України .

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001254 від 09 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та про обгрунтованість підозри, а також в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, щодо того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, не працює та іншого джерела доходу не має, також не має сталих соціальних зв*язків, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який вказав, що він проживає у цивільному шлюбі, працює не офіційно та має дохід, окрім іншого має хронічні хвороби, які потребують медичного нагляду, заслухавши його захисника, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити його, обгрунтувавши існування ризиків згідно ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників досудового розслідування та дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001254 від 09 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_3 .

08 лютого 2019 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Також 09 лютого 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Так, про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому. як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією частини 3 статті 185 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло, покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Також наявні достатні підстави, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на позитивні характеризуючі дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча він і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме його вік та те, що підозрюваний проживає у цивільбному шлюбі та працює не офіційно, рахується раніше не судими в силу ст. 89 КК України, має визначене місце реєстрації та проживання, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров*я, а саме наявність хронічних захворювань, які потребують медичного нагляду, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема щодо протиправної поведніки потерпілого, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання у м.Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 09 квітня 2019 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1