Справа № 639/5406/18
Провадження № 1-кс/639/2817/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0001179. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судді ОСОБА_5 він не довіряє, вважає, що він як фахівець не бачить порушень, які маються в матеріалах сфабрикованого відносно нього кримінального провадження, у зв`язку з чим його необхідно відвести від розгляду справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (справа №639/5406/18)

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення відповідно до викладеного в заяві. Наполягав, що з дій судді ОСОБА_5 вбачається упередженість, оскільки вони вказують на той факт, що він не хоче враховувати реальні обставини справи.

Захисник ОСОБА_4 також підтримала вимоги зави.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу та у судове засідання не з`явився.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 викладені в його заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Доводи заяви ОСОБА_3 та її обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу судді, в тому числі наявності обставин, які викликали б сумнів у його неупередженості, а фактично містять лише незгоду з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими під час розгляду кримінального провадження і містять припущення обвинуваченого.

Зазначені ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України як підстави для відводу судді.

Отже, відсутні об`єктивні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 та інші обставини, що виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1