Справа № 583/3340/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопостроєне Охтирського району, Сумської області, громадянки Російської Федерації, освіта середня-спеціальна, не працюючої, розлученої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимої :
24.04.2018 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2018 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 до місць позбавлення волі для відбування призначено вироком Охтирського міськрайонного суду від 24.04.2018 покарання у виді двох років позбавлення волі, -
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 23 квітня 2018 року близько 12 години, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 після сумісного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 сп`янів та заснув на лавочці і її дії не помічені власником та сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з лівої руки потерпілого наручний годинник марки «ORIEXT» QUARTZ вартістю 198 гривень та з лівої зовнішньої кишені куртки грошові кошти в сумі 300 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 498 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила суду, що весною 2018 року точної дати вона не пам`ятає, вона проходила по двору багатоповерхового будинку біля продуктового базару в м. Охтирка Сумської області, де побачила ОСОБА_6 , який сидів на лавочці, курив та вживав спиртне, яке було у нього в пляшці. Вона підійшла до нього і попросила закурити. ОСОБА_7 запропонував їй випити спиртного і вона випила з ним по 100 грам горілки. Після цього він сказав, що гроші в нього закінчились і показав на часи, які були у нього на лівій руці, сказавши, що їх можна закласти в ломбард, а на виручені гроші купити спиртне. Після цього вона ( ОСОБА_5 ) допомогла ОСОБА_8 зняти з руки годинник, розстебнувши застібку, і ОСОБА_6 передав годинник їй ( ОСОБА_9 ), щоб з ним піти в ломбард. Вони вдвох ходили в ломбард, але часи не здали, бо за них дешево давали. Часи були схожі на стару марку «Луч». Потім до них підійшла ОСОБА_10 , ОСОБА_6 дістав з карману гроші та дав їх ОСОБА_11 , щоб та пішла і купила ще спиртного. Коли ОСОБА_10 повернулась зі спиртним, вони втрьох його розпили. Після цього ОСОБА_6 передав годинник ОСОБА_10 , щоб та сходила в інший ломбард прицінитися, однак ломбард був зачинений, і годинник так і залишився у ОСОБА_10 , його забули повернути ОСОБА_12 . Ні годинника, ні грошей вона у ОСОБА_13 не викрадала, ОСОБА_6 сам передав їй годинник, щоб здати його в ломбард.
Хоча обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнала, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що весною цього року, точної дати він не пам`ятає, близько 12 год. він здав робити ключі в майстерню, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а сам пішов у двір будинку по АДРЕСА_3 , де сів на лавочку та став чекати, поки йому виготовлять ключі. Через деякий час до нього підійшла його знайома ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 . Він дав ОСОБА_14 гроші в сумі 100 грн., щоб та пішла купити спиртне. Однак по спиртне пішла ОСОБА_11 , а він з ОСОБА_14 залишились сидіти на лавочці. Потім повернулась ОСОБА_11 з пляшкою горілки 0,5 літрів, вони стали розпивати спиртне. Потім ОСОБА_11 кудись пішла, і він залишився сидіти на лавочці з ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 більше не приходила. Від випитого спиртного він ( ОСОБА_6 ) заснув, а коли близько 15.30 год. прокинувся, то ОСОБА_14 вже не було, і він виявив, що у нього зникли його часи марки «ORIEXT» кварцеві з металевим браслетом, які були вдягнуті у нього на руці, а також зникли грошові кошти в сумі 300 грн., які лежали у верхньому боковому кармані шкіряної куртки, в яку він був одягнутий. Про викрадення у нього часів та грошей він на наступний день повідомив дільничному працівнику поліції. Добровільно він ні часи, ні гроші ОСОБА_14 не передавав, будь-яких розмов про ломбард не було, в ломбард він не ходив. Через деякий час працівники поліції повернули йому викрадені у нього часи.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно у березні 2018 року, точної дати вона не пам`ятає, але це було тоді, коли у ОСОБА_5 повинен був бути суд, вона ( ОСОБА_10 ) знаходилась у дворі будинку в м. Охтирка поблизу базару. Там вона побачила ОСОБА_13 , який спав під забором. Потім до неї підійшла її знайома ОСОБА_5 і вона з ОСОБА_5 стали розпивати горілку, яка була у неї ( ОСОБА_10 ). Через деякий час до них підійшов ОСОБА_6 і вони його пригостили спиртним. Коли горілка закінчилась, то ОСОБА_6 дістав з карману гроші і дав їй ( ОСОБА_10 ) 100 грн., сказавши, щоб вона пішла і купила ще випивки. Вона ( ОСОБА_10 ) сходила на базар і купила там горілку та продукти харчування та повернулась у двір, де її чекали ОСОБА_5 з ОСОБА_16 . Вони втрьох випили куплене нею спиртне, і після цього ОСОБА_6 заснув. Вона ( ОСОБА_10 ) бачила, як ОСОБА_5 зняла у ОСОБА_13 з лівої руки наручний годинник з металевим ремінем та витягла з кишені гроші, але яку саме суму вона ( ОСОБА_10 ) не бачила. Під час того, як ОСОБА_5 знімала з руки у ОСОБА_13 часи та витягувала гроші, останній спав, дозволу брати часи чи гроші він не давав. Потім ОСОБА_5 передала їй ( ОСОБА_10 ) викрадений годинник, сказавши, щоб він побув у неї. Вона ( ОСОБА_10 ) вдягла цей годинник собі на руку і носила його, аж поки його не вилучили у неї працівники поліції. А викрадені гроші вони з ОСОБА_5 потратили на продукти харчування та випивку.
Протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року з фототаблицями, згідно якого оглянуто приміщення службового кабінету № 10 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, під час огляду ОСОБА_10 добровільно видала годинник марки «ORIEXT» сірого кольору з написом QUARTZ з металевим ремінцем.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 року з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_10 розповіла та показала на місці події у дворі багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_3 , що саме у цьому дворі вона з ОСОБА_14 побачили ОСОБА_13 , показала на лавочку в дворі, на якій сидів потерпілий, розказала, що потерпілий дав гроші в сумі 100 грн. і вона купила на них спиртне, яке вони розпили, та про те, що ОСОБА_5 викрала у ОСОБА_13 його наручний годинник з металевим блискучим браслетом та грошові кошти в сумі 300 грн., які вони з ОСОБА_14 витратили на спиртне та продукти харчування, і що внаступному ОСОБА_5 віддала їй викрадений у ОСОБА_13 годинник.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 року з відеозаписом, згідно якого підозрювана ОСОБА_5 розповіла та показала на місці події у дворі багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_3 , що саме у цьому дворі вона з ОСОБА_11 побачили ОСОБА_13 , який був п`яний і сидів на лавочці у цьому дворі. Вони підійшли до нього і він дав їм 100 грн., щоб вони купили спиртне. ОСОБА_11 пішла і купила спиртне, вони втрьох його розпили, потім ОСОБА_11 кудись пішла, а ОСОБА_6 заснув. Потім вона ( ОСОБА_14 ) викрала у ОСОБА_13 його годинник, знявши його у нього з руки, та гроші в сумі 300 грн. Годинник вони з ОСОБА_11 носили по черзі, а гроші витратили на спиртне та продукти харчування.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2250е від 06.08.2018 року, згідно якого ринкова вартість наручного годинника чоловічого типу, марки «ORIEXT» QUARTZ, металевого, сірого кольору, з циферблатом білого кольору, що був придбаний в лютому місяці 2018 року, у справному стані, без пошкоджень, станом на 23.04.2018 р. могла становити 198 грн.
Невизнання обвинуваченою ОСОБА_14 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Її доводи про те, що потерпілий добровільно передав їй наручний годинник, щоб здати його в ломбард, і що грошей вона взагалі не бачила і не викрадала їх у потерпілого, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні, протоколами проведення слідчих експериментів з участю самої підозрюваної ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_10 та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази як належні і допустимі, в їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно з вимогами цієї норми кримінального закону та роз`ясненнями, які містяться в п.п. 6, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин учинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляє обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховує його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання, яка надається при засудженні особи до позбавлення волі медичною службою кримінально-виконавчих установ.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №525 від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих їй протиправних дій виявляла ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (судинного, токсичного алкогольного) з інтелектуально-мнестичним зниженням в помірно-вираженому ступені, помірним характерологічними змінами, емоційною нестійкістю, перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння, не могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (судинного, токсичного алкогольного) з інтелектуально-мнестичним зниженням в помірно-вираженому ступені, помірним характерологічними змінами, емоційною нестійкістю, не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 є обмежено осудною особою.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше судима за скоєння корисливого злочину, перебуває на обліку у наркодиспансері, за місцем проживання характеризується негативно, враховує її вік.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обставин суд відносить її стан здоров`я та те, що тяжких наслідків не настало.
Крім того, суд враховує психічний стан ОСОБА_5 як пом`якшуючу покарання обставину.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 є обмежено осудною і згідно висновку судово-психіатричного експерта №525 від 18 жовтня 2018 року за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги, в зв`язку з чим суд відповідно до ст.ст. 20, 93, 94 КК України приймає рішення про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до винесення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2018 р., яким її було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2018 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 до місць позбавлення волі для відбування призначено вироком Охтирського міськрайонного суду від 24.04.2018 покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1, 4 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
А тому обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що на даний час покарання за вироком суду від 24.04.2018 р. у виді двох років позбавлення волі обвинуваченою ОСОБА_5 взагалі не відбуте, то правових підстав для зарахування покарання не вбачається.
Клопотання прокурора про зміну обвинуваченій до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту суд вважає задовольнити з метою запобігти спробам ухилитися від суду та для забезпечення виконання обвинуваченою покладений на неї процесуальних обов`язків.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 429 грн.
Речові докази: годинник марки «ORIEXT» QUARTZ вважати повернутим законному володільцю - ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайоннного суду від 25.05.2018 року на наручний годинник марки «ORIEXT», скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2018 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.20, 93, 94 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання на взяття під варту, взявши її під варту з зали суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн.
Речові докази: годинник марки «ORIEXT» вважати повернутим законному володільцю - ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайоннного суду від 25.05.2018 року на годинник марки «ORIEXT», скасувати.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1