Справа №366/506/19
Провадження №1-кс/366/191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000080
ВСТАНОВИЛА:
04.03.2019 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що в період часу з 07.02.2019 року по 25.02.2019 року більш точний час слідством не встановлено, невідома особа проникла до господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та перебуваючи в господарстві таємно викрала електроінструменти, чим спричинили матеріальну шкоду останньому на суму викраденого майна.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 24.02.2019 року, близько 14 години 00 хвилин прибувши до господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 він виявив відсутність бувших у використанні електроінструментів: шуруповерта - марки «Makita», моделі «TD0101F»; електродрилі - марки «Hander», моделі «HPD-501»; болгарки - марки «Енергомарш», моделі «УШМ-9021П»; які знаходилися в середині будинку вищевказаного господарства. Дані бувші у використанні вищевказані електроінструменти знаходилися в справному стані, проте мали незначні пошкодження на своєму корпусі, що викликано його експлуатацією.

27.02.2019 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції електродриль - марки «Hander», моделі «HPD-501»; болгарку - марки «Енергомарш», моделі «УШМ-9021П».

Крім того, 27.02.2019 року було проведено огляд речей біля господарства №3 кв. АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: електродриль - марки «Hander», моделі «HPD-501»; болгарку - марки «Енергомарш», моделі «УШМ-9021П».

28.02.2019 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції шуруповерт - марки «Makita», моделі «TD0101F».

Крім того, 28.02.2019 року було проведено огляд речей біля господарства АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: шуруповерт - марки «Makita», моделі «TD0101F».

Тому, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному правопорушенні та з`ясування вартості викраденого у ОСОБА_5 майна, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000080.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням є обов`язковим.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 26.02.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000080) по факту того, що в період часу з 07.02.2019 року по 25.02.2019 року більш точний час слідством не встановлено, невідома особа проникла до господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та перебуваючи в господарстві таємно викрала електроінструменти, чим спричинили матеріальну шкоду останньому на суму викраденого майна. .

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано: витяг з ЄРДР; протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від25.02.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.02.2019 року; протокол огляду речей від 27.02.2019 року поблизу домогосподарства АДРЕСА_4 ; протокол огляду речей від 28.02.2019 року поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2019 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, з метою встановлення вартості викраденого у ОСОБА_5 майна, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової авто товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000080 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000080 судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1)Яка ринкова вартість електродрилі марки «Hander», моделі «HPD-501» станом на 26.02.2019 року?
2)Яка ринкова вартість болгарки - марки «Енергомарш», моделі «УШМ-9021П» станом на 26.02.2019 року?
3)Яка ринкова вартість шуруповерта - марки «Makita», моделі «TD0101F» станом на 26.02.2019 року?
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Зобов`язати слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів копію протоколу допиту потерпілого та фото викрадених речей.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя