У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 142/942/18
Провадження № 1-кс/142/204/18

28 листопада 2018 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінльного провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000198 від 12 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, та зобов`язати слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити дії, направлені на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин наявності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2017 року ОСОБА_4 разом із своїми рідними сестрами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки вона шляхом вчинення шахрайських дій незаконно заволоділа чужим майном. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення йшлося про те, що громадянка ОСОБА_6 без жодних правових підстав шляхом обману та підробки документів заволоділа чужим майном, а саме житловим будинком та земельною ділянкою, що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 . Для реалізації свого злочинного наміру, вона звернулася в суд з позовом, в якому вказала неправдиві відомості, що спадкодавець ОСОБА_9 являлася тіткою її чоловіка, а також, що останні п`ять років вона проживала разом з нею. Відтак, на думку заявників, у діях ОСОБА_6 щодо заволодіння чужим майном шляхом обману наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України. Постановою слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.11.2017р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000198 від 12 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрито у зв`язку з встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження мотивована слідчим тільки тим, що через смерть ОСОБА_10 неможливо з`ясувати чи передавала вона на руки ОСОБА_6 документи на будинок та на земельну частку (пай), а тому підстав вважати, що було здійснено викрадення документів немає та в даному випадку відсутній склад кримінального провадження. У заяві про вчинення кримінального правопорушення йшлося про те, що громадянка ОСОБА_6 шляхом обману незаконно заволоділа чужим майном, що підтверджувалося доданим до заяви рішенням суду, але слідчий, порушуючи вимоги закону, взагалі жодним чином не перевірив зазначених обставин та не дав їм належної правової кваліфікації, а лише з незрозумілих підстав прийшов до безпідставного висновку, що через смерть ОСОБА_10 неможливо встановити чи передавала вона на руки документи на будинок та земельний пай Побережній, тому в її діях не встановлено складу кримінального правопорушення, хоча у заяві вказувалося, що ОСОБА_6 незаконно заволоділа земельною ділянкою, що належала померлій ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_10 . Таким чином скаржник вважає, що слідчий взагалі не перевіряв обставини незаконного заволодіння ОСОБА_6 земельною ділянкою, що належала саме ОСОБА_9 . Обставини того, що ОСОБА_6 шляхом обману незаконно заволоділа чужим майном можна було б встановити дослідивши матеріали цивільної справи за її заявою про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно, що належало ОСОБА_9 , але слідчий формально віднісся до виконання своїх обов`язків, що призвело до прийняття передчасного рішення про відсутність у діях Побережної складу злочину.

Враховуючи викладене, вбачається, що перевірка обставин наявності у у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України не може відповідати принципам, закріпленим в ч.2.ст.9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, тому постанова про закриття кримінальної справи є незаконною і підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій доводи викладені в скарзі підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується підписом про оримання повістки про виклик до суду в розписці, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного враховуючи, подане скаржником клопотання про розгляд скарги без його участі та той факт, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає заможливе розглянути скаргу без участі учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст.107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2017 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000198 від 12 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови слідує, що 11 жовтня 2017 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшла колективна заява від ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про те, що в 2013 році ОСОБА_6 шляхом обману заволоділа будинком в АДРЕСА_1 , що надежав їхній покійній тітці ОСОБА_9 , а також її земельною ділянкою (паєм). По даному факту 12 жовтня 2017 року слідчим відділення Піщанського ВП відомості були внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_12 вказує, що під час досудового розслідування було встановлено, що заявниці ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 являються спадкоємцями за законом майна їхньої рідної тітки ОСОБА_10 , проте слідчим не встановлено та в постанові не зазначено спадкоємцями якої черги спадкоємців за законом вони являються. Також слідчим зазначено, що вказані особи являються спадкоємцями на майно їхньої тітки ОСОБА_10 , в той час як в заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що ОСОБА_6 шляхом обману заволоділа майном, яке належало їхній тітці ОСОБА_9 . Далі в тексті зазначено постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що слідчим під час досудового рослідування встановлювалися обставини, які стосувалися ОСОБА_10 , а не ОСОБА_9 , про яку йшлося в заяві про вчинення злочину. Крім того, в постанові слідчий зазначає, що до суду почали звертатися спадкоємці за законом, проте знову ж не вказує які конкретно, та жодним чином не описує зазначені судові провадження та їх результати. Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, слідчий не деталізує у зв`язку з відсутністю якого елемента складу було закрито провадження : суб`єкта, об`єкта, суб`єктивної чи об`єктивної сторони.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, не брала така особа участь у судовому розгляді.

У свою чергу, в ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовя`зані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 5 ст. 40 слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час розгляду скарги судом встановлено ,що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхнево, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу,з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню№ 0000198 від 12 жовтня 2017 року проведено однобічно та поверхнево, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000198 від 12 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити дії, направлені на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин наявності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: