УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженні за № 0004107 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та додані до нього документи, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП, експертам Житомирського НДЕКЦ МВС.
У клопотанні старший слідчий зазначив, що 03.10.18 о 14:20год. на вул. Чуднівській в м. Житомир поблизу буд №58, водій автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись в напрямку провулку Троянівського здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по відношенню до напрямку руху транспортного засобу.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 загинула на місці пригоди.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення експертизи механізму та обставин ДТП на підставі якої можливо встановити причинний зв`язок між діями водія та наслідками.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

-Подія мала місце в межах населеного пункту, на вул. Чуднівська, м. Житомир, поблизу буд №58, у денну пору доби, де передбачено обмеження швидкості п.12.4 ПДР України(50км/год.). Погода без опадів, температура повітря +100С;

-Ділянка дороги у місці пригоди: пряма, горизонтального профілю, без пошкоджень, на момент огляду та пригоди знаходилась у сухому однорідному стані;

-Рух транспорту у місці ДТП організовано у двох напрямках по двох смугах у кожному. Потоки руху розділені лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Ділянка дороги у місці пригоди по напрямку руху ТЗ має ліву та праву смуги руху, шириною 3,6х3,6м відповідно. Ширина зустрічних смуг відповідно 3,3х3,6м. На проїзній частині нанесені лінії дорожньої розмітки 1.14.3 та 1.5 ПДР України. Оглядовість з місця водія транспортного засобу у місці пригоди нічим не обмежена. Водії транспортних засобів попереджені про наявність дорожньої розмітки 1.14.3 ПДР України дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України.

-На місці пригоди виявлено осип скла від правої передньої блок-фари автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , який має загальну довжину 29,3м і ширину 6,5м та зафіксований у протоколі ОМП від 03.10.18, схемі та ілюстративній таблиці до нього.

-До ДТП автомобіль ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу. Зі слів водія ОСОБА_5 рухався у лівій смузі, зі швидкістю 50км/год. Звідки йшла пішохід не пам`ятає. Як відбувся наїзд на пішохода не пам`ятає. Розташування автомобіля у момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 по відношенню до елементів дороги не пам`ятає.

-Допитана про обставини ДТП свідок ОСОБА_7 пояснила, що у момент наїзду автомобіль ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 знаходився у правій смузі на відстані 1,5м від правого її краю на початку нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись зі швидкістю 60-70км/год. До наїзду пішохід ОСОБА_6 переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля в темпі швидкого кроку.

-У провадженні призначено транспортно-трасологічну експертизу по визначенню місця наїзду, яка проводиться експертами Житомирського НДЕКЦ МВС.

-З моменту виходу на проїзну частину(нерегульований пішохідний перехід) до місця наїзду пішохід ОСОБА_6 (65років) долає відстань 12,85м у темпі швидкого кроку.

-Швидкість руху пішохода до наїзду прийняти згідно табличних даних «швидкий крок».

Небезпека для руху водієві автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину.

Слідчий в судове засідання не з`явилась та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП, експертам Житомирського НДЕКЦ МВС..
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

-Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

-Як у даній дорожній обстановці повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали її дії вимогам цих Правил?

-Що з технічної точки зору стало причиною наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

Матеріали кримінального провадження №0004107 надати експертам автотехнікам Житомирського НДЕКЦ МВС.

Висновок експерта та матеріали кримінального провадження, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, або слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка