№ 173/1129/19
№ 1-кп/207/429/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за звинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив обрати запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу кожного з обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачені не працювали офіційно, не мали стійких соціальних зв`язків, по справі не розпочато судовий розгляд і учасники процесу не допитані судом.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт, не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує думку адвоката, про наявність захворювань чи інших проблем зі станом здоров`я, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, вважає недоведеним існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на думку адвоката запобіжний захід необхідно змінити на більш м`який, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та особистих характеризуючих даних її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку адвоката, пояснив, що не ухилявся від органу досудового слідства та суду і не має такого наміру в майбутньому.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує, що ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та обрано нині діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так злочин, інкримінований обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , відноситься до особливо тяжких, скоєних проти власності, при цьому обвинувачені на час затримання не працювали, відсутні дані про існування у обвинувачених легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, у справі на даний час не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, судовий розгляд не розпочато і триває підготовче судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, ст. ст. 314-315, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про обрання у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 11 липня 2019 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3