Справа № 612/27/18
Провадження № 1-КП/611/4/19
У Х В А Л А
16 квітня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0001317, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001317 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28 листопада 2016 року приблизно о 00:10 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 110 км/год. по вул. Свободи у смт. Близнюки Харківської області зі сторони вул.Першотравневої в напрямку вул. Незалежності, діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не врахував дорожню обстановку, порушив вимоги п.п. 2.1 а), 2.9 а), 12.1, 12.4, та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, та допустив виїзд за межі проїжджої частини, з наступним перекиданням та наїзду на перешкоду у вигляді будівлі «Пошта».

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «Skoda SuperB» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №266-ЛЗт/16 від 28.12.2016, причиною смерті ОСОБА_8 з`явився травматичний шок, обумовлений поєднаною тупою травмою голови і тулуба з переломами кісток черепа і скелета.

Крім того, ОСОБА_5 після скоєння дорожньо-транспортної події, 28.11.2016 близько 00:10 залишив потерпілого ОСОБА_8 у небезпеці, чим поставив останнього у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані, лишивши його можливості до самозбереження, та з місця події зник.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання:

1. про надання доручення Барвінківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі заходи щодо отримання відбитків пальців рук з салону автомобіля «Шкода Супер Б», який потрапив у ДТП, яка відбулася 28.11.2016 року, а саме: з керма автомобіля «Шкода Супер Б», р.н. НОМЕР_1 ; важеля перемикання передач дверцят передніх пасажирських автомобіля «Шкода Супер Б», р.н. НОМЕР_1 ; ручки водійський дверей автомобіля «Шкода Супер Б», р.н. НОМЕР_1 ; ручки салону ( над передніми пасажирськими дверцятами) автомобіля «Шкода Супер Б», р.н. НОМЕР_1 ; отримати зразки відбитків пальців рук учасника ДТП обвинуваченого ОСОБА_5 ;

2. про надання доручення Барвінківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі заходи щодо огляду та вилучення у ОСОБА_9 взуття, у якому він знаходився на час події ДТП;

3. про надання доручення Барвінківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі заходи щодо вилучення предметів з салону автомобіля «Шкода Супер Б», р.н. НОМЕР_1 , а саме: кермо автомобіля «Шкода Супер Б» «Шкода Супер Б», р.н. НОМЕР_1 ;паски безпеки з водійської та передньої пасажирської дверей, - з метою забезпечення проведення повторної комплексної медико-трасологічної експертизи;
4. з метою забезпечення проведення імунологічної експертизи (повторної), надати доручення вилучити зразок біологічного матеріалу (крові) з задніх правих пасажирських дверей (з вікна та дверної ручки), з метою перевірки свідчень ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотань захисник обвинуваченого ОСОБА_7 посилається на те, що висновок №458-МК/17 від 27.12.2017 року судово-медичної експертизи кросівка з лівої ноги загиблого ОСОБА_8 отриманий з істотними порушеннями процесуального закону, і не відповідає вимогам Наказу №6 від 17.01.95 року. Окрім того, під час проведення досудового розслідування не призначалася трасологічна експертиза взуття обвинуваченого ОСОБА_5 , що свідчить про упередженість та обвинувальний ухил досудового слідства.

Також, ОСОБА_7 вважає, що ухвалюючи висновок комплексної експертизи №95-КЕ/214/2017 від 25.05.2017 року, експерти не зауважили на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 1,96% (висновок експерта №266-Лзт/16), який може свідчити про втрату ним контролю в момент скоєння ДТП, виникнення у нього паніки, зниження реакції на загрозу, виникнення паніки, від чого він, навіть перебуваючи за кермом, отримав більш тяжкі ушкодження, ніж ОСОБА_5 , ступінь сп`яніння якого невідома, а отже стан алкогольного сп`яніння не доведений. Експертами не враховано характер тілесних пошкоджень ОСОБА_5 , встановлений під час судово-медичної експертизи №523-Лз/16 від 09.02.2017 року та 95-КЕ/214/2017 від 25.05.2017 року .

Крім того, необхідність надання доручення провести слідчі заходи щодо вилучення предметів з салону автомобіля «Шкода Супер Б» з метою забезпечення повторної комплексної медико трасо логічної експертизи, ОСОБА_7 аргументує тим, що наданий стороною обвинувачення доказ висновок судово-імунологічної експертизи №2961-И/16 від 08.02.2017 року подушки безпеки з водійської сторони салону автомобіля «Шкода Супер Б» містить суперечливі дані, не надає відповіді на поставлені запитання і не відповідає вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.95року.

Разом з тим, оскільки відповідь на запитання, хто саме знаходився за кермом автомобіля під час ДТП надає в тому числі дактилоскопічна експертиза, яка під час досудового розслідування стороною обвинувачення не призначалася, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на те, що, на її думку, є обєктивні підстави, які беззаперечно свідчать про необхідність призначення на даному етапі судового розслідування криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи, для проведення якої є необхідність отримання відбитків пальців рук з салону автомобіля «Шкода Супер Б».

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявлених клопотань, вказуючи на їх необґрунтованість, у зв`язку з тим, що посилання захисника обвинуваченого є надуманими, повністю суперечать висновкам експертиз (судово імунологічних, судово медичних, судово криміналістичних, комплексною судово медичної, судово автотехнічною) та іншим доказам, наданих стороною обвинувачення. Вважає, що стороною захису наведені лише припущення, не надано жодних нових доказів, які б обґрунтовували призначеня повторної комплексної експертизи, а клопотання заявлені лише з метою затягування строків судового розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотань, заявлених адвокатом ОСОБА_7 , та підтримав думку прокурора ОСОБА_3 .

Вивчивши заявлені захисником обвинуваченого клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положенням ст.350 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявляти клопотання під час судового розгляду, які розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент є слідчою дією.

Як вбачається з ч.8 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведенням за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (ч.6 ст.22 КПК України).

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За приписом ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від дачі показань в суді, посилаючись на ст. 63 Конституції України, суд погоджується з доводами захисника обвинувачення ОСОБА_7 в частині необхідності проведення слідчих заходів щодо отримання відбитків пальців рук з салону автомобіля «Шкода Супер Б», який потрапив у ДТП, яка відбулася 28 листопада 2016 року, що викликано тим, що заходи щодо встановлення обставин, про які зазначає сторона захисту в заявленому клопотанні щодо криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи на досудовому слідстві не застосовувалися, стосовно обставин справи, що мають істотне значення для висновків за наслідками розгляду кримінального провадження, існують протиріччя, та в матеріалах досудового розслідуванні відображені не були.

Разом з тим, клопотання в частині отримання зразків відбитків пальців рук учасника ДТП - ОСОБА_5 , суд вважає заявленим передчасно, а тому в цій частині клопотання відмовляє.

Крім того, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про надання доручення провести слідчі заходи щодо отримання відбитків пальців рук саме Барвінківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області також не підлягає задоволенню в цій частині, оскільки, відповідно до ст. 333 КПК України, слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу, проведення слідчих дій суд доручає органу досудового розлідування, що здійснював досудове розслідування, тобто - Відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУНП в Харківській області.

Інші клопотання, заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_7 про надання доручення Барвінківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі заходи щодо огляду та вилучення у ОСОБА_9 взуття, у якому він знаходився на час події ДТП та щодо вилучення предметів з салону автомобіля «Шкода Супер Б», р.н. НОМЕР_1 , а також вилучення зразка біологічного матеріалу (крові) з задніх правих пасажирських дверей (з вікна та дверної ручки), задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були проведені комплексна судова медична та автотехнічна експертиза №95-КЕ/214/2017 від 25 травня 2017 року, судова криміналістична експертиза №458-МК/17 від 27 грудня 2017 року, судово імунологічна експертиза №2955-и/16. В усіх висновках експертів, які були належним чином повідомлені про кримінальну відповідальність, останні керувалися як Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998.

Учасники справи будь-яких нових обставин, які б не були предметом попередніх досліджень, не повідомляли. Аналіз зазначених захисником обвинуваченого ОСОБА_7 обставин у необхідності щодо огляду та вилучення предметів з салону автомобіля та зразка біологічного матеріалу, позиції прокурора, потерпілого у сукупності з показами свідків, досліджених судом доказів та правовими підставами зазначеними у ст.333 КПК України, дають суду підстави вважати, що необхідності доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, про які заявляє сторона захисту, немає.

Щодо надання доручення проведення слічних заходів щодо огляду та вилучення у обвинуваченого ОСОБА_5 взуття, у якому останній знаходився під час ДТП, суд зазначає наступне.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що взуття обвинуваченого ОСОБА_5 речовими доказами не визнавалося, на даний час не можливо встановити в якому саме взутті перебував обвинувачений в момент ДТП, а відомості чи зберегося воно в незмінному стані на даний час відсутні, а після події пройшло більше ніж 2 роки. А тому, суд, оцівши дане клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, прийшов до висновку, що його слід залишити без задоволення.

Доводи сторони захисту щодо наявності порушень під час вчинення відповідних процесуальних дій стосуються оцінки доказів, а тому не впливають на вирішення клопотання щодо проведення слідчих дій під час судового провадження. Інших клопотань, що спростовували б сумніви у правильності складення Висновків експертами від учасників, зокрема захисника обвинуваченого, не надходило.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто доказів необхідності встановлення чи перевірки обставин на які посилається захисник в клопотанні, суд вважає та погоджується з запереченнями, наданими прокурором ОСОБА_3 , що клопотання сторони захисту фактично обґрунтовується незгодою з висновками проведених по справі експертиз, а тому вважає, що в задоволенні клопотань захиснику слід відмовити в зв`язку з безпідставністю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 333, 372, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання доручення Барвінківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі заходи щодо отримання відбитків пальців рук, - задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУНП в Харківській області, в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, провести слідчі (розшукові) дії, а саме: провести додатковий огляд салону автомобіля «Шкода Супер Б», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів території Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, з метою виявлення відбитків пальців рук на кермі, важелі перемикання передач, передніх пасажирських дверцятах, ручці водійських дверей, ручці салону над передніми пасажирськими дверями.

В іншій частині заволення клопотання захисника захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання доручення Барвінківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі заходи щодо отримання відбитків пальців рук, -відмовити.

У задоволенні клопотаня захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання доручення Барвінківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі заходи щодо огляду та вилучення у ОСОБА_9 взуття, у якому останній знаходився на час події ДТП, - відмовити.

У задоволенні клопотаня захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання доручення Барвінківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі заходи щодо вилучення предметів з салону автомобіля «Шкода Супер Б», - відмовити.

У задоволенні клопотаня захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання доручення Барвінківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі заходи щодо вилучення зразка біологічного матеріалу (крові) з задніх правих пасажирських дверей (з вікна та дверної ручки), - відмовити.

Встановити строк виконання ухвали до 05 червня 2019 року.

Ухвалу суду направити начальнику відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУНП в Харківській області для організації виконання доручення суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1