Справа №: 398/2365/18
провадження №: 1-кс/398/1496/18
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та зобов`язання повернути транспортний засіб,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання слідчого негайно повернути йому вилучений автомобіль .
Скарга обґрунтована тим, що Олександрійським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001897, відомості про яке внесено 30.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
15.05.2018 року ОСОБА_5 , тобто власник транспортного засобу Еріса, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,уповноважив ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреністі провести перереєстрацію вказаного транспортного засобу.
В порядку передоручення ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_8 провести аналогічні дії, тобто провести перереєстрацію вказаного транспортного засобу.
30.06.2018 року ОСОБА_8 звернувся в сервісний центр м. Олександрії для проведення перереєстрації транспортного засобу. В ході огляду експертом було виявлено наявність зварювальних робіт поряд з ідентифікаційним номером кузова автомобіля. Олександрійським відділом поліції було вилучено транспортний засіб. Внесено відомості про злочин до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
ОСОБА_3 звертався до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про повернення транспортного засобу, але йому було відмовлено.
Також ОСОБА_3 звертався до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання слідчого повернути йому вилучений автомобіль. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2018 р. йому було відмовлено в задоволенні скарги, так як заявник не є власником транспортного засобу.
ОСОБА_5 звертався до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та зобов`язанні слідчого повернути йому вилучений автомобіль. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2018 р. йому було повернуто скаргу, так як заявником не надано доказів, що він є власником транспортного засобу.
Під час досудового розслідування було проведено судовутрасологічну експертизу за результатами якої було підтверджено наявність зварювальних робіт та не заперечено приналежність ідентифікаційного номера. Зварювальні роботи проводилися, оскільки автомобіль потрапив в 2009 р . в ДТП.
Станом на 01.11.2018 р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001897 від 30.06.2018 року з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались.
Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного майна є такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого майна. У слідчого відсутні законні підстави утримувати належне власнику майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити скаргу.
Прокурор ОСОБА_6 заперечує проти задоволення даної скарги. В судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснює слідчий ОСОБА_9 , так як слідчий ОСОБА_7 в СВ Олександрійського ВП не працює. Зазначив, що вилучений під час огляду автомобіль є предметом злочину і постановою слідчого був визнаний речовим доказом . Особа, яка вважає себе власником даного автомобіля , а саме ОСОБА_5 до слідчого жодного разу не з`являвся і з відповідним клопотанням, передбаченим нормами КПК про передачу йому вилученого автомобіля не зверталася. .Відповідно досудове слідство тривалий час не проводиться саме з вини даної особи , яка не надала пояснення слідчому щодо обставин зміни індефікаційного позначення номера кузова даного автомобіля. Відповідно неможливо встановити дійсного власника даного автомобіля.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0001897 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України; у разі скасування арешту.
В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2018 р. близько 13:00 год. на майданчику центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрія Кіровоградської області (пр. Будівельників,38, м. Олександрія Кіровоградської області) під час огляду судовим експертом Кропивницького НДЕКЦ ОСОБА_10 автомобіля «CHEVROLET EPICA LF69K» р.н. НОМЕР_1 , виявлено зміну ідентифікаційного номеру кузова, шляхом вварювання фрагменту ідентифікаційного номеру іншого автомобіля
30.06.2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
30.06.2018 р. згідно постанови т.в.о. слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001897 визнано як речовий доказ автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передано на зберігання до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
За клопотанням слідчого від 09.07.2018 р. по даному кримінальному провадженню слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.07.2018 р. було доручено проведення судово-трасологічної експертизи.
27.07.2018 р. Кіровоградським НДЕКЦ було проведено судово-трасологічну експертизу та складено висновок №29, згідно якого ідентифікаційне позначення номера кузова змінювалось шляхом видалення фрагмента номерної деталі кузова прямокутної форми та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання фрагмента.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Встановлено, що 15.05.2018 р. ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 нотаріально посвідченою довіреністю розпоряджатися (в т.ч. зняти з обліку в органах ДАІ) належним ОСОБА_5 автомобілем Chevrolet Еріса LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Довіреність дійсна строком на 3 роки, тобто до 15.05.2021 р. з правом передовіри, з правом вивозу та використання ТЗ за межами України в порядку, встановленому чинним законодавством.
27.06.2018 р. ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_8 нотаріально посвідченою довіреністю розпоряджатися транспортним засобом автомобілем Chevrolet Еріса LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.07.2018 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_11 про скасування довіреності, посвідченої 27.06.2018 р. щодо розпорядження даним автомобілем ОСОБА_8 .
Після вилучення даного автомобіля ОСОБА_3 звертався в Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про повернення йому автомобіля.
Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

А видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.Відповідно ОСОБА_3 не є власником даного автомобіля.

Згідно листа Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.08.2018 р. Вих № С346/113-2018 зазначено, що автомобіль Chevrolet, модель Еріса, р.н. НОМЕР_1 , був вилучений в ході огляду місця події та постановою слідчого визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження ЄРДР № 0001897 від 30.06.2018 р. Даний речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження.
У даному випадку, предметом скарги, що надійшла на розгляд слідчого судді є оскарження дій слідчого щодо відмови у поверненні автомобіля марки Chevrolet, модель Еріса, р.н. НОМЕР_1 .
До матеріалів скарги не надано доказів звернення власника даного автомобілі до слідчого , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження. Відповідно в наданому суду для огляду кримінальному провадженню № 0001897 відсутні клопотання ОСОБА_5 щодо повернення йому вилученого в результаті огляду автомобіля і відповідні процесуальні рішення слідчого по даному клопотанню, що б слугувало підставою для звернення до суду даної особи з підстав порушення її прав бездіяльністю слідчого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,305,306,307 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та зобов`язання повернути транспортний засіб.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя