У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчого.

В обгрунтування своїх доводів заявник зазначає, що після повернення з апеляційного суду справи за його скаргою від 25 вересня 2017 року на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №40002427 знову розглядається суддею ОСОБА_4 , ухвалу якого від 06 серпня 2018 року про залишення без розгляду цієї його скарги у цій же справі було скасовано апеляційним судом та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Тож відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_4 , який є наразі головуючим суддею у даній справі є фігурантом кримінального провадження №0000251 за його заявою до прокурора Дніпропетровської області про кримінальне правопорушення, вчинене ним з кваліфікацією за ст.375 КК України. Просить прийняти відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його скаргою.

Заявник ОСОБА_3 , особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , прокурор, слідчий в судове засідання щодо розгляду відводу не з`явились.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно наявних матеріалів, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчого.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 06.08.2018 року дана скарга залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року, ухвала слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчого скасована, матеріали за скаргою ОСОБА_3 направленні до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду і на цей час перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо автоматизованого розподілу судових справ між суддями у п.п.2 пункту 21 визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Таким чином, ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 06.08.2018 року, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 , не перешкоджає подальшому розгляду судової справи, оскільки не прийнята по суті поставлених питань заявником.
Про дану обставину свідчить й ухвала колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року про скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Днпропетровська та направлення матеріалів до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Крім того, згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України.

Стаття 76 КПК України передбачає підстави недопустимості повторної участі судді, а не слідчого судді в кримінальному провадженні.

При цьому частина 2 ст.76 КПК України, вказує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі цьому кримінальному провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Поняття суду першої інстанції визначено в п.22 ч.1 ст.3 КПК України, тобто це є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

А тому, враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави щодо недопустимості повторної участі слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчого, а тому доводи ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Також не приймаються доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги, оскільки слідчий суддя є фігурантом кримінального провадження №0000251, яке внесене до ЄРДР за його заявою до прокурора Дніпропетровської області про кримінальне правопорушення за ст.375 КК України.

В наданих матеріалах міститься заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення ( а.с.47), а також витяг з ЄРДР ( а.с. 99). Однак, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що він звернувся до прокурора Дніпропетровської області про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення з приводу постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 у іншій справі №200/16630/17 ухвали про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 , яка надійшла до суду на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР №0003626 .
Тобто, заява про відвід, яка є предметом розгляду, заявлена в рамках скарги щодо проведення досудового розслідування по справі внесеної в ЄРДР №40002427, а не по скарзі щодо проведення досудового розслідування по справі внесеної в ЄРДР №0003626 , що стала приводом до звернення ОСОБА_3 до прокурора Дніпропетровської області з заявою за ст.375 КК України.
Крім того, згідно рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчого, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1