Справа № 474/615/18
Провадження № 1-кп/474/64/18
В И Р О К
Іменем України
28.11.18 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000166 від 17.05.2018 р.) по обвинувальному акту щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перша дільниця с. Ананьїв, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судомого:
-22.10.2002р. Ананьївським місцевим районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-18.04.2007р. Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту;
-18.04.2008р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 304, ст. 395 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю приєднано покарання за вироком цього ж суду від 18.04.2007р. по ст. 395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту, остаточно призначено покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-16.04.2009р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком цього ж суду від 18.04.2007р. по ст. 395 КК України у виді трьох місяців арешту, остаточно призначено покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-03.10.2014р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання у більш суворий, визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,16.06.2017р. звільнений після відбуття строку покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З участю сторін та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
17.05.2018 року, близько 06.00 год., ОСОБА_4 з метою попросити цигарок у сусіда ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до житлового будинку останнього, вхідні двері якого були відчинені, та пройшов до спальної кімнати, де на ліжку побачив ОСОБА_6 який спав, а також мобільний телефон марки «Samsung SM-J120H/DS» золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , де переслідуючи корисливу мету та умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, який виник у нього в цей час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «Samsung SM-J120H/DS», золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 вартістю 1 750 грн., спричинивши потерпілому збитки на вказану суму, збувше викрадене у магазин «Тисяча дрібниць» по АДРЕСА_3 .
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують покарання, характеризують його особу, ризики вчинення повторного кримінального праворушення, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинуваченні визнав повністю, показавши, що проживає по сусідству із ОСОБА_6 , в якого неодноразово бував в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де курили разом цигарки. Дійсно, 17.05.2018р., приблизно о 06 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, він пішов до ОСОБА_7 , щоб попросити у борг декілька цигарок. Прийшовши він постукав у двері, а так як двері були лише прикриті, а не зачинені на замок, він зайшов всередину будинку, де у спальній кімнаті побачив господаря будинку, який спав на ліжку, праворуч з яким стояв книжний стіл, на якому знаходився на зарядці мобільний телефон марки «Самсунг», золотистого кольору. Не здійснюючи мір на пробудження ОСОБА_6 , він направився на вихід з будинку і в цей час у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону останнього, після чого він заволодів телефоном. Потім він поїхав в м. Ананьїв, де по дорозі викинув сім картку з викраденого мобільного телефону, а його продав за 700 грн. у магазині «Тисяча дрібниць», який знаходиться в м. Ананьїв, по вул. Пушкіна. Викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung» є тим самим телефоном, який був вилучений та визнаний речовим доказом. З вартістю викраденого встановленого в ході досудового розслідування, в сумі 1 750 грн. повністю згоден.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що по сусідству з ним проживає обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово бував в його житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом курили цигарки та з яким він підтримує нормальні відносини. 16.05.2018р. увечері він повернувся додому дуже втомлений і ліг відпочивати, тому вранці 17.05.2018р. міг і не чути, щоб хтось до нього стукав у двері. Прокинувся 17.05.2018р., біля 07.00 год., та не виявив свого мобільного телефону марки «Samsung J1», який залишив увечері заряджатись на книжному столі біля ліжка, після чого він відразу пішов до сусідки Сербул Лариси, з мобільного телефону якої зателефонував на свій телефон, але він був вже вимкнений. Вилучений та визнаний речовим доказом мобільний телефон марки «Samsung J1» це той самий телефон, який був викрадений в нього. З вартістю викраденого, встановленого в ході досудового розслідування, в сумі 1 750 грн., згоден. Претензій матеріального та морального характеру він не має до обвинуваченого ОСОБА_4 , та якого просить суворо не карати.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2018р., витягом з кримінального провадження № 0000166 від 17.05.2018р, за заявою ОСОБА_6 про те, що невідома особа, в період часу з 23 год. 00 хв. 16.06.2018р. по 07 год. 00 хв. 17.05.2018р. через незачинені вхідні двері проникла до будинку по АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SM-J120H/DS» золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , чим завдала останньому матеріального збитку;
Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 17.04.2018р., про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду території його домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 17.05.2018р., відповідно до яких в ході огляду території домоволодіння за АДРЕСА_2 було встановлено, що територія домоволодіння огороджена дерев`яним забором, вхід на яку здійснюється через металеву хвіртку, замикаючі пристрої на якій відсутні. Ліворуч від входу знаходиться одноповерхова будівля, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, на яких є металева ручка та замикаючий пристрій, пошкоджень та слідів при оброблені криміналістичним порошком на них виявлено не було. Дані двері ведуть до прихожої кімнати, праворуч від якої вхід до іншої кімнати, де ліворуч від входу біля ліжка знаходиться стіл коричневого кольору, на якому знаходиться подовжувач з зарядним пристроєм до телефону, до якого зі слів ОСОБА_6 був підключений його телефон «Samsung SM-J120H/DS».
Заявою ОСОБА_8 від 14.06.2018р. про добровільну видачу працівникам Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області мобільного телефону марки «Samsung», імеі 2: НОМЕР_1 , який остання придбала за 1 500 грн. у магазині «Тисяча дрібниць», розташований в м. Ананьїв, по вул. Пушкіній.
Протоколом огляду речей з фото таблицею до нього від 19.06.2018р., який проводився у Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 122, смт Врадіївка, Миколаївської області у кабінеті № 19, в присутності понятих, в ході якого було представлено для огляду мобільний телефон марки «Samsung SM-J120H/DS», який має корпус золотистого кольору, кнопки на передній та бокових панелях та акумуляторну кришку, також із акумуляторною батареєю та захисним склом на екрані. В ході огляду встановлено, що фарба корпусу вказаного мобільного телефону має невеличкі потертості, під його кришкою наклейка з імеі номером телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , два порожні роз`єми для сім-карт та один порожній для флеш картки, телефон в працюючому стані. Після огляду телефон опечатаний биркою пакет № 1.
Постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 19.06.2018 р., квитанцією № 28, відповідно до яких мобільний телефон марки «Samsung SM-J120H/DS», золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , працюючий, б/в (пакет № 1), який добровільно видала ОСОБА_8 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.06.2018р.,, клопотання про дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії від 21.05.2018р., доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно яких за результатами застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження вказаного мобільного телефону, у тому числі мобільного терміналу системи зв`язку, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung J1» із серійним номером імеі: НОМЕР_1 був активований (увімкнений) у мережі оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар»: 17.05.2018р. з 08 год. 01 хв. по 09 год. 42 хв. з використанням номеру сім-картки НОМЕР_4 ; 25.05.2018р. по 14.06.2018р. у м. Ананьїв Одеської області з використанням номеру сім-картки НОМЕР_5 .
Висновком експерта ФОП ОСОБА_9 про ринкову вартість майна від 21.06.2018 року, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки - мобільного телефону марки «Samsung» модель J120H/DS, станом на травень 2018 року без врахування ПДВ становить 1 750 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018р., за участю свідка ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведеного з метою з`ясування чи може свідок впізнати особу, та по яких прикметах, а також про обставини, за яких він бачив цю особу, в ході чого вказаної слідчої дії, проведеної слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_10 повідомив, що може впізнати чоловіка, який в 20 числах травня 2018р. продав йому мобільний телефон марки «Samsung J1», золотистого кольору та в подальшому серед чотирьох фотознімків громадян, пред`явлених йому для впізнання, впізнав за рисами обличчя, розташування очей, форми носу чоловіка на фотознімку № 3, який згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання являється ОСОБА_4 ;

Вимогою про судимість № 5-20062018/48012 від 26.06.2018р. на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироками від 22.10.2002р., 18.04.2007р., 18.04.2008р., 16.04.2009р., 03.10.2014р., довідкою Врадіївської ЦРЛ № 735 від 21.06.2018р., довідкою про склад сім`ї №354, характеристикою № 353 від 25.06.2018 р., досудовою доповіддю органу пробації № 710 від 31.08.2018 р., відповідно до яких ОСОБА_4 - є особою раніше судимою, має не погашену судимість, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_14 та неповнолітніми пасинком та падчирицею в с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення високі та ризики небезпеки для суспільства середні, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

Суд розглянувши питання щодо не дослідженням доказів, - показань свідків ОСОБА_15 в частині здійснення, на прохання потерпілого, телефонного дзвінка на його номер телефону, який вже був вимкнутий, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин, при яких вони дізналися про викрадення телефону у потерпілого, ОСОБА_8 в частині здійснення їй чоловіком подарунка у виді мобільного телефону «Samsung J1», придбаного в магазині «Тисяча дрібниць», ОСОБА_18 щодо обставин придбання ним мобільного телефону в магазині «Тисяча дрібниць» м. Ананьїв, ОСОБА_10 щодо обставин придбання ним в невідомого чоловіка викраденого мобільного телефону та впізнання особи, яка його збула під час слідчої дії - пред`явлення для впізнання, на фото №3, з врахуванням того, що сторони повідомили суд, що правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються, що їх позиція добровільна, ними не оскаржувались рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора з цих питань під час досудового розслідування, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку в межах даного кримінального провадження, з врахуванням думки учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження цих доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При цьому, суд, з огляду на приписи ч. 2 ст. 66 КК України, які визначають право суду при призначенні покарання визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті, вважає доцільним визнати пом`якшуючими обставини щодо обвинуваченого, - матеріальний стан його сім`ї, який є нижчим прожиткового мінімуму та наявність на утриманні неповнолітніх пасинка та падчериці.
А тому, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, - щире розкаяння, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний стан його сім`ї який є нижчим прожиткового мінімуму, наявність на утриманні неповнолітніх пасинка та падчерці, думку потерпілого який просить суворо не карати обвинуваченого, та думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, з врахуванням особи винного, який має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризувався, до вчинення кримінального правопорушення, вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Суд не бере до уваги досудову доповідь складену органом пробації, оскільки визначений у ній висновок не узгоджується з сукупністю інших обставин справи, які врахував суд при призначенні покарання.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung SM-J120H/DS», золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , працюючий, б/в (пакет № 1), який знаходиться у кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1