Справа № 496/685/19
Провадження № 1-кс/496/797/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 20.02.2019 року в ході патрулювання у складі екіпажу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ним спільно з інспектором ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та зупинено автомобіль марки « Mersedes-Benz» GND9k7 , водій якого при перевірці документів надав посвідчення водія Серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке має явні ознаки підробки. За вказаним фактом 21.02.2019 року СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було внесені відомості до ЄРДР № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 від 21.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_6 пояснив, що ніякої перепідготовки не проходив та не здавав ані теоретичних, ані практичних іспитів в жодному сервісному центрі МВС, необхідні копії документів та грошові кошти у сумі 700 доларів США для оформлення водійського посвідчення на його ім`я на право керування транспортними засобами категорій «В1» «В» «С» «С1», «D1», « В», « ВЕ», «С1Е», « СЕ» та «D1Е» він передав малознайомій жінці на ім`я ОСОБА_7 на автовокзалі в м.Кілія Одеської області. В подальшому йому на мобільний телефон по Вайберу надіслали номер товаро-транспортної накладної поштового відправлення готового водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 на право керування транспортними засобами категорій «В1» «В» «С» «С1», «D1», ОСОБА_8 , « ВЕ», «С1Е», « СЕ» та « D1Е», яке він мав отримати у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 . Згідно пояснення ОСОБА_6 станом на кінець вересня місяця 2018 року, коли велися телефонні перемовини з незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_9 та його дружиною, жінкою на ім`я ОСОБА_7 про виготовлення водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , останній користувався двома мобільними телефонами, модель і марку яких не пам ятає, та яких на теперішній час в нього не має в наявності. Але користувався він тими ж самими сім-картками,які є на теперішній час: оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_3 ) та мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_4 ). На теперішній час він користується мобільним телефоном «HUAWEI P smart 2019» модель POT-LX1 версія 9.0.1 на дві сім-картки (оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_3 ) та мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_4 ). Саме з цього телефону по Вайберу він відправляв фото товаро-транспортної накладної на мобільний телефон ОСОБА_10 , який на його прохання мав отримати водійське посвідчення у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , ринок 7-км та переправити його йому у м. Татарбунари. З метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, з метою проведення огляду мобільного телефону «HUAWEI P smart 2019» модель POT-LX1 версія 9.0.1 на дві сім-картки (оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_3 ) та мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який містить особисту переписку в мобільному додатку «Viber» з ОСОБА_10 , яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які встановити в інший спосіб не є можливим, необхідно отримати тимчасовий доступ до мобільного телефону. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, виклик ОСОБА_6 не здійснювався, оскільки є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення інформації.

Слідчий до судового засідання не з`явився, просив розглянути клопотання буз його участі та участі прокурора.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю: мобільного телефону «HUAWEI P smart 2019» модель POT-LX1 версія 9.0.1 на дві сім-картки (оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_3 ) та мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_4 ), який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 з можливістю його вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий ОСОБА_1