Справа № 569/1045/19

УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (далі прокурор), слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий), підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001392 від 29.10.2018, ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001392 від 29.10.2018 (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_5 до шести місяців, тобто, до 23 год. 28.04.2019.

21.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України, згідно якої він, 27.10.2018 приблизно о 13 год. 45 хв., на березі річки Горинь поблизу гідротехнічної споруди дамби, що неподалік с. Метків Рівненського району Рівненської області, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, здійснив не менше 4 пострілів з невстановленої досудовим слідством вогнепальної зброї по тілу ОСОБА_8 . Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 вдалось втекти з місця події, якому вчасно було надано медичну допомогу. Після цього, з метою знищення слідів своєї злочинної діяльності, після того як здійснив постріл з невстановленої досудовим слідством вогнепальної зброї у сторону ОСОБА_9 та не менше 4 пострілів в сторону ОСОБА_8 , незаконно заволодів транспортним засобом марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким тривалий час користувався ОСОБА_10 . Крім того, 27.10.2018 приблизно 15 год., ОСОБА_5 , на околиці лісу між селами Ходоси та Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, з метою знищення слідів своєї злочинної діяльності, умисно, шляхом підпалу повністю знищив вказаний транспортний засіб.

02.11.2018 щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк застосування якого в подальшому продовжувався, і востаннє 29.01.2019 продовжений до 5 місяців 28.03.2019.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів підтверджує показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали, що саме ОСОБА_5 здійснював постріли в сторону ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час якого останні підтвердили аналогічне.

Слідчий вказує, що 26.12.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців - до 01.02.2019, 29.01.2019 продовжений до 5 місяців - 01.04.2019, а 26.03.2019 до шести місяців до 01.05.2019.

Слідчий доводить, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі до 15 років, а тому на даний час не зменшився ризик його переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності, що може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження. Крім того, по даний час не встановлене місцезнаходження ОСОБА_10 , в сторону якого ОСОБА_5 здійснював постріли, так як підозрюваний від надання показань відмовився, що свідчить про приховання від органів досудового розслідування даних про місцезнаходження останнього, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Відмова ОСОБА_5 від надання показань під час досудового розслідування за умови зміни йому запобіжного заходу на більш м`який може свідчити про ризик незаконного впливу останнього на потерпілих та свідків, що також може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження у подальшому.

Строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: долучити до провадження висновки призначених молекулярно-генетичних та ґрунтознавчої експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України .

Покликаючись на наведене, а також те, що вищевказані ризики під час проведення досудового розслідування не зменшилися, слідчий просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисники вказали, що домашній арешт з застосуванням електронного засобу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому тримання ОСОБА_5 під вартою є недоцільним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

26.03.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців 01.05.2019.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Вирішуючи питання про те, що заявлені з часу застосування запобіжного заходу заявлені ризики не зменшились, слідчий суддя вважає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Так, можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Враховуючи, тривалий строк досудового розслідування та обсяг проведених органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України); можливість знищення та приховування речей, які мають значення у кримінальному провадженні (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний вказує, що він має соціальні зв`язки, про те стороною захисту не подано доказів існування таких, адже останній розлучений, доказів наявності у підозрюваного нерухомого майна , яке може забезпечити інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт не подано, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості, обставин вчинення злочинів по яким пред`явлено підозру, існує реальний передбачений п.1ч.1 ст. 177 КПК України і забезпечить кримінальне провадження лише запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування у встановлений строк, з об`єктивних причин.

Слідчий суддя не визнає підозрюваному розмір застави, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочину у якому він підозрюється вчинений з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, розлученого, не судимого, в межах строку досудового розслідування до 28.04.2019.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - Державна установа Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Встановити строк дії ухвали до 28.04.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1