Справа 688/4096/18
№ 1-кс/688/1379/18
Ухвала

15 листопада 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000645,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.03.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказав, що 25.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом погрози вбивством, кваліфіковане за ч. 1 ст. 129 КК України. Слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 31.08.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23.01.2017 року вказану постанову було скасовано. Проте, постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.03.2017 року кримінальне провадження було знову закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає постанову необґрунтованою, просить її скасувати, так як слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, так і не були допитані свідки події, а саме: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівники міліції; не дано оцінки фотографіям, які були долучені до повідомлення про кримінальне правопорушення від 14 червня 2015 року, які свідчать про те, що особа, яка йому погрожувала, почала чинити перешкоди, та на об`єкті, який належить його клієнту встановила таблички «під охороною правого сектору»; не було враховано те, що він є адвокатом, і особа, яка йому погрожувала мала на меті здійснити перешкоди по наданню правової допомоги саме під час здійснення представництва, а тому її дії мають бути кваліфіковані за ст.ст. 397 та 398 КК України.

Потерпілий у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, направив суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні у вирішенні даної скарги поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

25.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом погрози вбивством, кваліфіковане за ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2015р. близько 14 год., ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_1 , в цей час до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_1 , як пізніше встановлено ОСОБА_9 , мешканець м. Рівне, та почав погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою.

31.08.2015р. дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23.01.2017 року вказану постанову було скасовано.

19.03.2017 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам закону не відповідає.

В обґрунтування постанови слідчий послався на те, що ОСОБА_9 висловлював свої погрози в телефонній розмові та реальних мір по їх виконанню не виконував, а тому не було реальних підстав побоюватися здійснення цієї підозри не має підстав (дослівно з постанови).

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не дослідив повно та всебічно обставини кримінального провадження.

Так, у справі допитаний лише сам потерпілий ОСОБА_4 , однак слідчим не допитаний ОСОБА_9 та не допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на яких вказував потерпілий як безпосередніх очевидців події; не надано оцінки фотографіям, які були долучені до повідомлення про кримінальне правопорушення від 14 червня 2015 року.

У резолютивній частині постанови від 19.03.2017 року, повторно закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий вказав про закриття провадження «в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення», так і не вказавши, в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення та який саме склад.

Проте, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, в діях певної, конкретної особи.

Таким чином, резолютивна частина постанови слідчого не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування проведене в неповному обсязі, слідчим не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблений висновок про те, що в даному випадку немає складу злочину.

Також слідчим не здійснена перевірка наявності складу інших злочинів відносно ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон зобов`язує орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм відповідну правову оцінку, в тому числі відповісти на всі поставлені питання особи, яка звернулася із відповідною заявою про злочин, а тому слідчому необхідно більш ретельно перевірити доводи ОСОБА_4 , викладені в його скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 94-97, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000645 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 19.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000645 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1