Справа № 639/1167/16-к
Провадження №1-кп/639/94/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 грудня 2015 року №0002196 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 27.02.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч. 2 ст.187, ст.395 КК України,суд,

встановив:

ОСОБА_5 , 04 грудня 2015 року, о 20 20 год., перебуваючи поблизу кафе «Арчі», розташованого по вул. Комсомольське Шосе, 67 в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який направлявся до пров. Іжевського. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , пішов слідом за ОСОБА_6 , а потім, використовуючи фактор несподіванки, зупинив останнього у безлюдному місці та, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, використовуючи в якості знаряддя злочину належний йому пневматичний пістолет «Байкал», став ним погрожувати останньому і вимагати у нього телефон, навушники та грошові кошти. При цьому ОСОБА_6 у відповідь на вимоги ОСОБА_5 , помітивши направлений у його бік пістолет, побоюючись за своє життя і здоров`я, ніякого опору нападнику не чинив та добровільно віддав ОСОБА_5 свої речі, а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GT i9082» і навушники «ERGO», а також дисконтні картки супермаркетів, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2910 грн.
Крім того 30 грудня 2015 року, об 11 30 год., ОСОБА_5 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання його знайомого ОСОБА_7 , де разом з останнім розпивав спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 помітив на столі у житловій кімнаті мобільний телефон «Samsung Galaxy ACE 4 SM-G313HZKDSEK», належний ОСОБА_7 , і в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного телефону.
ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 в житловій кімнаті, діючи умисно, взяв зі столу зазначений мобільний телефон, який поклав до кишені, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд. Однак ОСОБА_7 , повернувшись до кімнати, помітив відсутність на столі свого мобільного телефону і підозрюючи ОСОБА_5 у крадіжці, почав вимагати від останнього, щоб той повернув йому телефон. У відповідь на це ОСОБА_5 заявив, що мобільний телефон не крав.
В ході виниклої суперечки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , який запідозрив його у крадіжці мобільного телефону, з метою заволодіння майном останнього, а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy ACE 4 SM-G313HZKDSEK» а також телевізором «Samsung LED TV 40 UE40H5500AW», який знаходився в тій же кімнаті.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком лівої руки у потиличну ділянку голови потерпілого та один удар кулаком правої руки у ділянку ребер. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на диван і втратив свідомість, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді забитої рани на голові та синці на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 , маючи при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy ACE 4 SM-G313HZKDSEK» вартістю 1898 грн., яким він заволодів раніше, використовуючи той факт, що потерпілий втратив свідомість і не може завадити йому довести злочин до кінця, також заволодів належним потерпілому телевізором «Samsung LED TV 40 UE40H5500AW», вартістю 11164, 40 грн., після чого, звернувши зазначене майно потерпілого на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 13062 грн.
Також ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, в останнє вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2011р., відбував покарання в Олексіївській виправній колонії №25. Звільнившись 26.08.2014р. з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, прибув за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та став на реєстрацію до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС У в Харківській області.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням у період нагляду наступних обмежень: заборона виїзду або обмеження часу виїзду з особистих причин за межі району (міста) без дозволу органу міліції, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати місця, де реалізують напої на розлив; заборона залишати без поважних причин місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без відповідного дозволу органу внутрішніх справ, повідомляти керівництво ОВС; з`являтися на реєстрацію до міліції 2 рази на місяць. Про встановлені вищевказані обмеження ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис 21 жовтня 2015 року, а також йому роз`яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно ст.395 КК України.
Однак ОСОБА_5 , діючи з умислом направленим на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу органу внутрішніх справ, 03 листопада 2015 року, залишив обране місце свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 та почав переховуватися від органу міліції, який здійснював відносно нього адміністративний нагляд.
Крім того, ОСОБА_5 30 грудня 2015 року у пункті пропуску «Гоптівка» здійснив перетинання кордону України, виїхавши на територію РФ, після чого 04 січня 2016 року, повернувся на територію, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.395 КК України визнав частково та пояснив, що 04 грудня 2015 року, приблизно о 20 - 30год. він знаходився біля станції метро «Холодна гора», побачив незнайомого хлопця, який слухав музику використовуючи навушники, підійшов до нього ззаду, дістав травматичний пістолет, який пізніше віддав знайомому, та наказав хлопцю віддати все майно, яке знаходилось у нього в кишенях, на що останній злякавшись віддав йому мобільний телефон «Самсунг», навушники та картку на проїзд у метрополітені, після чого, він пішов звідти, вкрадене майно заклав у ломбард, виручені гроші витратив на власні потреби.

Щодо епізоду нападу на ОСОБА_8 , 30.12.2015 року, свою вину він не визнає, з останнім вони домовились зустрітись та піти разом на роботу. Коли вони зустрілись, потерпілий вже знаходився у стані алкогольного сп`яніння та запропонував піти до нього додому, випити ще горілки. Він погодився, вдома у ОСОБА_7 він пробув приблизно годину, вони разом випили горілки, після чого він пішов, а ОСОБА_7 залишився вдома, при цьому він був вже дуже п`яним. Дійсно, він після цього взяв з дому потерпілого мобільний телефон та телевізор, які здав у ломбард, але на ОСОБА_7 він не нападав та не бив останнього. Вважає, що його дії за цим епізодом необхідно кваліфікувати, як крадіжку.

Щодо епізоду ухилення від адміністративного нагляду він свою провину визнає в повному обсязі, дійсно після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього судом був встановлений адміністративний нагляд, зокрема на нього були покладені обов`язки: з`являтися на реєстрацію до органу міліції та проживати за адресою мешкання, про що він знав та був ознайомлений із цими обмеженнями, але на реєстрацію не з`являвся та виїхав пізніше до РФ, після чого повернувся до України та був затриманий працівниками поліції.

Фактичні обставини справи в частині епізодів за ч.1 ст.187 та ст.395 КК України він не оспорює.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків, судові витрати, визнає в повному обсязі, просить суд не призначати надто суворе покарання.

Суд критично ставиться до вказаних показань обвинуваченого, щодо непричетності до нападу на потерпілого ОСОБА_7 та вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, які були зібрані в ході досудового слідства та досліджені у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що 04 грудня 2015 року приблизно о 20-30 год., він повертався додому з тренування, біля кафе «Арчі» зайшов у двір житлового будинку, зупинився переключити пісню на телефоні, оскільки був в навушниках. В цей час до нього ззаду підійшов чоловік, які він дізнався пізніше ОСОБА_5 , рукою штовхнув його у плече. Від цього він розгубився, але оскільки позаду цього чоловіка горіли ліхтарі, він обернувся та встиг його добре розгледіти та запам`ятав його обличчя. Чоловік приставив до нього пістолет та наказав віддати все майно, погрожував, що вб`є. Він віддав йому свій мобільний телефон «Самсунг», навушники та карту на проїзд у метрополітені, після чого чоловік пішов звідти.

Після цих подій він прийшов додому, та повідомив рідним та поліцію про напад на нього.

Вказані вище дії ОСОБА_5 він сприймав, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

В подальшому, під час перегляду у відділку поліції відео файлів та фотознімків, він впізнав особу, яка напала на нього та заволоділа майном. Претензій до обвинуваченого він не має, при призначенні ОСОБА_5 покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 30 грудня 2015 року, він вирішив випити горілки та приблизно о 08-30 год., у дворі свого будинку зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , якого запросив до себе додому у гості. Після чого у нього вдома вони разом випили 0,5 л. горілки їм здалося цього замало, та він пішов до магазину ще за горілкою, при цьому ОСОБА_5 залишався один у нього вдома, а вхідні двері він зачинив на ключ. Коли він повернувся додому, вони разом почали знов вживати горілку, та він побачив, що зі столу зник мобільний телефон «Самсунг». Він почав питати ОСОБА_5 , де подівся телефон, між ними почалась сварка, в результаті якої ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком, один у тулуб в область серця, а інший в голову в район потилиці, чим спричинив розсічення, від цих ударів він знепритомнів, а коли прокинувся, то побачив, що в нього зникли мобільний телефон «Самсунг», телевізор «Самсунг Смарт ТВ» та ключ від замку вхідної двері. В цей час додому повернулась його мати. Його сусідка ОСОБА_9 пізніше розповіла, як бачила чоловіка за описом схожого на ОСОБА_5 , який виносив з його квартири телевізор.

Цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків в сумі 14000 грн. підтримує в повному обсязі, при призначенні ОСОБА_5 покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 30 грудня 2015 року вона знаходилась на роботі, їй зателефонувала сусідка та повідомила, що у неї у квартирі, щось діється, хтось кричить та б`ється, після чого вона прийшла додому, та побачила, що вхідні двері у квартиру відчинені, всюди була кров. Потім вона побачила сина ОСОБА_11 , який знаходився на дивані непритомний. Після цього вона побачила, що з квартири зник телевізор. В цей час отямився син та розповів їй, що до них додому у гості прийшов його знайомий, який вкрав у нього телефон, з приводу чого між ними виник конфлікт, в результаті якого цей знайомий вдарив ОСОБА_12 , а той знепритомнів. Пізніше сусідка ОСОБА_9 розповіла їй, що в цей день бачила чоловіка, у чорній шапці, який поводив себе дуже підозріло, весь час обертався та в руках ніс чорний великий телевізор.

Свідок ОСОБА_13 пояснила в судовому засіданні, що 30 грудня 2015 року вона поверталась додому з поліклініки, приблизно о 13 год. та побачила, як по вул. Селянській в бік вул. Кривомазова йшов підозрілий чоловік, який ніс у руках великий чорний телевізор з плоским екраном. Чоловік був одягнений у чорний спортивний костюм та в`язану чорну шапку, постійно озирався по сторонам. Як вона пізніше дізналась від працівників міліції, це був ОСОБА_5 . Повернувшись додому вона від сусідки ОСОБА_10 , дізналася, що напали на сина останньої ОСОБА_12 , побили його та вкрали телевізор, тоді вона розповіла, що бачила людину, яка напевно і пограбувала їх.

Аналізуючи покази потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , суд критично ставиться до показів наданих обвинуваченим ОСОБА_5 щодо непричетності до нападу на потерпілого ОСОБА_7 , та розцінює їх, як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний тяжкий злочин.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується наявними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 грудня 2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу яка вчинила відносно нього розбійний напад та заволоділа його майном.

Згідно листа ПТ «Ломбард Капітал» на запит начальника сектору Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області, 04 грудня 2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ломбарді за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 1000 грн. під заставу мобільного телефону «Samsung GT i9082». Вказаний телефон реалізований в погашення не повернутого кредиту.

Протоколами огляду відеоматеріалу за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19 грудня 2015 року, під час проведення якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні ломбарду «Капітал», що розташований за адресою: вул. Червоноармійська, 7 в м. Харкові та передав співробітнику ломбарду телефон і навушники. В ході цієї процесуальної дії від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, що в особі, яка зображена на відео він впізнає особу, яка вчинила відносно нього злочин 04 грудня 2015 р.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній, в присутності понятих розповів та показав про обставини злочину, вчиненого відносно нього та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів і показав в присутності понятих про обставини злочинів, вчинених ним відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №56-ая/16 від 11 січня 2016 р., ОСОБА_7 спричинена забита рана на голові, синці на тулубі. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 6-9 діб до огляду. За ступенем тяжкості: забита рана, синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №117 ая/16 від 14 січня 2016 р., показання ОСОБА_7 дані ним в ході слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Згідно листа ПТ «Ломбард» на запит слідчого Жовтневого ВП Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» з приводу закладу майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy ACE 4 SM-G313HZKDSEK» та отримав грошові кошти.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №12737 від 17.12.2015р., ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT i9082», складала 2910, 00 грн.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №108 від 13.01.2016р., ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy ACE 4 SM-G313HZKDSEK», становить 1898 грн.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №376 від 14.01.2016р., ринкова вартість телевізора «Samsung LED TV 40 UE40H5500AW», складала 11164, 40 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 р. встановлено відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік та покладені обв`язки: заборона виїзду або обмеження часу виїзду з особистих причин за межі району (міста) без дозволу органу міліції, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати місця, де реалізують напої на розлив; заборона залишати без поважних причин місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня без відповідного дозволу органу внутрішніх справ. При необхідності порушення даної заборони з поважних причин, необхідно повідомити керівництво ОВС; обов`язково з`являтися на реєстрацію до міліції 2 рази на місяць (т. 3, арк. с. 190).
Справою адміністративного нагляду, яка містить: пояснення ОСОБА_5 про його ознайомлення з правилами адміністративного нагляду та відповідними обмеженнями, довідку про звільнення на ім`я ОСОБА_5 , реєстраційний лист з відмітками про неявки ОСОБА_5 , довідку про перетинання ОСОБА_5 державного кордону.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а його намагання довести, що він не вчиняв відносно потерпілого ОСОБА_7 нападу з метою заволодіння майном, спростовується показанням потерпілого, свідків, даними отриманими в ході слідчих експериментів, висновками судово-медичної експертизи, судово товарознавчих експертиз, а також доказами, які вказують, що після здійснення нападу, обвинувачений ОСОБА_5 прибув до ломбарду де реалізував вказане майно.

Зазначені вище показання потерпілих та свідків не мають протиріч, послідовні та збігаються з письмовими доказами, які надані в судовому засіданні стороною обвинувачення.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо частково визнання вини з приводу обставин нападу на потерпілого ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких свідчить про доведеність пред`явленого обвинувачення.
У суду не має підстав ставити під сумнів покази потерпілих та свідків сторони обвинувачення по справі, оскільки вони повністю узгоджуються із зібраними в ході досудового слідства іншими доказами, перелік яких зазначений вище.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликає сумнівів, так як вони отримані без порушень закону, узгоджуються між собою та є допустимими по справі.

Аналізуючи зазначені вище обставини, досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення є повністю доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_5 :

за епізодом нападу на потерпілого ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

за епізодом нападу на потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;

за епізодом порушення правил адміністративного нагляду за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Судом у справі встановлені підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останнє зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно ОСОБА_14 - 05 січня 2016 року, події злочину мали місце в листопаді 2015 року.

Злочин, передбачений ст.395 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, так як санкція передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, на момент розгляду судом справи, з огляду на наведені вище обставини та вимоги кримінального закону, строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України минули, у зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та призначеного судом покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивченням письмових доказів в частині даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та постійного проживання в м. Харкові, за яким характеризується задовільно, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, а саме принципами законності, справедливості, індивідуалізації покарання, а також достатності такого для подальшого виправлення та попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєних ОСОБА_5 злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, і злочином невеликої тяжкості, обставину, що обтяжує його покарання, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без його ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із призначенням остаточного покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, оскільки зазначені вище злочини вчинені ним до винесення попереднього вироку, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2017р. більш суворим знову призначеним покаранням.

З урахуванням зазначених вище обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість вчинених ним злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», оскільки ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком суду.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином на суму 14000 грн.

При вирішенні позову суд керується ч.5 ст.128 КПК України згідно з якою цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину підлягають задоволенню з урахуванням наданих доказів про вартість викраденого майна та з висновків судових товарознавчих експертиз, які суд оцінює у суму 14 000 грн.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за цим вироком, слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 04 січня 2016 року, час його фактичного затримання, по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі експертами ХНДЕКЦ та ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, суд на підставі ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, ст.49 КК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.187, ч.2 ст.187, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

за ст.395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за ст.395 КК України у виді 6 місяців арешту звільнити на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2017р. більш суворим знову призначеним покаранням, у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 січня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04 січня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальних збитків - 14000 (чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 553,50 грн. за проведення експертиз ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 306 грн. 90 коп. за проведення експертизи ХНДЕКЦ, які перерахувати на р/р 0005, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, МФО 851011, код банку 37999680, код доходів 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1