Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/390/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по справі №396/1453/18 (провадження №1-кс/396/69/19) за клопотанням старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000337 від 16.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:
На розгляді в Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області знаходяться матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000337 від 16.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України.

01.02.2019 підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по вищезазначеній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що він вважає неможливим розглядати вказане клопотання, оскільки станом на 18 год. 03 хв. 01.02.2019 не вирішено питання про продовження строку досудового розслідування. Також зазначає, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі №396/1545/18 його та його дружину позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене рішення вважає упередженим. У зв`язку з викладеним вирішив звернутися з відповідною заявою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення по суті справи. Наголосив, що він заявив відвід всьому складу суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підозрюваного підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною.

Від старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про відвід вважає безпідставною та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Від слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1,2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу слідчого судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді. Разом з цим, ОСОБА_4 не доведено, що слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 особисто заінтересований в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості слідчого судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій слідчого судді при розгляді клопотання та розгляді Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області цивільної справи №396/1545/18.

Із ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2019 (справа №396/1453/18; провадження №1-кс/396/69/19) слідує, що старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 31.01.2019 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000337 від 16.04.2018, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України. Секретар судового засідання ОСОБА_9 повідомила, що о 16.47 год. 31.01.2019 секретарем судового засідання телефонограмою та на електронну адресу захисника підозрюваного ОСОБА_10 , про час продовження розгляду клопотання, який повідомив, що не може з`явитися в судове засідання, призначене на 13.30 год. 01 лютого 2019 року у зв`язку з зайнятістю в Красногвардійському районному суді Дніпропетровської області, доказів поважності не подав. У зв`язку з цим ухвалою суду призначено ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено перерву в судовому засіданні до 15.00 год. 01.02.2019.

В силу положень ч. 2 ст. 81 КПК України Кіровоградський районний суд Кіровоградської області не уповноважений розглядати заяви про відвід іншим учасникам процесу, окрім відводу слідчого судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до копії доручення №195 від 01.02.2019 ОСОБА_4 . Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначив адвоката ОСОБА_5 на час розгляду питання щодо запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, які з`явились в призначене судове засідання, та дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 в обґрунтування заяви ставить лише власні припущення та переконання, однак не надає суду жодних доказів в упередженості слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 чи його заінтересованості в результатах розгляду клопотання, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по справі №396/1453/18 (провадження №1-кс/396/69/19) за клопотанням старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000337 від 16.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1