Справа № 496/3566/18
Провадження № 1-кп/496/39/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стартичада, Гардабанського району, Республіки Грузія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого:

- 23.12.1997 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.11.1998 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, ст. 42 КК України до 3-ох років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 07.11.2012 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 13.02.2014 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2- ох років позбавлення волі, у відношенні до якого 25.05.2018 в рамках кримінального провадження зареєстрованого до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 14.05.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до суду угода про примирення.

Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року приблизно о 17 годині 04 хвилині, ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, за яке судимість не знята та не погашена, перебуваючи у приміщенні магазину «Смайл», який розташований по вул. Богачова у с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_5 , який зареєстрований у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи що діє таємно, відволікши увагу продавця, своєю правою рукою взяв з відкритої верхньої полиці скляної шафи мобільний телефон темно-сірого кольору, марки «Lenovo А6020» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поклав до правої кишені своїх штанів, після чого приблизно о 17 годині 06 хвилині вийшов з приміщення вказаного магазину «Смайл», тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 , у відповідності до приходної накладної за № 114 від 05.07.2018, матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені при судовому розгляді, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на питання головуючого, чи потрібен йому захисник відповів, що не потрібен.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, але надав о суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, призначення покарання залишив на розсуд суду (а.с. 29).

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується нейтрально.

Після викриття ОСОБА_4 правоохоронними органами, він повернув мобільний телефон темно-сірого кольору, марки «Lenovo А6020» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_5 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 передбачена ст. 66 КК України, являється щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, являється вчинення ОСОБА_4 злочину повторно та рецидив злочинів.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що у нього на утриманні перебувають п`ятеро неповнолітніх дітей та надав до суду свідоцтва про народження дітей, суд дослідивши зазначені докази, не приймає їх до уваги в зв`язку з тим, що в усіх наданих свідоцтвах про народження батьком дітей вказана особа - ОСОБА_6 .

Суд при призначенні покарання враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, але з урахуванням, того що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, висновків для себе не зробив та знов скоїв майновий злочін, висновок органу пробації зазначає негативний висновок щодо можливості виправлення, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2018 року у справі № 496/3400/18 провадження № 1-кс/496/1378/18 та ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.08.2018 року у справі № 496/3400/18 провадження № 1-кс/496/1378/18 скасувати.

Питання про речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo A6020», темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та оптичний диск DVD-R, 4.7 GB, блакитно-сірого кольору з надписом «Arena», визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду та тримати в ОСІ до набрання вироком законної сили.

Рахувати відбування покарання ОСОБА_4 з моменту затримання.

Арешт майна накладений ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2018 року у справі № 496/3400/18 провадження № 1-кс/496/1378/18 скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo A6020», темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було передано на зберігання потерпілому у порядку ст. 100 КПК України вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оптичний диск DVD-R, 4.7 GB, блакитно-сірого кольору з надписом «Arena» в якому знаходиться відеозапис з місця події за 03.08.2018 року, ємкістю 145 931 МБ в період часу з 17:00 по 17:10 - зберігати в матеріалах кримінального правопорушення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору після оголошення.

Суддя ОСОБА_1

11 лютого 2019 року