Справа № 461/1938/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/219/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Галицьким ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001255 від 17.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2019р. о 06 год. 20 хв. ОСОБА_7 . Перебуваючи біля закладу «Краївка», що на пл. Ринок, 14 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно викрав з кишені куртки ОСОБА_9 гаманець чорного кольору, у якому знаходились: студентський квиток, посвідчення водія, кредитна картка банку «Ощадбанк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я останнього та грошові кошти у сумі 950 грн., після чого його дії були викриті потерпілим ОСОБА_9 , але при цьому ОСОБА_7 утримуючи майно та усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дій. Витягнув з вищевказаного гаманця грошові кошти у сумі 950 грн. та викинув гаманець на бруківку, після чого з місця події втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 шкоди на суму 950 грн.
17.03.2019р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
17.03.2019р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.05.2019р. включно.

Цією ж ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 грн., а також на підставі ч.5 ст.194 КПК Українивизначено процесуальні обов`язки, які покладаються на ОСОБА_7 у випадку внесення встановленого розміру застави та звільнення його з-під варти.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що у ОСОБА_7 були відсутні мотиви на заволодіння чужими коштами, оскільки у ОСОБА_7 були власні кошти, що підтверджується тим, що під час затримання у нього були кошти, які перевищували суму, яку було викрадено у потерпілого. Окрім цього, при затриманні у ОСОБА_7 не було виявлено ножа про який зазначає потерпілий. Звертає увагу на той факт, що слідством не встановлено у повідомленні про підозру яким чином ОСОБА_7 заволодів гаманцем, а лише зі слів потерпілого відомо, що останній здогадується, що це зробила особа, яка стояла біля нього. Вважає, що до показань потерпілого слід віднестись критичніше, оскільки його бачення ситуації може бути спотворено внаслідок вживання у день події алкогольних напоїв. Покликається, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не представлено доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_7 повертав гаманець або інші речі потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Так, слідчим суддею вірно враховано, що у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, дані заяви про вчинене кримінальне правопорушення, дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 від 17.03.2019р., протоколу огляду місця події від 17.03.2019р., протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2019р., і правова оцінка наведених доказів, зокрема, показань потерпілого, можлива лише при розгляді справи по суті.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у період іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні даного злочину, те що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, офіційно не працює та офіційно не одружений, наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді у частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 грн., відповідає вимогам закону, зокрема, ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, є обґрунтованим.

На переконання колегії суддів застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому визнає таку необґрунтованою.
Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4