overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 31.01.2019 року, 15.02.2019 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до засудженого привід на наступне судове засідання.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації проти клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,142,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:.
Доручити начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіздійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 28.02.2018 року о 09.35 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20, засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.01.2019
Справа № 522/5814/18
Провадження № 1-кс/522/583/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року ухвалою (вступна та резолютивна частини) Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт у кримінальному провадженні № 0000076 від 07.12.2017 року, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року по справі №522/5814/18 (провадження 1-кс/522/16478/18) на майно, вилучене під час проведення обшуку 14.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено «представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 » замість вірного «представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 » та дату винесення ухвали «25 січня 2019 року» замість вірного «28 січня 2019 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення назви представника та дати.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/5814/18 від 28 січня 2019 року зазначивши вірно у вступній частині ухвали (вступна та резолютивна частини): «28 січня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 , представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
30.01.2019

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, про недотримання розумних строків під час досудового розслідування -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
30.01.2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, про недотримання розумних строків під час досудового розслідування, підлягає залишенню без розгляду, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, про недотримання розумних строків під час досудового розслідування залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя:
12.02.2019
Справа 522/869/19
Провадження № 1-кс/522/1185/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

12 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна ,-
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на наушники чорного кольору з померанчовими лініями вилучені 17.01.2019 в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони використання та розпорядження ним.

А також, накласти арешт на металевий корпус від телевізора марки «Samsung» модель UE22H5000AKXUA, серійний номер: 0A273LLGB01126A, в розбитому стані, пластмасові частини від пилососу PHILIPS, трубу від пилососу, монітор від телевізора, машину шліфувальну стрічкову МШЛ 2-1200 «Моноліт Харків», які вилучено 17.01.2019 в ході огляду території двору будинку АДРЕСА_2 , шляхом заборони використання та розпорядження ним.

Накласти арешт на тканинні печатки чорного кольору та мобільний телефонон марки «LG» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , виявлені та вилучені 17.01.2019 в ході огляду ділянки місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_3 , шляхом заборони використання та розпорядження ними.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 12 лютого 2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/537/351/2019
Справа № 537/652/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 30 хвилин 20 лютого 2019 року.
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.12.2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неповернення майна (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на неповернення майна (в порядку ст. 303 КПК України).
13 грудня 2018 року заявник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши та вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за скаргою заявника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неповернення майна (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/523/601/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В судові засідання протягом листопада та грудня 2018 року здійснювалися виклики та неодноразові приводи обвинуваченого ОСОБА_4 .

З матеріалів про виконання приводу відносно ОСОБА_4 наданих Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вбачається що привід виявилося неможливим виконати у зв`язку з відсутністю обвинуваченого на території Суворовського району міста Одеси.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження, обґрунтоване ухиленням ОСОБА_4 від явки в судові засідання та неможливістю подальшого розгляду кримінального провадження у відсутність останньої особи.

За такого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити - з аналогічно викладених прокурором підстав.

Керуючись ст.ст.188-190,335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації та постійного місця мешкання.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, - зупинити провадженням до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0004750, розслідування справи здійснював СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 557/324/19
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року смт.Гоща
Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 20.02.2019 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні Гощанського районного суду.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, начальника Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

особи якій заявлено відвід ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Рівненського міського суду із заявою у якій просить задовольнити відвід слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000038 на стадії досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні повідомив суд, що підтримує заяву про відвід слідчого, просив її задовольнити. Також повідомив слідчого суддю, що йому лише зараз в цьому засіданні стало відомо від прокурора, що кримінальне провадження в якому він подав дану заяву є закритим.

ОСОБА_4 суду повідомив, що він дійсно раніше здійснював досудове розслідування у даному провадженні. На даний час він не є слідчим СВ прокуратури Рівненської області, оскільки переведений в інший відділ прокуратури області .

Прокурор ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні даної заяви ОСОБА_3 .. Надала суду для дослідження постанову від 28 грудня 2018 року слідчого в ОВС відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 .

Заслухавши вказаних вище осіб, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.03.2013р. за №0000038, є закритим у зв`язку з відсутністю в діях виконувача обов`язків начальника ППВР ВДВС ГУЮ області ОСОБА_7 , старшого ДІМ Рівненського РВ УМВС України в області ОСОБА_8 , ДІМ Рівненського РВ УМВС України в області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, що підтверджується наданою в судовому засіданні постановою.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дана заява потерпілого, слідчим суддею може бути розглянуте по суті лише підчас досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути заяву по суті в зв`язку із закінченням досудового розслідування, тобто його закриттям 28 грудня 2018 року.

З метою дотриманням прав, свобод та інтересів потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні останньому необхідно роз`яснити можливість апеляційного оскарження постанови слідчого ОСОБА_6 від 28 грудня 2018 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 700/15/19
провадження № 1-кп/691/194/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановила :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 30 хв. 22.02.2019.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 год. 00 хв. 18.04.2019, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до Городищенського районного суду;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними судом, а саме:

- ОСОБА_8 , проживаючим по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживаючою по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , проживаючим по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , проживаючим по АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , проживаючим по АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , проживаючим по АДРЕСА_5 .

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Лисянський ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/767/19
Провадження № 1-кп/577/229/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"18" лютого 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження № 0001303 від 22.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року зазначене кримінальне провадження за підсудністю надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001303 від 22.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілу.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/279/19
У Х В А Л А

"18" лютого 2019 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 16.01.2019 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність посадових осіб Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2019 року о 08:40 у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Кролевецький відділ Шосткинської місцевої прокуратури надати у судове засідання, яке призначене на 20 лютого 2019 року о 08:40 всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 16.01.2019 року.

У разі внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.01.2019 року, надати копію витягу з ЄРДР.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Кролевецькому відділу Шосткинської місцевої прокуратури разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1