Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/52/19

Номер провадження: 1-кс/511/121/19

13.02.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Роздільнянського району Одеської області, з середньо - технічною освітою, закінчив 11 класів, в 2015 році автодорожнє училище № 27 м. Одеса, за фахом - автослюсар, працюючого не офіційно, не одруженого, не маючого утриманців,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 06.03.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 12.03.2018року за хворобою згідно ухвали Галицького районного суду м. Львів від 01.03.2018 року, існує інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області,
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В СТ АН ОВ ИВ:
13.02.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що в період в ніч з 1 на 2 лютого 2019 року, більш точнішого часу скоєння кримінального правопорушення встановити на цей час не представилось можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в будинку нікого не має.
Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотиву та метою - незаконного матеріального покращення свого становища, шляхом ривку метало пластикових дверей проникли в середину домоволодіння, розташованого за вказаною вище адресою, звідки таємно викрали чуже майно: комп`ютерний монітор «LG», вартістю 1500 грн., електрообігрівач «GRUNHEL», вартістю 500 грн., «DVD bb DVP 459 SI», вартістю 1000, роутер «ТР LINK», вартістю 600 грн., кава-варку «Delonghi», вартістю 1500 грн., праску «dsp», вартістю 800 грн., «Т2 Word Vision», вартістю 600 грн., навушники «SONY», вартістю 400 грн., наручний годин «АФІС», вартістю 260 грн., комп`ютерні колонки «Trust», вартістю 400 грн., комп`ютерні мишь 2 шт. вартістю 100 грн., кожна на загальну суму 200 грн., навушники «PHILIPS», вартістю 500 грн., навушники «ergon», вартістю 350 грн., годинник наручний «Adidas LED WATCH», вартістю 350 грн., мікрофон «HIBH SENSITIVE», вартістю 550 грн., цифрову фотокамеру «FUJIFILM», вартістю 600 грн., мобільний телефон «LG», вартістю 250грн., пластмасову шкатулку, з малюнком квітів, вартістю 250 грн., музикального центру «SAMSUNG МАХ KS630», вартістю 1500 грн., телевізором «LG», діаметром 42 дюйми, вартістю 8000 грн., ноутбук «Lenovo», вартістю 5000 грн., а всього майна загальною вартістю 25 110 гривень. З місця події злочину з викраденим майном зникли.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 25 110 гривень.
30.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині встановлення відносно нього домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного та також не заперечував проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 02.01.2019 року будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , зі слідами злому; протоколом огяду від 10.01.2019 року будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено більшість майна, яке було викрадене у ОСОБА_8 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом потерпілої ОСОБА_10 ; допитом в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; речовими доказами, на які рішенням суду накладений арешт.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Також слідчим суддею в судовому засіданні встановлені ризики,передбачені ст.177КПК України,а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (раніше судимий за вчинення майнового злочину, має не зняту та непогашену судимість, існування відносно нього іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Роздільнянському районному судді); п.3 незаконно впливати на свідків; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (постійного заробітку не має, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений ).
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час з урахуванням підробіток для реалізації життєвих необхідностей.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203, 394КПКУкраїни, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 13.02.2019 року до 24 березня 2019 року (включно) та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1