Справа № 638/7653/18
Провадження № 1-кп/638/720/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 19.05.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», неофіційно працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 близько 20:40 годині 09.05.2018 року, проходив повз Храм Святого сімейства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_4 помітив на бордюрі тимчасово залишені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , серед яких знаходився мобільний телефон марки «Meizu M 5 C» модель М710Н, 16Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , після чого в ОСОБА_4 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, підійшов до бордюру, де знаходився мобільний телефон марки Meizu M 5 C» модель М710Н, 16Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12869 від 29.05.2018 року, становить 2520 гривень 00 копійок, після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний мобільний телефон та з місця скоєння злочину зник. У подальшому ОСОБА_4 , обернув вказане чуже майно на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2520 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України під час досудового розслідування не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов заявлено не було.
Судові витрати по відшкодуванню вартості проведених по справі судово- товарознавчої експертизи №12869 від 29.05.2018 року на суму 715,00 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №12869 від 29.05.2018 року на суму 715,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя