Справа № 732/1903/18
Провадження № 1-кс/732/461/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кірово Макіївського району, Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29.11.2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , скоївши ряд злочинів проти власності, обвинувальний акт відносно якого направлений 23.03.2018 року до Городнянського районного суду за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності..
Так, 24 вересня 2018 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів таємно викрав дві качки породи „Мулард, вартість яких згідно довідки райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки станом на 24.09.2018 року становить 250 грн. за качку, загальною вартістю 500 грн. та одну качку породи „Сіра Українська, вартість якої згідно довідки райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки станом на 24.09.2018 року становить 200 гривень, а всього ОСОБА_5 . Викрав майна на загальну суму 700 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
30.09.2018 року відносно ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у спосіб, встановлений КПК Украни для вручення повідомлення.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме його особистими показаннями, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено двох качок, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
На даний час , за твердженням сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_11 переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних заходів також направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
28 листопада 2018 року слідчим СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ..
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, постійно за місцем реєстрації не проживає, не працює, стабільних джерел доходів не має. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватися від правосуддя,у тому числі поза межами України, оскільки Городнянський район є прикордонним та на його території діють пункти спрощеного перетину у Республіку Білорусь.
Також ОСОБА_5 добре знайомий з потерпілою та свідками, з якими проживає в одному селі і може схилити до відмови від дачі показань або дачі показань, які можуть сприяти уникненню ним кримінальної відповідаьності.
В зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим обгрунтовується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З метою запобігання наведеним у клопотанні ризикам слідчий звертається з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу, вказував, що виїхав до Київської області на заробітки, оскільки в районі ніде працювати. Фактично працює у ТОВ „Форест Мікс, керівник якого доставив його в суд. Має намір заробити гроші, щоб розрахуватись із потерпілою. Вказує, що буде належним чином виконувати свої процесуальні обовязки.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що підстав, зазначених у ст.177 КПК України для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, просив передати підзахисного під особисту поруку ОСОБА_12 , керівника ТОВ „Форест Мікс, де підзахисний виконує роботи.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
30 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.
28.11.2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
18.12.2018 року о 12 годині 35 хвилин затримано ОСОБА_5 в м. Городня, який прибув до відділення у супроводі ОСОБА_12 .
Учасниками не заперечується, що ОСОБА_5 доставлений до слідчого ОСОБА_12 , який підтвердив свою здатність забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_11 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, що містяться у протоколах допиту свідків, огляду місць події та огляду речей, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою є вийнятковим.
Суд не переконано, що застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.
При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має усталені соціальні звязки у с. Казаричі, Київська область, Вишгородський район, непогашених судимостей не має, майно частково повернуто потерпілій.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоровя, той факт, що він зараз виконує роботи в ТОВ „Форест Мікс, керівник якого має на нього реальний вплив і заслуговує його поваги та авторитету, що свідчить про особливу до нього довіру, приймаючи до уваги, що існує ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відносно підозрюваного.
Відповідно до приписів ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_4 , керівника ТОВ „Форест Мікс відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обовязки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 180, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки, призначивши йому поручителем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_4 , за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обовязків на строк два місяці, тобто до 18.02.2019 року, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, до органів прокуратури та суду.
Попередити поручителя, що він може відмовитись від взятих на себе зобовязань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Попередити поручителя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_4 , що у разі невиконання ним взятих на себе зобовязань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від пяти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням зобовязань про особисту поруку покласти на слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, а після передачі до суду на прокурора у кримінальному провадженні за № 0000335
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1