ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/782/15-к Номер провадження 11-кп/814/200/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.05.2018,-

ВСТАНОВИЛА:
24.05.2018 Кременчуцьким районним судом Полтавської області подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації - ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26 січня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки задоволено.

Скасовано ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року, строком на 5 років позбавлення волі.

Застосовано засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно в залі суду, до набрання ухвалою законної сили із зазначенням, що строк відбуття покарання почався з 24 травня 2018 року.

Таке рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 не виконував покладені на нього 26 січня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області обов`язки, а саме: не з`являвся на реєстрацію та ухилявся від явки в інспекцію, був відсутній за місцем свого постійного мешкання, у зв`язку з чим неодноразово піддавався приводу, оголошений в державний розшук.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що засуджений ОСОБА_7 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі у зв`язку з цим засуджений ОСОБА_7 не міг реалізувати свої право на захист, надати показання з приводу заявленого подання та запросити для захисту захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження і особової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так під час апеляційного перегляду встановлено те, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації (а.о.с. 2-3).
Начальник Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації - ОСОБА_9 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що останній не виконував покладені на нього вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року обов"язки відповідно до ст. 76 КК України.
Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_7 на обліку в Кременчуцькому районному секторі з питань пробації знаходиться з 10.03.2016. За час перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони. Бесіда про порядок відбуття іспитового строку йому була роз`яснена 21.03.2016 належним чином під розпис і зрозуміла. Проведена профілактична бесіда, в якій він попереджався про наслідки порушення встановлених судом обов`язків.
Покладений на нього судом обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу пробації не виконує - допустив неявку на реєстрацію 10.05.2016 та за викликом на 18.05.2016 без поважних причин за що йому 24.05.2016 було винесено застереження у виді письмового попередження та наголошено на відповідальність в разі подальшого порушення встановлених судом обов`язків.

11.10.2016 засуджений знову допустив неявку на реєстрацію без

поважних причин, за що йому знову 25.10.2016 було винесено застереження у виді письмово попередження та вдруге наголошено на відповідальність про невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, а також попереджено, що в разі подальшого порушення обов`язків іспитовий строк йому може бути скасовано та направлено його в місця позбавлення волі згідно вироку суду. Але не зважаючи на це засуджений ОСОБА_7 13.12.2016, 27.12.2016, 10.01.2017, 24.01.2017 знову допустив неявки на реєстрацію, що є систематичним, а також за викликами на 20.12.2016 27.12.2016 та 09.02.2017, про поважні причини неявки в призначені дні, а саме 2-й та 4-й вівторок кожного місяця Кременчуцький районний сектор не повідомляв.

17.01.2017 інспектором здійснювався виїзд по місцю мешкання засудженого для встановлення причини неявки його на реєстрацію та за викликами, але засуджений був відсутній по місцю проживання, тому встановити причину неявок не надалося можливим, зі слів сусідів та мешканців села стало відомо, що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями тому може не ночувати в дома. 10.02.2017 був здійснений повторний виїзд за місцем мешкання засудженого чим вдалося встановити наступне, засуджений знаходився в дома, перебував в нетверезому стані на задані запитання чому він не з`являється на реєстрацію та за викликами поважної причини назвати не зміг, лише повідомив, що не з`являвся так як зловживав спиртними напоями та більше пояснити по суті нічого, за що йому знову було винесено застереження у виді письмового попередження.

На підставі цього 13.02.2017 до Кременчуцького районного суду було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання. 20.04.2017 згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області в поданні Кременчуцького районного сектору з питань пробації було відмовлено, а засудженому надано шанс виправитися.

Але не зважаючи на це засуджений ОСОБА_7 після наданого йому шансу не з`явився на реєстрацію без поважних причин, 28.02.2017, 14.03.2017, 28.03.2017, 11.04.2017,25.04.2017,10.05.2017, 23.05.2017, 13.06.2017, 27.06.2017, 11.07.2017, 25.07.2017, за викликами які неодноразово йому направляються теж не з`являється. 04.08.2017 засуджений ОСОБА_7 , з`явився до Кременчуцького районного сектору з питань пробації та надав письмове пояснення аркуш справи 114, в якому повідомив, що не з`являвся на реєстрацію та за викликами так як неофіційно працював, підтверджуючих документів не надав.

Цього ж дня йому знову було винесене застереження у виді письмового попередження та проведено профілактичну бесіду спрямовану на виконання покладених на нього судом обов`язків. З цього приводу 7.08.2017 до Кременчуцького районного суду Полтавської області було повторно направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Не зважаючи на проведенні профілактичні бесіди, а також винесені застереження у виді письмових попереджень засуджений знову незявлявся на реєстрацію, а саме: 12.09.2017, 26.09.2017, 10.10.2017, 24.10.2017, 14.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 26.12.2017, 9.01.2018, 23.01.2018, про поважні причини неявок на реєстрацію орган пробації не повідомляв. Загальна кількість неявок на реєстрацію без поважних причин за час перебування на обліку складає 27 разів.

9.01.2018 відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду в поданні органу пробації було відмовлено у зв`язку з тим що засуджений відсутній по місцю мешкання та місце знаходження його невідомо.

11.01.2018 Кременчуцьким районним сектором розпочато першочергові розшукові заходи які проводилися протягом місяця та якими не вдалося встановити місце знаходження засудженого.

На підставі цього 12.02.2018 матеріали першочергових-розшукових заходів були направлені до Кременчуцького районного відділу ГУНП в Полтавській області для проведення подальших розшукових заходів та оголошення засудженого в державний розшук.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції подання підтримала; прокурор ОСОБА_12 просив суд подання задовольнити; засуджений ОСОБА_7 підтвердив, що не повідомляв орган пробації про причини неявок на реєстрацію та змінив місце проживання, виїхавши в с. Мала Кохнівка, хоча знав про такий обов`язок.
У суді апеляційної інстанції засуджений підтвердив, що був у суді першої інстанції і надав заначені показання. Такі твердження засудженого підтверджуються журналом судового засідання і технічним носієм інформації,на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції від 24.05.2018 (а.п.16-17). Відповідно до журналом судового засідання і технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції від 24.05.2018 засудженому чітко і своєчасно повідомлено про його права, зокрема і право мати захисника, проте ОСОБА_7 повідомив суду, що не потребує захисника.

Отже, з огляду на наведене доводи захисника про розгляд подання судом першої інстанції у відсутність засудженого та порушення права на захист останнього через відсутність засудженого ОСОБА_7 та його захисника, є неспроможними.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально - виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально - виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Невиконанням обов`язків вважається також - коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів. До суду разом з поданням надсилаються особова справа та всі матеріали, що свідчать про невиконання засудженою особою покладених на неї судом обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, ухилення від контролю за її поведінкою.
Як вбачається з подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації - ОСОБА_9 , та підтверджується відповідними доказами в особовій справі, та не оспорюється учасниками судового процесу, що загальна кількість неявок ОСОБА_7 на реєстрацію без поважних причин за час перебування на обліку складає 27 разів, останній уникав виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, переховувався від органів поліції, був оголошений в державний розшук, змінив місце проживання без повідомлення про це орган з питань пробації.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 не виконував покладені на нього вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року обов`язки, а саме: не повідомив Кременчуцький районний сектор Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про зміну місця проживання та періодично не зявлявся для реєстрації до цього ж органу з питань пробації, був відсутній за місцем свого постійного мешкання, у зв`язку з чим неодноразово піддавався приводу, оголошений в державний розшук, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що слід скасувати ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року у виді 5 років позбавлення волі.
Колегія суддів з огляду на зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи вважає, що доводи засудженого про те, що він не з`являвся на реєстрацію з поважних причин не відповідають дійсності і тому не підлягають задоволенню.

Наявність у засудженого дружини і дітей та у матеріалах особової справи характеристики сільського голови Піщанської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_7 характеризується позитивно, скарг та компрометуючих матеріалів до виконкому Піщанської сільської ради не надходило (а.п. 20), на що посилається засуджений у письмовому зверненні і під час апеляційного перегляду само по собі не може бути підставою для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив поза розумним сумнівом, що засуджений не виконував покладенні на нього обов`язки, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисником та засудженим у письмових поясненнях і у суді апеляційної інстанції, не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.05.2018 щодо ОСОБА_7 - без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4