overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1811/18
Провадження № 1-кп/280/176/19
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000704 від 25.11.2018 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання захисник адвокат ОСОБА_7 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, згідно якої з`явитись у судове засідання не має можливості у зв`язку із розглядом іншої справи у Житомирському апеляційному суді, просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, 17.05.2019 в обвинуваченого ОСОБА_6 спливає строк обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положень ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Прокурор заявив клопотання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Заслухавши учасників судового провадження, з огляду на положення ст.ст.49, 53 КПК України, суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 безкоштовного захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, розгляд якого відбудеться о 13 год.00 хв. 15.05.2019, у залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу про призначення адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 454/1282/19
УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

м. Сокаль 15.05.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

15.05.2019 року в чергову частину Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області поступило повідомлення від медсестри Сокальської ЦРЛ про те, що 15.05.2019р. близько 11.30год в приймальний покій доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані клінічної смерті. Під час проведення із ОСОБА_4 реанімаційних заходів лікарями Сокальської ЦРЛ було констатовано смерть.

На місці події встановлено, що в секційному відділенні Сокальського моргу, на кушетці розташований труп ОСОБА_4 (руки зв`язані бинтом на животі, в роті розміщена трахеостомічна трубка, тілесних ушкоджень не виявлено).

15.05.2019 року за даним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0000269 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення причин смерті проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Покійний не був особою похилого віку, помер раптово, причини його смерті не можливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000269 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сокальського відділення Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження якщо так, то який їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

2. Що стало причиною смерті ОСОБА_4 ?

3. Чи вживав ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої, якщо так то яким був ступінь його сп`яніння?

Представити в розпорядження експерта: копію даної ухвали, труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/3880/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадженняу справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов.4 каб. 17).

Викликати в судове засідання скаржника та субєкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1533/19
Провадження №1-кс/463/813/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

15 травня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000523 від 29 червня 2018 року.

Скаржник подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З врахуванням скорочених строків розгляду скарги, проживання скаржника у м. Бадалово Берегівського району Закарпатської області, з метою забезпечення прав скаржника, приходжу до висновку, що слід розгляд скарги повторно призначити у дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Берегівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш наближеним до місця проживання скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити скаргу до судового розгляду 22 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Берегівського районного суду Закарпатської області.

Доручити Берегівському районному суду Закарпатської області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, вручення скаржнику уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування службової особи поряд з скаржником до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити у Берегівський районний суд Закарпатської області (адреса: 90202, м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3; e-mail: ) та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1423/17 Провадження № 1-кп/450/146/19
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

01 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 03.05.2017 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:
у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області обвинувачений не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність відкладення судового засідання та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України, -

постановив:
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /який проживає за адресою: АДРЕСА_1 / привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 06.06.2019 року о 09:15 год.

Привід здійснити через Пустомитівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Прокурору Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 598/442/19
провадження № 1-кс/598/186/2019
УХВАЛА

іменем України

резолютивна частина

"15" травня 2019 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Збаражі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 26 лютого 2019 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
постановив :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 13:00 год 20 травня 2019 року.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Дана ухвала суду складена, підписана і проголошена слідчим суддею 15 травня 2019року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
07 травня 2019 року м. Хмельницький

07.05.2019 року старший слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06.05.2019 року близько 09:50 годин за адресою: м. Хмельницький вул. Верейського, 60 пемерла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп направлено в ХОБ СМЕ.
Для вирішення сутьєвих питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
-Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
-Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення надати експертам метеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшого слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1804/19
№ 1-кс/688/727/19
Ухвала

13 травня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Тіса», заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним велосипедом власнику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 10 год. 00 хв. 14 травня 2019 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/4820/229/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 21 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 16 травня 2019 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 355/721/19
Провадження № 1-кс/355/440/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

14 травня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, -

В с т а н о в и в :
13 травня 2019 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 травня 2019 року, 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
"15" травня 2019 р. Справа № 363/1787/19
УХВАЛА
15 травня 2019 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просив його продовжити на 60 діб.
Обвинувачений зазначив, що він майже на заперечує щодо продовження йому строку тримання під вартою, у той же час, у разі якщо його буде звільнено з під варти він буде мати змогу працевлаштуватися.
Суд заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 315 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15 липня 2019 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпали ризики на які посилався прокурор, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню; можливість вчинення іншого правопорушення.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 липня 2019 року та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1