overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3267/18
Провадження № 1-кп/487/198/19
УХВАЛА

08.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , Свідзинського ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст..185 ч.ч.2,3, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..185 ч.3, ст..ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст..185 ч.ч.2,3, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..185 ч.3, ст..ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Сторона захисту проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Враховуючи, що стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит вказаних свідків, яке було задоволено судом, а отже їх участь у судовому засіданні є обов`язковою, колегія суддів на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе розгляд даної справи відкласти, а свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доставити до суду 17.04.2019 року на 14.30 годину приводом через органи внутрішніх справ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст..185 ч.ч.2,3, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..185 ч.3, ст..ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України відкласти на 17 квітня 2019 року на 14.30 годин.

Свідків ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6485/18
Провадження № 1-кс/591/1786/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000888 від 23.10.2018 року. Слідчий суддя зазначає, що не може брати участь у його розгляді, оскільки слідчий, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні є в т.ч. ОСОБА_3 брат головуючого судді.
Тобто наявні обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді справи, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судове засідання учасники не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000888 від 23.10.2018 року.
Із витягу з ЄРДР судом встановлено, що до складі слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, включено в т.ч. слідчого ОСОБА_3 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 .
Тому відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/6485/18 провадження № 1-кс/591/1775/19 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Справа № 750/3819/19
Провадження № 1-кп/750/264/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006063 від 08.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:
03.04.2019 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 02 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/504/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винуватими у пред`явленому їм обвинуваченні, у вчинені ними злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2019 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винуватими у пред`явленому їм обвинуваченні, у вчинені ними злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10:00 год. 09 липня 2019 року у приміщенні Сумського апеляційного суду

(м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/342/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року залишено без руху, у зв`язку з тим, що не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції. Не наводяться жодні доводи оскарження судового рішення після розгляду кримінального провадження по суті, виражено прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.
При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки обвинуваченим не усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2019 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/448/19
Номер справи місцевого суду: 520/3952/19 1-кс/520/2594/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ПП «Янев», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Керуючись ст. ст. 404, 405 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 05.04.2019 року.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 495/7543/17
№ провадження 1-кс/495/811/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
02.04.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/728/19
Провадження № 1-кп/496/207/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
На 01 квітня 2019 року призначено підготовче засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, а тому просить підготовче судове засідання та подальші судові засідання провести в режимі відео конференції, через віддаленість місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 . Найближчим судом, до якого обвинувачений вчасно може прибути для належної участі в підготовчому та подальших судових засіданнях, є Волноваський районний суд Донецької області (вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області).
П.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на віддаленій відстані від місця розгляду справи, а саме в зоні проведення антитерористичної операції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з викликом останнього до Волноваського районного суду Донецької області.
Керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити проведення 22.05.2019 року о 10.00 год. підготовчого судового засідання в режимі відео конференції з Біляївським районним судом Одеської області, за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, під час якого перевірити документи, які посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати до Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/1142/18
1-кс/504/121/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у поверненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у поверненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна.
В клопотанні просили суд зобов`язати прокурора-процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000269 від 19.08.2018 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, повернути майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 19.08.2018 року в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
04.04.2019 року представник скаржників адвокат ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у поверненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна.
Згідно заяви, поданої до суду 04.04.2019 року представник скаржників просить скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у поверненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/84/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 86 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 86 КК України.

В заяві засуджений ОСОБА_2 просить призначити йому захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи засуджного суд вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду кримінального провадження

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу для розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого про застосування ст. 86 КК України

Наступне судове засідання призначено на 05.04.2019 року о 14 годину 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1