Справа № 183/5290/18
№ 1-кп/183/1093/18

У Х В А Л А
22 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Обвинуваченому на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком до 25 жовтня 2018 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, обраний відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - продовжено по 26 листопада 2018 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року, призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Судове засідання призначено на 22 листопада 2018 року.
В судове засідання, призначене на 22 листопада 2018 року, представник потерпілого та свідки не з`явилися, причина неявки суду не відома, в зв`язку з чим суд визнав не можливим проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відсутності представника потерпілого та свідків.
Призначення судового розгляду у строк до 26 листопада 2018 року неможливо з об`єктивних причин, в тому числі у зв`язку з неявкою представника потерпілого та свідків, тому судом, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, поставлене питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, які враховувалися слідчим суддею на даний час не зменшилися та не відпали, перебуваючи на свободі, на думку прокурора, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти заявленого клопотання та просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений також заперечував проти заявленого клопотання прокурором.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог розділу ІІ КПК України, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень. Прокурором обґрунтовано наведено наявність ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даній стадії судом в повному обсязі не досліджені всі докази по справі, не допитаний потерпілий, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих умисних тяжких злочинів, вчинених в період встановленого іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків встановлених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Представник потерпілого, а також свідки у кримінальному провадження являються мешканцями м. Новомосковська, як і сам обвинувачений, а тому існує ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , будучи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на учасників справи.
Крім того, суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, його репутацію та наявність непогашених та не знятих судимостей, обсяг пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, і вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, суд,-
Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
Обраний відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - продовжити по 22 січня 2019 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підляг
Суддя ОСОБА_1