Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2371/18

Номер провадження: 1-кп/511/50/19

14 березня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000907 від 07.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Благодатне Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.03.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим 06.03.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України та маючи непогашену судимість, повторно 04.09.2018 року біля 11 год 00 хв, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А-560» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 430 грн, належний ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що він в вересні 2018 року дійсно вкрав телефон, який належав його бабусі ОСОБА_5 та яким користувався його менший брат. Телефон взяв на столі в кімнаті та здав у ломбард, так як йому потрібні були гроші. В той час він вживав наркотики, однак на теперішній час він не вживає наркотичні засоби і щиро кається у вчиненому злочині.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 це її онук, разом з яким вони проживають по АДРЕСА_1 . 04.09.2018 року в ранці вона виявила зникнення її мобільного телефону. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як телефон їй повернули. Однак вказувала, що обвинувачений до цього часу вчиняє крадіжки у домі, погрожує їй.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його причетність до вищевказаного злочину підтверджується зібраними по справі та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами: - постановою про визнання предмету речовим доказом від 09.10.2018 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А-560» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с.30); - схоронною розпискою потерпілої ОСОБА_5 , згідно якої вона отримала від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадений у неї мобільний телефон (а.с.31); - довідкою про вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А-560» (а.с.32).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , складену з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення за ним інтенсивного нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів. (а.с.23)

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, так згідно Висновку спеціальної комісії від 02.02.2018 року про медичний огляд, під час відбування ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком, було виявлено тяжке захворювання та встановлено діагноз - орофаренгіальний кандидоз, ОСОБА_6 , хронічний гепатит, які входять до Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, затвердженого Мінюстом, Мінохорони України від 15.08.2014 року №1348/5/572 і на цій підставі ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання за попереднім вироком у зв`язку з наявністю такого захворювання, яке перешкоджає відбуванню покарання.

З урахуванням даних обставин по справі, а також приймаючи до уваги, що викрадене майно повернуто потерпілій, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року на тимчасово вилучене речі, а саме мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А-560» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 . (а.с.29)

Речові докази на а.с.30 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А-560» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1