Справа № 461/9352/18
УХВАЛА
11.12.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , про зобов`язання слідчого вчинити дії у кримінальних провадженнях №№ 0004073, 0000082, -

ВСТАНОВИВ:
Заявники 10 грудня 2018 року звернулися до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій просили визнати протиправною бездіяльність слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 та прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 щодо невиконання ухвал судів першої та апеляційної інстанції; зобов`язати слідчого та прокурора вирішити питання об`єднання кримінальних проваджень №№ 0004073, 0000082 в єдине провадження, яке передати для здійснення досудового розслідування до Головного слідчого управління України. Свої вимоги мотивували тим, що у провадженні ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0004073 за фактом вбивства ОСОБА_10 . У цьому провадженні до суду було неодноразово направлено обвинувальні акти, які ухвалами суду поверталися прокурору для належного оформлення. Крім того, у провадженні слідчих органів перебуває кримінальне провадження № 0000082 яке відрите за цим самим фактом з попередньою кваліфікацією за п. 4, 12 ст. 115 КК України. Дане провадження було неодноразово закрите слідчим, однак такі його постанови скасовані ухвалами слідчих суддів. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 03 грудня 2018 року звернулися до слідчого та прокурора з клопотаннями, в яких просили про об`єднанання кримінальних проваджень. Вважають бездіяльність слідчого та прокурора протиправною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Крім того, просив, застосувавши як норми прямої дії положення Конституції України, об`єднати кримінальні провадження в єдине ухвалою слідчого судді.

Інші присутні заявники підтримали позицію ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_6 та представник заявників ОСОБА_7 до суду не з`явилися. В письмовій заяві ОСОБА_6 просила розгляд скарги провести без її участі.

Слідчий та прокурор до суду не з`явився, хоча ГУ Національної поліції у Львівській області та Прокуратура Львівської області були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

До матеріалів скарги заявниками додана копії клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 03 грудня 2018 року № 65 слідчому ОСОБА_8 та клопотання № 20 прокурору ОСОБА_9 , які є аналогічними за своїм змістом. У цих клопотаннях потерпілі просили слідчого та прокурора про об`єднанання кримінальних проваджень №№ 0004073, 0000082 та передачі їх для розгляду до Державного бюро розслідувань, повідомлення винних осіб про підозру у вчиненні злочину та про направлення до суду обвинувального акту.

Відповідно до ст. 220 КПК України (ч. 1-2), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відомості про розгляд клопотань заявників від 03 грудня 2018 року слідчим чи прокурором відсутні.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок слідчого чи прокурора у триденний строк розглянути клопотання потерпілого, слідчий суддя вважає, що цих уповноважених осіб слід зобов`язати розглянути клопотання потерпілих.

В той же час, слідчий суддя вважає, що вимога заявників, що висловлена ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо об`єднання кримінальних провадження ухвалою слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України такою, що підлягає оскарженню на досудовому провадженні є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вирішення клопотання особи про вчинення тієї чи іншої процесуальної дії (в тому числі питання об`єднання кримінальних проваджень) відноситься до дискреційних повноважень посадових осіб органів досудового розслідування та процесуальних керівників - прокурорів, а не до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя, з викладених підстав та за відсутності на те передбачених ст. 307 КПК України повноважень, відмовляє також у задоволенні вимоги заявників про визнання бездіяльності прокурора та слідчого протиправною.

Керуючись ст.ст. 220, 303 308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 :
- розглянути в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України два клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 № 20 та № 65 від 03 грудня 2018 року про об`єднанання кримінальних проваджень №№ 0004073, 0000082 та передачі їх для розгляду до Державного бюро розслідувань, повідомлення винних осіб про підозру у вчиненні злочину та про направлення до суду обвинувального акту;
- про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особам, які заявила клопотання.
Повний текст ухвали проголошений 14 грудня 2018 року.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1