Справа № 569/1173/19

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що група осіб, жителів м. Рівне з початку 2018 року організували та забезпечили діяльність на території м. Рівне онлайн - студії у якій, з використанням професійного обладнання, здійснюють трансляцію порнографічного відеопотоку з веб - камер в режимі реального часу.

20.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді № 569/1173/19 від 08.02.2019, було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які мають суттєве значення для об`єктивного та всебічного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, веб-камер, банківських карток, чорнових записів, аксесуарів інтимного характеру, та грошових коштів, які були здобуті в результаті злочинної діяльності за допомогою яких здійснюється розповсюдження творів порнографічного характеру, знаходження яких можна використати як доказ фактів та обставин, що мають значення для встановлення істині у справі і можуть бути доказами під час судового розгляду.

В ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступну річ, стосовно якої, прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді № 569/1173/19 від 08.02.2019, на її відшукання та вилучення, а саме системний блок та веб-камеру, які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору, до якого прикріплена бирку з написами: «Національна поліція України Головне управління Національної поліції України в Рівненській області Слідче управління 33028, Україна, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Хвильового, 2 Паперова бірка №5 Кримінальне провадження №0000335 Речі та документи, що вилучені: веб-камера та системний блок, вилучений в ході обшуку в АДРЕСА_2 Володілець/обшукувана особа Поняті 1/(підпис) 2/ (підпис) Опечатав: Слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області (підпис) Г.В. Самолюк».

Слідчий вказує, що по вилученому системному блоці необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу для проведення якої необхідні спеціальні знання у галузі комп`ютерних технологій.

Слідчий просить призначити судову комп`ютерно - технічну експертизу у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000335 судову комп`ютерно - технічну експертизу.

Доручити проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи міститься серед інформаційного вмісту на носію інформації системного блоку звернення до комп`ютерної мережі, згідно історії відвідування веб-адрес, за допомогою Інтернет-браузерів? Якщо так, то створити список цих звернень та скопіювати його на оптичний носій інформації.

2. Чи міститься серед інформаційного вмісту на носію інформації системного блоку інформація щодо автентифікації (логіни та паролі) для входу на ресурси мережі Інтернет за допомогою Інтернет-браузерів? Якщо так, то створити їх список та скопіювати його на оптичний носій інформації.

3. Чи міститься серед інформаційного вмісту на носію інформації системного блоку встановлене програмне забезпечення? Якщо так, то створити його список та скопіювати його на оптичний носій інформації.

4. Чи міститься серед наявного та видаленого інформаційного вмісту на носію інформації системного блоку програмне забезпечення «Skype», «Viber», «Telegram», «WhatsApp» та їх облікові записи? Якщо так, то чи міститься інформація щодо обміну повідомленнями за допомогою вище вказаного програмного забезпечення? Виявлену інформацію у вигляді файлу-звіту скопіювати на оптичний носій інформації.

5. Чи міститься серед наявного та видаленого інформаційного вмісту на носію інформації системного блоку файли зображень, відеофайли, текстові файли та файли з розширенням «*.pdf»?. Виявлені файли разом з їхніми атрибутами скопіювати на оптичний носій інформації.

Для дослідження експерту надати: системний блок та веб-камеру, які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору, до якого прикріплена бирку з написами: «Національна поліція України Головне управління Національної поліції України в Рівненській області Слідче управління 33028, Україна, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Хвильового, 2 Паперова бірка №5 Кримінальне провадження №0000335 Речі та документи, що вилучені: веб-камера та системний блок, вилучений в ході обшуку в АДРЕСА_2 Володілець/обшукувана особа Поняті 1/(підпис) 2/ (підпис) Опечатав: Слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області (підпис) Г.В. Самолюк». (Вебкамеру прошу не оглядати, а перепакувати в окремий пакет та повернути разом з висновком експерта ініціатору).

Експерту надається дозвіл на часткове пошкодження (знищення) наданих об`єктів відповідно до існуючих методик проведення судових експертиз.

Логіни та паролі до носіїв інформації та програмного забезпечення серед їх інформаційного вмісту з наданих на експертизу об`єктів в розпорядженні слідчого відсутні.
Всю інформацію, файли, документи і т.д., отримані під час виконання комп`ютерно-технічної експертизи - скопіювати на оптичні диски та долучити до матеріалів виконання вказаної експертизи.

Після проведення комп`ютерно-технічної експертизи зобов`язати експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України, висновок експерта разом з об`єктами дослідження скерувати до СУ ГУ НП в Рівненській області, що за адресою м. Рівне, вул. Хвильового. 2.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1