Дата документу 08.04.2019 Справа № 554/9735/18
Провадження № 1-кс/554/5192/2019
У Х В А Л А
08 квітня 2019 р. м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання № 554/9735/18; 1-кс/554/5186/2019 слідчого УСБУ в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 30 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшло клопотання № 554/9735/18; 1-кс/554/5186/2019 слідчого УСБУ в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 30 липня 2018 року.

08.04.2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання слідчого, який мотивований тим, що оскільки згідно графіку чергування суддів на квітень 2019 року у неробочий час, в тому числі п`ятницю, чергують слідчі судді Октябрського районного суду м. Полтави, згідно графіку чергувань, розподіл клопотань здійснюється на чергового суддю, тому у зв`язку з тим, що протокол автоматичного визначення слідчого судді зроблений після закінчення робочого часу у п`ятницю 05.04.2019 визначено черговими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 а саме о 17 год. 06 хв. 05 квітня2019 року, тому автоматичний розподіл справи зроблений з порушенням визначення чергового слідчого судді .

Суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді та слідчого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.04.2019 для розгляду клопотання слідчого УСБУ в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 30 липня 2018 року , було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

При розгляді заяви про самовідвід не встановлена невідповідність зазначеного протоколу вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та жодних втручань у здійснення автоматичного розподілу зазначеного клопотання. Крім того, зазначене клопотання розподілено відповідно до порядку встановленого ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді для розгляду клопотання органу досудового розслідування під час його реєстрації (внесення обліково-статистичних даних до картки на клопотання).

Крім того згідно протоколу оперативної наради суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року вирішено всі справи, які зареєстровані по вхідному до 17:15 год. а в п`ятницю до 16:00 год. розписуються автоматично між суддями. Справи, які зареєстровані по вхідному після 17:15 год., а в п`ятницю до 16: 00 год. та потребують термінового розгляду розподіляються в ручному режимі черговому судді.

Враховуючи, те, що клопотання № 554/9735/18; 1-кс/554/5186/2019 слідчого УСБУ в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 30 липня 2018 року по вхідному було зареєстровано 05.04.2019 року о 15: 24 год., тобто в межах робочого часу суд не знаходить підстав порушення автоматичного розподілу справ.

Крім того в практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя, здійснюючи правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права, є незалежним від будь-якого незаконного впливу.

Крім того, факт того, що вказане клопотання № 554/9735/18; 1-кс/554/5186/2019 слідчого УСБУ в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 30 липня 2018 року передано на розгляд слідчому судді після закінчення робочого часу, а саме 05.04.2019 року о 17 год. 06 хв. не може вказувати на існування причин сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого, а також впливати на його об`єктивність при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб в даному кримінальному провадженні. Відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення слідчим суддею ОСОБА_3 законного судового рішення по вказаній справі.

Тобто, під час розгляду питання про самовідвід не встановлено обставини, передбаченої п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді. Інших підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не наведено, не встановлено їх і в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від розгляду клопотання № 554/9735/18; 1-кс/554/5186/2019 слідчого УСБУ в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 30 липня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1