ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/380/19
Справа № 646/3564/18 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 1 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000578,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 1 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000578, якою було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалу слідчого судді від 1 лютого 2019 року було роз`яснено в частині обов`язку, покладеного на підозрюваного прибувати до слідчого прокуратури щоденно у визначений час, який передбачає необхідність з`являтися підозрюваному щоденно до слідчого у кримінальному провадженні № 0000578 від 15.05.2018 слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у встановлений останньою час. Саме за неявку до вказаного слідчого у встановлений ним час підозрюваний несе відповідальність.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, викладеному в ухвалі від 18.02.2019 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю. Слідчий суддя, роз`яснюючи зміст покладеного на ОСОБА_5 обов`язку фактично змінив зміст ухвали від 04.02.2019 року, чим на його думку істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її вимог, виходячи з наступного. Ухвалою слідчого судді від 01.02.2019 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000578 та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваного обов`язок, окрім інших, прибувати до слідчого прокуратури щоденно у визначений час. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Звертаючись із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення захисник підозрюваного просив роз`яснити зміст обов`язку прибувати до слідчого прокуратури щоденно у визначений час, чи означає це, що сім днів на тиждень підозрюваний має прибувати до слідчого прокуратури, чи зобов`язаний підозрюваний до будь-якого слідчого прокуратури в будь-якому населеному пункті України, чи саме в разі невиконання обов`язку про щодення явку до будь-якого слідчого прокуратури України до підозрюваного буде застосоване грошове стягнення. Ухвалою слідчого судді від 18.02.2019 року заявнику роз`яснено суть покладеного на підозрюваного обов`язку. При цьому, слідчим суддею не змінено змісту прийнятого рішення, а надано відповіді на поставлені захисником питання. Зміст покладеного на підозрюваного обов`язку не збільшився, слідчим суддею лише уточнено до якого конкретно слідчого має з`являтися підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000578. Доводи захисника, що слідчим суддею застосовано обов`язок не передбачений КПК України фактично свідчать про незгоду сторони захисту із прийнятим слідчим суддею рішенням від 04.02.2019 року.
Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді від 18.02.2019 року, оскільки слідчим суддею при роз`ясненні судового рішення не порушено вимог КПК України.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 1 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000578 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: