Справа №705/16/19
1-кп/705/491/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 від 15 листопада 2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.07.2009 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.04.2011 року було скасовано звільнення з іспитовим строком та направленого для відбуття покарання до місць позбавлення волі; 2) 24.11.2011 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 6 місяців позбавлення волі, по вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.07.2009 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 20.08.2015 року звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці 16 днів; 3) 06.12.2016 року Чорнобаївським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців позбавлення волі по вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.11.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 06.11.2018 року по відбуттю терміну покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15 листопада 2018 року близько 13 години 00 хвилин, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, згідно розподілених ролей, залишився чекати неподалік будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою і в разі появи сторонніх людей мав попередити невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою ключа, який вона попередньо знайшла в приміщенні прибудинкової забудови, відчинила замок вхідних дверей будинку, в зв`язку з чим проникла до приміщення даного будинку. Після чого покликала ОСОБА_4 , звідки спільно, таємно вони викрали майно громадянина ОСОБА_5 , а саме: сумку для ноутбука «Lenovo», вартість якої згідно висновку експерта № 10/795 від 13.12.2018 становить 286 гривень, в якій знаходився ноутбук марки «ASUS X55VD», вартість якого згідно довідки, виданої приватним підприємцем становить 4500 гривень, 500 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного банку України гривні до іноземної валюти становлять 13887 гривень, які знаходилися в кімнаті біля тумби, а також мобільний телефон марки « Prestigio Wize А1», вартість якого згідно висновку експерта № 10/795 від 13.12.2018 року становить 217 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 25 гривень, та сім-карта мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 25 гривень, який знаходився в кімнаті, а також майно громадянки ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумку білого кольору із шкірозамінника, вартість якої згідно довідки, виданої приватним підприємцем становить 200 гривень, жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника, вартість якої згідно довідки, виданої приватним підприємцем становить 200 гривень, плівковий фотоапарат марки «Kodak», вартість якого згідно довідки, виданої приватним підприємцем, становить 250 гривень; плівковий фотоапарат марки «Fujifilm», вартість якого згідно довідки, виданої приватним підприємцем становить 250 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 2100», вартість якого згідно довідки, виданої приватним підприємцем становить 250 гривень; набір із шести стаканчиків (рюмок), вартість якого згідно довідки, виданої приватним підприємцем, становить 200 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону«Nokia», вартість якого згідно висновку експерта № 10/795 від 13.12.2018 року становить 40 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону «Prestigio» вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 40 гривень; жіночий годинник із браслетом із шкірозамінника вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 300 гривень; настінний годинник марки «RIKON» вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 150 гривень; два джойстики до приставки «Sony», вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем, становить 100 гривень кожен; м`яку іграшку у вигляді мавпи, вартість якої згідно висновку експерта № 10/795 від 13.12.2018 року становить 65 гривень; м`яку іграшку у вигляді зайця, вартість якої згідно висновку експерта № 10/795 від 13.12.2018 року становить 67 гривень; три кухонні ножі для очистки овочів, вартість яких згідно висновку експерта № 10/795 від 13.12.2018 року становить 25 гривень кожен; викрутку, вартість якої згідно висновку експерта № 10/795 від 13.12.2018 року становить 8 гривень; кип`ятильник, вартість якої згідно висновку експерта № 10/795 від 13.12.2018 року становить 30 гривень; сонцезахисні окуляри, вартість яких згідно висновку експерта № 10/795 від 13.12.2018 року становить 52 гривні; ключі від будинку, які матеріальної цінності не мають; гребінець вартість якого, згідно висновку експерта № 10/795 від 13.12.2018 року становить 3 гривні; кулькові ручки в кількості п`яти штук, які матеріальної цінності не мають; щіпці для завивки вій, вартість яких згідно висновку експерта № 10/795 від 13.12.2018 року становить 42 гривні; перехідник « Libox», вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 30 гривень, USB шнур, вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 20 гривень, які знаходилися в кімнаті будинку, після чого покинули приміщення будинку, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 18940 гривень та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2472 гривні.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 15 листопада 2018 року він разом із особою на ім`я ОСОБА_7 , з яким разом працювали різноробочими, викрали в потерпілих речі, які перераховані в обвинувальному акті. Він забрав і виніс з будинку сумку з викраденими речами. Ноутбук вони продали, деякі речі здали в ломбард, що знаходиться на перехресті вул. Леніна Тищика м. Умань. Ще якісь речі залишилися в ОСОБА_8 , з якими він втік. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, у тому числі такі, що пом`якшують покарання, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин після звільнення з місць позбавлення волі, враховуючи позицію державного обвинувача, який просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та думку потерпілих, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 377 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимим, вчинив новий умисний злочин, суд вважає, що до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. З урахуванням особи обвинуваченого та обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне після набрання вироком законної сили направити ОСОБА_4 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

У відповідності з вимогами ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання обвинуваченого під вартою за період з дня затримання ОСОБА_4 по день проголошення вироку підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлявся.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою. Після набрання вироком законної сили направити ОСОБА_4 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 17 листопада 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 17.11.2018 року по 03.02.2019 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №10/795 від 13.12.2018 року в розмірі 3146 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № 10/793 від 05.12.2018 року в розмірі 715 гривень.

Речові докази по справі: сумка «Lenovo»,мобільний телефон марки «Prestigio», стартовий пакети «МТС» та «Київстар», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому за належністю; дві м`які іграшки, у вигляді мавпи та зайця, настінний годинник з написом на циферблаті «RIKON», пальчикова батарейка, кип`ятильник, сонцезахисні окуляри, брилок чорного кольору з ключами з двома металевими ключами, стрічка бардового кольору з двома ключами невеликого розміру, предмет у вигляді ножиць для завивки вій, перехідник в запакованому вигляді з написом «Libox», гребінець рожевого кольору, металевий брилок у вигляді ангела, ножиці невеликого розміру, ручки, викрутка, три кухонних предмети для очистки овочів, зарядний пристрій до телефону, USB шнур передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 -повернути останній за належністю. Два сліди рук та дактилокарту, які здані до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1