Справа № 592/5247/19
Провадження № 1-кс/592/2769/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків та не одружений; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, раніше засуджувався за аналогічний злочин, тобто схильний до вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих і свідків, так як ОСОБА_4 може дізнатися їх анкетні дані і таким чином вплинути на них, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний щодо ОСОБА_4 , так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має; запобіжний захід особиста порука не може бути застосований до ОСОБА_4 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і забезпечать належну поведінку підозрюваного; запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_4 , так як останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку.

29.03.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та повторно.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.07.2018 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 р., яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 р., слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому під час іспитового строку за вчинення аналогічного злочину, не одружений; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку; незаконно впливати на потерпілих і свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Таким чином, прокурором під час судового засідання доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий та прокурор, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з носінням електронного браслету.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 05 липня 2019 року.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському ВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1