Справа № 761/4975/19
Провадження № 1-кс/761/3634/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.12.2018 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.12.2018 про закриття кримінального провадження.

Звертаючись зі скаргою заявник вказує, що 17.12.2018 старшим слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0010908 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, заявник просить скасувати постанову від 17.12.2018 про закриття кримінального провадження №0010908.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, просила поновити строк на оскарження та задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чино, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що ОСОБА_4 отримала оскаржувану постанову лише 24.01.2019 та в наступному звернулась до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.12.2018 старшим слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує на те, що проведеним досудовим розслідування м було організовано та проведено ряд оперативно-розшукових заходів спрямованих на пошук невідомої особи, яка вчинила шахрайство, але в ході виконання вищевказаних заходів досягти позитивного результату не виявилось можливим, а також під час проведення досудового розслідування факт шахрайства документально нічим не підтвердився.

При цьому, постанова від 17.12.2018 не містить мотивів прийняття рішення, відповідей на усі питання, що поставлені заявником при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, зазначивши, що в ході проведення першочергових слідчих дій очевидців вказаної події не встановлено, що унеможливлює викриття винної особи, у зв`язку з чим неможливо притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

Разом з тим, будь-яких відомостей щодо проведення інших слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не наведено, також не обґрунтовано мотив прийняття такого рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2018 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.12.2018 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.12.2018 про закриття кримінального провадження №0010908 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2019.

Слідчий суддя