Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8557/18
08 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
27 серпня 2018 року слідчий слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, не працює, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
20 серпня 2018 року ОСОБА_6 , яка є, з її слів, колишньою тещею ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який виразився у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 , що вчинений повторно.
Постановою слідчого від 27 серпня 2018 року підозрюваного оголошено у розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до слідчого судді для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 листопада 2018 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, але обов`язкового для затримання протоколу слідчому судді не надано.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе подальше переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим підозрюваного оголошено у розшук; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів аналогічних тому, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки підозрюваний не працює та не має засобів для існування; можливий позапроцесуальний тиск на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що ні від кого він не переховувався. Дійсно, 22 травня 2018 року, знаходячись на центральному міському ринку «Озерка» у м. Дніпрі таємно викрав гаманець у жінки, яка, викривши крадіжку, побігла за ним та кричала, щоб він повернув їй гаманець. Він кинув на землю пакет, у який положив викрадений гаманець і в цей момент його затримала охоронці ринку. Приїхала слідчо-оперативна група, відібрала у нього пояснення і відпустила, оскільки йому треба було їхати у м. Тернопіль, де у міському суді розглядається по суті кримінальна справа по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Він не переховувався від слідства, не чинив тиск ні на потерпілу, ні на свідків, інших злочинів не вчиняє, оскільки має джерело доходу допомагає дружині, яка торгує на базарі. З травня 2018 року він неодноразово приїздив у м. Тернопіль на судові засідання, що є підтвердженням того, що він слідства не уникав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти майна осіб. Ні прокурором, ні самим підозрюваним не надано ніяких доказів про те, що він має постійне легальне джерело доходів, що робить цей ризик реальним. Інший ризик у вигляді переховування від досудового слідства, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук та затримано, в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшов.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для мінімізації того ризику, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи місця роботи.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1