Справа № 541/2019/18
Провадження № 1-кс/541/85/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 лютого 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючої слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна, ОСОБА_5 , про часткове зняття арешту з автомобіля марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

15.01.2019 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому викладено прохання скасувати частково арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 26.09.2018 на тимчасово вилучене майно, зокрема на транспортний засіб, автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, автомобіль є власністю ОСОБА_5 , який здійснює підприємницьку діяльність в сфері пасажирських наземних перевезень, що не було враховано при накладення арешту та не застосовано спосіб арешту автомобіля, який не призвів би до надмірних обтяжень для господарської діяльності його власника та забезпечив би належні умови його зберігання.

Посилаючись на необґрунтованість повного арешту майна та забороні використовувати арештований транспортний засіб в господарських цілях, адвокат просить скасувати частково арешт майна, в часині повноважень володіння транспортним засобом та передати його на зберігання власнику, що дасть йому можливість вжити заходи до його відновлення та підготовки для експлуатації при здійсненні підприємницької діяльності.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , є спеціальним автомобілем для перевезення пасажирів. На даний час ПП ОСОБА_5 , має необхідність використовувати автомобіль в підприємницькій діяльності. Перебування автомобіля на майданчику Миргородського ВП в пошкодженому вигляді негативно позначається на його стані. Тому арешт з повним позбавлення власника прав користування, володіння та розпорядженням автомобілем є надмірним тягарем для власника та призводить до збитків.

Слідчий Миргородського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти знаття арешту з автомобіля посилаючись на те, що по кримінальному провадженню призначена експертиза транспортних засобів, які приймали участь в дорожньо-транспортній пригоді, для встановлення розміру заподіяної шкоди. А передача автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 власнику та надання дозволу на його ремонт та експлуатацію призведе до неможливості проведення вказаної експертизи.

Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року за № 0000703 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ніч з 10 вересня 2018 року, близько 04 години 30 хвилин, на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня, між населеними пунктами Бієво-Трудолюб Миргородського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП ОСОБА_7 згідно довідки Миргородської ЦРЛ №4404 від 10.09.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом правої ліктевої кістки, закритий перелом 5-6 ребер.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданий Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області, автомобіль марки Mercedes Benz, модель 313 CDI Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 16.09.2018 задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власнику та користувачам тимчасово вилученого майна: транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель «313 CDI Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.

Ухвалами слідчого судді по вказаному кримінальному провадженню №0000703 призначено судово- автотоварознавчу експертизу транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель «313 CDI Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та експертизи технічного стану автомобіля.
На момент розгляду клопотання за повідомлення слідчого ОСОБА_3 експертиза технічного стану транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель «313 CDI Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проведена, однак авто-товарознавча експертиза не проведена.
На момент накладення слідчим суддею арешту на транспортний засіб: «Mercedes Benz», модель «313 CDI Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Приватному підприємцю ОСОБА_5 , існували всі підстави для його застосування з позбавленням всіх повноважень щодо володіння, розпорядження та користування.

Відповідно до положень частини 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом строку розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі сплином певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчим, який був присутнім в судовому засіданні не надано належного обґрунтування необхідності провадження арешту з позбавленням всіх повноважень власника, незважаючи на те, що з моменту початку досудового розслідування пройшов тривалий час.

Будь яке втручання органу держаної влади у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження Приватного підприємця ОСОБА_5 протягом тривалого часу в можливості експлуатувати транспортний засіб та належним чином провести його зберігання та відновлення, на переконання суду є непропорційним і переважає над загальним інтересом участі даного автомобіля в проведенні експертного дослідження по встановленню розміру заподіяної шкоди його ж власнику.

Враховуючи відсутність вагомих доводів сторони обвинувачення про необхідність існування обмеження прав власника з приводу володіння арештованим автомобілем, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

З метою забезпечення можливості використовувати арештоване транспортного засобу для організації власної підприємницької діяльності слідчий суддя приходить до переконання про необхідність скасування арешту, щодо повноважень володіння власника, з наданням йому права провести його відновлювальний ремонт.

Керуючись ст. ст. 8, 170, 171-174 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 26.09.2018 року, на транспортний засіб- Mercedes Benz, модель 313 CDI Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб- Mercedes Benz, модель 313 CDI Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 в частині заборони володіння даним майном.

Зобов`язати слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене 10.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 передати на зберігання транспортний засіб, автомобіль марки Mercedes Benz, модель 313 CDI Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 або іншій уповноваженій ним особі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1