Справа № 521/3245/19
Номер провадження:1-кс/521/1878/19
У Х В А Л А

19.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000195 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Одеса, громадянину України, працюючого в «ODREX» поваром, не одружений, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього документів слідчого вбачається, що в провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження за №0000195 від 07.02.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим слідством втсановлено, що 03.02.2019 року біля 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , побачив 5 металевих труб діаметром 160 мм довжиною 3 метра, які належать потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, зайшов на частину домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 будинок АДРЕСА_1 , яка знаходиться у стані капітального ремонту та у якій відсутня одна з стін будівлі де таємно викрав 3 металеві труби діаметром 160 мм довжиною 3 метра загальною вартістю 6000 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд,.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень.
Крім того, 04.02.2019 року біля 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , побачив 2 металеві труби діаметром 160 мм довжиною 3 метра, які належать потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, зайшов на частину домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 будинок АДРЕСА_1 , яка знаходиться у стані капітального ремонту та у якій відсутня одна з стін будівлі де таємно викрав 1 металеву трубу діаметром 160 мм довжиною 3 метра вартістю 2000 гривень
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8000 гривень.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 р. за № 0000195 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , (старший групи), прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 ,
21.02.2019 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальнихправопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та наявність постійного місця проживання у м. Одесі.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 27.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1