Єдиний унікальний номер 448/572/19
Провадження № 1-кс/448/206/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

30.04.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.ВуйковичіМостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого майстром будівельної дільниці в ТзОВ«ГрандЄвроБуд», згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000197 від 30.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2019 близько 01:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля бару ФОП " ОСОБА_7 ", що у АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства, умисно наніс останньому один удар розкладним ножем у ділянку лівої ключиці, чим заподіяв колото-різану рану, внаслідок чого потерпілий помер на місці події.

Вказує, що 30.04.2019 року відомості за вказаним вище фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та 30.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть від 30.04.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_8 помер внаслідок гострої крововтрати, відкритої рани шиї, в результаті нападу з використанням гострого предмету, протоколом обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Стверджує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, такий може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на наведене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без внесення застави.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, покликалась на підстави наведені в клопотанні та просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім цього є можливість незаконного впливу ОСОБА_12 на свідків та інших учасників кримінального провадження, такий згідно ст.89 КК України раніше не судимий, є висока вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, немає необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, а відповідні посилання слідчої про наявність ризиків є припущеннями. Просить суд обрати підозрюваному більш м`яких запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням суми застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки втікати від органів поліції він немає намірів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно витягу із кримінального провадження №0000197, 30.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні Мостиське відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному проваджені встановлено, що 30.04.2019 року близько 01:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля бару ФОП " ОСОБА_7 ", що у АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства, умисно наніс останньому один удар розкладним ножем у ділянку лівої ключиці, чим заподіяв колото-різану рану, внаслідок чого потерпілий помер на місці події.

30.04.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 30.04.2019 року,протоколом огляду місця події від 30.04.2019 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 30.04.2019 року,в якому зазначено, що ОСОБА_8 помер внаслідок гострої крововтрати, відкритої рани шиї, в результаті нападу з використанням гострого предмету, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК України).

За змістом ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судом враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, котрий згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; що такий згідно ст.89 КК України раніше не судимий; працює майстром будівельної дільниці в ТзОВ «ГрандЄвроБуд»; наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, приходжу до переконання, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань - 19» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 04.00 год. 30.04.2019 року до 04.00 год. 29.06.2019 року.

Виконання даної ухвали доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію ухвали направити для відома начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань - 19».

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1