Справа № 372/1851/18
Провадження 1-кп-196/18
ухвала
Іменем України
30 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, яке підтримав, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 , заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не має намір вчиняти інші злочини, переховуватись від суду чи іншим чином впливати на хід розгляду справи, крім того має на утриманні двох малолітній дітей. Також зазначили, що клопотання про продовження строків тримання під вартою не було надано обвинуваченому, проте часу для ознайомлення з ним надавати не потрібно.
Захисник ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має намір вчиняти інші злочини, переховуватись від суду чи іншим чином впливати на хід розгляду справи. Також зазначили, що клопотання про продовження строків тримання під вартою не було надано обвинуваченому, проте часу для ознайомлення з ним надавати не потрібно.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченим винуватим у інкримінованому злочині, дані про їх особу, зокрема відсутність місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на їх вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
При цьому зважаючи на недоведеність обвинуваченими зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу, суд вважає непереконливими і необґрунтованими їх доводи та відсутність достатніх підстав для зміни запобіжних заходів, оскільки судом не здійснено допит свідків, потерпілого у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строки тримання під вартою до 29 січня 2019 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строки тримання під вартою до 29 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1