Справа № 215/1976/15-к
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження №0002572за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
05.11.2018 від потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про накладення арешту, в якості забезпечення цивільного позову, на автомобіль «AUDI» модель «S8» державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання вказує, що він є потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні. Автомобіль «AUDI» модель «S8» державний номер НОМЕР_1 , який незаконно вибув із його власності, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні без ініціювання слідчим питання про його арешт і переданий на зберігання іншій особі, а не потерпілому, неодноразово змінював власників, а тому на даний час є загроза його подальшого відчуження.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 на клопотанні наполягає.
Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечують, вважають, що спочатку потрібно повідомити нового власника автомобіля про наявне клопотання, а лише потім накладати арешт, щоб не порушувати його право власності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Статтею 171 КПК України передбачено право цивільного позивача на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою суду від 14.05.2015 прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, та визнано ОСОБА_7 цивільним позивачем.
Суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2,3 статті 167 цього Кодексу.
Вищезазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є предметом посягання, набутий в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і постановою слідчого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0002572 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , але не зважаючи на це декілька разів змінював своїх власників.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Таким чином, розгляд клопотання про забезпечення цивільного позову без повідомлення власника автомобіля ОСОБА_8 є законним та не призведе до порушення його прав, а тому суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131,132, 167, 170-173, 315 КПК України, ст.153, 157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «S8» державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0002572 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: