Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
встановила:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003249 від 15.05.2017 за ч.1 ст.190 КК України.
ОСОБА_4 оскаржив ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, ухвалу суду необгрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи. Вказує, що обставини кримінального провадження №0003245 свідчать про явні шахрайські дії ОСОБА_9 , який, надавши суду неправдиві відомості, в результаті постановленого Рівненським міським судом Рівненської області заочного рішення, заволодів частиною його коштів з тих, які були стягнуті з нього судом, що повинно розцінюватись відповідно до ч.1 ст.190 КК України, однак, суд, з точки зору кримінального права, розглядаючи його скаргу, дав невірну оцінку як обставинам кримінального провадження, так і постанові слідчого про закриття кримінального провадження, у якій мова йде лише про оцінку дій представника ТОВ «Компанія Идеал Груп» з цивільно-правової точки зору, але не дається оцінка наслідкам, що наступили.
Також ОСОБА_4 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27 листопада 2018 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 отримав оскаржувану ухвалу, а 03 грудня 2018 року до Рівненського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що останній день оскарження в апеляційному порядку припадав на вихідний день, а апеляційна скарга подана у наступний день після вихідного, то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані вимоги були дотримані.

В рамках кримінального провадження були допитані учасники даних подій, а саме: потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказали, що між ОСОБА_4 та «Компанія Идеал Груп» було укладено договір №172 щодо надання послуг, який в подальшому був пролонгований.

Згідно документів наявних у кримінальному провадженні було встановлено, що 12.06.2014 між ОСОБА_4 та «Компанія Идеал Груп» було укладено договір №172 щодо надання послуг щодо продажу квартири по АДРЕСА_1 . Як встановлено в ході досудового розслідування, останнім було продану вищевказану квартиру, однак вже без участі вказаного товариства.

У зв`язку з цим, 20.02.2018 ТОВ «Компанія Идеал Груп» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у відповідності до вищевказаного договору, і заочним рішенням Рівненського міського суду було стягнуто з ОСОБА_4 на користь даного товариства 99780, 69 грн. боргу. 27.09.2018 Рівненським міським судом винесено ухвалу про прийняття заяви ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до переконання, що в даному випадку існують договірні відносини між сторонами, а тому, у відповідності до вимог цивільного законодавства, наявні цивільно-правові відносини, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 надав пояснення, що всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні виконані та вчинення шахрайських дій ОСОБА_9 щодо ОСОБА_4 повністю доведені матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведенні всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, постанова слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003249 від 15.05.2017 за ч.1 ст.190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3