Справа № 450/2797/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/127/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0002153 від 02.10.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 02.10.2016 близько 17 год. 30 хв., в приміщенні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", розташованого у торговому центрі "King Kross Leopolis" по вул.Стрийській, 30, у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти 2 (дві) упаковки навушників "ERGO" вартістю за 1 (одну) упаковку 229,33 грн. загальною вартістю 458,66 грн. та 1 (одну) упаковку навушників "ERGO-EAR VT-11" вартістю 207,35 грн., а всього чужого майна, яке належить потерпілому ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", загальною вартістю 666,01 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий за межами ліній кас працівниками охорони.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що покази свідка ОСОБА_9 не можуть покладатись в основу обвинувачення, оскільки лише розкривають обставини проведення слідчої дії огляду місця події. Крім того, поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 участі у вказаній слідчій дії не брали. Зазначає, що у матеріалах судового провадження наявні докази присутності ОСОБА_6 на території ІНФОРМАЦІЯ_2 27 жовтня 2016 року та 31 жовтня 2016 року. Звертає увагу на те, що огляд місця події проведений із порушеннями ч.1 ст. 233 КПК України. Також вказує, що у кримінальному провадженні не проводилась товарознавча експертиза для встановлення вартості викраденого майна. Суд першої інстанції зобов`язаний був оцінити як доказ протокол допиту свідка ОСОБА_12 , а саме дату його складення та проведення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задоволити частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як встановлено колегією суддів, суд у вироку, визнаючи винним ОСОБА_6 зазначив, що він 02.10.2016 близько 17 год. 30 хв., в приміщенні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", розташованого у торговому центрі "King Kross Leopolis" по вул.Стрийській, 30, у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти 2 (дві) упаковки навушників "ERGO" вартістю за 1 (одну) упаковку 229,33 грн. загальною вартістю 458,66 грн. та 1 (одну) упаковку навушників "ERGO-EAR VT-11" вартістю 207,35 грн., а всього чужого майна, яке належить потерпілому ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", загальною вартістю 666,01 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий за межами ліній кас працівниками охорони.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Зі змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції вказав, що посилання сторони захисту на відсутність призначення органом досудового розслідування експертизи вартості об`єкту злочину, а саме 3 (трьох) пар навушників, то ціна таких визначена поданими документами ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", клопотання про призначення експертизи від сторін кримінального провадження до суду не поступало, а з власної ініціативи суду таке призначення заборонено вимогами КПК України.

На переконання колегії суддів, суд в даному випадку належним чином не встановив фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки розмір матеріальних збитків, як цього вимагають положення ст. 242 КПК України належним чином визначено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків коли його участь є обов`язковою.

Суд апеляційної інстанції згідно ст. 404 КПК України не вправі досліджувати докази, які не досліджувались судом першої інстанції, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, і в залежності від встановленого, суду слід прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4