Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 371/1527/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області кримінальне провадження за № 0000503 від 05 листопада 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого механізатором в СТОВ "Господар", на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04 листопада 2018 року о 23 годині 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік будинку в якому проживає, а саме будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що він самостійно на власному транспортному засобі Volkswagen - Passat В6, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та з метою уникнення осуду від близьких родичів, вирішив повідомити працівникам поліції про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного із проникненням у приміщення чи інше сховище, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, розуміючи при цьому, що таке повідомлення є завідомо неправдивим.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 05 листопада 2018 року близько 09 години прибув до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: вулиця Лермонтова, 20 м. Миронівка Київської області, та, діючи умисно, з метою надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення тяжкого злочину, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, оскільки на вказаному транспортному засобі він самостійно потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою уникнення осуду близьких родичів, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього, тяжкого кримінального правопорушення, про що працівникам поліції надав письмову заяву. У вказаній заяві ОСОБА_4 повідомив про те, що в період часу з 23 години 00 хвилин 04 листопада 2018 року до 00 годин 00 хвилин 05 листопада 2018 року невідомі йому особи з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи його транспортним засобом Volkswagen - Passat В6, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто здійснив повідомлення про вчинення тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Написану власноручно заяву ОСОБА_4 працівники Миронівського ВП ГУ НП в Київській області зареєстрували в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події вказаного відділу поліції за № 4004 від 05 листопада 2018 року.

На підставі заяви ОСОБА_4 слідчим слідчого відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000501 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що відомості, надані ОСОБА_4 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження, так як автомобіль було знайдено на місці дорожньо- транспортної пригоди, а ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. У зв`язку з відсутністю події злочину, слідчим у кримінальному провадженні - слідчим слідчого відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 06 листопада 2018 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000501, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 05 листопада 2018 року, ОСОБА_4 , отримавши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тобто, маючи, відповідно до статті 55 КПК України, статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000501 від 05 листопада 2018 року, продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня у період з 09 години 30 хвилин до 09 години 45 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті № 27, що в приміщенні Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: вул. Лермонтова, 20, м. Миронівка Київської області, під час допиту як потерпілого, будучи в протоколі допиту потерпілого попередженим слідчим у кримінальному провадженні - слідчим слідчого відділення Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, діючи умисно, з метою уникнення від осуду серед близьких родичів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, надав органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання про те, що в період часу з 23 години 00 хвилин 04 листопада 2018 року до 00 годин 00 хвилин 05 листопада 2018 року невідомі йому особи, з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи його транспортним засобом Volkswagen - Passat B6, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто надав неправдиві показання про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Вказана слідча дія фіксувалася технічним засобом фіксації цифровою камерою Canon FS 406, а письмовий протокол допиту ОСОБА_6 надруковано зі слів останнього та посвідчено його підписом.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що відомості, надані ОСОБА_4 не знайшли свого об`єктивного підтвердження, так як автомобіль було знайдено на місці дорожньо - транспортної пригоди, а ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. У зв`язку з відсутністю події злочину, слідчим у кримінальному провадженні - слідчим слідчого відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 06 листопада 2018 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000501, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- паспорт НОМЕР_2 , виданий Миронівським РВ ГУМВС України в Київській області 18 вересня 2001 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України;

- вимогу № 8799/109/1011/02-18 від 05 листопада 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий;

- характеристику з місця роботи, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем роботи в СТОВ "Господар" характеризується позитивно;

- характеристику № 907/02-42 від 05 листопада 2018 року, з якої встановлено, що за час проживання на території Козинської сільської ради скарг на ОСОБА_4 від жителів сіл до виконкому сільської ради не надходило;

- довідку № 628 від 05 листопада 2018 року, видану виконкомом Козинської сільської ради, з якої встановлено, що ОСОБА_4 дійсно не являється депутатом сільської ради;

- довідку № 627 від 05 листопада 2018 року, видану виконкомом Козинської сільської ради, з якої встановлено, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 , і до складу його сім`ї входять: мати - ОСОБА_7 , баба - ОСОБА_8 ;

- довідку поліклінічного відділення Миронівської ЦРЛ від 06 листопада 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває;

- довідку поліклінічного відділення Миронівської ЦРЛ від 06 листопада 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває;

- довідку № 01/23-557 від 07 листопада 2018 року, видану Миронівською районною радою Київської області, з якої встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , та не являється депутатом Миронівської районної ради VII скликання;

- досудову доповідь, подану Миронівським РВ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , історію правопорушень, спосіб його життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення (при середньому рівні небезпеки для суспільства), орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину та за ч. 2 ст. 384 КК України як надання завідомо неправдивого показання потерпілого органу, що здійснює досудове розслідування, про вчинення тяжкого злочину.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно та обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, яка передбачена п.п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 в межах скоєного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 в межах скоєного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та обставини вчинених злочинів вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, та призначити покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 383 КК України - 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 384 КК України - 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя