Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1069/19
Провадження №: 1-кс/332/426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Тернівка Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, який не має реєстрації місця проживання та фактичного місця мешкання, раніше судимого:

- 16.05.2006 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.02.2010 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2006 року і остаточно призначене покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.07.2013 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.02.2016 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненому з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14.03.2018 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.297 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого рішенням Запорізького апеляційного суду від 19.12.2018, як відбувшого покарання;

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000378 від «20» березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.03.2019 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з ванної кімнати таємно викрав пральну машину марки Whirlpool, модель AWS 61212, вартістю 7000 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_5 вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

21.03.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу у зв`язку із чим може продовжити свою злочинну діяльність, і зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих доказів ,а також вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України

У судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді пояснив, що провину у скоєнному кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував, і не має сенсу впливати ні на неї , ні на свідків.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від «20» березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.03.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету від 20.03.2019.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він за попереднім вироком суду відбув покарання повністю, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, провину на стадії досудового розслідування визнає, активно співпрацює зі слідством, що свідчить про те, що ризик на якому грунтується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , який полягає у впливі підозрюваного на потерпілу та свідків відсутній, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Тернівка Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, який не має реєстрації місця проживання та фактичного місця мешкання, строком на 60 днів, починаючи з 22.03.2019 року до 20.05.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом та у призначений час;

Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу.

Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1