Справа № 461/8036/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0003106, №0003798; №0003694 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Львова, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, дітей не маючої, проживаючої без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017, близько 18:00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи в магазині Intimi, що по вул. Дорошенка, 22 у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_8 мобільний телефон марки Sumsung Galaxy J3 чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 із двома СІМ-картами оператора «Київстар» з абонентськими номерами « НОМЕР_2 » , « НОМЕР_3 » вартістю 4800,00 грн. та у червоному чохлі вартістю 160,00 грн. чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 4960,00 гривень.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, 16.08.2017 о 16:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фабрика смачних ідей», що знаходиться на вул. Федорова, 2 у м. Львові, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрала з прилавку мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi 3S» вартістю 3600,00 грн., який був у чохлі фіолетового кольору вартістю 130,00 грн., із сім картою мобільного оператора ТОВ «Астеліт» вартістю 30,00 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 58,00 грн., та сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 30,00 грн., на рахунку якої коштів не було, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3848,00 грн.
Крім цього, 25.08.2017 приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, знаходячись в магазині «Подіум», що на площі Соборній, 10, у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung J5» золотого кольору з ІМЕIl: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вартістю 5500 грн., із двома сім-картками мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_6 та «Лайфсел» вартістю по 25 грн., який знаходився у силіконовому чохлі вартістю 180 грн., чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 5730 грн.
Також, 25.02.2018, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи в магазині «Одяг міських джунглів», що на вул. Куліша, 20, у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала зі столу мобільний телефон марки «Google Pixel XL» з IMEІ: НОМЕР_7 вартістю 28600 грн. із сім- карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 вартістю по 50 грн., які належать ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 28650 грн.
Обвинувачена ОСОБА_7 при допиті в судовому засіданні визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Розкаялася у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Надала покази про те, що дійсно 18.07.2017, близько 18:00 год., перебувала в магазині Intimi, що по вул. Дорошенка, 22 у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_8 мобільний телефон марки Sumsung Galaxy J3 чорного кольору із двома СІМ-картами оператора «Київстар», який був у червоному чохлі. Також, пояснила, що 25.08.2017 приблизно о 16 год. 20 хв., знаходилася в магазині «Подіум», що на площі Соборній, 10, у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung J5» золотого кольору із двома сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайфсел», який знаходився у силіконовому чохлі. Крім цього, 16.08.2017 о 16:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Фабрика смачних ідей», що знаходиться на вул. Федорова, 2 у м. Львові, таємно викрала з прилавку мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi 3S», який був у чохлі фіолетового кольору, із сім картою мобільного оператора ТОВ «Астеліт» на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 58,00 грн., та сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», на рахунку якої коштів не було. Також, обвинувачена ОСОБА_7 , вказала, що 25.02.2018, приблизно о 15 год. 40 хв. перебувала в магазині «Одяг міських джунглів», що на вул. Куліша, 20, у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Google Pixel XL» із сім - карткою мобільного оператора «Київстар».
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, оскільки подала заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутності. Покарання призначити на розсуд суду в межах санкції статті КК України. /а.с.18/
Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, оскільки подала заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутності. /а.с.17/
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, оскільки подала заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутності. Показання, які вона давала на досудовому розслідуванні підтримує повністю. Покарання просила призначити на розсуд суду в межах санкції статті КК України. /а.с.142/
Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Показання, які він дав на досудовому розслідуванні підтримує повністю. Покарання просив призначити на розсуд суду в межах санкції статті КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачена в судовому засіданні не оспорювала факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах.

Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії, оскільки по епізоду від 18.07.2017 р. вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а також по епізодах від 16.08.2017 р., 25.08.2017 р., 25.02.2018 р. повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, тяжкість скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_7 раніше не судима в силу ст. 89 КК України. Згідно досудової доповіді старшого інспектора Залізничного РС ЛМВ з питань пробації ОСОБА_12 /а.с.129-134/, обвинувачена ОСОБА_7 характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та за ч.2 ст.185 КК України також у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочинів, дані, які характеризують ОСОБА_7 , враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим визначити обвинуваченій остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на пом`якшуючі покарання обставини, висновки досудової доповіді, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином./а.с.116-118/ .

20.06.2018 р. від потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_9 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. /а.с.142/.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання залишення позову без розгляду при поданні відповідної заяви від цивільного позивача не врегульовано КПК України і передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Це не суперечить засадам кримінального судочинства. Тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368- 371, 374 КПК України, ст.ст.70, 75 КК України, ст.257 ЦПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року та одного місяця позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_7 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді одного року та одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді одного року та одного місяця позбавлення волі, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Речовий доказ: СД-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1