Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1201/18
Провадження № 1-кп/475/27/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудної: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженки с.Кузнецово Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , маючої на утриманні 4 малолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку липня 2018 р. ОСОБА_4 , проходячи по вул.О.Ливадаря біля будинку №45 в смт.Доманівка Миколаївської області, зустріла ОСОБА_7 , яка запросила її до свого будинку поспілкуватися.

Знаходячись у спальній кімнаті будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 на підвіконні побачила мобільний телефон чорного кольору марки Ergo Star F 180, в якому знаходилася картка мобільного оператора МТС. У цей момент у неї виник умисел на викрадення вказаного майна.

Дочекавшись, коли ОСОБА_7 на деякий час вийшла з кімнати, ОСОБА_4 , реалізуючи задумане та розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла мобільний телефон чорного кольору марки Ergo Star F 180 з карткою мобільного оператора МТС та поклала до кишені шортів, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдано шкоди на суму 241,66 грн., яка повністю відшкодована у ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Підсудна ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнала повністю. Суду пояснила, що телефон з сім-картою викрала у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Після викрадення телефон здала до ломбарду, отримавши кошти в розмірі 110 грн. У ході досудового розслідування телефон з ломбарду забраний та повернути потерпілій. Після крадіжки просила вибачення у потерпілої ОСОБА_7 , яка в усній формі вказувала їй на відсутність претензій. У скоєному розкаюється, зробила для себе належні висновки.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була належним чином повідомленою, жодного разу не з`явилася у судове засідання, заяви суду не надсилала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілої, суд, зважаючи на належне повідомлення її про час та місце судового розгляду, розглянув провадження без її участі.

Допитавши підсудну, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудної ОСОБА_4 , її вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000340 про внесення до ЄРДР 07.08.2018 р. заяви ОСОБА_7 про крадіжку телефону та протоколом прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.08.2018 р., в ході якого оглянуте місце події: територія домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка;

- заявою обвинуваченої ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду викраденого телефону від 09.08.2018 р.;

- копією договору про здачу телефону до ломбарду Скарбниця м.Первомайськ Миколаївської області за 110 грн.;

- довідкою ПП ОСОБА_8 про вартість сім-карти мобільного оператора МТС станом на червень 2018 р. у розмірі 25 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи №221 від 15.08.2018 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді Доманівського районного суду від 13.08.2018 р., згідно з якою ринкова вартість мобільного телефону марки Ergo Star F 180 на 07.08.2018 р. могла складати 216,66 грн.;

Викрадений телефон визнаний речовим доказам та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується її зберігальною розпискою.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючу обставину.

Підсудна ОСОБА_4 вперше вчинила умисний закінчений середньої тяжкості злочин, переслідуючи корисливий мотив, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії, є матір`ю-одиначкою чотирьох малолітніх дітей.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудній згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що виявилися у послідовному даванні правдивих свідчень, вжитті заходів до повернення викраденого мобільного телефону після здачі його до ломбарду; вчинення злочину в стані вагітності.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, перше притягнення до кримінальної відповідальності, перебування на утриманні 4 малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Зазначені пом`якшуючі та обтяжуюча обставини, дані про особу підсудної, її поведінка після скоєння злочину у сукупності вказують на те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

З передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України видів покарань, зважаючи на вчинення злочину в стані вагітності та наявність чотирьох дітей до 5 років, єдино можливим видом покарання суд вбачає покарання у виді штрафу.

З урахуванням визнаних судом пом`якшуючих обставин, перебування на утриманні 4 дітей віком до 5 років, матеріального стану обвиуваченої, яка доглядає за дитиною до року, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_4 положення ст.69 КК України та призначити їй покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.

Цивільний позов не заявлений.

Понесені судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1144 грн., підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Ergo Star F 180, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1144 (однієї тисячі ста сорока чотирьох) грн., перерахувавши їх НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1