Справа №635/2961/17
Провадження №1-кп/635/427/2019

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Мерефа Харківського району Харківської області, громадянином України, з незакінченою вищою освітою, не одруженим, який на час вчинення злочину не працював, не військовозобов`язаним, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї квартири АДРЕСА_2 , зустрівся с ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з якими у ОСОБА_8 склалися неприязнені стосунки. При зустрічі зазначених осіб, між ними виникла сварка, під час якої між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зав`язалась боротьба. Під час боротьби у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Після чого, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 зробив у бік ОСОБА_6 чотири постріли з невстановленої зброї, чим заподіяв потерпілому сліпе вогнепальне поранення животу, спини та лівої сідниці, які належать до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також - вогнепальне кульове поранення, яке проникає до черевної порожнини, з пошкодженням по ходу раньового каналу правої долі печінки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після травмування потерпілого конфлікт був припинений.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і пояснив, що 06 квітня 2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин він вийшов з квартири АДРЕСА_2 , де мешкав разом з батьками і направився до свого автомобілю, щоб поїхати з батьком за будівельними матеріалами. На подвір`ї він зіткнувся з ОСОБА_11 , яка знаходилась поряд з тією частиною будинку, в якій мешкав він разом з матір`ю. Коли він проходив повз ОСОБА_11 , вона почала висловлюватися на його адресу і на адресу його батьків нецензурною лайкою, але він, не звертаючи увагу на неї, пройшов до автомобілю. Коли він вже повертався додому, щоб переодягтись, то ОСОБА_11 знов почала висловлюватися нецензурною лайкою. Він щось відповів ОСОБА_11 , на що вона почала намагатися вдарити його віником, який тримала в руках. На крик ОСОБА_11 з-за рогу будинку вибіг потерпілий ОСОБА_6 і почав бити його. Намагаючись захиститись від нападок потерпілого та його матері - ОСОБА_11 , він впав на землю разом з потерпілим. На шум сварки з належної їм квартири вибігла його мати і намагалась розняти їх, але хтось з ОСОБА_12 вкусив мати за руку і вона відбігла в сторону, а він з потерпілим розійшлись. Через кілька секунд потерпілий схопив на подвір`ї палицю і почав насуватися на нього, намагаючись заподіяти тілесні ушкодження. Побоюючись за своє життя і здоров`я, він вихопив з карману брюк, які були на ньому, травматичний пістолет і гучно крикнув, що буде стріляти, але потерпілий не реагував на його крик і продовжував насуватися. Тоді він зробив один постріл в повітря, а потім, намагаючись зупинити потерпілого, зробив декілька пострілів по його ногам. ОСОБА_6 , не реагуючи ані на його окріки, ані на постріли, продовжував насуватися на нього з палицею в руках. Потім ОСОБА_11 почала кричати, що в нього пістолет і разом з потерпілим забігла в належну їм квартиру АДРЕСА_3 . Він допоміг матері зайти до будинку і поїхав до батька, який забрав в нього пістолет і вони повернулися додому. Куди потім батько подів пістолет йому невідомо. Розкоюється у вчиненому. Також пояснив, що не мав умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а діяв лише з метою захисту свого життя та здоров`я, а також життя і здоров`я своєї матері. Крім того, на теперішній час він у повному обсязі відшкодував шкоду, заподіяну лікарні внаслідок лікування потерпілого, а також частково відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому.
Винуватість ОСОБА_8 , незважаючи на часткове її визнання обвинуваченим, підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він разом з матір`ю мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 - їх сусід. Між родиною ОСОБА_14 та його родиною склалися неприязнені стосунки. 06 квітня 2017 року біля 07.00 години ранку, він разом з товаришем, пив каву на подвір`ї його квартири, коли почув крики матері та ОСОБА_8 . Коли він вибіг з-за рогу будинку, то побачив, що матір та ОСОБА_8 стоять друг навпроти друга і в них відбувається словесний конфлікт. В руках у матері був віник, в руках у ОСОБА_8 не було нічого. Побачивши, як матір замахується віником на ОСОБА_8 і намагаючись припинити конфлікт, він підбіг ближче і став між матір`ю та ОСОБА_8 , обличчам до матері і спиною до ОСОБА_8 . Відтіснивши матір, він повернувся обличчям до ОСОБА_8 і почувши хлопок, відчув різку біль в області живота. Впавши на землю, він чув ще декілька хлопків, після чого мати разом з його товаришем відтягнули його в квартиру та викликали швидку допомогу. До того, як ОСОБА_8 почав в нього стріляти, ані він ані його мати тілесних ушкоджень обвинуваченому не заподіювали. Коли він стояв між матір`ю та обвинуваченим, то в руках нічого не тримав. Внаслідок дій ОСОБА_8 він втратив селезінку, тривалий час лікувався, не мав можливості приділяти достатньо уваги новонародженій донці, на теперішній час йому заборонено підіймати важкі речі.
Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , вони з родиною ОСОБА_14 мешкають в одному будинку і між ними склалися неприязнені стосунки. 06 квітня 2017 року приблизно о 07.00 годині вона підмітала подвір`я біля своєї квартири. В цей час зі своєї частини будинку на подвір`я вийшов ОСОБА_8 , який почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого між ними зав`язався словесний конфлікт. Під час перепалки, з будинку вийшла мати ОСОБА_8 і конфлікт вщух. Під час розмови з матір`ю ОСОБА_8 , останній весь час висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і намагався вдарити. Вона почала відмахуватися від обвинуваченого віником, який тримала в руках, а обвинувачений намагався його вирвати, через що вона почала кричати. На крик, з-за рогу будинку вибіг її син - потерпілий по справі і став між ними, намагаючись розборонити. У цей час ОСОБА_8 з правого карману брюк, які були одягнені на ньому, вихопив пістолет і відразу зробив постріл в бік його сина, в область голови, від чого син сів навпочіпки. ОСОБА_8 зробив ще декілька пострілів в бік ОСОБА_6 , попавши останньому в поперек і в область живота. Коли обвинувачений влучив потерпілому в живіт, то потерпілий побіг додому, а вона викликала швидку та працівників поліції, після чого конфлікт припинився.
Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , ОСОБА_8 - її син, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 - її сусіди. З сусідями в них склалися неприязнені стосунки. 06 квітня 2017 року біля 07.00 години син збирався поїхати з чоловіком за будівельними матеріалами і вийшов з квартири, щоб завести автомобіль. Через декілька хвилин вона почула з подвір`я гвалт. Виглянувши на подвір`я, вона побачила, як там стоїть ОСОБА_11 і, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, махає віником. Незвертаючи на ОСОБА_11 увагу, вона зачинила двері в квартиру і почала займатися хатніми справами. Але, через деякий час знов почула на подвір`ї крики і гвалт. Виглянувши на двір, вона побачила, як її син і ОСОБА_6 лежать на землі, а ОСОБА_6 намагається вдарити її сина. Вона вибігла на подвір`я і намагалась розборонити ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , але в цей час ОСОБА_11 схопила її за волосся, а згодом вкусила за руку. Відскочивши від сина і ОСОБА_6 , вона почула декілька хлопків, але що це були за хлопки і з чого, вона не розібрала. Через деякий час до неї підійшов син і завів додому, а сам поїхав за батьком. У сина вона не бачила видимих пошкоджень після драки з ОСОБА_6 . Про те, що в сина є пістолет, вона не знала.
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , на початку квітня 2017 року, приблизно о 08.00 годині, більш точну дату він не пам`ятає, він був в гостях у ОСОБА_6 . Вони разом пили каву. Через деякий час на подвір`я вийшла мати ОСОБА_6 - ОСОБА_11 і почала прибирати, а сам ОСОБА_6 пійшов додому, щоб переодягтися на роботу. Через декілька хвилин він почув хлопки, а потім з будинку вибіг ОСОБА_6 і повідомив його, що в нього стріляв сусід. Свідком самого конфлікту між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 він не був.
Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- протоколом слідчого експерименту від 11 квітня 2017 року за участю свідка ОСОБА_17 , під час якого свідок розповів та місці показав де саме позбавився знаряддя злочину, вчиненого ОСОБА_8 (а.с.111-115);
- протоколом огляду місця події - ординаторської в Мереф`янскій центральній районній лікарні від 19 квітня 2017 року, під час якого була вилучена склянка з двома гумовими фрагментами, вилученими у ОСОБА_6 під час операції (а.с.116-118):
- висновком експерта №2586-Ая/17 від 10 травня 2017 року, згідно з яким у громадянина ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: - вогнепальне кульове поранення, яке проникає до черевної порожнини із пошкодженням по ходу раньового каналу правої долі печінки; - сліпе вогнепальне поранення черевної стінки, спини (в проекції остистих відростків 9-11 грудних хребців) та лівої сідниці, які проникають до підшкірної клітковини без пошкодження магістральних судин; садно в лобній ділянці голови. Зазначені кульові поранення утворились від ударно-травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею та високою кінетичною енергією. Всі ці поранення могли бути отримані потерпілим не пізніш дати звернення у лікувальний заклад, де й були виявлені. Садно утворилось від травматчиної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання. У зв`язку з відсутністю морфологічного опису та характеристики зазначеного садна достовірно судити о строках утворення та індивідуальних характеристиках предмету/знаряддя, яким садно було спричинено - не виявляється можливим. Але експерт зазначає, що дане садно могло бути отримано не пізніш дати звернення в лікувальний заклад. За ступенем тяжкості: вогнепальне кульове поранення, яке проникає до черевної порожнини із пошкодженням по ходу раньового каналу правої долі печінки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; сліпе вогнепальне поранення черевної стінки, спини (в проекції остистих відростків 9-11 грудних хребців) та лівої сідниці, належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садно викликало незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, морфологічну характеристику та опис вищевказаних поранень в медичній документації та результати огляду ОСОБА_6 , можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_6 було спричинено як мінімум чотири постріли. Судити про послідовність цих пострілів за наявними даними не є можливим, так як вони були отримані між собою у короткий проміжок часу. Приймаючи до уваги опис ран в наданій медичній документації, а також відсутність даних щодо криміналістичного та медико-криміналістичного дослідження одягу ОСОБА_6 на момент отримання цього поранення, відповісти на питання стосовно відстані пострілу (сконкретизувати відстань) буде можливим після проведення медико-криміналістичного дослідження та експериментального відстрілу набоїв. Вирішення питання щодо "самопричинення" тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття, але слід зазначити, що за своєю локалізацією вони є доступними і для спричинення власною рукою, окрім поранення на спині - це поранення є важко доступним для спричинення власною рукою. Приймаючи до уваги локалізацію та кількість всіх пошкоджень, які були встановлені у ОСОБА_6 , малоймовірним є факт їх самоспричинення (а.с.124-126);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 травня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній розповів та місті показав обставини вчинення щодо нього злочину (а.с.127-135);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 травня 2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого остання розповіла та на місті показала обставини вчинення щодо ОСОБА_6 злочину (а.с.136-141);
- висновком експерта №2918-ая/17 від 10 травня 2017 року, згідно з яким у громадянина ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: - вогнепальне кульове поранення, яке проникає до черевної порожнини із пошкодженням по ходу раньового каналу правої долі печінки; - сліпе вогнепальне поранення черевної стінки, спини (в проекції остистих відростків 9-11 грудних хребців) та лівої сідниці, які проникають до підшкірної клітковини без пошкодження магістральних судин; садно в лобній ділянці голови. Зазначені кульові поранення утворились від ударно-травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею та високою кінетичною енергією. Всі ці поранення могли бути отримані потерпілим не пізніш дати звернення у лікувальний заклад, де й були виявлені. Садно утворилось від травматчиної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання. За ступенем тяжкості: вогнепальне кульове поранення, яке проникає до черевної порожнини із пошкодженням по ходу раньового каналу правої долі печінки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; сліпе вогнепальне поранення черевної стінки, спини (в проекції остистих відростків 9-11 грудних хребців) та лівої сідниці, належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садно викликало незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень. Покази ОСОБА_6 , на які він спирається під час проведення слідчого експерименту за його участю від 06 травня 2017 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну, механізму та локалізації тілесних ушкоджень, які були виявлені в нього під час проведення судово-медичної експертизи (а.с.142-144);
- висновком експерта №189 від 23 травня 2017 року, згідно з яким надані на дослідження 4 предмети є складовими елементами патронів небойового призначення - еластичними кулями пістолетних патронів ударно-больової дії калібру 9 mm P.A. або револьверних патронів ударно-больової дії 9 mm R/.380. Надані кулі виготовлені промисловим способом. Такі "травматичні" патрони можуть використовуватися у вогнепальній зброї відповідного калібру і типорозміру патронника: зброї самозахисту - стандартних пістолетах або револьверах; нестандартній (переробленій) зброї УБД; нестандартних (перероблених з газо-шумової та сигнальної зброї) пістолетах або револьверах; саморобній зброї. Відсутність слідів каналу ствола на кулях внаслідок еластичності матеріалу з якого вони виготовлені, не дозволяє ідентифікувати зброю, з якої вони відстрілені (а.с.148-150).
Оцінюючи викладені у вироку докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про їх достовірність та допустимість. Сукупність доказів, викладених у вироці, визнаються судом такими, що відповідають дійсним обставинам вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Суд вважає, що показання ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні є послідовними, узгоджуються з встановленими судом обставинами вчинення злочину, а також з відомостями, викладеними у протоколах огляду місця події, слідчих експериментів та з висновками експертів.
У той же час суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він діяв в стані неохідної оборони від дій потерпілого ОСОБА_6 , оскільки в цій частині його показання не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Посилання обвинуваченого та його захисника про наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, заподіяних йому потерпілим, внаслідок чого він звертався до органів поліції, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. А тому позицію, яку обрав обвинувачений, суд вважає засобом захисту та спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину в обсязі пред`явленої підозри і кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_8 , згідно з вимогами ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.
У відповідності з вимогами ст.66 КК України, у якості обставин, які пом`якшують відповідальність, суд враховує щиросердне каяття обвинуваченого, допомогу у розкритті злочину, відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок лікування потерпілого, а також часткове відшкодування шкоди за позовом потерпілого. Крім того, суд враховує той факт, що вчиненню ОСОБА_8 злочину сприяли тривалі неприязнені стосунки, які склалися між родинами ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .
Обставин, які б обтяжували відповідальність і які передбачені ст.67 КПК України, судом під час судового розгляду не встановлено.
За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, працевлаштований, має стабільний дохід, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання з застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
У відповідності з вимогами ст.124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залученням до участі у справі експертів, у розмірі 1731 грн.80 коп.
Вирішуючи цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я "Мереф`янська центральна районна лікарня" та ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.
У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_8 . ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 10 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року, внаслідок чого КЗОЗ "Мереф`янська центральна районна лікарня" зазнала майнових втрат у розмірі 2256 грн.29 коп., які прокурор у своєму позові просив стягнути з обвинуваченого.
У той же час судом встановлено, що ОСОБА_8 22 вересня 2017 року повністю відшкодував КЗОЗ "Мереф`янська центральна районна лікарня" витрати, понесені цією установою на лікування потерпілого (а.с.70).
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.
Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6 , то суд зазначає наступне.
Статтею 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з вимогами ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілий у своєму позові просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, заподіяну йому діями ОСОБА_8 , а саме - витрати, які він зазнав внаслідок лікування у розмірі 909 грн.84 коп.
У судовому засіданні встановлено, що зазначені витрати потерпілий поніс саме внаслідок дій ОСОБА_8 , а тому матеріальна шкода у розмірі, зазначеному в позові, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
У той же час судом встановлено, що потерпілий отримав від обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 1000 (одну тисячу) грн., про що свідчить розписка, написана ОСОБА_6 03 серпня 2017 року і яка міститься в матеріалах справи (а.с.71).
За таких обставин суд доходить до висновку про те, що в цій частині позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Вирішуючи позов в цій частині суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з вимогами ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368-371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст.75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з залученням до участі у справі експертів, у розмірі 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) грн.80 коп.
Речові докази по справі - футболку, чоловічий джемпер спортивного типу, чоловічий джемпер синього кольору, чоловічі штани по типу комбінізон, які належать ОСОБА_6 і зберігаються в камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілому; два гумових фрагмента червоного кольору, виявлені та вилучені 06 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_5 та два гумових фрагмента, вилучені 19 квітня 2017 року в приміщенні хірургічного відділення КЗОЗ "Мереф`янська центральна районна лікарня", і які зберігаються в камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
Позов прокурора Харківської місіцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я "Мереф`янська центральна районна лікарня" до ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.
В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.
Вирок може бути оскаржений повністю або частково до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1