Справа № 635/7735/18
Провадження № 1-кп/635/954/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001029 від 14 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2018 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону, підсудність Харківському районному суду Харківської області, також просив продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений ОСОБА_11 не працює, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків, тому з урахуванням тяжкості обвинувачення може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений є знайомим одного із свідків, тому може незаконно впливати на цього свідка у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалась на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, також погодився з прокурором щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що ризики продовжують існувати і вказав, що десять років тому обвинувачений вже був засуджений за те, що керуючи автомобілем на-смерть збив людинку і знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину.

Представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, також не заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, в задоволенні клопотання про продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала. Стосовно клопотання прокурора про продовження застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала та просила змінити на більш м`який посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків передбачений пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини на які посилається прокурор надумані зокрема прокурором не вказано особу яка є свідком у кримінальному провадженні і знайома обвинуваченому. Крім того, родичі обвинуваченого надали потерпілим грошові кошти в рахунок відшкодування спричиненої шкоди.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 286 КК України.
Стосовно вирішення питання щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 листопада 2018 року.

Враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, думку потерпілої та представників потерпілих, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків, знайомий зі свідком і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому суд не визначає суму застави оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України та продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18, на 09 листопада 2018 року об 11:45 за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України продовжити до 05 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1