УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох дітей, є членом КДКА Тернопільської області, адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 30.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому у клопотанні останній зазначає, що 15 грудня 2018 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, є мешканцем Тернопільської області та на території Києва та області визначеного місця проживання не має, йому відомі анкетні дані свіків у даному кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий, при цьому останній, будучи адвокатом, має зв*язки із посадовими особами судових, правоохоронних та інших державних органів, у зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, зважаючи на характер та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сприяти вчиненню або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення даного клопотання, пославшись на можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема особстого зобов*язання, оскільки слідчим у клопотанні заявлені ризики будь-якими належними доказами не обгрунтовані, клопотання не відповідає вимогам КПК України, а підозру вручено останньому із порушеням встановленого порядку, при цьому також просили врахувати суд, що ОСОБА_3 працює адвокатом на території м.Тернополя та області, має широку юридичну практику, ряд позитивних характеристик, подяк від ержавних органів, при цьому останній одружений, має на утриманні трьох дітей та мати похилого віку, які потребують догляду та лікування, при цьому не має наміру ухилятись від явки на виклик до слідчого та суду, оскільки не визнає свою вину та хоче довести необгрунтованість підозри, в той же час цілодобовий домашній арешт значно обмежить можливість підозрюваного у вільному пересуванні та можливості забезпечувати родину.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000338 від 30.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також відносно інших осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2018 року, ОСОБА_3 було затримано у м.Тернополі по вул.Острозького, 10 о 17 год. 23 хв. на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 15.12.2018 року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи допиту свідків, протоколи провдення інших слідчих та процесуальних дій, виконання доручень, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який має визначене місце проживання, працює адвокатом на території м.Тернополя та області, має юридичну практику та позитивно характеризується, одружений, має на утриманні трьох дітей та мати похилого віку, раніше не судимий, в той же час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, є мешканцем Тернопільської області та на території Києва та області визначеного місця проживання не має, йому відомі анкетні дані свіків у даному кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий, при цьому останній, будучи адвокатом, має зв*язки із посадовими особами судових, правоохоронних та інших державних органів, а тому останній, достовірно усвідомллючи імовірну тяжкість майбутнього покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, зважаючи на характер та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сприяти вчиненню або вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризику, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, а саме посилання підозрюваного на існування у нього ряду хронічних захворювань, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про існування міцних соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також його спосіб життя, а саме позитивні характеристики особи.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби.

Більш м`які запобіжні заходи, на можливості застосування яких наголошує сторона захисту, зокрема особистого зобо*вязання, на думку суду, без наведення відповідного обгрунтування доказами, не зможуть запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

У той же час правова оцінка дій слідчих, прокурорів, зокрема доводів сторони захисту щодо існування допущених у провадженні процесуальних порушень, є завданням наступної стадії кримінального провадження

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити підозрюваному з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання у м.Тернополі та Тернопільскій області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну

В решті клопотання - відмовити

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 11 лютого 2019 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1