Справа № 592/1225/19
Провадження № 1-кс/592/701/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005909 від 25.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
20.10.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 був запрошений ОСОБА_6 до своєї квартири для налаштування акустичної стереосистеми. Перебуваючи в приміщенні квартири належної ОСОБА_7 останній в косметичці, яка стояла на столі, побачив вироби із золота. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне викрадення чужого майна, а саме двох золотих каблучок. ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з косметички наступне майно: золоту каблучку 585 проби, з декількома не коштовними камінцями, 18 розміру, вагою 2 г. (без ваги камінців) вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3620е від 12.12.2018 року 936,78грн., золоту каблучку 585 проби, з трьома не коштовними камінцями, 18 розміру, вагою 2,28 г. (без ваги камінців) вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3620е від 12.12.2018 року 1067,92грн. В подальшому ОСОБА_5 з викраденими каблучками на загальну суму 2004грн.70коп. з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

15.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час невідомо, останнього оголошено у розшук, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила залишити клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_5 з`явився до Сумського відділу поліції.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський ВП ГУНП України в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005909 від 25.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

15.01.2019 року громадянина ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У зв`язку з тим, що прокурор у судовому засіданні не підтримала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , та оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання, з вказаних процесуальних підстав, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 187, 188, 189, 190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 -відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1