Справа № 489/20/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/396/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0005048 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2018р. приблизно о 14:10 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину №230 "Тімбі", який розташований на будівельному ринку по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy S8+ 64 GB Duos Gray (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 13 190,00грн., який належить ОСОБА_4 .
Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 13 190,00грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті та пояснив, що 21.12.2018р. він під впливом сильного емоційного стану, наслідком якого стали сімейні обставини та незадовільний матеріальний стан, вчинив крадіжку мобільного телефону з магазину на будівельному ринку. Після вчинення крадіжки поїхав на ринок "Колос", де вирішив продав даний телефон, але отримані за нього грошові кошти не встиг використати, оскільки був затриманий працівниками поліції. Щиро розкаюється у скоєному, причини свого вчинку пояснити не може, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий в судовому засіданні суду пояснив, що в середині грудня 2018 року приблизно о 14 годині з прилавку його магазину "Тімбі", яки розташований на будівельному ринку був викрадений його особистий мобільний телефон. Після вчинення крадіжки він одразу звернувся до Інгульського відділу поліції, де написав заяву. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження та характеризуючих матеріалів на особу обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України доказана і його дії, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані правильно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий, на обліку в Обласному наркологічному диспансері та Обласній психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований не офіційно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого. Суд вважає, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було вчинене кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн..

Речові докази:
- мобільний телефон Samsung Galaxy S8+ 64 GB Duos Gray (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який знаходиться на відповідному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - повернути останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1