Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_14 повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що він приймає участь у зборах адвокатів.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , оскільки, на даний час розгляд справи завершити не можливо, а підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 строків тримання під вартою, та вважає що підстави для тримання під вартою відсутні. Оскільки докази на твердження обвинувачення відсутні, ризики відпали, прокурором заявляється клопотання про продовження строків тримання під вартою в той час як в КПК України такого не передбачено, передбачено лише обрання, скасування або зміну запобіжного заходу а тому продовження строку тримання під вартою не є виправданим. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, з підстав того, що не встановлено обставин, які дають обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ризики прокурором не доведені, сама лише обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути підставою тримання під вартою обвинуваченого тривалий час, тому просить відмовити в клопотанні прокурора з огляду на існуючу практику Європейського суду з прав людини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 підтримав клопотання захисників.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підтримали клопотання своїх захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, та заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно них.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, щодо клопотання захисників поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до висновку що по справі слід оголосити перерву.
Суд вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_9 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Так захисники обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_12 не навели обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Їх доводи щодо недоведеності вини та необґрунтованості підозри не підлягають вирішені на даній стадії процесу.
Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Разом з тим, доводи прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст. 177 КПК України, та недостатності більш м`яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованими.
Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.
Тому клопотання захисника ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.
Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , на 60 днів по 09.01.2019 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити по справі перерву у зв`язку з неявкою захисника.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто по 09 січня 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто по 09 січня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2