КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ротенбергер-Центр» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді в межах суми 2 095 388 гри. 20 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належать ТОВ "Ротенбергер-Центр'' () та відкриті у ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, з забороною розпоряджатись грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам.В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, клопотання необхідно задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , оскільки прокурором в клопотанні не доведено визнання грошових коштів, які перебувають на інших рахунках вказаного підприємства, в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а також наявність цивільного позову у кримінальному провадженні, що є обов`язковою умовою для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Ротенбергер-Центр» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді в межах суми 2 095 388 грн. 20 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належать ТОВ "Ротенбергер-Центр".
В обгрунтування своєї апеляційної скарги представник зазначає, що ТОВ "Ротенбергер-Центр" взагалі не отримувало від КП "Івано-Франківськводоекотехпром" грошові кошти за поставлене обладнання. Оплату проводив Міжнародний банк реконструкції та розвитку. КП "Івано-Франківськводоекотехпром" отримало обладнання від ТОВ "Ротенбергер-Центр" 12 червня 2015 року. А кошти за обладнання були отримані 02 жовтня 2015 року. Тобто обладнання було придбано ТОВ "Ротенбергер-Центр" у ТОВ "Орентал" за власні кошти.

Апелянт вказує в своїй апеляційній скарзі, що не зрозуміло на підставі чого встановлено, що обладнання є невідомого походження. Всі необхідні та передбачені законодавством документи були передані покупцю, тобто КП "Івано-Франківськводоекотехпром".

Нікому з посадових осіб ні ТОВ "Ротенбергер-Центр" ні ТОВ "Орентал" не вручена підозра у вчинені будь якого злочину стосовно купівлі-продажу обладнання яке було реалізовано КП "Івано-Франківськводоекотехпром".
З урахуванням наведеного, незрозуміло чому власні кошти ТОВ "Ротенбергер- Центр" в сумі 2 095 388 грн. 20 коп. стали речовими доказами.
Як зазначає представник ТОВ "Ротенбергер-Центр", з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається, що відносно грошових коштів, на які було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім цього матеріали за клопотанням прокурора не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту безготівкових грошових коштів.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000166 від 14 січня 2016 року за фактами розтрати бюджетних коштів службовими особами КП Івано-Франківськводотехпром, КП Чернігівводоканал, КП Словміськводоканал, за попередньою змовою із службовими особами комерційних підприємств та в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2007-2015 років з метою реалізації проекту Розвиток міської інфраструктури в декількох областях України, в тому числі Івано-Франківській, Світовим банком надані кредитні кошти під гарантії Уряду України. Головним виконавцем проекту є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Вказані грошові кошти спрямовувались безпосередньо виконавцю та повинні були використовуватись для здійснення реконструкції та модернізації об`єктів, які належать комунальним підприємствам, що здійснюють діяльність у сфері водопостачання та водовідведення.
З метою привласнення кредитних коштів отриманих від Світового банку під гарантії Уряду України службові особи КП Івано-Франківськводотехпром вступили в попередню змову із службовими особами ряду комерційних підприємств та здійснили закупівлю товарів, робіт та послуг за значно завищеними цінами.

11 вересня 2018 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді в межах суми 2 095 388 гри. 20 коп., що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , що належать ТОВ "Ротенбергер-Центр'' (СДРПОУ 32710892) та відкриті у ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, з забороною розпоряджатись грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року зазначене клопотання задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді в межах суми 2 095 388 гри. 20 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належать ТОВ "Ротенбергер-Центр'' (СДРПОУ 32710892) та відкриті у ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, з забороною розпоряджатись грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам.В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Задовольняючи клопотання щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , а щодо інших рахунків слідчий суддя в ухвалі вказав, що прокурором в клопотанні не доведено визнання грошових коштів, які перебувають на інших рахунках вказаного підприємства, в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а також наявність цивільного позову у кримінальному провадженні, що є обов`язковою умовою для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачних КК України, може у виді конфіскації майна, або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, жодній із посадових осіб ТОВ "Ротенбергер-Центр'' повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України вручено не було, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі представник.
У матеріалах, доданих до клопотання слідчого, відсутні дані і про те, що щодо ТОВ "Ротенбергер-Центр'' здійснюється провадження.

Постановою слідчого від 03.09.2018 року визнано речовим доказом грошові кошти, що зараховані КП Івано-Франківськводотехпром на рахунок ТОВ "Ротенбергер-Центр'' ), що відкриті в ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005), відповідно до умов договору № IF/EPC/G/23 від 14.05.2015 (а.п.60-62), але як у клопотання прокурора, так і в ухвалі слідчого судді відсутні дані про те, що арешт накладається саме на грошові кошти зараховані КП Івано-Франківськводотехпром на рахунок ТОВ "Ротенбергер-Центр'' ), що відкриті в ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005).
Отже, на час розгляду клопотання слідчого та постановлення ухвали про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0000166 слідчому судді не було надано доказів на підтвердження того, що на майно ТОВ "Ротенбергер-Центр'' може бути накладено арешт майна з підстав, зазначених у ч.2 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду поверхнево підійшов до розгляду справи, не дослідив фактичні обставини справи, клопотання та додатки до нього, не встановив належні правові підстави для арешту майна у відповідності до ст. 170 КПК України, мету та завдання арешту, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, за недоведеності необхідності арешту майна з підстав, зазначених у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ротенбергер-Центр» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді в межах суми 2 095 388 гри. 20 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належать ТОВ "Ротенбергер-Центр'' () та відкриті у ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, з забороною розпоряджатись грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам,в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді в межах суми 2 095 388 гри. 20 коп., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належать ТОВ "Ротенбергер-Центр'' () та відкриті у ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, з забороною розпоряджатись грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/747/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1