overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/8502/18
Провадження № 1-кп/676/674/18
ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
11 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001871 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001871 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 19 грудня 2018 року о 9-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дана скарга неодноразово була призначена до розгляду. Розгляд скарги відкладався у зв`язку з неодноразовими неявками скаржника в судове засідання.
В судове засідання призначене на 28.02.2018 року скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, через працівників Вінницької установи виконання покарань, не з`явився, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.
ОСОБА_3 , подавши скаргу, в судове засідання для її розгляду не зявляється.
Згідно абзацу 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3ст 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи обмежений строк розгляду скарг, обов`язок скаржника добросовісно користуватись наданими йому законом процесуальними можливостями, приходжу до висновку, що подану ОСОБА_3 скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 304, 306, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 678/1051/18
УХВАЛА

«03» грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялинівка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду, за адресою: вул. Кам`янецька, 117, про що повідомлявся належним чином.

Однак, в зазначений час та місце у судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим, прокурор вважав за неможливе продовжувати судовий розгляд та необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Крім того, прокурор, посилаючись на неприйнятну поведінку обвинуваченого, який, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся на виклик суду без поважних причин, з метою забезпечення можливості проведення судового розгляду, заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.»

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, на розгляд справи в суд не з`явився, причини неявки не повідомив, за таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись, ст.ст.323, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України відкласти на 16 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

Здійснити на вказаний час, у підготовче судове засідання за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117 (другий поверх, каб.№3) привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1225/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 28 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

10 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 29 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, з направленням копій апеляційних скарг учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:00 год. 26 лютого 2019 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши провадження за клопотанням ПАТ «ПУМБ» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ «ПУМБ» про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 15:35 год. 14 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1630/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву начальника ДУ "ЖУВП №8" про виправлення описки в ухвалах Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року (ухвала резолютивна частина, ухвала повний текст) у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року щодо нього за ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и л а:

В ухвалах (резолютивна частина та повний текст) Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено, що оскаржується вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року, хоча насправді оскаржувався Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року.
З огляду на викладене заяваначальника ДУ "ЖУВП №8", зазначені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвал Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року (резолютивна частина та повний текст) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року щодо нього за ч. 2 ст. 185 КК України

Вважати в ухвалах Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року (ухвала - резолютивна частина, ухвала повний текст) правильною датою вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який оскаржувався 31.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 11.12.2018 Справа № 0811/1583/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/807/15/18-1
Єдиний унікальний № 0811/1583/2012 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 366,
ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.10.2018 року, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.10.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр. Будівельників, буд. 17, м. Енергодар, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням суду, на дану постанову ОСОБА_4 подана апеляція, в якій він просить скасувати зазначену постанову, як незаконну.

Заслухавши думку прокурора про неможливість прийняття апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_4 до розгляду апеляційного суду.

Так суд, з огляду на неявку в судове засідання ОСОБА_5 , прийняв рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу, оскільки його неявка перешкоджає встановленню істини по справі та розгляду справі по суті.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 347 КПК України (1960р.) апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому вказаним кодексом не передбачена можливість подачі апеляції на постанови місцевих судів, які можуть бути прийняті судом щодо дозволу на тимчасове затримання особи, оскільки в розумінні ст. ст. 165-2, 347 КПК України (1960р.) апеляційному перегляду підлягають рішення місцевого суду щодо вирішення питання про обрання чи відмови в обранні запобіжного заходу, про що постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.10.2018 року рішення не приймалось.

Не зважаючи на вказівку у постанові районного суду про можливість її оскарження до Запорізького апеляційного суду, таке оскарження КПК України (1960р.) не передбачено, а тому повинно бути відмовлено у прийнятті апеляції.

Керуючись ст. ст. 347, 357, 359 КПК України (1960р.), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_4 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.10.2018 року, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр. Будівельників, буд. 17, м. Енергодар, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1208/17 Номер провадження 11-кп/814/571/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 грудня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який брав участь у даному провадженні, на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 виправданий за ч.3 ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
На вказаний вирок прокурор, який брав участь у даному провадженні, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який брав участь у даному провадженні, на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання, в кримінальному провадженні №0007718,-

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2018 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на незаконне затримання.

01.12.2018 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій вона просить залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 208 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1кп/200/865/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2018 року колегія суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 21 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, які були передані до провадження колегії суддів 23 листопада 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 11.00 годин 28 листопада 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2282/16-к
Провадження № 1-кп/210/60/18

"07" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання призначення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в режимі відеоконференції-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2017 року вирішено питання про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Одеською установою виконання покарань (№21).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335,336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити на 14 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Одеська установа виконання покарань (№21)».

ДУ «Одеській установі виконання покарань (№21)» забезпечити проведення 14 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7119/18
Провадження № 1-кс/202/9229/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на бездіяльність старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга голови Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на бездіяльність старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на бездіяльність старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 1 на 10 годину 30 хвилин "13" грудня 2018 року.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого.
Зобов`язати старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001238 до 10 годину 30 хвилин "13" грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1