Справа № 760/2958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

30 січня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження № 0003675 від 14 листопада 2017 року. Зазначено, що існують сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Вимоги заяви мотивовані наступним.

ОСОБА_5 зловживає процесуальними правами, зокрема, щодо погодження тотожних за змістом клопотань, що мають на меті застосування необґрунтованого примусу. Підставою для звернення з такими клопотаннями стало порушення покладеного на підозрюваного обов`язку здачі на зберігання документів, що дають право на виїзд з України, а саме паспорта громадянина України. Разом з тим, в ухвалах слідчих суддів, якими на ОСОБА_4 покладалися обов`язки, не зазначається обов`язок здати паспорт громадянина України або документ, що посвідчує особу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу та покладення додаткових обов`язків та клопотання про звернення застави, внесеної за ОСОБА_4 в дохід держави були фактично направлені на обмеження права на захист та інших процесуальних прав там ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_5 відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, які можуть бути підставами для його відводу. Погодження клопотань, поданих до суду, є правом прокурора, не свідчить про його упередженість до підозрюваного та не позбавляє його можливості брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83, 135, 376, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003675 від 14 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: