Справа№751/1854/19
Провадження №1-кс/751/893/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні № 0000137 від 15 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

15.02.2019 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою південний під`їзд до м. Чернігів в с. Количівка Чернігівського району, в напрямку від с. Количівка до м. Чернігів.

Рухаючись у вказаному напрямку, приблизно о 17 год. 55 хв. поблизу буд. №1 по вул. Дружби с. Количівка та магазину «Кошик» на нерегульованому освітленому пішохідному переході, на смузі для руху в напрямку м. Чернігів, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до реанімаційного відділення Чернігівської обласної лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 помер в лікарні.

За вказаним фактом 15.02.2019 СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

20.02.2019 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 перекваліфіковано з ч.1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України та на даний час проведення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Чернігівській області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що 15.02.2019 о 17 год. 55 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 їхав з с. Количівка в м. Чернігів автодорогою Київ-Чернігів М01, південний під`їзд до м. Чернігів. На вулиці було темно, дорожнє покриття вологе дощу не було. Їхав він зі швидкістю 60 км/год. та ввімкненим ближнім світлом фар. Перед поворотом на смт. Куликівка його обігнав автомобіль «Volkswagen Caddy» білого кольору, який їхав зі швидкістю 90-100 км/год та ввімкненим ближнім світлом фар. Обігнавши їх автомобіль «Volkswagen Caddy» продовжив рух в напрямку м. Чернігів з такою ж швидкістю. Бачив як на пішохідний перехід вийшов чоловік і почав в темпі спокійної ходи переходити дорогу зліва на право, відносно напрямку їхнього руху, по освітленому пішохідному переходу. Чоловіка на пішохідному переході було видно з відстані не менше 60 м приблизно 60-80 м, при цьому чоловіка-пішохода було чітко видно, бо пішохідний перехід освітлений ліхтарями. Зустрічних транспортних засобів не було. Коли вже пішохід пройшов смугу для руху в напрямку м. Київ і вийшов на смугу для руху в напряму м. Чернігів, то в автомобіля «Volkswagen Caddy» загорілися показники стоп сигналу та автомобіль «Volkswagen Caddy» здійснив наїзд на пішохода. Він також застосував робоче гальмування і зупинився перед пішохідним переходом, а автомобіль «Volkswagen Caddy» за пішохідним переходом. З моменту виходу пішохода на пішохідний перехід до моменту контакту пройшло не менше 4 секунд і контакт відбувся, коли вже пішохід знаходився на смузі для руху в напрямку м. Чернігів. Пішохід йшов по середині пішохідного переходу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав покази по суті аналогічні свідченням ОСОБА_6 .

Під час огляду місця ДТП 15.02.2019 визначена видимість елементів дороги, яка становить 45 м.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

В ході досудового слідства отримані наступні вихідні дані:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: ділянка дороги знаходиться в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «с. Количівка», дорога в плані пряма, дорога поздовжньо-горизонтального профілю, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП вологе чисте (мокре чисте); загальна ширина проїзної частини 7,6 м, ширина смуги для руху в напрямку центра с. Количівка 3,8 м, ширина смуги для руху в напрямку м. Чернігів 3,8 м, наявна дорожня розмітка 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та позначає край проїзної частини, розмітка 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, розмітка 1.14.1 «зебра» позначає нерегульований пішохідний перехід, дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід».

ПОГОДНІ УМОВИ: темна пора доби, без опадів, пішохідний перехід освітлений ліхтарями.

АВТОМОБІЛЬ: «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в технічно справному стані; завантаженість: один водій, один пассажир, вантаж (завантаженість 100%).

ПІШОХІД : ОСОБА_5 08.07.1957 переходив проїжджу частину по освітленому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Місце контакту: на моменту контакту пішохід знаходився на пішохідному переході на смузі для руху в напрямку м. Чернігів.

Положення автомобіля перед моментом ДТП та параметри руху: «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90-100 км/год., по смузі для руху в напрямку м. Чернігів з ввімкненим ближнім світлом фар.

Яку відстань автомобіль пройшов в загальмованому стані до контакту та після встановити не представляється можливим.

Конкретна видимість пішохода перешкоди (небезпеки) для руху - становить не менше 60 м, при цьому пішохід чітко розрізнюється на фоні дорожнього покриття.

Видимість елементів дороги з робочого місця водія 45 м.

Момент виникнення небезпеки для руху момент виходу пішохода на пішохідний перехід.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», використовуючи вищевказані вихідні дані та на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. за час існування небезпеки для руху 4 секунди у вигляді пішохода, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу ?

2) Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. з моменту виявлення пішохода, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу з відстані 60 м ?

3) Як повинні були діяти водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

4) Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

5) Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_4 чи пішохода ОСОБА_5 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам надати: завірену копію протоколу огляду місця ДТП від 15.02.2019 на 4 арк. зі схемою до даного протоколу на 1 арк.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1