Справа № 283/2911/18
Провадження №1-кс/283/1262/2018
У Х В А Л А
19 грудня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду клопотання слідчого СВ Малинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 за невиконання процесуального обов`язку у кримінальному провадженні № 0000938 від 23 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 та ч.2 ст.382 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якому послалась на встановлення в ході досудового розслідування, що у відділі Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб в загальній сумі 10956360,02 гривень. В ході здійснення даного виконавчого провадження працівниками відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції встановлено, що директор ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (далі ПАТ "МДЕЗ") ОСОБА_4 , шляхом відкриття нових рахунків в банківських установах, а саме ПАТ "Ощадбанк" та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та інших, умисно ухиляється від виконання судових рішень, чим заподіює істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Окрім цього, встановлено, що посадові особи ПАТ "МДЕЗ" протягом 2012-2014 років безпідставно, умисно не виплачують заробітну плату працівникам підприємства, чим порушують їх законні права.

Відомості про вказану подію 23.12.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України та 09.08.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.175 КК України. В подальшому вказані правопорушення 20.01.2016 року об`єднані в одне провадження.

Свідок ОСОБА_4 до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не з"являється без поважних причин, хоча, відповідно до ст.ст.135,136 КПК України був повідомлений про явку до слідчого відділення Малинського ВП, шляхом надіслання повістки та повідомлення про явку в телефонному режимі, а тому слідчий просить у відповідності до статей 139,145 КПК України накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з"явився, направив заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою..

Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом..

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У відповідності до статті 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

В матеріалах клопотання відсутні докази про належний виклик ОСОБА_4 до Малинського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ч.8 ст.135,136 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131,132,135,136,139 -143 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1