Справа №766/1048/19
н/п 1-кп/766/1723/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 березня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
перекладача: ОСОБА_14
Ухвалою від 21 січня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
До обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ..
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжних заходів не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.
Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти призначення справи до судового розгляду та проти позиції прокурора щодо виклику свідків.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заперечили проти клопотань прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 під вартою, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою. При цьому, захисник ОСОБА_9 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Захисник ОСОБА_8 при вирішенні клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою поклався на розсуд суду. Проти клопотання прокурора про тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під домашнім арештом не заперечив.
Обвинувачені підтримали позицію захисників.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Потерпілі ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлені прокурором та захисником ОСОБА_9 клопотання щодо обраних до обвинувачених запобіжних заходів, колегія суддів виходить з наступного.
За матеріалами справи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.
Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 5 ст. 185 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, те, що обвинувачені на час обрання запобіжних заходів працевлаштовані не були, а отже не мали законного джерела доходу, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 є особами, раніше судимими за злочини проти власності, що свідчить про їхню негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення).
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на менш суворі і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити їх застосування в межах строку, визначеного законом, - по 17 травня 2019 року.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314-316 КПК України, колегія суддів,
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого, перекладача.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Строк тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 17 травня 2019 року включно.
Строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити по 17 травня 2019 року включно.
Строк тримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою продовжити по 17 травня 2019 року включно.
Строк тримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом із забороною залишати житло в нічний час, а саме з 21:00 год. по 07:00 год.за адресою: АДРЕСА_2 , а також з обов`язками: прибувати за кожною вимогою до суду; не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, продовжити по 17 травня 2019 року включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 відмовити.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та органам поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3