Справа № 361/7919/17
Провадження № 1-кп/361/264/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
15 листопада 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004561 від 11.11.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не депутат, особа з інвалідністю 1 групи за причиною загального захворювання, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, в останнє судимий: вироком Деснянським районним судом м. Києва від 28.09.2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз вироком Деснянського районного суду міста Києва від 28.09.2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 11 листопада 2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка поблизу будинку № 54 на асфальтобетонному покритті побачив поліетиленовий згорток, піднявши вказаний вище згорток та розгорнувши його, він побачив кристалоподібну речовину білого кольору та зрозумів, що його вміст це наркотичний засіб «метадон», оскільки його періодично вживає. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу «метадон», без мети збуту, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, вчинене повторно, ОСОБА_4 помістив вказаний згорток до своєї чорної тряпчаної сумки, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон» для особистого вживання, без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у чорній тряпчаній сумці, яка висіла у нього на грудях до 14 год. 20 хв. 11 листопада 2017 року, а саме до моменту, коли він був затриманий працівниками поліції біля під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_2 та при особистому огляді останнього в нього було вилучено наркотичний засіб.
Вилучена у ОСОБА_4 речовина, яка знаходилась у поліетиленовому згортку, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 11-2/7946 від 29.11.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині 0,122 г.
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, метадон (фенадон) 6-(диметиламіно) 4,4 дифеніл-3-гептанон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, дійсно, приблизно опівдні, 11 листопада 2017 року в місті Бровари по вулиці Короленка поблизу будинку № 54 на асфальтобетонному покритті побачив та підняв поліетиленовий згорток, переконався у наявності всередині кристалоподібної речовини білого кольору з запахом ацетону, яким міг бути амфетамін або метадон, тому з цікавості привласнив знахідку для подальшого особистого немедичного вживання, оскільки періодично його вживає. Продовживши рух, він майже відразу був зупинений співробітниками поліції, яким на їх запитання зізнався у ймовірному зберіганні амфетаміну або метадону та добровільно видав поліетиленовийзгорток з кристалоподібною речовиною білого кольору після приїзду слідчо-оперативної групи. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає з матір`ю, не працює, є особою з інвалідністю 1 групи за причиною загального захворювання,жодних наркотичних засобів на даний час не вживає, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 309 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції..

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, вчиненого повторно, наркотичного засобу метадону порошкоподібної речовини масою 0,122 г без мети збуту.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену судимість, є особою з інвалідністю І групи, проживає з матір`ю за постійним місцем проживання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України
про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки. Однак вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України унормовано, що вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення й перевиховання ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що призначені вид і міра покарання відповідають вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення винної особи, запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його критичне ставлення до вчиненого суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, повне визнання своєї вини та щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Речовий доказ кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі метадон загальною масою 0,122 г., що знаходиться в спецпакеті «Експертна служба» № 0573757, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягає знищенню.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави, передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 484 грн. 40 коп. для проведення судово-хімічної експертизи, висновок № 11-27946 від 29.11.2017 року

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 309 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ - кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі метадон загальною масою 0,122 г., яка знаходиться в спецпакеті «Експертна служба» № 0573757, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи, висновок № 11-2/7946 від 29.11.2017в сумі 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1