Справа №639/6640/18
Провадження №1-кс/639/3287/8
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002139 від 18.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.05.2018 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2018 року із відбуттям строку покарання,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, останній раз 30.05.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись після відбуття покарання 09.10.2018, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_6 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком 17.11.2018 приблизно о 22 годині, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку № 41 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , який пройшов повз вказаного будинку та зайшов до під`їзду.
Саме в той час ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком щодо вчинення відкритого викрадення будь-якого майна, яке як на їх думку могло знаходитися при собі у ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком спочатку попрямували за потерпілим до під`їзду. Першим за потерпілим зайшов ОСОБА_6 , після чого, діючи повторно, узгоджено із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, який зайшов за ним, у відповідності до заздалегідь розробленого ними сумісного злочинного плану пограбування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи пізній час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком руки в область правого ока, після чого ще один удар кулаком руки в область лівої щелепи. Від отриманих ударів ОСОБА_8 , зазнавши фізичного болю, упав на підлогу. Відразу ж ОСОБА_6 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілого, нанесли тому ще не менше п`яти ударів руками та ногами по голові та різним частинам тулубу.
Після цього, ОСОБА_6 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, маючи намір довести задуманий ними злочин до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стали разом обшукувати лежачого на підлозі ОСОБА_8 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік відкрито заволодів належною потерпілому сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «S-Tell M 655», стягнувши її з плеча потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, вчинив повторно всі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Після цього, ОСОБА_6 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, звернувши на свою користь мобільний телефон ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 у групі із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз 30.05.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяці в позбавлення волі, звільнився після відбуття покарання 09.10.2018, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- оглядом місця події від 04.12.2018;
- оглядом мобільного телефону;
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- оглядом відеозапису з камери відео спостереження за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, від 17.11.2018 за участю свідка ОСОБА_12 .
18.12.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Можливість переховування ОСОБА_6 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, тому з метою уникнення покарання останній покинув територію Харківської області, а саме виїхав до м. Рубіжного Луганської області, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела законних доходів, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення не проживає за місцем останнього фактичного мешкання, чим переховується від органів досудового розслідування.
На думку органу досудового розслідування це свідчить про те, що, знаходячись на свободі, він продовжить свою злочинну діяльність, та вчинить нові злочини. Не виключений і вплив підозрюваного на потерпілого
Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає обрання стосовно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання переліченим вище ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання й застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або встановити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у мінімальному розмірі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 18.11.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002139, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 186 КК України.

18.12.2018 р.ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.12.2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами:

- копіями матеріалів кримінального провадження

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- оглядом місця події від 04.12.2018;
- оглядом мобільного телефону;
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- оглядом відеозапису з камери відео спостереження за адресою: АДРЕСА_2 , від 17.11.2018 за участю свідка ОСОБА_12
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який кримінальним законом передбачено найбільш суворе покарання до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ст.177 КПК України, який, на думку слідчого судді, повністю доведений стороною обвинувачення та не спростований стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, що спричинив смерть людини; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, якийофіційно не працює, після вчинення злочину покинув територію Харківської області, а саме виїхав до м. Рубіжного Луганської області, раніше неодноразомо судимого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки запропонований запобіжний захід обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком відповідає ступеню його суспільної небезпечності на даний час.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи захисту щодо можливості встановлення до ОСОБА_6 в якості альтернативного запобіжного заходу застави слідчий суддя вважає частково обґрунтованими, проте не може погодитися з обранням розміру застави у мінімальній встановленій законом сумі, оскільки вона не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002139 від 18.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1