№ 187/1548/15-к
№ 1-кп/207/251/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0001210, № 0000874, № 00031 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Просить врахувати, що обвинувачення пред`явлено у скоєнні особливо тяжкого злочину; проти клопотання захисту щодо зменшення періоду домашнього арешту до дії лише у нічний час доби заперечує, вважає, що лікування зору, яке потребує згідно наданих стороною захисту медичних документів, не вимагає зміни порядку застосування запобіжного заходу, обвинувачений для проходження лікувальних процедур може попередити контролюючий орган про відсутність у певний період часу за домашньою адресою та надати відповідний документ.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну періоду дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; в обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_13 хворіє, має проблеми з погіршенням зору та потребує невідкладного лікування, тому просить продовжити дію домашнього арешту виключно в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_13 згоден з думкою адвоката.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та позицію прокурора щодо клопотання захисту.

Від обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисників заперечень та окремих заяв щодо клопотань прокурора та захисту не надходило.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого, адвоката, суд виходить з наступного. Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_13 відноситься до особливо тяжких, обвинуваченим відшкодовано завдану потерпілим матеріальну шкоду, він працював на час затримання, раніш не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, має родину, де є малолітня дитина-інвалід, дружину, у якої є вади здоров`я, що підтверджено відповідними медичними документами, виконував умови перебування під дією домашнього арешту. Однак надані стороною захисту медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_13 не містять вказівки на необхідність невідкладної госпіталізації, хірургічного втручання тощо; можливість проходження обвинуваченим лікувальних процедур за умови їх невідкладності не виключається при застосуванні обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово. Тому у задоволенні клопотання захисту щодо зміни порядку застосування запобіжного заходу до ОСОБА_13 на домашній арешт у нічний період доби слід відмовити.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_13 , виходячи з викладеного, суд вважає, що є встановлені ст. ст. 177, 178, 181 КПК України підстави для задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого до 60 діб, оскільки обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину, судовий розгляд у справі не закінчено, тому є ризики протиправного впливу обвинуваченого на потерпілих, ухилення від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження у запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, одруженого, має малолітню дитину, мешкає АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 187 КК України, заборонивши йому залишати житло, окрім часу необхідного для відвідування судових засідань, за місцем проживання АДРЕСА_1 , - на строк до 19.05.2019 року;

Зобов`язати ОСОБА_13 прибувати до суду на виклики, не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_13 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити Індустріальному відділенню поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну порядку запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період доби відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3