Справа № 482/284/19
Номер провадження 1-кс/482/103/2019
У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, з неповною середньою освітою, що має на утриманні малолітню дитину, у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працюючого, на обліку у лікарів не перебуває, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.01.2008 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

12.04.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

01.03.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в ніч з 31.01.2019 року на 01.02.2019 року, знаходився по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 . З причин скрутного матеріального становища у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, мотоциклом «Дніпро 11», синього кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що спільно проживає з матір`ю ОСОБА_4 в с. Сухий Єланець Новоодеського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу ОСОБА_4 придбав на автозаправній станції 5 л. бензину в с. Себине та пішки направився в с. Сухий Єланець. Прибувши до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 шляхом відведення шиферу на даху таємно проник до гаражу, з приміщення якого відчинив ворота та викотив вищевказаний транспортний засіб. В подальшому, коли мотоцикл «Дніпро 11» синього кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився на вулиці, останній зачинив ворота та прокотив вказаний мотоцикл від будинку, де в подальшому залив раніше заготовлений бензин та направився в с. Себіно Новоодеського району.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з мотоциклом зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 5000 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинено повторно.

Відомості за вказаними фактами внесено до ЄРДР за № 0000054 від 01.02.2019 року.

12 лютого 2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. (час фактичного затримання о 16.50 год.)

12 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Посилаючись на те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, будучи судимим за скоєння корисливих злочинів, постійного місця проживання не має, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, проживає на даний час окремо від співмешканки та дитини, не працює, законного джерела доходу не має, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити скоювати кримінальні правопорушення, а також неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого, який проживає спільно з матір`ю підозрюваного, мотиви вчинення злочину, слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на недоведеність існування ризиків, вказаних в клопотанні, а також можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з можливістю працевлаштування в денний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначивши, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушенні за викладених у обвинувальному акті обставин визнає повністю, з приводу вчиненого щиро кається, злочин вчинив у зв`язку із відсутністю можливості працевлаштування та нагальної потреби в грошах, просив у задоволенні клопотання відмовити та надати йому можливість працевлаштування та утримання родини, які проживають окремо тимчасово.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: даними з Витягу з ЄДРСР від 01.02.2019 р. про реєстрацію кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 про незаконне заволодіння його транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення гаражу, даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного, даними протоколу огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за викладених у клопотанні та повідомленні про підозру обставин, визнав повністю.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується не вперше за вчинення корисливих злочинів проти власності, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, проживає у с. Себине Новоодеського району Миколаївської області без визначення часу з правом на проживання у цьому населеному пункті, не працює, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з урахуванням факту спільного проживання матері підозрюваного із потерпілим, особистого знайомства зі свідками.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків в місті його фактичного проживання, відсутність постійного місця роботи, незадовільний майновий стан підозрюваного, розміру майнової шкоди в сумі 5000 грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят діб.

Строк дії ухвали до 12 квітня 2019 року до 16 год. 50 хв.

Визначити розмір застави у сумі 38420 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1