overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 4377 / 18
№ 1-кп / 636 / 358 / 19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 травня 2019 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2018 року за № 0000162, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000162 на підставі обвинувального акту затвердженого 13 жовтня 2018 року підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 13.10.2018 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна № 2, на 11.40 годину 17 травня 2019 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №712/6461/19
Провадження №1-кс/712/3791/19
17 травня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області,
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її вимоги задовольнити з підстав, викладених у скразі.
Прокурор та слідчий заперечували проти скарги, посилаючись на те, що слідчим розглянуте клопотання адвоката від 23.04.2019 і слідчий має намір вручити адвокату виклик для ознайомлення з матеріалами справи.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На момент розгляду слідчим суддею скарги повідомлено про вирішення клопотання адвоката, яке було подане 23.04.2019, у то же час доказів щодо дотримання слідчим строків розгляду клопотання сторони захисту від 08.05.2019 не надано.
З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії відповідно до ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.05.2019 о 9.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3833/19
Провадження № 1-в/711/353/19
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

17 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 годині 21 травня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000300 від 03.08.2018р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2 КК України -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2 КК України.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 подано до суду клопотання про залучення до участі у справі при розгляді цивільного позову ОСОБА_7 в якості співвідповідача Державну Казначейську службу України.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки залучення співвідповідача по справі при розгляді цивільного позову передбачено процесуальним законом і на цьому наполягає цивільний позивач до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ЦПК України, ст.ст.27, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у даному кримінальному провадженні в якості співвідповідача Державну Казначейську службу України при розгляді цивільного позову ОСОБА_7 до Чигиринського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного органу.

Направити Державній Казначейській службі України копію позовної заяви ОСОБА_7 та роз`яснити право на подання відзиву (заперечення) у строк до 28.05.2019р.

Судове засідання по справі відбудеться 28.05.2019р. о 09-30год в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (м.Черкаси, вул.Гоголя, 316, перший поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/9153/19
УХВАЛА
про призначення захисника
11 травня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд

постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 11-00 годині 17 травня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами подання.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5677/19
н/п 1-кс/766/7422/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також враховуючи, що КПК України не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_3 ,- повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 752/5519/19
Провадження №: 1-кс/752/3144/19
У Х В А Л А

14.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Мерседес» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) власнику - ОСОБА_4 .

14.05.2019 р. на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в якій останній зазначає, що він відмовляється від підтримання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки ним внесено апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та 06.05.2019 р. Київським апеляційним судом ухвалу слідчого судді від 20.03.2019 р. про арешт майна скасовано.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінально-процесуальним кодексом України не визначено порядок вирішення скарги, якщо заявник відмовляється від підтримання поданою ним скарги.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження у даному випадку є доречним повернути скаргу особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.9,26, 303- 309КПК України, слідчий суддя,

постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1228/19
Провадження № 1-во/750/17/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 15 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000573 від 27.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:

По тексту ухвали допущено описку, а саме невірно вказано АДРЕСА_1 замість провулок Фікселя, 22/2.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.05.2019, замінивши по тексту ухвали вул.Фікселя, 22/2 на провулок Фікселя, 22/2.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 733/207/19
Провадження № 1-кс/750/2731/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 розподілено до розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 10.10.2018.

14.05.2019 ОСОБА_5 надіслала на адресу суду заяву, в якій заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 та всім суддям Деснянського районного суду м. Чернігова, які будуть розглядати її скарги, оскільки в неї виникають обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , передано на розгляд судді ОСОБА_4 , який заявив собі самовідвід згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ним вже розглядались заявлені ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 відводи, а тому висловлена заявницею у своїй заяві про відвід недовіра всім суддям Деснянського районного суду м. Чернігова є підставою для самовідводу.

Прокурор в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід не підтримав та просив відмовити в її задоволенні з приводу її необґрунтованості.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши в судовому засіданні заяву про самовідвід та матеріали скарги в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 , вона заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 та всім суддям Деснянського районного суду м. Чернігова, які будуть розглядати її скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, разом з тим, судді ОСОБА_4 було передано на розгляд заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому його посилання у своїй заяві про самовідвід на те, що заявниця заявила відвід всім суддям Деснянського районного суду м. Чернігова, включаючи і його, при розгляді її скарг є безпідставним, оскільки не має відношення до розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 та всіх суддів Деснянського районного суду м. Чернігова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/849/19
Єдиний унікальний № 731/374/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000187, внесеному до ЄРДР 25.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2019 року від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява про відвід слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000187, внесеному до ЄРДР 25.08.2017 року, мотивована тим, що останній вже декілька разів відмовляв стороні захисту у задоволенні поданих нею клопотань, що свідчить про упередженість судді в межах розгляду даного кримінального провадження.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про день, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином та вчасно, тому суд, керуючись приписами ст.81 КПК України, якими не передбачено обов`язкової участі осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішенні питання про відвід, вважає за можливе провести даний розгляд за їх відсутності.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження не здійснювалося.
Проаналізувавши підстави заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя дійшов переконливого висновку, що така є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, статтями 75 та 76 КПК України визначено підстави відводу, зокрема і слідчого судді. Однак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, а суб`єктивна оцінка заявника прийнятих суддею ОСОБА_4 рішень, за умови відсутності обставин, визначених у ст.75, 76 КПК України, не може свідчити ні про упередженість судді у кримінальному провадженні, ані про його необ`єктивність по відношенню до підзахисного адвоката ОСОБА_3 .
Крім того, перевірка законності прийнятих суддею судових рішень відбувається виключно в процесуальному порядку, а заява про відвід у жодному випадку не може бути інструментом впливу на суддю та винесені ним рішення, тому сумнів заявника у неупередженості судді ОСОБА_4 є виключно його припущенням, не підтвердженим фактичними обставинами.
На підставі викладеного вище суд не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.75-76, 80, 81, 107, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000187, внесеному до ЄРДР 25.08.2017 року, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/762/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2019 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: