Справа № 308/4295/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 , про скасування арешту автомобіля марки марки «Тойота» моделі «Ленд Крузер» державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 в порядку статті 174 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки марки «Тойота» моделі «Ленд Крузер» державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 в порядку статті 174 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що 15 грудня 2018 року, близько 21 години 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота» моделі «Ленд Крузер» державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головна в с.Р.Долина в напрямку м. Виноградів, не забезпечив безпеку дорожнього руху, де навпроти будинку №8 вказаної вище вулиці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Адвокат вказує, що по даному факту дорожньо-транспортної пригоди було розпочато кримінальне провадження за №0001291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Тойота» моделі «Ленд Крузер» державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки № НОМЕР_1 був вилучений та доставлений на зберігання до спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Виноградівському ВП ГУ НП в Закарпатській області, де зберігається по теперішній час.
21.12.2018 слідчим суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_5 накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження. Постанова виносилась саме слідчим суддею Виноградівського районного суду, оскільки першочергові слідчі дії проводились у Виноградівському районні. Після завершення першочергових слідчих дій слідство було передано і велось в СУ ГУ НП в Закарпатській області, місце знаходження місто Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13.
Як вказує адвокат, 24 квітня 2019 року Постановою слідчого ОСОБА_6 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області, кримінальне провадження №0001291 закрито, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. В клопотанні вказано, що разом з тим арешт з майна не було знято оскільки це є повноваженням слідчого судді, а не слідчого в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно зі ст.174 КПК України, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна має підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, та інший власник або володілець майна. При цьому, згідно з постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 08.02.2018 р. у справі № 490/2167/17 (провадження № 51-1053 км 18) оскаржувати арешт майна може і представник володільця - тобто відповідний адвокат.
З огляду на викладене в клопотанні адвокат просить слідчого суддю скасувати арешт автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який 15 грудня 2018 року вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - вулиця Головна, с. Р.Долина, Виноградівського району, та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Пунктом 19 частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Постанова слідчого, як це передбачено у ч.5 ст. 110 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина, окрім іншого, повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина зміст прийнятого процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження визначається у статтях параграфу 1 глави 24 КПК України, як одна з форм закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України, які входять до цього параграфу, закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 6 цієї статті, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Адвокат як на підставу звернення до слідчого судді із даним клопотанням посилається на ст.174 КПК України.
При цьому ч.1,2 вказаної норми передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, чітко передбачено, що звернення до слідчого судді, та винесення ним відповідного судового рішення за результатами розгляду такого зверення, можливо лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Тоді як відповідно до копії постанови слідчого від 24 квітня 2019 року, що додана до матеріалів клопотання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001291 від 16 грудня 2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, на підстав п.2 ч. 1ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.
До повноважень слідчого судді п.18 ч.1 ст. 3 КПК України відносить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Повноважень слідчого судді на вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні закритому на стадії досудового розслідування, цей Кодекс не передбачає.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Отже, системний аналіз наведених норм КПК дає підстави дійти висновку про те, що до компетенції слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України. Проте, кримінальне провадження, в межах якого подано клопотання, закрито.
Частиною 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Аналізуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не може бути предметом розгляду, оскільки кримінальне провадження в межах якого воно подане, закрито, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-174, 303, 304,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 , про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1