Справа № 576/2890/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 06.12.2018 року він подав начальнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України. Також про даний факт він повідомив і посадових осіб Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, коли був там на особистому прийомі.

Але всупереч вимогам частини 1 статті 214 КПК України, ні посадові особи слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, ні посадові особи Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, отримавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування не розпочали.

Тому скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати відповідального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу з мотивів в ній викладених.

Представник Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв до суду не подав.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що 06.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, відповідальний прокурор повинен довести в даній справі, що при невнесенні відомостей до ЄРДР ними були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства і саме він зобов`язаний забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Однак, представник від Шосткинської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився та жодних доказів на підтримку своєї позиції не подав.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, заява скаржника від 06 грудня 2018 року не була належно розглянута, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 , поданій ним начальнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 06 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя