УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт накладений ухвалою від 12 жовтня 2017 року на відеореєстратор марки Alhue серійний номер 2Н00205PAZC9970, вилучений під час обшуку 03.10.2017.

Повернути тимчасово вилучений відеореєстратор марки Alhue серійний номер 2Н00205PAZC9970 Регіональному сервісному центру МВС в Херсонській області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року накладено арешт на відеореєстратор марки Alhue серійний номер 2Н00205PAZC9970, вилучений під час обшуку 03.10.2017, оскільки він містить данні щодо подій, які відбувалися 03.10.2017, таким чином відеореєстратор має силу речового доказу, про що винесено постанову про визнання його речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що відеореєстратор перебуває на балансі РСЦ МВС в Херсонській області та є державним майном, а з моменту його вилучення пройшло вже більше року, вважаємо, що у рамках кримінального провадження пройшло достатньо часу для копіювання інформації, що знаходиться у відео реєстраторі марки Alhue серійний номер 2Н00205PAZC9970 у відповідності до вимог ч.2 ст. 168 КПК України, у зв`язку з чим в арешті майна відсутня потреба.

На судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Прокурор пояснив, що відео реєстратор вилучено під час обшуку і він є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.168 Кримінального процесуального кодексу України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження 12 жовтня 2017 року накладено арешт на відеореєстратор марки Alhue серійний номер 2Н00205PAZC9970, вилучений під час обшуку 03.10.2017, оскільки він містить данні щодо подій, які відбувалися 03.10.2017, таким чином відеореєстратор має силу речового доказу, про що винесено постанову про визнання його речовим доказом.

Разом з тим, відеореєстратор перебуває на балансі РСЦ МВС в Херсонській області та є державним майном, а з моменту його вилучення пройшло вже більше року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у рамках кримінального провадження пройшло достатньо часу для копіювання інформації, що знаходиться у відео реєстраторі марки Alhue серійний номер 2Н00205PAZC9970 у відповідності до вимог ч.2 ст. 168 КПК України, у зв`язку з чим в арешті майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000266 на відеореєстратор марки Alhue серійний номер 2Н00205PAZC9970, вилучений під час обшуку 03.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1