Справа № 646/9169/18
№ провадження 1-кс/646/1774/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Аметрін ФК» на бездіяльність органу досудового слідства прокуратури Харківської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001300 від 22.10.2018,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Аметрін ФК» на бездіяльність органу досудового слідства прокуратури Харківської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001300 від 22.10.2018.

У судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у скарзі слід відмовити з наступних підстав.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2019 за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, було проведено обшук під час якого було вилучено комп`ютерну техніку, мобільні телефони, електронні носії інформації, а також власні грошові кошти фізичних осіб.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 було накладено арешт на майно та грошові кошти, зазначені в клопотанні слідчого, докладно перелічені в протоколах огляду предметів та документів, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, які вилучені 14.02.2019 та 15.02.2019 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Аметрін ФК» на бездіяльність органу досудового слідства прокуратури Харківської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001300 від 22.10.2018 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1