У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ТК КОМФОРТ» про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, -
за участю представника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
27 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «ТК КОМФОРТ» про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі №760/6925/16-к було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків ( в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого ТОВ «ТК КОМФОРТ» () у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629).
Вказаний арешт ТОВ «ТК КОМФОРТ» вважає незаконним, оскільки арешт накладено без участі у судовому засіданні власника майна, органом досудового розслідування не доведено що на арештований банківський рахунок у період діяльності ТОВ «ТК КОМФОРТ» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання або ж саме ці кошти є предметом злочинної діяльності та зі змісту ст. 93-3 КК України ТОВ «ТК КОМФОРТ» не вбачає застосування до юридичних осіб заходів Кримінально-правового характеру у межах кримінального провадження за ст.ст. 205, 212 КК України.
Також, заявником зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 01.02.2016 року здійснюється не відносно ТОВ «ТК КОМФОРТ», а тому необхідності у даному арешті майна немає.
Тому, директор ТОВ «ТК КОМФОРТ» у даному клопотанні прохав скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі №760/6925/16-к в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого ТОВ «ТК КОМФОРТ» () у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629).
У судовому засіданні представник ТОВ «ТК КОМФОРТ» адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, оскільки не вбачає необхідності подальшого арешту грошового рахунку ТОВ «ТК КОМФОРТ», який не має жодного відношення до досудового розслідування, здійснюваного СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.
Уповноважена особа СУ ФР ГУ ДФС у Київській області у судове засідання не з`явилася, але 13.11.2018 року до суду надійшов лист, у якому слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 повідомив наступне.
СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006. В ході досудового розслідування вказаному кримінальному провадженню присвоєно №0000035 та до суду направлено обвинувальний акт, за результатами розгляду якого вироком Броварським міськрайонним судом Київської області визнано винним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України. З огляду на даний факт, слідчий ОСОБА_4 не заперечував щодо часткового скасування арешту, накладеного у межах кримінального провадження №0000006.
Заслухавши представника ТОВ «ТК КОМФОРТ», вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі №760/6925/16-к було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків ( в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого ТОВ «ТК КОМФОРТ» () у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629).
У пункті 16 розділу II доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) від 4 квітня 2011 року № 512/2009, схваленої Комісією на 86-му пленарному засіданні 2526 березня 2011 року «Верховенство права» (CDL-AD (2011) 003rev), вказано, що Rule of Law (верховенство права) є невід`ємною частиною будь-якого демократичного суспільства.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

У відповідності до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно зі ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із листа слідчого ОСОБА_7 та поданих ним матеріалів вбачається, що необхідності у продовженні накладеного зазначеною ухвалою суду арешту в межах кримінального провадження №0000006 немає.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час відпала часткова необхідність у арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі №760/6925/16-к, слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «ТК КОМФОРТ» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:
Клопотання ТОВ «ТК КОМФОРТ» про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі №760/6925/16-к в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого ТОВ «ТК КОМФОРТ» () у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: