справа № 274/1791/19
провадження №1-кс/0274/689/19
У Х В А Л А
13.05.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 ( справа № 274/1791/19, провадження № 1-кс/0274/669/19),-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 ( справа № 274/1791/19, провадження № 1-кс/0274/669/19).
Заяву мотивовано тим, що 17.04.2019 року підзахисний ОСОБА_8 повідомив про численні порушення прав на захист.
В судове засідання учасники кримінального процесу не з"явилися, їхня неявка, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 не з"явились. Про розгляд справи повідомленні належним чином.
19.04.2019 року від адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
23.04.2019 року від адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою.
13.05.2019 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку зі зайнятістю в іншому судовому процесі.
Законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомлені у відповідності до вимог КПК України.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику учасників провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечила, зазначивши, що заявлений відвід є необґрунтованим, правові підстави для його задоволення відсутні.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про застосування особистого зобов"язання ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо вінбрав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 зазначено, що підставою для відводу судді є повідомлення ОСОБА_10 про численні порушення його права на захист. Водночас, адвокат у даній заяві не зазначила обставин, які б свідчили порушення права підозрюваного на захист, а також такі обставини не підтвердженні відповідними доказами.
Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , або свідчили про порушення права на захист неповнолітнього ОСОБА_7 ..
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 ( справа № 274/1791/19, провадження № 1-кс/0274/669/19) слід відмовити у зв"язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 ( справа № 274/1791/19, провадження № 1-кс/0274/669/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1