Постанова
Іменем України

14 березня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
виправданий ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправданого за ст. 204 ч. 1 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурора викладено вимогу про скасуванняухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивовано істотним порушенням вимог процесуального закону, порушенням апеляційним судом вимог ст. 404 ч. 3 КПК України у зв`язку з необґрунтованою відмовою повторно дослідити докази у провадженні, невмотивованістю ухвали апеляційного суду, що не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, що призвело до залишення в силі вироку, яким безпідставно виправдано ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за наявності достатніх до того доказів, зокрема й факту неможливості придбання алкогольних напоїв у кількості приблизно 844 літра для власного вживання, без мети їх збуту.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
За вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 204 ч. 1 КК України та виправдано на підставі ст. 373 ч. 1 п. 1 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачувався ОСОБА_7 .
Вироком суду також скасовано арешт, накладений на автомобіль.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року відносно виправданого ОСОБА_7 без зміни.

2.3 Предявлене обвинувачення, що не знайшло свого підтвердження в суді
У серпні 2016 року ОСОБА_7 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, за відсутності ліцензії, документів, що підтверджують якість та законність виробництва алкогольних напоїв, за невстановлених обставин незаконно придбав у невстановлених слідством осіб без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 30 упаковок горілки типу «bag-in-box» з надписом «Jelzin Vodka» ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку, 63 упаковки горілки типу «bag-in-box» з надписом «Finlandia» ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку з метою подальшого збуту вказаних алкогольних напоїв.

Зазначені незаконно виготовлені та придбані алкогольні напої ОСОБА_7 помістив до транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно зберігав та транспортував у автомобілі з метою збуту, після чого рухаючись на вказаному автомобілі з м. Могилів-Подільський, 14 серпня 2016 року був викритий працівниками правоохоронних органів в смт Муровані Курилівці, на вул. Соборна.
За результатами проведеного 15 серпня 2016 року огляду в автомобілі виявлено та вилучено вказані алкогольні напої, без марок акцизного податку, які ОСОБА_7 незаконно транспортував з метою збуту.
Вилучені алкогольні напої відносяться до товарної позиції 2208 «Спирт етиловий, не денатурований з концентрацією спирту менш як 80% об.; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт» згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п. 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15 листопада 2016 року № 224 надані на дослідження зразки рідин в упаковках типу «bag-in-box» з надписами «Jelzin Vodka» та «Finlandia», які вилучені під час проведення огляду зазначеного транспортного засобу, є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю відповідно: 38,6 та 36,2% об., які можливо віднести до міцного алкогольного напою горілка.

Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», про що свідчить: невідповідне маркування на паперовій коробці (відсутність назви та адреси виробника, складу напою, позначки стандарту); або ж відсутність етикетки у вигляді ярлика з нанесенням повної інформації про продукцію, невідповідність міцності напою, яка зазначена на паперовій коробці («Jelzin Vodka» 37,5% об. та «Finlandia» 40, 0% об.).

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 204 ч. 1 КК України як незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Суд виправдав ОСОБА_7 на підставі ст. 373 ч. 1 п. 1 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачувався ОСОБА_7 .
Крім того, суд зазначив, що стороною обвинувачення суду не надано доказів на підтвердження намірів збуту алкогольних напоїв, а сама кількість вилучених алкогольних напоїв не може свідчити про мету його збуту.

3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у засіданні касаційного суду підтримав касаційну скаргу прокурора, просив про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Захисник та виправданий заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4.1.2 Стаття 404. Межі перегляду судом апеляційної інстанції
Частина 3. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

4.1.3 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
5.1.1 Доводи прокурора у касаційній скарзі про неналежний розгляд апеляційної скарги та невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України Суд вважає слушними.
Так, не погодившись із вироком, яким виправдано ОСОБА_7 , прокурор подав апеляційну скаргу з вимогою постановити новий вирок, за яким визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначити йому покарання із конфіскацією в дохід держави автомобіля, який був використаний як засіб вчинення злочину. При цьому як у самій скарзі, так і у прохальній її частині викладено клопотання про повторне дослідження всіх письмових доказів провадження, наданих стороною провадження, що були досліджені судом першої інстанції з порушеннями. Також порушив питання про повторний допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, за процесуальним законом на апеляційний суд покладено обовязок повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, в разі подання такого клопотання учасником судового провадження. Такий обовязок не є беззаперечним і має бути виконаний у будь-якому випадку лише за наявності такого клопотання, бо для цього передбачено дві відповідні умови, про одну з яких зазначив прокурор [4.1.2].

Втім, апеляційний суд, з огляду також й на доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора про невмотивованість вироку суду першої інстанції, відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Незважаючи на те, що процесуальний закон не встановлює чітких критеріїв, як має діяти суд, наприклад при відмові в задоволенні клопотання, оскільки при його задоволенні дії суду є очевидними для сторін. Однак при відмові у повторному дослідженні прийняте рішення апеляційного суду має бути зрозумілим щодо підстав такої відмови, для учасника судового провадження, який таке клопотання заявив.

5.1.2 Погоджується Суд у цілому із доводами скарги щодо формального розгляду апеляційним судом апеляційної скарги та невідповідності ухвали вимогам ст. 419 КПК України. Так, мотивування ухвали фактично звелося до викладення змісту вироку суду першої інстанції. У мотивувальній частині самого ж вироку не наведено жодних мотивів, з яких суд відкинув докази сторони обвинувачення. В апеляційній скарзі небезпідставно наголошувалось, що в основу обвинувального вироку покладено лише показання самої виправданої особи та його батьків (свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), без належної оцінки цих показань.
Обґрунтовано наголошено на порушенні судом першої інстанції вимог ч. 6 ст. 97 КПК України, оскільки взято до уваги показання свідка ОСОБА_10 про те, що під час огляду транспортного засобу ОСОБА_7 останній стверджував, що алкоголь придбав для власних потреб, так як дані показання ОСОБА_10 є показаннями з чужих слів, які не підтверджуються жодними іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування та дослідженими судом.
За доводами апеляційної скарги, що не були перевірені повною мірою апеляційним судом, вирок суду першої інстанції не містить належної оцінки показань ОСОБА_7 , який особисто упродовж липня серпня 2016 року придбав 844 літра алкогольних напоїв для власного вживання [4.1.3].
Таким чином, Суд погоджується з доводами касаційної скарги щодо наявності таких порушень вимог процесуального закону, які Суд визнає істотними, на підставі яких ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового апеляційного розгляду, за наслідками проведення якого має бути ухвалене законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року у кримінальному провадженні відносно виправданого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3