Справа № 699/269/19
Номер провадження № 1-кс/699/61/19
У Х В А Л А
щодо доручення проведення судово-товарознавчої експертизи
у кримінальному провадженні

18.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000034.
Внесене клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000034 за заявою гр. ОСОБА_4 про те, що 19.01.2019 року з 01:30 по 02:00 год. невідома особа здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону Bravis А50Н із кишені сумки його дочки у користуванні якої він перебував, що мало місце в приміщенні розважального закладу «Мир» в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 19.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000034.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 який надав гарантійний талон та коробку на мобільний телефон «BRAVIS А504 Trace Dual Sim (Gold)», зі слів потерпілого ОСОБА_5 даний мобільний телефон був повністю в справному стані, мав на собі механічне пошкодження у вигляді тріщини на дисплеї, більше ніяких пошкоджень на ньому не було. У даному телефоні була встановлена флеш-карта об`ємом 2 ГБ та дві абонентські картки мобільних операторів Лайф Сел та Київстар, чи були на даних абонентських картках грошові кошти ОСОБА_6 точно не пам`ятає.

Клопотання про призначення та проведення експертизи мотивоване необхідністю повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду даного клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки слідчим суддею його участь обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки слідчий, який викликався у судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі: у Рішенні від 12.03.2015 року у справі «Сердюк проти України», у Рішенні від 07.05.2015 року у справі «Холодков і Холодкова проти України», у Рішенні від 11.06.2015 року у справі «Мащенко проти України».
За таких обставин, враховуючи, що у клопотанні ставиться питання призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000034, а вказані у ньому предмети не є речовим доказом, то у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000034 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1