Справа № 305/572/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/70/18 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника філії «Рахівська ДЕД» «Закарпатський облавтодор» - ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000053 від 12.01.2018.
Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про відсторонення від посади начальника філії «Рахівська ДЕД» «Закарпатський облавтодор» - ОСОБА_6 відмовлено.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у тому, що будучи службовою особою, обіймаючи посаду начальника філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна, а саме, грошових коштів на свою користь в період листопада-грудня 2017 року, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, заволодів державними грошовими коштами в сумі 579 026 гривень при наступних обставинах.

Так, 17.11.2017, між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_11 (замовник), з однієї сторони, та ДП «Закарпатський облавтодор в особі т.в.о. директора ОСОБА_12 , із другої сторони, (підрядник) було укладено договір 61 «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги», кілометр 0+000 км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області.

ОСОБА_6 , як начальник філії «Рахівська ДЕД», в особі представника ДП «Закарпатський облавтодор» у Рахівському районі, за попередньою домовленістю із провідним інженером відділу технічного контролю служби автомобільних доріг Закарпатської області, в особі представника Служби автомобільних доріг у Рахівському районі ОСОБА_13 , 20 грудня 2017 року, виконавши лише частину робіт по поточному ремонті автомобільної дороги сполученням «Рахів-Богдан-Луги», знаходячись у адміністративній будівлі філії Рахівська ДЕД, яка розташована в місті Рахів, по вулиці Миру 180, у невстановлений слідством час, супроводжуючи єдиний злочинний намір привласнити державні грошові кошти, які повинні виділитись в якості оплати за проведення робіт та усвідомлюючи про неможливість фактичного проведення всіх необхідних робіт у зв`язку з стислими строками, вніс завідомо неправдиві відомості шляхом підписання та відтиску мокрої печатки філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» у акт № 47 за листопад 2017, акт № 52 за грудень 2017 року та акт № 48 за листопад 2017 року про те, що передбачені договором роботи по поточному ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги» філією «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи в повному обсязі виконані не були, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді розтрати майна, а саме грошових коштів в сумі 579 026 гривень.

03.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади, суд першої інстанції зазначає, що в ході розгляду клопотання встановлено, що документи, на підставі яких було проведено фінансування робіт з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км 0+000 - км 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області, стосовно яких здійснюється досудове розслідування, мали бути вилучені строком до 05 травня 2018 року. Більше того, всі документи знаходяться у ДП "Закарпатський облавтодор" в м. Ужгород. Посилання органу досудового розслідування, що підозрюваний, здійснюючи функції представника влади, являючись особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, в ході розгляду клопотання не знайшли підтвердження та що слідчим у клопотанні не наведено обгрунтованих обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу якою відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади начальника філії «Рахівської ДЕД» ДП Закарпатський облавтодор» строком на два місяці. Стверджує, що відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, судом не враховано що останній підозрюється у вчиненні корупційного злочину за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, тобто особливо тяжкого злочину. Вказує, що перебуваючи на посаді начальника філії «Рахівської ДЕД» ДП Закарпатський облавтодор» підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність. Також зазначає, що у філії «Рахівської ДЕД» ДП Закарпатський облавтодор» наявні документи, які ще не витребувані органом досудового розслідування, зокрема, висновки лабораторії про якісні показники асфальтобетонної суміші, яка проводилась перед початком поточного ремонту вищезазначеної дороги. Стверджує, що ОСОБА_6 , займаючи вказану посаду, може використовувати своє службове становище та зв`язки в органах державної влади або з іншими особами для перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, шляхом знищення чи підроблення документів, спотворення доказів або штучно створення доказів нібито своєї невинуватості. Крім того підозрюваний може впивати на свідків, більшість з яких є працівниками філії «Рахівської ДЕД» ДП Закарпатський облавтодор» .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України.

Статтею 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею був дотриманий порядок розгляду клопотання та встановлено, що стороною обвинувачення не наведено підстав та не надано доказів щодо необхідності відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника філії «Рахівської ДЕД» ДП Закарпатський облавтодор. Посилання слідчого на те, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_6 може знищити, змінити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження, крім того, вилучення таких мало відбутись в строк до 05.05.2018, а з клопотанням слідчий звернувся до суду лише 18.09.2018.
Під час апеляційного розгляду даного провадження, прокурором не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на зазначеній вище посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, таке знаходиться на розгляді у суді першої інстанції, а тому порушене в апеляційній скарзі питання може бути предметом розгляду в порядку ч.3 ст. 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади начальника філії «Рахівська ДЕД» «Закарпатський облавтодор» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: