Провадження №1-кс/760/1514/19
Справа 760/1487/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -
в с т а н о в и в :

детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , як третьої особи, одержане внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, шляхом заборони його відчуження, а саме: об`єкт нерухомості за адресою: 150 Myrtle Ave, apt. 3403 Brooklyn, NY 11201-2925.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратуру Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001157 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , протягом 2010-2015 рр., діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність компанії-нерезидента Briklin Limited, забезпечив участь останньої в якості фінансового посередника під час створення Національної супутникової системи зв`язку України (далі НССЗ України) з метою розтрати та легалізації частини отриманих нею грошових коштів, передбачених для запуску телекомунікаційного супутника «Либідь».

Також, детектив зазначив у клопотанні, що 13.05.2010 між ДП «Укркосмос», як замовником, та канадською компанією Macdonald, Dettwiler and Associates Corporation (далі MDA), як генеральним підрядником, укладено в новій редакції контракт на поставку НССЗ України загальною вартістю 254, 6 млн. доларів США.

Крім того, детектив вказував, що для належного виконання умов контракту та проведення різного роду робіт зі створення супутника канадською компанією MDA до реалізації проекту залучено ряд підрядників, у тому числі ФДУП «ЦЕНКІ» (Російська Федерація), та субпідрядників, серед яких, ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», Україна).

Окрім цього, детектив зазначав, що між останніми та компанією Briklin Limited, що зареєстрована в Республіці Сейшельські Острови, 12.01.2011 укладено тристоронній контракт № 130 про виконання робіт щодо виготовлення та поставки ФДУП «ЦЕНКІ» ракетоносія «Зеніт-2SB», в якому компанія Briklin Limited виступила фінансовим координатором (посередником) та зобов`язалась самостійно здійснити усі платежі на користь ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» у сумі спочатку 33 млн. доларів США, а пізніше, у зв`язку із внесеними змінами, 37 млн. доларів США, після чого отримати відшкодування понесених витрат від канадської MDA.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_6 , маючи можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність компанії Briklin Limited та достовірно знаючи про відсутність власних обігових коштів для виконання взятих цією компанією на себе зобов`язань, а також про заплановане на період з 22.04.2011 по 30.04.2011 службове відрядження генерального директора ДП «Укркосмос» ОСОБА_7 до м. Монреаль (Канада), довів до останнього необхідність передати 25.04.2011 представникам канадської MDA листа з вказівкою виділення та перерахування компанії Briklin Limited передбаченого договорами обсягу грошових коштів, гарантувавши при цьому будь-які ризики щодо їх можливого неповернення, після чого на рахунок Briklin Limited канадською MDA 02.05.2011 перераховано 26, 1 млн. доларів США.

Таким чином, детектив вказує, що діючи далі ОСОБА_6 , з метою розтрати та легалізації частини отриманих від канадської MDA грошових коштів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у період з травня 2011 року по січень 2015 року забезпечив перерахування їх частини на підставі кредитних договорів та угод про надання послуг на рахунки інших підконтрольних йому юридичних осіб, у т.ч. компаній-нерезидентів MPG Hellenesat Ltd, Odyssia Global Communications Corp. та рахунки пов`язаних із ним фізичних осіб, зокрема, близьких родичів та інших знайомих, відкриті в різних банківських установах України, ОСОБА_9 (донька громадянка США), ОСОБА_5 (син громадянин США), Doukas Georgios (зять громадянин США), а після цього через ОСОБА_8 зняття у вигляді готівки цих грошових коштів в ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

Крім того, детектив зазначає, що з урахуванням цього 8, 245 млн. доларів США з 25,095 млн. доларів США, необхідних до сплати Briklin Limited відповідно до контракту № 130 від 12.01.2011, і на даний час цією компанією на користь ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не сплачені, що в цілому призвело до невиконання контракту між ДП «Укркосмос» та MDA від 13.05.2010 № 60141, і, як наслідок, заподіянні ДП «Укркосмос» збитків відповідно до висновків комісійної судово-економічної експертизи від 25.09.2017 №142/17 та від 15.11.2018 №282/18 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у розмірі 8 245 000, 00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України згідно офіційного курсу Національного банку України становить 65 735 049, 71 грн та є особливо великим розміром.

Разом з тим, детектив у клопотанні зазначив, що 04.12.2018 детективами Національного бюро ОСОБА_6 затримано в порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Також, детектив зазначає, що за ч.3 ст.209 КК України органом досудового розслідування ОСОБА_6 , серед іншого, підозрюється в тому, що 23.11.2011 з метою легалізації грошових коштів, отриманих 02.05.2011 підконтрольною йому Briklin Limited від канадської MDA, використав їх частину для придбання нерухомості своєму сину ОСОБА_5 у м. Нью-Йорк, США, передавши з цією метою ОСОБА_8 999 000, 00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч) доларів США для їх подальшого зарахування останнім на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ПАТ «Кредитпромбанк» та здійснення переказу із вказаною метою.

Після цього, як вказав детектив ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , на виконання вказівки останнього, 23.11.2011 вніс у вигляді готівки у розмірі 999 000, 00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч) доларів США на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ПАТ «Кредитпромбанк», після чого в цей же день на підставі довіреності від останнього про розпорядження без будь-яких обмежень наявними на його рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Кредитпромбанк» грошовими коштами та управління ними, підписав платіжне доручення про перерахування від імені ОСОБА_5 вказаної суми грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 Iola-Michael & Swerdloff в JPMORGAN CHASE BANK (США) із призначенням платежу «для придбання нерухомості», які надалі вказаною компанією використані для придбання 02.12.2011 ОСОБА_5 об`єкта нерухомості у м. Нью-Йорк, США за адресою: 150 Myrtle Ave 3403 Brooklyn, NY 11201-2925.

Окрім цього, у клопотанні вказано, що допитаний в якості підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підтвердив зазначені обставини справи, які, окрім іншого, також підтверджено з реєстру нерухомості США, де відображено факт придбання ОСОБА_5 зазначеної квартири 02.12.2011 за 1 130 257, 00 доларів США.

В судове засідання детектив не з`явився, натомість через канцелярію суду детектив подав заяву в якій просив розглядати клопотання без їх участі, клопотання підтримував з наведених у ньому підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Дослідивши надані матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи наведене, з метою збереження доказів та відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням просив накласти арешт на майно третіх осіб, одержане внаслідок вчинення ОСОБА_6 вказаних злочинів, а саме на об`єкт нерухомості його сина ОСОБА_5 у м. Нью-Йорк, США за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний внаслідок легалізації грошових, виділених для створення НССЗ України, із забороною його відчуження.
У клопотанні детектив повідомив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001157 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.4. ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Згідно до ст. 170 ч. 10 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Детектив надав суду достатньо доказів того, що накладення арешту на вказане майно має суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, а також для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-2, 170-173, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , як третьої особи, одержане внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: об`єкт нерухомості за адресою: 150 Myrtle Ave, apt. 3403 Brooklyn, NY 11201-2925, із забороною його відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1