Ухвала
17 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 759/7159/17
провадження № 51-10327ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року,
встановив:
За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 263 КК і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на один рік.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року без змін.

Не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Так, у касаційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження і вказує на те, що копію ухвали Апеляційного суду міста Києва

від 18 липня 2018 року він отримав лише 8 вересня 2018 року. Вказану причину захисник вважає поважною для поновлення строку касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк

із дня вручення йому копії судового рішення.

Касаційну скаргу було подано до суду 10 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує,

що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були

чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами,

що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває

в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження

не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти,

чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання

у принцип юридичної визначеності.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а не з дня отримання його копії, то доводи касаційної скарги захисника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження

є неспроможними.
Крім того, у касаційній скарзі не наведено обставин, які б перешкодили подати касаційну скаргу у визначений законом строк.
Враховуючи викладене, наведені захисником причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними, а тому підстав для поновлення такого строку немає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу слід повернути захиснику в зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку касаційного оскарження та суд не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 рокущодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: