Справа №766/9509/19
н/п 1-кс/766/7805/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді триман ня під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2019 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001521, внесені 12.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що12.05.2019 року, близько 12 год.25 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Північний ринок» розташованій по проспекту 200 років Херсона в м. Херсон, шляхом вільного доступу, відкрито, із застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар по спині, від якого ОСОБА_7 дезорієнтувався та відступив від своєї цивільної дружини ОСОБА_8 , яка перебувала поряд з ним, після чого ОСОБА_4 , шляхом ривку вирвав з руки потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумку, чорного кольору із металевою вставкою золотистого кольору з надписом «Fashion», у якій знаходились особисті речі гігієни та гаманець із грошовими коштами в розмірі 700 грн. 00 коп., які належали на праві спільної власності потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном побіг в напрямку території будинку № 7 по проспекту 200 років Херсону.

Під час руху в напрямку вказаного будинку, ОСОБА_4 впустив на підлогу належну потерпілій сумку, після чого був зупинений співробітниками охоронної фірми «Арсенал».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

12.05.2019о 16.35 (час фактичного затримання) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

12.05.2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019 року за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019р. за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів проти власності, відбувши покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також те,що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки офіційного не працевлаштований, та не має законних джерел існування, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного та відсутність законних джерел доходу, а також дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням майном осіб, оскільки до моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 вчинив ряд корисливих злочинів проти власності, за результатом досудового розслідування яких, відносно останнього направлено обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України до Херсонського міського суду, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення проти власності, незаконно впливати на потерпілого або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим, вважає, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з братом. Його батьки померли, а власної сім`ї він не має. Офіційно не працевлаштований, однак має підробіток працює підсобником маляра у свого брата. Раніше судимий та на даний час є обвинуваченим за вчинення крадіжок. Перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу вживання канабісу. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки її підзахисний має зареєстроване місце проживання, не офіційний заробіток, сім`ю брата, завжди виконував свої процесуальні обов`язки щодо явки до слідчого та суду, ніколи не перебував у розшуку. Просила застосувати домашній арешт за місцем проживання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 12.05.2019 року о 16.35 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019 року за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019р. за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим за кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді в суді за вчинення аналогічного злочину, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів зі шкідливими наслідками, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, з огляду на викладені обставини, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисників не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно пояснень підозрюваного його батьки померли, власної родини він не має, спільного господарства з братом, у якого є свою сім`я та діти, не веде, що унеможливлює перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом.

При цьому, враховуючи, що визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, є правом, а не обов`язком суду, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного можливо визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень про дохід, наявність цінного майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 38420 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваногоОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.06.2019 року до 16.35 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 38420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.06.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1