Справа № 199/6652/18
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, приблизно 03 вересня 2018 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно розпивали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_1 . Після розлиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , раптово виник словесний конфлікт, в результаті якого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , вступили у попередню злочинну змову направлену на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 в той же день, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в узгодженості подальших дій, повалив на підлогу ОСОБА_6 та почергово разом із ОСОБА_7 , став наносити удари в область голови та тулубу своїми руками та ногами почергово спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: щелепно-лицевого роз`єднання по лінії перелому, що проходить через перенісся, по медіальним та нижнім стінкам орбіт, вилично-щелепним швам та клиновидним відросткам, переломи: правого виличного відростку виличної кістки, нижньої щелепи між 3-м та 4-м зубами ліворуч, перелом правої шийки суглобового відростку нижньої щелепи, багатоуламкових переломів правої очної пластинки решітчастої кістки, кісток носу та пластинки гаймарової пазухи праворуч, прямі переломи 3, 4, 6-го ребер по середньо-ключичній лінії справа, повний розрив 4-го ребра по білягрудинній лінії справа, перелому правого великого рогу під`язикової кістки на рівні задньої частини, ушкодження правої пластинки щитоподібного хряща, крововиливи в м`які тканини в проекції переломів.В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_4 та співвиконавця злочину ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №510/НЕ/305 від 08.10.2018, смерть ОСОБА_6 настала від тупої травми з залученням декількох ділянок тіла, перелому кісток лицевого черепа, з щелепно-лицевим роз`єднанням, переломами ребер та під`язикової кістки, яка ускладнилась розвитком шоку.Доводячи спільний злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 до кінця, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , зрозумівши, що ОСОБА_6 помер, не бажаючи бути викритими у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, діючи умисно, вдвох перетягли тіло ОСОБА_6 у підвальне приміщення лоджії, що розташоване в квартирі АДРЕСА_2 та залишили його там.06.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 14.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 .В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта ОКЗ Бюро СМЄ м. Дніпропетровська - ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вказали на механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , однак вказаний підозрюваними механізм лише частково співпадає із виявленими в ході дослідження трупу ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями.
Особа, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час його розгляду, але до суду не прибула. Суд не вбачає підстав для визнання участі такої особи в розгляді її клопотання обов`язковою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідженими судом доказами, які додані до клопотання слідчого, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001695, додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

-Від скількох механічних дій (ударів) могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
-У разі можливості зазначити конкретну кількість ударів, прошу зазначити конкретну кількість ударів заподіяну ОСОБА_6 в кожну із областей в якій було виявлено тілесні ушкодження?
Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Старшому слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до експертної установи копію ухвали суду, та за потреби, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

10.11.2018