overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Торговий Дім АБС -Захід» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань в рамках кримінального провадженні,-

В С Т А Н О В И В :
04.03.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, як вказано, директора ТОВ «Торговий Дім АБС -Захід» ОСОБА_2 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 05.03.2019, на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань в рамках кримінального провадженні,-

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені ТОВ «Торговий Дім АБС -Захід» подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «Торговий Дім АБС -Захід» при розгляді даної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Торговий Дім АБС -Захід» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань в рамках кримінального провадженні повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013137, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у вказаному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений 14 вересня 2018 року під час огляду автомобіль марки «TOYOTA Land Cruier», 2008 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10:50 год. 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1306/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005130 від 29 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 жовтня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 лютого 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/329/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання адвоката ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 ставиться питання про направлення вказаної скарги до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Радомишльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично перебуває у штаті суду одна суддя ОСОБА_5 , у якої закінчилися повноваження судді, три посади судді є вакантними.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даної скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Радомишльського районного суду, з врахуванням зручності транспортного сполучення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР для розгляду в Коростишівський районний суд Житомирської області.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/138/19 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/818/376/19 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальне судочинство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

7 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання Кегичівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Кегичівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, у Кегичівському районному суді Харківської області працює 1 суддя ОСОБА_6 , яка з 9.10.2018 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Таким чином, у Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Кегичівського районного суду Харківської областідо Сахновщинського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/413/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7

представника власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000170 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 18 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 591/5724/18
Провадження № 1-кс/591/1404/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо зобов`язання слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000073 від 02.04.2018 року вчинити певні дії, -

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого та прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 02.04.2018 року негайно передати його за підслідністю до ТУ ДБР у м.Полтава.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Згідно п.1 ч.1. ст.303, ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Зі змісту скарги та доданих до неї копій документів неможливо зрозуміти, коли саме скаржник дізнався про порушення на його думку, органом досудового розслідування щодо обставин, які зазначені у скарзі. За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості визначитися зі строками звернення заявника до суду із відповідною скаргою в розумінні ст. ч.1 ст. 304 КПК України.

Тому скаргу слід повернути.

Повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 459/4172/13-к
УХВАЛА

про скасування арешту майна

13 листопада 2013 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1.

за участю прокурора Кінаш А.М.

а також: заявниці ОСОБА_2

розглянув клопотання власника арештованого майна ОСОБА_2

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора та заявника ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 М.С.12.11.2013 року звернулась в суд з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту майна в якому вказала, що 10.07.2013 року по кримінальному провадженню № 0000851 слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: мопед марки «Сузукі » реєстраційний номер НОМЕР_1.

Даний арешт було накладено з метою встановлення істини по справі та проведення ряду експертиз . Вказав, що в процесі розслідування проведено всі необхідні дії з її мопедом , оглянуто експертом , мопед необхідний їй для користування , просить скасувати обраний запобіжний захід арешт даного мопеда .

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2013 року під № 0000851, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що на даний час належни їй мопед потрібен їй для використання. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечив.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Враховуючи те, що експертиза вищевказаного навігатора проведена , а отже в застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба, вважаю що клопотання заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2013 року на мопед марки «Сузукі » сірого кольору , номер рами СА1 КА -364078 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
УХВАЛА
15.03.2019
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув заяву прокурора Калинівської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В судовому засіданні прокурор та засуджений заявив клопотання про залучення до участі в справі захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, виникає необхідність в постановлені ухвали, про доручення відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника за рахунок держави засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення захисту його інтересів під час розгляду заяви прокурора Калинівської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Вінницький обласний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги якому забезпечити явку захисника.

Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Слухання справи відкласти на 14.00 годин 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

15.03.2019
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/760/17
Провадження № 1-кп/140/57/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття справи до свого провадження
та призначення підготовчого судового засідання
"17" серпня 2018 р. м.Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриненки Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29.03.2017 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року у кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.
Наказом від 09.08.2018 року суддю ОСОБА_3 виключено зі штату Немирівського районного суду Вінницької області, як таку, що звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2018 року №2521/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у відставку».
З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року справу передано для розгляду мені, судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09:00 год. 24.10.2018 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область м. Немирів вул. Шевченка, 27).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/97/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 05.02.2019 року та поясненнях до неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 18 березня 2019 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1