overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/582/19
провадження №1-кп/133/162/19
УХВАЛА

28.03.2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 04.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про те, що він не бажає , щоб його інтереси захищала адвокат ОСОБА_5 з тих підстав, що у нього розходяться позиції щодо його захисту та просив призначити іншого адвоката з числа адвокатів, що надають безоплатну правову допомогу, так як він позбавлений можливості самостійно запросити адвоката , оскільки перебуває під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 пояснила, що у неї не співпадає позиція захисту з обвинуваченим ОСОБА_8 , а тому оскільки обвинувачений має право на захист , тому признначити йому іншого захисника .

Інші учасники провадження такої ж думки.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статею 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, зокрема якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у нього немає коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити адвоката.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 просить замінити адвоката ОСОБА_5 від участі у розгляду даної справи іншим адвокатом, а можливості запросити самому захисника у нього немає, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням під час судового провадження кримінальної справи в Козятинському міськрайонному суді.

Керуючись ст. ст. 48,49, 52,54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисту його інтресів адвокатом ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акта № 0000073 від 04.02.2019 .

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 адвоката з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: 21036 м.Вінниця вул. Пирогова 82

Розгляд кримінального провадження відкласти на 06.05.2019 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8240/19
Провадження №1-кс/127/4853/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 до п"яти місяців, тобто до 28 червня 2019 року, -

У Х В А Л И В
Клопотання задоволити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 06.11.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 333КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.333 КК України до п"яти місяців, тобто до 28 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 годині 27 березня 2019 року.
Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/991/2019
У Х В А Л А
25.02.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування
В С Т А Н О В И В:
14.02.2019р. захисник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 29.12.2018р. про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування зазначив що слідчим безпідставно було зупинено досудове розслідування, оскільки ОСОБА_4 не хворів тяжким захворюванням, що відноситься до переліку захворювань, що унеможливлює відбуття покарання, відсутній медичний висновок на підтвердження захворювання. Просив скасувати вказану постанову та одночасно скасувати повідомлення про підозру через сплив двомісячного строку.
В судове засідання захисник не з`явився, направив лист про можливість розгляду скарги в його відсутності.
Прокурор до початку засідання надав матеріали кримінального провадження та копії документів, на підставі яких приймалося рішення про зупинення досудового розслідування.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
Оскільки в кримінальному провадженні були здійснені всі першочергові слідчі дії, іншим особам про підозру не повідомлено, та їх права не могли бути порушені таким зупиненням, то вбачається, що у слідчого були всі підстави для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування, а за такого в задоволенні скарги слід відмовити.
Посилання захисника щодо відсутності медичного висновку, що підтверджує наявність хвороби, що унеможливлює відбуття покарання, є безпідставними, оскільки законодавство надає можливість зупинити досудове розслідування за наявності такої хвороби, що тимчасово унеможливлює участь підозрюваного у проведенні слідчих дій та не обов`язково є такою, що унеможливлює відбуття покарання. Рівень медичних документів на підтвердження вказаного визначає сам слідчий та в даному випадку вбачається, що були надані таки медичні документи, що з урахуванням обставин кримінального провадження /отримання підозрюваним травм при ДТП/ дозволяли прийняти рішення про зупинення досудового розслідування.
Щодо вимоги про скасування повідомлення про підозру, то повідомлення про підозру скасовується виключно у разі встановлення, що воно є необґрунтованим. В скарзі захисника з цього приводу нічого не зазначено, вбачається, що підозра є обґрунтованою, підтверджується сукупність загальних доказів та висновком експертів №74-1699, то за такого в задоволенні клопотання в цієї частині також слід відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6881/18
Провадження № 1-кп/591/311/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0003704 та № 0004070 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми окремо один від одного надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

Сторони не заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України.

Оскільки по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не було проведено підготовче судове засідання, на думку суду справа підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальні провадження № 0003704 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 591/6881/18, провадження № 1-кп/591/311/19) та кримінальне провадження №0004070 відносно відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 591/1542/19, провадження № 1-кп/591/414/19), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі № 591/6881/18, провадження № 1-кп/591/311/19.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання одразу після проголошення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2604/2018
У Х В А Л А

19.02.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" /надалі Банк/ звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що директор ТОВ "Ваілс-Трейд" ОСОБА_4 протягом 2008-2009років вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності вказаного підприємства. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб ГУ ДФС в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

Після неодноразового відкладення засідань з технічних причин, представником Банку надана заява про можливість розгляду скарги у відсутності представника, до заяви додані додаткові пояснення в обґрунтування скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві Банку та в додаткових поясненнях відсутні відомості, що можуть свідчити про наявність в діях директора ТОВ "Ввілс-Трейд" ознак злочину передбаченого ст. 219 КК України. В заяві лише зазначено що ОСОБА_4 вчинив дії, що призвели до фінансової неспроможності, однак такі дії не зазначені, а ні в заяві, а ні в додаткових поясненнях.

Оскільки в заяві не викладені обставини, що можуть свідчити про наявність складу злочину, то посадові особи ГУ ДФС в Миколаївської області цілком слушно такі відомості не внесли до ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС в Миколаївської област - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4921/16-к
Номер провадження 1-кп/585/204/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000546 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 12 березня 2019 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого районної стоматологічної поліклініки м. Ромни - ОСОБА_11 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000546 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України на 04 квітня 2019 року на 13 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого районної стоматологічної поліклініки м. Ромни - ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 583/1355/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2019 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000574 від 12.07.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000574 від 12.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на01.04.2019 на 14 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5649/19
н/п 1-кс/766/4980/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
22.02.2019 року о 17 год. 30 хв. ЧПНУ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2 за підозрою у зберіганні заборонених предметів, був затриманий засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого засудженого ОСОБА_3 було доставлено до чергової частини для проведення повного особистого обшуку. В результаті обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» 1202, ІМЕІ: затертий.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон та сім картки є предметами, якими засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Nokia» 1202, ІМЕІ: затертий, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/7072/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначити судовий розгляд на 02.04.2019 року о 10:00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1199/19
УХВАЛА

25.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання, про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні у зв`язку з упередженістю, оскільки під час досудового розслідування, в супереч ст.36 КПК України, не відреагував на порушення слідчого в даному кримінальному провадженні. Також, прокурор знаючи, що у справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, 05.06.2018 погодив повідомлення про підозру за ч.3 ст. 307 КК України, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 .. Разом з тим, у зв`язку з недоведеністю повідомленої ОСОБА_6 підозри, 12.07.2018, після багаточисленних скарг сторони захисту, слідчий ОСОБА_7 змінила раніше повідомлену підозру ОСОБА_6 з ч.3 на ч.2 ст. 307 КК України. А прокурор ОСОБА_3 погодив дане повідомлення про підозру. Також, в ході проведення 04.06.2018 обшуку в квартирах ОСОБА_8 оперативними співробітниками ГУНП в Херсонській області, було вчинено крадіжку грошових коштів в сумі 13 тис. долларів США. Прокурор ОСОБА_3 , як процесуальний керівник у даній справі знав про крадіжку доларів, а отже згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, протягом встановлених законом строків, повинен був внести відомості про це до ЄРДР, проте не зробив цього, а отже, він покриває правопорушників та є особою зацікавленою. Зазначене свідчить про упереджене ставлення процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 до підозоюваного та його захисників.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання про відвід прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора .

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України,суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 13.02.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 13.02.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, того ж дня, після авторозподілу, вказані матеріали були передані у провадження судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 .

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 13.02.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 квітня 2019 року на 15.30 годину в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1