Справа № 623/2439/18
Провадження № 1-кп/611/42/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, громадянки України, з початковою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої:

1) 23.03.2005 Білопільським районним судом Сумської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 28.02.2006 тим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

3) 28.05.2013 тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

4) 03.08.2017 Ізюмським міськрайонним судом Харківської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше неодноразово судима за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала і знову вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3КК України, за таких обставин.

01.05.2018, приблизно о 9 годині, ОСОБА_4 повторно, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь, діючи умисно, протиправно, із корисливого мотиву та реалізуючи зазначений умисел, через незачинене вікно, що розташоване з тильної сторони будинку, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки, впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, таємно викрала гроші у сумі 3000 грн. та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4а 2/16 Gb (Gray)», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2498 від 16.07.2018, становить 2438,10 грн., які належали ОСОБА_6 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5438,10 грн., після чого залишила місце злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 16.05.2018, приблизно о 9 годині, ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, протиправно, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь, діючи із корисливого мотиву та реалізуючи зазначений умисел, відкривши замок на дверях за допомогою ключа, який потерпіла ОСОБА_7 раніше сховала під відлив вікна будинку АДРЕСА_2 , проникла до вказаного будинку, звідки, впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, таємно викрала відкриту упаковку дитячих підгузків «Huggies», вартість яких встановити не вдалося, а також мобільний телефон «Samsung duos Galaxy Core 2 White Sm G355h», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2648 від 12.06.2018, становить 1125 грн., які належали ОСОБА_7 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишила місце злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 04.06.2018, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, протиправно, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь, діючи із корисливого мотиву та реалізуючи зазначений умисел, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою викрутки, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки, впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, таємно викрала косметичну сумочку з тканини, вартістю 112,70 грн., намисто з каменів, вартість якого встановити не вдалося; дитячі сережки, вартість яких встановити не вдалося, браслет, виконаний з каменів «Сваровського», вартість якого встановити не вдалося; золотий браслет 585 проби, вагою 3,26 грам, вартістю 3036,69 грн., срібне кільце 925 проби вагою 4 грами, вартістю 272,16 грн., та чоловічу срібну печатку 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 340,20 грн., які належали ОСОБА_8 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1944 від 04.07.2018. на загальну суму 8630,75 грн., після чого залишила місце злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 07.06.2018, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, протиправно, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь, діючи із корисливого мотиву, реалізуючи зазначений умисел, з метою викрадення чужого майна, через незачинене вікно проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки, впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, таємно викрала комплект постільної білизни, вартість якого встановити не вдалося, а також DVD-програвач «Elenberg PDVD-196 Lp», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1839/18 від 19.06.2018, складає 400 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишила місце злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 08.06.2018, приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, протиправно, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь, діючи із корисливого мотиву, реалізуючи зазначений умисел, через незачинену кватирку вікна проникла до будинку АДРЕСА_4 , звідки, впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, таємно викрала золоті сережки 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2505,44 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2505,44 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1879,08 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 0,82 грами, вартістю 513, 62 грн., які належали ОСОБА_10 , чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2668 від 03.07.2018, на загальну суму 7403,58 грн., після чого залишила місце злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 23.06.2018, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, протиправно, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь, діючи із корисливого мотиву, реалізуючи зазначений умисел, шляхом розбиття скла через вікно проникла до будинку АДРЕСА_5 , звідки, впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, таємно викрала ноутбук «ACER ЕІ - 57Ш», вартістю 5248,36 грн. та ноутбук «Emachines е М355», вартістю 4071,60 грн., які належали ОСОБА_11 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2149/18 від 24.06.2018, на загальну суму 9319,96 грн., після чого залишила місце злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 29.06.2018, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, протиправно, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь, діючи із корисливого мотиву, реалізуючи зазначений умисел, через незачинене вікно проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки, впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, намагалася таємно викрасти цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix L 820», вартістю 3584,80 грн., флеш-карту «Transcend 8Gb D 33193», вартістю 163 грн. та жіночу біжутерію, вартість якої встановити не вдалося, що належали ОСОБА_12 , однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана потерпілим на місці вчинення злочину.

Допитана як обвинувачена, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих їй злочинах визнала повністю і дала показання щодо обставин скоєних нею злочинів так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному, з проникненням до житла, викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також в незакінченому замаху на таємне, з проникненням до житла, викрадення чужого майна, вчинене повторно, і кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно за статтею 185 ч. 3 КК України та статтями 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено: ОСОБА_4 раніше судима, не працює, проживає з двома малолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих потерпілим збитків шляхом повернення частини викраденого майна, те, що вона має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, ту обставину, що обвинувачена вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018 року, який не набрав законної сили, засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченої неможливе без її ізоляції від суспільства, а призначення менш суворої міри покарання не матиме достатнього виправного і виховного впливу на обвинувачену, що суперечить основним завданням кримінального покарання.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з неї на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 12060 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги те, що вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018, ухвалений щодо ОСОБА_4 , на час ухвалення цього вироку законної сили не набрав, суд не призначає остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України. Питання щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України (з урахуванням покарання призначеного за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018), підлягає вирішенню після набрання цим вироком та вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018 законної сили, у порядку ст.ст. 537 п .11, 539 КПК України.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених статтями 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, і призначити їй покарання:

- за статтею 185 ч. 3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за статтями 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 до відбування призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити той же - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня її затримання 29 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 12060 (дванадцять тисяч шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази у провадженні мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4а 2/16 Gb (Gray)», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 ; косметичну сумочку, намисто з каменів, срібне кільце вагою 4 грами та дитячі сережки, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung duos Galaxy Core 2 White Sm G355h», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; ноутбук «ACER ЕІ - 571G» та ноутбук «Emachines е М355», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ; DVD-програвач «Elenberg PDVD-196 Lp», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix L 820», флеш-карту «Transcend 8Gb D НОМЕР_1 » та жіночу біжутерію, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити у потерпілих; дві бирки на золоті сережки, 585 проби, вагою 0,82 г, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити там же.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1