Справа № 202/48/19
Провадження № 1-кс/202/192/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299) та належить ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) та на рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкриті в ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299) та належить ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_8 ), зобов`язавши посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» зупинити видаткові операції по вказаних рахунках.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001522 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що восени 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом шахрайства заволоділи насінням соняшника, належного ТОВ "Торгова компанія "Золотий дракон", чим спричинили матеріальну шкоду в розмірі 7 393 074, 24 грн. 3 січня 2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 7 393 074, 24 грн. З метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив провести судове засідання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (частина 6 статті 170 КПК).
Тобто за змістом вказаної норми арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може накладатися на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану ними шкоду.
В своєму клопотанні слідчий ставить питання про арешт майна, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0001522 від 12.12.2018 року.
Між тим, як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на час звернення слідчого до суду в даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не повідомлено про підозру.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мають статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001522 від 12.12.2018 року, на нього не покладено обов`язок відшкодування шкоди, завданої іншими особами, відсутні законні підстави для арешту належного йому майна на підставі п. 4 ч. 2 статті 170 КПК України.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1