Ухвала
Іменем України
27 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 501/4474/15

провадження № 51-8598впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області брали участь у зазначеному провадженні на стадії досудового розслідування та заявили самовідвід від участі в апеляційному перегляді зазначеного провадження у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підставах.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
З наданих до суду матеріалів провадження та згідно з сформованого системою документообігу звіту розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області здійснюють правосуддя 9 суддів та всі вони брали участь у зазначеному провадженні на стадії досудового розслідування і заявили самовідвід від участі в апеляційному перегляді зазначеного провадження і їх повторна участь у ньому виключається.
Крім того, відповідно до положень п. 8.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Одеської області, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженні) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів, що займають адміністративні посади, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ, зокрема це голова суду ОСОБА_6 , заступник голови суду ОСОБА_7 , та судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10
Таким чином, відсутність в Апеляційному суді Одеської області судді судової палати з розгляду кримінальних справ зазначеного суду, який би міг бутивизначений

суддею-доповідачем, унеможливлює сформувати склад суду для розгляду вказаних матеріалів провадження.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Одеської області задовольнити.
Матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3