н/п 1-кс/640/138/19
"02" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Заставодавець» від імені ОСОБА_4 в договорі № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, Договорі № 4 від 16.03.2018 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, Додатку № 1 до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017?
2. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «СДАВ» від імені ОСОБА_4 в акті приймання-передачі автомобілю «Peugeot 2008» № кузову НОМЕР_1 ?
3. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Продавець» від імені ОСОБА_4 в договорі № 12/04-2018 від 12.04.2018?
4. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Продавець» від імені ОСОБА_4 в акті огляду реалізованого транспортного засобу № 6092/18/000143 від 17.04.2018?
5. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Продавець» від імені ОСОБА_4 в договорі № 23/02-2018 від 23.02.2018?
Для дослідження надати об`єкти дослідження та матеріали кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до ГУНП в Харківській області надійшла заява від ПАТ «Мегабанк» про те, що співробітниками ПАТ «Мегабанк» станом на 01.06.2018 встановлено відсутність 26 автомобілів, які були передані у заставу ПАТ «Мегабанк» службовими особами ТОВ «Технік Центр», ТОВ «Технік-Центр», ТОВ «Містраль авто», ПП «Аякс-авто», ТОВ «Техно-Арт» у якості забезпечення кредитних договорів, укладених із зазначеними юридичними особами.
В ході слідства встановлено, що автомобілі передані у заставу згідно договорів застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з від 28.02.2017 (реєстровий номер 766), № ГД-17/13-з (реєстровий номер 767), № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з від 28.02.2018 (реєстровий номер 768), № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з від 28.02.2018 (реєстровий номер 769), № 4 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з (реєстровий номер 868), № 4 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з (реєстровий номер 869), № 4 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з (реєстровий номер 870), № 4 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-17/13-з (реєстровий номер 867), укладених між ПАТ «Мегабанк» з одного боку та ТОВ «Технік Центр», ТОВ «Технік-Центр», ТОВ «Містраль авто», ТОВ «Техно-Арт» з іншого та посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 .
Відсутність заставного майна підтверджується актами перевірок заставного майна за договором застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-з-1 від 28.02.2017 р. ТОВ «Технік Центр», ТОВ «Технік-Центр», ТОВ «Містраль Авто», ПП «Аякс-Авто» від 27.04.2018, від 26.04.2018, від 24.04.2018, 24.05.2018, 29.05.2018, а також свідченнями співробітника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 , наданими в ході допиту у якості свідка у кримінальному провадженні.
Окрім того, згідно бази даних Інтегрованої інформаційно-пошукової бази ОВС автомобілі, які передані у заставу ПАТ «Мегабанк», у період 2017-2018 року реалізовані різним фізичним особам. Письмового дозволу згідно умов договорів застави рухомого майна на реалізацію заставного майна ПАТ «Мегабанк» не надавав.
Також встановлено, що на теперішній час існує прострочена заборгованість за процентами, тобто грошові кошти, отримані ТОВ «Технік Центр», ТОВ «Технік-Центр», ТОВ «Містраль авто», ТОВ «Техно-Арт» від продажу заставного майна - автомобілів, не були направлені на погашення процентів за кредитом, а були витрачені за власним розсудом службових осіб зазначених підприємств.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Заставодавець» від імені ОСОБА_4 в договорі № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, Договорі № 4 від 16.03.2018 про внесення змін до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017, Додатку № 1 до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-19/13-20/13-21/13-З-2 від 28.02.2017?
2. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «СДАВ» від імені ОСОБА_4 в акті приймання-передачі автомобілю «Peugeot 2008» № кузову НОМЕР_1 ?
3. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Продавець» від імені ОСОБА_4 в договорі № 12/04-2018 від 12.04.2018?
4. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Продавець» від імені ОСОБА_4 в акті огляду реалізованого транспортного засобу № 6092/18/000143 від 17.04.2018?
5. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконано підпис в графі «Продавець» від імені ОСОБА_4 в договорі № 23/02-2018 від 23.02.2018?
Для дослідження надати об`єкти дослідження та матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1