Справа № 342/80/17
Провадження № 1-кп/353/7/19
У Х В А Л А
04 січня 2019 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду клопотання захисника про доручення проведення судової криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рогиня Городенківського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно висновків експерта № 2-0865/16 від 20.12.2016 та № 2-0867/16 від 21.12.2016, з чохла сидіння водія, а також одягу потерпілого ОСОБА_7 вилучено одиночні волокна-нашарування, а також частини волокон, результати дослідження яких свідчать про те, що 14 вказаних мікрооб`єктів з зазначеного чохла співпадають за забарвленням та складом з 14-ма мікрооб`єктами, вилученими з одягу потерпілого ОСОБА_7 . Вказані мікрооб`єкти були предметом дослідження експерта, однак на вирішення експерта не було поставлено питання про дослідження вилучених з одягу потерпілого та з чохла водія сторонніх мікрооб`єктів на предмет їх спільної родової (групової) належності (походження).

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 , заперечили щодо задоволення клопотання. Вказали, що мікрооб`єкти зазначені захисником у клопотанні були предметом дослідження, а експерт у судовому засіданні вказала, що проведення такого експертного дослідження є фактично неможливим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що слід задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Частиною 3 ст. 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З висновків експерта № 2-0864/16 від 20.12.2016, № 2-0865/16 від 20.12.2016 та № 2-0867/16 від 21.12.2016 вбачається, що з чохлів сидіння водія та пасажира, вилучених з автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , а також одягу потерпілого ОСОБА_7 вилучено одиночні волокна-нашарування.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначила, що вилучені одиночні волокна-нашарування були предметом експертного дослідження, однак питання про їх спільну родову(групову) належність (походження) з одягу потерпілого та чохлів автомобіля перед експертом не ставилися, а тому експертом не вирішувалося. Проведення такої експертизи та надання відповіді на вказане питання є теоретично можливим.

Вищенаведене свідчить про те, що існують обставини, зокрема, визначення походження та групової належності вилучених мікрооб`єктів з одягу потерпілого та чохлів автомобіля, які мають значення для кримінального провадження, і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, тому слід призначити судово-криміналістичну експертизу волокон та волокнистих матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242, 332,369-371, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, судово-криміналістичну експертизу волокон та волокнистих матеріалів.

Проведення судово-криміналістичної експертизи волокон та волокнистих матеріалів доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України поставити наступні питання:

1.Чи мають волокна-нашарування та частини волокон, вилучені з чохла сидіння водія автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , спільну родову (групову) належність (походження) з волокнами-нашаруваннями та частинами волокон, вилученими з одягу потерпілого ОСОБА_7 .?

2.Чи мають волокна-нашарування та частини волокон, вилучені з чохла сидіння пасажира автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , спільну родову (групову) належність (походження) з волокнами-нашаруваннями та частинами волокон, вилученими з одягу потерпілого ОСОБА_7 .?

Для проведення експертизи надіслати експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, справа № 342/80/17, провадження № 1-кп/353/7/19.

Зобов`язати прокурора уповноваженого на участь у даному кримінальному провадженні надати для дослідження експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, справа № 342/80/17, провадження № 1-кп/353/7/19.

Зобов`язати есперта забезпечити збереження об`єкта експертизи. Надати дозвіл експерту на проведення дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора уповноваженого на участь у даному кримінальному провадженні.

Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення експертизи та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1