ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/574/18 Справа № 190/1009/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Нове, Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи
за участю:
прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року застосовано до засудженого ОСОБА_6 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 відбуває міру покарання у виді позбавлення волі в ДУ П`ятихатська виправна колонія №122 Дніпропетровської області, за час відбування покарання характеризується негативно, має п`ять стягнень, які не зняті та не погашені, не дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання та розпорядок дня установи, не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом установи, не працевлаштований, до роботи ставиться негативно, відноситься до категорії засуджених, які намагаються дестабілізувати нормальну роботу в установі, тому є необхідним застосувати до засудженого захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на те, що П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області розгляну справу без його участі, було порушено право на його захист. Крім того, апелянт вказує на те, що бажає приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення, а також зазначив, що має захворювання - гіпертонія другого ступеня.
Позиція учасників судового провадження.
Прокурор просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за наступне.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
В ч.5 ст.539 КПК України зазначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання )повідомляються орган або установа виконання покарань.
Суд першої інстанції в порушення до вимог даної статті розглянув подання начальника ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 Дніпропетровської області ОСОБА_8 за відсутності ОСОБА_6 , який належним чином не був повідомлений про розгляд подання, останньому не було розяснено його права в тому числі і право мати захисника, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати та прийняти нову ухвалу.
Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_6 , суд вважає, що такі підстави на даний час відсутні, оскільки останній в Пятихатській виправній колонії № 122, яка подавала клопотання покарання на даний час не відбуває, а переведений в Олексіївську виправну колонію.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про переведення засудженого до приміщення камерного типу.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Подання начальника ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4