Дата документу 13.02.2019 Справа № 326/126/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/161/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 326/126/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 29 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 у кримінальній справі №00024, в якій просить заборонити слідчому Приморського ВП ОСОБА_8 писати букви «О» та «Е» у своїй професійній діяльності з її вимоги, як правовласника їх.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. Порушені в скарзі ОСОБА_7 вимоги, виходячи з положень ч.1 ст.303 КПК України, не містять зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження в визначеному зазначеною статтею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та повернути до суду першої інстанції для розгляду. Зазначає, що подаючи скаргу до суду, надала докази про звернення у фіскальну службу для внесення відомостей стосовно букв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вважає, що суд повинен був запросити її як заявника-потерпілої, самого слідчого та представника прокуратури та в такому складі з`ясувати фактичні матеріали справи.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Твердження, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не відповідають матеріалам провадження і не підлягають задоволенню.

Так, вимогами ч.2 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 колегія суддів знаходить обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України та є вичерпним.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_7 , оскаржувала бездіяльність слідчого, яка не передбачена нормами КПК України.

Разом з тим, вказані у скарзі обставини до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, визначених у ч.1 ст.303 КПК України, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не входять.

Порушення права на захист, які допущені в суді першої інстанції усунуті в судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_7 вказала на підстави скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки наведене у скарзі не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Відтак доводи апелянта правильність висновків слідчого судді не спростовують, у зв`язку з чим, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , прийняте з урахуванням положень ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, і колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 29 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4