УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001497 від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.12.2018 близько 09.00 в районі будинку 41 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові стався наїзд автомобіля "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки, перелому голені була доставлена до КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесені слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 за № 0001497 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В ході досудового розслідування встановлено, що: подія мала місце у денний час доби, в ясну погоду без опадів, на мокрій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 15,3 м, де рух транспорту організований в двох напрямках, на нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожніми знаками «Пішохідний перехід» 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою «зебра»; автомобіль знаходився в технічно справному стані, вантажу та пасажирів не було; при огляді автомобіля зафіксовані пошкодження: деформація правої решітки радіатора, розбите лобове скло справа та посередині.

З показань водія ОСОБА_4 встановлено, що він рухався по вул. Гв. Широнінців з боку вул. В. Стуса в напрямку вул. Валентинівської в лівому ряді зі швидкістю 50 км/год. В правому ряді, в попутному напрямку рухався тролейбус. Він бачив, що попереду знаходився нерегульований пішохідний перехід. При цьому йому права сторона пішохідного переходу не проглядалась із-за тролейбуса. Водій тролейбуса почав знижати швидкість шляхом гальмування. Він, ОСОБА_6 , припустив, що водій тролейбусу почав гальмувати перед якось перешкодою, чи для пропуску пішохода. Він теж застосував гальмування. Так в гальмуванні він рухався деякий час, потім побачив дівчину-пішохода, яка по пішохідному переходу переходила проїзну частину, рухаючись справа наліво по ходу руху його автомобіля і яка появилась в полі його зору із-за передньої частини тролейбусу. Коли він побачив пішохода, швидкість руху його автомобіля складала менш чим 20 км/год.

З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він керував тролейбусом ЗІУ-9 і рухався по вул. Гв. Широнінців з боку вул. В Стуса в напрямку вул. Валентинівської, по правому ряду, зі швидкістю 40 км/год. В процесі руху він побачив дівчину, яка підходила к нерегульованому пішохідному переходу з правої сторони по ходу руху тролейбусу. Він, щоб пропустити пішохода, застосував гальмування і підкочувався до переходу. Дівчина вийшла на проїзну частину і не зупиняючись, стала її переходити по пішохідному переходу. Він продовжував рухатись, знижуючи швидкість. Дівчина пройшла полосу руху тролейбусу і була збита легковим автомобілем ВАЗ-2106, який рухався в лівому ряді, в попутному з ним напрямку. До наїзду автомобіль ВАЗ-2106 рухався в загальмованому стані і в момент наїзду його швидкість складала близько 30 км/год. В момент наїзду тролейбус ще рухався і зупинився вже на пішохідному переході.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово - автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1