Справа № 554/8854/18
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 16.05.2019

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України,

встановив:

01 серпня 2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia Z3+», в корпусі золотого кольору IMEI НОМЕР_1 вартістю 9258 грн, належний ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку.

Крім того, 23 серпня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав револьвер «Stalker» модель R1-4X9 серійний номер 12.13, який був у шкіряній кобурі вартістю 2250 грн та дерев`яну біту вартістю 55 грн, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2305 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та відповідно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив вчинення злочинів за вищевказаних обставин. Зазначив, що дійсно після відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 01.08.2018 року викрав мобільний телефон Соні, який здав до ломбарду, а виручені кошти витратив. 23.08.2018 року також після відпочинку із друзями за адресою: АДРЕСА_3 викрав пневматичний пістолет та биту, які також здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на себе. Наразі шкоду не відшкодував, але має такі наміри. Позов ОСОБА_5 визнав повністю. Зараз працює на будівництві міського пляжу Полтави. У вчиненому розкаявся та обіцяв у подальшому не вчиняти правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час слухання справи.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер, кількість та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до середньої тяжкості, збитки від яких не відшкодовані.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, розлучений, але має на утиманні малолітню дитину, характеризується задовільно, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває,ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень органом пробації оцінюється як середній, однак, його виправлення без обмеження та позбавлення волі можливе.

Відповідно до ст. ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому рахує за необхідне і достатнє застосувати до нього покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 9258 грн.підлягає задоволенню повністю, оскільки визнаний самим обвинуваченим та не виходить за межі обвинувачення.

До вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 5 місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9258 (девять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. на відшкодування майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1