Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/105/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, матеріали подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» про переведення до приміщення камерного типу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2018 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого, по теперішній справі засудженого 11.02.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць, тобто з 30.11.2018 року по 30.12.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить перевести засудженого ОСОБА_7 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2018 року задоволено частково подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засудженого ОСОБА_7 переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць, тобто з 30.11.2018 по 30.12.2018.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 неодноразову змінював свої пояснення, в яких він спочатку вказував, що його затримано в їдальні коли він пив чай, потім на кухні, в подальшому пояснив, що проліз до варочного цеху через вікно щоб попити чаю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» про переведення його підзахисного до приміщення камерного типу.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що сторона захисту не можу погодитися із рішенням судді районного суду, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 409 КПК України.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника
ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора який просив залишити рішення районного суду без змін, вивчивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

На переконання колегії суддів, факт безуспішного застосування інших заходів впливу, судом першої інстанції встановлено правильно, оскільки ОСОБА_7 систематично відмовляється виконувати законні вимоги щодо режиму відбування покарання.

Як убачається з матеріалів подання 29.11.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. засудженні З ВСПС ОСОБА_7 , під час проведення вечері переліз через віконце для видачі їжі та пройшовши через варильний цех намагався потрапити на плац адміністративної будівлі, за що затриманий біля воріт, чим порушено вимоги п.З розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України 29.12.2014 за № 2186/5. 30.11.2018 дисциплінарною комісією по розгляду матеріалів про порушення засудженими вимог режиму відбування покарання прийнято рішення про необхідність переведення ОСОБА_7 для подальшого відбування покарання Я приміщення камерного типу, що підтверджується протоколом № 156 від 30.11.2018 року.

З матеріалів з матеріалів подання також вбачається, що ОСОБА_7 з 21.04.2016 року відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№6). За час перебування в установі характеризується негативно, допустив 20 порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення виражалися порушенні ПВР, за що даний засуджений отримав 3 попередження, 6 догани, 6 суворі догани, 5 рази поміщений до ДІЗО, з яких 3 стягнення погашені та 1 зняте. Має два заохочення.
Зазначене свідчить про те, що застосування до засудженого ОСОБА_7 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу є виправданим та доцільним.
Згідно Закону України № 1492-VІІІ від 07.09.2016 року частину першу статті 537 КПК України доповнено п. 13-2, відповідно до якого під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Також, згідно Закону України № 1491-VІІІ від 07.09.2016 статтю 539 КПК України доповнено частиною, ч. 4 ст. 539 КПК України відповідно до якої клопотання (подання) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу ( одиночної камери ) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Як вбачається з матеріалів справи подання про переведення засудженого ОСОБА_9 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу надійшло до суду 30.11.2018 року, яке в той же день розглянуто судом по суті з постановленням ухвали.
Твердження сторони захисту про те, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовується вищевикладеним.
Порушень порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедури дисциплінарного провадження, як на те посилається адвокат засудженого, - не встановлено.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 вже відбув призначене стягнення колегія суддів вражає, що воно було призначено законно та обґрунтовано.
За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.

Отже, враховуючи причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість та характер раніше накладених стягнень на нього, зокрема неодноразові порушення вимог режиму відбування покарання за що він притягувався до дисциплінарної у тому числі поміщався 5 разів до ДІЗО, стягнення не зняті та не погашені, заохочень не має, не працевлаштований, від праці ухиляється, участі в суспільно корисній праці не приймає, місцевий суд прийшов правильного висновку про задоволення подання та переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу до 30.12.2018 року.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на те, що доводи захисника адвоката ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2018 року, якою задоволено частково подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засудженого ОСОБА_7 переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць, тобто з 30.11.2018 року по 30.12.2018 року, залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4