Справа № 196/295/19
№ провадження 1-кп/196/59/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, маючого неповну середню освіту, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Царичанського районного суду від 12.11.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 21.01.2019р. близько 19 год. 00 хв., маючи корисливий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію частково огородженого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на фасаді житлового будинку від`єднав від кріплення антену супутникового телебачення діаметром 90 см. з трьома конвекторами KU- діапазону марки "Strong Universal Singl LNB", вартістю 435,55 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 435 грн. 55 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у повторному, таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, та надав суду показання, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав суду на те, що завдана йому шкода відшкодована шляхом повернення йому антени. Претензій до обвинуваченого він немає.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують вартість викраденого.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому, а також особу винного, зокрема, що він не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2002р., у психіатра на обліку не перебуває, згідно довідки виконкому Могилівської сільської ради по місцю проживання компрометуючих даних на ОСОБА_5 немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період непогашеної судимості.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
При цьому, в даному випадку, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, тому покарання слід призначити із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Цивільного позову по справі заявлено не було.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - антену супутникового телебачення діаметром 90 см з трьома конвекторами KU- діапазону марки "Strong Universal Singl LNB", яка передана під зберігальну розписку потерпілому - залишити у власності ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн. 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1