Справа № 202/2386/19
Провадження № 1-кс/202/3934/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001050,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

05 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001050.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 05 квітня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, встановлено, що сектором контролю за регульованими цінами Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 16.07.2018 року по 27.07.2018 року проведено позапланову перевірку КП «Апостоловеводоканал» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При здійсненні позапланової перевірки КП «Апостоловеводоканал» встановлено наступне.

При розрахунку структури тарифу з централізованого водопостачання КП «Апостоловеводоканал» до обсягів реалізації включались понаднормативні втрати і необліковані витрати, всупереч вимогам п. 2 розділу 3 наказу № 179, оскільки затверджені ІТНВПВ втрати технологічних та не облікованих витрат становили 24,98% і 18,42% відповідно (загалом 43,4%), а фактично для визначення обсягів реалізації послуг з централізованого водопостачання для визначення їх собівартості підприємство застосовувало 74,3% у 2015 році та 75,1% у 2016 році.

Також, за відсутності затверджених в установленому порядку інвестиційної програми та планованих показників забезпечення необхідного рівня прибутковості капіталу власників (нарахування дивідендів), відрахування до резервного капіталу та нарахування податку на прибуток від діяльності з водопостачання і водовідведення, до структури тарифу КП «Апостоловеводоканал» включався прибуток на рівні 12 % рентабельності, чим порушено п. 18 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року.

Враховуючи зазначене, підприємством при розрахунку тарифів на послуги і централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються мешканцям м. Апостолове, порушено вимоги Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, наказу Мінрегіонбуду від 25.06.2014 року № 179 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води підприємствами, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення».

Таким чином встановлено, що КП «Апостоловеводоканал» при розрахунку тарифів на послуги з централізованого водопостачання порушено вимоги порядку формування тарифів, що призвело до спричинення збитків місцевому бюджету на суму 99504,59 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової економічної експертизи для встановлення документального підтвердження виявлених у ході проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області матеріальних збитків.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч.2ст. 242 КПК Українислідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК Українипередбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК Українислідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001050 задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0001050, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити такі питання:

-Чи підтверджується документально сума порушень, яку нараховано споживачам, яку встановлено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області під час проведення позапланової перевірки КП «Апостоловеводоканал» (акт № 2230/9-18 від 04.09.2018 року)?

-Якщо так, то у якому розмірі?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1