Справа № 204/6380/18
Провадження № 1-кп/204/627/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001290 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Анастасіївка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-08 лютого 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі;
- 02 липня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, приєднано невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2010 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23 серпня 2012 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області(№80), на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців25 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-10 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, 04 грудня 2017 року знятий з обліку Амур-Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації м.Дніпра у зв`язку із відбуттям громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, у липні 2018 року повторно вчинив умисний злочин проти власності. Так, вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 , та не встановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_4 взяв на себе обов`язок особисто контролювати територію, прилеглу до місця скоєння злочину, повідомляти учасників злочину про причини, які можуть перешкодити його вчиненню, сприяти таким чином вчиненню злочину, та їх безперешкодному зникненню з місця події, 23 липня 2018 року приблизно о 04:00 годині, знаходячись біля будинку №66 по вул.Володимира Антоновича у м. Дніпрі, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, згідно заздалегідь розподіленим ролям, шляхом вільного доступу, з телефонної каналізації, яка розташована біля будинку №66 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, разом з ОСОБА_5 та невстановленою під час досудового розслідування особою, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 200*2*04 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 5508,00 грн., що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». При цьому ОСОБА_4 , знаходячись поряд з люком телефонної каналізації, доки ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, своїми активними діями витягали телефонний кабель із шахти телефонної каналізації, спостерігав за обстановкою, та у разі наближення до них поліції чи сторонніх осіб, повинен був повідомити про це, для того, щоб їх дії продовжували мати таємний характер, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленої під час досудового розслідування особи, підприємству ПрАТ «Фарлеп-Інвест» було заподіяно матеріальну шкоду, а саме згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2238/18 від 03.08.2018 року, станом на 23.07.2018 року, ринкова вартість телефонного кабелю марки ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 30 метрів, становить 5508,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, у липні 2018 року повторно вчинив умисний злочин проти власності. Так, вступивши у попередню змову з ОСОБА_4 та невстановленою під час досудового розслідування особою, 23 липня 2018 року приблизно о 04:00 годині, знаходячись біля будинку №66 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, згідно заздалегідь розподіленим ролям, шляхом вільного доступу з телефонної каналізації, яка розташована біля будинку №66 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 5508,00 грн., що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», при цьому ОСОБА_4 , знаходячись поряд із вказаним люком телефонної каналізації, доки ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, своїми активними діями витягали телефонний кабель із шахти телефонної каналізації, спостерігав за обстановкою, та у разі наближення до них поліції чи сторонніх осіб, повинен був повідомити про це, для того, щоб їх дії продовжували мати таємний характер, після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленої під час досудового розслідування особи, підприємству ПрАТ «Фарлеп-Інвест» було заподіяно матеріальну шкоду, а саме згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2238/18 від 03.08.2018 року, станом на 23.07.2018 року, ринкова вартість телефонного кабелю марки ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 30 метрів, становить 5508,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснив суду, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 23 липня 2018 року приблизно о 04:00 годині, він, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 та незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №66 по вул.Володимира Антоновича у м. Дніпрі, вчинили крадіжку кабелю з люку. Після чого він був затриманий разом із викраденим майном працівниками патрульної поліції. В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснив суду, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 23 липня 2018 року приблизно о 04:00 годині, він, разом із своїм знайомим ОСОБА_4 та незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №66 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, вчинили крадіжку кабелю з люку. Після чого він був затриманий разом із викраденим майном працівниками патрульної поліції. В скоєному розкаюється.

Від представників потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшли заяви, в якій вони просять суд слухати провадження за їх відсутності, призначити покарання на розсуд суду, щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України не заперечують.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п.104-110), особу обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.87-93); протоколи огляду місця події від 23.07.2018 року, з фототаблицею (а.п.9-13, 14-15, 16-19,67-71); протоколи пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2018 року, з фототаблицею (а.п.49-53,54-58,59-63,64-66); постанови про визнання речовими доказами (а.п.48,72,180,182), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених:
- ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
- ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, повтороно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як пом`якшуючі покарання обставини,відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту, судової трасологічної експертизи, згідно наданої довідки.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У справі заявлений цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення на його користь з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 5508 грн. 00 коп.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину. У даній справі встановлено, що злочинними діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 5508,00 грн..
Проте, під час судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_10 надана заява про уточнення цивільного позову, в якій остання просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2754,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки матеріальна шкода у розмірі 2754,00 грн. добровільно відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 , що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанку» №0.0..1 щодо перерахування коштів ОСОБА_5 у розмірі 2754,00 грн. на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у якості відшкодування матеріальної шкоди за крадіжку.
Таким чином, уточнений цивільний позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду у розмірі 2754,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: один рік три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 відраховувати з 25 липня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з 25 липня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2754 гривні 00 копійок.
Речові докази: 5 частин оплітки кабелю чорного кольору, довжиною 6 метрів, 5,40 метрів, 7,70 метрів, 3,5 метрів, 8 метрів, виявлені і вилучені 23.07.2018 року під час огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Антоновича,65, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №2019) - повернути законному власнику ПрАТ «Фарлеп-Інвест»; зріз з пошкодженого кабелю телефонної каналізації, жмут жил кабелю разом з первинною упаковкою та биркою, два полотна до ножівки, два ножа, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція№2035), два рюкзаки в поліетиленовому мішку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція№2036) - знищити; один цифровий носій інформації-оптичний диск DVD-R Philips з відеозаписом обставин факту крадіжки у паперовому конверті, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001290-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001290.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь експерта ОСОБА_13 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №2238/18 від 03.08.2018 року у розмірі 300 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 24/4.2/794 від 28.08.2018 року у розмірі 2288 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1