Справа № 522/2898/19
Провадження № 1-«кс»/522/4425/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року, в частині арешту автомобіля «AUDI» А6, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001644 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, згідно якого просить скасувати арешт на зазначений автомобіль, зобов`язати слідчого негайно повернути автомобіль власнику та надати інформацію про скасування арешту для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України.
На думку заявника, арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваної за кримінальним провадженням, в рамках якого прийнято рішення про арешт майна, а сам автомобіль не може бути речовим доказом, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання заявник підтримав клопотання а просив його задовольнити.

Прокурор чи слідчий в судове засідання не з`явились. Згідно листа слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 27.03.2019 року, останній заперечує проти скасування арешту на автомобіль «AUDI» А6, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , оскільки він використовувався ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001644 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ прокуратури Одеської області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001644 від 17.11.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року, в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт, між іншим, на автомобіль марки «AUDI» модель «А6», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом та подальшого зберігання на спецмайданчику № 1 тимчасового тримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89а.
Відповідно до зазначеної ухвали суду, арешт було накладено оскільки речі вилучені під час проведення обшуку є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню у тому числі безпосереднім предметом злочину, з метою встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити ряд експертиз та перевірок, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно листа начальника територіального сервісного центру № 5142 РСЦ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 20.03.2019 року, станом на 20.03.2019 року, власником автомобіля «AUDI» А6, 2015 року випуску, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Знаряддям вчинення кримінального правопорушення є предмети матеріального світу, які використовуються для безпосереднього вчинення злочинного діяння.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль AUDI» А6, 2015 року випуску, д/з НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України. Власником зазначеного автомобілю є ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною за кримінальним провадженням № 0001644 від 17.11.2017 року.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не є підозрюваною за кримінальним провадженням № 0001644 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в рамках якого було прийнято рішення про арешт майна, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту на автомобіль AUDI» А6, 2015 року випуску, д/з НОМЕР_1 , відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року, в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року на автомобіль марки «AUDI» модель «А6», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом та подальшого зберігання на спецмайданчику № 1 тимчасового тримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89а - скасувати та зобов`язати слідчого СВ прокуратури Одеської області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001644 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, повернути зазначений автомобіль володільцю ОСОБА_4 , безоплатно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

02.04.2019