справа № 208/6979/18
№ провадження 1-кс/208/3139/18
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №00001620 від 03.10.2018 року, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не з`явиться до слідчого судді для розгляду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, тому слідчий прохає надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

02.10.2018 близько о 17.00 годині ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, прийшли до раніше йому знайомої ОСОБА_7 яка мешкає у будинку АДРЕСА_1 , де з останньою розпивали спиртні напої.

У подальшому в цей день, а саме 02.10.2018 близько о 20.30 годині ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, перебуваючи у вказаному будинку розташованому по АДРЕСА_1 , побачили майно яке має матеріальну цінність та яке належить потерпілій ОСОБА_7 , та у цей час у них виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна потерпілої, з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_6 та невстановлена особа вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення крадіжки майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , скоєне повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, так як потерпіла ОСОБА_7 лягла відпочивати та втратила контроль над своїм майном, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи, що вони здійснюють безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, із кімнати б. АДРЕСА_1 викрали майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: мультиварку «Elenberg», фен «PHILIPS» який для потерпілої не має матеріальну цінність, мобільний телефон «Нокіа» кнопочний який не має матеріальну цінність та зварювальний апарат «Герой-250».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 та невстановлена особа, місце скоєння злочину залишили, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Протиправними діями ОСОБА_6 та невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1549 гривен.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

03.10.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001620 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України.

10.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але зобов`язання покладені згідно ухвали ОСОБА_5 не виконує, за місцем мешкання не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду.

Ч.4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вважаючи що, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у рамках кримінального провадження №0001177 від 01.06.2018 року.

Строк дії ухвали становить шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1