Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/15/2018 Справа № 641/9606/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001795 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік; Відповідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року оголошений у розшук; 09.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 30.10.2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року залишено без змін ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року приблизно о 18,00 годин ОСОБА_4 , знаходячись у дворі біля будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Черноморська,5 побачив автомобіль « Москвич 408» жовтого кольору державний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, припаркований біля під,їзду вищезазначеного будинку. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, дійшов до автомобіля « Москвич 408» жовтого кольору державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 1989 року народження та шляхом підняття руками незакритого капота автомобіля ( капот був не захлопнутий), скоїв крадіжку радіатора та акумуляторної батареї. Згідно висновку експерта від 29.08.2013 року № 308 вартість викраденої акумуляторної батареї свинцевої стартерної ТМ « Varta Silver Dynamic» 6 СТ 61 на момент скоєння злочину складала 598 грн ( п,ятсот дев.яносто вісім) грн., також визначити ринкову вартість викраденого радіатора автомобільного № 40 автомобіля « Москвич» у зв,язку з відсутністю документації, ідентифікувати його та встановити технічний стан не є можливим. Після чого ОСОБА_4 присвоїв радіатор та акумуляторну батарею, тобто таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 .
Одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події втік у невідомому напрямку та розпорядився здобутим злочинним шляхом майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним вищезазначеного кримінального правопорушення за наведених обставин.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо судових витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий і судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, з 12.12.2013 року перебував у розшуку у зв,язку з тим, що ухилявся від явки до суду, змінив місце проживання, не повідомивши суд, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшує та обтяжує покарання, і тому суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
В зв,язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив наведений злочин до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
В зв,язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане кримінальне правопорушення- злочин, не відбувши покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року, то відповідно до вимог ст.71 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначається за сукупністю вироків.
Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою рахувати з 12 грудня 2017 року, як визначено ввироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню збитки за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він був засуджений на підставі вироку від 09.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
У відповідності до вимог ст..71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою рахувати з 12 грудня 2017 року відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року.
Речові докази: акумуляторну батарею ТМ « Varta Silver Dynamic» 6 СТ 61 та радіатор автомобільний № 40 автомобіля « Москвич» - вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судових експертиз 195,60 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1