Дата документу 28.03.2019 Справа № 328/1384/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/287/19
Єдиний унікальний № 328/1384/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на 3 місяці.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня фактичного затримання.
Вирішена доля речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Згідно зі змістом вироку, ОСОБА_7 15.03.2018 р. в обідній час, маючи злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 р. та закону України про кримінальну відповідальність, знаходячись на кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно шляхом виварювання насіння маку снотворного у розчиннику з додаванням соди, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи.
Особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи ОСОБА_7 вибрав у дві прозорі безбарвні полімерні пляшки ємкістю 0,5 л з кришками червоного кольору, та емальовану каструлю білого кольору з квітковим орнаментом, ємкістю 3 л, які почав незаконно зберігати в будинку та літній кухні за місцем свого проживання без мети збуту.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що обвинувачений не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що вчинений проступок неспіврозмірний суворості покарання призначеного судом. За наявності обставин, щ пом`якшують покарання обвинувачений вважає, що покарання у виді штрафу буде відповідати меті покарання та буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, а визначення максимального штрафу буде додатковим дієвим засобом забезпечення належної поведінки в майбутньому. Просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок в цій частині та призначити йому покарання у виді штрафу.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинуваченого і його захисника, які підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка вважає вирок законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про кваліфікацію його дій за ч.1 ст.309 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджені наявними доказами, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, його спосіб життя, те що він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а також досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становить небезпеку для суспільства.

Колегія суддів в повній мірі погоджується із видом призначеного обвинуваченому покарання - арешту, доводи ж обвинуваченого про можливість призначення йому покарання у виді штрафу з огляду на наявні у матеріалах провадження відомості (обвинувачений не працює, в будинку де він проживає сам відключено світло за несплату, утримує себе за рахунок тимчасових заробітків, має декілька кредитів у банках, які не сплачує), є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що розмір покарання - 3 місяці арешту, з урахуванням усіх вищеперерахованих обставин, а також того, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення пройшов курс лікування в наркологічному відділенні КУ «ОКНД» (не було враховано судом першої інстанції), є необґрунтовано суворим, відтак вирок в частині розміру призначеного покарання підлягає зміні, а розмір покарання і зменшенню до 1 місяця. Вказаний розмір покарання на переконання колегії суддів буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 змінити в частині розміру призначеного покарання, скоротивши строк арешту до 1 (одного) місяця.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4