Справа № 383/172/19
Номер провадження 1-кс/383/58/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000646 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, яку 19.02.2019 року уточнив, та в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000646 від 10.12.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та поновити досудове слідство в кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги вказує, що постанова прийнята слідчим без проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних доказів. Крім того зазначив, що оскаржувану постанову отримав 07.02.2019 року, а тому строк на оскарження постанови не пропущено.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 та прокурор в судовому засідання заперечили проти задоволення скарги, вважають постанову обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту постанови слідчого від 19.12.2018 року встановлено, що 09.12.2014 року ОСОБА_6 житель АДРЕСА_1 , звернувся до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про те, що ОСОБА_8 працюючи продавцем продовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на території Сугокліївської сільської ради та належить ОСОБА_6 здійснила привласнення товару.
За вказаним фактом 10.12.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646. Правова кваліфікація проведена за ч.1 ст.191 КК України.
19.12.2018 року постановою старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 10.12.2014 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Постанова мотивована тим, що 18.08.2004 згідно трудового договору укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останню прийнято до ФОП ОСОБА_6 на посаду продавця-реалізатора. З 2011 року ОСОБА_6 став помічати, що виручка з магазину здається не в повному обсязі. На запитання чому така мала виручка ОСОБА_8 повідомила, що жителям села надавала товарно-матеріальні цінності в борг, однак останні невчасно повертають за них гроші. В зв`язку з цим в вересні 2014 року проведено ревізію, в ході якої виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 468233 гривні 91 копійка. Висновком судово-економічної експертизи №2039,2040 від 26.04.2017 року встановити, що недостача утворилася саме у продавця-реалізатора ОСОБА_8 за період її роботи не представляється можливим через відсутність документального підтвердження відпрацювання робочого часу ОСОБА_8 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перебування товару у її віданні за період з 01.12.2013 року по 14.09.2014 року.
Частиною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не зроблено відповідних висновків по здобутим доказам, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не встановлено та не допитано свідків, у тому числі мешканців с. Сугокліївка Бобринецького району щодо відомих їм обставин події.
Отже, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність. З цих підстав оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000646 від 10.12.2014 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.
Вимоги скарги щодо поновлення досудового слідства в кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ч. 2. ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000646 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення скасувати.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч.3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1