№1-КС/359/440/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Грузії,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні №0000316 від 13.02.2019 року 14.02.2019 оголошено про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись близько 10 год. 30 хв. 13.02.2019 на паркувальному майданчику гіпермаркету «Фоззі», за адресою: вул. Броварська, 2-а, в с. Проліски Бориспільського району Київської області, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_10 .
При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно попередньої злочинної домовленості, знаходячись в автомобілі марки «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 , забезпечували нагляд за обстановкою на місці вчинення злочину та подальшу втечу з місця події, а ОСОБА_9 безпосередньо вчинив заволодіння майна потерпілої з автомобіля.
Після того як ОСОБА_9 заволодів майном ОСОБА_10 (жіночою сумкою з речами, грошовими коштами в розмірі 100 доларів США та 1800 грн.), його злочинні дії були викриті потерпілою. Незважаючи на це, ОСОБА_9 не припинив вчиняти злочин, та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 втекли з місця його вчинення на автомобілі
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , є відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:
- протоколом огляду місця події від 13.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено три відрізки зі слідами папілярних ліній;
- протоколом обшуку від 13.02.2019 автомобіля марки «VW» модель «Jetta» з прикріпленим номерним знаком « НОМЕР_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 13.02.2019;
- протоколом опитування ОСОБА_10 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_10 речей для впізнання від 13.02.2019;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_10 речей для впізнання від 13.02.2019;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_10 речей для впізнання від 13.02.2019;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_10 речей для впізнання від 13.02.2019;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_10 речей для впізнання від 13.02.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_11 від 13.02.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.02.2019;
- протоколом опитування ОСОБА_12 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_13 від 13.02.2019;
- протоколом опитування ОСОБА_13 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_14 від 13.02.2019;
- протоколом опитування ОСОБА_14 про зовнішній вигляд особи від 13.02.2019;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_14 для впізнання за фотознімками від 13.02.2019.
З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; крім того ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, а отже може виїхати до країни походження до Грузії, де буде переховуватися від правоохоронних органів;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового слідства, оскільки не встановлено всіх можливих інших речових доказів, які мають відношення для досудового розслідування;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки ОСОБА_6 в ході досудового розслідування стануть відомі анкетні дані свідків та потерпілої, на яких підозрюваним може спробувати вплинути з метою зміни ними своїх показань на свою користь, або користь інших співучасників злочину;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки Горгіладзе Важа не працює, не має постійного джерела доходу, не отримує соціальну підтримку від держави, а тому відповідно зафіксованих слідчим шляхом подій, з найбільшою вірогідністю, переважним джерелом його майнового існування є вчинення протиправних дій пов`язаних із заволодінням чужим майном.
Таким чином, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, на переконання органу досудового розслідування може бути досягнуто лише шляхом обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт та зазначили що підозрюваний за місцем свого проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання в Україні, одружений на громадянці України.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала , що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_4 та підозрюваний проживає в цій квартирі і вона не заперечує щодо його проживання в ній в майбутньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, свідка та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000316 від 13.02.2019 року за ч.2 ст.186 КК України ) вбачається що 13.02.2019 близько 10 год.30 хв. троє невідомих осіб, не застосовуючи насильства яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, не погрожкючи застосуванням такого насильства, діючи умисно групою осіб,відкрито викрали жіночу сумку ОСОБА_10 в якій знаходилися грошові кошти, а саме: 100 доларів США та 1800 грн.з автомобіля «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_3 який був припаркований на паркувальному майданчику гіпермаркету «Фоззі» по вул.Броварська, 2а в с. Проліски Бориспільського району Київської області.

22.12.2015 року Горгіладзе Важа зареєстрував шлюб з ОСОБА_16 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4

Згідно свідоцтва про право власності від 24 липня 2006 року ОСОБА_15 є співвласником квартири

АДРЕСА_4 характеристики ТВО начальника підприємства Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експуатаційного управління вбачається, що Горгіладза Важа характеризується позитивно.

15.02.2019 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 укладений договір оренди

кімнати у квартирі АДРЕСА_5 .

13.02.2019 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років .

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом обшуку, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколами опитування.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків,

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До такого висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 несудимий, позитивно характеризується, одружений , має постійне місце проживання в Україні і співвласник квартири не заперечує проти знаходження в його квартирі АДРЕСА_4 цілодобово.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на потерпілу та свідків.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_6 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Руспубліки Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_6 ;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 15 квітня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Деснянське УП ГУ НП України в м.Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 20 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1