Справа № 397/241/19
н/п : 1-кс/397/164/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.02.2019 року приблизно о 20:00 год. у жителів с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з території домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на вчинення таємного викрадення майна, належного ОСОБА_7

08.02.2019 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, прийшли до вищезазначеного домоволодіння та скориставшись тим, що ОСОБА_7 у нічній період відпочиває у своєму будинку, зайшли через хвіртку до подвір`я, впевнившись, що їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 шляхом відтиснення навісного замку відчинив дерев`яну браму до гаражу, та таємно викрали кутову шліфувальну машинку марки «DWT WSO8-124», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 183 від 27.02.2019 року, становить 543,10 грн. та електричну дрель іноземного виробництва разом з патроном марки Intertool ST-1220, вартістю 260,83 грн.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 пішли до господарчої будівлі - дровешника, що на території вказаного домоволодіння, та впевнившись, що за їх неправомірними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей, проникли до середини, де діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрали пильний диск до циркулярки діаметром 34 см, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 183 від 27.02.2019 року, становить 313,33 грн. та пильний диск до циркулярки діаметром 28 см, вартістю 156,67 грн.

З місця злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1273, 93 грн.

19.03.2019 року о 09.00 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- чинити тиск на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою та не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколами огляду місця події від 11.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.к. 7-22, 25-28, 45-59).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, ризик чинити тиск на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про що підтвердив у судовому засіданні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей).
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 6 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, соціальних зв`язків), що має місце в даному випадку.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні доведений не був.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області і суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, суду з населеного пункту в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом 2 місяці, починаючи з 21.03.2019 року по 21.05.2019 року.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 21.05.2019 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов?язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків за особистим зобов?язанням покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/241/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1