справа № 489/2116/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/962/19
УХВАЛА
Іменем України

12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000379 від 11.04.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.04.2019 близько 08 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за раптово виниклим умислом, який направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу та проник на територію вказаної дачної ділянки.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел у дію, ОСОБА_4 за допомогою металевого прута, який він приготував заздалегідь, віджав пластикове вікно у кімнаті дачного будинку та проник в нього, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Асер» вартістю 2000,00 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 3440,00 грн., планшет «Номмі» вартістю 3400,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 був затриманий 11.04.2019 о 20 год. 00 хв. (час фактичного затримання 11.04.2019 о 14 год. 50 хв.).

11.04.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, та підозрюваного, який повністю визнав свою вину, та разом із захисником просили відмовити в задволені прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , суд дійшов наступного.

Додані до клопотання докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2019, протоколи огляду місця події від 11.04.2019, протокол допиту потерпілого від 11.04.2019, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, є раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, ніде не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, не має також і міцних соціальних зв`язків.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе негативно, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди завданої потерпілій, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу підозрюваного, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

З огляду на наведе, клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09.06.2019 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000379 від 11.04.2019).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1