ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 661/3215/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/151/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0001223 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як не містить відомостей про точне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , який за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 ..

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що при перевірці обвинувального акту на відповідність вимогам ст.291 КПК України, суд вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання. Зазначає, що в обвинувальному акті вказана адреса, за якою проживає обвинувачений, до якого під час досудового розслідування саме за вказаною адресою місця проживання було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а отже наголошує про достовірність інформації, викладеної в обвинувальному акті щодо місця проживання ОСОБА_8 .. Вказує, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.335 КПК України, а саме зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, зокрема, відомості про місце проживання обвинуваченого.

Пунктом 2 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, ні слідчим, ні прокурором не дотримано вимог ст.291 КПК України при його складанні, оскільки обвинувальний акт не містить достовірних відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , який за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в обвинувальному акті, не проживає, точне місце його перебування не встановлено, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово викликався судом за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак всі поштові відправлення повернулись до суду недоставленими через не проживання адресата та закінчення терміну зберігання.
(а.п.16, 36-37).
Згідно наявних в матеріалах рапортів оперуповноважених органів поліції, ОСОБА_8 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 на протязі тривалого часу не проживає, але фактично мешкає у м. Нова Каховка, але точне місцезнаходження останнього невідоме. (а.п.16, 20, 29,30)

Інші відомості щодо місця проживання обвинуваченого невідомі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в обвинувальному акті не зазначено достовірних відомостей про точне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 і це є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування належним чином не було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, що змушує суд постійно відкладати судове засідання і унеможливлює розгляд даної справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вказав на це порушення закону як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та проведення судового розгляду, і обґрунтовано постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи апелянта про те, що суд не використав можливість здійснення приводу обвинуваченого та оголошення його в розшук, колегія суддів вважає безпідставними.
Враховуючи, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 належним чином не встановлено, через що суд не може викликати його за адресою фактичного проживання, тобто обвинувачений необізнаний з приводу перебування провадження у суді та необхідності явки до суду, а місце його фактичного проживання має бути належним чином встановлено органом досудового розслідування. Не встановлення факту конкретного місця перебування особи унеможливлює здійснення приводу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції було вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні.
Отже, ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001223 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 листопада 2018 року
Ухвала набрала законної сили 27 листопада 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2