КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕТС-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт із забороною відчуження та проведення будівельних робіт на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_8 , на підставі інформаційної довідки, серія та номер 68450489, видана 19.06.2016, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 05 га, з кадастровим номером :04:008:0027 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха; заяви на поділ, серія та номер 3320, видана 19.12.2017, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 4,664 га, з кадастровим номером :04:008:0028 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що у кримінальному провадженні №000356 жодній особі не вручено повідомлення про підозру, відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України не доведено, тому відсутні підстави для арешту майна.

Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що клопотання слідчого розглядалось у відсутність представника власника майна, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 26.02.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не потребує поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000356 від 26.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 05.01.2017 року вказане в клопотанні майно, а саме земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_8 , на підставі інформаційної довідки, серія та номер 68450489, видана 19.06.2016, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 05 га, з кадастровим номером :04:008:0027 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха; заяви на поділ, серія та номер 3320, видана 19.12.2017, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 4,664 га, з кадастровим номером :04:008:0028 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, визнано у кримінальному провадженні №000356 від 26.11.2015 року речовим доказом.

08.02.2019 р. слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_8 , на підставі інформаційної довідки, серія та номер 68450489, видана 19.06.2016, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 05 га, з кадастровим номером :04:008:0027 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха; заяви на поділ, серія та номер 3320, видана 19.12.2017, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 4,664 га, з кадастровим номером :04:008:0028 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні №000356 від 26.11.2015 року, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.
На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_8 , на підставі інформаційної довідки, серія та номер 68450489, видана 19.06.2016, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 05 га, з кадастровим номером :04:008:0027 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха; заяви на поділ, серія та номер 3320, видана 19.12.2017, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 4,664 га, з кадастровим номером :04:008:0028 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕТС-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт із забороною відчуження та проведення будівельних робіт на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_8 , на підставі інформаційної довідки, серія та номер 68450489, видана 19.06.2016, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 05 га, з кадастровим номером :04:008:0027 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха; заяви на поділ, серія та номер 3320, видана 19.12.2017, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 4,664 га, з кадастровим номером :04:008:0028 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна, а саме земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_8 , на підставі інформаційної довідки, серія та номер 68450489, видана 19.06.2016, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 05 га, з кадастровим номером :04:008:0027 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха; заяви на поділ, серія та номер 3320, видана 19.12.2017, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 4,664 га, з кадастровим номером :04:008:0028 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1900/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1