Провадження № 11-сс/4823/74/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, до 14.40 години 30 березня 2019 року, без визначення розміру застави. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі. В обґрунтування скарги, послалася на безпідставність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернула увагу на відсутність доказів того, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_9 був затриманий, у порядку статті 208 КПК України, 29 січня 2019 року, о 14 год. 40 хв.

З матеріалів провадження слідує, що 28 січня 2019 року до ЄРДР за №0000056 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про що йому було письмово повідомлено 30 січня 2019 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності; наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуючись від досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення; та дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на відсутність аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки ОСОБА_9 є безпідставним.

Так, захисником не було надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, колегією суддів не встановлено.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчим суддею при застосуванні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4