Справа № 703/1592/19
1-кс/703/740/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб, -

встановив:

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та залишити такий на майданчику тимчасового утримання до встановлення його технічного стану.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11 квітня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі «Київ-Знамянка», у напрямку м. Сміла, Черкаської області, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін не вибрала безпечної швидкості автомобіля, виїхала на зустрічну смугу руху, де на 211 км +570 м. автодороги здійснила зіткнення із зустрічним автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у результаті чого йому було завдано тілесні ушкодження.

За даним фактом 12 квітня 2019 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

11 квітня 2019 року проведено огляд місця події, в результаті якого вилучено автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області.

12 квітня 2019 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З метою повного та об`єктивного досудового розслідування призначено відповідну експертизу дослідження вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в такому підстав.

Особа, у володінні якої знаходиться транспортний засіб, погодилася з необхідністю накладення арешту на належний їй на праві приватної власності транспортний засіб.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 11 квітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі «Київ-Знамянка», у напрямку м. Сміла, Черкаської області, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін не вибрала безпечної швидкості автомобіля, виїхала на зустрічну смугу руху, де на 211 км +570 м. автодороги здійснила зіткнення із зустрічним автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у результаті чого йому було завдано тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Згідно копії протоколу огляду місця події від 11 квітня 2019 року, автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та постановою начальника відділення СВ Смілянського ВП від 12 квітня 2019 року - визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом злочину, оскільки зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні експертиз, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.

Окрім того, після вилучення транспортного засобу та поміщення такого на майданчик тимчасового утримання Смілянського ВП слідчим своєчасно, у відповідності до чинного КПК подане дане клопотання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 170-173,309,372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21 липня 2018 року належить ОСОБА_4 та залишити такий на майданчику тимчасового утримання до встановлення його технічного стану.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особами, які не були присутніми під час розгляду справи протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1