Справа № 712/1436/19
Провадження №1-кс/712/893/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0008755 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що на думку заявника, відносно нього невстановленою особою вчиняються шахрайські дії ( ЄО 71206 від 24.12.2018)
По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження № 0008755 від 25.12.2018 за ст. 190 ч.1 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався також гр. ОСОБА_6 ..
09.11.2017 року гр. ОСОБА_5 уклав договір про здачу в оренду свого автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з ТОВ «Торговий дім зерновита». Згідно укладеного договору, гр. ОСОБА_5 передав в оренду автомобіль представнику ТОВ «Торговий дім зерновита» в особі гр. ОСОБА_7 , яка на даний час являється директором даної фірми. Згідно усної домовленості, гр. ОСОБА_7 повинна була виплатить гр. ОСОБА_5 грошові кошти за автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . в розмірі 13 тис. доларів США. Того ж дня, 22.12.2018 року у м. Житомирі гр. ОСОБА_5 дав генеральне доручення на свій автомобіль «WV Caddy», гр. ОСОБА_6 та залишив йому у користування. Після чого, ОСОБА_8 пообіцяла гр. ОСОБА_5 , віддати грошові кошти в розмірі 13 тис. доларів США. В подальшому грошові кошти ніхто не віддав, тому прийнявши рішення гр. ОСОБА_5 поїхав до іншого нотаріуса у м. Житомир та анулював дане доручення на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .. Зателефонувавши гр. ОСОБА_6 , та попередивши його про те, що в зв`язку з тим, що грошові кошти не отримав, гр. ОСОБА_5 анулював видане йому доручення. Також попередивши гр. ОСОБА_6 не здійснювати ніяких дій стосовно автомобіля та повернув гр. ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки.
Під час оперативно - розшукових заходів було встановлено, що вищевказаний автомобіль перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у звернені до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явилися.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим,, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 40, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 1972 р.н.- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9