Справа № 489/1029/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/460/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000402 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
20.01.2003р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 12.11.2004р.;
12.10.2005р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 01.12.2009р.;
20.04.2011р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.12.2013р.;
15.01.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
21.07.2015р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13.08.2018р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2019р. приблизно о 04:50 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник до приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав планшет "Lenovo" чорного кольору, вартістю 3999 грн., рюкзак синього кольору вартістю 350 грн., в якому лежав гаманець червоного кольору, вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 1500 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , та кольорову розчіску, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 6149 грн.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

04.02.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000402 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 20 лютого 2019 року, згідно умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На укладання даної угоди була отримана письмова згода потерпілої ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, беззастережно визнає себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженої міри покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, ст. 473 КПК України.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд в ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст. ст. 471, 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів в кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Відповідно до пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид та міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому яка визначена в угоді є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому та передбачена ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Отже, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами міри покарання.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 472, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 20 лютого 2019 року про визнання винуватості в межах кримінального провадження №0000402 між прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити узгоджене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання після набуття вироком законної сили.

Речові докази:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; планшет "Lenovo" та кольорову розчіску, які знаходяться на відповідному зберіганні у ОСОБА_6 - повернути останній за належністю.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня проголошення до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1