У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа153/1849/18

Провадження1-кп/153/125/18-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася 1986 року у січні місяці 29 числа у місті Щепин Республіки Польща, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , не працюючої, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , із неповною середньою освітою, яка інвалідності немає, громадянки України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 13 грудня 2018 року.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_4 вказав, що в угоді про примирення від 13 грудня 2018 року наявна технічна помилка (описка) щодо міри покарання, яка узгоджена сторонами. Вказав, що у обвинуваченої на утриманні є двоє дітей віком до 14 років, тому угоджена міра покарання в угоді про примирення не може бути призначена судом, так як обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років. Просив призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 не змогла визначитися щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 . Вказала, що обвинувачена ОСОБА_5 не відшкодувала їй матеріалі збитки, які завдала внаслідок вчинення кримінального правопорушення, хоча про відшкодування шкоди зазначено в угоді. Зазначила, що вона до обвинуваченої ніяких претензій немає. Окрім того, зазначила, що угода про примирення затверджувалася за ініціативою слідчого, слідчий окремо спілкувався із обвинуваченою, і окремо із нею.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення від 13 грудня 2018 року. Окрім того зазначила, що у двадцятих числах грудня місяця 2018 року відносно неї було розглянуто кримінальну справу про її обвинувачення у вчиненні крадіжки, і їй призначено покарання у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого:

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У підготовчому судовому засідання встановлено, що обвинувачена має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто діти віком до чотирнадцяти років. Частиною 3 статті 61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцять років. Тобто, обвинувачена не зможе виконати взяті на себе за угодою зобов`язання щодо міри покарання.

Окрім того, сторони у підготовчому засіданні не підтвердили наявність помилки (описки) в угоді про примирення від 13 грудня 2018 року щодо міри покарання.

Суд перевіривши угоду про примирення від 13 грудня 2018 року, приходить до висновку, що узгоджене в угоді про примирення покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, не відповідає інтересам суспільства, оскільки обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцять років.

При цьому суд вбачає очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, а саме щодо міри покарання.
Окрім того, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченній зазначено добровільне відшкодування завданого збитку. Однак, даний факт повністю заперечується у судовому засіданні потерпілою, яка вказала, що їй ніхто не відшкодував завданий збиток кошти у сумі 1300 гривень. Вона лише зазначила, що претензій до обвинуваченої немає, що у свою чергу не є відшкодуванням завданого збитку.
Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, ініціювання угоди відбувалося слідчим, про неможливість чого чітко зазначено у частині 1 статті 469 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Тому, із врахуванням вище викладеного, а також явних порушень вимог чинного законодавства при затвердженні угоди про примирення, суд має підстави для відмови у затвердженні даної угоди та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 369-372, 392-395, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 13 грудня 2018 року - відмовити та повернути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинну передбаченого ч.2 ст.185 КК України прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала про відмову в затвердженні угоди оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині повернення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1