Справа № 577/937/19
Провадження № 1-кп/577/239/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000521 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого: 27.05.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 02.03.2011 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 22.02.2017 року близько 00 години, будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Користуючись відсутністю власника та розуміючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через незачинену хвіртку шляхом вільного доступу проникли на подвір`я вказаного господарства та переконавшись у відсутності власника, вони через незамкнені двері проникли до веранди будинку, де ОСОБА_7 над дверною коробкою знайшов ключ до вхідних дверей, за допомогою якого відімкнув замок, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли до житла ОСОБА_6 , звідки таємно викрали ноутбук марки Fujutsu А 544 із зарядним пристроєм, вартістю 16156 грн., 2 пари ігрових USB джойстиків для ПК РС GamePad DualShok КА 407, загальною вартістю 352 грн., паяльну станцію марки Lukey 702, вартістю 2063 грн., шуруповерт марки Хайтачі, який матеріальної цінності для потерпілого не становить. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, таким чином спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 18571 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 22.02.2017 року близько 00 години, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Користуючись відсутністю власника та розуміючи, що їхні дії є таємними, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через незачинену хвіртку шляхом вільного доступу проникли на подвір`я вказаного господарства та переконавшись у відсутності власника, вони через незамкнені двері проникли до веранди будинку, де ОСОБА_7 над дверною коробкою знайшов ключ до вхідних дверей, за допомогою якого відімкнув замок, після чого він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли до житла ОСОБА_6 , звідки таємно викрали ноутбук із зарядним пристроєм, 2 пари ігрових USB джойстиків для ПК , паяльну станцію, шуруповерт та зникли з місця скоєння злочину. Щиро розкаюється в скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що 22.02.2017 року близько 00 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з його господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 таємно викрали ноутбук із зарядним пристроєм, 2 пари ігрових джойстиків, паяльну станцію та шуруповерт. Просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/833-е від 20 березня 2017 року в розмірі 263,88 грн. та судової товарознавчої експертизи № 19/119/6-2/273-е від 15 березня 2017 року в розмірі 1231,44 грн. згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року стягнуті з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.106,107,115-131).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі засідань суду.

Речові докази по справі: DWD-диск (марки Verbation DWD-R c/н ZE6275-DVR-J47F4.) з аудіозаписом судових засідань кримінального провадження № 1/кп/577/254/17; 577/1589/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.108).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1