Справа № 760/4580/19
Провадження № 1-кс/760/2917/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 6405/10 від 15.02.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 29.01.2019р. детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вручив підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р., під час якого детектив НАБ України ОСОБА_5 повідомив щодо необхідності здійснення допиту підозрюваного ОСОБА_4 по суті повідомленої йому зміненої підозри. Оскільки процесуальний документ, вручений 29.01.2019р. ОСОБА_4 , суттєво відрізнявся за змістом від попередніх повідомлень про підозру, тому ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, на яких ґрунтувались висновки, викладені у зміненому повідомлені про підозру та попросив надати 3-5 днів для ретельного ознайомлення з новим повідомленням про підозру, після чого буде давати показання по кожному пункту пред`явленої підозри.

11.02.2019р. ОСОБА_4 поштовим відправленням отримав копію постанови детектива НАБ України ОСОБА_6 від 29.01.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. В даній постанові зазначено, що підозрюваному ОСОБА_4 надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Однак, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , заявлене під час його допиту 29.01.2019р. про надання можливості надати показання по суті зміненого повідомлення про підозру після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, розглянуте не було та про результати його розгляду підозрюваного повідомлено не було. Тому, на думку захисника, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 залишилося фактично нерозглянутим, у зв`язку з чим в діях детектива НАБ України ОСОБА_5 наявна бездіяльність, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, в передбачений КПК України строк.

У зв`язку з чим, захисник просив визнати протиправною бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_5 стосовно нездійснення жодних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом клопотання ОСОБА_4 про його допит та зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_5 невідкладно розглянути у встановленому ст. 220 КПК України порядку клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення його допиту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Детектив НАБ України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 29.01.2019р. під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, на яких ґрунтувались висновки, викладені у зміненому повідомлені про підозру та попросив надати 3-5 днів для ретельного ознайомлення з новим повідомленням про підозру, після чого буде давати показання по кожному пункту пред`явленої підозри.

11.02.2019р. ОСОБА_4 поштовим відправленням отримав копію постанови детектива НАБ України ОСОБА_6 від 29.01.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. В даній постанові зазначено, що підозрюваному ОСОБА_4 надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, в ході судового розгляди встановлено, що підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 224 КПК України допит підозрюваного відноситься гласних слідчих дій.

Згідно ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження, в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, та стороні захисту надано можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, які прокурор, визнав достатніми для складання обвинувального акта, тому проведення слідчих (розшукових) дій, на даній стадії кримінального провадження, суперечить основним засадам КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 219, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1