ЄУН193/1769/18
Провадження №1-кп/193/35/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
09 січня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового зсідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка, матеріали кримінального провадження №0000508, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 26 грудня 2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Дніпропетровськ, громадянки України, маючої загально-середню освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, проживаючої без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 22.11.2018 року перебуваючи на території домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому остання допомогала по господарству, мала повний доступ до його будинку та інших приміщень.
22.11.2018 року близько 22:30 годин ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу зайшла до приміщення літньої кухні, де пересвідчившись що її дії носять таємний характер, здійснила крадіжку одинадцяти банок гусиного тушкованого м`яса, котрі зберегалися у скляних 0,5 л. банок, склала їх в сумку. Після чого з місце скоєння злочину зникла з викраденим майном, обернувши його на свою користь, чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 880 гривень 00 копійок.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3354/18 від 22.12.2018 року потерпілому ОСОБА_4 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 880,00 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, майнова шкода у кримінальному провадженні відшкодована, обвинувачена повністю та беззастережно визнала свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повина понести обвинувачена ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт, на строк (вісімдесят) годин.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечувала, заявила про здатність виконати умови угоди, та підтвердила, що її позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на неї не здійснювалось.
Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною підтримав у повному обсязі, просив суд її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.
Укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вчинення якого їй належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді громадських робіт, на строк 80 (вісімдесят) годин.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000508 від 23.11.2018, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання, у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№41, а саме дві скляні банки ємністю по 0,5 л. кожна з гусиною тушонкою, які були передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у останнього.
З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.
Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1