Справа № 308/9421/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, громадянина України, українця, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 26.05.2014 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_5 у грудні 2009 року, перебуваючи на території Чеської Республіки у м. Прага, будучи наркозалежним, вирішив незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 9,26 грам особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана», з метою подальшого перевезення додому в м. Рахів для особистого вживання. З цією метою, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення викриття під час переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, обмотав марихуану поліетиленовою плівкою, потім фольгою, помістив її в пластиковий флакон з під жувальних гумок «Орбіт» та приховав у лівій кишені своєї куртки. Надалі, домовившись з громадянином України ОСОБА_6 про спільну поїздку додому, 23 грудня 2009 року ОСОБА_5 близько 6 години ранку на автомобілі марки «Mercedes Benz ML320» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 вирушив з м. Праги в напрямку України. Під час поїздки, свою куртку з прихованою «марихуаною», він розмістив на задньому сидінні автомобіля та при цьому нічого не повідомив ОСОБА_6 про переміщення наркотичного засобу. 23 грудня 2009 року, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибув на митний пост «Тиса» Чопської митниці, де пройшов прикордонний паспортний контроль. Після цього, під час проходження митного контролю, маючи намір перемістити на територію України приховану від митного контролю «марихуану» та усвідомлюючи, що її переміщення через митний кордон України заборонене, ОСОБА_5 не вказав в митній декларації про наявність наркотичного засобу та не завив про нього в ході усного опитування інспектором митниці. Надалі, в ході проведення митного контролю автомобіля, на задньому сидінні виявлено куртку ОСОБА_5 у лівій кишені якої, у місці, що утруднювало візуальне виявлення, було приховано від митного контролю пластиковий флакон з під жувальних гумок «Орбіт», в якому знаходилася загорнута в прозору плівку, обмотана фольгою суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 9,26 грамів. Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області № 39 від 13.01.2010 р., грубо подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» («марихуаною»), обіг якого заборонено. Маса «канабісу» («марихуани») в перерахунку на суху речовину становить 9, 2577 г (в ході експрес аналізу було використано 0, 01 г. речовини). Згідно Таблиці I Списку N 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 р. «канабіс» («марихуана») відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 10.03.2015 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, яке, однак, останньому не вручене, у зв`язку з його відсутністю на території України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями, показаннями свідків, протоколом огляду місця події, висновком експертизи, а також іншими, зібраними у провадженні доказами. В ході досудового слідства встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, і місце його знаходження невідомо. 10.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук. 12.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.08.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена ухвала, згідно якої стосовно оголошеного в розшукпідозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою та після затримання вказаної особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення за участі підозрюваного питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. 07.11.2018 року, на адресу слідчого відділу надійшло повідомлення з сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Закарпатській області щодо затримання в м. Прага громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в міжнародному розшуку та його екстрадицію (доставку) 12.11.2018 року на території України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років переховувався від правоохоронних органів, і в подальшому може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також є безробітнім, тривалий час проживав за межами території України, а саме на території Чеської Республіки, що свідчить про відсутність факторів, які б утримували його за місцем реєстрації, та дає достатні підстави вважати, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 13.11.2018 року о 11 год. 12 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 305 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинивши тяжкий злочин ОСОБА_5 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування за межами України, є безробітним, що свідчить про відсутність факторів, які б утримували його за місцем реєстрації, у зв`язку з чим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор повідомив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 01.12.2018 року.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину у інкримінованому йому правопорушенні визнає. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суд та не буде вчиняти інше кримінальне правопорушення

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до злочину.
Розумність підозри, на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції .
Відповідно практики ЄСПЛ "розумна підозра " у вчиненні кримінального правопрушення , про яку йдеться у ст.5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача , що ця особа , можливо вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге - питання факту мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов"язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
При цьому слідчий суддя враховує, що стандарт переконання "розумна підозра" достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт "поза розумним сумнівом", який вимагається" для кримінального засудження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що зокрема підтверджується показаннями самого ОСОБА_5 , показаннями свідків, протоколом огляду місця події, висновком експертизи, а також іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 ніде не працює, а також ту обставину, що останній з 2015 року переховувався від органів досудового розслідування.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 123340,00 ( сто двадцять три тисячі триста сорок грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, громадянина України, українця, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 01 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 123340,00 ( сто двадцять три тисячі триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає м. Рахів, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1