КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на вилучені під час обшуку 04.01.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 44, системні блоки: dellс/н 682753j, HPс/нczc733o1ikx, HPс/нczc7241069, HP без серійного номера, Dellс/н 96р5036, Dellс/н 84xmp2j, HP без серійного номера; монітори до ПК - IBMс/н 66-d3632, Philipsс/н відсутній, HPс/нcnc6500vju/v, Dellс/н 376, HPс/нcnc7150v9l, HPс/нcnc7150tdz, Simensс/нye6b068566, Simensс/нybhj037236, Самунгс/н без серійного номера, Самсунг с/нmj17hmdl815896l, Самсунг с/нmj17hmel706932h, IBMс/н 23-n5647, hanns-gс/н 923bf3xy00332, самсунгс/нmj17h9nyc54948f; чековий апарат без серійного номера, грошові кошти в сумі 262 грн. - на час досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» в кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особами, щодо яких здійснюється провадження і відповідно не є особами відносно яких може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а відтак арешт накладено необґрунтовано.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення представника власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Святошинським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002575 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

08.01.2019 року слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на системні блоки: dellс/н 682753j, HPс/нczc733o1ikx, HPс/нczc7241069, HP без серійного номера, Dellс/н 96р5036, Dellс/н 84xmp2j, HP без серійного номера; монітори до ПК - IBMс/н 66-d3632, Philipsс/н відсутній, HPс/нcnc6500vju/v, Dellс/н 376, HPс/нcnc7150v9l, HPс/нcnc7150tdz, Simensс/нye6b068566, Simensс/нybhj037236, Самунгс/н без серійного номера, Самсунг с/нmj17hmdl815896l, Самсунг с/нmj17hmel706932h, IBMс/н 23-n5647, hanns-gс/н 923bf3xy00332, самсунгс/нmj17h9nyc54948f; чековий апарат без серійного номера, грошові кошти в сумі 262 грн., вилучене під час обшуку 04.01.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 44.

08.01.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові вказане в клопотанні майно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.

Однак, наведені норми закону органом досудового розслідування не дотримано.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим у ньому викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, без зазначення мети та підстав, відповідно до яких майно, вилучене під час обшуку 04.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , системні блоки: dellс/н 682753j, HPс/нczc733o1ikx, HPс/нczc7241069, HP без серійного номера, Dellс/н 96р5036, Dellс/н 84xmp2j, HP без серійного номера; монітори до ПК - IBMс/н 66-d3632, Philipsс/н відсутній, HPс/нcnc6500vju/v, Dellс/н 376, HPс/нcnc7150v9l, HPс/нcnc7150tdz, Simensс/нye6b068566, Simensс/нybhj037236, Самунгс/н без серійного номера, Самсунг с/нmj17hmdl815896l, Самсунг с/нmj17hmel706932h, IBMс/н 23-n5647, hanns-gс/н 923bf3xy00332, самсунгс/нmj17h9nyc54948f; чековий апарат без серійного номера, грошові кошти в сумі 262 грн., має бути арештоване.

Визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, послався на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, разом з тим, відповідно до наведеної норми закону, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак, оскаржуване рішення слідчого судді не містить під собою належного правового підґрунтя, що зазначене в клопотанні органу досудового розслідування майно відповідає ознакам речового доказу, дане твердження, на думку колегії суддів, належним чином необґрунтоване та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Крім того, слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно, вилучене під час обшуку 04.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , системні блоки: dellс/н 682753j, HPс/нczc733o1ikx, HPс/нczc7241069, HP без серійного номера, Dellс/н 96р5036, Dellс/н 84xmp2j, HP без серійного номера; монітори до ПК - IBMс/н 66-d3632, Philipsс/н відсутній, HPс/нcnc6500vju/v, Dellс/н 376, HPс/нcnc7150v9l, HPс/нcnc7150tdz, Simensс/нye6b068566, Simensс/нybhj037236, Самунгс/н без серійного номера, Самсунг с/нmj17hmdl815896l, Самсунг с/нmj17hmel706932h, IBMс/н 23-n5647, hanns-gс/н 923bf3xy00332, самсунгс/нmj17h9nyc54948f; чековий апарат без серійного номера, грошові кошти в сумі 262 грн., має до розслідуваного злочину, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на вилучені під час обшуку 04.01.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 44, системні блоки: dellс/н 682753j, HPс/нczc733o1ikx, HPс/нczc7241069, HP без серійного номера, Dellс/н 96р5036, Dellс/н 84xmp2j, HP без серійного номера; монітори до ПК - IBMс/н 66-d3632, Philipsс/н відсутній, HPс/нcnc6500vju/v, Dellс/н 376, HPс/нcnc7150v9l, HPс/нcnc7150tdz, Simensс/нye6b068566, Simensс/нybhj037236, Самунгс/н без серійного номера, Самсунг с/нmj17hmdl815896l, Самсунг с/нmj17hmel706932h, IBMс/н 23-n5647, hanns-gс/н 923bf3xy00332, самсунгс/нmj17h9nyc54948f; чековий апарат без серійного номера, грошові кошти в сумі 262 грн., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , про арешт майна, вилученого під час обшуку 04.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки: dellс/н 682753j, HPс/нczc733o1ikx, HPс/нczc7241069, HP без серійного номера, Dellс/н 96р5036, Dellс/н 84xmp2j, HP без серійного номера; монітори до ПК - IBMс/н 66-d3632, Philipsс/н відсутній, HPс/нcnc6500vju/v, Dellс/н 376, HPс/нcnc7150v9l, HPс/нcnc7150tdz, Simensс/нye6b068566, Simensс/нybhj037236, Самунгс/н без серійного номера, Самсунг с/нmj17hmdl815896l, Самсунг с/нmj17hmel706932h, IBMс/н 23-n5647, hanns-gс/н 923bf3xy00332, самсунгс/нmj17h9nyc54948f; чековий апарат без серійного номера, грошові кошти в сумі 262 грн., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2201/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1