Справа № 487/4345/17
Провадження № 1-кп/487/170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту 04.07.2017 року приблизно о 03:30 годин ОСОБА_5 спільно із неповнолітніми особами, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, достовірно знаючи проте, що останні є неповнолітніми особами, втягнув їх у злочинну діяльність, знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_5 спільно із неповнолітніми особами, за попередньою змовою групою осіб, проник до автомобіля ВАЗ2106 державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , звідки викрав плеєр CarMP3 Player. А також, знаходячись усередині вищевказаного транспортного засобу, намагався зірвати колонки фірми «Pioner вартістю 300 грн., однак був поміченим свідком, який виглянув та крикнув з вікна своєї квартири, але продовжив свої дії, не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження почав ігнорувати вимоги закону щодо явки до суду, що свідчить про бажання ухилитися від участі в розгляді справи з метою ухилення від відповідальності за вчинені злочини, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушенні, перебуває на обліку у Центральному РС Миколаївського міськвідділу ПМУ ПККП та пробації МЮ, як особа, яка вчинила злочин у випробувальний термін.

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України та подано разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені обставини у клопотанні вказують на підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне правопорушення, передбачено ч.2 ст. 186 КК України віднесено законом до тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, під час судового розгляду кримінального провадження не з`являвся до суду, що свідчить про бажання ухилитися від участі в розгляді справи, з метою ухилення від відповідальності за вчинені злочини, а також перебуває на обліку у Центральному РС Миколаївського міськвідділу ПМУ ПККП та пробації МЮ, як особа, яка вчинила злочин у випробувальний термін.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час судового провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183,184, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або після спливу шести місяців з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП ГУ НП у Миколаївській області, контроль на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1