УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 044 83 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 044 83 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що його не було повідомленно про дату, час та місце розгляду клопотання, не було надано можливості для ознайомлення із матеріалами клопотання, крім того слідчий суддя прискіпливо перевіряла його повноваження. Також захисник вказав, що відповідно до рішення ВККС України від 06.09.2018 за результатом кваліфікаційного оцінювання суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не відповідає займаній посаді. Наведене вище на думку захисника вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що є підставою для відводу.

Захисник підтримав доводи заяви про відвід, просив її задовольнити та здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 044 83 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Підозрюваний підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор заперечував вважав відсутніми підстави для відводу, а заявлений відвід спрямований виключно на затягування строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_7 просила розглянути заяву про відвід без її участі.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 заявником не наведено.

Той факт, що захисник ОСОБА_4 не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання та здійснення перевірки повноважень захисника не свідчить про наявність упередженого ставлення з боку слідчого судді, оскільки до початку судового засідання захист підозрюваного ОСОБА_5 здійснював інший захисник з центру безоплатної вторинної допомоги, а про наявність у підозрюваного захисника за договором слідчому судді стало відомо після початку розгляду клопотання.

Отже, зазначені у заяві обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_7 упередженого ставлення.

Щодо інших доводів сторони захисту про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу підписане не уповноваженим слідчим, про відсутність постанови про призначення прокурора та інші, слід зазначити, що вказані доводи є предметом розгляду клопотання по суті.

Таким чином, процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_7 не можуть розцінюватись як прояв її упередженого ставлення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Посилання захисника на наявність рішення вищої кваліфікаційної комісії суддів України за яким суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не відповідає займаній посаді та як наслідок остання не має права здійснювати правосуддя не приймається судом до уваги, оскільки рішення щодо припинення повноважень судді віднесено виключно до компетенції Вищої ради правосуддя у відповідності до ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а за відсутності відповідного рішення будь-яких підстав вважати про відсутність повноважень у судді ОСОБА_7 здійснювати правосуддя не має.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 044 83 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2019.

Суддя ОСОБА_1