Справа № 521/6097/19
Номер провадження:1-кс/521/2760/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0001156 від 07 квітня 2019 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06 квітня 2019 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 квітня 2019 року таємно викрав у останньої мобільний телефон марки «Меізу м5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому була сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , чим останній було завдано матеріального збитку на суму 3000 гривень.
За вказаним фактом 07 квітня 2019 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001156 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

09 квітня 2019 року о 19 годині 00 хвилин слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був проведений огляд добровільно наданого громадянкою ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Мейзу М5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , рожевого кольору.
Постановою слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 09 квітня 2019 року мобільний телефон марки «Мейзу М5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , рожевого кольору, був долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Враховуючи, що мобільний телефон марки «Мейзу М5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , рожевого кольору несе в собі доказову інформацію, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна із забороною на відчуження.

Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно є доказовою базою у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 0001156 від 07 квітня 2019 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Мейзу М5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , рожевого кольору з забороною на відчуження, розпорядження без заборони користування вказаним майном.

Повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Мейзу М5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , рожевого кольору.
Повідомити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1