233 № 233/5478/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить поновити строк для подачі скарги, пропущений нею через оскарження ухвали суду щодо відмови її батьку ОСОБА_6 представляти її інтереси згідно з довіреністю та скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на її необґрунтованість.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на ВЕБ-сторінці Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

17 грудня 2018 року від ОСОБА_6 надійшла заява про визнання його законним представником його дочки ОСОБА_5 на підставі довіреності згідно з Мінською Конвенцією 1992 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали за доцільне відмовити у визнанні законним представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 у встановлені кримінальним процесуальним законом строки не звернулася до слідчого судді зі скаргою, вважали за необхідне провадження по скарзі закрити.
Вислухавши пояснення прокурора. слідчого, дослідивши доводи ОСОБА_6 , вказані в клопотанні, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000112 від 15 червня 2017 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_6 про визнання його законним представником його дочки ОСОБА_5 на підставі довіреності згідно з Мінською Конвенцією 1992 року слідчий суддя виходить з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Таким чином, враховуючи, що громадянин ОСОБА_6 не є особою, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником та в матеріалах скарги відсутні докази того, що ОСОБА_5 є неповнолітньою, або визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, а навпаки за довіреністю, наданою ОСОБА_6 , вбачається, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою і дієздатність останньої нотаріально перевірена, вважаю, що клопотання ОСОБА_6 про визнання його законним представником його дочки ОСОБА_5 на підставі довіреності згідно з Мінською Конвенцією 1992 року задоволенню не підлягає.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

В силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження, шляхом подання відповідних документів або їх копій.

На стадії відкриття провадження за скаргою в достатній мірі не можливо було встановити чи подано скаргу заявником ОСОБА_5 у визначені законом строки, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відкриття провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 06 вересня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000112 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Звертаючись зі скаргою, ОСОБА_5 зазначає, що у листопаді (рік не зазначено), вона отримала копію вищевказаної оскаржуваної постанови та ставить питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що строк для подачі скарги пропущений нею через оскарження ухвали суду щодо відмови її батьку ОСОБА_6 представляти її інтереси згідно з довіреністю. Однак, до матеріалів скарги не надано документів, які б містили відомості на підтвердження зазначених обставин.

В той же час, скарга ОСОБА_5 подана до суду лише 11 грудня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 304 КПК України 10-денного строку на оскарження вказаної постанови.

Також згідно ухвали Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року якою йому повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000112 залишено без задоволення.
Отже, в судовому засіданні було достеменно встановлено, що заявник ОСОБА_5 достовірно знала про прийнятне слідчим рішення про закриття кримінального провадження, однак зі скаргою до слідчого судді звернулася лише 11 грудня 2018 року.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що заявником в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, жодного доказу на підтвердження дотримання нею 10 денного строку для подачі скарги, відповідно до ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано, слідчий суддя, не розглядаючи доводи скарги ОСОБА_5 по суті порушеного нею питання, вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113-117, 303-306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання його законним представником його дочки ОСОБА_5 на підставі довіреності згідно з Мінською Конвенцією 1992 року - відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1