Справа № 405/2403/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000805, клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, Кіровоградського району, с. Бережинка, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 21.10.2018 близько 02.10 год. ОСОБА_7 , 1977 р.н., ОСОБА_8 , 1977 р.н., ОСОБА_4 , 1979 р.н. та ОСОБА_9 , 1985 р.н., з метою вчинення розбійного нападу за попередньою змовою між собою на гр. ОСОБА_10 , приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2112, д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 , до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -А та ОСОБА_4 , зайшли до вищевказаного під`їзду та прикривши обличчя шапками по типу «балаклава», почали чекати на потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час повертався до місця свого проживання, квартири АДРЕСА_3 вищевказаної адреси.

Дочекавшись ОСОБА_10 , співучасники злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 вчинили розбійний напад на потерпілого із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме закривши йому рот рукою, щоб останній не зміг кричати, почали наносити удари спеціально та завчасно приготовленим предметом, а саме дерев`яною палицею, в різні частини тіла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а також погрожували предметами зовні схожими на пістолети. Після цього, зв`язавши ОСОБА_10 липкою стрічкою руки, та вставивши у рота кляп, нападники, протиправно заволодівши ключами від вхідних дверей, проникли до квартири потерпілого, розташованої за вищевказаною адресою, де застосувавши фізичну силу відкрито викрали майно останнього, зокрема належні йому прикраси, переважно із золота, загальною вагою 40 грам, мобільний телефон та гроші у сумі 280 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 силою, всупереч волі ОСОБА_10 , вивели його зв`язаним із власної квартири та повели до автомобіля марки ВАЗ 2112, д.р.н. НОМЕР_1 , де за кермом на них чекав ОСОБА_9 , який також перебував у змові з нападниками. На вулиці ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , насильно затягли зв`язаного потерпілого в салон автомобіля та посадивши на заднє сидіння, незаконно утримуючи проти його волі, з місця вчинення злочину втекли. В подальшому, в результаті потрапляння автомобіля марки ВАЗ 2112 д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок його переслідуванням працівниками поліції, потерпілий ОСОБА_10 був звільнений, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , затримані в цей же день під час переслідування. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

03.11.2018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

03.11.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.04.2019.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 продовжено до шести місяців, тобто до 22.04.2019 року.
Прокурором з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний додатковий строк, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій
Слідчий підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні, заперечує обґрунтованість підозри та заявлені ризики, доказів на їх підтвердження не надано. При цьому просив визначити період доби протягом якого його підзахисний не може залишати житло, оскільки останній працює торговим представником та навчається в аграрному університеті.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 03.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню за № 0000805 від 21.10.2018, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

14.02.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.04.2019.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 продовжено до шести місяців, тобто до 22.04.2019 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту свідка,висновком експерта, протоколом обшуку (а.к. 17-23,24-29, 30-31, 32-38,39-40,42-43,44-49, 50-52 ).

У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту на не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме оглянути та здати на зберігання об`єкти, які надійшли після виконання судово-біологічних експертиз щодо виявлення та встановлення генетичних зразків крові та клітин на вилучених в ході оглядів місця події предметах та об`єктах, їх порівняння із генетичними зразками крові підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; долучити висновки експертиз, проведення яких триває у Вінницькому НДЕКЦ МВС України; Виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Щодо доводів сторони захисту з приводу необхідності визначення певного періоду доби протягом якого підозрюваному забороняється залишати житло оскільки його підзахисний навчається та працює, слідчий суддя зазначає, що останній відповідно до довідки Білоцерківського національного аграрного університету № 182 є студентом агробіотехнічнологічного факультету заочної форми навчання, що не потребує прибування його до університету кожного дня. Крім того, в судовому засіданні не надано доказів працевлаштування підозрюваного, а відтак на думку слідчого судді доводи захисника не заслуговують на увагу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.04.2019 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 01.04.2019 року до 22.04.2019 року, який полягає в забороні для нього цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобовязати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 22.04.2019 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 22.04.2019 року.
Ухвалу передати до Кропивницького РВП ГУНП у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11