Справа № 589/1863/18
Провадження № 1-кп/589/178/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої ОСОБА_6

представника ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» ОСОБА_7

передставника Шосткинського МВ з питань пробації ОСОБА_8

представник органу опіки та піклування Шосткинської міськради ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружба Сумської області, громадянки України, з повною середньою освітою, учениці ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи неповнолітньою, 9.03.2018р. близько 23 години, з метою незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вибивання вхідних дверей проникла до кімнати АДРЕСА_3 , де таємно від оточуючих, вчинила крадіжку жіночої курточки вартістю 846 грн, яка належала ОСОБА_10 . З викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму

В судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та пояснила, що 9.03.2018р. близько 23 години, вона повернулась з «гульок » і в неї виникло бажання щось викрасти. Так вона побачила, що двері біля її кімнати погано закриті і їх можна вибити. Так вона ногою вдарила по дверях і вибила їх, щоб потрапити в середину кімнати і там щось викрасти. В кімнаті вона стала ритися в речах і знайшла дві курточки. Одна з них їй сподобалась і вона забрала її собі. Наступного дня вона в ній пішла до учбового закладу де в неї і помітили викрадену курточку. Шкодує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в неї з кімнати викрали курточку, і як потім вияснилось, що це зробила ОСОБА_5 . Остання просила в неї вибачення але гроші за курточку не повернула. В даний час курточка знаходиться в поліції. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченої в судовому засіданні пояснив, що про вчинене ОСОБА_11 дізнався в навчальному закладі. Раніше за нею він не помічав схильності до крадіжок. Ця подія дуже вплинула на неї, вона стала більш слухняною та виваженою. Вважає, що більше такого не повториться.

Представник ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» зазначила, що вона веде групу де навчається обвинувачена, після скоєнні злочину остання змінилась в кращий бік, вважає, що вона винесла урок з події .

Таким чином вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин є тяжким, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння, особу винної та обставини справи.

Так ОСОБА_5 раніше не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин будучи неповнолітньою, активно сприяла слідству у розкритті злочину - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

В якості характеризуючих даних суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується негативно, за місцем мешкання - посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, злочин вчинила будучи неповнолітньою .

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з цим, ОСОБА_5 зробила належні висновки щодо скоєного, виправилась у своїй поведінці.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітню обвинувачену ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк .

За таких обставин, враховуючи зазначене, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, про необхідність, відповідно до положень ст. ст.75,104 КК України, звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового терміну не вчинить нових злочинів та виконає покладені на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .

Речові докази у справі підлягають поверненню власнику цих речей.

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 , винною у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч 3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1144грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Зарічного районного суду від 23,03.2018р. на жіночу курточку синього кольору розміру 42-S.

Речові докази : жіночу курточку повернути власниці у користування.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1