Справа № 484/3962/18
Провадження № 1-кс/484/1360/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016 року.

Свою скаргу мотивував наступним.

29.08.2018р. скаржник отримав відповідь від Первомайської місцевої прокуратури на його скаргу від 07.08.2018р. за № 500/08/18, з якою він отримав постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002817.

14.10.2015р. СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області за заявою ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002817, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 14.10.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу, за допомогою мотузки, яку закидували на камери відео спостереження та зривала їх, викрала п`ять камер відео спостереження, що були встановлені на зовнішніх стінах будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Крадіжкою ОСОБА_3 ,, спричинено матеріального збитку на суму 1000 грн.

20.12.2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002817, яку ОСОБА_3 вважає незаконною так як слідчий не з`ясував всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Ч.2 ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що в даному випадку слідчим не було дотримано вищенаведених вимог кримінального процесуального закону. Слідчим було лише допитано потерпілого, оглянуто місце події та допитано трьох свідків. Слідчий не проводив та не ініціював жодних інших процесуальних дій. Не намагався з`ясувати коло осіб які могли перебувати в місці вчинення злочину в час його вчинення, не визначив дійсну вартість викраденого майна. Постанова про закриття кримінального провадження не мотивована. Таке свідчить про неповне з`ясування обставин справи, а тому слід скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016 року та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002817 від 14.10.2016 року та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: