УХВАЛА
Справа № 521/3624/19

Номер провадження:1-кп/521/879/19

14 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 18.12.2018 року за № 0004350, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

17.12.2018 року приблизно об 11.21 годині, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Василя Стуса з боку вулиці Застава-2 у напрямку вулиці Мельницька, під`їжджаючи до світлофорного об`єкта, який знаходиться біля в`їзду/виїзду на прилеглу територію будинку №2-Б по вулиці Василя Стуса, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проігнорувавши жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про майбутню зміну сигналів, продовжив рух, виїхав за межі світлофорного об`єкту, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Після зіткнення автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від удару занесло на тротуар, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 1960 року народження та здійснив наїзд на пішохода задньою частиною автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 1960 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового підвертельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 20.02.2019 року спричинили тривалий розлад здоров`я ОСОБА_5 строком понад 21 день і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При цьому ОСОБА_4 , порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: Ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»
Допущені ОСОБА_4 , порушення вимог п. п. 2.3 (б), 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 , повідомив суду, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, проявляє турботу про його здоров`я, він помирився з ОСОБА_4 , і не має до нього жодних претензій. Просив задовольнити клопотання ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.
Таким чином, в ході судового розгляду судом встановлено, що дії ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
При цьому, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, за місцем мешкання і роботи характеризується позитивно, не перебуває на наркологічному або психіатричному обліку.
Судом роз`яснені учасникам судового провадження наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував спричинену шкоду і не просить про закриття відносно нього кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 15158 грн. Обвинувачений не заперечував проти покладення цих витрат на нього, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.01.2019 на автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.01.2019 на автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 284 ч. 2 п 1. КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 15158 ( п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.01.2019 на автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.01.2019 на автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Речові докази - автомобіль марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власникам в установленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1