Справа № 514/1278/18
Провадження № 1-кп/492/27/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 приблизно о 22:10 годин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перелізли через металеву сітку «Рабиця», якою огороджена територія городу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , та направились до загону для тримання овець, де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , відчинивши незамкнену на замикаючий пристрій дерев`яну хвіртку, проникли до зазначеного загону, звідки таємно викрали двох, чотирьох місячних ягнят цигайської породи білого кольору, вагою по 10 кг кожний, вартістю 450 грн. за одне ягня, загальною вартістю 900,00 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень 00 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнали повністю. В ході судового розгляду вони розповіли про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаялися у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. По мірі призначення покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду, цивільний позов в рамках кримінального провадження цивільний позов заявляти не буду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; не судимі.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно висновків досудових доповідей про ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ризики вчинення повторного кримінального правопорушення середні, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як не високі, а тому перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення осіб та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням,поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
В силу ч. 2ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 1 430,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 березня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 березня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1