Справа № 361/3508/19
Провадження № 1-кп/361/512/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 12.04.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.07.2015 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.05.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.01.2019 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ввечері 29.03.2019 у ОСОБА_6 , який на східцевому майданчику п`ятого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 побачив у раніше незнайомого чоловіка мобільний телефон, виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаної речі. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений, що має незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, наблизився до ОСОБА_4 та близько 23 години 05 хвилин 29.03.2019 вихопив із його руки мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S» вартістю 5 507 грн. 38 коп., з яким залишив місце події, вимоги власника щодо повернення речі проігнорував. З повторно відкрито викраденим чужим майном ОСОБА_6 залишив місце події, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 5 507 грн. 38 коп.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим. Показав, що близько 23 години 29.03.2019 він ішов до приятеля, коли на східцях між четвертим і п`ятим поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 побачив молодого чоловіка з мобільним телефоном у руці, вирішив заволодіти вказаною річчю, тому, наблизившись, вихопив її правою рукою з руки ОСОБА_4 та вибіг з під`їзду, на вимоги потерпілого повернути мобільний термінал не відреагував. Відкрито викрадений телефон «iPhone 6S» він у подальшому продав невідомій особі, виручені гроші в сумі 400 витратив на потреби сім`ї. Про себе обвинувачений повідомив, що після звільнення 23.01.2019 з місць позбавлення волі він відразу неофіційно працевлаштувався охоронником у м. Києві, проживає з дружиною та сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином дружини від першого шлюбу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно утримує сім`ю, збирає документи для оформлення опіки над сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка після смерті в 2012 році батька та в 2016 році матері перебуває у соціальному містечку, намагається надавати матеріальну допомогу сестрі-студентці та 71-річній бабусі, що мешкає в Березанському районі Київської області, повернув потерпілому отриманий в результаті грабежу мобільний телефон, при вчиненні якого легковажно розраховував, що не буде викритим.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 186 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому й потерпілому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_6 , судимості якого за ст. 185, 186 КК України станом на 29.03.2019 у встановленому законом порядку не знято й не погашено, у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_4 , який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має у зв`язку з поверненням йому мобільного телефону марки «iPhone», просить надати можливість винній особі виправитися без ізоляції від суспільства, дані про особу ОСОБА_6 , який, будучи тричі засудженим до позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив і удався до умисних злочинних корисливих дій через два місяця після відбування покарання, однак зобов`язаний утримувати сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружину ОСОБА_10 , що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, зі слів, до застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постійно працював, бажає докорінно змінити спосіб та опікуватися родиною. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов переконання, що, за умов необхідності утримання й виховання малолітньої дитини, виправлення винної особи можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків. При цьому суд переконаний, що призначені вид і міра покарання відповідають принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S», який передано на відповідальне зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_4 .

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 314 грн. 02 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/786 від 26.04.2019.

Під час досудового розслідування 13.05.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 13.07.2019. Існування щодо засудженого ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, необхідність утримання ним як єдиним годувальником родини, з урахуванням виду призначеного судом покарання, зумовлює зміну ОСОБА_6 на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили змінити засудженому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Речовий доказ: переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон «iPhone 6S» - залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1