Справа № 203/4550/18
Провадження № 1-кп/0203/317/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002388 від 15.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.10.2018 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, зайшла до приміщення магазину «Варус-35», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 11, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування, що належать ТОВ «Омега».
Так, цього ж дня, тобто 14 жовтня 2018 року приблизно о 12 години 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні вказаного магазина, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, правою рукою почергово з різних полиць торгівельного прилавку вказаного магазину, таємно викрала наступні продукти харчування: горілка «Воздух», особлива Айс, 0,5 л, в кількості 1 шт.; ФорМе десерт суфле Lemur Mur персик-капучіно, 130 г, в кількості 1 шт.; 3+3 Корови Масло селянське 72,5 %, 200 г, в кількості 2 шт.; сир Вершковий плавлений 55 % Ферма, 90 г, в кількості 2 шт.; ковбаса Салямі в/г н/к Глобино, 460 г, в кількості 1 шт.; свиняча тазостегнова частина н/ф, охол., ваг, 920 г; виріб м`ясомісткий Смачна з шматочками сала вар., 300 г, які поклала у свій пакет. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла із зазначеними товарами, не оплачуючи його вартість, повз касову зону супермаркету, тим самим виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належать магазину «Варус-35», що належать ТОВ «Омега», чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта №11/12.1/1095 від 17.12.2018 на загальну суму 225 грн. 45 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без його участі, не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенніпри обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, а також оголосивши заяву потерпілого, який разом з іншими учасниками судового провадження не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що остання раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати в розмірі 572 гривні за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертиз загальною сумою 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази: горілка «Воздух», особлива Айс, 0,5 л, в кількості 1 шт.; ФорМе десерт суфле Lemur Mur персик-капучіно, 130 г, в кількості 1 шт.; 3+3 Корови Масло селянське 72,5 %, 200 г, в кількості 2 шт.; сир Вершковий плавлений 55 % Ферма, 90 г, в кількості 2 шт.; ковбаса Салямі в/г н/к Глобино, 460 г, в кількості 1 шт.; свиняча тазостегнова частина н/ф, охол., ваг, 920 г; виріб м`ясомісткий Смачна з шматочками сала вар., 300 г, які передані на відповідальне зберігання управляючому магазина «Варус-35» ТОВ «Омега» ОСОБА_6 , - залишити за належністю магазина «Варус-35» ТОВ «Омега».

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1