Код суду 233 Справа № 233/3997/18
Вирок
Іменем України
23 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працюючого, працездатного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12 серпня 1992 року Костянтинівським народним судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією 1/2 частини майна; звільнився 30 липня 1993 року за відбуттям строку покарання;
- 25 січня 1995 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; 26 червня 1997 року відповідно до ЗУ «Про амністію» невідбута частина покарання у виді 7 місяців 24 дні скорочено на та до відбуття становить 3 місяці 27 днів; звільнився 12 листопада 1997 року за відбуттям строку покарання;
- 07 серпня 1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 101 КК України (ред. 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; звільнився 10 листопада 2001 року за відбуттям строку покарання;
- 28 серпня 2002 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;звільнився 24 березня 2006 року умовно-достроково на 7 місяців 9 днів із застосуванням ст. 81 КК України;
- 06 червня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; звільнився 01 квітня 2008 року умовно-достроково на 4 місяці 19 днів із застосуванням ст. 81 КК України;
- 28 жовтня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, 198, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці; звільнився 20 серпня 2012 року за відбуттям строку покарання;
- 07 травня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 04 липня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; зі слів обвинуваченого звільнився 15 листопада 2017 року;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , з метою запозичити гроші та попросити продукти харчування, прийшов до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 , проживаючої по АДРЕСА_2 , куди вже приходив раніше та у приміщенні якої бачив належний останній планшет марки «Lenovo» моделі «TB X103F» у корпусі чорного кольору. З дозволу ОСОБА_5 він зайшов до вищевказаної квартири, у коридорі якої залишився чекати. Після чого, у цей же день та час, у ОСОБА_4 , який знаходився у коридорі вказаної квартири, та завідомо знав, що у ОСОБА_5 у особистому користуванні перебуває планшет марки «Lenovo», виник злочинний намір на таємне викрадення вищевказаного планшету марки «Lenovo». Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з-під речей на кріслі, розташованому у зальній кімнаті вказаної квартири, викрав майно належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме планшет марки «Lenovo» моделі «TB X103F» у корпусі чорного кольору, вартістю 2520, 00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 червня 2018 року у денний час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля під`їзду №2 по АДРЕСА_3 , де побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Homtom» моделі «S16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з білими вставками, на заволодіння якого шляхом обману у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду №2 по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, шляхом обману, не маючи наміру повертати, під приводом здійснення дзвінка, попросив належний ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон. На що ОСОБА_6 добровільно надав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Homtom» моделі «S16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з білими вставками вартістю 1543,88 грн. Після чого ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном яким заволодів шляхом обману, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
26 липня 2018 року, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходивсяу магазині «Продукти-538» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по пр. Ломоносова, буд. 111 в м. Костянтинівка Донецької області. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме шоколадних яєць «KinderSurprise» у кількості 12 одиниць, з торгівельної зали зазначеного магазину. У той же день о 04 годині 03 хвилини ОСОБА_4 пересуваючись торгівельною залою, реалізуючи свій злочинний умисел, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 зі стелажу з товарами, розташованого у торгівельній залі вищевказаного магазину, таємно викрав упаковку шоколадних яєць «KinderSurprise» у кількості 12 одиниць на загальну суму 248,64 грн., яку поклав під свою куртку та залишив приміщення магазину, не сплативши вартість вказаного товару, тим самим заподіявши магазину «Продукти-538» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 09 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину «Даринка» по вул. Незалежності, 254 м. Костянтинівка, Донецької області, де побачив як ОСОБА_7 поклала на прилавок , який знаходиться прямо перед входом в приміщення магазину, свій мобільний телефон, марки «XiaomiRedmi» моделі А4, IMEI : НОМЕР_3 у корпусі рожевого кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 . Далі у цей же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяв з прилавку вищевказаний мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» моделі А4, IMEI : НОМЕР_3 у корпусі рожевого кольору, вартість якого становить 731 грн. 17 коп. без ПДВ, в якому знаходилась SIM картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власним розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.
Він же, 13 листопада 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, проходив біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 на території даного домоволодіння побачив дві металеві ванни та нього виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через хвіртку, що зачиняється на навісний гачок, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, яке ОСОБА_8 використовує як сховище, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 2 металеві ванни, вартістю 316 грн. 67 коп. за одиницю, які знаходились біля вказаного будинку, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 633 грн. 34 коп., після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власним розсуд.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Просила призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Просив призначити покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Просила призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.Просив призначити покарання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілих та представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро каявся.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 20 червня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_5 , присутня при огляді ОСОБА_5 в зальній кімнаті вказала на крісло, в якому знаходився планшет марки «Lenovo», який був у неї викрадений;
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06 липня 2018 року, відповідно до якого в приміщенні ПТ «Ломбард`Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», розташованого по вул. Ціолковського, 72, м. Костянтинівка, Донецької області у присутності понятих було оглянуто планшет марки «Lenovo» ТАВ 10 моделі ТВ-Х103 Р та документи, які на підтвердження факту фінансового кредиту під заставу вказаного майна;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 липня 2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_5 на місці розповіла та показала обставини викрадення її майна;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 липня 2018 року з фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_10 на місці розповів та показав про обставини коли він разом з ОСОБА_4 20 червня 2018 року здали у кредит планшет до ПТ «Ломбард`Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», розташованого по вул. Ціолковського, 72 м. Костянтинівка, Донецької області та отримали за це грошові кошти;
-протоколом огляду речей від 27 липня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого під час був оглянутий планшет марки «Lenovo» ТАВ 10 моделі ТВ-Х103 F. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_5 впізнала вказаний планшет за зовнішнім виглядом;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 01 липня 2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих на ділянці місцевості, розташованій біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 вказав на лавку, де чоловік на ім`я ОСОБА_11 , зловживаючи його довірою, заволодів його мобільним телефоном;
-протоколом огляду речей від 02 липня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого під час були оглянутікоробка з-під мобільного телефону марки «Homtom» моделі «S16» та гарантійний талон, надані потерпілим ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду речей від 03 липня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого під час були оглянуті фіcкальний чек на покупку товару ТОВ «Клинчук і компанія «Ломбард Капітал» відділення № 245 від 25.06.2018 року; екземпляр позичальника «Спеціфікація 1»(прийняття закладу) та договір про надання фінансового кредиту та застави надані свідком ОСОБА_10 , який пояснив, що вказані документи були отримані ним 25.06.2018 року під час здачі до ломбарду мобільного телефону марки «Homtom» моделі «S16», який надав йому ОСОБА_4 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06 липня 2018 року, відповідно до якого в приміщенні ТОВ «Клинчук і компанія «Ломбард Капітал`відділення № 245, розташованого по вул. Правобережна, 108, м. Костянтинівка, Донецької області у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки «Homtom» моделі «S16» та документи, які на підтвердження факту фінансового кредиту під заставу вказаного майна;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12 липня 2018 року з фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_10 на місці розповів та показав обставини здачі разом із ОСОБА_4 у кредит під заставу до ломбарду «Капітал» мобільного телефону марки «Homtom» моделі «S16»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 25.06.2018 року заволоділа мобільним телефоном її співмешканця ОСОБА_6 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_4 на місці розповів та показав обставини незаконного заволодіння мобільним телефоном марки «Homtom» моделі «S16»;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_4 на місці розповів та показав обставини викрадення планшету марки «Lenovo»;
-протокол огляду місця події від 01 серпня 2018 року з фототаблицею, яким оглянуто приміщення магазину «АТБ-Маркет» № 538, що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 111, та зафіксована обстановка на місті, де було вчинено таємне викрадення майна;
-довідкою про вартість викраденого майна магазину «Продукти-538» ТОВ «АТБ-Маркет» відповідно до якої вартість 1 яйця «KinderSurprise» становить 25 грн. 90 коп., загальна вартість 12 вказаних яєць складає 310 грн. 80 коп. (без врахування ПДВ на суму 248 грн. 64 коп.);
-протоколом огляду речей від 02 серпня 2018 року з фототаблицею, під час якого були оглянуті: 6 пластикових іграшок з двома коробками з-під них, які надані ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду речей від 08 серпня 2018 року з фототаблицею, під час якого оглянуті: відеореєстратор марки «RCI» з відеозаписами, з перегляду яких виявлено особу, яка з приміщення зали магазину «АТБ-маркет» № 538 викрала лоток з шоколадними яйцями «Кіндер Сюрприз» у кількості 12 штук.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_4 на місці розповів та показав обставини викрадення шоколадних яєць «Кіндер Сюрприз»;
-протокол огляду місця події від 09 серпня 2018 року з фототаблицею, яким оглянуто приміщення магазину «Даринка», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 254, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих вказала на прилавок, куди вона поклала свій мобільний телефон;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 15 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_13 в присутності понятих на ділянці місцевості, розташованій біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_6 надав для огляду мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» моделі А4, IMEI : НОМЕР_3 у корпусі рожевого кольору;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_4 на місці розповів та показав обставини незаконного заволодіння мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi»;
-протоколом огляду місця події від 14 листопада 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , присутній при огляді ОСОБА_8 вказав на місце, в якому знаходилися металеві ванни, які були у нього викрадені;
-протоколом огляду місця події від 14 листопада 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості розташованої біля подвір`я будинку АДРЕСА_7 , були оглянуті дві металеві ванни, надані ОСОБА_14 . Присутній при огляді ОСОБА_8 впізнав вказані ванни за зовнішнім виглядом;
- відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становитидуже високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії :
- за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він умисно, повторно, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка) з проникненням до сховища.
При цьому суд виключає зайву кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття в скоєному.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться,за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, які розглядаються судом як такі, що лише пом`якшують покарання, але не можуть враховуватися також і як обставини, що дають підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого а також з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних в тому числі і корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі; характеризується за місцем мешкання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, суд вважає, щиро покаявся у вчиненому та положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання (за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України) за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.
Також суд приходить до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновків органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, на думку суду, останній будучи судимим за вчинення умисних в тому числі і корисливих злочинів, звільняючись з місць позбавлення волі, явно не бажає ставати на шлях виправлення, продовжує свою злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) в Донецькій області.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 19 листопада 2018 року.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судово-товарознавчої експертизи № 4971 від 01 листопада 2018 року 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 5593 від 04 грудня 2018 року 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.; судово-товарознавчої експертизи № 2/20-810 від 25 липня 2018 року 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.;судово-товарознавчої експертизи № 2/20-770 від 25 липня 2018 року 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.) загалом 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
- планшет марки «Lenovo» ТАВ 10 моделі ТВ-Х103F,яка зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіповернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «HomТom» моделі «S16»,IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з білими вставками, який зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» моделі А4, IMEI : НОМЕР_3 у корпусі рожевого кольору, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_15 повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю;
- дві металеві ванни об`ємом 100 л кожна, які перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 як законному володільцю;
диск із відеофайлами проведення слідчих дій - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- пластикові іграшки у кількості 6 одиниць, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити;
- відеореєстратор марки «RCI» 16 сhHDDigitalVideoRecorder, який перебуває на зберіганні у представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_16 - повернути ТОВ «АТБ-Маркет» як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1