Справа № 357/164/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква кримінальне провадження № 0004679 від 17.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у Білоцерківському ЖКХ № 6 на посаді виконавця підсобних робіт, розлученого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.12.2003 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільнений від відбування покарання 23.12.2010,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
09.12.2018 приблизно о 16.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у тролейбусі № 1, який рухався в напрямку масиву «Леваневського» в місті Біла Церква Київської області, перебуваючи в даному тролейбусі, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з правої кишені дублянки, у яку була одягнена потерпіла ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y5», блакитного кольору, вартістю 2999 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2999 гривень.

Крім цього, 14.12.2018 приблизно о 16.10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у маршрутному таксі № 14, яке рухалося в напрямку масиву «Піщаний» в місті Біла Церква Київської області, проїжджаючи зупинку «Агрохімцентр», умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки, у яку була одягнена потерпіла ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y5 2017», вартістю 2220 гривень 21 копійка.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2220 гривень 21 копійку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що вину визнав повністю, фактичні обставини не оспорював. Зазначив, що 09.12.2018, після роботи о 16.00 год., перебуваючи в тролейбусі № 1, який рухався в напрямку масиву «Леваневського» в м. Біла Церква, з правої кишені дублянки, у яку була одягнута, як йому потім стало відомо ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон голубого кольору для власних потреб. Крім цього, 14.12.2018 приблизно о 16.10 год. ОСОБА_3 після роботи, перебуваючи у маршрутному таксі № 14, під час зупинки зазначеного транспортного засобу на зупинці «Агрохімцентр» в місті Біла Церква, з правої кишені куртки, у яку була одягнена, як потім йому стало відомо ОСОБА_7 , мобільний телефон, який подарував своєму другу на день народження. Однак зазначені мобільні телефони ОСОБА_3 повернув потерпілим. В судовому засіданні ОСОБА_3 просив суворо не карати, оскільки зробив висновки та обіцяв більш не вчиняти злочини.

Згідно зі ст. 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження. Сторони кримінального провадження не наполягали на виклику у судове засідання свідків обвинувачення.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він працевлаштований, має постійний офіційний дохід, розлучений, інвалід ІІІ групи, раніше судимий, не перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, орган пробації вважає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі. Поряд з цим, враховуючи позицію ОСОБА_3 , яку останній висловив в судовому засіданні, стосовно того, що більш у майбутньому, злочини вчинять не буде, зробив висновки належні, став на шлях виправлення, враховуючи відсутність претензій у потерпілих до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись статтями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 185 КК України двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України двох років шості місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді двох років шості місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y5», блакитного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y5 2017», переданий на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у останніх, як у власників майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1