Справа № 405/3058/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:
старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про арешт майна, вилученого 16.04.2019 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зацікавлені особи з метою присвоєння адреси об`єкту нерухомості, у тому числі нового будівництва та отримання містобудівних умов, а також у подальшому їх погодження, звертаються до керівника ТОВ «АН Експерт» (код 37502746) ОСОБА_6 , який надає послуги населенню по оформленню документів, а саме: заповненні заяв, запитів, проведення оцінок, розроблення проектів землеустрою, будівництва, а також внесення відповідних даних в реєстр речових прав на нерухомість та інше.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 налагодив схему вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом на начальника управління містобудування та архітектури МРК головного архітектора міста ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 отримує від зацікавлених осіб грошові кошти, та передає вказаній вище посадовій особі місцевого самоврядування.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_6 надавав послуги з приводу присвоєння адреси та отримання містобудівних умов об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , утому числі земельної ділянки з кадастровим номером :23:141:0054, на якому знаходиться вказаний об`єкт будівництва.

У лютому 2019 року до ОСОБА_6 звернувся громадянин ОСОБА_8 , керівник ОСББ «Авіатор-2018», щодо сприяння вирішення питання, в управлінні містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, що стосувалось об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , а саме присвоєння адреси та отримання містобудівних умов. Після проведених переговорів ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , останній повідомив ОСОБА_8 , що для позитивного вирішення його питання в управлінні містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, необхідно надати йому грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, які останній передасть начальнику управління містобудування та архітектури МРК ОСОБА_7 .

В лютому 2019 року документи щодо присвоєння адреси та містобудівних умов об`єкту будівництва, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 10а, було скеровано співробітником ТОВ «АН Експерт» до Центру надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, для подальшого розгляду в управлінні містобудування та архітектури МРК, яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи буд. 68.

В ході проведення заходів встановлено, що керівник ТОВ «АН Експерт» ОСОБА_6 налагодив схему вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом на заступника начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_6 отримує від зацікавлених осіб грошові кошти, після чого передає їх ОСОБА_4 . В подальшому, 16 квітня 2019 року, з 20 год. 12 хв. до 21 год. 33 хв., під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 - місце проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Айфон 6»; електронна книга «Airdook»; мобільний телефон «HUAWEI»; мобільний телефон «Fli»; мобільний телефон «Samsung verizon»; мобільний телефон «Nokia»; мобільний телефон «Айфон»; грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом 200 грн. в кількості 5шт.
В подальшому вилучені предмети та речі в ході проведеного обшуку від 16.04.2019 були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході обшуку від 16.04.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду було тимчасово вилучено майно згідно протоколу обшуку, на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України на вищевказане майно має бути накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому. Додав, що під час огляду мобільних телефонів «Айфон 6» та «HUAWEI» виявлена переписка ОСОБА_6 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :23:141:0054, що належить ПАТ «Ельворті». Інші мобільні телефони та електронна книга не вмикаються і тому ще не оглянуті. Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Також зазначив, що строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України не порушено, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду в строк, про що свідчить чек Кіровоградської Дирекції УДППЗ «УКРПОШТА», де мається відмітка про направлення рекомендованого листа з клопотанням 18.047.2019 о 18:38.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав на необґрунтованість клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженню № а 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру. В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук взагалі не міститься вказівка на відшукання мобільних телефонів, вилучені грошові кошти взагалі не описані слідчим. Обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 проведено 16.04.2019 в період часу з 20 год. 12 хв. до 21 год. 33 хв. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна датовано 18.04.2019. Дата відправки на штампі поштового зв`язку, на конверті, в якому надійшло до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з додатками, - 19.04.2019. Таким чином, на думку захисника, клопотання подано після спливу 48 годин з моменту вилучення майна, а у відповідності до положення абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, щодо діяльності ОСОБА_6 у продовж 20018-2019 років по вимаганню та отриманню від осіб неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень посадовими особами Управління містобудування ( ОСОБА_7 ) та архітектури Управління ДАБК м. Кропивницького ( ОСОБА_4 ) під час вирішення питань, що входять до їх компетенції (витяг з ЄРДР від 18.04.2019 а.п. 3).

16.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2019 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Мейзу чорного кольору з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , без сім карток; ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6; ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6 (ухвала суду від 25.03.2019 а.п. 12-13, протокол обшуку від 16.04.2019 а.п. 14-15).

17.04.2019 вилучені під час обшуку від 16.04.2019 речі та документі були оглянуті слідчим (а.п. 16).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17.04.2019 вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами та долучене до кримінального провадження №0000039 від 12.02.2019 (а.п. 17).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлене та вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Айфон 6», мобільний телефон «HUAWEI», мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Разом з тим, слідчому судді не доведено, що вилучене під час обшуку 16.04.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 майно, а саме: електронна книга «Airdook», мобільний телефон «Fli», мобільний телефон «Samsung verizon», мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Айфон», грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом 200 грн. в кількості 5 шт. - відповідає критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, та містить докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, з 16.04.2019 до дня слухання клопотання про арешт слідчим суддею, слідчим вказана техніка не оглянута. Таким чином, слідчим не доведено значення цього майна та можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: електронну книгу«Airdook»; мобільний телефон «Fli»; мобільний телефон «Samsung verizon»; мобільний телефон «Nokia»; мобільний телефон «Айфон»; грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом 200 грн. в кількості 5 шт. не підлягає задоволенню, а вказане майно відповідно до ч.3 ст.173 КПК підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.
З приводу доводів сторони захисту щодо пропуску слідчим строку, визначеного законом, на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя відмічає наступне. З протоколу обшуку від 16.04.2019 вбачається, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.03.2019 в період часу з 20:12 год. до 21:33 год. 16.04.2019 (а.п. 12-15), клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим до суду засобами поштового зв`язку 18.04.2019 о 18:38 (а.п. 24). Таким чином, слідчим вчасно подано до суду клопотання про арешт майна, як того і вимагає абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Айфон 6», мобільний телефон «HUAWEI».
Заборонити використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого негайно повернути особі, у якої воно було вилучено, наступне майно:

?електронну книгу«Airdook»;
?мобільний телефон «Fli»;
?мобільний телефон «Samsung verizon»;
?мобільний телефон «Nokia»;
?мобільний телефон «Айфон»;
? грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом 200 грн. в кількості 5 шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9