Справа № 740/6061/18
Провадження № 1-кс/740/1747/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

28 грудня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 27 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання від 27 грудня 2018 року ставиться питання про арешт майна- автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , для забезпечення збереження речового доказу, його експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 26 грудня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 26 грудня близько 19-20 год. на 36 км автодороги М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , здійснив виїзд на праве узбіччя, де перекинувся. В результаті ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання за вищевикладених обставин.
Власник майна ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пояснивши, що здійснив виїзд на засніжене праве узбіччя, оскільки зустрічний автомобіль виїхав на його полосу руху, внаслідок виїзду його автомобіль перевернувся, в стані алкогольного сп"яніння не перебував, у автомобілі перебували його дружина та дитина, інші три вихованці, батьки дітей претензій до нього не мають.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 27 грудня 2018 року наявні відомості, що 26 грудня 2018 року близько 19-20 год. на 36 км+270 м.автодороги М02 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в напрямку с.Вертіївка, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя , де автомобіль перекинувся.
Власником автомобіля марки "«Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 ..
Даний автомобіль згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП від 27 грудня 2018 року визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально

протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речового доказу та проведення експертних досліджень вилученого автомобіля щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Віднесення даного транспортного засобу до речового доказу відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученим речовим доказом під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 ,- шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Повернути автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 (м.Ніжин вул.Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11 .