Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі cуддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2018 року про визнання затримання ОСОБА_7 незаконним, відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001289 за ч. 3 ст. 185 КК України., -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України, визнано незаконним затримання ОСОБА_7 та вирішено звільнити його з-під варти в залі суду. Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001289 від 28.03.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. по 8:00 год. на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Твердить про законність затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, обґрунтованість підозри цієї особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи прокурора та пояснення слідчого в підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

З матеріалів справи видно, що з 28.03.2018 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001289 за ч. 3 ст. 185 КК України, у якому 03.12.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше несудимого, слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, - по двом епізодам крадіжок в м. Житомирі, - 27.03.2018 по 3-му Мар`янівському провулку на суму 21000 грн. та 18.08.2018 по вул. Домбровського на суму 32210 грн.

03.12.2018 о 14 год. 00 хв. у приміщенні кімнати прийому громадян УВП №8 слідчим ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні 27.03.2018 крадіжки по 3-му пров. Мар`янівському у м. Житомирі за попередньою змовою групою осіб з підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

04.12.2018 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У той же день до того ж місцевого суду надійшла скарга захисника ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_7 уповноваженою службовою особою з вимогою негайно звільнити цю особу з-під варти.
Разом з тим, за змістом ухвали слідчого судді того ж місцевого суду від 29.11.2018 у справі № 295/16287/18, з 01.10.2018 тим же органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004073 за ч. 3 ст. 185 КК України, у якому 28.11.2018 ту ж особу - ОСОБА_7 старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, - по чотирьом епізодам крадіжок в АДРЕСА_3 на суму 49806,25 грн., 14.11.2018 по вул. Східній на суму 41637,80 грн., 18.11.2018 по АДРЕСА_4 на суму 91100 грн. та 27.11.2018 по пров. Небесної Сотні на суму 10300 грн.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2018 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 26.01.2019 з визначенням застави у розмірі 140960 грн., за умови сплати якої він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього певних обов`язків.
03.12.2018 підозрюваного ОСОБА_7 було звільнено зі слідчого ізолятору при ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» у зв`язку з внесенням застави у сумі 140960 грн.
Стороною обвинувачення та матеріалами, доданими до клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 не доведено, що станом на 03.12.2018 на момент звільнення цієї особи з-під варти як підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні у зв`язку з внесенням застави, існували будь-які фактичні обставини, що підпадають під ознаки підстав для затримання даної особи слідчим за підозрою у вчиненні крадіжки, вчиненої 27.03.2018 (згідно протоколу затримання), передбачених ст. 208 КПК України.

За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про обґрунтованість доводів скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність затримання ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
На час розгляду справи слідчим суддею стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (двох епізодів крадіжок) та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, з врахуванням вищевказаних обставин про обрання щодо цієї ж особи запобіжного заходу у виді застави в іншому кримінальному провадженні, даних про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя законно та обґрунтовано застосував щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2018 року про визнання затримання ОСОБА_7 незаконним, відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001289 за ч. 3 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: