Справа № 296/1180/19
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09 жовтня 2017 року за №0000040, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням тринадцятої сесії п`ятнадцятого скликання Житомирської міської ради № 331 від 01.08.2007 створено комунальне підприємство «ЖИТОМИРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Житомирської міської ради (, вул. Київська, буд. 48, м. Житомир, далі КП «ЖТКЕ»).

Відповідно до Статуту КП «ЖТКЕ», затвердженого рішенням Житомирської міської ради № 441 від 30.08.2012 (зі змінами та доповненнями), засновником зазначеного підприємства є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради. Метою діяльності Підприємства є виробництво теплової енергії, розподіл, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, забезпечення житлового фонду, підприємств, організацій, установ тепловою енергією, гарячою та холодною водою, експлуатація, технічне обслуговування, монтаж, ремонт, реконструкція, будівництво об`єктів тепло-, водопостачання, місцевих та міських трубопроводів тощо.

Згідно з п. 4.1 та 4.2 Статуту майно КП «ЖТКЕ» становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства, яке є власністю територіальної громади міста Житомира і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Органами управління майном КП «ЖТКЕ» відповідно до п. 5.1 Статуту є виконавчий комітет Житомирської міської ради та директор підприємства.

Розпорядженнями Житомирського міського голови № 637 від 25.10.2013 та № 629 від 27.10.2015, а також укладеними між Житомирським міським головою і ОСОБА_5 контрактами, останнього перепризначено на посаду директора КП «ЖТКЕ», на якій він перебуває до цього часу.

Також, наказом директора КП «ЖТКЕ» № 4 від 16.01.2014 ОСОБА_5 призначено головою комітету конкурсних торгів цього підприємства.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 протягом 2015-2016 років обіймав посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, та таким чином відповідно до положень ст. 18 КК являвся службовою особою.

Наказом директора КП «ЖТКЕ» № 18-К/тр від 01.04.2014 на посаду юрисконсульту ІІ категорії відділу матеріально-технічного забезпечення і маркетингу призначено ОСОБА_8 . На підставі наказу директора КП «ЖТКЕ» № 4 від 16.01.2014 її призначено секретарем комітету з конкурсних торгів даного підприємства.

За дорученням ОСОБА_5 підготовку та ведення усієї документації з конкурсних торгів протягом 2015-2016 років особисто здійснювала ОСОБА_8 .

З метою забезпечення своєї господарської діяльності та на виконання Плану-графіку виконання планово-попереджувальних ремонтів теплотехнічного обладнання та теплових мереж в підготовчому періоді 2015 року КП «ЖТКЕ» на початку 2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197 від 10.04.2014 (далі Закон) розпочато підготовку до проведення процедури закупівлі необхідної продукції.

У цей же період (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 вступив у попередню змову з невстановленими особами з метою вчинення розтрати грошових коштів територіальної громади міста Житомира, що закріплені за КП «ЖТКЕ» (ввірені) на праві господарського відання, на користь науково-виробничого підприємства «ТЕХНОЦЕНТР» Франківської районної асоціації інвалідів м. Львова (, вул. Наукова, буд. 5, м. Львів, далі НВП «ТЕХНОЦЕНТР»), шляхом створення умов для придбання у цього підприємства необхідних КП «ЖТКЕ» труб за завищеними цінами.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами в корисливих інтересах НВП «ТЕХНОЦЕНТР», та з метою отримання даним підприємством незаконного прибутку, зловживаючи своїм службовим становищем як директора та голови комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ», на початку 2015 року у порушення вимог п.п. 5.7.4. та 5.7.9. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, надав ОСОБА_8 незаконні вказівки підготувати документацію конкурсних торгів на закупівлю труб, включивши до неї умови, що забезпечать перемогу саме НВП «ТЕХНОЦЕНТР».

У свою чергу ОСОБА_8 , не будучи обізнаною зі злочинним планом ОСОБА_5 з розтрати майна КП «ЖТКЕ», діючи на виконання його незаконних вказівок, являючись залежною від нього по службі, у порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 921 від 26.07.2010, включила до Технічних вимог документації конкурсних торгів на 2015 рік у необхідний КП «ЖТКЕ» предмет закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші», передбачений кодом Державного класифікатора продукції та послуг «ДК 016:2010» 24.20.3, найменування продукції «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, що передбачене іншим кодом ДК 016:2010 24.20.2, тим самим неправомірно об`єднавши різні предмети закупівлі в один лот.

У подальшому ОСОБА_8 02.03.2015 розмістила на офіційному веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Вісник державних закупівель» під № 069526 попередньо погоджене ОСОБА_5 як головою комітету з конкурсних торгів оголошення про проведення відкритих торгів № 203 (№ 15025WX259731) з вищевказаним об`єднаним предметом закупівлі.

Після цього ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, забезпечили надання від НВП «ТЕХНОЦЕНТР» пропозиції конкурсних торгів з ціною найменування предмета закупівлі «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006», яка більш ніж у десять разів нижче за середньоринкову вартість та пропозиції інших учасників торгів, та з завищеною ціною по найменуваннях інших предметів закупівлі.

У результаті вказаних протиправних дій на засіданні комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ», що відбулося 06.04.2015, НВП «ТЕХНОЦЕНТР» визнано переможцем конкурсних торгів на закупівлю труб у 2015 році.

У подальшому 21.04.2015 КП «ЖТКЕ» в особі ОСОБА_5 та НВП «ТЕХНОЦЕНТР» в особі його директора ОСОБА_9 укладено договір № 2104/15/192-1/15 на поставку труб для тепломереж в кількості та розмірах, визначених у тендерній документації та передбачених у Специфікації № 1 до даного договору, на загальну суму 19 972 770 грн.

На виконання договору та заявок КП «ЖТКЕ» протягом 2015 року НВП «ТЕХНОЦЕНТР» поставлено лише труби без антикорозійного покриття на загальну суму 3 357 798, 19 грн., які оплачені КП «ЖТКЕ» шляхом перерахування грошових коштів на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» розрахунковий рахунок постачальника № НОМЕР_1 на підставі відповідних платіжних доручень.

Як наслідок, згідно з висновком судово-економічної експертизи №386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018, в результаті придбання КП «ЖТКЕ» за договором № 2104/15/192-1/15 від 21.04.2015 у НВП «ТЕХНОЦЕНТР» труб тепломереж за завищеними цінами у порівнянні з їх середньоринковою вартістю сума додатково понесених витрат комунального підприємства становить 166 504, 59 грн., чим завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Житомира на вказану суму.

У подальшому з метою забезпечення своєї господарської діяльності та на виконання Плану-графіку виконання планово-попереджувальних ремонтів теплотехнічного обладнання та теплових мереж в підготовчому періоді 2016 року КП «ЖТКЕ» на початку 2016 року у відповідності вимог Закону розпочато підготовку до проведення чергової процедури закупівлі необхідної продукції.

Для повторної реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами в корисливих інтересах НВП «ТЕХНОЦЕНТР» та з метою отримання даним підприємством незаконного прибутку, зловживаючи своїм службовим становищем як директора та голови комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ» на початку 2016 року повторно надав ОСОБА_8 незаконні вказівки підготувати документацію конкурсних торгів на закупівлю труб, включивши до неї умови, що забезпечать перемогу саме НВП «ТЕХНОЦЕНТР».

У свою чергу, ОСОБА_8 не будучи обізнаною зі злочинним планом ОСОБА_5 з розтрати майна територіальної громади міста Житомира, діючи на виконання його незаконних вказівок, являючись залежною від нього по службі, у порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 921 від 26.07.2010, включила до Технічних вимог документації конкурсних торгів на 2016 рік у необхідний КП «ЖТКЕ» предмет закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші», передбачений кодом Державного класифікатора продукції та послуг «ДК 016:2010» 24.20.3, найменування продукції «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, що передбачене іншим кодом ДК 016:2010 24.20.2, тим самим повторно неправомірно об`єднала різні предмети закупівлі в один лот.

У подальшому ОСОБА_8 23.02.2016 розмістила на офіційному веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Вісник державних закупівель» під № 0513334 попередньо погоджене ОСОБА_5 як головою комітету з конкурсних торгів оголошення про проведення відкритих торгів № 36 (№ 16023WX257226) з вищевказаним об`єднаним предметом закупівлі.

Після цього ОСОБА_5 , діючи спільно невстановленими особами, з метою реалізації свого злочинного плану, забезпечили повторне надання від НВП «ТЕХНОЦЕНТР пропозиції конкурсних торгів з ціною найменування предмета закупівлі «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006», яка більш ніж у десять разів нижче за середньоринкову вартість та пропозиції інших учасників торгів, та з завищеною ціною по найменуваннях інших предметів закупівлі.

У результаті вказаних протиправних дій на засіданні комітету з конкурсних торгів КП «ЖТКЕ», що відбулося 26.04.2016, «ТЕХНОЦЕНТР» визнано переможцем конкурсних торгів на закупівлю труб у 2016 році.

У подальшому, 18.05.2016 КП «ЖТКЕ» в особі ОСОБА_5 та НВП «ТЕХНОЦЕНТР» в особі його директора ОСОБА_9 укладено договір № 1805/2016 на поставку труб для тепломереж в кількості та розмірах, визначених у тендерній документації та передбачених у Специфікації № 1 до даного договору, на загальну суму 10 747 878, 00 грн.

На виконання договору та заявок КП «ЖТКЕ» протягом 2016 року НВП «ТЕХНОЦЕНТР» поставлено лише труби без антикорозійного покриття на загальну суму 923 892, 82 грн., які оплачені КП «ЖТКЕ» шляхом перерахування грошових коштів на відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» розрахунковий рахунок постачальника № НОМЕР_1 на підставі відповідних платіжних доручень.

Як наслідок, згідно з висновком судово-економічної експертизи № 386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018, в результаті придбання КП «ЖТКЕ» за договором № 1805/2016 від 18.05.2016 у НВП «ТЕХНОЦЕНТР» труб тепломереж за завищеними цінами у порівнянні з їх середньоринковою вартістю сума додатково понесених витрат комунального підприємства, становить 101 473, 70 грн., чим завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Житомира на вказану суму.

Таким чином, внаслідок злочинних дій директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_5 територіальній громаді міста Житомира завдано майнової шкоди на загальну суму 267 978, 29 коп.

На підставі зібраних доказів, 12 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.

У подальшому на підставі ст. 279 КПК 11 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК.

Обставини, які дають підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених злочинів, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади, відсутність реальної можливості у сторони обвинувачення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено його відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора (керівника) комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на строк до 12.03.2019.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_5 матиме прямий доступ до службової документації та таким чином зможе безперешкодно вносити до неї завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєного ним злочину, знищити чи приховати їх. Як на підтвердження існування перелічених ризиків прокурор послався на показання виконувача обов`язків директора КП «ЖТКЕ» ОСОБА_10 та співробітника підприємства ОСОБА_11 , відповідно до яких ОСОБА_5 попри відсторонення від посади і надалі продовжує перебувати в робочий час в приміщенні КП «ЖТКЕ», проводить зустрічі зі своїми колишніми заступниками, присутній на їх нарадах з іншими керівниками структурних підрозділів зазначеного комунального підприємства.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вважають, що підозра є необгрунтованою, а ризики - не підтверджені належними доказами.

Свідок - представник виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_12 пояснив суду, що директор КП «ЖТКЕ» ЖМР є підписантом у масштабних інфраструктурних проектах за фінансуванням Європейського банку реконструкції та розвитку.

Зачитав лист Європейського банку реконструкції та розвитку від 06.02.2019р., відповідно до змісту якого реалізація масштабних інфраструктурних проектів неможлива без наявності ефективного проектного управління. На жаль, відсторонення директора КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ОСОБА_5 у листопаді 2018р. фатично призвело до того, що підприємство не може продовжити контракт з технічним консультантом - данською компанією «Ramboll Danmark A/S», не може подати остаточні звіти з оцінки тендерних пропозицій та укласти відповідні контракти в рамках проекту модернізації системи теплопостачання у м.Житомирі, що фінансується за кошти СБРР та грантові кошти Східноєвропейського фонду з енергоефективності та довкілля. В зв`язку з чим просили забезпечити наявність ефективного керівництва КП «Житомиртеплокомуненерго».

Також свідок наголосив, що зміна підписанта в усіх міжнародних контрактах, включаючи і вищевказаний, потребує значних організаційних заходів, як зі сторони Житомирської міської ради, так і Європейського банку реконструкції та розвитку (усі погодження та зміни здійснюються виключно зі згоди центрального офісу розташованого у місті Лондоні), що в свою чергу призводить до значної втрати часу та застосування штрафних санкцій по контрактах. В разі зупинки інвестиційних проектів місто буде зобов`язане повернути всі отримані кошти по спільним проектам. Підсумовуючи викладене, вказав, що навіть тимчасове відсторонення ОСОБА_5 від посади директора КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради, потягне за собою заподіяння мільйонних збитків бюджету міста Житомира.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

Як визначено приписами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ст. 158 КПК України, прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2018 року у справі №295/17464/18 підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади директора (керівника) КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в межах строку досудового розслідування до 12.02.2019р.

Підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади стало те, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків. Перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний матиме прямий доступ до службової документації, та таким чином зможе безперешкодно вносити до неї завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєного ним злочину, знищити чи приховати їх. А також те, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 157 КПК України.

Постановою прокуратури Житомирської області від 11.02.2019р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК та ч.3 ст.191 КК, до п`яти місяців, тобто до 12.03.2019р.

Згідно п.п. а, п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 5 ст. 65 даного Закону передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.4 ст.191 КК України.

В той час, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою корупційного правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк. При вирішенні питання про продовження відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачених ст.157 КПК України, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

На даний час, термін відсторонення від посади підозрюваного закінчується.

За вказаний період, не було повідомлено про жоден випадок впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Посилання прокурора на покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки дані особи вказали, що особисто вказівок від ОСОБА_5 не отримували. Отже, доводи прокурора, що ОСОБА_5 , будучи відстороненим від посади, впливав на свідків - працівників КП "ЖТКЕ", не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які підтверджують, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , продовжують існувати.

Доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, внесення до службової документації неправдивих відомостей з метою укриття скоєного злочину і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (наприклад, зобов`язання утримуватись від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні).

Також не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, в клопотанні не вказано, які процесуальні, слідчі дії були здійснені органом досудового розслідування для того, щоб забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади підозрюваного, що свідчить про формальність самого клопотання.

Крім того, суд враховує негативні наслідки для міста (заподіяння мільйонних збитків бюджету міста) в разі продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади та, як наслідок, зупинки інвестиційних проектів за якими ОСОБА_5 є єдиним підписантом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування має можливість досягти завдань в даному кримінальному провадженні без застосування продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади, а відтак, клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1