Справа № 729/947/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/89/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.080.000.184, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайнобобод, Ленінського району, Республіка Таджикістан, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 6802 грн. 60 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ухвалити новий яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін. Вказує, що призначаючи покарання обвинуваченому суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відноситься до тяжких, обставини кримінального правопорушення, а саме: вчинення трьох епізодів тяжких злочинів; відсутність каяття у скоєному; небажання обвинуваченого поважати закон та стати на шлях виправлення, оскільки за вчинення розбійного нападу раніше засуджувався до покарання, пов`язаного з позбавленням волі, але належних висновків не зробив та знову вчинив умисні злочини. За місцем проживання обвинувачений характеризується з негативної сторони, як особа неунормованої поведінки, схильний до правопорушень, на ґрунті вживання алкоголю може вдаватись до неадекватних дій, за місцем роботи характеризується позитивно, що все свідчить про стійке небажання виправитись без ізоляції від суспільства. Таким чином призначене покарання ОСОБА_6 не реалізує принцип законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке за своїм видом та розміром повинно бути справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не відповідає основним засадам призначення покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання, порушує вимоги ст.ст. 65 - 67, 69 КК України та відповідно до ст. 414 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 14 вересня 2007 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в денний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, знаючи та розуміючи наслідки своїх дій, а також, бажаючи їх настання, незаконно придбав револьвер, який є вогнепальною зброєю та придатний до стрільби з написом біля барабану ПР 52, який в подальшому перевіз та переніс до свого будинку за місцем проживання, розташованого в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до вилучення 19 квітня 2017 року працівниками поліції під час обшуку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, знаючи та розуміючи наслідки своїх дій, а також, бажаючи їх настання, на початку літа 2012 року, точної дати слідством не встановлено, в денний час в невстановленому місці, незаконно придбав нарізну рушницю виготовлену по типу штуцера-експреса 36 (410) калібру, шляхом переробки мисливської гладкоствольної рушниці моделі ІжК № НОМЕР_1 16 калібру 1957 року, яке полягало в укороченні її ствола до довжини 267 мм та вставлянні в середину нього металевої трубки з нарізами, яка є вогнепальною зброєю та придатна до стрільби, яку в подальшому перевіз та переніс за місцем свого проживання, розташованого в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до вилучення 19 квітня 2017 року працівниками поліції під час обшуку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, знаючи та розуміючи наслідки своїх дій, а також бажаючи їх настання, в середині літа 2012 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, в денний час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав 7,7 мм нарізний карабін скомбінований з саморобного ствола, ствольної коробки із спусковим механізмом гвинтівки (карабіна) Мосіна № НОМЕР_2 року випуску, затвора з ударним механізмом гвинтівки (карабіна) Мосіна, № НОМЕР_3 , магазина із спусковою скобою гвинтівки (карабіна) Мосіна номер на якому знищений механічним способом, та ложі з прикладом карабіна Мосіна №6193 зразка 1891/1907 р. Даний карабін виготовлений для стрільби патронами калібру 7,62 мм (Мосіна), яка є вогнепальною зброєю та придатна до стрільби, яку в подальшому перевіз та переніс до будинку за місцем свого проживання, розташованого в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до вилучення 19 квітня 2017 року працівниками поліції під час обшуку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах кримінального провадження відсутні: журнал судового засідання за 27 листопада 2017 року; журнал судового засідання та технічний носій інформації за 24 квітня 2018 року.

Разом з тим, в матеріалах провадження є довідка секретаря: «… звукозапис на звукозаписуючому пристрої «Камертон», по розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст. 263 ч. 1 КК України по технічним причинам не зберігся, роздрукувати журнал с/з не можливо. 24 квітня 2018 року суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення вироку до 25 квітня 2018 року 10 год. 00 хв. …»

Ці обставини колегією суддів розцінюються як порушення вимог закону щодо обов`язкової фіксації під час судового провадження, що, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За наведених обставин доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора не можуть бути перевірені колегією суддів в повному об`ємі.

При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора в частині призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4