ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1881/18
Провадження №1-кп/477/63/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000460 від 02.05.2018 р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-04.12.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

-21.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

-28.04.2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

-28.08.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць, звільнений 25.01.2018 року по відбуттю строку покарання,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року, близько 12.00 години, ОСОБА_3 прийшов у гості до свого рідного брата ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_2 , який був відсутній на той час вдома. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_3 помітив відсутність господарів у сусідньому будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 та через паркан з металевої сітки переліз на територію зазначеного домоволодіння та підійшовши до будинку, де через вікна побачив, що у середині перебуває різноманітний будівельний інструмент, який вирішив викрасти. У дворі даного домоволодіння ОСОБА_3 підібрав камінь, за допомогою якого розбив склопакет лівої частини вікна розташованого у будинку на першому поверху та відчинив вікно, через яке проник у середину будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме:

- газонокосарку на бензиновому пальному «SТІНL FS 38», вартістю 8000 гривень;

- мийку автомобілю високого тиску «KARCHER K3/97», вартістю 5000 гривень;

- зварювальний апарат «TORNADO 200» з серійним номером 103020236 у комплекті з двома кабелями, вартістю 5000 гривень;

- лобзик електричний «ВOSCH PST 650», вартістю 1500 гривень;

- рубанок електричний «INTERTOOL storm WT-О710», вартістю 1500 гривень;

- шліфувальну електричну машинку «Makita 76x457 mm 9910», вартістю 3649 гривень;

- насос глибинний «KARCHER SCP 6000», вартістю 1200 гривень;

- набір столярних інструментів з струбцини кутової «STENLEY», струбцини «ТОРЕХ», пили металевої «INTERTOOL», загальною вартістю 1020 гривень;

- колонку газову «Savanna», вартістю 1000 гривень;

- шуруповерт «ВOSCH IXO», вартістю 1500 гривень;

- струбцина автоматичні «ТОРЕХ 60x150 mm», вартістю 165 гривень;

- набір струбцин столярних «Інтертул» з трьох штук, діаметром кожні на 1, 2, 3 дюйма, загальною вартістю 75 гривень;

- набір столових керамічних приборів, загальною вартістю 200 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 29809 гривень.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 17 травня 2018 року близько 15-00 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Миколаївська область Вітовський район с. Мішково-Погорілове вул. Коцюбинського 7, вирішив таємно викрасти чуже майно, та, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з одягу потерпілої ОСОБА_8 таємно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, які належали потерпілій.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

За вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.

Також, 28 травня 2018 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення мобільного телефону марки «Нuawei», моделі у541-u02, ІМЕІ№1: НОМЕР_1 ІМЕІ№2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон», без вартості та портативний зарядний пристрій марки «Продж», сірого кольору, вартістю 300 гривень, які потерпіла ОСОБА_9 поклала на ліжко у вказаному будинку.

Шляхом підбору ключа, ОСОБА_10 проник до зазначеного вище будинку, де викрав мобільний телефон та портативний зарядний пристрій і утримуючи його в руках, пішов у невідомому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України

Крім того, 29 травня 2018 року близько о 09:00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти чуже майно. Діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з території подвір`я зазначеного домоволодіння викрав кроля породи "Велетень", вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_11 .

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних діяннях стосовно викрадення чужого майна визнав та пояснив, що дійсно в квітні 2018 року після «Поминального дня» випивав спиртне у барі та вирішив викрасти майно. З будинку сусіда свого брата по вул. Островського в с.М-Погорілове викрав електрокосарку, авто мийку, електричні інструменти. Не погодився з обсягом викраденого, зокрема пояснив, що не викрадав електричної пили та посуд. В подальшому, в ході дослідження письмових матеріалів, визнав також викрадення посуду. Частину майна здав до ломбарду, а газову колонку, авто мийку, електрокосарку та зварювальний апарат залишив у себе, а під час судового слідства повернув власнику

Також визнав вину у викраденні грошей у ОСОБА_8 , пояснив, що крадіжку вчинив під час спільного вживання спиртного.

Окрім того, визнав свою вину у викраденні майна Подгородецької Д. Пояснив, що в травні 2018 року вживав спиртне у знайомої ОСОБА_12 , а потім вони разом пішли до її сусідки. Через деякий час ОСОБА_12 вийшла та залишила на столі ключі від своєї квартири, він взяв їх та увійшов до її квартири, де на постелі на подушці побачив мобільний телефон, який викрав.

Також визнав вину з приводу викрадення майна ОСОБА_11 . Пояснив, що прийшов до брата ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 аби позичити грошей. Брата та членів його сім`ї дома не застав, у подвір`ї побачив клітку з кролем, якого викрав, а в подальшому продав.
Стосовно обвинувачення за ст.395 КК України своєї вини не визнав та пояснив, що проживав за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 та саме цю адресу зазначав при звільненні з місця позбавлення волі. Неодноразово приходив до Вітовського ВП з приводу постановки його на облік, але йому повідомляли, що документи про встановлення адміністративного нагляду відносно нього до відділку поліції ще не надходили.

Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні вище вказаних кримінальних правопорушеннях сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.

За фактом викрадення майна ОСОБА_7 сам потерпілий ОСОБА_7 в ході судового слідства пояснив, що в АДРЕСА_4 будує будинок, у зв`язку з чим зберігає в ньому будівельні інструменти. В понеділок 16.04.2018 року поїхав по своїх справах до с. Веселинове, а коли повернувся у вівторок, то виявив пошкоджене метало пластикове вікно в будинку та викрадення його майна, зокрема газонокосарки на бензиновому пальному «SТІНL FS 38»; мийку автомобілю високого тиску «KARCHER K3/97»; зварювальний апарат «TORNADO 200» у комплекті з двома кабелями; лобзик електричний «ВOSCH PST 650»; рубанок електричний «INTERTOOL storm WT-О710»; шліфувальну електричну машинку «Makita 76x457 mm 9910»; насос глибинний «KARCHER SCP 6000»; набір столярних інструментів з струбцини кутової «STENLEY», струбцини «ТОРЕХ», пили металевої «INTERTOOL» гривень; колонку газову «Savanna»; шуруповерт «ВOSCH IXO»; електричну пилу «DAEWOO DAS 1500-190»; струбцина автоматичні «ТОРЕХ 60x150 mm»; набір струбцин столярних «Інтертул» з трьох штук; набір столових керамічних приборів

Потерпілим заявлено та підтримано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму невідшкодованого майна на суму 5314 грн., з яких 2334 грн. витрачених на викуп з ломбарду зданого Нікітіним викраденого майна, 845 грн. витрат на відновлення пошкодженого вікна, 2135 грн. - вартості неповернутого майна та стягнення 25000 грн. моральної шкоди (а.с. 41).

Місце та час скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , згідно якого в період часу з 10:00 год. 16 квітня 2018 року по 12:45 год. 17 квітня 2018 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала майно (а.с. 94)

Спосіб скоєння даної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 17 квітня 2018 р. (а.с. 96-101).
Згідно заяви ОСОБА_3 останній видав працівникам поліції, мотокосу «SТІНL FS 38», мийку автомобілю високого тиску «KARCHER K3/97», струбці кутові моделі «STENLEY», пилу металеву, колонку газову «Savanna», шуруповерт «ВOSCH IXO», насос глибинний «KARCHER SCP 6000», струбцина автоматичні «ТОРЕХ 60x150 mm», які він викрав з будинку АДРЕСА_2 (а.с.102 ).

Згідно протоколу огляду предмету (речей) та фототаблиці до нього, постанови слідчого від 18.04.2018 року, дані речі оглянуті та визнані речовими доказами (а.с.103-110).

Відповідно заяви ОСОБА_7 він добровільно видав працівникам поліції належне йому викрадене майно: шліфувальну електричну машинку «Makita 76x457 mm 9910», лобзик електричний «ВOSCH PST 650», рубанок електричний «INTERTOOL storm WT-О710», які він викупив 17 квітня 2018 року з ломбарду «Гроші ТУТ» за 1825 грн. та зварювальний апарат «TORNADO 200» в комплекту з двома кабелями, які він викупив 17 квітня 2018 року з ломбарду «Гроші ТУТ» за 509 грн., що підтверджується відповідними чеками (а.с.123,127).

Згідно протоколу огляду предмету (речей) та фототаблиці до нього, постанови слідчого від 19.04.2018 року, дані речі оглянуті та визнані речовими доказами (а.с.128-133), і за зберігальною розпискою передані ОСОБА_7 (а.с.134).

Розмір матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_7 підтверджується даними про вартість аналогічного викраденому майна (а.с.111-122).

За фактом викрадення майна ОСОБА_8 , окрім власного визнання обвинуваченим своєї вини, місце та час скоєної крадіжки підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , згідно якого в період часу з 15 по16 год. 17 травня 2018 року невстановлена особа з будинку за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу скористалася відсутністю уваги ОСОБА_8 таємно викрала майно належне останній (а.с. 194).

Спосіб скоєння даної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 17 травня 2018 р. (а.с.196-199).

За фактом викрадення майна ОСОБА_9 , окрім власного визнання обвинуваченим своєї вини, місце та час скоєної крадіжки підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 згідно якого 28 травня 2018 року о 13 год. невстановлена особа з будинку АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон марки «Нuawei» та портативний зарядний пристрій марки «Продж», що належать останній (а.с. 202).
Спосіб скоєння даної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 28 травня 2018 р. (а.с.204-207).
Згідно заяви ОСОБА_13 остання видала працівникам поліції, мобільний телефон марки «Нuawei» та портативний зарядний пристрій марки «Продж», які вона придбала у ОСОБА_3 (а.с. 208).

Згідно протоколу огляду предмету з додатком до нього від 06 липня 2018 року та постанови слідчого від 04 липня 2018 року, дані речі оглянуті та визнані речовими доказами (а.с.209-214) і за зберігальною розпискою передані ОСОБА_9 (а.с. 215).
Розмір матеріального збитку, завданого потерпілій підтверджується даними товарного чеку від 28 травня 2018 року (а.с.220).

За фактом викрадення майна ОСОБА_11 , окрім власного визнання обвинуваченим своєї вини, місце та час скоєної крадіжки підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 згідно якого в період з 28 травня по 29 травня 2018 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрала кроля породи "Велетень" (а.с.218 ).

Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_14 вона зобов`язалась зберігати кроля породи "Велетень", якого придбала у ОСОБА_3 до вирішення справи(а.с.219 ).

Розмір матеріального збитку, завданого потерпілій підтверджується даними товарного чеку № 63 від 29 травня 2018 року про вартість кроля породи "Велетень" (а.с.220).

Аналізуючи досліджені за кримінальним провадженням докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за епізодами крадіжок майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло за фактом викрадення майна у Добрянського та ОСОБА_9 .

При цьому, суд вважає недоведеним повний перелік майна, викраденого у Добрянського. Так сам обвинувачений заперечує, що викрав у Добрянського таке майно як електричну пилу «DAEWOO DAS 1500-190», вартістю 1695 гривень. Стосовно вказаного майна ОСОБА_3 також не давав визнавальних показів і під час слідчого експерименту за його участю, а стороною обвинувачення належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_3 викрадення даного майна суду не надано.

Окрім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 також обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до обвинувачення, 24 січня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_3 . Арбузинським районним судом Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців із застосуванням обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

26 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Бориславського ВП ГУНП в Херсонській області щодо зміни місця проживання з Херсонської області, зазначивши, що буде мешкати за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , однак до теперішнього часу ОСОБА_3 , без поважних причин, не прибув в строки, передбачені законодавством, за місцем реєстрації, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

За епізодом порушення правил адміністративного нагляду прокурором на підтвердження вини ОСОБА_3 надано копію ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року, згідно якої ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд терміном 18 місяців (а.с.187-188).
За даними рапорту начальника СП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 02 травня 2018 року, відповідно до якого 26 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Бориславського ВП ГУНП в Херсонській області щодо зміни місця проживання з Херсонської області, зазначивши, що буде мешкати за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , однак до теперішнього часу ОСОБА_3 , без поважних причин, не прибув в строки, передбачені законодавством (а.с.181,183).
Натомість, ОСОБА_3 свою вину за даним обвинуваченням не визнав. Показав, що прибув на місце проживання до с.М-Погорілове та неодноразово звертався до дільничого стосовно проведення відмітки про його прибуття на проживання до с.М-Погорілове, на що йому повідомляли про те, що матеріали адміністративного нагляду відносно нього до Вітовського ВП ще не надійшли.

Відповідно до супровідного листа Бериславського ВП від 16.04.2018 року, матеріали адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 надійшли до Вітовського ВП тільки 27.04.2018 року (а.с. 182).

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 18 квітня 2018 року внесено до ЄРДР дані про скоєння ОСОБА_3 злочину за ч.3 ст.185 КК щодо крадіжки майна мешканця с.М-Погорілове ОСОБА_7 . На той час ОСОБА_3 проживав в с.М-Погорілове та за викликом слідчого ОСОБА_3 разом із захисником прибували до Вітовського ВП.

Згідно заяви анкети №1611400 для внесення даних до Єдиного державного демографічного реєстру вже 28.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вітовського ВП для внесення даних щодо його реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 146).

Вказане спростовує рапорт дільничого від 02.05.2018 року про неприбуття ОСОБА_3 на проживання в с.М-Погорілове (а.с. 181).

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Інших доказів вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України суду не надано.

З огляду на вище викладене, положення ст. 62 Конституції України, якою закріплено неможливість ґрунтування обвинувачення на припущеннях та трактування усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає необхідним ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням за ст. 395 КК України виправдати.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочин, вчинив нові корисливі злочини нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, враховує обставини, що пом`якшують покарання, про які зазначено вище, не працює.

Стосовно зазначеної в обвинувальному акті повторності, як обставини, що обтяжує покарання, то таке є кваліфікуючою ознакою за висунутим обвинуваченням за ст. 185 КК, а тому не може бути визнано в якості обтяжуючої обставини.

З урахуванням вище наведеного, обставин справи, приймаючи до уваги скоєння ОСОБА_3 в тому числі тяжкого злочину, а також приписів ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, суд дійшов висновку, що його виправлення та попередження інших злочинів неможливо досягти без позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні міра запобіжного заходу не обиралася, проте він перебуває під вартою за іншим кримінальним провадженням, то початок строку відбування покарання у даній справі ОСОБА_3 слід рахувати з дня постановлення даного вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Стосовно заявленого ОСОБА_7 цивільного позову, то відповідно до положень ст.1166 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого витрати з відкупу викраденого майна з ломбарду в сумі 2334 грн., вартості неповернутого майна (набір столових керамічних приборів та набір струбцин) всього на суму 275 грн. Щодо вартості витрат на відновлення металопластикового вікна, до доказів з цього суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, встановивши, що діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 беззаперечно завдано моральної шкоди з викраденням та пошкодженням його майна. При цьому, з урахуванням критерії розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Процесуальні витрати відсутні
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3-х років і шести місяців позбавленні волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення даного вироку, тобто з 04 квітня 2019 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням не обиралась.

За обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 395 КК України виправдати.
Речові докази по справі: мотокосу «SТІНL FS 38», мийку автомобілю високого тиску «KARCHER K3/97», струбці кутові моделі «STENLEY», пилу металеву, колонку газову «Savanna», шуруповерт «ВOSCH IXO», насос глибинний «KARCHER SCP 6000», струбцина автоматичні «ТОРЕХ 60x150 mm», шліфувальну електричну машинку «Makita 76x457 mm 9910», лобзик електричний «ВOSCH PST 650», рубанок електричний «INTERTOOL storm WT-О710», що передані потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон марки «Нuawei» та портативний зарядний пристрій марки «Продж», що передані ОСОБА_9 залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_3 , який до арешту проживав в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , особистий код платника податків НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_6 , у відшкодування матеріальної шкоди 2609 (дві тисячі шістсот дев`ять) грн., та у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1