Провадження №11-сс/801/15/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного підприємства «ВінАстеріск» - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , накладено арешт на сервер «IBM» серійний номер НОМЕР_1 , пристрої для зберігання інформації (жорсткі диски/твердотільні накопичувачі): 1) «Seagate Barracuda 7200.10» 80 GB s/n 9QZ51LPK, 2) «SSP S50 32 GB, 3) «TOSHIBA» s/n 93U5WUAVS X13, 4) «Intel SSD 520 Series» 180 GB s/n 11S45N8280Z1ZM8K2AT2T6, власниками яких є ПП «ВінАстеріск» та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вилучені 21.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області , в будинку 2 по вул. Новоміська, (колишня вулиця Червона Площа, 26) в м. Хмільник Вінницької області.
Арешт забезпечено шляхом накладення заборони на використання та розпорядження вказаних об`єктів, з метою збереження речових доказів, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, або до скасування у встановленому цим Кодексом ухвали про арешт майна.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зазначені технічні об`єкти можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та бути речовими доказами, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_10 в інтересах ПП «ВінАстеріск» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2018 року у справі № 127/33153/18 про арешт переліченого майна, власниками якого є ПП «ВінАстеріск», ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 повернути вказане майно. Посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про накладення арешту на майно подано із порушенням встановленого строку, на що слідчий суддя уваги не звернув, чим, на переконання апелянта, порушив вимоги встановлені ст. 171 КПК України. Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_10 вказував на неправильне застосування слідчим суддею передбачених законом підстав для арешту майна. Зокрема, він вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на технічні об`єкти, які можуть бути використані як речові докази, не вказав які конкретно сліди містять вилучені об`єкти, яким чином вони могли бути використані як знаряддя вчинення злочину або ж які інші ознаки, визначені ч. 1 ст. 98 КПК України, вони мають.
В судовому засіданні представник ПП «ВінАстеріск» - адвокат ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Власники майна ОСОБА_9 і ОСОБА_8 також просили задовольнити подану представником ПП «ВінАстеріск» апеляційну скаргу в повному обсязі та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.
Прокурор ОСОБА_6 та старший слідчий ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, прокурора, слідчого та власників арештованого майна, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що представники ПП «ВінАстеріск» в порушення законодавства про авторське право і суміжні прав, а також у сфері телекомунікації, упродовж 2018 року за допомогою технічного обладнання незаконно розповсюджували програми мовлення (плейлисти доступу за технологією інтернет-телебачення), у тому числі під логотипом «Футбол 1», «Футбол 2» українських правовласників ТОВ «ТРК Україна» та інших, без їх згоди, в результаті чого завдали їм матеріальної шкоди.

В ході обшуку, проведеного слідчими на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2018 року в будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ПП «ВінАстеріск» та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з метою подальшого експертного дослідження вилучено технічне обладнання, на яке в подальшому оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо недотримання слідчим строків подання клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів провадження встановлено, що клопотання про арешт майна слідчим було надіслане на адресу Вінницького міського суду Вінницької області. Як убачається із даних електронної системи відстеження поштових відправлень «Укрпошти», відправлення, зареєстроване із трек-номером 866 прийнято 22.12.2018 року. Відповідний конверт міститься в матеріалах провадження (а.с. 17). Із змісту ч. 1 ст. 116 КПК України слідує, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти. Відповідно до протоколу обшук було завершено 21.12.2018 року о 20:05 год. Таким чином, клопотання слідчого подано у межах визначеного законом строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання про накладення арешту, слідчим суддею встановлено, що вилучені технічні об`єкти можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та бути речовими доказами, відтак відповідають критеріям доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, застосував такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, дотримавшись принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування підстав для арешту майна суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Колегія суддів переконана, що рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим та не вбачає істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах приватного підприємства "ВінАстеріск" залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: