Справа № 159/3619/16-к
Провадження № 1-кс/159/394/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року, -
в с т а н о в и в :

22 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, обґрунтовуючи її тим, що він є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000032.

18.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , який розслідує дане кримінальне провадження, із письмовим клопотанням, в якому просив надати для ознайомлення копію висновку земельно-технічної експертизи, проведеної в рамках даного кримінального провадження.

Проте, станом на день звернення до суду з даною скаргою, потерпілий будь-якого повідомлення про задоволення слідчим його клопотання не отримав, а тому в потерпілого є підстави вважати що його клопотання слідчим не розглянуто.

В зв`язку з цим ОСОБА_3 просив визнати дії слідчого щодо невирішення його клопотання неправомірними та зобов`язати слідчого вирішити таке клопотання та повідомити про результат його вирішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулась до суду зі скаргою, дослідивши наявні матеріали, долучені до скарги як потерпілим, так і слідчим, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даної скарги.

При цьому слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Нормами цієї ж статті визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, поміж іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В ході розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що 18.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про надання копії висновку земельно-технічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження.

Як вбачається з повідомлення Ковельського ВП ГУНП у Волинській області № 24/800 від 20.02.2019 року, скерованого ОСОБА_3 за підписом слідчого ОСОБА_4 , останній повідомив заявника про можливість отримати копію зазначеного вище висновку, в зв`язку з чим потерпілому слід прибути 01.03.2019 року об 11 год. до слідчого ОСОБА_4 в каб. № 405 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Нормами ст. 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно вимог цієї статті, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлені в судовому засіданні обставини та аналіз зазначених вище правових норм в своїй сукупності дають підстави прийти до висновку про те, що слідчим було розглянуто клопотання потерпілого в строк, передбачений нормами КПК України (клопотання надійшло 18.02.19 та розглянуто 20.02.19), а за результатами розгляду такого клопотання слідчий скерував потерпілому відповідне повідомлення, як це передбачено нормами ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий здійснив відповідні процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому бездіяльність слідчого в даному випадку відсутня.

Доводи потерпілого про те, що результат розгляду його клопотання мав би бути оформлений відповідною постановою слідчого, є повністю безпідставними зважаючи на положення ч. 2 ст. 220 КПК України.

Зокрема, аналіз вказаних положень дає підстави прийти до висновку про те, що постановою оформлюється лише рішення слідчого про повну, або часткову відмову в задоволенні клопотання. В разі повного задоволення клопотання, заявнику скеровується відповідне повідомлення, що й було здійснено в даному випадку.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на визнанні дій слідчого неправомірними, оскільки його клопотання слідчий не розглянув у встановленому порядку, а повідомлення про результати розгляду клопотання він не отримав.

Зазначена вимогадо задоволення не підлягає, оскільки бездіяльність слідчого не знайшла свого підтвердження, а, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді даної скарги не наділений повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність неправомірними.

В той же час, нормами тієї ж ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

В ході розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що станом на 01.03.2019 року (тобто на призначену дату ознайомлення з висновком експерта), потерпілий не отримав повідомлення слідчого про задоволення клопотання. Будь-яких доказів отримання потерпілим даного повідомлення слідчим не надано.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав потерпілого в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне та доцільне зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повторно повідомити потерпілого у встановленому ст. 135 КПК України порядку про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії висновку експерта. Крім цього, слідчому необхідно вжити відповідних заходів для вручення потерпілому такого повідомлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 негайно повторно повідомити ОСОБА_3 у встановленому ст. 135 КПК України порядку про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000032 та отримання копії висновку експерта, та вжити відповідних заходів для вручення потерпілому такого повідомлення.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 07 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1