overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7100/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

за участю:прокурора ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року з Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка відповідно до протоколу автоматичного визначення була передана судді ОСОБА_1 ..

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки він є не вмотивований.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання доставлений не був, оскільки утримується під вартою та рахується за Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, належним чином повідомлений про дату та час засідання шляхом повідомлення до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4". Судом двічі було направлено запит про дозвіл на видачу ОСОБА_3 для участі у даному судовому засіданні, однак дозвіл не надався.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, заявлений відвід ОСОБА_3 всім суддям Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є вмотивованим та таким, що відповідає вимогам передбаченим ст. 80 КПК України, та не містить підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4359/18
Провадження № 1-кп/0203/674/2018
У Х В А Л А
іменем України
12.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002118 від 12.09.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002118 від 12.09.2018 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року о 16 годині 40 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 190/1819/18
Провадження №1-кс/190/290/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001219,-

встановив:

10.12.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001219.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/290/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001219.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001219 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 16 год. 35 хв. 10.12.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 191/3947/18
Провадження № 1-в/191/913/18
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив не розглядати питання щодо застосування йому заміни невідбутої частин покарання більш м`яким.

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти повернення клопотання засудженому.

Суд, розглянувши клопотання засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4754/18
Провадження № 1-кп/191/372/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001920 від 27.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14-00 годин 31 січня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4876/18
Провадження № 1-кс/346/1765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України та ч.3 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до ЄРДР -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу приходжу до наступного.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.
Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України та ч.3 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до ЄРДР.
Судове засідання за скаргою призначити на 27 листопада 2018 року о 16.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду з викликом в судове засідання скаржника, прокурора Коломийської місцевої прокуратури та начальника слідчого відділу Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з матеріалами за заявою ОСОБА_2 від 19.11.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1616/18
Провадження № 1-кс/347/941/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12.12.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Слідчої-судді: ОСОБА_1
Секретаря : ОСОБА_2
З участю адвоката: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2018 року прийняту слідчим СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеними в ЄРДР за № 0000203 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову від 14 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження прийняту слідчим СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеними в ЄРДР за № 0000203 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6852/18
Номер провадження 1-кп/404/731/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002763 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На досудовому розслідуванні обвинуваченій застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки обвинуваченій було обрано запобіжний захід домашній арешт, в той же час, вона порушила його умови та перебувала у розшуку.
Обвинувачена та захисник заперечили проти клопотання та просять обрати запобіжний захід домашній арешт.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта

Перевіривши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої на 2 (два) місяці. Дана позиція базується на попередній поведінці обвинуваченої, яка порушила умови більш м`якого запобіжного заходу, відтак, ризик уникнення від суду є реальним. Більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 12.02.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового слідства проводиться кримінальне провадження № 0000056 від 11.05.2018 року за ст.275 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, а саме резервуару (металевої бочки).

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12.12.2018
Справа № 646/4683/18
№ провадження 1-кп/646/604/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 05.06.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 05.06.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурор висловив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обгрунтував неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу, який проводив досудове розслідування у справі Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - виконати слідчі дії щодо застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, з метою доставки в судове засідання, призначене на 22.12.2018 о 10 годині 00 хвилин.

Встановити строк виконання судового доручення до 22.12.2018 до 10 години 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/628/18 Справа № 187/1169/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

30 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження №0000397 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
26 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження №0000397 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування необхідності направлення згаданого кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року призначення суддів не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження №0000397 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направлення вищезазначених матеріалів справи до найбільш територіально наближеного суду, яким є Магдалинівський районний Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000397 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3