УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000341,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000341, посилаючись на те, що слідчим передчасно та безпідставно закрито вказане кримінальне провадження, не допитано повторно свідків, потерпілу, лікаря та не надано належної оцінки здобутих доказів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги та додатково пояснив, що слідчим не враховано розбіжності у поясненнях свідків та не допитано ОСОБА_5 на предмет виникнення у неї компресійного перелому.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

27.04.2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.125 КК України стосовно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося, востаннє постановою від 28.07.2018 року. З матеріалів кримінального провадження №0000341 вбачається, що слідчим виконано всі вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.02.2018 року та вказівки прокурора Хмельницької місцевої прокуратури від 27.03.2018 року. Слідчим в оскаржуваній постанові взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 захищаючись відштовхнула ОСОБА_5 , після чого остання впала, аналогічні пояснення надала і сама ОСОБА_9 .. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №394 від 04.06.2018 року згідно якого встановлено, що у ОСОБА_5 станом на 06.05.2016 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої тьмяно потиличної ділянки голови, правого стегна, крововиливу лівого стегна, що могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминучі наслідки). Та згідно додатково представленої медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку лікаря рентгенолога ХОЛ у ОСОБА_5 станом на 27.05.2018 року виявлено свіжий перелом лівої лонної кістки, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я Оскільки перелом лонної кістки зліва станом на 27.05.2016 року свіжий, тому він міг утворитися після подій 27.04.2016 року та не може мати прямого причинного зв`язку із ним.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст.125 КК України характеризується наявністю умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, проте з матеріалів кримінального провадження випливає висновок, що такого умислу у ОСОБА_9 не було і на протилежне не вказує жодний документ кримінального провадження, навіть сама потерпіла в своїх поясненнях від 27.04.2018 року вказує про те, що вдарила ОСОБА_10 палицею по лівій нозі на що ОСОБА_10 штовхнула її і та впала з висоти власного зросту. Пояснення усіх допитаних свідків зводяться до того, що ОСОБА_9 обороняючись відштовхнула ОСОБА_5 , а та впала з власної необережності, через те, що стояла на нерівній ділянці землі. Пояснення скаржника про необхідність допиту потерпілої на предмет отримання нею перелому лівої лонної кістки не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно змісту висновку експерта №394 це ушкодження є свіжим, могло утворитися пізніше подій 27.04.2016 року і не може мати причинного зв`язку з ними. Іншими словами цей перелом не міг утворитися до 27.04.2016 року включно і не є наслідком подій 27.04.2016 року. Жодної двозначності висновку експерта слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, постанова про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтована та мотивована, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000341 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя