overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/132/19
УХВАЛА
"18" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №398/4456/18(провадження № 1- кс/398/34/19) ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.

09 січня 2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду направив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що у зв`язку з оприлюдненням в ЗМІ інформації відносно слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та судової практики судді ОСОБА_4 за 2017 2018 р.н., що викликають підозри у корумпованості судді, у нього , ОСОБА_3 , є сумніви щодо неупередженості зазначеного судді при розгляді його заяви про відвід слідчого. Вважає, що між ним та суддею склалися неприязні відносини через політичні переконання останньої.
Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких письмових пояснень не надала, не підтвердила, що між нею та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини, що могло б викликати сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді. Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді є надуманими і заява про відвід подана з метою безпідставного усуненення слідчого судді від розгляду даної справи. Таким чином судом не встановлено обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав , зазначених заявником , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/112/19
Провадження № 1-кс/525/60/2019
У Х В А Л А
23.01.2019 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування-начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.01.2019 року після 17 год. в провадження слідчого судді Великобагачанського районного суду ОСОБА_1 передана скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування-начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та прокурора.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 12 години 24 січня 2019 року з Великобагачанського відділення поліції ГУПН в Полтавській області всі матеріали перевірки за заявою громадянина ОСОБА_2 з приводу виявлення факту зникнення кукурудзи з качанами в с. Устивиця, яке ним було виявлене 11.10.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування-начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 28.01.2019 року (враховуючи навантаженість і раніше призначені справи, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському райсуді не має і з 01.09.2018 року всі справи та матеріали розподіляються виключно одному судді ОСОБА_1 ), з участю представника заявника. Про день і час розгляду скарги повідомити Великобагачанський відділ Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 12 години 24 січня 2019 року витребувати з Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області матеріали перевірки за заявою за заявою громадянина ОСОБА_2 з приводу виявлення факту зникнення кукурудзи з качанами в с. Устивиця, яке ним було виявлене 11.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/986/19
Провадження 1-кс/522/1336/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 79 КПК України
22 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід перекладача ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_3 ,
перекладач - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000141 від 19.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 заявила відвід перекладачу з тих підстав, що прокурор не надав копію постанови про залучення перекладача.
Прокурор заперечив проти відводу.
Підозрюваний не підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 79 КПК України, перекладач не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача:
Факти на які посилається захисник ОСОБА_4 не є передбаченою КПК України підставою для відводу перекладачу, у зв`язку із чим, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід перекладача ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

22.01.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1573/18
Провадження № 1-кс/523/437/19
У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт на майна

23.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши подане в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

22 січня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси повторно надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про накладення арешту на вилучене під час обшуку іншого володіння майно.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0000868, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, розслідується заборонена діяльність закладів з надання послуг грального бізнесу.

Під час проведення в період з 10 години 50 хвилин до 11 години 20 хвилин 18 січня 2019 року санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 26 комп`ютерних системних блоків; 26 комп`ютерних моніторів; 26 комп`ютерних мишей; 26 комп`ютерних клавіатур.

Вилучені у ході проведення вищевказаного обшуку 18 січня 2019 року речі визнано речовими доказами, у зв`язку із чим прокурор просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Так, клопотання та додані до нього матеріали не містять документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Прокурором також не з`ясовано, яка саме фізична чи юридична особа фактично здійснювала господарську діяльність в даному нежитловому приміщенні, якими документами це підтверджується.

Зазначені недоліки не дозволяють як з`ясувати власника чи користувача вилученого майна, так і в належний спосіб повідомити його про час і місце можливого судового розгляду клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені в межах кримінального провадження №0000868 від 09 лютого 2017 року, під час обшуку за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 112а: 26 комп`ютерних системних блоків; 26 комп`ютерних моніторів; 26 комп`ютерних мишей; 26 комп`ютерних клавіатур - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/266/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні 23.01.2019 року підсудний ОСОБА_4 надав суду довідку, що він проходив лікування з приводу психічного розладу.

За вказаних обставин участь захисника по справі є обов`язковою.

Прокурор вважав, що обвинуваченому слід призначити захисника.

На підставі вимог ст. 52, 53 КПК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області / м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)/
призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Роз`яснити захиснику ОСОБА_6 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 31.01.2019 року до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1187/19
УХВАЛА

18.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0005311 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

встановив:

05.12.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт надійшов судді на розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 вказане провадження було зупинено до видуження обвинуваченої ОСОБА_2 ..
Відповідно до відповіді КЗ "Херсонський обласний противотуберкульозний диспансер" ХОР від 03.01.2019, обвинувачена ОСОБА_2 з 20.11.2017 по теперішній час перебуває в установі. Орієнтовний термін перебування обвинуваченої ОСОБА_2 в КЗ "Херсонський обласний противотуберкульозний диспансер" ХОР складає до 20 місяців загального терміну за рішенням ЦЛКК ХРТБ від 30.11.2017 до 07.2019.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 335, 371 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0005311 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 309 ч.2 КК України- відновити.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005311 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 309 ч.2 КК України, на 05.02.2019 року об 11:25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1411/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

23.01.2019 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного управління СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1120/19
УХВАЛА

22.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002271 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 26.01.2019 судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 23.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/71/19
Провадження №1-кс/672/35/19
УХВАЛА
(про проведення експертизи)
23 січня 2019 року м. Городок
про проведення судово-економічної експертизи,
Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи.
Встановлено, що 05 лютого 2018 року до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява начальника відділу освіти ОСОБА_4 про те, що в період часу з 2012 по 2016 роки директор Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, згідно виданих наказів прийняв на навчання два учні, які фактично в даній школі не навчались, внаслідок чого відділом освіти Городоцької РДА було нараховано та зайво виплачено вчителям Турчинецької ЗОШ грошові кошти на загальну суму 82 285 грн. 45 коп.
В ході досудового розслідування дії у вказаному кримінальному провадженні, кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України: У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи відповідають вимогам чинних нормативних актів затвердження штатного розпису та кошторису в частині що стосується нарахування та виплати заробітної плати працівникам Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області за період з 01.09.2012 р. по 31.05.2016 р.?
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: