Справа №576/2788/18
1-кс/576/1098/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2018 року старший слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській областізвернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000853 внесеному до ЄРДР 22 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивується тим, що 22 листопада 2018 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на перехресті вулиць Спаська та Вознесенська м. Глухів, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 біля будинку № 18 по вул. Вознесенська, наздогнав ззаду ОСОБА_6 та застосувуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, завдав один удар кулаком в верхню частину спини останньому та шляхом ривку намагався заволодіти його речами, які знаходились в полімерному пакеті торгової марки «АТБ», а саме: 1,126 кг. яблук сорту «Гала», десятком яєць, 0,530 кг солодкого перця зеленого та мобільним телефоном марки «IPhone 5s». Всього на загальну суму 3062 грн. 29 коп. Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що на даний час наявні ризики, які передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше судимий, а даний злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком.

За таких обставин, слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять суд обрати більш м`який запобіжний захід посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. А пунктом 5 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Ці обставини підтверджуються поясненнями самого підозрюваного, даними ним в судовому засіданні, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та протоколами слідчих дій. Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, який передбачений п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 огрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння та в період іспитового строку за попереднім вироком. Тому суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, з метою запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 є недостатнім, а тому у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197,202,205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 8869;

МФО 820172;

код:26270240,

одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

назва банку: ДКСУ м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя