Справа № 392/1726/18
Провадження № 1-кп/395/24/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000352 від 18 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ, Брестської області, Республіка Білорусь, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого охоронником в «Укртехгруп-2006», освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.06.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 07.10.2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання з умовно-достроковим строком 8 місяців 20 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року ОСОБА_4 перебував в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Шевченка, біля магазину «Файно Маркет» та в цей час в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишатимуться непомітними, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу з кишені кофти ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону «Pгestigio Muze В 1 PFP1280DUO» з флеш-картою на 4 ГБ. «Micro SD», які належать ОСОБА_5 , вартість яких відповідно до висновку експерта № 3102/2818/18-27 від 27.11.2018 року складає: мобільного телефону марки «Pгestigio Muze В 1 PFP1280DUO» 449,25 гривень та флеш-карти на 4 ГБ. «Місто SD» вартістю 81,75 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 531 грн.

Крім цього, 26.06.2018 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 перебував у рентген-кабінеті Маловисківської ЦРЛ, що розташована по вул. Шевченка, 64, в м. Мала Виска, Кіровоградської області та в цей час в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишатимуться непомітними, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo А 2010» білого кольору, який знаходився на дивані у рентген-кабінеті, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2985/18-27 складає 1586, 75 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1586,75 гривень.

Крім цього 02.08.2018 року близько 12.00 год., ОСОБА_4 перебував у приміщенні кабінету Маловисківської ЦРЛ, що розташована по вул. Шевченка, 64, в м. Мала Виска, Кіровоградської області, а саме у свого знайомого ОСОБА_7 та в цей час в нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайство, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Nokia 220», вартість якого відповідно до висновку експерта № 3253/18-27 складає 217,20 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 217,20 гривень.

Крім цього, 02.08.2018 року близько 16.30 год., ОСОБА_4 перебував біля Маловисківської ЦРЛ, що розташована по вул. Шевченка, 64, в м. Мала Виска, Кіровоградської області та в цей час в нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайство, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Archos» темно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3340 /18-27 складає 850 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 850 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що у теплий період року, у минулому році він вчинив три крадіжки мобільних телефонів: біля магазину «Файно Маркет»,у рентген-кабінеті Маловисківської ЦРЛ, у приміщенні кабінету Маловисківської ЦРЛ. Крім того, він шляхом обману свого знайомого під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марку та модель якого він не пам`ятає. Два телефони він повернув потерпілим, а два ще не встиг повернути. Зазначив, що жалкує з приводу того, що вчинив та бажає виправитися, у зв`язку з чим вже декілька місяців офіційно працює і заробляє собі на життя.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:

за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ст. 190 ч.2 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий і має непогашену судимість, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 14.02.2019 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом двох років періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з витратами на проведення експертиз, в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Pгestigio Muze В 1 PFP1280DUO» та мобільний телефон «Archos», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9 ОРЕНДОВСЬКИЙ