overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7257/18
1-кп/214/901/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.3 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року в залі №1 Саксаганського районного суду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 172/1174/18
Провадження № 1-кп/191/320/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

02 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 04.09.2018 року , -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року з Дніпровського апеляційного суду до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 04.09.2018 року разом з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2018 року про передачу даного кримінального провадження до Синельниківського міськрайонного суду для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 04.09.2018 року, на 14 годин 00 хвилин 21 січня 2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4542/18
УХВАЛА
13 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001689 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до суду надійшло дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Разом з тим, встановлено, що 01.10.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК Україниу кримінальному провадженні №0001494 (справа №215/4542/18).
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. ст.331, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальне провадження №0001689 (справа №215/5059/18) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №0001494 (справа №215/4542/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.263 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - 1-кп/215/620/18 (справа №215/4542/18)
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/7811/18
Провадження №1-в/405/534/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 12 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд згаданого вище клопотання засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)», яке відбудеться 16.11.2018, о 09 год. 40 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька ВК (№6)», для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/6010/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника н/л потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому у кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002787 від 28.03.2018року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Клопотання мотивовано тим, що за відсутності коштів він не може залучити захисника самостійно.
Прокурор та представник н/л потерпілого не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Судове засідання призначити на 20.12.2018 року о 09:45 год.
Надати можливість призначеному захиснику, до судового засідання, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Направити ухвалу для виконання до вказаного в ухвалі органу.
Явка захисника обов`язкова 20.12.2018 року о 09:45 год. до зали Ленінського районного суду м. Кіровограда № 401.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/601/17
Провадження № 1-кп/140/55/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378 від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.4 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даних свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 11.12.2018 року на 10:00 год. до свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представник ВВК № 86: ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого;

По даній справі засуджений: 01.06.2016 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 395, 70, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 05.07.2016

Кінець строку: 05.10.2019

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання та характеризується позитивно, не має дисциплінарних стягнення та має 5 заохочення.

Представник Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької ВК № 86, дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання та характеризується позитивно, має ряд заохоченнь, а тому ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2016 з не відбутою частиною призначеного покарання 10 місяців 22 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1064/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 у м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 р. за № 0003083, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважаєза можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, однак, прокурором надано суду заяви про проведення судового засідання за їхньої відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, повернення обвинувального акту прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, на думку суду, відсутні.

Керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 р. за № 000308, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 13 листопада 2018 р. о 12.30 год.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-440/2011 года
15 июня 2011 года Заводский районный суд г. Николаева, в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре - Горта Е.М., с участием прокурора - Черниговской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, вдовца, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим;
18.11.2009 года Центральным районным судом г. Николаева по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 18.11.2010 года, по отбытию наказания,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 30 мая 2011 года ОСОБА_1 осуждены по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста. Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.
В порядке исполнения приговора суда было установлено, что судом в приговоре не указан срок исчисления наказания осужденному. Согласно протоколу задержания лица подозреваемого в совершении преступления, ОСОБА_1 был задержан 24 февраля 2011 года.
В судебное заседание не доставлен осужденный ОСОБА_1, что в соответствии со ст. 411 УПК Украины, не приостанавливает рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает необходимым внести изменения в приговор суда от 30 мая 2011 года, указав срок исчисления наказания осужденному ОСОБА_1 с 24 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
В приговоре Заводского районного суда г. Николаева от 30 мая 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_1, указать срок исчисления наказания осужденному с 24 февраля 2011 года..
На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Николаевского апелляционного суда в течение 15 суток.
Председательствующий
Судья: С.В. Щербина
07.11.2018
Справа № 494/1235/18
Провадження № 1-кп/494/129/18
УХВАЛА
7 листопада 2018 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор звернулася з клопотанням про надання доручення Березівському районному сектору пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно до положень ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст.314-1 КПК України слід доручити Березівському районному сектору пробації Південного Міжрегіональнго управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно вказаних неповнолітніх обвинувачених.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити Березівському районному сектору пробації Південного Міжрегіональнго управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Строк виконання ухвали суду для подання судової доповіді - до 20 листопада 2018 року.
Копію ухвали надіслати до Березівського районного сектору пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 495/7197/17
№ провадження 1-кс/495/1324/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
02.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1