Справа №201/619/19
Провадження №1-кс/201/542/2019
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 23 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 23 січня 2016 року. Просить скасувати постанову, та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування зазначено, що постанова не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки слідчим не виконано вимог закону, а прокурором не вжито всіх необхідних заходів для організації розслідування і встановлення істини по справі. Аналогічні рішення про закриття даного кримінального провадження вже неодноразово скасовувались слідчими суддями, в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження органу слідства та прокурору неодноразово надавались вказівки щодо проведення слідчих дій, які до теперішнього часу слідчим та прокурором у кримінальному провадженні проігноровані.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у скарзі просив суд розгляд справи проводити без його виклику. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання з проханням залишити постанову від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 23 січня 2016 року без змін.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

03 січня 2019 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження №0000060 від 23 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у звязку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

23 січня 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист УСБУ в Дніпропетровській області про те, що старший слідчий слідчого управління Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вимагає у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5 тис. доларів США від 22 січня 2016 року № 55/3-636. На підставі вказаного листа, 23 січня 2016 року слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області розпочато кримінальне провадження №0000060 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що старший слідчий слідчого управління Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих цілях та переслідуючи мету особистого збагачення, знаходячись 09 лютого 2016 року у своєму службовому кабінеті на першому поверсі будівлі АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 130 тис. грн. за притягнення останнього до кримінальної відповідальності за статтею Кримінального кодексу України, за якою із моменту ймовірного вчинення ОСОБА_6 кримінально караного діяння сплинули, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, що призведе до звільнення останнього від кримінальної відповідальності, тобто фактично дозволить ОСОБА_6 , уникнути покарання.

09 лютого 2016 року о 16 годині 10 хв. слідчим слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області затримано старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , як особу, яку застали під час вчинення злочину та за наявності очевидних ознак на місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Цього ж дня, слідчим слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 277 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Керуючись ст.ст. 278, і 35 КПК України, враховуючи неможливість вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру, у зв`язку зі станом здоров`я останнього, письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 09 лютого 2016 року направлено до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто адміністрації за місцем роботи підозрюваного.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду грошових коштів від 09 лютого 2016 року, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів загальною сумою 5 000 грн., купюрами номіналом 500 грн. кожна, що мають наступні серії та номери: УИ 1452253, УИ 1452268, УИ 1452255, УИ 1452254, УИ 1452257, УИ 1452256, УИ 1452259, УИ 1452258, УИ 1452260, У И 1452252, які належать заявнику ОСОБА_6 та надані ним добровільно з метою використання у документуванні протиправної діяльності ОСОБА_4 . Крім того, предметом огляду є спеціальні імітаційні засоби, що імітують справжні грошові кошти - грошові купюри Національного банку України номіналом 500 грн. у кількості 250 купюр, які мають однакові серію та номер ЗГ 1649464. Із вказаних грошових коштів та однієї купюри - імітаційного засобу слідчим виготовлено фотокопії за допомогою копіювального апарату. Грошові кошти помічено спеціальним хімічним препаратом «Промінь-1». Наприкінці слідчої дії грошові кошти та імітаційні розкладені у три пачки та поміщені у поліетиленовий пакет, який переданий ОСОБА_6 для участі у слідчих та процесуальних дій;

- протоколом обшуку від 09 лютого 2016 року, відповідно до якого проведено обшук в службовому кабінеті слідчого СУ ГУНГІ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розташованого за адресою: вул. Дунайська, № 44, м. Кривий Ріг. Під час обшуку шафи без дверцят, що розташована вздовж лівої по входу стіни кабінету виявлено грошові кошти у прозорому поліетиленовому пакеті (файлі), шо мають наступні серії та номер: У И 1452253, УИ 1452268, УИ 1452255, УИ 1452254, УИ 1452257, УИ 1452256, УИ 1452259, УИ 1452258, УИ 1452260, УИ 1452252, усього 10 купюр номіналом 500 грн,, а також 250 купюр номіналом 500 грн., що мають однакові серію та номер ЗГ 1649464, Вказані грошові кошти опромінено спеціальною лампою із ультрафіолетовим світлом, при цьому спостерігалось світіння на купюрах жовто-зеленого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який, серед іншого, показав, що у 2013 році правоохоронними органами було заведено кримінальне провадження за фактами неповернення Ощадбанку кредитів, усього у цьому провадженні фігурувало приблизно 100 чоловік, які брали кредити та у подальшому їх не повернули. На допит його викликав слідчий СУ І УМВС України ОСОБА_4 . Слідчий ОСОБА_4 повідомив йому, що він буде його притягувати до кримінальної відповідальності, але нічого страшного для нього у цьому немає та негативних наслідків не буде, але для цього він повинен передати грошові кошти за вирішення даної справи, «дивіденди», як слідчий їх назвав. У ході зустрічі слідчий не казав точно, за якою статтею його буде притягнуто до відповідальності, але пообіцяв, що це буде стаття, за якою вже закінчено строки давності, 09 лютого 2016 року він приїхав до службового кабінету ОСОБА_4 . Перед цим, слідчим спільно з працівниками СБУ у присутності понятих вручили йому три пачки грошових коштів по 500 гривень на загальну суму 130 тис. гри., тобто еквівалент суми хабара у 5 тис. доларів США, яку у нього вимагав ОСОБА_7 , по курсу 26 гривень за 1 долар. Через деякий час до кабінету зайшов адвокат Ямковий. Між ними та ОСОБА_7 відбулася розмова, суть якої зводилась до того, що ОСОБА_7 пообіцяв йому, що ніякого суду не буде, у п`ятницю він повинен прийти до нього та отримати обвинувальний акт, згідно якого його справу буде закрито. Також, ОСОБА_7 пообіцяв йому, що судимості у нього не буде. Потім, ОСОБА_7 спитав у нього чи привіз він щось із собою. Він зрозумів, що розмова йде про гроші та сказав, що так. Після чого, ОСОБА_7 знаками показав йому на шафу праворуч від нього та він зрозумів, що гроші необхідно покласти туди. Він витягнув гроші із кишені та поклав у один із сегрегаторів у шафі. Після цього, вони почали розмовляти на інші теми і через приблизно 3-4 хвилин до кабінету зайшли двоє чоловіків, які представились співробітниками СБУ та УВБ і його із кабінету відразу вивели.

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.02.2016 з додатком - диском DVD-R № 55/3373, відповідно до якого знято інформацію з номера мобільного телефону НОМЕР_1 . який знаходився у користуванні ОСОБА_4

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій - аудіо, - відеоконтроль особи від 29.01.2016 з додатком - диском DVD-R №55/3376, відповідно до якого із використанням технічних засобів зафіксована розмова між ОСОБА_4 та заявником, яка мала місце 28.01.2016 у період з 12 год. 42 хв., до 12 год. 48 хв. в адмінбудівлі ГУ НП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Дунайська, 44, м. Кривий Ріг.

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій - аудіо, - відеоконтроль особи від 03.02.2016 з додатком - диском DVD-R № 55/3375, відповідно до якого із використанням технічних засобів зафіксована розмова між ОСОБА_4 та заявником, яка мала місце 02,02.2016 у період з 13 год. 04 хв, до 13 год. 10 хв. в адмінбудівлі ГУ НП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Дунайська, 44, м. Кривий Ріг.

- протоколом за результатами проведення негласних, слідчих дій - аудіо, - відеоконтроль особи від 12.02.2016 з додатком - диском DVD-R № 55/3374, відповідно до якого із використанням технічних засобів зафіксована розмова між ОСОБА_4 , адвокатом та заявником, рухи та дії вказаних осіб, які мали місце 09.02.201 у період з 15 год. 38 хв. до 16 год. 08 хв. в робочому кабінеті слідчого;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2016, відповідно до якого слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участю заявника ОСОБА_6 , Під час проведення негласної слідчої дії встановлено, що ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , передав грошові кошти та імітаційні засоби ОСОБА_4 , згідно попередньо досягнутої між ними домовленості;

- протоколом огляду від 20.07.2016, відповідно до якого проведено огляд оптичного носія інформації диску формату DVD+R, обліковий №55/3374, який є додатком до протоколу за результатами проведення, негласної слідчої дії № 55/3-1463 від 12.02.2016;

- протоколом огляду документів від 09.08.2016, відповідно до якого проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000885, у якому старший слідчий слідчого управління Головного управління НГІ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводив досудове розслідування та допитував ОСОБА_6 ;

- висновком експерта від 08.04.2016 № 13/2.3-136, відповідно до якого десять банкнот номіналом по 500 грн. з серійними номерами: УИ 1452253, УИ 1452268, УИ 1452255, У И 1452254, УИ 1452257, УИ 1452256, УИ 1452259. УИ 1452258, УИ 1452260, УИ 1452252, вилучені 09.02.2016 у службовому кабінеті ОСОБА_4 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу;

- речовими доказами, а саме; грошовими коштами у сумі 5 000 грн., номіналом по 500 грн. з серійними номерами: УИ 1452253, УИ 1452268, УИ 1452255, УИ 1452254, У И 1452257, УИ 1452256, УИ 1452259, УИ 1452258, УИ 1452260, УИ 1452252, спеціальними імітаційними засобами, що імітують справжні грошові кошти - грошові кошти Національного банку України номіналом 500 грн. у кількості 250 купюр, які мають однакові серію та номер ЗГ 1649464 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть від 16 лютого 2016 року, серія НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 08.04.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 ІШК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідуванняце завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимогст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали скарги, погоджуюсь з висновками прокурора про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 03 січня 2019 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозвязку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення обєктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню.

Виносячи постанову від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження прокурор виходив з того, що кримінальне провадження №0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, необхідно закрити у звязку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В постанові від 03 січня 2019 року прокурор зазначив, що орган досудового розслідування орган досудового розслідування надає оцінку доказам, а не аргументам (доводам) сторін кримінального провадження, судженням про ймовірність певного розвитку подій або взаємозв`язку явищ, висновкам чи припущенням. В свою чергу, під час досудового розслідування не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. З ст. 368 КК України. Не встановлено процесуальних порушень під час проведення негласних слідчих дій та залучення осіб до їх проведення, які могли б вказувати на недопустимість отриманих доказів.

Належна оцінка зазначених обставин обумовили прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України.

Таким чином, вважаю, що постанова від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження прийнята прокурором з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому прокурором в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 03 січня 2019 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 23 січня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1