Провадження № 11-сс/4820/103/18
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000219, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року клопотання задоволено.

Строк тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою

АДРЕСА_2 ,

продовжено по 16 грудня 2018 року включно.

Постановлено, що ухвала діє по 16 грудня 2018 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 16 серпня 2018 року близько 01 год., перебуваючи на березі річки «Дністер», поблизу с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті іншій особі, а саме незнайомому йому ОСОБА_10 , умисно, правою рукою дістав із своєї сумочки невстановлений досудовим слідством пістолет, який зняв із запобіжника та доклав патрон у патронник.

Надалі ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, приставив вище вказаний пістолет, який приведений у бойову готовність до життєво важливого органу людини, а саме шиї ОСОБА_10 , який у свою чергу, помітивши що йому загрожує небезпека, з метою врятування власного життя, правою рукою відбив пістолет до низу в область живота, під час чого відбувся постріл та куля влучила ОСОБА_10 у живіт та мізинець правої руки.

Одразу після цього ОСОБА_8 втік з місця події у невідомому напрямку. Таким чином не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежало від його волі.

Після даної події, потерпілого ОСОБА_10 доставлено до Староушицької лікарні, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

16 серпня 2018 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000219, зареєстроване дане кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушень ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

16 серпня 2018 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

17 серпня 2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено по 06 грудня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 06.12.2018 р., строк досудового розслідування триває до 16 грудня 2018 року.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжує існувати визначений ст.177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме замаху на вбивство, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Тому, враховуючи наведений ризик та визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому вказує, що при постановленні ухвали суд не врахував: відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення; наявність міцних соціальних зв`язків, а саме, що в підозрюваного є сім`я, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та батьки пенсіонери.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду не переховувався та наміру переховуватися не має, він добровільно передав слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містять жодного обґрунтування неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 16 грудня 2018 року.

Органами досудового розслідування, 17 серпня 2018 року ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а саме замаху на вбивство, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що він може переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням обставин визначених ст.178 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначений ризик виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 16 грудня 2018 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлений ризик виправдовує тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження апеляційної скарги про те, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином зазначена норма КПК України не зобов`язує слідчого суддю визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надає право не визначати розмір застави.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів є безпідставними, оскільки питання про зміну запобіжного заходу не може розглядатися в межах клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: