Справа № 589/961/19
Провадження № 1-кс/589/642/19
УХВАЛА
21 березня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України (справа №589/961/19) з таких підстав.

20.02.2019 суддею ОСОБА_3 було ухвалено вирок у справі №589/533/19, яким затверджено угоду про визнання винуватості та визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 видав підроблений офіційний документ листок непрацездатності, про перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні у комунальному закладі «Шосткинська центральна районна лікарня» у період з 27.09.2018 по 02.10.2018 з первинним та заключним діагнозом «лівосторонній орхоепідедеміт», хоча ОСОБА_4 на амбулаторному прийомі хворих не перебував та лікування не потребував, а з 27.09.2018 по 02.10.2018 ОСОБА_4 знаходився за межами території України: у м. Дюссельдорф, Німеччина. Також згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується сприяти у викритті кримінального правопорушення, вчиненого, зокрема ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_3 вказує, що під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в неї вже було сформовано думку про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 . У зв`язку з зазначеним як у учасників провадження, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо дотримання суддею принципу неупередженості та безсторонності у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України після висловлення попередньої позиції.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, суддя ОСОБА_3 подала заяву в якій просить заяву про її самовідвід розглядати за її відсутності, покладається на розсуд суду.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід враховуючи таке.

07.03.2019 автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №589/961/19) було розподілено судді ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наданих документів (копії вироку суду від 20.02.2019, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000091 від 07.11.2018) вбачається, що пов`язані між собою події злочинів були на стадії досудового розслідування розділені в окремі провадження за суб`єктним складом та подані до суду в різний час, однак автоматизованою системою документообігу суду були розподілені одному й тому ж судді. За таких обставин під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 суддя дійсно сформувала (або могла сформувати) думку про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що вказує на існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заява судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №589/961/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1