У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову детектива від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 р.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 неодноразово виносила рішення по кримінальному провадженню №000434 на підставі якого ОСОБА_3 , було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Зокрема, винесла ухвалу від 29.12.2017 р. по справі №760/29008/17 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та ухвалу від 05.12.2017 р. по справі №760/26787/17, якою відмовила ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід детектива ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000686 від 23.03.2018 р. було порушено за ч. 2 ст. 370 КК України, а саме щодо вчинення провокації хабаря слідчим-детективом ОСОБА_5 та іншими особами щодо ОСОБА_3 на підставі якої було порушено кримінальне провадження №000434.

ОСОБА_3 зазначає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.08.2018 р., яка знаходиться у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 і призначена до розгляду стосується оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 р.,в якому на його думку, він є потерпілим, зокрема у зв`язку із заподіянням йому матеріальної та моральної шкоди.

Вважає, що думка слідчого судді ОСОБА_4 , яка була висловлена у винесених раніше нею ухвалах у кримінальному провадженні №000434, що ОСОБА_3 є винним у скоєнні злочину у цьому кримінальному провадженні, фактично позбавляє прийняття всебічного, повного, об`єктивного та законного рішення суддею за результатами розгляду скарги, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може оскаржити тільки заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

ОСОБА_3 зазначає, що при таких обставинах суддя ОСОБА_4 викликає сумніви у її неупередженості та прийнятті всебічного, повного та законного рішення.

Особи, які беруть участь в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Так, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід, заявником не зазначено жодних підстав та обставин в її обгрунтування, що передбачені ст. ст. 75-76 КПК України, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1