15.11.2018 Справа № 490/1668/18
н/п 1-кс/490/7453/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000209, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити в рамках кримінального провадження(490/1668/18, 1-кс/490/7412/2018),-

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на рішення і бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000209, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити в рамках кримінального провадження.
Зазначені матеріали відповідно до вимог ст. 35 КПК України були розподілені та передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
08 листопада 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді зазначеного матеріалу, зазначивши, що в заяві від 19.03.2018 року, з якою ОСОБА_4 звертався до Миколаївської місцевої прокуратури №1, вказує, що "Суддя ОСОБА_3 порушила правовий порядок, відмовила в задоволенні його клопотань про дослідження таких доказів як висновок експерта про підроблення штампу, допиту свідків, чим було порушено ст. 64 Конституції України. Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , розуміючи, що експерт дасть висновок, що це не почерк ОСОБА_4 , з корисливих, особистих мотивів, зловживаючи службовим становищем, покриваючи Какшинського, відмовились проводити судово-почеркознавчу експертизу, обмеживши його права на захист та порушивши правовий порядок в України, свої обов`язки та присягу судді. Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, не встановили, чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_4 чи іншою особою, і яке саме з 17 передбачених в ст. 483 МКУ тощо". Такі обставини можуть викликати у ОСОБА_4 сумніви в упередженості слідчого судді та відповідно до ч.4 ст.75 КПК України є підставою для заявлення самовідводу.
Суддя, яка заявила самовідвід, прокурор в судове засідання не з`явилися.
ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід та оглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.
При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000209, щодо нездійснення процесуальних дій які він зобов`язаний здійснити в рамках кримінального провадження.
Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 та 08.11.2018 року слідчий суддя заявила самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Частинами 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.
Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторонього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заява про самовідвід від 08.11.2018 р. та матеріали скарги ОСОБА_4 свідчать про неможливість дотримання вищезазначених приписівз боку слідчого судді ОСОБА_3 так як заявник під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000209, зокрема зазначав про вчинення кримінального правопорушення з боку судді ОСОБА_3 .
Тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000209, щодо нездійснення процесуальних дій які він зобов`язаний здійснити в рамках кримінального провадження, справа №490/1668/18, номер провадження №1-кс/490/7412/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1