overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/136/19
Провадження № 1-кп/309/268/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого,

про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить суд об`єднати даний обвинувальний акт з іншим обвинувальним актом, який надійшов до суду 15.01.2019 р. щодо цієї ж особи.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися. Причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що у провадження Хустського районного суду Закарпатської області надійшов також обвинувальний акт № 0000024 від 05.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ 309/153/19 пр. № 1-кп/309/270/19).

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України (№ 309/136/19 пр. № 1-кп/309/268/19), та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ( № 309/153/19 пр. № 1-кп/309/270/19).

Залишити об`єднаному кримінальному провадженню номер 309/136/19, провадження № 1-кп/309/268/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа №317/1238/18
№п 1-кс/317/160/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №0000010,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №0000010.

У судові засідання призначені на 25.01.2019 року на 10 год. 40 хв. та 29.01.2019 року на 08 год. 50 хв., належним чином повідомлений заявник не з`явився, у своїй скарзі просив суд розглядати справу без його участі.

Слідчий суддя, оглянувши скаргу, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, клопотання потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було своєчасно розглянуто та постановою від 23.01.2019 року задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.01.2019 року, клопотання ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було задоволено, тим самим бездіяльність слідчого була припинена, що за законом є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №0000010 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6131/18 1-кс/335/850/2019
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохб, Тавужської області, Вірменія, громадянина Вірменії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 183, 193 - 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 28 березня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 січня 2019 року о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.01.2019 Провадження № 1-кп/337/138/2019
Провадження № 1-кп/337/160/2019
УХВАЛА
Про об`єднання справ, призначення справи до судового розгляду

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147 від 15.11.2018 року у відношенні ОСОБА_9 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 05.12.2018 року у відношенні ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалами судді від 03.12.2018 року та 08.01.2019 року було призначено підготовчі судові засідання по матеріалам кримінальних проваджень у ОСОБА_10 .

Справи підсудніХортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився.

У судовому засіданні прокурори просили призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказали, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справ відсутні. Також просили об`єднати в одне провадження кримінальні справи відносно ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу призначення справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальні актив суд надійшли відповідно до ст. 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України, вказані кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись положеннями глави 27, ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України№ 1-кп/337/138/2019 об`єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-кп/337/160/2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, присвоївши справі № 1-кп/337/160/2019 та прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 08.02.2019 року на 09-45 годин.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/336/19
Провадження № 1-кс/452/154/2019
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2019 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від

28 січня 2019 року про призначення судово - медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2018 року в Самбірську місцеву прокуратуру Львівської області поступила письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що

26.01.2018 року близько 23:00 год. в с. Городовичі, а саме в приміщенні житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , його побив ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

28.01.2019 року Самбірською місцевою прокуратурою Львівській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000021 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність для призначення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, до проведення якої залучити експерта Старосамбірського відділення комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово медичних експертиз.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000021 від 28.01.2019 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які небудь тілесні ушкодження?

Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?

Який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та чи могли вони бути спричинені йому внаслідок нанесення ударів руками зажатими в кулак та/або іншими предметами?

Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження внаслідок вільного падіння на тверду поверхню з положення стоячи з наданим прискоренням?

Для проведення експертизи направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Старосамбірського відділення комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2019 Справа №607/1380/19

Провадження 1-кс/607/1080/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять банківську таємницю і можуть перебувати у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та можливість їх вилучити, в рамках кримінального провадження №0000022 від 09 липня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, звернувся слідчий з ОВС другого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий, клопотання не підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та яка в судовому засіданні повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий в судовому засіданні подане ним клопотання не підтримав та не довів обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Справа № 608/159/19
Номер провадження1-кс/608/91/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000038 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000038 від 15 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий вказав, що вперіод часу з 14.00 год. 13.01.2019 року по 14.30 год. 15.01.2019 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла в приміщення будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоту чоловічу обручку та запонки, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 гривень. 15.01.2019 року ОСОБА_5 було добровільно надано три флакони парфумів, для визначення їх ринкової вартості старший слідчий просив призначити товарознавчу експертизу.

Від старшого слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так як старший слідчий просить залишити клопотання без розгляду, то з врахуванням наведеного та, виходячи з принципу диспозитивності кримінального судочинства, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000038 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/280/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/57/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2019р.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2019р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24.12.2012р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365-1, ч.1 ст. 364-1 КК України.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка на переконання апеляційного суду підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, оскаржувана ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2019р. була постановлена за участю ОСОБА_3 , то строк апеляційного оскарження даної ухвали останнім починається з дня її оголошення.

Отже, останнім днем подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2019р. є 21.01.2019р.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 24.01.2019р., тобто після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, при цьому ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2019р. слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2019р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24.12.2012р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365-1, ч.1 ст. 364-1 КК України, повернути ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/752/279/19
У Х В А Л А

29.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АР Гарантбуд» на бездіяльність слідчого Голосіївського ГУНП України в м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити,-

В С Т А Н О В И В:
10.12.2018 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «БК АР Гарантбуд», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського ГУНП України в м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
В судове засідання ніхто не з"явився, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Під час підготовки справи до розгляду з`ясувалося, що заступник начальника управління начальник слідчого відділу ОСОБА_4 надіслав повідомлення від 14.01.2019 року адвокату ОСОБА_3 щодо його клопотання про допуск представника, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тобто припинив бездіяльність, яка оскаржується.
Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АР Гарантбуд» на бездіяльність слідчого Голосіївського ГУНП України в м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№1-КП/756/1343/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

30 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 листопада 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 16 год., 20 грудня 2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/498/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0004087,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0004087 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1