Справа № 688/2695/18
Провадження № 1-о/675/9/2018
У Х В А Л А

"20" листопада 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, такого, що відбуває покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за п.п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року вирок щодо ОСОБА_6 змінено. Виключено кваліфікацію його дії за п.4 ч.2 ст.115 КК України як зайву; ухвалено вважати його засудженим за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. В решті вирок залишено без змін.
В подальшому ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року залишено без задоволення.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вказаної ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року, у якій зазначив, що суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_8 прийняла присягу 04 травня 1990 року, тобто до проголошення незалежності України, що, на думку заявника, вказує на наявність обставин, передбачених п.4 ч.2 ст.459 КПК України для перегляду вищезазначеної ухвали суду за нововиявленими обставинами, так як вказана суддя не мала повноважень на розгляд його заяви.

Крім того, ОСОБА_6 в своїй заяві вказує, що ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року підлягає перегляду за виключними обставинами, так як наявне зловживання суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалене судове рішення, адже Шепетівським міськрайонним судом не вжито заходів щодо прийняття суддею ОСОБА_8 присяги судді за час незалежності України.

В судовому засіданні засуджений підтримав подану ним заяву з підстав, вказаній у ній, та просив її задовольнити.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заяву підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що обставини, зазначені у заяві засудженого, є нововиявленими та виключними, що є підставою для скасування ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечила, зазначила про відсутність підстав, передбачених ст.459 КПК України для перегляду судового рішення.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибули. Потерпіла ОСОБА_10 поданою заявою просила суд слухати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.259 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами може бути те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, самому засудженому, в матеріалах справи не висвітлені, відповідно, не були відомі суду, та потребують окремого розслідування.
Разом з тим, як вбачається з тексту зазначеної норми закону, обставини неприйняття суддею присяги не відносяться до нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду.
Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про правонаступництво» від 12.09.1991 року органи державної влади і управління, органи прокуратури, суди та арбітражні суди, сформовані на підставі Конституції (Основного Закону) Української РСР, діють в Україні до створення органів державної влади і управління, органів прокуратури, судів та арбітражних судів на підставі нової Конституції.
Відповідно до п.12 Перехідних положень Конституції України судді всіх судів України, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони були обрані чи призначені.
Як свідчить лист Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №5/48/2018 від 20.07.2018 року, суддя ОСОБА_8 склала присягу судді 04.05.1990 року. Тобто вона була призначена на посаду судді в установленому законом порядку та мала відповідні повноваження на розгляд заяви ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами в складі колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Що стосується заяви засудженого в частині перегляду вказаної ухвали суду від 11.11.2016 року за виключними обставинами, то слід зазначити, що ч.3 ст.459 КПК України передбачено, що вказаними обставинами визнаються:
1)встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2)встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3)встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
При цьому в ч.4 ст.459 КПК України встановлено, що обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, перегляд судового рішення за виключними обставинами через зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалене таке судове рішення, можливе лише за наявності підтвердження такого зловживання відповідним вироком суду або постановою, ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
ОСОБА_6 під час розгляду його заяви не надано суду таких судових рішень, які б могли бути підставою для перегляду ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11.11.2016 року за виключними обставинами.
Враховуючи вищезазначене, засуджений та його захисник не надали суду будь-яких доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можливо було вважати нововиявленими або виключними обставинами у відповідності до приписів ст.459 КПК України, а тому подану заяву ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.372, 459-467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3