Справа № 467/85/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 22.01.2019 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 22.01.2019 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115,ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий вказує, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 22.01.2019 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходились у стані алкогольного сп`яніння в господарському приміщенні вбиральні позаду автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На ґрунті раптових неприязних відносин ОСОБА_4 вчинив сварку з ОСОБА_7 , під час якої умисно наніс йому не менше двох ударів кулаками обох рук в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу верхньої губи.
Після цього, ОСОБА_4 переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні та образ, які сталися під час сварки з ОСОБА_7 , з правого ближнього кута господарського приміщення взяв металеву арматуру, ребристої форми, та з метою позбавлення життя ОСОБА_7 умисно наніс останньому сім ударів в тім`яну - потиличну область голови з правої сторони, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді косо-вертикальних ран. Продовжуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, ОСОБА_4 взяв у обидві руки мотузку капюшона куртки, яка була одягнена на ОСОБА_7 , почав затягувати її та здавлювати на шиї останнього в такому положенні, чим спричинив смерть ОСОБА_7 внаслідок механічної асфіксії.
22.01.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

23.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

22.01.2019 працівниками поліції Арбузинського ВП Братського ВП ГУ ПН в Миколаївській області ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та під час проведення його особистого обшуку у внутрішній кишені куртки виявлено та вилучено поліетиленовий кульок з рослинною речовиною канабісом, масою 10,944 г., яка відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

За вказаним фактом 23.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2018 року, точний час та дату досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 знаходячись на березі р. Арбузинка, яка протікає через смт. Арбузинку, Миколаївської області всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», помітив кущі дикорослої коноплі та, достовірно знаючи, що з листя коноплі кустарним способом можна виготовити наркотичний засіб - канабіс, з метою незаконного придбання та особистого вживання шляхом куріння без мети збуту, відірвав від центральних стебл гілки з листями коноплі.

Після цього, ОСОБА_4 приніс гілки з листями коноплі до житлового будинку домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де обірвав з гілок листя коноплі, після чого висушив та подрібнив їх, виготовивши таким чином наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав в поліетиленовому кульку в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_8 , без мети збуту, та вживав періодично через саморобний пристрій для куріння.

24.01.2019 начальником Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 кримінальне провадження за №0000029 від 23.01.2019, об`єднане в одне кримінальне провадження за №0000027 від 22.01.2019.

01.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що 24.01.2019 ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19:45 год. 23.03.2019 включно.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 судом встановлено обставини, які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В сукупності ці обставини стали достатніми для обрання судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заявлені ризики, вказує слідчий, на даний час не зменшилися, повністю виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та доводить, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищезазначені обставини, подальше продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слідчий вважає виправданим.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити його з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його поведінку.

Підозрюваний в судовому засіданні, не заперечуючи обґрунтованість підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, з прокурором не погодився, та вважав, що достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , не заперечуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, вважала, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, є припущенням, також вважала за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання з батьками в смт.Арбузинка.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України суд повинен розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень свідчать: протокол огляду місця події від 22.01.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.01.2019; лікарське свідоцтво про смерть №41 від 23.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2019; протокол затримання ОСОБА_4 від 22.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.01.2019; протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2019, висновок експерта №149 від 29.01.2019, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі викладеного вважаю, що наявні у провадженні докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2019 року в кримінальному провадженні №0000027 від 22.01.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 год.45 хв. 23 березня 2019 року. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Постановою прокурора від 18.03.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено. Досудове розслідування триває, призначено, проте не виконано, ряд експертиз, зокрема, судові молекулярно-генетичні.

Про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, такі відомості:

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до складу сім`ї входять батьки та сестра. ОСОБА_4 раніше не судимий, судимість погашена в порядку ст.89 КК України, 31.10.2018 та 28.11.2018 до суду відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальні акти за ч.3 ст.185 КК України, 12.12.2018 за ч.2 ст. 185 КК України, рішення у справах не прийняті.
Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, за місцем мешкання має посередню репутацію.

В період з 15.07.2017 року по 15.08.2018 року підозрюваний перебував у складі добровольчого підрозділу ОЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Української Добровольчої армії. За час служби зарекомендував себе позитивно.

Слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, оскільки вони були встановлені під час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на момент вирішення питання про його продовження. Так, ОСОБА_4 після вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання. Існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вже обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, судовий розгляд за якими триває. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки триває розслідування даного кримінального провадження та встановлені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати вирішальне значення для правильної правової кваліфікації дій підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе тільки у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зробив висновок, що для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні передумови, особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, заставу суддя не визначає, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Суд не приймає доводів сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , де він проживає з батьками та сестрою, оскільки пояснення обвинуваченого та його захисника спростовуються свідченнями його матері, ОСОБА_13 , від 24.01.2019 року (а.с.33). З її свідчень вбачається, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 з 2013 року постійно не проживає, зловживає спиртними напоями, батьки не в змозі контролювати його поведінку.

Відтак, у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, ізолювавши обвинуваченого від суспільства, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 19 години 45 хвилин 16 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя ОСОБА_1