КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/554/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження № 0000191 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петровське Ставропольського краю Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

яка органами досудового розслідування обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 квітня 2018 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 задоволено. Закрито кримінальне провадження № 0000191 від 23.11.2012 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 1 ст. 288 КПК України, оскільки не було викликано до суду для розгляду зазначеного клопотання потерпілу та представника потерпілої, а також в порушення вимог ч. 2 ст. 288 КПК України не з`ясовано їх думку щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України.

Також апелянт зазначає, що в мотивувальній частині винесеної ухвали зазначено, що скоєний злочин невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, що не відповідає дійсності, оскільки в результаті скоєного злочину його опікувана ОСОБА_11 втратила належну їй квартиру, вартістю більш ніж 2400000 тисяч гривень.

Крім того апелянт зазначає, що в резолютивній частині ухвали суд першої інстанції в порушення ч. 1, 3 ст. 372 КПК України, не зазначив, що підозрювана винна, в підробленні документу, а саме в підробці доручення на квартиру від 04.06.2016 р., та визнала свою вину за ч. 1 ст. 358 КК України.

В порушення ч. 1, ч. 2 ст. 128 КПК України, потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник були позбавленні судом першої інстанції можливості подати цивільний позов про відшкодування нанесених матеріальних і моральних збитків, в результаті скоєного злочину підозрюваною ОСОБА_8 , під час кримінального провадження до початку судового розгляду.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена.

У судове засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і її представник ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Не повідомили суд про поважні причини свого неприбуття, участь яких згідно з вимогами КПК України не є обов`язковою, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності даних учасників.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, за нормами ст.370 КПК Українивстановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвала суду, щодо ОСОБА_12 не відповідає вимогам законності.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється в присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобовязаний з"ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, а саме з витягу з кримінального провадження № 0000191 (а.с. 15), відомості за ч. 1 ст. 358 КК України було внесено до ЄРДР 23.11.2012 з підстав того, що невстановлені слідством особи, в невстановленому слідством місці, в не встановлений слідством час, внесли неправдиві відомості в нотаріально посвідчену довіреність від 04.05.2006 року, нібито підписану ОСОБА_6 та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_13 була уповноважена вчиняти юридично значимі дії щодо квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .

Також було внесено відомості в даному кримінальному провадженні до ЄРДР 06.03.2013 року, з підстав того, що невстановлені особи, в травні 2006 року, шляхом обману заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме квартирою АДРЕСА_2 , чим завдано ОСОБА_6 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, к/с 06-16059.

Також, як вбачається з підозри від 06.11.2017 (а.с. 17-18), яку висунуто старшим слідчим СВ 4 ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні № 0000191, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та повідомлено ОСОБА_8 підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Такими чином колегія суддів вважає, що зазначені кримінальні правопорушення внесенні в кримінальному провадженні № 0000191 за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, є взаємно пов`язаними, в результаті яких було завдано збитків ОСОБА_6 , тобто вона є потерпілою від злочинних діянь.

Проте суд першої інстанції не врахував дані обставини, розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності формально, не повідомив ОСОБА_6 , про дату та час розгляду даного клопотання, не врахував її думку, щодо даного клопотання, чим порушив її права, як потерпілої в кримінальному провадженні № 0000191.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Зазначене порушення закону є істотним, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу потерпілої.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія судді, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду від 03 квітня 2018 року, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 задоволено, закрито кримінальне провадження № 0000191 від 23.11.2012 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності,- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4