Справа № 740/5078/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/70/18
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2018 року про накладення арешту на майно,-

за участі: прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна: автомобіля марки «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , автомобіля марки КАМАЗ-55102, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та причепа марки СЗАП-8551, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, їх експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 29 жовтня 2018 року близько 19-00 год. на 44 км. автодороги М-02 (Кіпті-Глухів-Бачівськ) автомобіль марки «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із причепом марки СЗАП-8551, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був причеплений до автомобіля марки КАМАЗ-55102, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 .

Клопотання обґрунтовував тим, що в результаті ДТП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які перебували в автомобілі «SKODA RAPID», отримали тілесні ушкодження, автомобілі та причіп визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, жодній особі підозра не повідомлена.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2018 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки «SKODA RAPID», д.н.з Р НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , відповідно до довіреності серії 50 АБ 2008325 має право користуватись ОСОБА_13 , - для забезпечення збереження речових доказів.

Накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ-55102, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 - шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Постановлено повернути автомобіль марки КАМАЗ-55102, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Накладено арешт на причіп марки СЗАП-8551, д.н.з НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Постановлено повернути причіп марки СЗАП-8551, д.н.з. номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , поклавши на неї обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний причіп для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Суд мотивував своє рішення тим, що дані транспортні засоби відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що останні мають на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, власник автомобілю марки КАМАЗ-55102, д.н.з. НОМЕР_2 та користувач на підставі довіреності причіпу марки СЗАП-8551, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її в частині арешту вказаних транспортних засобів.

Вказує, що слідчий суддя допустив істотні порушення норм кримінального закону, неповно та однобічно з`ясував правові підстави для позбавлення власника права на майно та постановив необґрунтоване рішення. Зазначив, що слідчим не було повідомлено суду, в проведенні яких саме експертиз є необхідність, які саме дії процесуального характеру він має наметі проводити з вилученим транспортним засобом та причіпом. Крім того, на даний час жодній особі підозра не повідомлена, а також він зобов`язався зберігати автомобіль та причіп у теперішньому стані. Вказує, що використовує транспортний засіб та причіп у свій підприємницькій діяльності, що є джерелом існування для нього та його сім`ї, а накладений арешт перешкоджає в їх експлуатації та завдає матеріальних збитків.

Заслухавши доповідача, представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_9 , який підтримав подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, слідчого, який вказував що у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та просив залишити рішення районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 30 жовтня 2018 року до ЄРДР за №0001390, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, яке сталося 29 жовтня 2018 року за адресою: Ніжинський район с.Вертіївка на автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ. Водій автомобіля Шкода Рапід, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 на автодорозі 48 км+700 м здійснив зіткнення з автомобілем Камаз 55102 НОМЕР_2 з причепом СЗАП8551 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , внаслідок чого він та пасажири автомобіля ОСОБА_14 , ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вказані транспортні засоби постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 30 жовтня 2018 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а наведені в клопотанні слідчого про арешт майна мета та підстави для накладення арешту є не обґрунтованими, не заслуговують на увагу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту враховані вимоги статті 173 КПК України у частині розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту, який не порушує право власника володіти та користуватися майном, а лише обмежує його у праві відчужувати та розпоряджатися ним.

Враховуючи вищевикладене та задля збереження речових доказів, колегія суддів приходить до переконання про правильність прийнятої ухвали слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 170, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3