Вирок

Іменем України

Справа № 712/10247/18
Провадження № 1кп/712/234/19

16 січня 2019року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_6 , працюючи відповідно до наказу Національної поліції України № 81 о/с від 10.03.2017, на посаді слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, суб`єктом декларування, та суб`єктом, відповідальним за скоєння корупційних правопорушень, згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про обов`язок подавати щорічно на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий 2016 рік, а також про відповідальність, передбачену у випадку не вчинення таких дій, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію, свідомо проігнорував чинні законодавчі норми із запобігання та протидії корупції, в порушення вимог абзацу 15 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»; п. 5-1 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб»; ст. 68 Конституції України, перебуваючи на території України, в м. Черкаси, у період часу з 10 березня 2017 року по 1 травня 2017 року, маючи електронний цифровий підпис, не подав до 1 травня 2017 року зазначену щорічну декларацію, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно інформації Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_6 зареєструвався в інформаційно- телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 02.03.2017 о18 годині 56 хвилині.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи звільнений зі служби в поліції, наказом ГУНП в Черкаській області № 571 від 01.03.2018 за вчинення дисциплінарного проступку, тобто припиняючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та суб`єктом декларування, діючи умисно, перебуваючи на території України, в м. Черкаси, маючи електронний цифровий підпис, реальну та об`єктивну можливість, свідомо проігнорував чинні законодавчі норми із запобігання корупції, в порушення вимог абзацу 1 ч.2 ст.45 ЗУ « Про запобігання корупції», не подав зазначену декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями перед звільненням, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК, за період з 01.01.2018 по 01.03.2018 у передбачений законом строк.

Прокурором у відповідності до вимог ст. 338 КПК України під час судового розгляду змінювалося обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 КК України не визнав повністю. Суду показав, що після смерті батька дізнався про квартиру АДРЕСА_3 , точної дати не пам`ятає, кінець 2017 початок 2018. З якого часу він прописаний в зазначеній квартирі не знає, цим займався його батько за життя. Документів на квартиру АДРЕСА_3 у нього не було. На час дарування квартири він про неї не знав. Він був незаконно звільнений з посади слідчого. На час звільнення можливо не чув про те, що потрібно подати відомості в декларацію, та і він оскаржив в судовому порядку наказ про його звільнення, і судом був поновлений на роботі. У нього напружені відносини з ОСОБА_7 - бабусею через спадок батька. У нього в квартирі був обшук, шукали документи на квартиру. Коли вступав на службу не подав декларацію по незнанню. З вимогами про корупційне законодавство ознайомлений. При звільненні не подав декларацію бо у нього на той час помер батько, та він був шокований звільненням. Коли подав уточнення в декларацію не пам`ятає, це було в той час коли вже була порушена кримінальна справа.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні , які показали , що:

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_6 це її онук. Вона придбала квартиру АДРЕСА_3 в грудні 2011року. Квартиру зареєструвала на себе, хотіла подарувати онуку. В цій квартирі був зареєстрований обвинувачений до 2017року. Знявся з реєстрації ОСОБА_6 бо хотів жити в м.Дніпро. У 2014році вона зі своїм сином ( батьком обвинуваченого) вирішили подарувати квартиру ОСОБА_6 . Пішли до нотаріуса, було дешевше щоб квартиру подарував батько-сину. Квартира сподобалася ОСОБА_9 , і вони перереєстрували її в 2014 на нього, шляхом укладення договору дарування. ОСОБА_6 користувався цією квартирою. Десь у 2018 змінив замки. Вони в трьох з- сином та онуком були у нотаріуса разом на переоформленні документів. Момент підписання договору дарування вона бачила. Нотаріус все зачитував в слух. Оригінал технічного паспорта залишився у неї, ОСОБА_6 вона його не передавала. Вона знає, що документи на квартиру були у ОСОБА_6 , бо коли він змінював замки сусіди сказали, що він показував їм документи, що є власником;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_11 був звільнений зі служби на підставі наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Під звільнення йому надавалося зобов`язання про те, що він ознайомлений із ст. 245 ЗУ «Про запобігання корупції». На даний час ОСОБА_6 поновлений на роботі на підставі рішення суду, після поновлення подавати декларацію він був не зобов`язаний;

- допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 суду показала, що в 2017 прийшла на службу в поліцію, навчалася разом з ОСОБА_6 , при вступі на посаду кандидата слідчого заповнювала декларацію, після того як отримала посаду також заповнювала декларацію, була ознайомлена про відповідальність;

- допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 суду показала, що навчалася на одному курсі з ОСОБА_6 , випускалися разом. При вступі на посаду кандидата слідчого заповнювала декларацію, після того як отримала посаду також заповнювала декларацію, була ознайомлена про відповідальність;

- допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 суду показала, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . Документи на квартиру АДРЕСА_3 з`явилися після смерті її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про квартиру дізналися після того як зверталися до нотаріуса в січні 2018. Документи знаходилася у свекрухи ОСОБА_8 . Вони робили дублікати документів на квартиру. Вони не знали про те, що її чоловік подарував квартиру сину. Чому ОСОБА_8 дала такі покази не знає. В квартирі син не проживав, замки змінювали в березні 2018. Чи був він зареєстрований в тій квартирі вона не знає. Коли її викликали в СБУ слідчий спитав, що вона не поділила зі свекрухою. У них зараз 4 справи знаходяться на розгляді в суді між нею та ОСОБА_8 . На дії слідчого вона не скаржилася. Вона проживає в АДРЕСА_4 , зареєстрована в АДРЕСА_5 . Коли син родився були всі зареєстровані в АДРЕСА_5 . Чоловік потім був зареєстрований в квартирі, подарованій йому матір`ю. В 2013році син навчався в м.Дніпро, де він потім зареєструвався вона не знає;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює начальником сектору кадрового забезпечення ЧВП. ОСОБА_6 був призначений наказом №81о/с від 10.03.2017 на посаду слідчого відділу ЧВП ГУНП в Черкаській області. При призначенні на посаду особа ознайомлюється з відповідальністю, передбаченої Законом України « Про запобігання корупції». На кожного працівника В ГУНП в Черкаській області є особова справа, в якій знаходиться зобов`язання вчасно подавати декларацію. Декларація подається двічі поки особа не призначена на службу, як курсантом і вдруге після призначення;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює заступником начальника слідчого відділу ЧВП. ОСОБА_6 був призначений на посаду слідчого. По факту проходження служби до нього претензій не було. ОСОБА_6 попереджався про те, що потрібно подавати декларацію. При звільненні всі працівники попереджаються про зобов`язання подати декларацію та розписуються. Він думає, що ОСОБА_6 попереджав відділ кадрів. Чи складав ОСОБА_6 зобов`язання він не знає, але йому відомо, що працівники поліції складають;

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2018, згідно якого були вилучені опис документів від 14.05.2018, інформаційна довідка №71-03/21580/від 16.05.2017, витяг з ЄДР декларацій осіб, декларація ОСОБА_6 , подана 03.03.2017 о 15.42.44, як кандидата на посаду, декларація ОСОБА_6 , подана 31.03.2018 о 13.07.10 (т.1 а.м.к.п. 62-63);
- інформаційною довідкою НАЗК, згідно якої станом на 11.05.2018 при перевірці файлів логування дій користувачів ІТС Реєстр, виявлено, що ОСОБА_6 зареєструвався в ІТС Реєстр 02.03.2017 о 18-56год. Станом на 11.05.2018 офіційних звернень від зазначеного суб`єкта декларування на адресу Національного агенства не надходило (т.1 а.м.к.п. 65-66);
- витягом з ЄДР декларацій осіб ОСОБА_6 (т.1 а.м.к.п.67), відповідно до якого ОСОБА_6 має сертифікат електронного цифрового підпису;
- декларацією ОСОБА_6 , тип декларації щорічна, яка подана 31.03.2018 о 13.07.10, в якій серед іншого в розділі 3 міститься інформація про наявність квартири АДРЕСА_3 , яка належить останньому на праві власності (т.1 а.м.к.п. 72-75);
- довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого 08.07.2014 за ОСОБА_6 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.м.к.п. 92);

- витягом з наказу ГУНП в Черкаській області від 10.03.2017 №81о/с, згідно якого ОСОБА_6 призначено на посаду слідчого СВ ЧВПГУНП в Черкаській області з 01.03.2017 (т.1 а.м.к.п.97);

- відомістю ознайомлення поліцейських Черкаського ВП з службовою телеграмою від 08.12.2017 № 3272/01/12/7-2017ел, щодо проведення роботи з інформування суб`єктів декларування щодо підготовки до чергового етапу електронного декларування та необхідності подання Е-декларації з 01.01.2017 у визначений ЗУ «Про запобігання корупції» термін до 01.04.2018, про що повідомлений ОСОБА_6 11.12.2017, про що свідчить його підпис у зазначеній відомості ( т.1 а.м.к.п.98);

- відомістю ознайомлення поліцейських Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з вимогами службової телеграми від 01.02.2018 № 298/01/12/7 2018, щодо заповнення поліцейськими відділу Е- декларації до 28.02.2018 про що повідомлений ОСОБА_6 22.02.2018, про що свідчить його підпис у зазначеній відомості ( т.1 а.м.к.п.99);

- протоколом огляду від 23.04.2018, згідно якого були оглянуті дві декларації особи з анкетними даними ОСОБА_6 ( т.1 а.м.к.п. 101-106);

- повідомленням про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» в частині електронного декларування, згідно з яким ОСОБА_6 ознайомлений 14.02.2017 з вимогами ч.1ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції»( т.1 а.м.к.п.122);

- витягом з наказу ГУ НА в Черкаській області від 02.03.2018 №80о/с, у відповідності до якого ОСОБА_6 звільнено з посади слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77ЗУ «Про Національну поліцію» з 02.03.2018 (т.1а.м.к.п.163);

- письмовим попередженням ОСОБА_6 про те, що він ознайомлений 02.03.2018 з вимогами ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», у відповідності до якої зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом заповнення на офіційному сайті НАЗК як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність до 01 квітня, що передує року, в якому подається декларація та містить інформацію станом на 31грудня (т.1 а.м.к.п.164);

- висновком службового розслідування щодо неправомірних дій слідчого СВ ЧВП ГУПЕ ОСОБА_6 від 02.03.2018 начальника ГУНП в Черкаській області, згідно якого останній звільнений за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог п.1 та пп. а) п.2ч.1ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.1,п.1ч.1ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС, ч.1,5 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських (т.1 а.м.к.п. 179-184)

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Отже, ОСОБА_6 на час виконання обов`язків слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області був поліцейським - працівником правоохоронного органу.

Відповідно до пп. з) п. 1) ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII - суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави - поліцейські.

Згідно абзацу 15 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські зобов`язані подавати щорічно до 1 квітня на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 5-1 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 № 1975-УІН - до

01.05.2017 продовжено строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше.

Відповідно до «Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» (далі - Роз`яснення), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3 зі змінами, подання декларацій здійснюється згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до п. 11 Роз`яснення, Закон України «Про запобігання корупції» передбачає декларування право власності та користування, вчинені правочини, тощо, здійснені у звітному періоді.

Також, відповідно до ч.3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка претендує на зайняття посади, зазначеної у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, та особа, зазначена у пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, до призначення або обрання на відповідну посаду, подає в установленому цим Законом порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не знав про необхідність подання декларації, коли прийшов на посаду слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та про необхідність подання декларації при звільненні з посади за ініціативи адміністрації, і що він подав декларацію пізніше, суд оцінює як позицію захисту, спрямовану на уникнення покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 подавав декларацію, 03.03.2017 о 15.42.44, як кандидат на посаду слідчого, та за 2017 - подана 31.03.2018 о 13.07.10, вказаний факт ніким не оспорюються, тобто йому було відомо про необхідність подання Е-декларації, також в матеріалах справи наявні розписки ОСОБА_6 про ознайомлення його про обов`язки електронного декларування (т.1. а.м.с.97-99).
Посилання сторони захисту про недопустимість доказів, з причини порушення органами досудового слідства підслідності та порядку притягнення до кримінальної відповідальності згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.12.2017, №1375 про затвердження Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», суд не приймає до відома, так як вказане роз`яснення не є нормативно-правовом актом, НАЗК не уповноважене згідно із законом брати участь у досудовому розслідуванні кримінальних правопорушень (зокрема передбачених статтями 366-1 і 368-2 КК) у формі так званої «дослідчої перевірки» (до внесення відомостей в ЄРДР), що не виключає в силу ч. 2 ст. 93 КПК обов`язку НАЗК на запит слідчого (прокурора) надавати відомості і документи, що мають значення для кримінального провадження (вказаний запит та відповідь на нього в матеріалах справи наявна (т.1 а.м.к.п. 65-66), слідчий при внесенні відомостей до ЄРДР та розслідуванні справи діяв в межах своїх повноважень, передбачених нормами КПК.
Також посилання сторони захисту, що ОСОБА_6 подав декларацію, але значно пізніше, і що у нього відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 366-1 КК України, як «умисне неподання суб`єктом декларування зазначеної декларації», а наявне «несвоєчасне подання суб`єктом декларування зазначеної декларації», тобто підпадає під дію ч.1 ст. 172-6 КУАП, суд оцінює критично, як позицію захисту направлену на ухилення відповідальності, оскільки вказані декларації були подані ОСОБА_6 після пред`явлення підозри та надходження справи до суду.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в умисне неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину повторно. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні покарання у вигляді штрафу з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням функцій за спеціальними повноваженнями в органах державної влади, місцевого самоврядування.

Суд приходить до висновку, що витрати по кримінальному провадженню не підлягають стягненню з ОСОБА_6 , і їх необхідно звернути за рахунок держави, виходячи з того, що проведення оціночно-будівельної експертизи № 6/24 від 26.06.2018, не стосується обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 366-1 КК України, яке виразилось в умисному неподанні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500 ( сорок дві тисячі п`ятсот грн.) з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням функцій за спеціальними повноваженнями в органах державної влади, місцевого самоврядування строком на 1 рік.

Судові витрати в розмірі 2888, 00 грн. звернути за рахунок держави.

Речові докази: інформаційну довідку № 71-05/21580/18 від 16.05.2018 на 2 арк.; копія витягу з ЄРДР декларацій-інформації про сертифікати електронних цифрових підписів на 1 арк.; копія декларації ОСОБА_6 від 03.03.2017 та від 31.03.2018 на 8 арк. залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1