Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 11.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/813/566/19
Номер провадження: 11-кп/813/566/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002446 від 15.05.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Аркалик, Тургайської області республіки Казахстан, українку, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, маючу на утримані одну неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

-26.03.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області заст.185 ч.1 КК Українидо 1 (одного) року 6 (місяців) позбавлення волі, на підставіст.75 КК Українизвільнена від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

-2016 році засуджена Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186. ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК Українина підставі 71КК Українидо 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, КК України та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Згідно зіст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.72 ч.5 КК України(в редакціїЗакону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») ОСОБА_8 зараховано в строк відбування основного покарання час її попереднього ув`язнення в період з 25.02.2016 року по 22.11.2018 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Засуджену ОСОБА_8 звільнено у залі суду, у зв`язку в відбуттям нею покарання у повному обсязі.

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судами обставин.

Зазначеним вироком суду встановлено, що 03.05.2015 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90/1, не звертаючи уваги на камери відеоспостереження, розташовані в приміщенні магазину, визначили об`єктом свого злочинного наміру 4 пляшки шампуні для волосся марки «Pantene Pro-V» об`ємом по 400 мл., кожна, крем для обличчя марки «Чорний жемчуг», об`ємом 200 мл, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, зірвали захисні датчики з пляшок та таємно заволоділи вищевказаним майном, сховавши їх в сумку, яка була у ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом із викраденим майном направились до виходу з магазину «Простор», де їх спробував зупинити продавець, після того, як на виході із магазину спрацювала сигналізація. Усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом із ОСОБА_9 вибігли з магазину «Простор» та втекли з місця події, завдавши своїми діями матеріальний збиток ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 281 гривню 04 копійки.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених у вироку суду, та кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, застосування закону, якій не підлягає застосуванню.

На переконання прокурора, судом першої інстанції грубо порушені вимоги ч.4 ст.70 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше засуджено вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 07.12.2016 року, а злочин, який інкримінується останній за оскаржуваним вироком ОСОБА_8 скоєно 03.05.2015 року.

Просить вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_8 змінити. ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточно покарання, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 07.12.2016 року у виді 5 років позбавлення волі. З резолютивної частини вироку виключити посилання на застосування вимог ст.. 71 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюються, тому не перевіряються апеляційним судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішенняповинно бутизаконним,обґрунтованим івмотивованим.Законним єрішення,ухвалене компетентнимсудом згідноз нормамиматеріального праваз дотриманнямвимог щодокримінального провадження,передбачених цимКодексом. Обґрунтованимє рішення,ухвалене судомна підставіоб`єктивно з`ясованихобставин,які підтвердженідоказами,дослідженими підчас судовогорозгляду таоціненими судомвідповідно достатті94цьогоКодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72цього Кодексу.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з вироком злочин був вчинений обвинуваченою 03.05.2015 року, а вирок ухвалений 22.11.2018 року.

Разом з цим, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 була засуджена вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Цим вироком ОСОБА_8 засуджена за злочини, які вона вчиняла в період з 20.01.2015 року по 17.02.2016 року.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд мав керуватись положеннями ч.4 ст.70 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , необґрунтовано застосував положення ч.1 ст.71 КК України замість положень ч.4 ст.70 КК України, що не відповідає вищевказаним вимогам чинного кримінального законодавства. Таким чином суд застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, а також не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржуваний вирок або ухвалу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.1 та 2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, в тому числі, незастосування судомзакону,який підлягаєзастосуванню,а також застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а оскаржуваний вирок - змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.186 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Абзац другий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати до призначеного цим вироком покарання, покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.»

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...