Справа № 635/3330/19
Провадження № 1-кс/635/1441/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського відділу поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Клопотання вмотивовано тим, що 24 квітня 2019 року зі служби 102 надійшло повідомлення, що на посту ДПС в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, було зупинено автомобіль марки Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В автомобілі виявлено ознаки підробки номеру кузова. Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 290 КК України. 25 квітня 2019 року було проведено огляд автомобіля марки Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди злочину могли бути знищені, а саме авто передане іншим особам. ОСОБА_5 пояснила, що 24 квітня 2019 року вона вирушила з міста Києва до міста Харкова на вказаному автомобілі . На стаціонарному посту в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, її було зупинено працівниками поліції та було складено постанову про адміністративне правопорушення за проїзд на червоне світло світлофора. В подальшому працівники поліції без її згоди оглянути автомобіль. Власником автомобіля марки Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій клопотання підтримала. Просила розглянути справу без її участі.
ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили постановити ухвалу про повернення автомобіля законному володільцю посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб використовується ОСОБА_5 для роботи та перевезення дітей.
Відповідно до ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації зокрема у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Суд, заслухавши володільця автомобіля, його представника, дослідивши надані документи, приходить до наступного.

25 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 внесено повідомлення, що 24 квітня 2019 року на посту ДПС в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, було зупинено автомобіль марки Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого виявлено ознаки підробки VIN номеру, автомобілем керувала ОСОБА_5 .

Власником автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер кузова VIN № НОМЕР_3 легкового автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає ідентифікаційному номеру кузова VIN № НОМЕР_4 , що вказаний у свідоцтві серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .
25 квітня 2019 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто та тимчасово вилучено легковий автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Аналізуючи доводи слідчого, що викладені в клопотанні, враховуючи пояснення ОСОБА_5 та її представника, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та докладно викладені в клопотанні слідчим, є достатні підстави вважати, що автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений 25 квітня 2019 року в ході проведення огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000336 від 25 квітня 2019 року. При цьому, слідчий суддя також враховує, що вищевказана річ може бути прихована, пошкоджена, знищена, перетворена, відчужена, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_5 та її представника оскільки обставини на які вони посилаються, зокрема, що автомобіль є необхідним для роботи, сімейних потреб, при розгляді клопотання не мають суттєвого значення, оскільки не спростовують дані, які свідчать, що автомобіль може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підстав для відмови в задоволені клопотання суд не вбачає, а питання щодо повернення тимчасово вилученого автомобіля не є предметом даного судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Люботинського відділу поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 25 квітня 2019 року задовольнити.
Накласти арешт, на автомобіль марки Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Визначити місце зберігання автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область м. Люботин, вулиця Слобожанська, 34.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1