Справа № 588/2126/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2019 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження № 0000341 від 08 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Артеморястівка, Тростянецький район, Сумська область, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , 2005 року народження, перебуваючого на обліку військовозобов`язаних в Тростянецькому РВК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в нічну зміну 08.10.2017 близько 23 години здійснюючи вивіз кукурудзи зі складу №2 до проїзної вигрузної ями на території Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» за допомогою трактора навантажувача «Manitou», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.9., 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно з якими забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху, у разі потреби, звернутися за допомогою до інших осіб, в результаті чого вдарив задньою частиною трактора навантажувача ОСОБА_7 та здійснив наїзд колесом на останнього.
У відповідності до висновку судово медичної експертизи Тростянецького відділення Сумського обласного бюро судово медичної експертизи № 46 від 07.11.2017 смерть ОСОБА_7 настала в результаті несумісної з життям відкритої черепно мозкової травми, множинних переломів кісток мозкового та лицьового черепа з руйнуванням головного мозку та його оболонок.
Згідно з актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельними наслідками, висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 23.05.2018, висновком судово-автотехнічної експертизи № 1967 від 10.12.2018 в даній дорожній ситуації, водій трактора навантажувача «Manitou MLT735TLSU», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 10.9 (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) Правил дорожнього руху України.
Водій трактора навантажувача ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти наїзду, шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
В діях водія трактора навантажувача ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожно-транспортною пригодою та наслідками, що настали у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що в жовтні 2017 року він працював в Тростянецькій дільниці ТОВ «Кононівський елеватор». 08.10.2017 обвинувачений о 08.30 пішов на рибалку, оскільки не було дзвінка про вихід на роботу. На рибалку він взяв з собою 0,25 літрів горілки, яку там випив та 0,5 л пива, яке випив десь о 13.00 год. Десь о 16.00 год. ОСОБА_3 подзвонили та повідомили про нічну зміну. Десь о 19.30 він був на роботі, отримав наряд возити кукурудзу на складі № 2. Обвинувачений працював на тракторі-завантажувачі «Manitou». Близько 23 години, з`їжджаючи заднім ходом з вигрузної ями, ОСОБА_3 не помітив майстра зміни ОСОБА_7 , вдарив його задньою частиною трактора-навантажувача, рухаючись назад, здійснив наїзд колесом на потерпілого, а потім проїхав вперед в напрямку воріт складу № 2. В цей час побачив, як працівниця ОСОБА_8 махала руками. Коли вийшов з трактора, побачив ОСОБА_7 без ознак життя. Після цього викликали охорону. Під час руху назад потерпілого не бачив, навіть не відчув, як здійснив на нього наїзд. Коштів потерпілій не відшкодовував. У скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_7 був її чоловіком. 08.10.2017 це була неділя. Вранці цього дня ОСОБА_7 ходив на базар, повернувшись, повідомив, що дзвонила ОСОБА_9 і повідомила, що нічна зміна відміняється. А о 15.00 подзвонила і повідомила, що треба йти на роботу. ОСОБА_7 був майстром зміни, обдзвонив усіх, повідомив про вихід на роботу. Повечеряв та десь о 18.00 год. вийшов з дому на автобус, щоб доїхати на роботу. Чи вживав в цей день спирті напої її чоловік, потерпіла не бачила. О 06.00 год. наступного дня подзвонив якийсь чоловік із поліції та повідомив, що її чоловік загинув. Претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання покладає на розсуд суду.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який хоча є необережним, проте відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Як вказує п. 20 ППВСУ України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК (2341-14) суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини; його щире каяття; позицію потерпілої та відсутність на даний час претензій матеріального та морального характеру до нього, поведінку загиблого потерпілого, який в момент пригоди, розмовляючи по телефону та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, не помітив, як з вигрузної ями почав з`їжджати трактор, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно з ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, суд враховує перебування обвинуваченого під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає доцільним призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Згідно з ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 2860,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2860,00 грн.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1