Справа № 640/6805/19
н/п 1-кс/640/4469/19
"03" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
02.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій до ноутбуку ТМ «Asus», навушники ТМ «Goisun», зарядний пристрій ТМ «Nomi»; гаманець зошит коричневого кольору ТМ «Yang Fan»; на майно, яке вилучене у ОСОБА_5 , а саме: ноутбук ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору; на майно, яке вилучене ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі Х2, ІМЕІ: НОМЕР_3 .
На обґрунтування клопотань слідчий вказує, що 01.04.2019 о 13-50 год ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я незаконно заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушниками ТМ «Goisun», зарядним пристроєм ТМ «Nomi»; гаманцем зошитом коричневого кольору ТМ «Yang Fan», проїздним документом ЗС №676958 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтвом про здобуття середньої освіти на ім`я ОСОБА_7 , ноутбуком ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору. 01.04.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 162А, біля під`їзду №6 в ході огляду місця події у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі Х2, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій до ноутбуку ТМ «Asus», навушники ТМ «Goisun», зарядний пристрій ТМ «Nomi»; гаманець зошит коричневого кольору ТМ «Yang Fan», свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про здобуття середньої освіти на ім`я ОСОБА_7 ; у ОСОБА_5 виявлено та вилучено ноутбук ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просять розглядати клопотання про арешт майна без їх участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти задоволення клопотання, просить провести судове засідання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, відповідно до якої він просить прийняти законе рішення та провести судове засідання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує та просить провести судове засідання за його відсутності.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить провесту судове засідання без його участі, проти клопотання заперечує, у зв`язку з тим, що відсутні підстави вважати що речі зазначенні у клопотанні є доказами по справі. Крім того, клопотання поданне з порушенням строку передбаченого п. 5 ст. 171 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить провесту судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить провесту судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене у підозрюваних майно, відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій до ноутбуку ТМ «Asus», навушники ТМ «Goisun», зарядний пристрій ТМ «Nomi»; гаманець зошит коричневого кольору ТМ «Yang Fan», ноутбук ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі Х2, ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з вище вказаних електронних пристроїв, після чого повернути їх власникам.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, що яке належить ОСОБА_4 , а саме:
- мобільний телефон ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; зарядний пристрій до ноутбуку ТМ «Asus»; навушники ТМ «Goisun»; зарядний пристрій ТМ «Nomi»; гаманець зошит коричневого кольору ТМ «Yang Fan».
Накласти арешт на майно, що яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору.
Накласти арешт на майно, що яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі Х2, ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Зобов`язати слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за участю спеціаліста протягом двох місяців зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ноутбука ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору, мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі Х2, ІМЕІ: НОМЕР_3 після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власникам майна.
Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1