ЄУН №389/3494/18
провадження №1-кс/389/84/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001972, щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.2 ст.156 КК України (ЄУН №389/3494/18, провадження №1-кс/389/84/19).

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 , подав до суду заяву про віддвід судді ОСОБА_4 , який вмотивовано тим, що, хоча обвинувальний акт і затверджено прокурором ОСОБА_5 , однак, в Знам`янській місцевій прокуратурі Кіровоградської області, на посаді прокурора, працює рідна сестра судді ОСОБА_4 ОСОБА_7 , а відтак, при розгляді кримінального провадження суддя ОСОБА_4 не зможе винести неупереджене та законне рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподіду судової справи між суддями від 22 січня 2018 року, дана заява розподілена судді ОСОБА_1 .

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_4 та просив його задовольнити, обвинувачений ОСОБА_6 також просив задовольнити заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , вказавши, що прокурор ОСОБА_7 , хоч і є рідною сестрою судді ОСОБА_4 , однак не входить і не входила до групи прокурорів, які здійснювали і здійснюють процесуальне керівництво в данному кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши заявника, прокурора, оглянувши матеріали справи, а саме реєстр матеріалів до обвинувального акта (ЄУН №389/3494/18, провадження №1-кс/389/84/19), суд прийшов на наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_7 не входить до групи прокурорів, які здйснювали процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001972, щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.2 ст.156 КК України (ЄУН №389/3494/18, провадження №1-кс/389/84/19).

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки заява аргументована фактично лише тим, що рідна сестра судді працює на посаді прокурора в Знам`янській місцевій прокуратурі, однак будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано, не встановлені вони і під час судового розгляду.

Суд вважає, що сам по собі факт наявності у судді рідної сестри, яка працює в органах прокуратури, не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, а відтак побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими, тож заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в межах криімнального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001972, щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.2 ст.156 КК України (ЄУН №389/3494/18, провадження №1-кс/389/84/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1