ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1343/19
Провадження № 1-кс/210/973/19

"22" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000335 від 12.03.2019 року, про здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 12.03.2019 року близько 00:30 години невідомі особи, перебуваючи по вул. Олександра Васякіна на 20 метрів від пр. Гагаріна в м. Кривий Ріг поблизу будинку № 54 із застосуванням травматичної зброї нанесли тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в автомобілі «Seat Toledo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обставини події встановлюються та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілий встановлюються (ЄО № 4677 від 12.03.2019).
Даний факт було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході проведення досудового розслідування до СВ Металургійного ВП КВП надійшов рапорт з ініціативою від сектору кримінальної поліції Металургійного ВП КВП в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що СКП Металургійного ВП КВП володіє інформацією, про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 .
Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані лише: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В зв`язку з цим до ІНФОРМАЦІЯ_5 був наданий запит на копію Ф-1 на гр-ку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 . Однак на вказаний запит Ф-1 на ОСОБА_8 надано не було, а надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 від 14.01.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, для встановлення повних анкетних даних ОСОБА_8 необхідно долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження копію її Ф-1 на отримання паспорту громадянина України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що Ф-1 на отримання паспорту громадянина України на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до Ф-1 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї Ф-1 на отримання паспорту громадянина України на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий будучи повідомленим про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого за таких підстав.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, та не встановлено обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало зв`язок та суттєве значення документів, а саме: Ф-1 на отримання паспорту громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про які зазначено слідчим у клопотанні, та які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , з даним кримінальним провадженням.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, будуть слугувати доказами у даному кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, а надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які є таємницею, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1