Справа № 676/8622/18
Провадження № 1-кп/676/682/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на до 17.12.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірне, Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, із вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема: обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у суспільстві, окрім того, обвинувачений покинув місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, він близько 01 год. 16.08.2018 року, перебуваючи на березі річки Дністер, поблизу с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з хуліганських мотивів, безпричинно з метою заподіяння смерті іншій особі, а саме незнайомому йому ОСОБА_9 , маючи навики поводження зі зброєю, умисно, належний йому травматичний пістолет «Вій», серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм, приставив до життєво важливого органу людини, а саме до шиї ОСОБА_9 , який з метою врятування власного життя, відбив пістолет до низу в область свого живота, під час чого, відбувся постріл та куля влучила у живіт та мізинець правої руки ОСОБА_9 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, одразу після цього ОСОБА_6 втік з місця події, таким чином не вчиняв усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежало від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять відмовити в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слід відмовити та змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, з наступних підстав.

Відповідно до п.80 Рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це також вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.
Судом враховано те, що прокурором не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження ризиків передбачених ст.177 КПК України, що виправдовує продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , в супереч вимог ст. 315 КПК України державний обвинувач не подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Однак з огляду на обставини справи та інкримінований обвинуваченому злочин, певні ризики все ж існують, тому доцільним та обґрунтованим буде змінити запобіжний захід з тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , на цілодобовий домашній арешт з носінням електронним засобом контролю строком на 60 днів.

При обрані запобіжного заходу судом враховано і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Відповідно до ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обов`язків, передбачених п.п.1-8 ч. 5 ст. 194 КПК (не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо), оскільки згідно із законом застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі особи пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, враховані судом при вирішенні питань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , на цілодобовий домашній арешт з носінням електронним засобом контролю строком на 60 днів при прийнятті вказаного рішення судом було враховано, відсутність клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому з метою виконання процесуальних рішень суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів, тобто до 14 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 314-315, 369, 372, 376, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 185, 196, 202 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Загірне, Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянину України, українцю, одруженому, з вищою освітою, непрацюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, відмовити.

Змінити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання по АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання по АДРЕСА_2 , де негайно звільнити з під варти.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захисникам для відома, прокурору, начальникам ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області та ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3