Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/217/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

особи, у володінні якої перебувало майно ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна,

встановив:
13 лютого 2019 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна - брухту чорних металів, загальною вагою 2260 кг, та металевих механічних ваг, максимальною вантажопідйомністю до 200 кг, які 12 лютого 2019 року були вилучені у ОСОБА_5 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , не будучи суб"єктом підприємницької діяльності, здійснювала операції з придбання та реалізації брухту кольорових і чорних металів без відповідних дозвільних документів, одержання яких передбачено законодавством.

12 лютого 2019 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в прибудові було виявлено брухт чорних металів, загальною вагою 2260 кг, та металеві механічні ваги, максимальною вантажопідйомністю до 200 кг, які було передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 .

Того ж дня постановою слідчого брухт чорних металів, загальною вагою 2260 кг, та металеві механічні ваги було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки брухт чорних металів та металеві механічні ваги є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження їх стану, встановлення походження брухту чорних металів та забезпечення їх схоронності, слідчий просить накласти арешт на дане майно.

В ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на вказане майно зазначивши, що його дружина ОСОБА_6 є суб`єктом підприємницької діяльності і на законних підставах здійснює операції з брухтом чорних та кольорових металів, а ОСОБА_5 на підставі цивільно-правової угоди з його дружиною здійснювала купівлю брухту чорних та кольорових металів.

ОСОБА_5 заперечила проти накладення арешту на майно.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).

Частиною другої цієї ж статті встановлено, що арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 14.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по кримінальному провадженню за №0000009 за ч. 1 ст. 213 КК України по факту порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

І саме вищевказане кримінальне провадження є правовою підставою для арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка отримана юридичною особою, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що вилучений в ОСОБА_5 металобрухт та ваги може бути використаний як доказ по кримінальному провадженню.

Крім того, з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Також суд враховує можливість настання негативних наслідків для власника майна, так як арешт майна може призвести до надмірного обмеження підприємницької діяльності.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна - відмовити.

Передати брухт чорних металів, загальною вагою 2260 кг, та металеві механічні ваги, максимальною вантажопідйомністю до 200 кг, які були вилучені 12 лютого 2019 року під час обшуку у ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 на зберігання ОСОБА_5 до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1