Справа №: 398/1179/17
провадження №: 1-кп/398/135/18
ВИРОК
Іменем України

"17" грудня 2018 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 05 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Даугавпілс Латвійська РСР, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_8 обвинувачується в вчиненні умисного вбивства умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин:

05 січня 2017 року, у період часу з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у вказаному будинку знаходилася ОСОБА_10 .

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті раптових виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_8 , знаходячись в спальні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на умисне позбавленняжиття, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, наніс потерпілій ОСОБА_10 не менше чотирьох цілеспрямованих ударів ножем в брюшну область.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців 1) на лобі справа, 2) навколо правого ока, 3) навколо лівого ока, 4) в правій виличній ділянці, 5) на правій щоці, 6) на підборідді справа, 7) на лівій щоці, 8) на підборідді зліва, 9) на шиї у верхній третині по передній поверхні дещо зліва, 10) під реберною дугою по умовній центральній лінії, 11) в проекції пупка, 12) по тильній поверхні правої кисті у основи 1, 2 пальців. Саден 1, 2, 3) на лобі по центру в кількості 3-х, 4) у внутрішнього краю лівої брови, 5, 6) на переніссі в кількості 2-х, 7, 8) на нижній губі в кількості 2-х, 9, 10, 11) на підборідді зліва в кількості 3-х, 12) на правому коліні по зовнішній поверхні, 13) у верхній третині правої гомілки по зовнішній поверхні. Ран 1) у зовнішнього краю правої надбрівної дуги, 2) на лобі по центру біля лінії росту волосся, 3) на лобі в 2 см зліва від центральної лінії, 4, 5) на лобі в 5,5 зліва від центральної лінії у лінії росту волосся в кількості 2-х, 6) у внутрішнього кута лівої надбрівної дуги, 6, 7, 8) під лівою надбрівною дугою у внутрішнього краю в кількості 3-х, 9, 10, 11) на нижній повіці лівого ока в кількості 3-х, 12, 13) біля правого крила носу, 14, 15, 16) на правій щоці в кількості 3-х, 17) на верхній губі зліва, 18) по середньо-ключичній лінії зліва в 6-му міжребір`ї, 19) по правій біля грудинній лінії на рівні 8 ребра, 20) по лівій біля грудинній лінії на рівні 8 ребра, 21) по умовній центральній лінії на 7 см нижче грудини, 22) по умовній центральній лінії на 9 см нижче грудини, 23) по передній черевній стінці на 1,5 см. від та нижче пупка зліва, 24) по передній черевній стінці на 4,5 см. від та нижче пупка ліворуч, 25) по лівій середньо-ключичній лінії на 4см. нижче реберної дуги, 26) по передній пахвовій лінії зліва на 6 см. нижче реберної дуги, 27) по передній пахвовій лінії зліва на 7 см. нижче реберної дуги. Крововиливів у м`які покриви голови зі сторони внутрішньої поверхні в лобній ділянці по центру, в правій вилично-скроневій ділянці, в лівій скроневій. Ушкодження чіпця, шлунку, брижі товстої кишки, лівої нирки з судинами крововтратою близько 3 000 мл. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливів та рани (1) утворились в наслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого, рани (2 6, 9 17) утворились в наслідок дії предмету(ів) з ознаками ріжучого, рани (7, 8, 18 27) утворились в наслідок дії предмету(ів) з ознаками колючо-ріжучого.

Тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден, крововиливів та ран (1 21, 23, 27) класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб, та не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю. Рани (22, 24, 25, АДРЕСА_4 ) з пошкодженням чіпця, брижі товстої кишки, шлунку, лівої нирки класифікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеню як небезпечні для життя в момент спричинення.

Комплекс виявлених у гр. ОСОБА_10 , 1948 р. н., тілесних ушкоджень утворився в наслідок мінімум 53 травматичних впливів.

Смерть гр. ОСОБА_10 , 1948 р.н., настала в результаті гострої крововтрати яка виникла після проникаючих колото-різаних ушкоджень передньої черевної стінки з ушкодженням кровоносних судин лівої нирки, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла від гострої крововтрати яка виникла після проникаючих колото-різаних ушкоджень передньої черевної стінки з ушкодженням кровоносних судин лівої нирки, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та підтверджується висновком судово-медичної експертизи (т. 2 а. к. п. 36 42).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 05 січня 2017 року о 09 год. вийшов з дому разом з батьками. Батьки пішли у своїх справах, а він пішов провідати ОСОБА_10 . Коли потерпілий ОСОБА_7 був в АТО він допомагав його бабусі ОСОБА_10 05 січня 2017 року він постукав у двері, ОСОБА_10 відчинила і вони разом пройшли до її кімнати. В коридорі було темно, а в кімнаті він побачив на обличчі останньої засохлу кров. Інших слідів крові чи боротьби в кімнаті не було, все було як завжди. На його запитання, що трапилось, вона відповіла, що впала. На пропозицію викликати швидку або дільничного лікаря ОСОБА_10 відмовилась. Тоді він попросив в неї вату і перекис водню та витер їй обличчя. З нею було все добре, жодних скарг вона не висловлювала. ОСОБА_10 дала йому 40 грн. та попросила купити пляшку горілки. Він купив пляшку горілки, два мандарина та тюльки і повернувся до квартири ОСОБА_10 , повернув їй 4 грн. решти грошей. Там він випив декілька рюмок горілки, ОСОБА_10 з ним не пила, сказала, що пізніше, вони нічого не різали, їжі окрім того, що він купив, іншої не було. Ножа на столі не було. Тоді він пішов до іншої кімнати відпочити, одягнений ліг і задрімав, спав десь півтори години. Сусідку ОСОБА_12 того дня не бачив. Близько 12 год. йому було час йти додому, про що він повідомив ОСОБА_10 , та дала йому 22 грн. і ключі від вхідних дверей і попросила прийти до неї увечері. Він попросив зачинити за ним двері, бо якщо він закриє ключем, то вона не зможе нікому відчинити дверей. Частіш за все двері в неї були відчинені, всі знайомі про це знали. Він наполягав, щоб вона зачиняла двері на ключ, бо вона скаржилась, що в грудні до неї приходило двоє невідомих чоловіків і вимагали 2000 грн. на лікування онука Діми, проте їм вона не відчинила. Дійшовши до свого під`їзду зрозумів, що в нього не має ключів і телефону, там він зустрів сусідку, яка зателефонувала його матері і передала, що він чекає біля під`їзду. За 5-10 хв. його мати повернулася з магазину і вони разом пішли додому. Вдома він пообідав і ліг спати. З квартири більше не відлучався. Ще не було 17 год., оскільки о 17 год. повертається додому батько, прийшли працівники поліції і забрали його. На запитання матері, що сталося, вони повідомили, що побили бабусю. Його відвези до приміщення поліції, там в кабінеті на 3-му поверсі, декілька чоловік у цивільній формі почали питати, навіщо він убив бабку, били, застосовували електрошокер та протигаз. Письмової заяви про проведення перевірки щодо застосування до нього насилля він не подавав. До судового розгляду він не брав участі навіть у слідчому експерименті. В матеріалах кримінального провадження є свідчення сусідки померлої ОСОБА_12 , яка приходила того дня до ОСОБА_10 і пропонувала їй викликати швидку і бачила, як він спав у сусідній кімнаті. До 05 січня 2017 року він був у ОСОБА_10 03 січня 2017 року, з нею було все гаразд. Вона була в гарному настрої, питала чому не приходив. Він запитав її щодо онука, а та повідомила, що його викликали на службу. Прийти до неї 05 січня 2017 року було його ініціативою, заздалегідь вони не домовлялись. Своєї вини він не визнає.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення допитано потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_13 допомагав йому доглядати за бабусею у його відсутність. Знайомі з ним понад 5 років. Про смерть бабусі ОСОБА_10 дізнався 05 січня 2017 року, коли йому виразили співчуття в мережі Інтернет «Контактах». На той момент він перебував в наряді, він військовозобов`язаний, заступив в наряд 05 січня 2017 року о 08 год. до 08 год. 09 січня 2017 року. Був у відпустці в кінці грудня 2016 року, провідував бабусю, поїхав з м. Олександрії 30 грудня 2016 року до м. Глухів, де зустрічав новий рік на орендованій квартирі, бо 05 січня 2017 року йому потрібно було заступати в наряд. ОСОБА_10 мала порушення опорно-рухової системи, пересувалась за допомогою милиць по квартирі. ОСОБА_13 допомагав їй: купував харчі, приносив воду. Інколи вони разом вживали алкогольні напої. Погроз від ОСОБА_13 в бік ОСОБА_10 ніколи не чув. На похороні бабусі не був, оскільки перебував на полігоні. До квартири після її смерті не заходив. Бабуся була привітна і охайна, ні з ким в суперечки не вступала, хоча інколи вживала алкогольні напої. Вважає обвинуваченого невинним.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 06 січня 2017 року від людей дізналася, що убили ОСОБА_10 . Померлу знала, інколи ходила її відвідувати, вона вживала алкогольні напої, а через травму ноги пересувалась на милицях по квартирі. Востаннє була в неї 23 грудня 2016 року, приносила їй борщу, там був і потерпілий ОСОБА_15 , який повідомив, що йде на вокзал по білет. На похороні у ОСОБА_10 потерпілого не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що після 09 год. 05 січня 2017 року пішла до ОСОБА_10 , понесла їй борщу. В квартирі кругом горіло світло, остання лежала на своєму ліжку, вкрита ковдрою. Вона повмикала світло і закрила кватирку, поправила «ряднушки» на полу і книжки на тумбочці, підняла з підлоги ікону. Потім побачила, що лице у ОСОБА_10 зчесане з однієї сторони, рани присохлі, на запитання, що сталося, сказала, що розповість пізніше. На пропозицію викликати швидку чи дільничного лікаря вона відмовилась. Жодних слідів крові чи боротьби в кімнаті не було. Двері були зачинені на ключ. Таке лице в неї вже було, так як вона пересувалася на милицях, то перечіпалась і падала не вперше. Бачила в квартирі ОСОБА_13 , який спав одягнений у светр і брюки в іншій кімнаті, на її думку він був «випивший». Пробула там 10 хв. і пішла. Більше з квартири того дня не виходила і ОСОБА_13 не бачила. До того дня була в неї 01 січня 2017 року, тоді на лиці ОСОБА_10 нічого не було. Про її смерть дізналася від працівників поліції близько 17 год. 05 січня 2017 року. Потерпілого ОСОБА_17 бачила востаннє 26 чи 27 грудня 2016 року. До його приїзду до ОСОБА_18 приходили у вечері двоє молодиків і вимагали дати 2000 грн. на лікування ОСОБА_19 (так як він мав кульове поранення руки), але остання їм не відчинила. ОСОБА_15 приїхав у кінці грудня 2016 року з перемотаною рукою. Скарг на обвинуваченого від ОСОБА_10 ніколи не чула, він завжди допомагав їй: купував харчі, приносив воду. Вона провідувала ОСОБА_10 десь через день. Всі сусіди і знайомі, які її провідували знали, що в день двері відчинені, зачинялись лише на ніч.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 05 січня 2017 року близько 15 год. гуляла з подругами у дворі, з під`їзду вибігла ОСОБА_21 , прізвища не пам`ятає, та каже, що у вас там таке сталося, підніміться на 9-й поверх, треба «скору» викликати. Вона з ОСОБА_22 пішли до квартири ОСОБА_18 , остання лежала на своєму ліжку, лице було збите, ноги прикриті покривалом, а одна нога виглядала вся «подерта, ніби то коти подрали», ліве око було зверху, праве око закрите, ніс розбитий, губи розпухлі. Подушка була вся в засохлій крові, на доріжці біля ліжка теж була кров. ОСОБА_10 тільки «мичала» і нібито намагалась відірвати плечі він подушки. ЇЇ милиці завжди стояли в куті кімнати, а того дня обидві чи одна точно була розламана. Вони спустились на 1-й поверх до старшого під`їзду, він був на роботі, а його дружина почала усім телефонувати, старша під`їзду ОСОБА_23 викликала «швидку». «Швидка» приїхала лише за 20-30 хв. Починаючи з 14 год. 30 хв. вони були у дворі, нікого чужих людей не бачили. ОСОБА_10 до того дня бачила ще восени, коли її виводили погуляти на лавочці. ОСОБА_13 та ОСОБА_24 того дня не бачила. Знала, що ОСОБА_13 допомагав ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомила, що проживає з загиблою в одному під`їзді, вона старша під`їзду. 05 січня 2017 року поверталася додому, коли сусіди повідомили, що ОСОБА_10 побили, що вже викликали «швидку», а вона викликала поліцію. До квартири ОСОБА_18 не піднімалась. Того дня близько 09 год. ранку бачила ОСОБА_13 , він йшов до ОСОБА_10 , перебував у тверезому стані. Пізніше, близько 12 год. зустріла його біля ліфту, вона заходила, а він виходив. Нічого незвичайного не помітила. ОСОБА_24 бачила десь 25 грудня 2016 року. Після 05 січня 2017 року, жінка з 3-го під`їзду запитала, що до ОСОБА_18 приїхали якісь родичі, бо о 21 год. 06 січня 2017 року горіло світло. Всі сусіди знали, що крім ОСОБА_19 в неї нікого не було, дві онучки в інтернаті. А 07 січня 2017 року вона вигулювала собаку о 05 год. ранку, в дворі нікого не було, випав сніг, і лише від їхнього під`їзду йшли великі сліди, як від «берців», з двору до дороги. Всі сусіди чекали, може об`являться якісь родичі, але нікого не було. Тоді вона разом з ОСОБА_26 (сусідка з другого під`їзду) ходили в прокуратуру і в міліцію, аби дізнатись як поховати ОСОБА_10 . Почали шукати ОСОБА_17 , пішли до військомату, де їм повідомили, що він у розшуку. Крім того, сусіди з 8-го поверху, телефонували і казали їй, що в квартирі ОСОБА_10 хтось ходить. Вони разом піднімались на 9-й поверх, наклеяні під час опечатування квартири листи були розірвані, до квартири вони не заходили, повідомили про це слідчого. Сусідка з 9-го поверху, що проживає поруч з квартирою ОСОБА_10 також повідомляла, що молоді люди ходять біля квартири ОСОБА_10 . Оскільки вона входить до правління ОСББ, то знає, що квартира, в якій проживала ОСОБА_10 була приватизована на неї та на ОСОБА_27 . Відносини у ОСОБА_10 з онуком були нормальні, вона завжди за нього переживала. А поведінка ОСОБА_17 була дивною: одного разу з їхньої квартири викинули банку з ртуттю, потім ОСОБА_28 ходив з бородою і в чорному плащі, проводив якісь експерименти, навіть газову плиту спалив.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що 05 січня 2017 року близько 16 год. 30 хв. до неї у вікно постукала ОСОБА_30 і попросила, щоб її чоловік вийшов і допоміг винести ОСОБА_10 з квартири, бо її хтось сильно побив. Того дня вранці близько 09 год. вона бачила ОСОБА_13 , який виходив з під`їзду ОСОБА_10 , він був у звичайному стані. ОСОБА_24 бачила близько 2-х років тому. З ним спілкується її племінниця ОСОБА_31 в мережі Інтенет. Зі слів племінниці знає, що ОСОБА_15 був у місті наприкінці 2016 року. Не був на похороні у бабусі, бо перебував в АТО. Наприкінці грудня 2016 року (25 чи 26) він приходив до ОСОБА_32 , але її не було вдома, йому відчинила бабуся ОСОБА_32 , якій той повідомив, що приїхав на два тижні у відпустку.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що 05 січня 2017 року о 16 год. він вийшов на вулицю, де йому повідомили про вбивство ОСОБА_10 . Близько 16 год. 30 хв., може трохи пізніше, зустрів біля під`їзду ОСОБА_13 разом з працівниками поліції, якого забрали до відділку поліції. Близького 17 год. працівниками поліції був запрошений третім понятим. Чекав у дворі, в цей час із своїм знайомим випив пляшку горілки. Також у цей час бачив у дворі працівників поліції з собакою. Лише о 19-20 год. вони піднялися до квартири ОСОБА_10 , чекав на площадці біля квартири. По черзі поняті заходили до квартири, там він бачив сліди крові. Йому показали светр з плямами крові і запитали, чи може він належати ОСОБА_13 , на що він відповів, що ні. Такого светра в ОСОБА_13 він ніколи не бачив та й розмір був дуже великий. Був складений протокол, з яким він частково ознайомився і підписав. Зауважень до протоколу не було. Знає ОСОБА_13 як спокійну і врівноважену людину.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що в січні 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 15 год., точного часу не пам`ятає, до неї прийшла сусідка ОСОБА_20 разом з ОСОБА_35 з першого під`їзду, прізвища не пам`ятає, і повідомили, що ОСОБА_10 дуже побили. Оскільки її чоловік був старшим будинком, то всі жителі йшли до них. Вона негайно зателефонувала чоловіку, той сказав, щоб вона викликала швидку і поліцію. На її запитання, хто таке міг зробити, ОСОБА_36 повідомила, що ОСОБА_10 , сказала, що це чоловік з їхнього будинку. Вона викликала швидку, вийшла на вулицю, там вже зібралися люди з будинку. Приїхала швидка, вона повернулась додому. Пізніше до неї заходила лікар швидкої, щоб вона допомогла знайти чоловіків, аби знести ОСОБА_10 до карети швидкої допомоги. Того дня ні обвинуваченого, ні потерпілого вона не бачила. ОСОБА_10 бачила влітку чи восени, коли її виводили погуляти під під`їзд. Про обвинуваченого нічого поганого повідомити не може, бачила, як він допомагав ОСОБА_10 приносив їй воду.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні повідомив, що про подію, що трапилася в їхньому будинку в січні 2017 року знає з розмов. Того дня, 05 січня 2017 року, зранку о 09 чи 10 год. бачив ОСОБА_13 біля під`їзду, останній повідомив, що йде на 9-й поверх до Діми. Він йшов за цигарками і запропонував ОСОБА_13 його зачекати аби разом піднятися. Коли повернувся з магазину ОСОБА_13 під під`їздом не було. Він повернувся додому. Більше ОСОБА_13 того дня не бачив, ОСОБА_17 також того дня не бачив. До слідчих дій не притягувався, був допитаний на поліграфі. ОСОБА_13 знає понад 10 років, нічого поганого повідомити про нього не може, він врівноважений і неагресивний.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем станції швидкої допомоги і 05 січня 2017 року чергувала і виїжджала на виїзд по АДРЕСА_5 . Коли вони приїхали за викликом біля під`їзду зібралося багато людей. Вона разом з фельширом ліфтом піднялися на 9-й поверх там також стояли люди, які показали до якої їм квартири. Крім того весь час говорили: «Там таке, таке!». На наше запитання чи немає небезпеки для них, відповіли, що ні. Зайшли до трикімнатної квартири по коридору до дальньої кімнати, розташованої ліворуч. Там на ліжку, на спині, ногами до дверей лежала жінка без свідомості, нога зламана у стегні, тіло в синцях різної давності (жовтого, синього і фіолетового кольору). Щодо обличчя точно не пам`ятає, здається, що половина його було ушкоджене. Почали її оглядати, пульсу і тиску не було чути, проте було одиничне дихання, була тепла. Коли намагались погрузити на ноші, піднялась сорочка в яку вона була одягнена і побачили 4 ножові поранення по тулубі. Огляд зайняв декілька хвилин. Стан пацієнта був термінальний. Одяг був у крові та пошарпаний. Точного часу виклику не пам`ятає, все відображено у документах. Коли констатували смерть жінки, то вже була присутня поліція. Заходили лише в спальню, куди показали люди. Там був безлад, постіль на якій лежала жінка перевернута, пляшки з горілки, скрізь сліди крові, валялись «тряпки», якими начебто витирали кров, костилі.

Судом неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_39 , який жодного разу в судові засідання не з`явився та прокурор відмовився від його допиту.

Також за клопотанням сторони захисту та відсутності заперечень від інших учасників судового провадження допитано свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 .

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні повідомила, що після 12 год. 05 січня 2017 року поверталася додому. Під під`їздом зустріла ОСОБА_13 , він був «випивший», і сказав що забув ключі і телефон дома та попросив зателефонувати його матері. Вона зателефонувала його матері, після чого повідомила ОСОБА_13 , що його матір за декілька хвилин повернеться. Того ж дня, близько 15 год. 30 хв. вона вийшла надвір і зустріла ОСОБА_30 , яка сказала, що в їхньому будинку щось трапилося, але не зазначила, що. Вона повернулась додому. Десь о 16 год. 30 хв., перебуваючи в своїй квартирі почула якісь рухи в під`їзді, відчинивши двері, побачила на площадці чотирьох чоловіків, які запитали про ОСОБА_13 , на що вона повідомила, що він спить вдома. В цей час відчинила двері мати ОСОБА_13 . Вона повернулася до себе в квартиру, що відбувалося далі не знає. Того ж дня близько о 23 год. до неї приїхав працівник поліції, так як вона старша дому, і попросив терміново надати характеристику на ОСОБА_13 , пояснивши це тим, що він затриманий по підозрі у вбивстві ОСОБА_10 . ОСОБА_13 вживав алкогольні напої, але при цьому був спокійний, бійки чи сварки ніколи не чинив, поліцію ніколи не викликали. Завжди був чистим, акуратним і ввічливим. ОСОБА_10 також вживала алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що 05 січня 2017 року гуляла на вулиці біля під`їзду. Зустріла сусідку з 3-го поверху ОСОБА_45 близько 12 год. 30 хв. та разом вони піднялися на 3-й поверх. Там стояв ОСОБА_47 та попросив ОСОБА_45 зателефонувати матері та повідомити, що він чекає її, в нього не має ключів від квартири. Він був охайно одягнений, запаху алкоголю від нього не чула. Вона не чекала, піднялася на 4-й поверх та зайшла до своєї квартири. Вдома звернула увагу на часи, оскільки по обіді їй телефонує онучка. Близько 17 год. вона вийшла на двір. У дворі зібралися сусіди. Всі говорили про те, що в сусідньому будинку сталося вбивство.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснила, що востаннє бачила ОСОБА_18 05.01.2017 року близько 14 год. 30 хв. Дорогою нікого не зустрічала. Вона принесла ОСОБА_18 банку помідор і аджики. Обстановка в квартирі була звичайною. Вона проживає в будинку поряд. Хто відчинив двері під`їзду не пам`ятає. Ліфтом піднялася на 9-й поверх, двері тамбура були відчинені, наче хтось поспішав і не зачинив повністю. Двері в квартирі були відчинені завжди, оскільки ОСОБА_18 пересувалась по квартирі з милицями або з палицею. Вона пройшла до кімнати, ОСОБА_18 лежала на своєму ліжку, бліда, а над правою бровою була кров`яна сукровиця. На її запитання, чи вона впала, ОСОБА_18 відповіла, що її побили та попросила води. Вона дала їй дві ложки води. ОСОБА_18 почала червоніти та закачувати під лоб очі. Вона злякалася і пішла надвір, де зустріла сусідку і попросила її викликати швидку, бо вона була без телефону. За десять днів до того ОСОБА_18 їй розповідала, що до неї приходили 5-6 чоловіків, назвалися «кіровоградськими волонтерами» і просили в неї 5 000 чи 6 000 грн. на лікування ОСОБА_49 , але вона їм не відчинила.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що 05 січня 2017 року близько 15 год. 30 хв. до нього в квартиру постукала сусідка і попросила допомогти знести бабу ОСОБА_51 з 9-го поверху до карети швидкої допомоги. Коли він ліфтом піднявся на 9-й поверх, там вже був лікар та водій швидкої, а також працівники поліції. Коли зайшов до кімнати побачив ОСОБА_18 , лежачу на ліжку без одягу, лікар накрив її простирадлом. Поліцейський сказав йому з другом спуститися на перший поверх і чекати біля ліфту. Водій разом з поліцейським в покривалі винесли ОСОБА_18 , а вони підхопили на першому поверсі. Тоді водій сказав, що напевно ми її не довеземо. Коли ОСОБА_18 погрузили в карету швидкої допомоги, до неї підійшов лікар і сказав, що вже не довезли. ЇЇ відвезли каретою швидкої допомоги. Все це відбувалося приблизно з 15 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. Він спілкувався з ОСОБА_18 , допомагав купувати харчі, оскільки вона сама не ходила до магазину, лагодив їй милиці. ОСОБА_18 завжди з любов`ю розповідала про онука ОСОБА_49 .

Свідок ОСОБА_52 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 її рідний син. 05 січня 2017 року близько 09 год. ранку вона з чоловіком і сином вийшли з дому. Чоловік пропонував ОСОБА_53 сходити разом ним до «обленерго», та останній відмовився, сказав, що прогуляється. Біля під`їзду вони розійшлись. Вона з чоловіком пішли праворуч, а ОСОБА_54 ліворуч. Об 11 год. 53 хв. вона в банку сплатила за комунальні послуги, а о 12 год. 20 хв. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_45 і повідомила, що ОСОБА_54 повернувся додому проте в нього відсутні ключі і телефон, що він на неї чекає. Вона сказала, що вже повертається додому. За п`ять хвилин вона повернулась, син чекав на неї біля під`їзду. Крім того в той час його також бачила сусідка ОСОБА_55 . Вона разом з сином повернулись додому. Він був трохи випивший, але адекватний, чистий, спокійний і врівноважений, жодних тілесних ушкоджень на ньому не було. Він помив руки, поїв і ліг спати. Вона на кухні готувала, а він спав. Близько 16 год. 30 хв. почула дзвінок у двері, відчинивши двері, побачила трьох молодиків, а трохи далі стояв ще один. Один з них повідомив, що вони з поліції, жодних документів ніхто не пред`являв. Запитали де її син, вона повідомила, що спить. Двоє пройшли до нього в кімнату, розбуркали його і сказали одягатись, а третій залишився в коридорі і запитав у що ОСОБА_54 був одягнений зранку. Вона показала його пальто і ботинки, він ці забрав речі. Жодних документів ніхто не складав. Оскільки його речі забрали ОСОБА_53 довелося одягти речі батька. Жодних пояснень з приводу чого забрали ОСОБА_56 ніхто не надав. Через деякий час прийшла слідча і сказала щоб для ОСОБА_56 зібрали речі. Повернувся чоловік додому, вона була розгублена не розуміла для чого збирати речі і які збирати речі. Пізніше до них прийшов слідчий ОСОБА_57 і відібрав у неї пояснення, вона розповіла теж саме, що і в судовому засіданні. Прочитавши записані пояснення, підписала їх. На той час ОСОБА_54 роботи не мав, він їздив по заробітках працював в м. Києві, в м. Донецьк, в м. Бєлгород. Сам став на облік з приводу алкогольної залежності. 31 грудня як відсвяткував новий рік до 05 січня 2017 року був вдома, навіть нікуди не виходив.

На доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення надано наступні докази, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.

- витяги з ЄРДР від 05 січня 2017 року за №0000036, відповідно до яких 05 січня 2017 року близько 15 год. 20 хв. виявлено ОСОБА_10 з видимими тілесними ушкодженнями у вигляді 27 поранень грудної клітини та животу, 4 з яких проникаючі поранення черевної порожнини, гострої крововтрати, саден та синців обличчя. При транспортуванні потерпілої до карети ШМД остання померла (т. 3 а. к. п. 1 3);

- рапорт старшого інспектора-чергового Олександрійського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_58 , відповідно до якого 05 січня 2017 року о 15 год. 20 хв. до поліції надійшло повідомлення від диспетчера «103», що громадянці ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження (т. 3 а. к. п. 4);

- рапорт старшого інспектора-чергового Олександрійського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_59 , відповідно до якого 05 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. до поліції надійшло повідомлення від диспетчера "103", що громадянка ОСОБА_10 померла в кареті швидкої допомоги (т. 3 а. к. п. 6);

- протокол огляду місця події від 05 січня 2017 року з фототаблицями, проведеного з 15:45 год. до 19:30 год. 05.01.2017 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 (на 9-му поверсі, другого під`їзду). Трикімнатна квартира, вхід до якої через тамбур, в спальній кімнаті, де виявлено потерпілу ОСОБА_10 знаходились: шафа з зачиненими дверима, біля шафи стілець на якому стояли пластикові судочки, скляна рюмка, ніж з пластиковою рукояткою зеленого кольору з плямами бурого кольору, поруч розташована ще одна табуретка на якій стяли тарілка та півлітрова скляна банка з їжею; під стіною стояло ліжко з двома подушками, наволочки на яких мали плями бурового кольору; в лівому дальньому куті кімнати на дерев`яній тумбі, лежала чоловіча кофта синього кольору з плямами бурого кольору; під ліжком лежали три частини милиці, кожна з яких мала сліди бурого кольору та пошкодження у виді розломів; на підлозі біля ліжка та на стіні, на шафі та на іконі виявлені сліди бурого кольору; в кімнаті явні ознаки боротьби; в інших кімнатах речі перебувають у хаотичному порядку; в іншій спальній кімнаті відкрита шафа з перевернутими речами, під ліжком виявлено предмет зовні схожий на ніж, а на письмовому столі, серед інших речей виявлено нотаріально посвідчену заяву на ім`я « ОСОБА_24 », в кімнаті безлад; вилучені наступні речі:
- паспорт і пенсійне посвідчення потерпілої;
- ніж з нашаруваннями речовини бурого кольору;
- виріз з наволочки;
- виріз зі шпалер;
- спідня жіноча білизна;
- чоловіча кофта синього кольору;
- фрагменти милиці та милиця,
було оброблено поверхні речей: пляшки з горілки, освіжувача повітря, пачки з-під цигарок 4 липкі стрічки зі слідами пальців рук (т. 3 а. к. п. 9 17);

- акт про застосування службової собаки від 05 січня 2017 року, службову собаку застосовано з 19:00 год. до 19:20 год. 05 січня 2017 року, відповідно до якого службова собака вивела з місця вчинення злочину, з під`їзду, звернула ліворуч та привела до під`їзду №2, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ; вдруге застосовано собаку по запаховій речі підозрюваного собака привела до того ж будинку, але під`їзду №3, де проживає ОСОБА_8 (т. 3 а. к. п. 19);
- протокол огляду трупу потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (з фототаблицями), який проводився 05 січня 2017 року з 19:00 год. по 22:00 год. в приміщені моргу, відповідно до якого на трупі було вдягнено: кофта рожевого кольору, халат різнокольоровий, футболка у смужку, дві пари шкарпеток сірого та гірчичного кольору весь одяг має сліди носіння, забруднення речовиною червоного кольору та має пошкодження. По задній поверхні тулуба розташовані трупні плями, також трупне затемнення присутнє на кінцівках. При зовнішньому дослідженні виявлені численні садна та синці по всьому тілу, а також 27 ран. При внутрішньому дослідженні виявлені 4 проникаючі рани в черевну порожнину з пошкодженням лівої нирки та шлунку, також виявлено в черевній порожнині 2,5 л крові. Виявлено та вилучено: зразки волосся, зрізи нігтьових пластин (т. 3 а. к. п. 31 35);
- протокол отримання зразків для проведення експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано зразок крові з вени лівої руки та зрізи нігтьових пластин з обох рук (т. 3 а. к. п. 40);

- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 05 січня 2017 року, який складено 05 січня 2017 року у період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв., дата та час затримання: 05 січня 2017 року о 20 год. 00 хв. В ході затримання під час обшуку ОСОБА_8 , зокрема виявлено та вилучено: чорне пальто, светр чорного з жовтим кольором, сіру кофту, чорні штани, чорні зимові ботинки (т. 3 а. к. п. 41 44);

- висновок експерта №8 від 06 січня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден на лобі, над правою бровою, у основи другого пальця правої кісті руки по тильній стороні, синці у проекції правого та лівого плечових суглобів. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, спричинені близько 24 год. до моменту огляду та не могли бути спричинені внаслідок падіння з положення стоячи на площину (т. 3 а. к. п. 47 48);
- висновок експерта №28 від 24 лютого 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого досліджено ділянки шкіри трупа потерпілої ОСОБА_10 : на животі зліва виявлено пошкодження у виді 2-х колото-різаних ран, що виникли в результаті дії колюче-ріжучого предмета з односторонньою заточкою клинка, П-подібної форми, товщиною 1-2 мм (в момент заподіяння шкоди клинок був орієнтований обухом вліво, лезом вправо), рани виникли внаслідок дворазової дії предмета, рани ймовірно спричинені клинком одного травмуючого предмету (т. 3 а. к. п. 53 59);

- висновок експерта №11 від 27 лютого 2017 року. Експертиза розпочата 05.01.2017 року 19:00 22:00 год. Закінчена 27.02.2017 року. Відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на лобі, навколо очей, в правій виличній ділянці, на щоках, на підборідді, на верхній губі, на шиї на верхній третині по передній поверхні дещо зліва, під реберною дугою по умовно центральній лінії, в проекції пупка, по середній ключичній лінії зліва, в 6-му міжребер`ї, з права на рівні 8-го ребра, по передній паховій лінії з правої та лівої сторін, крововилив у м`які покриви голови в лобній ділянці, в лівій кроневій ділянці, ушкодження чіпця, шлунку, брижі товстої кишки, лівої нирки; зазначені тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого твердого предмета, рани внаслідок дії колючо-ріжучого предмета; тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів та ран класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеня, рани з пошкодження чіпця, брижі товстої кишки, лівої нирки як тілесні ушкодження тяжкого ступеня, небезпечні для життя в момент спричинення; комплекс виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень утворились внаслідок мінімум 53-травматичних впливів, смерть настала внаслідок гострої крововтрати, що виникла після проникаючих, колото-різаних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок 2-х проникаючих ран з ушкодженням чіпця, шлунку, брижі товстої кишки та лівої нирки з кровоносними судинами по ходу ранових каналів та розвитком кровотечі. Від моменту смерті до дослідження трупа в секційній моргу пройшов термін в межах 2 4 годин. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого спричинення тілесні ушкодження спричинені приблизно за 1-2 години до смерті (т. 3 а. к. п. 60 66);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 січня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 з 4 фотографій, на фото №2 впізнала чоловіка, який 05 січня 2017 року близько 09 год. спав у квартирі ОСОБА_10 , відповідно до довідки долученої до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_8 (т. 2 а. к. п. 75 78);
- протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 06 січня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 з чотирьох светрів впізнала светр чорного кольору з яскравим малюнком під номером 1, як такий, що був одягнений на ОСОБА_8 05 січня 2017 року, коли він спав в квартирі потерпілої ОСОБА_10 (з фототаблцями) (т. 3 а. к. п. 79 81);
- висновок експерта №289 від 23 січня 2017 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 1,65 г/дм. куб. (т. 3 а. к. п. 150);
- висновок експерта №290 від 23 січня 2017 року відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_10 спирту не виявлено (т. 3 а. к. п. 155);

- висновок експерта №163 від 24.01.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_10 належить до групи А в за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3 а. к. п. 161 162);

- висновок експерта №64 від 24 січня 2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3 а. к. п. 168 169);

- висновок експерта №10 від 01 лютого 2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з рук підозрюваного ОСОБА_8 крові, епітеліальних клітин не знайдено (т. 3 а. к. п. 175 176);

- висновок експерта №9 від 27 січня 2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з рук ОСОБА_8 крові не знайдено (т. 3 а. к. п. 185 186);

- висновок експерта №57 від 31 січня 2017 року, відповідно до якого на фрагменті шпалери, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , від ОСОБА_8 кров походити не може (т. 3 а. к. п. 192 193);
- висновок експерта №58 від 31 січня 2017 року, відповідно до якого на фрагменті наволочки, вилученої при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 , від ОСОБА_8 кров походити не може (т. 3 а. к. п. 202 204);

- висновок експерта №60 від 31 січня 2017 року, відповідно до якого на чоловічій кофті, вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 , від обвинуваченого ОСОБА_8 кров походити не може, з додатком №1 (т. 3 а. к. п. 213 215);

- висновок експерта №11 від 03 лютого 2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів крові з милиці та п`яти фрагментів милиці знайдено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 та повністю виключається її походження від ОСОБА_8 (т. 3 а. к. п. 224 227);

- висновок експерта №59 від 31 січня 2017 року, відповідно до якого, кров знайдена на халаті потерпілої ОСОБА_10 може належати тільки їй, походження знайденої крові від ОСОБА_8 виключається (т. 3 а. к. п. 236 238);

- висновок експерта №47 від 31 березня 2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа кухонного знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_10 , належність знайденої крові ОСОБА_8 повністю виключається (т. 4 а. с. 12 14);

- висновок експерта №48 від 31 березня 2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 знайдена кров людини, встановити належність якої не вдалося, проте належність її ОСОБА_10 не виключається, та повністю виключається її приналежність ОСОБА_8 (т. 4 а. к. п. 22 24);

- висновок експерта №225 від 31 березня 2017 року, відповідно до якого на светрі та на лівому черевикові, вилучених у ОСОБА_8 знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_10 та не може належати ОСОБА_8 (т. 4 а. к. п. 31 33);

- висновок судово-психіатричної експертизи №57 від 07 лютого 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_8 не страждав і не страждає психічними захворюваннями, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані фізіологічного афекту не знаходився, слід вважати осудним (т. 4 а. к. п. 40 42);

- висновок експерта №135 від 16 березня 2017 року, відповідно до якого з 7 слідів рук, вилучених 05 січня 2017 року під час огляду місця події, три сліди пальців належать ОСОБА_8 ( з ілюстрованими таблицями) (т. 4 а. к. п. 63 73);
- копію картки виїзду швидкої медичної допомоги №441 від 05 січня 2017 року, відповідно до якої о 15:24 год. 05.01.2017 року прийнято виклик за адресою: АДРЕСА_2 . О 15:30 год. швидка прибула на місце, 15:59 год. виїзд на госпіталізацію (інше), 16:22 год. закінчення виклику. О 15:57 год. констатовано біологічну смерть ОСОБА_10 у присутності працівників поліції (т. 4 а. к. п. 96).

Крім того, за клопотанням захисту судом досліджено наступні письмові докази:

- копія квитанції №132 від 05 січня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_52 05 січня 2017 року об 11 год. 57 хв. здійснила оплату за послуги кабельного телебачення (т. 2 а. к. п. 9). Даний доказ надано стороною захисту на підтвердження показань свідка ОСОБА_52 (т. 2 а. к. п. 9);

- копія нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_52 від 04 вересня 2018 року, якою ОСОБА_52 надала згоду на надання деталізованої інформації про дзвінки за номером НОМЕР_1 , власником якого вона є (т. 2 а. к. п. 9);

- копія нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_45 від 04 вересня 2018 року, якою ОСОБА_45 надала згоду на надання деталізованої інформації про дзвінки за номером НОМЕР_2 , власником якого вона є (т. 2 а. к. п. 9);

- відповідь ПрАТ «ВФ Україна» від 12 вересня 2018 року на запит захисника - адвоката ОСОБА_9 , відповідно до якого абонентьский номер НОМЕР_1 обслуговується на контрактній основі і зареєстровано на громадянку ОСОБА_44 . 05 січня 2017 року о 12 год. 20 хв. на зазначений номер зафіксовано вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_45 , тривалістю 15 секунд (т. 2 а. к. п. 9).

Перед наданням суду на дослідження зазначених письмових доказів, стороною захисту виконано вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні.

Також, за клопотанням учасників судового провадження викликаний для роз`яснення висновку експерт ОСОБА_60 пояснив, що дослідивши трупні плями на тілі, ознаки охолодження тіла ОСОБА_18 було встановлено, що вона померла за 2-4 години до початку розтину, який почався о 19 годині. Тобто виключено, що смерть ОСОБА_18 могла настати в період часу з 13 до 14 години, лише після 15 години. Крім того, згідно висновку гістологічної експертизи тілесні ушкодження ОСОБА_18 були спричинені за 1-2 години до настання смерті, тобто в період часу з 13 до 14 години. ОСОБА_18 було нанесено мінімум 53 травматичних впливи. Разом з тілом жодної документації не надавалось. Крім того було складено висновок щодо тілесних ушкодження на тілі ОСОБА_13 , відповідно до висновку він мав тілесні ушкодження отримані впродовж 24 годин, до огляду, який було проведено 05 січня 2017 року.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто наступні речові докази:
- ніж кухонний, з синьою рукояткою, згідно висновку судово-медичної експертизи №47 від 31 березня 2017 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа кухонного знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_10 , належність знайденої крові ОСОБА_8 повністю виключається (обвинувачений ОСОБА_8 визнав, що у потерпілої ОСОБА_10 був схожий кухонний ніж);
- чоловічий светр чорного кольору з жовтим малюнком, на обох рукавах якого виявлено плями крові та лівий чоловічий ботинок, на якому виявлено пляму крові, які згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 належать йому, він був одягнений у зазначений светр і ботинки 05 січня 2017 року, відповідно до висновку експерта №225 від 31 березня 2017 року на светрі та на лівому черевикові, вилучених у ОСОБА_8 знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_10 та не може належати ОСОБА_8 .
Інші речові докази не оглядалися у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань від учасників судового провадження.
Крім того, судом досліджено доручення про проведення досудового розслідування, постанови про призначення прокурорів у кримінальному провадженні, постанови про призначення експертиз, повідомлення про підозру, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також докази наявності та розмір процесуальних витрат, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
У відповідності до ст. 22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
В ході огляду місця події, проведеного 05 січня 2017 року, серед іншого було виявлено та вилучено чоловічу кофту синього кольору, яку в подальшому визнано речовим доказом. При цьому допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , який також був понятим під час проведення огляду місця події, пояснив, що йому показали светр з плямами крові і запитали, чи може він належати ОСОБА_8 , на що він відповів, що ні. Такого светра в ОСОБА_8 він ніколи не бачив та й розмір був дуже великий. В ході досудового розслідування приналежність даного светру так і не була встановлена.

05 січня 2017 року працівниками поліції застосовано службову собаку. Згідно з актом від 05 січня 2017 року, службову собаку застосовано в період з 19:00 год. до 19:20 год. 05 січня 2017 року. Службова собака вивела з місця вчинення злочину, з під`їзду, звернула ліворуч та привела до під`їзду №2, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Вдруге застосовано собаку по запаховій речі підозрюваного собака привела до того ж будинку, але під`їзду №3, де проживає ОСОБА_8 (довідка про застосування службової собаки) (т. 3 а. к. п. 19). В той же час не зрозумілим залишається те, яким чином в період з 19:00 год. до 19:20 год. 05 січня 2017 року при повторному застосуванні службової собаки, в розпорядженні органу досудового розслідування опинилися речі обвинуваченого, адже згідно з протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 05 січня 2017 року, який складено 05 січня 2017 року у період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв., дата та час затримання: 05 січня 2017 року о 20 год. 00 хв. В ході затримання під час обшуку ОСОБА_8 , зокрема виявлено та вилучено: чорне пальто, светр чорного з жовтим кольором, сіру кофту, чорні штани, чорні зимові ботинки (т. 2 а. к. п. 41 44). Тобто на момент застосування службової собаки у розпорядженні органу досудового розслідування не було речей обвинуваченого. При цьому, до моменту надання службовій собаці запахової речі ОСОБА_8 , собака привела до під`їзду №2, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , в якому не проживає обвинувачений.

Відповідно до копії картки виїзду швидкої медичної допомоги №441 від 05 січня 2017 року о 15:57 год. констатовано біологічну смерть ОСОБА_10 у присутності працівників поліції (т. 4 а. к. п. 96). Зазначене також підтвердила під час допиту і свідок ОСОБА_38 , яка є лікарем станції швидкої допомоги і 05 січня 2017 року чергувала і виїжджала на виїзд по АДРЕСА_5 .

Згідно з висновком експерта №11 від 27 лютого 2017 року, експертиза розпочата 05.01.2017 року 19:00 22:00 год. Закінчена 27.02.2017 року. Від моменту смерті до дослідження трупа в секційній моргу пройшов термін в межах 2 4 годин. Тобто експерт зазначив, що смерть настала у період з 15:00 год. до 17:00 год. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого спричинення тілесні ушкодження спричинені приблизно за 1-2 години до смерті. Тобто, тілесні ушкодження нанесені не раніше 13:00 год. (т. 3 а. к. п. 60 66). Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_60 , який виконував експертизу №11 від 27 лютого 2017 року, підтвердив свої висновки щодо часу нанесення тілесних ушкоджень та часу смерті.

У зв`язку із зазначеним прокурором було змінено обвинувачення в частині періоду часу, протягом якого було нанесено тілесні ушкодження, а саме: з 09 год. 00 хв. 05 січня 2017 року на період з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 05 січня 2017 року (т. 2 а. к. п. 36 42).

В той же час, оскільки бригадою швидкої медичної допомоги чітко зафіксовано, що біологічна смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:57 год., та з урахуванням зазначеного вище висновку експерта, що тілесні ушкодження нанесені за 1-2 години до смерті, то тілесні ушкодження були нанесенні не раніше 13:57 год.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що зранку, після 09 год. 00 хв. 05 січня 2017 року бачила ОСОБА_8 безпосередньо у квартирі ОСОБА_10 , він спав одягнутий у кімнаті. Також свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_29 та ОСОБА_37 того ж дня зранку бачили як ОСОБА_8 йшов до ОСОБА_10 . При цьому свідок ОСОБА_25 повідомила, що того ж дня близько 12 год. 00 хв. бачила ОСОБА_8 , біля ліфту, він виходив з будинку, в якому проживала ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_46 в судовому засіданні також підтвердили той факт, що 05 січня 2017 року близько 12 год. 00 хв. 12 год. 30 хв. бачили обвинуваченого біля під`їзду та в під`їзді №3 за адресою: АДРЕСА_7 . При цьому обидва свідки зазначили, що обвинувачений просив зателефонувати його матері, оскільки він забув ключі та не може потрапити додому. Свідок ОСОБА_45 виконала його прохання та зателефонувала ОСОБА_52 матері обвинуваченого.
Допитана свідок ОСОБА_52 зазначила, що о 12 год. 20 хв. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_45 і повідомила, що ОСОБА_54 повернувся додому проте в нього відсутні ключі і телефон, що він на неї чекає. Вона сказала, що вже повертається додому. За п`ять хвилин вона повернулась, син чекав на неї біля під`їзду. Крім того, в той час його також бачила сусідка ОСОБА_55 . Вона разом з сином повернулись додому де він залишався до моменту, поки його не забрали поліцейські.

Зазначені покази свідків також підтверджуються копією квитанції №132 від 05 січня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_52 05 січня 2017 року об 11 год. 57 хв. здійснила оплату за послуги кабельного телебачення (т. 2 а. к. п. 9); копією нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_52 від 04 вересня 2018 року, якою ОСОБА_52 надала згоду на надання деталізованої інформації про дзвінки за номером НОМЕР_1 , власником якого вона є (т. 2 а. к. п. 9), копією нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_45 від 04 вересня 2018 року, якою ОСОБА_45 надала згоду на надання деталізованої інформації про дзвінки за номером НОМЕР_2 , власником якого вона є (т. 2 а. к. п. 9) та відповіддю ПрАТ «ВФ Україна» від 12 вересня 2018 року на запит захисника - адвоката ОСОБА_9 , відповідно до якого абонентьский номер НОМЕР_1 обслуговується на контрактній основі і зареєстровано на громадянку ОСОБА_44 . 05 січня 2017 року о 12 год. 20 хв. на зазначений номер зафіксовано вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_45 , тривалістю 15 секунд (т. 2 а. к. п. 9).

Також, зазначені свідки вказували на те, що обвинувачений не перебував у збудженому та занепокоєному стані, крім того його одяг був в належному стані, будь-яких слідів на обвинуваченому та його одязі, що могли свідчити про вчинення ОСОБА_8 злочину ними помічено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_52 щодо перебування обвинуваченого за межами квартири ОСОБА_10 , починаючи з 12 год. 20 хв. 05 січня 2017 року, не викликають у колегії суддів сумнівів в їх достовірності, оскільки вони послідовні, не протирічні, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого, а також підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про перебування ОСОБА_8 у квартирі ОСОБА_10 після 12 год. 20 хв. 05 січня 2017 року, тобто в період часу протягом, якого ОСОБА_10 були нанесені тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п. 3 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 10 ч. 1 ст. 7, ст. 17 КПК України).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року. При здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Суд враховує, що відповідно до висновку експерта №225 від 31 березня 2017 року, відповідно до якого на светрі та на лівому черевикові, вилучених у ОСОБА_8 знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_10 та не може належати ОСОБА_8 , експертом висловлено лише припущення, що виявлені сліди крові можуть належати ОСОБА_10 (т. 4 а. к. п. 31 33).

Не оспорюючи факту події злочину, колегія суддів зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину.

Таким чином, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто достатньо доказів, які могли б довести участь обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і він підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
У зв`язку з виправдуванням ОСОБА_8 , застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи слід віднести на рахунок держави.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав недоведеності вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Процесуальні витрати в сумі 703,68 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- піднігтіві пластини ОСОБА_8 , вилучені при добровільній видачі від 05.01.2017 року, піднігтівий вміст ОСОБА_10 , вилучений при огляді трупу ОСОБА_10 05.01.2017 року, дактилоскопічні картки гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_8 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- фрагмент шпалер з плямами РБК, виріз з наволочки з РБК, чоловічу кофту, милицю та п`ять фрагментів милиці зі слідами РБК, жіночу кофту та халат, ніж з РБК, спідню жіночу білизну з РБК, вилучені в ході огляду місця події від 05.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області, футболку та дві пари шкарпеток, вилучені 05.01.2017 року при огляді трупу гр. ОСОБА_10 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- чоловіче пальто чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору, чоловічу кофту сірого кольору, мобільний телефон марки «Philips» та зв`язку ключів, вилучені при затриманні ОСОБА_8 05.01.2017 року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2