overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/519/19
У Х В А Л А
16 січня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
10.01.2019 року член дирекції ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР згідно заяви першого заступника директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Cлідчий у судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Так, 19.12.2018 року перший заступник директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_4 звернувся до начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення представником СВК «Перший національний виробничий кооператив» ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке полягало у складені 29.08.2018 року завідомо неправдивої заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення суду, а також подання даної заяви до Господарського суду Хмельницької області.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві першого заступника директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_4 від 19.12.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-п/4820/43/19
Справа № 680/41/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. керівника апарату Новоушицького районного суду про направлення матеріалів клопотання слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000010 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
В.о. керівника апарату Новоушицького районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000010 на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що на даний час в суді працює двоє суддів : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді, а суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 03 січня 2019 року до 26 січня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання в.о. керівника апарату Новоушицького районного суду про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Дунаєвецький районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000010 передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

28.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , на постанову слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 25.02.2016 р., -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді на постанову слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва юриста 2го класу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 27.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000568 від 25.02.2016 р.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , на постанову слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 25.02.2016 р..
Розгляд скарги призначити на 21 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати у першому слідчому відділі управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва матеріали кримінального провадження №0000568 від 25.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
17.01.2019 Справа № 756/392/19
Справа № 756/392/19
Провадження № 1-кс/756/237/19
У Х В А Л А
17 січня 2019 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанняТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та передачу на зберігання тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна та передачу на зберігання тимчасово вилученого майна .
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання про часткове скасування арешту майна та передачу на зберігання тимчасово вилученого майна без розгляду,у зв`язку з тим,що його аналогічне клопотання вже розглянуто слідчим суддею.
Прокурор у судове засідання не з`явився,був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що заява представника ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 про залишення клопотання пробез розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
КПК України не передбачено порядку залишення без розгляду клопотань учасників кримінального провадження про проведення експертизи.
Статтею 244 КПК України передбачено лише можливість задоволення клопотання, якщо сторона яка з ним звернулась доведе, що для вирішення питань,що мають істотне значення для справи, необхідне залучення експерта.
Разом з цим,відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Враховуючи, що представник ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 на цей час не бажає щоб слідчий суддя розглядав його клопотання, про що свідчить його заява, тому цю заяву слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 -задовольнити.
КлопотанняТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та передачу на зберігання тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/832/19
Провадження № 1-кс/761/1141/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005742 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 21 січня 2019 року о 15.45 годин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, ст.309, ст.395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 29.12.2018 виявлено та вилучено в ході проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Айфон 6» ІМЕІ НОМЕР_1 ; СІМ картку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_3 ; СІМ картку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; нетбук «Asus», модель 1011СХ-WHІ005W, SN 90ААS0112046, VN6960 із батареєю та зарядним пристроєм, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Марін Апартментс» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Марін Апартментс», у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000152 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Марін Апартментс», у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000152 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2019р. о 13 год.30 хв.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5654/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/821/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області та захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч.1 ст.187 КК України, прокурором та захисником подані апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченийОСОБА_4 є громадянином Республіки Грузія та не володіє державною мовою, якою здійснюється судовий розгляд.

Так, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 не додані копії перекладу рідною мовою або іншою мовою, якою володієобвинувачений, для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області та захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч.1 ст.187 КК України, залишити без руху.

Надати апелянтам строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо нерозгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність службових Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо нерозгляду по суті його заяви про долучення до кримінального провадження №0010901.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо нерозгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого.
Розгляд скарги призначити на 31 січня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0010901, внесеного до ЄРДП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 та ч.2 ст.206-2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/386/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у міста Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей не має, працюючого неофіційно будівельником, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Старший інспектор Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у міста Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулась на підставі ч.1 ст.78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно клопотання, в період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_5 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Випробувальний строк закінчився 27.10.2018 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі та, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у міста Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 27.10.2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2068/16-к Номер провадження 11/814/11/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі №11/814/11/19 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінальної справи №11/814/1/19 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивований тим, що він брав участь у складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ) при розгляді апеляції помічника прокурора м.Кременчук Полтавської області на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 грудня 2010 року, якою відмовлено органам слідства в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 про незаконність затримання на підставі ст.115 КПК України (1960 року).
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.01.2011 року апеляцію прокурора частково задоволено, а постанову судді в частині задоволення скарги адвоката ОСОБА_10 про незаконність затримання ОСОБА_6 залишено без змін, в частині відмови органам слідства в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постанову скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України (в ред. 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у даній кримінальній справі під час досудового слідства, він не може приймати участь у розгляді цієї ж справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.2-1 ст.54, 56 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу №11/814/11/19 за апеляціями захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 , представника ОСОБА_13 в інтересах потерпілої ОСОБА_14 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.17.2018 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4