печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_3 за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 04.07.2018 року під час приведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI НОМЕР_1 із сім-картою ПрАТ «Київстар»; «iPоd» серійний номер CCQMNLBPFFCJ; ноутбук DELL INSPIRION 1545, номер моделі PP41L, серійний номер 3CFBDLT, з метою збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за № 0003113 за підозрою начальника управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та заступника начальника управління начальника відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні-квітні 2018 року, більш точний день та час не встановлено, заступник начальника управління - начальник відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з начальником управління акредитації, контролю та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , та своєю рідною сестрою ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне одержання неправомірної вигоди, умисно пред`явила неправомірну вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , який діяв на підставі Представницького договору від 20.12.2016 року в інтересах КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про передачу щомісяця в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 50 відсотків від суми одержаного підприємством прибутку за невжиття заходів щодо скасування вказаному комунальному підприємству акредитації суб`єкта державної реєстрації, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитися. У подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час зустрічі із ОСОБА_8 , повторно висунула йому зазначену неправомірну вимогу, а також додатково пред`явила вимогу про щомісячну передачу ним неправомірної вигоди, із зарахуванням коштів на рахунок її сестри ОСОБА_7 , відкритий нею у АТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер їхніх дій, зобов`язалась знімати грошові кошти зі свого банківського рахунку та передавати їх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ОСОБА_8 01.06.2018 знаходячись у приміщені АТ «КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Будівлеників, 36, на виконання раніше висунутої незаконної вимоги ОСОБА_6 , через касу вказаного банку здійснив переказ на банківський рахунок ОСОБА_7 неправомірної вигоди грошових коштів на загальну суму 198 375 грн. за невжиття заходів щодо скасування комунальному підприємству акредитації суб`єкта державної реєстрації. У подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зняла із власного рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 10/1, перераховані ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 190 000 грн., що є великим розміром. Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили зазначені грошові кошти між собою та розпорядились ними на власний розсуд.
04.07.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді від 15.06.2018 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, на відшукання яких слідчим суддею прямо надано дозвіл, а саме: мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою ПрАТ «Київстар»; «iPоd» серійний номер CCQMNLBPFFCJ; ноутбук DELL INSPIRION 1545, номер моделі PP41L, серійний номер 3CFBDLT.
05.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 25.09.2018 року, вилучені під час проведення обшуку речі, які належать підозрюваній ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року.
Крім того, слідчий зазначає, що санкція інкримінованої підозрюваній ОСОБА_5 частини 3 статті 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, просить клопотання задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор у кримінальному провадженні - Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого/прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за № 0003113 за підозрою начальника управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та заступника начальника управління начальника відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.07.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого, виявлено та вилучено речі та документи, на відшукання яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання, а саме: мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI НОМЕР_1 із сім-картою ПрАТ «Київстар»; «iPоd» серійний номер CCQMNLBPFFCJ; ноутбук DELL INSPIRION 1545, номер моделі PP41L, серійний номер 3CFBDLT.
05.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 25.09.2018 року, вилучені під час проведення обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відтак, враховуючи, що вилучене 04.07.2018 року під час приведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою ПрАТ «Київстар»; «iPоd» серійний номер CCQMNLBPFFCJ; ноутбук DELL INSPIRION 1545, номер моделі PP41L, серійний номер 3CFBDLT мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI НОМЕР_1 із сім-картою ПрАТ «Київстар»; «iPоd» серійний номер CCQMNLBPFFCJ; ноутбук DELL INSPIRION 1545, номер моделі PP41L, серійний номер 3CFBDLT, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого від 25.09.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що санкція частини 3 статті 368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, накласти арешт на вищевказане майно.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.07.2018 року під час приведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI НОМЕР_1 із сім-картою ПрАТ «Київстар»; «iPоd» серійний номер CCQMNLBPFFCJ; ноутбук DELL INSPIRION 1545, номер моделі PP41L, серійний номер 3CFBDLT, шляхом заборони користування та розпорядження.
Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1