22.03.2019 Справа № 522/4873/19
Провадження № 1-«кс»/522/4426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001353 від 20.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 20.03.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2019 року приблизно о 14 год. у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме майна, яке знаходилося в підсобному приміщення на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 .

В подальшому 20 березня 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв., з метою вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_5 проник до підсобного приміщення яке знаходилося на 5 поверсі будинку АДРЕСА_2 та підпалив речі, які знаходились в середині та належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

Після того, як приміщення яке знаходилося на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , зайнялося полум`ям ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

21.03.2019 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
22.03.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як ОСОБА_5 у групі ОСББ «Ренесанс» телефонного мессенджеру «Вайбер» погрожував, що почне палати 5, 6, 7, 8, 9 поверхи будинку.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. При цьому, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується:

протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_10 про вчинення злочину, згідно якого він просить прийняти міри правового характеру до особи, яка 20.03.2019 р. приблизно о 14 год. знаходячись в коридорному приміщенні буд АДРЕСА_2 умисно знищив майно шляхом підпалу;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого вбачається, що його знайомий ОСОБА_11 у телефонному режимі повідомив його, що якийсь невідомий чоловік щось кинув в комору, яка розташована навпроти входу до його квартири та з комори пішов дим. У вказаній коморі знаходились особисті речі ОСОБА_9 та сума матеріального збитку складає приблизно 10 000 доларів США;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній характеризує ОСОБА_5 з негативної сторони, оскільки ОСОБА_5 в телефонному мессенджері «Вайбер» у групі ОСББ «Ренесанс» погрожував підпалом 6, 7 , 8, 9, поверхів будинку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якого вбачається, що з моменту створення групи ОСББ «Ренесанс» в телефонному мессенджері «Вайбер» ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони. Крім того, останній в даній групі погрожував підпалом будинку. Загоряння 5-го поверху він пов`язує з погрозами ОСОБА_5

протоколом огляду місця події від 20.03.2019 р.,

скріншотами переписки телефонного мессенджеру «Вайбер» у групі ОСББ «Ренесанс», які були добровільно надані головою ОСББ «Ренесанс» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наявність зазначених ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також добровільно наданою перепискою телефонного мессенджеру «Вайбер» голови ОСББ «Ренесанс», згідно якої ОСОБА_5 погрожував мешканцям будинку підпалом 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та погрозами на адресу мешканців будинку.

При цьому ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, прокурором та слідчим доведено не було.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його погрозами на адресу мешканців будинку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан, розмір завданої майнової шкоди.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 145 (сто сорок п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 278 545 (двісті сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Зобов`язати Одеську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області забезпечити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належною медичною допомогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 21.03.2019 р. з моменту затримання та припиняє свою дію 19.05.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: