Справа № 188/12/19
Провадження № 1-кс/188/8/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу Адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000199 від 14.04.2018 року за фактом дорожньо - транспортної події, яка сталася 13.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000199 від 14.04.2018 року за фактом дорожньо - транспортної події, яка сталася 13.04.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, в провадженні слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження N 0000199, відомості якого внесенні до ЄРДР 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. по автошляху «Знаменівка-Луганськ-Ізварене» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Ford «Моndeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , Suzuki «grand Vitara», чорного кольору, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , автомобіля Volkswagen, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль Suzuki «grand Vitara», д.н. НОМЕР_4 , у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини у кювет та перекинувшись, зупинився у кюветі. Також внаслідок вказаного зіткнення автомобіль Ford «Моndeo», д. н. НОМЕР_1 , із-за отриманих механічних ушкоджень у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу де сталося його зіткнення з автомобілем Volkswagen, д. н. НОМЕР_3 , під керуванням . ОСОБА_6 , який перевозив пасажира ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового слідства був встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, який підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме; показаннями свідків, потерпілого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово- медичної експертизи № 61 від 25.06.2018 року, ,висновком судово- медичної експертизи № 81 від 22.06.2018 року, висновком судово- медичної експертизи №78 від 15.06.2018 року, Висновком судово- медичної експертизи №114/27 від 08.06.2018 року, висновком судово- медичної експертизи №87 від 20.06.2018 року, висновком судово- медичної експертизи №1916е від 30.06.2018 року,

Висновком комісійної судово -медичної експертизи N 9149 від 35.09.2018 року згідно аналізу медичної документації, у ОСОБА_5 , 1972 року народження, встановлені захворювання у вигляді гострих респіраторно - вірусних інфекцій, вегето - судинної дистонії по кардіальному типу, нейроциркуляторної дистонії, міжреберної невралгії, на які вона хворіла до події 13.04.2018 року. встановлені захворювання: вегето-судинна дистонія по кардіальному типу, нейроциркуляторна дистонія, можуть ускладнюватись синкопальним станом по вазовагальному («блуждающий нерв») типу і призводити до виникнення непритомного стану (порушення відомості). Хворі на вегето- судинну дисфункцію по кардіальному типу з можливими ускладненнями у вигляді синкопальних станів по вахзавагальному типу, у 75-80% випадків відчувають наближення непритомного стану і можуть йому запобігти, однак у 20-25% хворих, відчуття передвісників клінічних ознак настання непритомного стану практично не відбувається, що не дозволяє їм попередити настання непритомного стану, чого не можна виключити і у випадку

з ОСОБА_5 13.04.2018 року о 15.00 годині під час керування автомобілем.

26.10.2018 року було призначено повторну комісійну судово - медичну експертизу, виконання якої було доручено іншому складі КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР». Комісія вказаного закладу зазначила, що для визначення стану здоров`я ОСОБА_5 необхідно провести повне обстеження в умовах неврологічного стаціонару для підтвердження чи скасування наявності сінкопального стану.

Виноградова на даному етапі проходити обстеження в умовах стаціонару не бажає.

Висновком судової автотехнічої експертизи№ 9/10.1/62 від 23.06.2018 року було встановлено наступне:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Suzuki «grand Vitara», чорного кольору, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення ТЗ для водія автомобіля Suzuki «grand Vitara», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 встановлювалася виконанням нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй їх виконати.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Suzuki «grand Vitara», державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Показання ОСОБА_5 в частині того що вона втратила свідомість не знайшли свого підтвердження, оскільки висновок комісійної судово - медичної експертизи №149 від 05.09.2018 року не підтверджується та спростовується призначеною повторною комісійною судовою - медичною експертизою від 26.10.2018 року, яка виконана іншим складом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР» та комісія вказаного закладу зазначила, що для визначення стану здоров`я ОСОБА_5 необхідно провести повне обстеження в умовах неврологічного стаціонару для підтвердження чи скасування наявності сінкопального стану.

ОСОБА_8 відмовилась проходити обстеження в умовах стаціонару.

Але, слідчий слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 при повному підтвердженому доказами доведені вини у скоєному ДТП ОСОБА_10 прийняв 29.12.2018 року постанову про закриття кримінального провадження N30000199, відомості якого внесенні до ЕРДР від 14.04.2018 року за фактом дорожньо- транспортної події, яка сталась 13.04.2018 року з підстав того, що в ході досудового розслідування слідством не здобуті докази наявності складу злочину передбаченого ч.І ст. 286 КК України в діях ОСОБА_5 , а отже кримінальне провадження підлягає закриттю.

З даною постановою потерпілий ОСОБА_4 категорично не згодний та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Скаржник зазначає, що постанова слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження N 0000199, внесеного до ЄРДР 14.04.2018 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є незаконною та такою яка підлягає скасуванню.

У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які підтверджують той факт, що 13.04.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. по автошляху «Знаменівка-Луганськ-Ізварене» водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Suzuki «grand Vitara», державний номер НОМЕР_5 , скоїла ДТП та є винною особою за даним фактом, що підтверджується висновком судової автотехнічої експертизи№ 9/10.1/62 від 23.06.2018 року та висновком судової транпортно - трасологічної експертизи № 9/10.4/52 від 22.06.2018 року та показаннями потерпілих осіб та свідків, які були допитання під час досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що Фактично водій ОСОБА_5 е винною особо у скоєнні ДТП та на даний час за допомогою не існуючих та не підтверджених діагнозів хвороб намагається уникнути кримінальної відповідальності за допомогою слідчого та процесуального керівника (прокурора) і процесуальний керівник (прокурор) по даному кримінальному провадженні повинен був не затвердити та скасувати дану постанову з підстав не законності.

Постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року потерпілий ОСОБА_4 отримав 08.01.2019 року.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник вказує, що слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а отже оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального Процесуального кодексу України, скаржник прохає суд постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження N30000199, відомості якого внесенні до ЕРДР від 14.04.2018 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

В судове засідання скаржник надав заяву в якій прохає скаргу розглянути без застосування аудіо та відео фіксації без присутності скаржника та потерпілого.

Прохає розглянути скаргу у повному обсязі та визнати факт незаконної дії (бездіяльності) слідчого в частині прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження . Підтвердженням даного факту є те, що прокурор скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження своєю постановою від 08.01.2019 року, але прокурором скасована постанова слідчого з формальних підстав і не взято до уваги те, що докази для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 і з цих підстав прокурором не надані слідчому вказівки.

Слідчій ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги без його участі.

Суд, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Судом встановлено, що 29.12.2018 року старший слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградської ВП ГУНП ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000199 від 14.04.2018 року за фактом дорожньо - транспортної події, яка сталася 13.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю доказів складу кримінального правопорушення вказаної статті в діях водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6

08.01.2019 року дана постанова була скасована з формальних причин прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , тобто прокурор погодився з тим, що дії (бездіяльності) слідчого в частині прийняття постанови про закриття кримінального провадження є незаконними.

Представник скаржника обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження та закрив провадження передчасно.

Слідчим не добуто належного доказу щодо стану здоров`я ОСОБА_5 тоді як він посилається на цю обставину як основну причину закриття провадження. Відмова ОСОБА_5 від стаціонарного обстеження, на чому наполягали медичні експерти, слідчим не прийнята до уваги та ним не використані можливості щодо зобов`язання вказаної особи виконати указівку експертів що надало б змоги отримати достовірні докази щодо стану її здоров`я та встановлення дійсної причини ДТП яка відбулася 13.04.2018 року за її участю.

Дана обставина прокурором, при скасуванні постанови слідчого, врахована не була.

Отже, враховуючи те, що постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження на даний час скасована прокурором, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково та визнати факт незаконної дії (бездіяльності) слідчого в частині прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження, в іншій частині у задоволенні скарги відмовити тому, що постанова яку прохає скасувати скаржник, на даний час, вже скасована прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000199 від 14.04.2018 року за фактом дорожньо - транспортної події, яка сталася 13.04.2018 року, задовільнити частково.

Визнати факт незаконної дії старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградської ВП ГУНП ОСОБА_9 в частині прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження № 0000199 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1