Справа №295/741/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001096,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить безоплатно повернути автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження, мотивуючи клопотання тим, що в ході проведення огляду місця події за адресою: 186 км + 900 м, автодороги Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, поблизу смт. Гуйва, Житомирського, у ОСОБА_4 . вказаний транспортний засіб було вилучено, чим позбавлено права власності на нього. Вказаний транспортний засіб, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 11.01.2009 року належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Органам досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій, пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню №0001096 проведені в повному обсязі. Також заявник у клопотання вказує, що ОСОБА_4 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а тому автомобіль має бути повернутий. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, приводів до поліції не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався. Окрім цього, вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_4 та його родини. Також заявник вказує, що на даний час відсутні будь-які підстави продовжувати утримувати автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику утримання транспортних засобів, згідно ст. 174 КПК України, має право, як представник власника транспортного засобу, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту вищевказаного майна.
Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій клопотання просив розглядати без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій клопотання просив розглядати без його участі та у звяві вказав, що проти задоволення клопотання заперечує.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 30 грудня 2018 року на 186 км.+900 м. автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, поблизу смт. Гуйва, Житомирського району, відбувся наїзд автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_8 , був госпіталізований до відділення інтенсивної терапії КУ «ЦРЛ». 31.12.2018р. вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30.12.2018 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належать громадянці ОСОБА_9 , яка зареєстрований за адресою: село Валя Кузьмина, Глибоцький район, Чернівецька область.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.01.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході ОМП 30.12.2018 року та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
Підставою накладення арешту стала необхідність забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Заявник зазначив, що автомобіль було надано працівникам поліції добровільно, ризики того, що майно може бути пошкоджене чи знищене, відсутні.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Осільким слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозра про вчинення злочину не оголошена, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому слідчий суддя вбачає за можливе задовольнити клопотання та частково скасувати арешт автомобіля, а саме в частині обмеження правомочності власника щодо користування майном.
Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.01.2019 року, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 30.12.2018 року під час огляду місця події.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001096, безоплатно передати транспортний засіб марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання користувачу майна ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження з транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя