КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ "ТД ДНІПРОПРОММАШ" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по: ТОВ «ДЖЕТ СЕРВІС ГРУП» (), ТОВ «АНТІЛЕНСІС» (), ТОВ «ЄВРОВІЖЕН КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РІДЖ ВЕЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕЙЛ ЕДЖЕНСІ» (), ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» (), ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), ТОВ «КАСТАНА» (), ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕЛЬТА СТРОЙ ПЛЮС» (), ТОВ «АРКАНДО» (), ТОВ «АЛІТУС ТРЕЙД» (), ТОВ «ОТАРІО» (), ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» (), ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (), ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), ТОВ «БРЕДБЕРН» (), ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (), ТОВ «ЛАФТ» (), ТОВ «МІРСЕЙН» (), ТОВ «ВУДЛІН» (), ТОВ «ФЕЛІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АШТОН» (), ТОВ «ПОЛГАРД» (), ТОВ «МАТЕС» (), ТОВ «ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ» (), ТОВ «БАНИНГ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та заборонити службовим особам, працівникам вказаних платників, їх представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно з моменту винесення ухвали.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ "ТД ДНІПРОПРОММАШ" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ "ТД ДНІПРОПРОММАШ".

Мотивуючи свою апеляційну скаргу зазначає, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) не підпадають під визначення речових доказів, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть бути знаряддями злочину, зберегли сліди або відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також апелянт посилається на те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів щодо протизаконної діяльності ТОВ "ТД ДНІПРОПРОММАШ" та доказів причетності вказаного товариства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям визначним ст. 98 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів провадження, першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України.

12.10.2018 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) поТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), на яку даний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ "ТД ДНІПРОПРОММАШ" ОСОБА_5 в частині накладення арешту на майно цього підприємства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, на думку колегії суддів, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, як вбачається з внесеного органом досудового розслідування на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, в ньому ставиться питання про арешт коштів - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), на яку даний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на наведену норму закону, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та заборонити службовим особам, працівникам вказаних платників, їх представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно з моменту винесення ухвали, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ "ТД ДНІПРОПРОММАШ" ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/502/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1