Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
525/277/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надіслано судом: 14.03.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 14.03.2019
Номер судового провадження: 1-кс/525/101/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 525/277/19
Провадження № 1-кс/525/101/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу голови громадської організації «Сільський дозор» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.02.2019 року до суду надійшла скарга голови громадської організації «Сільський дозор» ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

З доводів скарги вбачається, що Великобагачанським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області поверхового і не повно проведена перевірка по заяві Громадської організації «Сільський дозор», яка стосувалася протиправних дій посадових осіб ПП «Комунар» в особі керуючого Семенівським відділком №3 ОСОБА_4 , який без дозволу та узгодження Багачанської Першої сільської ради, без проектно-кошторисної документації здійснив спуск води із ставка, заключив договір підряду з Лубенським управлінням механізації, які розпочали проводити ремонт ставка, однак виконали його орієнтовно на 15-20 %, а потім роботи призупинили, залишивши «купи» землі на території ставка та на межах земель власників домогосподарств. Заявник також вказує, що своїми діями орендар земельних паїв ПП «Комунар» завдав значної шкоди довкіллю, оскільки Семенівська територіальна громада залишилася без водоймища, а в колодязях різко впав рівень води. Також заявник вказує, що сільський голова Багачанської Першої сільської ради ОСОБА_5 самоусунулася від вирішення цього питання, свідомо замовчує вищевказані факти заподіяння шкоди довкіллю. Заявник вважає, що дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 не в повній мірі перевірив звернення ГО «Сільський дозор» з вищевказаних піднятих у зверненні питань, будь-яких слідчих дій по цьому зверненню посадовими особами органу поліції не проводилося, при цьому, без внесення вищевказаних відомостей до ЄРДР будь-які слідчі дії з перевірки викладених фактів провести не є можливим. Посилаючись на вищевикладене та положення КПК України, заявник просив визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаним зверненням ГО «Сільський дозор» та зобов`язати внести відповідні відомості про це до ЄРДР та розпочати досудового розслідування за даним фактом (а.с.а.с.1-3).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 04.03.2019 року відкрито судове провадження за вищевказаною скаргою і призначено судовий розгляд на 13.03.2019 року, який був перенесений з поважних причин на 14.03.2019 року. Про день і час проведення судового засідання повідомлені учасники справи в порядку ст.135 КПК України. Разом зі скаргою представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про підтримання доводів скарги та про розгляд справи у його відсутність (а.с.4).

Представник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та представник Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, вони належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги в порядку ст.135 КПК України, їх неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду вищевказаної скарги.

За вимогою суду, яка міститься в ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.03.2019 року, Великобагачанським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надані для дослідження в судовому засіданні матеріали перевірки Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (справа №112-36 том №2) (аркуші 189-213), які стосуються вищевказаного звернення ГО «Сільський дозор» щодо дій, пов`язаних із заподіяння збитків навколишньому природному середовищу.

Слідчий суддя, вивчивши в межах предмету розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України матеріали судового провадження за скаргою голови громадської організації «Сільський дозор» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, а також вивчивши надані для дослідження в судовому засіданні матеріали перевірки Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (справа №112-36 том №2) (аркуші 189-213), які стосуються вищевказаного звернення ГО «Сільський дозор» щодо дій, пов`язаних із заподіяння збитків навколишньому природному середовищу, і давши їм належну правову оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги голови громадської організації «Сільський дозор» ОСОБА_3 щодо бездіяльності органу досудового розслідування Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язаної з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України. Тобто, початком досудового розслідування є момент внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.1 частини другої статті, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено з матеріалів перевірки Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (справа №112-36 том №2) (аркуші 189-213), що 13.02.2019 року до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області зі Слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали за зверненням голови ГО «Сільський дозор» ОСОБА_3 з приводу дій, пов`язаних із заподіяння збитків навколишньому природному середовищу на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Вбачається, що голова ГО «Сільський дозор» 13.12.2018 року звернувся з заявою до голови комітету ВРУ з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Кожем`якіна про те, що посадові особи ПП «Комунар» в особі керуючого Семенівським відділком №3 ОСОБА_4 , який без дозволу та узгодження Багачанської Першої сільської ради, без проектно-кошторисної документації здійснив спуск води із ставка, заключив договір підряду з Лубенським управлінням механізації, які розпочали проводити ремонт ставка, виконали його орієнтовно на 15-20 %, а потім роботи призупинили, залишили купи землі на території ставка та на межах земель власників домогосподарств. Заявник також вказує, що своїми діями орендар земельних паїв ПП «Комунар» завдав значної шкоди довкіллю, оскільки Семенівська територіальна громада залишилася без водоймища, а в колодязях різко впав рівень води. Також заявник вказує, що сільський голова Багачанської Першої сільської ради ОСОБА_5 самоусунулася від вирішення цього питання, свідомо замовчує вищевказані факти заподіяння шкоди довкіллю; у заяві вищевказаний заявник просив вжити відповідні заходи, в т.ч. кримінально-процесуального характеру з питань, піднятих ним у вищевказаному зверненні (арк.184-196 витребуваних матеріалів перевірки).

В подальшому вищевказане звернення голови ГО «Сільський дозор» було направлено до прокуратури Полтавської області, НПУ та передано до СУ ГУНП в Полтавській області, яке в свою чергу направило вищевказане звернення на розгляд до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (аркуші 191,197-208 витребуваних матеріалі перевірки).

Вбачається, що після отримання вищевказаних матеріалів, посадовими особами (невідомо ким і коли, оскільки про це не вказано в поясненнях), було опитано громадянку ОСОБА_7 (слідчий суддя не зміг розібрати текст написаного пояснення, оскільки працівником поліції це пояснення написано почерком, який неможливо прочитати) (аркуш 239 матеріалів перевірки); опитано громадянина ОСОБА_8 (аркуш 240 матеріалів перевірки); приєднано копію запиту від 04.02.2019 року відділу поліції до селищного голови Великобагачанської селищної ради щодо невиконання Регіональної цільової програми з ремонту гідротехнічних споруд, очистки від замулення та поліпшення екологічного стану ставка в с. Семенівка на території Багачанської Першої сільської ради (тобто цей запит не був здійснений після отримання вищевказаного звернення голови ГО «Сільський дозор», так як датований ще 04.02.2019 року, а звернення ОСОБА_3 , яке є предметом розгляду даної скарги, надійшло до ВП тільки 13.02.2019 року); приєднано лист селищного голови ОСОБА_9 від 06.02.2019 року з приводу даного запиту (цей лист не був отриманий після отримання вищевказаного звернення голови ГО «Сільський дозор», так як датований вихідним за 06.02.2019 року, тобто ще до звернення ОСОБА_3 , яке є предметом розгляду даної скарги, яке надійшло до ВП тільки 13.02.2019 року) і після цього ДОП СП Великобагачанського ВП ОСОБА_6 18.02.2019 року складено Висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , який погоджений начальником СП Великобагачанського ВП ОСОБА_10 , а також цього ж числа надані відповіді заявнику та заступнику начальника СУ ГУНП в Полтавській області з приводу відсутності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (аркуш 213 матеріалів перевірки).

Слідчий суддя, в контексті розгляд скарги голови ГО «Сільський дозор» ОСОБА_3 на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дій, пов`язаних із заподіяння збитків навколишньому природному середовищу, проаналізував висновок про результати перевірки розгляду звернення ОСОБА_3 , який складено 18.02.2019 року ДОП СП Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та погоджений начальником СП Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 18.02.2019 року і зазначає, що даний висновок дільничного офіцера поліції є невмотивованим і вкрай неповним, оскільки за даний короткий проміжок часу (тобто з 13.02.2019 року по 18.02.2019 року) об`єктивно не можливо було встановити всі обставини, пов`язані з перевіркою фактів, які викладені у зверненні голови ГО «Сільський дозор» ОСОБА_3 , яке надійшло до Великобагачанського ВП 13.02.2019 року щодо дій, пов`язаних із заподіяння збитків навколишньому природному середовищу; при цьому, даний висновок, є упередженим, оскільки огляд відповідного ставка та місцевості біля нього не проводився, зміст пояснень ОСОБА_7 є взагалі незрозумілим слідчому судді (оскільки складення тексту цього пояснення не дає змоги суду навіть його прочитати і, як наслідок, оцінити належним чином), пояснення ОСОБА_8 є поверховим, яке не відображає зміст обставин, які стосуються перевірки обставин заподіяння збитків навколишньому природному середовищу в межах звернення голови ГО ОСОБА_3 ; будь-які інші особи-жителі відповідної територіальної громади, де розташований вищевказаний ставок з приводу піднятих у зверненні ОСОБА_3 питань не опитувалися; інші дії, спрямовані на отримання відповідної інформації (документів), а також перевірки обставин, про які вказує у зверненні ОСОБА_3 з приводу заподіяння збитків навколишньому природному середовищу не проводились в межах вищевказаного звернення голови ГО «Сільський дозор» ОСОБА_3 .

Відповідно до роз`яснень, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», злочини та інші правопорушення проти довкілля посягають на суспільні відносини у сфері охорони конституційного права громадян на безпечне довкілля, а також у сфері охорони, використання, збереження і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання й усунення негативного впливу господарської та іншої діяльності людини на навколишнє природне середовище, збереження генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій, а також природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною. При цьому роз`яснено, що оскільки більшість статей, якими передбачено відповідальність за злочини й адміністративні правопорушення проти довкілля, є бланкетними, слід ретельно з`ясовувати, яким саме законодавством регулюються правовідносини, пов`язані з використанням та охороною відповідного природного ресурсу (землі, надр, вод, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу тощо).

Крім цього, відповідно до п.8 вищевказаних роз`яснень Пленуму ВСУ, згідно зі ст. 236 КК України відповідальність за порушення правил екологічної безпеки настає, зокрема, за умови, що воно спричинило екологічне забруднення значних територій. Під таким забрудненням необхідно розуміти істотне погіршення екологічної обстановки внаслідок значного запилення, задимлення, викидів радіоактивних, хімічних, бактеріологічних та інших речовин, що становлять небезпеку для людини, довкілля, матеріальних цінностей тощо. При цьому, з`ясовуючи питання про те, чи є значною територія, на якій сталося екологічне забруднення, треба враховувати дані про її площу, екологічну унікальність, належність до природно-заповідного фонду чи іншого об`єкта загальнодержавного значення.

Поряд зцим,нормами ККУкраїни передбачаєтьсяюридична відповідальність,зокрема,також іза забрудненняабо псуванняземель (ст.239КК України),порушення правилохорони абовиконання надр(ст.240КК України)та порушенняправил охоронивод (ст.242КК України).

Отже, виходячи з вищевикладеного, перевірити наявність чи відсутність ознак складу будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України (в т.ч. і про яке вказує заявник у своїй заяві щодо заподіяння збитків навколишньому природному середовищу) можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які, в даний час, неможливо провести без внесення даних до ЄРДР. При цьому, відповідна посадова особа органу поліції, складаючи вищевказаний висновок (про скерування матеріалів), не придав значення змісту звернення голови ГО «Сільський дозор» і в частині того, що діями відповідних осіб навколишньому природному середовищу може бути завдана шкода, про те ця обставина залишилися не перевіреною належним чином.

Отже, з проведеного слідчим суддею детального та системного аналізу наявних матеріалів та документів, змісту звернення голови ГО «Сільський дозор» щодо дій, пов`язаних із заподіяння збитків навколишньому природному середовищу, в межах розгляду скарги, яка подана в порядку ст.303 КПК України вбачається, що вищевказаною посадовою особою Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, яка склала вищевказаний висновок перевірки відповідного звернення, була допущена бездіяльність, яка полягала в невнесенні відомостей до ЄРДР за зверненням голови ГО «Сільський дозор» щодо дій, пов`язаних із заподіяння збитків навколишньому природному середовищу, яке 13.02.2019 року надійшло до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 цієї статті).

Виходячи із змісту даної процесуальної норми вбачається, що слідчий та прокурор або самостійно виявляє з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, або ці відомості повинні міститися у заяві або повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, лише на слідчого та прокурора згідно норм КПК України покладений законодавцем обов`язок у випадку настання умов, зазначених у ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, законом передбачено обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, викладених нею у повідомленні про кримінальне правопорушення, та невідкладно внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не вказано про можливість надання відповідної оцінки повідомленню на предмет його обґрунтованості, а також наявності чи відсутності певних ознак складу злочину для того, щоб вчинити цю процесуальну дію.

Об`єктивний, детальний та буквальний аналіз змісту звернення ГО «Сільський дозор» щодо дій, пов`язаних із заподіяння збитків навколишньому природному середовищу, яке надійшло до відділу поліції 13.02.219 року та доданих до нього документів дає підстави вважати, що у даному зверненні містяться відомості про можливе вчинення певного кримінального правопорушення (про яке вказує заявник), тобто, згідно ч.1 ст.214 КПК України, відповідні відомості в обов`язковому порядку повинні бути внесені Великобагачанським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та/чи його уповноваженими посадовими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, обов`язковим для врахування при розгляді даної скарги, виключно в межах її розгляду є і те, що як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (суд касаційної інстанції) в своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів, з огляду на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчий суддя приходить до висновку, що стороною заявника у справі, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності, виключно в межах розгляду скарги доведено бездіяльності уповноваженої особи Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (яка здійснювала розгляд звернення голови ГО «Сільський дозор» ОСОБА_3 , яке надійшло до відділу поліції 13.02.2019 року), в межах обґрунтувань, зазначених у скарзі, що стосуються не вчинення дій, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про які вказано у зверненні від 13.12.2018 року до голови комітету ВРУ з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, яке в подальшому було направлено для розгляду Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки уповноважена особа ГО «Сільський дозор» звернулася до органу поліції із повідомленням про вчинення певного, як на її суб`єктивну думку, кримінального правопорушення, відомості про яке в межах регламентованогост.214 КПКУкраїни 24-годинного строку не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а заявнику в порядку Закону України «Про звернення громадян» надана відповідь про відмову у вчиненні цієї процесуальної дії, тому, в даний час наявні передбачені законом підстави для задоволення вимог скарги в частині встановленої бездіяльності певної посадової особи органу досудового розслідування та зобов`язання відповідного органу Нацполіції внести відомості, що потребують перевірки щодо дій, пов`язаних із заподіяння збитків навколишньому природному середовищу, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, слідчий суддя в межах розгляду даної скарги зазначає, що посилання у скарзі ОСОБА_3 (п.2 прохальної частини скарги) на так зване «затребування кримінальної справи» з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області є на даний час безпідставним по суті, оскільки при розгляді даної скарги ОСОБА_3 було встановлено, що відомості за його звернення до ЄРДР посадовими особами Великобагачанського ВП не вносилися (що ним і оскаржується в даний час до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України), відповідно, і не має підстав для так званого «затребування кримінальної справи», адже кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_3 буде зареєстроване на виконання даної ухвали слідчого судді і лише після цього (на виконання положень ст.214 КПК України) може йти мова про поняття «кримінальне провадження» згідно з положеннями КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.8,9,21,22,214,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу голови громадської організації «Сільський дозор» ОСОБА_3 щодо бездіяльності органу досудового розслідування Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язаної з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити в частині невнесення відомостей до ЄРДР за звернення ГО «Сільський дозор» щодо дій, пов`язаних із заподіяння збитків навколишньому природному середовищу.

Визнати протиправною бездіяльність посадової особи Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області дільничного офіцера поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , пов`язану зі складанням 18.02.2019 року висновку про результати розгляду звернення голови ГО «Сільський дозор» ОСОБА_3 , що надійшло до відділу поліції 13.02.2019 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування - Великобагачанський ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за зверненням голови громадської організації «Сільський дозор» ОСОБА_3 щодо дій, пов`язаних із заподіяння збитків навколишньому природному середовищу, які викладені в його зверненні до голови комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності від 13.12.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та начальнику СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 для виконання; також, копію даної ухвали слідчого судді направити заявнику та начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 - для відому.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...