ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/237/18 Справа № 202/3858/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000925 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 . Покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, має постійний дохід, стійкі соціальні зв`язки, проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, які перебувають на утриманні, раніше не судимий, тому застосував цілодобовий домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, так як під час розгляду клопотання слідчого було доведено наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до клопотання слідчого матеріалами. Прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги тривалість злочинної діяльності ОСОБА_6 , який діяв у групі осіб, а також, що він вину у вчиненні злочину не визнає, тому прокурор вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваним.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисники просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000925 від 21 липня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 185 КК України. 27 жовтня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру.(а.с. 4-6, 163-171).
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами.
В той же час, слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, з чим апеляційний суд погодитися не може.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено законом від 5 до 8 років позбавлення волі, діяльність якого була триваючою та у групі осіб, що підтверджено матеріалами наданими до клопотання.
Тому, апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту є недоцільним, в свою чергу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_6 тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Наявність характеризуючих даних про підозрюваного ОСОБА_6 , судом враховуються відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності з усіма обставинами, які не дають підстави для залишення в силі застосованого до підозрюваного цілодобового домашнього арешту за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу допустив в ухвалі суперечності, так в мотивувальній частині рішення зазначив про наявність ризиків, а саме : переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, перешкоджати встановленню істини та вчинити інше кримінальне провадження, та прийшов до висновку про можливість запобігти даним ризикам при обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а мотивуючи відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою зазначив про відсутність ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, протягом тривалого часу, апеляційний суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 528 600 грн. і буде достатньою та в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 години 24 грудня 2018 року, визначивши заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3