Справа № 308/1423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого із прокурором вбачається, що 31.07.2017 року до Воловецького відділення поліції надійшло повідомлення чергового Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про те, що до них надійшов рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за зверненням адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо можливого вчинення судовим експертом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК Укрїни, а саме, виготовлення завідомо неправдивого висновку у кримінальному провадженні № 000008 від 17.01.2017 року.

16.02.2018 року надійшла заява про забезпечення доказів, від потерпілого ОСОБА_8 мешк. АДРЕСА_1 , про те, що у січні 2017 року на території Воловецького району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої загинуло троє людей, в т. ч. дружина заявника, а сам заявник отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його інвалідності.

Досудове розслідування даної ДТП проводилося СУ ГУНП в Закарпатській області. Було встановлено, що виклик бригади «швидкої допомоги» ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено з телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході розслідування кримінального провадження № 000008 від 17.01.2017 року Ужгородський міськрайонний суд постановив ухвалу від 17 березня 2017 року про надання відомостей про час та локацію з`єднань оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період імовірного часу настання ДТП.

Зазначена ухвала набула законної сили в порядку встановленому КПК України. Станом на день звернення з даною заявою ухвалу суду не виконано, а матеріали, які слугували б підставою визначення точного часу настання ДТП архівовані та зберігаються у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Натомість у матеріалах справи міститься рапорт працівника Воловецького ВП Мукачівського ВПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 14 квітня 2017 року про неможливість отримання інформації від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з причин того, що «була велика черга» і «за браком часу».

Однак слід констатувати, що за наслідками проведених первинних слідчих дій в межах даного кримінального провадження вбачається необхідність забезпечення доказів шляхом надання органу досудового слідства відомостей про час та локацію з`єднань абонента НОМЕР_1 іншого учасника пригоди, ОСОБА_10 .

Матеріалами кримінального провадження № 000008 від 17.01.2017 року доведено факт його спілкування з невідомим абонентом мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в момент настання пригоди ще до виклику «швидкої» випадковим свідком цієї ж пригоди.

Тому з метою отримання доказів вини ОСОБА_10 у вчинення злочину, та причетності до вчиненого ним злочину інших невстановлених на даний час осіб, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що до СВ Ужгородського ВП ГУНП надійшла Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 № 308/2698/18 від 17.12.2018 року якою зобов`язано старшого слідчого ОСОБА_3 задовольни клопотання потерпілого ОСОБА_8 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) про часта локацію з`єднань абонентів (з вказанням номерів абонентів та телефонів, часу тривалості з`єднань) в тому числі з нульовою тарифікацією, в період з 18.30 год. до 22.00 год. к.ч. 16 січня 2017 року в урочищі «Майдан» с. Підполоззя Воловецького району в межах базової станції LAC 2002 CID 40115.

Дана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку, зокрема ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса якого є АДРЕСА_2 , та згідно ст.ст. 159, 162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємної і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо.

Згідно ст.31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов,винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи,якщо іншим способом одержати інформацію неможливо,а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб,згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи,якої вона стосується,тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.
Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його розгляду. Оскільки, неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, приходжу до переконання, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України розгляд даного клопотання проводиться за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.159 та ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що з метою отримання відомостей, які є доказами фактів та обставин встановлених під час кримінального провадження, а також є засобом для розкриття кримінального правопорушення та з метою встановлення осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що дана інформаціє перебуває виключно у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження №0000194 старшому слідчому СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про час та локалізацію з`єднань абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( із зазначенням номерів абонентів та телефонів, часу та тривалості з`єднань) в тому числі з нульовою тарифікацією, в період з 18.30 год. до 22.00 год. к.ч. 16 січня 2017 року в урочищі «Майдан» с. Підполоззя Воловецького району, а саме роздруківок з`єднань, з прив`язкою до базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC 2002 CID 40115, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1