Справа № 562/3254/18
Провадження № 11-кп/4806/459/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15.02.2019 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника останнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
при вирішенні питання про призначення апеляційної скарги, яку подав прокурор відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України та розгляді клопотань цього ж прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 6.00 год. щодо ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2019 року прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення обвинувального акту на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 й надано строк на подачу учасниками кримінального провадження заперечень до 15.02.2019.

У ході підготовки до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , останнім подані клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ..

У поданих клопотаннях прокурор ОСОБА_3 вказує на наступне:

- ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину ; під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на даний момент не зменшилися, не відпали і продовжують бути актуальними, у зв`язку із чим, незастосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ж застосування більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. Тому, враховуючи, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 15.02.2019, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 60 днів зі збереженням визначеного раніше розміру застави 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів ; під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які на даний момент не зменшилися, не відпали і продовжують бути актуальними, у зв`язку із чим, незастосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ж застосування більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. Тому, враховуючи, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 15.02.2019, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 днів зі збереженням визначеного раніше розміру застави 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів ; під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які на даний момент не зменшилися і продовжують бути актуальними, у зв`язку із чим, незастосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. Тому, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 закінчується 15.02.2019, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год. до 06 год., та покладених на нього обов`язків, строком на 60 днів.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який просив призначити апеляційну скаргу до судового розгляду ; підтримав доводи клопотань щодо продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ; обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували щодо призначення апеляційної скарги до судового розгляду; пояснення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які заперечували щодо продовження строку тримання їх під вартою ; обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи клопотань, суддя доповідач приходить до висновку про закінчення підготовки до розгляду апеляційної скарги прокурора та про задоволення клопотань прокурора з таких підстав.

Судове засідання проводиться без участі захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , неявка яких не перешкоджає вирішенню питання про призначення апеляційної скарги до судового розгляду, а також не перешкоджає розгляду клопотань. При цьому, враховується, що захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином; що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не просили відкласти судове засідання на інший термін у зв`язку з неявою їх захисників, а також не заявляли клопотань про призначення їм захисників із Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. При прийнятті рішення про розгляд клопотань за відсутності адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 враховуються письмові заяви адвокатів, в яких вони клопотали апеляційну скаргу прокурора розглянути за їх обов`язкової участі, і не вказували на необхідність відкладення розгляду клопотань на інший термін та про їх бажання прийняти участь у розгляді клопотань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.09.2018 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб продовжено на 60 днів до 22 години 00 хвилин 07 листопада 2018 року, запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжено до 22 години 00 хвилин 07 листопада 2018 року із забороною залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби з покладенням певних обов`язків на обвинуваченого. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.09.2018 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до 22 години 00 хвилин 10 листопада 2018 року зі збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2018 року було продовжено дію запобіжних заходів щодо обвинувачених до 29 грудня 2018 року, а ухвалою цього ж суду від 19.12.2018 дію запобіжних заходів щодо обвинувачених продовжено до 15.02.2018.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на певний час доби в судовому засіданні не встановлено. Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , залишаючись на волі, не будуть ухилятись від суду, не надано докази погіршення їх стану здоров`я, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан.
Суддя приймає до уваги, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, в сфері контрабанди прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з метою збуту, та стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у придбанні та зберіганні бойових приписів без передбаченого законом дозволу, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за скоєння яких може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років ; враховує дані про осіб обвинувачених, а також той факт, що злочин вчинено в сфері контрабанди прекурсорів через державний кордон України, те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не притягались до кримінальної відповідальності, а обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, постійного джерела прибутку не має, та враховує їх соціальні зв`язки за місцем проживання.
Суддя також враховує і те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також ризик їх впливу на інших учасників процесу, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, не має.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось.
Тому, враховуючи вищенаведені ризики й обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги суддею при вирішенні питання про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, суддя вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи на волі можуть ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинувачених, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Оскільки судом обиралася відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно обиралася міра запобіжного заходу у вигляді застави, а така визначалася в обов`язковому порядку як альтернатива суворого запобіжного заходу, та визначена в межах, визначених ст. 182 КПК України, підстав для зміни визначеного судом розміру не має.
Крім того, кримінально-процесуальним законом не передбачено право суду змінити розмір застави, який обраний як альтернатива до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності обґрунтованих підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід крім домашнього арешту, із забороною залишати житло 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, обвинуваченому ОСОБА_6 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що будь-яких інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило, вважаю за необхідне закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 199, 376, 401, 405 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2019 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 - ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді (зал судових засідань № 2) на 10-ту годину 27 лютого 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів (до 16 квітня 2019 року, включно) зі збереженням визначеного раніше розміру застави 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якого, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати на виклик суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів (до 16 квітня 2019 року, включно) зі збереженням визначеного раніше розміру застави 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якого, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати на виклик суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год. до 06 год., та покладених на нього обов`язків (прибувати на викли суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкуваннязі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні) на 60 днів - до 16 квітня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 Стан