Провадження №1-кп/193/137/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні /ЄРДР за № 0000244/ від 13.06.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бистриця, Новодворнянського району, Івано-Франківської області, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, не заміжньої, працюючої вчителем Ордо-Василівської школи І-ІІІ рівню акредитації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У слідчому відділені Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000244 від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Підозра ОСОБА_4 викладене наступним чином: так в період з 24.11.2010 року по 23.12.2010 року, більш точного часу вчинення злочину встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з метою отримання права оренди від третіх осіб на їх земельні ділянки на території Першотравневської сільської ради, діючи умисно, в своїх інтересах, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , власноручно підробила підписи в договорах оренди земельної ділянки:

-від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «Орендодавець» в договорі оренди її земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0095 від 24 листопада 2010 року;

-від імені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у графі «Орендодавець» в договорі оренди її земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0049 від 24 листопада 2010 року;

-від імені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 у графі «Орендодавець» в договорі оренди її земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0074 від 24 листопада 2010 року;

Після чого розписалася у графі «Орендар» від свого імені як фізична особа підприємець. Дані неправдиві відомості дали їй право на оренду вищезазначених земельних ділянок з метою товарного сільско господарського виробництва терміном на 10 років.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України - «Підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином - підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем»

Після чого, 23.12.2010 року ОСОБА_4 , з метою отримання права оренди від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх земельні ділянки на території Першотравневської сільської ради, в своїх інтересах достовірно знаючи що договори оренди земельних ділянок останні не підписували, діючи умисно та протиправно, з метою використання підробленого документа, надала для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта - до Софіївського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДЗК, завідомо підроблені документи, а саме:

-договір оренди земельної ділянки від 24.11.2014 року між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП « ОСОБА_4 » на підставі яких 23.12.2010 року Софіївським відділом Дніпропетровської регіональної філії ДЗК були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-договір оренди земельної ділянки від 24.11.2014 року між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП « ОСОБА_4 » на підставі яких 23.12.2010 року Софіївським відділом Дніпропетровської регіональної філії ДЗК були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- договір оренди земельної ділянки від 24.11.2014 року між ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП « ОСОБА_4 » на підставі яких 23.12.2010 року Софіївським відділом Дніпропетровської регіональної філії ДЗК були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Згідно висновку експерта № 30/1.1 /3237 від 21.12.2017 року підпис від імені ОСОБА_6 - в графі « Орендодавець» Договору оренди земельної ділянки від 24.11.2010 року виконано не нею, а іншою особо.

Згідно висновку експерта № 30/1.1 /3434 від 21.12.2017 року підпис від імені ОСОБА_5 - в графі « Орендодавець» Договору оренди земельної ділянки від 24.11.2010 року виконано не нею, а іншою особо.

Згідно висновку експерта № 30/1.1/3236 від 11.12.2017 року підпис від імені ОСОБА_7 - в графі « Орендодавець» Договору оренди земельної ділянки від 24.11.2010 року виконано не ним, а іншою особою.

Згідно висновку експерта № 28/1.1/510 від 22.10.2018 року підпис від імені ОСОБА_4 - в графі « Орендар» в Договорах оренди земельної ділянки від 24.11.2010 року з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Виконано саме ОСОБА_4 ..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України - «використання завідомо підробленого документа»

Дії ОСОБА_4 , за зазначеним обвинуваченням, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу, та за ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином - підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Тобто особа, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала, проти звільнення її від кримінальної відповідальності саме за цієї підстави, відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності щодо притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілих ОСОБА_9 надав на розгляд суду заяву, згідно якої не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 згідно ст.49 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

ОСОБА_4 раніше не судима, кримінальне правопорушення в вчинені якого вона обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до частини 4 статті 358 КК України дії, що підпадають під ознаки використання завідомо підробленого документа, караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.358 КК України, дії що підпадають під ознаки підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином - підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем - караються штрафом до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 285 КПК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що з дня інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, минуло значно більше 3-х років, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності із закриттям відносно неї кримінального провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

За нормами Кримінального процесуального кодексу України судове рішення за результатами кримінального провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ухвалюється відповідно до вимог ст.ст. 284, 288, 368, 372 цього кодексу у формі ухвали.

Реалізуючи вимоги ч.ч.2,3 ст.49 КК України, роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкого чи особливо тяжкого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора, з яким погоджується ОСОБА_4 та представник потерпілих задовольнити, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження ухвалою закрити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 286, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 13.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - закрити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України звільнити на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Речові докази: оригінали договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0095 від 24.11.2010 року; договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0049 від 24.11.2010 року; договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0074 від 24.11.2010 року та акти прийому передачі земельних ділянок до них, які були передані до камери збереження речових доказів Софіївського ВП Дніпропетровської області - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000244.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня ії проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1