overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/7813/18
Провадження № 1-кп/500/599/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002911, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Сербії, працівника екіпажу на судні «KARADJORDJA», з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні захисником є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 09 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 листопада 2018 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6312/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 просив суд розглянути клопотання за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000707 від 02.08.2018 року, по факту того, що до прокуратури Одеської області надійшов лист з УСБУ в Одеській області щодо виявлення факту посадовими особами шахрайських дій.

11.10.2018 року за вказаним кримінальним провадженням Генеральною прокуратурою України ОСОБА_5 вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У своєму клопотанні, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить суд призначити по вказаному кримінальному провадженню комплексну дактилоскопічну та генотипоскопічну для вирішення питання, чи маються на грошових коштах у сумі 300 доларів США: купюра номіналом 100 доларів США, серійний номером: КС 19118721 А, купюра номіналом 100 доларів США, серійним номером: НС 51821360 А, купюра номіналом 100 доларів США, серійним номером : HL 79421353 F та довіреності серії СБ № 133484, наданої від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 10.09.2018 року сліди пальців рук ОСОБА_4 на ДНК сліди ОСОБА_4 . Доручити проведення експертизи експертам ОНДІСЕ.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Беручи до уваги, що вищезазначені грошові кошти, які надавалися у якості неправомірної вигоди мають наявні ідентифікаційні ознаки, тобто серії та номери купюр, були оглянуті співробітниками правоохоронних органів, відсутні відповідні дактилоскопічні картки для порівняння, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 110, 242, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.10.2018

Справа № 522/7439/18
Провадження № 1-КП/522/1972/18
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
27.04.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення за територіальною підсудністю, оскільки із обвинувального акту вбачається, що дії, які інкримінуються обвинуваченому скоєні на території Донецької області.
Прокурор вважає, що суд повинен розглянути клопотання на свій розсуд і не заперечував проти доводів захисника.
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до положень ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно до ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду України для визначення підсудності в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 350 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Направити відповідне подання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду України для визначення підсудності.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №522/1103/18
Провадження по справі № 1-кс/522/1155/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги заявник посилаються на те, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 13.01.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 ч.1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження №0000238 від 15.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. 26.06.2017 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час огляду залізничних вагонів №67569822,№66939174, №66938283, які знаходяться на пункті пропуску «Кучурган- залізнична станція» в режимі «експорт» відправником якого є ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД». 25.10.2017 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області, ухвала про накладання арешту була скасована та прийняте нове рішення про часткове задоволення клопотання про арешт майна ( клопотання задоволено в частині арешту ділової деревини). 08.11.2017 року вх№.146 вона звернулась до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , із клопотанням про повернення майна. До теперішнього часу їй не повідомлено про результати розгляду клопотання, а також не отримано постанова про повну або часткову відмову у його задоволенні.
До судового засідання заявник не з`явився, представник заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали судового провадження та клопотання представника заявника, приходжу до висновку, що про вадження за скаргою представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» -адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» -адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.11.2018
07.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001703, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001703.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 посилається на те, що прокурором ОСОБА_4 не здійснюються слідчі (розшукові) дії, тобто досудове розслідування по кримінальному провадженні фактично не здійснюється, через що виникають сумніви щодо його упередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001703, суду надано не було.

Доводи ОСОБА_3 про те, що прокурор є упередженим при здійсненні досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001703, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001703 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №510/1772/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.18 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 12.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 12.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.

До суду від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із примиренням.
Прокурор вважав можливим закрити провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
У судовому засіданні, обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтвердили, що сторони примирились та просили закрити кримінальне провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 12.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч. 1 КК України- закрити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3251/18 № 1-кс/610/1287/2018

м. Балаклія 13.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001086 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку мобільних телефонів у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України участь слідчого у розгляді поданого нею клопотання була визнана обов'язковою. Однак, повідомлена належним чином слідчий в судове засідання не з'явилась, не підтримавши доводи клопотання.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явилась, вимоги клопотання не підтримала, що свідчить про фактичне не доведення обставин, зазначених в клопотанні, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №519/1026/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

30.10.18 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ВКПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання потерпілої особи ВКПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання тимчасового доступу до документів, а саме вилучити оригінали первинних документів бухгалтерських та звітних документів, а також договорів оренди (суборенди) торгових місць з підприємцями, журналів їх обліку, податкової звітності за період з 2007 по 2018 рік у ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 )

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілої особи ВКПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.40 год. 06.11.2018 року.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2018 року, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2018 року, якою скасовано його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у вигляду трьох років позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2018 року.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
08 листопада 2018 року судове засідання не відбулось через перебування судді-учасника колегії на лікарняному, у зв`язку з чим апеляційний розгляд слід відкласти, про що повідомити сторони кримінального провадження та провести його в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Провести розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2018 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Одеської області та ДУ «Південна виправна колонія №51» 26.11.2018 року о 12:00 годині.

Доручити службовим особам ДУ «Південна виправна колонія №51» виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки, перевірити документи, що засвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Південна виправна колонія №51».

Про день і час розгляду справи у Апеляційному суді Одеської області повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
справа №619/4230/18
провадження №1-кп/619/560/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0000214 від 09.09.2018) у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив
22 жовтня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 09.09.2018.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 12 листопада 2018 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5412/18
Провадження № 1-кп/591/621/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зарічним районним судом м.Суми 06 листопада 2018 року було постановлено вирок суду, яким визнано винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час розгляду повідомлялися, неявка учасників не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зарічним районним судом м.Суми постановлено вирок від 06.11.2018 р. відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, але в резолютивній частині вироку допущено явну описку, а саме помилково зазначено про зарахування в строк відбування покарання період з 04.03.2018 р. по 02.08.2018 р., оскільки вірно період перебування під вартою з 04.03.2018 р. по 15.06.2018 р..
Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2018 р. постановленого відносно ОСОБА_3 , зазначивши в резолютивній частині вироку: Зарахувати ОСОБА_3 , в строк відбування покарання на підставі ст. 72 ч.1 КК України, строк утримання під вартою з 04.03.2018 року по 15.06.2018 року.
В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1