№1-кп/243/542/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000726 від 05 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.05.2013 року Слов`янським міським судом в Донецькій області за ч. З ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-04.12.2013 року Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. 05.09.2014 року року знятий з обліку з відбуттям від покарання за рішенням Слов`янського міськрайонного суду від року з застосуванням ст. 1п. «В» ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року;

-04.12.2016 року Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень. 22.05.2017 року штраф в розмірі 1020 гривень змінено на 60 годин громадських робіт. 13.07,2017 року знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання в вигляді громадських робіт,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження 0000726 від 05 квітня 2018 року надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В 20-х числах лютого 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_7 , який перебував на законних підставах в будинку АДРЕСА_1 , раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна своєї рідної сестри - ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_8 в 20-х числах лютого 2018 року вдень (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не заявилося можливим) зайшов у спальну кімнату будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належав ОСОБА_9 , та в якому мешкає ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , де в розташованій там шафі виявив електричну дриль марки «Stem model ID13Q», вартістю 649,60 гривень, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , яку вирішив викрасти.

Далі, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належав ОСОБА_10 , та в якому мешкає ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що вдома він перебуває один та навколо нього відсутні особи, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та те, що його дії залишаться непоміченими, таємно, в 20-х числах лютого 2018 року вдень (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), взяв електричну дриль марки «Stem model ID13Q», вартістю 649,60 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 649,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з письмовим клопотанням щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , повністю відмовляється від підтримання обвинувачення і просить закрити та не притягувати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. Також просив суд закрити відносно нього кримінальне провадження і звільнити від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого кримінально-процесуального закону суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого, думку обвинуваченого, адвоката, прокурора, які не заперечували проти заявленого клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття провадження.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 статті 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинуваченням у формі приватного обвинувачення.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат та відповідно до вимог ст.124 КПК КПК України судові витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з вимогами ст.372 КПК України суд при винесенні ухвали не може вирішувати питання щодо судових витрат.

Враховуючи вищевикладене процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 1024 від 25 квітня 2018 року у розмірі 1144,00 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 284, 314-317, 369-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛ И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000726, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази: електричну дриль марки «Stem model ID13Q», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити в розпорядження власника ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1