overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017 року, на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Заяву прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017 року, задовольнити.
Клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000053 від 01.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області про накладення арешту на майно.
22.05.2018 стороною кримінального провадження подано до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що сторона кримінального провадження не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 0000053 від 01.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 0000053 клопотання про накладення арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/11/18-23 від 6 листопада 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000769,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 182, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000769 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 10 хв. 26 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5295/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про передачу майна,на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000468 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2,ч. 5 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про передачу майна,на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000468 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2,ч. 5 ст.191 КК України -задовольнити.
Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів() в управління з метою відповідального зберігання за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», буксир бортовий номер БМ-8, який належить на праві приватної власності за ПАТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (), на яке ухвалою Святошинського районного суду м. Києва№ 759/17956/18 від 12.11.2018року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000468 від 11.08.2018 р.
Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт буксир бортовий номер БМ-8, який належить на праві приватної власності за ПАТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/1877/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.07.2018 року за № 0008271 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження

секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

03 вересня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу справи визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У судові засідання, які призначалися 26.09.2018, 07.11.2018 та 20.11.2018 року не з`явилась без поважних причин обвинувачена ОСОБА_2 .

Прокурор у судовому засіданні просив здійснити привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Вбачається, що обвинувачена повідомлялась у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду кримінального провадження, проте місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме, тому суд вважає необхідним здійснити її привід у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 323, 140, 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/237/18 Справа № 204/4123/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про призначення захисника за призначенням,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, яке обґрунтував відсутністю коштів для укладення договору з адвокатом.

Перевіривши клопотання про призначення захисника, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщопідозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, приходижу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з метою виконання вимог кримінального процесуального закону, для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, головуючий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 на одну процесуальну дію.
Забезпечити прибуття захисника на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2018 року до приміщення Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) для участі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Судді Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/999/18 Справа № 191/3375/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року якою було задоволено клопотання про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року якою було задоволено клопотання про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з наступних підстав.

На даний час в Гайворонському районному суді працює лише один суддя

ОСОБА_4 .

При цьому, суддя ОСОБА_4 08.11.2018 року розглядав клопотання слідчого про проведення експертизи, тобто брав участь у справі як слідчий суддя.

Таким чином в Гайворонському районному суді, автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілити неможливо.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки даному суді не вистачає інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6680/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/541/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 2,3 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дзержинський районний суд м.Харкова 11 липня 2018 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_7 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор подав на нього апеляційну скаргу.
До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.
На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.
При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 закрити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2018 року строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2017 року до 20 листопада 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України ч.1 ст. 377 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -