Справа № 576/1144/18
Провадження № 1-кп/576/45/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, м. Глухів, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, пенсіонер за інвалідністю ІІ групи, раніше не судимий в силу статті 89 КК України

-за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.05.2018 приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Party Room», який знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська 2, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши, що з лівої кишені штанів ОСОБА_5 випав належний останньому мобільний телефон, таємно від потерпілого та оточуючих, забрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», модель SM-J730FM/DS, вартістю 7727 гривень 03 копійки з картою пам`яті «Transcend 8 Gb», вартістю 116 гривень 66 копійок. В подальшому викрадений телефон поклав до кишені свого верхнього одягу та покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7843 гривні 69 копійок.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України не визнав та після дослідження всіх доказів і допиту свідків пояснив, що не забирав вказаного телефону. Дійсно в травні 2018 року відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в нічному клубі «Party Room» де у них стався конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 . Але ОСОБА_5 ніхто не бив та жодного мобільного телефону не забирали. А вилучений у нього мобільний телефон, який він начебто добровільно видав працівникам поліції, йому надали самі працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 01 травня 2018 року відпочивав в нічному клубі «Party Room» в м. Глухів, був у сильному алкогольному сп`янінні, а тому всіх деталей не пам`ятає. Пояснив, що дійсно був конфлікт у холі нічного клубу з незнайомим йому хлопцем. В подальшому до нього підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і вони сіли за стіл в холі клубу. В подальшому він відчув, як хтось смикнув ззаду за футболку і він впав на підлогу. Побачив, як над ним стоїть ОСОБА_6 , а потім він піднявшись з підлоги сів за стілець та помітив, що поруч вже нікого не має. Відразу ж виявив, що пропав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», який лежав в кишені штанів, а тому попросив адміністратора клубу викликати працівників поліції. Як у нього забирали мобільний телефон він не бачив, але коли працівники поліції показали відео, то пояснював, що ОСОБА_6 забрав відкрито у нього мобільний телефон, хоча в дійсності цього не бачив. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки мобільний телефон йому було повернуто.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно він відпочивав у нічному клубі «Party Room» зі своїми знайомими, де у них стався конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , але останнього ніхто не бив та мобільного телефону не забирали, а сам ОСОБА_6 нічого не розповідав і не показував жодних мобільних телефонів.

Аналогічні покази надав і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що не бачив у потерпілого мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_10 працююча адміністратором клубу «Party Room» пояснила, що в травні 2018 року до неї звернувся чоловік, який відпочивав в нічному клубі та попросив викликати працівників поліції, пояснивши, що у нього викрали мобільний телефон.

Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні документи:

-витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.05.2018 за номером 0000281 про відібрання невстановленою особою у ОСОБА_5 мобільного телефону в нічному клубі «Party Room» з протоколом прийняття заяви від потерпілого про вчинення злочину (а.с. 121-123);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2018 згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав за фотознімком № 4 на якому розміщено фото ОСОБА_6 , як особу, що незаконно відкрито заволоділа його мобільним телефоном (ас.с 124-127);

-протокол добровільної видачі ОСОБА_6 від 01.05.2018 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» (а.с. 132);

-протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розмішені в приміщенні розважального закладу «Party Room» з відеозаписом, згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні «Party Room» та знаходячись за спиною ОСОБА_5 спочатку перевіряє праву кишеню брюк останнього, однак нічого не знаходячи хватає за комір футболки ззаду та звалює на підлогу, а коли з лівої кишеню брюк останнього випадає мобільний телефон, піднімає його та кладе собі у внутрішню кишеню свого одягу і одразу ж виходить з приміщення закладу розглядаючи в руках предмет схожий на телефон (а.с. 142-143);

-протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим від 15.05.2018 в ході якого останній розповів та показав на місці обставини заволодіння ОСОБА_6 його мобільним телефоном (а.с. 150-157);

-висновок експерта від 18.05.2018 № 19/119/11-1/1833е згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна станом на 01.05.2018 могла становити 7843 грн. 69 коп. (а.с. 159-163);

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не скоював крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5 , суд розцінює критично, як обраний останнім спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Дані твердження обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема відеозаписом події де обвинувачений забирає мобільний телефон потерпілого та кладе собі під верхній одяг.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України доведена повністю і його дії кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину та відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його формальну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його стан здоров`я, являється інвалідом ІІ групи із загального захворювання, не працює. Також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.

Враховуючи обставини справи, досудову доповідь на обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі становить дуже високий ризик небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід визначити покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, оскільки обвинувачений був затриманий 01.05.2018 на підставі статті 208 КПК України та останньому, ухвалою від 03 травня 2018 року було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на приписи частини п`ятої статті 72 КК України (в ред. від 18.05.2017) суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.05.2018 по 03.05.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 день арешту.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 429 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: кепку чоловічу, мобільний телефон марки «Sigma» та куртку необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», модель SM-J730FM/DS, з картою пам`яті «Transcend 8 Gb» необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_5 за власним розсудом; цифровий носії інформації CD-R з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, зарахувавши у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 01.05.2018 по 03.05.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: кепку чоловічу, мобільний телефон марки «Sigma» та куртку необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», модель SM-J730FM/DS, з картою пам`яті «Transcend 8 Gb» необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_5 за власним розсудом; цифровий носії інформації CD-R з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1