Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/4148/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 06.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК Українипро застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000251 від 06.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 4 ст.191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.3652 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 наказом директора Черкаської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_7 від 31.01.2014 № 8 призначена на посаду начальника відділу головного експерта (сертифікат серія АЕ № 002871) виконавця експертизи кошторисної частини проектної документації на будівництво, відповідно до посадової інструкції начальника відділу головного експерта Черкаського філіалу ДП «НДІ та ПВІ «НДІпроектреконструкція», затвердженої наказом Черкаської філії від 31.01.2014 № 9 (з якою ОСОБА_6 ознайомилась 02.03.2014) повинна знати: законодавчі і нормативні правові акти, методичні матеріали з експертизи проектної документації; будівельні норми, стандарти і правила; загальні вимоги до проектної документації стосовно кошторисної частини проектної документації; як відповідальний експерт розглядає надану проектну документацію, готує зауваження та описову частину до вихідних даних та загальної частини проекту; повідомляє директору філіалу інституту про готовність зауважень та описової частини до проектної документації; підписує та ставить печатку експерта на експертному звіті щодо розгляду проектної документації; як начальник відділуголовний експерт несе відповідальність за невідповідність експертних висновків, що містяться у експертних звітах та експертних оцінках вимогам чинного законодавства, яке регулює містобудівну діяльність, державним будівельним нормам та правилам, встановленим в Україні, тобто будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, зловживаючи своїми повноваженнями, як експерта, з метою отримання неправомірної вигоди надала експертні звіти кошторисної документації, за наступних обставин.

У період часу з квітня по жовтень 2016 року колишнім директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_8 та директором зазначеного департаменту ОСОБА_9 , укладено з ФОП ОСОБА_10 , договори на виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єктам: капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів); капітальний ремонт пров. Пушкіна; капітальний ремонт вул. Дахнівська Січ; капітальний ремонт вул. Пастерівська (від пров. Молоткова до вул. Молоткова); капітальний ремонт, вул. Чайковського (від вул. В. Чорновола до вул. Різдвяна); капітальний ремонт вул. Онопрієнко; капітальний ремонт вул. Остафія Дашковича (від вул. Хрещатик до вул. Байди Вишневецького); капітальний ремонт вул. Ярославська; капітальний ремонт вул. Пацаєва (від вул. Гетьмана Сагайдачного до вул. Нарбутівської); капітальний ремонт вул. Нечуй-Левицького (від вул. Чайковського до пров. Івана Гука); капітальний ремонт пров. Івана Гука; капітальний ремонт узвозу Замкового; капітальний ремонт В`ячеслава Галви; капітальний ремонт узвозу Франка; капітальний ремонт вул. Золотоніська. Проведення експертизи кошторисної частини відповідно до умов договорів було доручено ОСОБА_10 .

У ході виготовлення проектно-кошторисної документації ОСОБА_10 були допущені порушення вимог п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, відповідно до яких прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва; вимог п.п 5.5., 5.5.1 ДСТУНБД. 1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва відповідно до яких вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 тонну відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті (не повинна перевищувати 30 км).

Відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 ОСОБА_10 укладено з Черкаською філією ДП «ДНД та ПВІ «НДІпроектреконструкція» договір № 66-16-Е від 11.04.2016 на проведення експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва «Капітальний ремонт провулку Пушкіна в м. Черкаси», договір № 67-16-Е від 11.04.2016 на проведення експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Пушкіна (від вулиці Надпільна до вулиці Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси», договір № 79-16-Е від 18.04.2016 на проведення експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Дахнівська Січ в м. Черкаси», договір № 104-16-Е від 27.04.2016 на проведення експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Чайковського (від вул. В. Чорновола до вул. Різдвяна) в м. Черкаси», договір № 111-16-Е від 05.05.2016 на проведення експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Онопрієнка в м. Черкаси», договір № 106-16-Е від 05.05.2016, на проведення експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Пастерівська (від пров. Молоткова до вул. Молоткова) в м. Черкаси», договір № 115-16-Е від 05.05.2016 на проведення експертизи кошторисної документації та договір № 185-16-Е від 29.06.2016 на проведення експертизи кошторисної частини (коригування) об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Остафія Дашковича (від вул. Хрещатик до вул. Байди Вишневецького) в м. Черкаси», договір № 123-16-Е від 11.05.2016 на проведення експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Пацаєва (від вул. Гетьмана Сагайдачного до вул. Нарбутівської) в м. Черкаси», договір № 124-16-Е від 11.05.2016 на проведення експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Ярославська в м. Черкаси», договір № 157-16-Е від 08.06.2016 на проведення експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Нечуя-Левицького (від вул. Чайковського до пров. Івана Гука) в м. Черкаси», договір № 175-16-Е від 23.06.2016 на проведення експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці В`ячеслава Галви в м. Черкаси», договір № 176-16-Е від 23.06.2016 на проведення експертизи кошторисної документації та договір № 234-16-Е від 11.08.2016 на проведення експертизи кошторисної частини (коригування) об`єкту будівництва «Капітальний ремонт провулку Івана Гука в м. Черкаси», договір № 177-16-Е від 23.06.2016 на проведення експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва «Капітальний ремонт узвозу Замковий в м. Черкаси», договір № 227-16-Е від 22.07.2016 на проведення експертизи кошторисної документації та договір № 377-16-Е від 21.12.2016 на проведення експертизи кошторисної частини (коригування) об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Золотоніська в м. Черкаси», договір № 253-16-Е від 07.09.2016 на проведення експертизи кошторисної документації та договір № 378-16-Е від 21.12.2016 на проведення експертизи кошторисної частини (коригування) об`єкту будівництва «Капітальний ремонт узвозу Франка в м. Черкаси».

Проведення експертизи кошторисної частини проектно-кошторисної документації по усім вищевказаним об`єктам здійснювалось начальником відділуголовним експертом Черкаської філії ДП «ДНІ та ПВІ «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_6 .

У ході проведення вказаних експертиз ОСОБА_6 перебуваючи за місцем реєстрації Черкаської філії ДП «ДНІ та ПВІ «НДІпроектреконструкція», за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 301 в період часу з квітня 2016 року по вересень 2016 року, в порушення посадової інструкції начальника відділу головного експерта Черкаського філіалу ДП «НДІ та ПВІ «НДІпроектреконструкція», затвердженої наказом Черкаської філії від 31.01.2014 № 9, зловживаючи своїми повноваженнями, достовірно знаючи про порушення вимог п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, відповідно до яких прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва; вимог п.п 5.5., 5.5.1 ДСТУНБД. 1.1-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва відповідно до яких вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 тонну відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті (не повинна перевищувати 30 км), допущені в ході виконання проектно-кошторисної документації по вказаних об`єктах, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підготувала: експертний звіт № 75 від 11.04.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт провулку Пушкіна в м. Черкаси»; експертний звіт № 76 від 11.04.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Пушкіна (від вулиці Надпільна до вулиці Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси»; експертний звіт № 88 від 19.04.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Дахнівська Січ в м. Черкаси»; експертний звіт № 114 від 28.04.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Чайковського (від вул. В. Чорновола до вул. Різдвяна) в м. Черкаси»; експертний звіт № 116 від 05.05.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Пастерівська (від пров. Молоткова до вул. Молоткова) в м. Черкаси»; експертний звіт № 125 від 10.05.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Остафія Дашковича (від вул. Хрещатик до вул. Байди Вишневецького) в м. Черкаси» та Експертний звіт № 200 від 29.06.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Остафія Дашковича (від вул. Хрещатик до вул. Байди Вишневецького) в м. Черкаси» (коригування); експертний звіт № 121 від 06.05.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Онопрієнка в м. Черкаси»; експертний звіт № 134 від 11.05.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Пацаєва (від вул. Гетьмана Сагайдачного до вул. Нарбутівської) в м. Черкаси»; експертний звіт № 135 від 11.05.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Ярославська в м. Черкаси»; експертний звіт № 170 від 17.06.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Нечуя-Левицького (від вул. Чайковського до пров. Івана Гука) в м. Черкаси»; експертний звіт № 190 від 24.06.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці В`ячеслава Галви в м. Черкаси»; експертний звіт № 191 від 24.06.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт провулку Івана Гука в м. Черкаси» та експертний звіт № 248 від 15.08.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт провулку Івана Гука в м. Черкаси» (коригування); експертний звіт № 192 від 24.06.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт узвозу Замковий в м. Черкаси»; експертний звіт № 267 від 19.09.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт узвозу Франка в м. Черкаси» та експертний звіт № 393 від 19.12.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт узвозу Франка в м. Черкаси» (коригування); експертний звіт № 241 від 05.09.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Золотоніська в м. Черкаси» та експертний звіт № 392 від 19.12.2016 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту «Капітальний ремонт вулиці Золотоніська в м. Черкаси» (коригування), згідно з якими за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва.

З урахуванням вказаних експертних звітів виданих ОСОБА_6 , між департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» укладені договори на виконання будівельних робіт по об`єктах: капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів); капітальний ремонт пров. Пушкіна; капітальний ремонт вул. Дахнівська Січ; капітальний ремонт вул. Пастерівська (від пров. Молоткова до вул. Молоткова); капітальний ремонт вул. Чайковського (від вул. В. Чорновола до вул. Різдвяна); капітальний ремонт вул. Онопрієнко; капітальний ремонт вул. Остафія Дашковича (від вул. Хрещатик до вул. Байди Вишневецького); капітальний ремонт вул. Ярославська; капітальний ремонт вул. Пацаєва (від вул. Гетьмана Сагайдачного до вул. Нарбутівської); капітальний ремонт вул. Нечуй-Левицького (від вул. Чайковського до пров. Івана Гука); капітальний ремонт пров. Івана Гука; капітальний ремонт узвозу Замкового; капітальний ремонт В`ячеслава Галви; капітальний ремонт узвозу Франка; капітальний ремонт вул. Золотоніська та в подальшому проведено розрахунок з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» відповідно проектно-кошторисної та виконавчої документації.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017:

Проектно-кошторисна документація по об`єктам:

- «капітальний ремонт вулиці Золотоніська в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт узвозу Замкового в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт узвозу Франка в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт вулиці Пастерівська в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт вулиці Остафія Дашковича в м. Черкаси»:

- «капітальний ремонт вулиці В`ячеслава Галви в м. Черкаси»:

- «капітальний ремонт вулиці Нечуя Левицького в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт вулиці Ярославська в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт провулку Івана Гука в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт вулиці Пацаєва в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт вулиці Чайковського в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт вулиці Онопрієнка в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт вулиці Пушкіна в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт вулиці Дахнівська Січ в м. Черкаси»;

- «капітальний ремонт провулку Пушкіна в м. Черкаси» -

вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідає.

Різниця між вартістю асфальтобетонної суміші, зазначеною в проектно-кошторисній документації та вартістю взятою за середньо ринковими (поточними) цінами на вказані матеріали складають 976905,01х1,2 = 1172286,01 (один мільйон сто сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят шість грн. 01коп) з урахуванням ПДВ (в т.ч. ПДВ- 195381,00 грн.).

Вартість транспортування основних будівельних матеріалів, об`єми яких зазначені в проектно-кошторисній документації визначена згідно нормативних матеріалів складає 561478,34 х 1,2 = 673774,01 (шістсот сімдесят три тисячі сімсот сімдесят чотири грн. 01 коп.) з урахуванням ПДВ ( в т.ч. ПДВ- 112295,67 грн.).

Різниця між вартістю витрат на транспортування будівельних матеріалів, внесеною до проектно-кошторисної документації та вартістю витрат на транспортування будівельних матеріалів згідно державних будівельних норм складає 811760,99 х 1,2 = 974113,19 (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі сто тринадцять грн. 19 коп.) з урахуванням ПДВ. ( в т.ч. ПДВ-162352,2грн).

Таким чином умисні дії начальника відділу головного експерта Черкаського філіалу ДП «НДІ та ПВІ «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_6 спричинили тяжкі наслідки інтересам держави в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на суму 2 146 399,2 грн., яка більш ніж у 2 469 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік та є тяжкими наслідками.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у зловживанні повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, з метою отримання неправомірної вигоди що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 365-2 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, з вищою освітою, начальник відділу Черкаської філії ДП «ДНІ та ПВІ «НДІпроектреконструкція», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

28.11.2018 винесено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також впливати на свідків чи експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки лише такий запобіжний захід може бути дієвим з урахуванням обставин даного кримінального провадження та належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Вважають, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 немає.

В судовому засіданні захисник підозрюваної зазначив, що з внесеним клопотанням не згоден. Зазначив, що ОСОБА_6 не є державним службовцем. 22.08.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22.10.2018 включно, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого відсутні, оскільки у даному кримінальному провадженні експертизи проведені, свідки допитані. При вирішенні даного клопотання просив врахувати, що ОСОБА_6 проживає одна, має літніх батьків, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

Підозрювана ОСОБА_6 повністю підтримала доводи свого захисника та просила суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Слід зазначити, що не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилання прокурора на те, що підозрюваному оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні даного клопотання, слідчим суддею враховуються обставини щодо особи підозрюваної, яка має постійне місце проживання, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.

Між тим, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, здійснювати вплив на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід, але не у вигляді домашнього арешту, а особистого зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 176-179 КПК України.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_6 слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, начальника відділу Черкаської філії ДП «ДНІ та ПВІ «НДІпроектреконструкція», зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;
4) утриматись від спілкування зі свідками, експертами, які проводили експертизи у даному кримінальному провадженні.
Початок строку дії особистого зобов`язання обраховується з дня винесення цієї ухвали та становить 30 діб.
Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1