КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1061/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешту певний період доби та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною до 11 березня 2019 року включно цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Торчиця Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, учасника бойових дій, одруженого, який має на утриманні трьох дітей, з яких двоє неповнолітні, є фізичною особою-підприємцем і співзасновником ТОВ «СБ Миротворець» та ще семи громадських об`єднань і благодійних організацій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, зміна ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обґрунтовується тим, що останній, хоча і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, однак встановлено обставини, які зменшують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання і реєстрації, позитивні характеристики, міцність соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше ні в чому, вартому осуду, помічений не був, а тому прийшов до висновку про необхідність змінити ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , вивчивши матеріали даного судового провадження і перевіривши зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що в зазначеній нормі КПК України не передбачено можливості оскарження зміни підозрюваному більш суворого запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід.

Крім того, колегія суддів перевірила, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 та змінюючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, діяв саме в межах своїх повноважень, визначених ст. 201 КПК України, у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року.
Отже, ухвала слідчого судді, якою змінено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобового домашній арешт, не підлягає апеляційному оскарженню, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року стосується безпосередньо зміни підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто на більш м`який запобіжний захід, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною до 11 березня 2019 року включно цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4