КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5630/18
Провадження № 1-кп/552/46/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001515 від 20.06.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дученці Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні доньку 2009 р.н., не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року о 22.30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Opel Record д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, рухався по вул. Зіньківська зі сторонои вул. Павленківська та на перехресті вул. Зіньківська та вул. Ст.Кондратенка, здійснюючи маневр у вигляді повороту ліворуч із вул. Зіньківська на вул. Ст. Кондратенка, перетнув дорожню розмітку п.1.3 ПДР України «подвійна суцільна лінія», яка розділяє зустрічні потоки транспортних засобів, здійснив рух по зустрічній смузі та допустив зіткнення з мотоциклом Loncin LX 250 GS-2А д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Зіньківська в напрямку вул. Соборності, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово медичної експертизи № 686 від 08.08.2018 року, ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритого внутрішньо-суглобового неповного імпресійного перелому медіального виростку правої стегнової кістки з розвитком гострої після травматичної нестабільності в правому колінному суглобі внаслідок травматичного розриву латеральної зв`язки, передньо-хрестоподібної зв`язки і задньо-хрестоподібної зв`язки та повного розриву передньо-зовнішніх-задніх відділів капсули з розвитком гемартрозу, синовііту та підшкірної гематоми правого колінного суглобу; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин верхньої третини правої гомілки, які утворились від дії тупих предметів, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 401 від 14.09.2018 року, причиною дорожньо-транспортної події та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1, 16.13, 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;

п. 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспорної події та ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо- транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1, 16.13, 1.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що він їхав ввечері 19.06.2018 року по вул. Зіньківській, хотів повернути та не помітив мотоцикліста і з необережності став винуватцем дорожньо транспортної пригоди, мотоцикліст впав, а сам ОСОБА_6 зупинився та чекав приїзду працівників поліції та швидкої медичної допомоги. У вчиненому щиро розкаюється, цивільний позов прокурора визнав повністю, цивільний позов потерпілого визнає частково, оскільки немає можливості сплатити одразу велику суму коштів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 19.06.2018 року іхав на мотоциклі по вул. Зіньківсткій в крайній лівій полосі руху, йому назустріч виїхав автомобіль, від чого потерпілий різко загальмував та потрапив в дорожньо транспортну пригоду. Він впав та лежав на дорозі, перехожі громадяни викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу, тривалий час лікувався, переніс операцію на нозі, і іще потребує тривалого лікування, втратив роботу, не може пересуватися самостійно по вулиці в зимову пору року, оскільки болить нога та не може ходити без сторонньої допомоги, отримав ІІІ групу інвалідності. Позовні вимоги повністю підтримує та просить задовольнити. Просить призначити покарання для ОСОБА_6 у відповідності до чинного законодавства, на суворій мірі покарання не наполягає.

Представник цивільного відповідача Страхової Компанії «ВУСО» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до страхової компанії залишити без розгляду.

Вина обвинуваченого повністю доводяться зібраними та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР № 0001515 від 20.06.2018 року відомості внесені по факту скоєння ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України;

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2018 року із план-схемою та фото таблицею;

-даними протоколу огляду місця події від 20.06.2018 року;

-даними довідки швидкої медичної допомоги від 19.06.2018 року;

-висновком експерта № 333 від 30.07.2018 року про те, що в момент первинного контакту автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_1 , своєю передньою частиною був повернутий до переднього та лівої бокової частини мотоцикла Loncin LX 250 GS-2А д.н.з. НОМЕР_2 , і кут між повздовжньою віссю автомобіля Opel та повздовжньою віссю переднього колеса мотоцикла складав близько 165 градусів плюс мінус 10 градусів;

-даними висновку експерта № 332 від 30.07.2018 року та № 331 від 30.07.2018 року;

-висновком судово медичного експертиза № 686 від 08.08.2018 року, що потерпілий ОСОБА_3 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження;

-даними протоколу огляду предмета від 30.08.2018 року, а саме ком пакт диску СД-R білого кольору з відеозаписом скоєння ДТП, з додатком у вигляді диску;

-висновком судової авто технічної експертизи від 14.09.2018 року № 401;

-та речовими доказами.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.
У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

На обліку в Полтавському обласному наркологічному та в Полтавському обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, в ПОКПЛ ім.. О.Ф.Мальцева не лікувався.

При обранні міри покарання достатнього та необхідного для виправлення обвинуваченого та з метою уникнення повторного вчинення злочинів обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнає повністю, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає за можливе визначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, та не застосовувати до нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він не притягувався, в момент скоєння ДТП 19.06.2018 року був тверезий згідно висновку ПОНД складеного 20.06.2018 року о 00 год. 12 хв., а тому суд вважає, що підстав для застосування додаткової міри покарання немає. Одночасно, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшуєть вину обвинуваченого та позицію потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав позовну заяву в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 3086, 90 грн. Вказана позовна заява є законною, повністю визнана обвинуваченим ОСОБА_6 і підлягає задоволенню у повному обсязі.

До суду подано цивільний позов ОСОБА_3 до Страхової компанії «ВУСО» та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Суд, під час судового слідства, вивчивши позовну заяву та заяву про зміну позовних вимог, вивчивши письмовий відзив на позовну заяву представника СК «ВУСО» та заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 до СК «ВУСО» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, позовні вимоги до ОСОБА_6 суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Долю речових доказів та документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого: - протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради ( 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 45, одержувач: р/р 0002 в УДКСУ в Полтава Полтавської області, ЗКПО 38019510 МФО 831019, код призначення 2460300) 3086 грн. 90 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до СК «ВУСО», ОСОБА_6 , третя особа СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути із Страхова Компанія «ВУСО» ( м. Київ, 03680, вул. Казимира Малевича, 31) на користь ОСОБА_3 56 551 гривень матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, а всього 66 551 грн.

. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 30 000 гривень моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Страхова Компанія «ВУСО» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 солідарно 704 грн. 80 коп. судові витрати за оплату судового збору.

Судові витрати стягнути із ОСОБА_6 за проведення судових експертиз на користь держави в сумі 4 290 грн.

Зняти арешт з автомобіля Opel Record д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , що був накладений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2018 року та знаходиться на зберіганні ДП «Інформ-Ресурси» МВС України.

Зняти арешт з мотоцикла Loncin LX 250 GS-2А д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 , що був накладений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2018 року та знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3 ..

Речові докази у виді авмобіля Opel Record д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору повернути за належністю власнику ОСОБА_8 , - СД диск з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1