ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/63/19
УХВАЛА

"23" січня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000674, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що повторно 23.12.2018 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , вирішив обрати для здійснення таємного викрадення чужого майна даний будинок в якості об`єкта свого злочинного посягання.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 ліктем лівої руки розбив скляне вікно та потрапив до будинку. Знаходячись у будинку, останній викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 800 гривень та ТВ тюнер «ULAN T2 HD SE Internet», серійний номер Т2SEI43483, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 158-19 від 17.01.2019 складає 330 гривень. Після цього, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний намір до кінця, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1130 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходів, що може свідчити про наміри останнього не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки, може продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий за погодженням із прокурором просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає. Не заперечує проти поданого клопотання та зобов`язується виконувати зазначені в клопотанні обов`язки.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта № 158-19 від 17.01.2019; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході допиту показав, що свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнає повністю та розкаюється.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

22.01.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_4 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку в протитуберкульозному кабінеті. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, працює виконуючи некваліфіковану одноразову роботу, не одружений, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини, перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним наявність ризиків можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, і ризик вчинення останнім іншого правопорушення, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Отже, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч.2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі слідчий суддя вважає доведеним, що з метою запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику.

Для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечення належного контролю за його поведінкою та з метою забезпечення мети обраного запобіжного заходу на ОСОБА_4 слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та не покидати в нічний час у період з 22:00 години до 08:00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Петриківського відділення Новомосковської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та до суду за першою вимогою;

2)не покидати в нічний час у період з 22:00 години до 08:00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 24:00 годин 23 березня 2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1