УХВАЛА
Справа № 126/390/19

Провадження № 1-кс/126/297/2019

"21" лютого 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000079 від 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000079 від 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 14.02.2019 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від диспетчера приймального відділення Бершадської ОЛІЛ про те, що з тілесними ушкодженнями у вигляді шести проникаючо-колотих поранень лівої половини грудної клітини та спини було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , які йому заподіяв ОСОБА_6 металевим шилом близько 16:20 год. по вул. Подільська під час суперечки.

Відомості про кримінальне правопорушення старшим слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 14.02.2019 за ст. 125 ч.1 КК України.

В ході огляду ділянки АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 в присутності понятих, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції металеве шило з дерев`яним руків`ям при цьому повідомивши, що саме даним шилом він 14.02.2019 наніс удари по тілі ОСОБА_5 . В ході огляду металеве шило було вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.

В ході опитування ОСОБА_6 , стало відомо, що 14.02.2019 близько 16:20 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 йшли з центру с. Лісниче до себе додому. Дійшовши до домоволодіння ОСОБА_5 , який являється рідним братом його дружини з хвіртки вийшов Дем`ян, який розпочав виражатися до ОСОБА_7 нецензурною лайкою, через те, що їхні діти один одного ображають. Після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та замахнувся рукою, щоб ударити її, але він знаходячись збоку схопив за руку ОСОБА_5 , якою він намагався вдарити ОСОБА_9 і ОСОБА_5 одразу іншою рукою наніс йому удар в область голови. Після чого він став навпроти нього, дістав з правої кишені куртки шило з дерев`яним руків`ям та наніс близько 3-4 ударів напівзігнутою рукою в область лівої частини тулуба, руки та спини і одразу шило сховав до кишені штанів. По приїзді працівників поліції зізнався у скоєному та добровільно видав шило, яким наносив удари по тілі ОСОБА_5 ..

Приймаючи до уваги, що вилучене 14.02.2019 у ОСОБА_6 металеве шило з дерев`яним руків`ям є знаряддям вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, може бути використано як доказ вчинення кримінального правопорушення тому виникла необхідність накласти арешт на вказане металеве шило з дерев`яним руків`ям, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000079 від 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на металеве шило з дерев`яним руків`ям, яке було вилучено в ході проведення огляду біля території домоволодіння в АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 та яке поміщено до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1