ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000439 від 22 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Кельменецького району Чернівецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця з професійно-технічною освітою, працюючого оператором ТОВ «Авіас», не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2019 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку із зміною обстановки.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21 жовтня 2017 року, біля 23 години 30 хвилин, він знаходячись у

ЄУНСС: 717/398/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/822/141/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.296 КК України

приміщенні бару-ресторану „Ретро, який розташований в смт. Кельменці вул. Привокзальна 2, разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 побачив суперечку між його односельчанами та незнайомими чоловіками, під час якої раніше не знайомий обвинуваченому ОСОБА_11 почав бігти по залу приміщення бару-ресторану „Ретро намагаючись уникнути конфлікту. В цей час ОСОБА_6 нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі та добропристойності, в присутності сторонніх осіб, діючи з хуліганських мотивів, метою реалізації яких було показати свою вищість і розгнуздане самолюбство, пов`язане з неповагою до особи та її людської гідності, вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_11 . З цією метою ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 групою осіб, без попередньої змови між собою, почали одночасно наносити ОСОБА_11 удари ногами та руками в область його тулуба та голови. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: синці в лобній ділянці зліва, в ділянці спинки носа справа, в ділянці завитка лівого вуха, які згідно висновку експерта №1344 екс від 25 жовтня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 носили чітко виражений характер, направлений на грубе порушення громадського порядку в частині побуту і відпочинку людей та нормальної діяльності бару ресторану „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , супроводжувались безпричинним побиттям ОСОБА_11 та спричиненням йому тілесних ушкоджень, тобто з особливою зухвалістю.

На вказану ухвалу суду прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2019 року щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років обмеження волі, при цьому, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

До початку апеляційного розгляду, 01 квітня 2019 року прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_12 подав зміни до вказаної апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2019 року, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо нього закрито, як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що судом належним чином не взято до уваги те, що ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину у скоєному визнав частково, що вказує на неналежне розкаяння у вчиненому правопорушенні. При цьому, ОСОБА_6 визнаючи частково свою

вину, не перестав бути суспільно небезпечним. Також судом належним чином не враховано зухвалість та винятковий цинізм вчиненого ОСОБА_6 в групі з іншими особами правопорушення.

Встановлені судом та відображені в ухвалі фактичні обставини не дають достатніх підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, оскільки, як вважає апелянт, вказана особа не перестала бути суспільно небезпечною.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала заперечення, та просить ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2019 року, якою кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрито у зв`язку із зміною обстановки, залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої заперечення захисник ОСОБА_7 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, публічно в суді попросив вибачення у потерпілого, та сплатив йому добровільно 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки сталися об`єктивні зміни умов його життєдіяльності, які позитивно і суттєво впливають на нього та свідчать про те, що він не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому. В даному випадку, об`єктивні зміни полягають у проходженні ОСОБА_6 військової служби за контрактом, що свідчить про недоцільність застосування до нього заходів кримінального покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали районного суду, вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила їх задовольнити з наведених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї, доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.48 КК України передумовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею вперше злочину невеликої або середньої тяжкості. Підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності є втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрата особою внаслідок зміни обстановки суспільної небезпечності.

Застосувати ст.48 КК України та визначити особу такою, що перестала бути суспільно небезпечною, можливо лише у разі коли вона зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Із змісту ст.48 КК України убачається, що зміна обстановки повинна мати місце після дня вчинення злочину і до часу або в період розслідування або розгляду в суді кримінального провадження щодо особи, яка вчинила злочин.

Як слідує із судового рішення, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинений ним вперше злочин середньої тяжкості на підставі ст.48 КК України, вказав що з моменту вчинення злочину ОСОБА_6 не вчинив нових злочинів і в даний час проходить військову службу в Державній прикордонній службі України за контрактом укладеним 06 грудня 2018 року строком до 05 грудня 2021 року, що робить малоймовірним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину. У зв`язку з чим особа ОСОБА_6 перестала бути суспільно небезпечною. При цьому суд взяв до уваги те, що обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.

При цьому районним судом встановлено, що ОСОБА_6 вину в скоєному визнав частково.

Звільняючи від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриваючи провадження, суд першої інстанції підставою для такого звільнення вказав зміну обстановки внаслідок чого особа ОСОБА_6 перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно вимог ст.288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та проводити розгляд клопотання за участю потерпілого щоб з`ясувати його позицію з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме із заяви потерпілого ОСОБА_11 від 14.02.2019 року про прохання розглядати справу за його відсутності, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 покладає на розсуд суду, та аудіо-запису судового засідання від 21.02.2019 року, який був заслуханий апеляційним судом, вказана вимога кримінального процесуального закону районним судом дотримана не була. (а.к.п.110)

Цих вимог закону не було дотримано районним судом, оскільки, суд звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності без з`ясування думки потерпілого ОСОБА_11 щодо можливості такого звільнення, при цьому, клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, було ініційовано захисником обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового засідання, яке відбувалося за відсутності потерпілого.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_12 про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.288, 404, 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури

ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2019 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, закрито у зв`язку із зміною обстановки скасувати.

Призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України у Кельменецькому районному суді Чернівецької області в іншому складі суду.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1

12.04.2019 року
(дата засвідчення) копії