Справа №: 398/3191/18
провадження №: 1-кп/398/429/18
ВИРОК
Іменем України

"27" грудня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001997 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2004 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2005 року за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року близько 20-00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку по вулиці Пролетарська (Святомиколаївська), 43 міста Олександрія Кіровоградської області. Реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він чинить дії, які мають відкритий характер та бажаючи настання наслідків, відкрито заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Nokia 220 (RM-969) Dual Sim», чорного кольору, вартістю 520,00 грн., а саме вихопив з правої руки потерпілого телефон та залишив місце вчинення злочину не реагуючи на заклики потерпілого повернути телефон. Обвинувачений ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 частково визнав вину у вчинені злочину, зазначивши, що дійсно він 09 липня 2018 року близько 20 год. 00 хвилин, перебував на лавочці в дворі по АДРЕСА_2 , до нього підійшли двоє чоловіків, один з яких був потерпілий ОСОБА_9 . Вони сиділи та спілкувалися, потерпілий почав засинати, в його руках був мобільний телефон, який він взяв та пішов бік ринку "Айсберг" та передав знайомому ОСОБА_10 , щоб він здав його в ломбард. Вважає, що потерпілий не бачив, як він заволодів телефоном, оскільки був випивши та засинав.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав суду, що 09 липня 2018 року близько 20-00 години він зі своїм знайомим ОСОБА_11 , йшов неподалік гуртожитку медичного училища, до них підійшов ОСОБА_4 з особою на прізвисько " ОСОБА_12 ", ОСОБА_11 залишився з " ОСОБА_13 " стояти неподалік, а вони з обвинуваченим ОСОБА_4 відійшли десь на 10 метрів від них. Потім обвинувачений попросив у нього телефон щоб зателефонувати, але він відповів, що на рахунку відсутні гроші, тоді ОСОБА_4 вихопив з його руки телефон та пішов у бік ринку "Айсберг". Він почав просити повернути телефон, але обвинувачений повернувся та сказав, що телефону у нього не було і пішов.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) від 10.07.2018, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за фактом: відкритого викрадення у ОСОБА_9 його мобільного телефону "Нокіа";

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експеримента та та відеозаписом до нього від 10.07.2018 року з участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів та показав де та яким саме чином обвинувачений відкрито заволодів його мобільним телефоном. З відеозапису вбачається, що на місці вчинення злочину відсутні будь-які лавки, на наявність яких вказує обвинувачений;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме ділянка місцевості, що знаходиться за будинком АДРЕСА_2 . З протоколу вбачається, що на місці вчинення злочину відсутні будь-які лавки, на наявність яких вказує обвинувачений;

- протоколом проведення слідчого експеримента та відеозаписом до нього від 30.08.2018 року, за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній розповів, що він з потерпілим ОСОБА_9 зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 та особу на прізвисько " ОСОБА_12 ", він залишився із " ОСОБА_13 " стояти, а потерпілий пройшов далі з обвинуваченим, потім потерпілий підійшов до нього та повідомив, що ОСОБА_4 заволодів його телефоном. В ході експеримента свідок вказав на місце вчинення злочину, яке збігається з тим, що показав на слідчому експерименті потерпілий. З відеозапису вбачається, що на місці вчинення злочину відсутні будь-які лавки, на наявність яких вказує обвинувачений;

- довідкою ломбарду "Гроші Тут" за № 1330/7 від 11.07.2018 року, відповідно до якої мобільний телефон "Нокіа", у період з 09.07.2018 по 10.07.2018 рік закладався до ломбардного відділення ПТ "Ломбард" Гроші Тут" в м. Олександрія, ОСОБА_15 , 1980 року народження;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року та відеозаписом до нього, постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.08.2018 року, згідно яких оглянуто та вилучено у ОСОБА_15 викрадений у потерпілого мобільний телефон "Nokia";

- висновком експерта № 632 від 30.07.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна: мобільного телефону "Нокіа 220 (RM-969) Dual Sim", в технічно справному стані, без зарядного пристрою станом на 09.07.2018 року складала 520,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експеримента з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині, де обвинувачений підтверджує факт передачі викраденого ним у потерпілого мобільного телефону ОСОБА_15 для продажу в ломбард;

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого, в яких він зазначає, що викрав мобільний телефон у потерпілого в той час, коли останній спав на лавці і не міг усвідомлювати його дій, та оцінює їх як спосіб захисту з метою кваліфікації його дій за менш тяжким складом злочину.

Так твердження обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими суду, а також слідчим експериментом з участю потерпілого, згідно яких потерпілий чітко та послідовно зазначив, що мобільний телефон обвинувачений вихопив у нього з рук, коли він намагався набрати телефонний номер, далі обвинувачений почав уходити та на заклики потерпілого зухвало відреагував зазначивши, що телефону у потерпілого не було.

Крім того, показання обвинуваченого також спростовуються протоколом слідчого експеримента та відеозаписом до нього з участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого експериментальним шляхом встановлено місце, де потерпілий стояв з обвинуваченим.

Разом з цим, протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме ділянка місцевості, що знаходиться за будинком АДРЕСА_2 , протоколами слідчих експериментів з потерпілим та свідком ОСОБА_14 і відеозаписами до них, підтверджується, що на місці вчинення злочину відсутні будь-які лавки про наявність яких стверджує обвинувачений.

Суд також вважає надуманими доводи сторони захисту, наведені у судових дебатах, щодо необхідності відкинути такий доказ як протокол проведення слідчого експеримента з участю ОСОБА_14 , оскільки даний свідок не допитувався в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ні стороною обвинувачення, ні сортною захисту, до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, не було винесено на розгляд суду питання щодо необхідності допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , заперечень щодо дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії з участю ОСОБА_14 сторони не заявляли. Крім того, в даному випадку джерелом доказу є не показання свідка, а документ - протокол слідчої дії (ч. 2 ст. 84 КПК України), а саме протокол проведення слідчого експеримента та відеозапис до нього від 30.08.2018 року, за участю ОСОБА_14 .

Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання потерпілого та досліджені докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою.

При вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04), відповідно до якої

при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза

розумним сумнівом", яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, не перебуває під наркологічним та психоневрологічним диспансерним динамічним наглядом.

Сторона обвинувачення в обвинувальному акті визначила як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та не скористалась правом змінити обвинувачення, суд, виходячи з принципу диспозитивності, не може виключити дану обставину за власної ініціативи, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

За вище наведеного, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжуютьпокарання відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , часткове визнання своєї вини, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, в межах строків, передбачених санкцією статті кримінального закону, за яким він визнаний винним, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи наявність непогашених та не знятих судимостей, суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 24 лютого 2019 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 858 гривень 00 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон "Nokia 220 (RM-969) Dual Sim", чорного кольору, залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1