Провадження 1кп-200/22/18
Справа 200/232/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

з участю:

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003194 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого:

-19.06.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 187, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого з місць позбавлення волі 03.09.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_8 , прибув до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення йому загального масажу ніг, який здійснювався потерпілою ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_8 , під час отримання вищевказаних послуг, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, схопив обома руками за шию потерпілу ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді: садна по передній поверхні шиї по центру у нижній третині, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, таким чином подавивши її волю до можливого опору.

Після чого ОСОБА_8 , з метою подальшого подавлення волі потерпілої ОСОБА_7 до можливого опору, схопив зі столу ножиці, та погрожуючи ними, примусив потерпілу ОСОБА_7 , всупереч її волі вчинити дії направлені на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а саме: примусив потерпілу ОСОБА_7 до мастурбації його статевого органу (penisa).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , цього ж дня, тобто 27.10.2017 року приблизно о 22.30 год., будучі особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись у приміщенні, обладнаному під масажний кабінет, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Вознесенська, 11, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, бажаючи подавити волю потерпілої ОСОБА_7 до можливому опору, тримаючи у руці ножиці, підніс їх до тіла потерпілої ОСОБА_7 та, погрожуючи ними, діючи з корисливих мотивів, став вимагати у останньої грошові кошти, таким чином погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_7 реально сприймаючи погрози ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, прослідувала разом зі ОСОБА_8 , з кабінету в коридор, де вона під загрозою застосування ножиць, дістала зі своєї сумки гаманець, та передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 грн., що знаходились в її гаманці.

Після чого ОСОБА_8 , з вищевказаними грошовими коштами зник з місця скоєного злочину, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 27.10.2017 року він приїхав у м. Дніпро, де на ринку «Озерка» здав мішок горіхів. Після чого він посидів з дівчиною у кафе, і оскільки він спізнився на електричку, він вирішив прогулятися та почитати оголошення на сайті «ОЛХ». На сайті він знайшов оголошення про масаж, та зателефонував по телефону, вказаному в оголошенні і домовився про масаж ніг. Коли він підійшов на місце, з калитки вийшов незнайомий чоловік, він знову зателефонував і його у приміщення впустила раніше незнайома ОСОБА_7 . Зайшовши до приміщення, він зняв куртку та одяг і ліг на кушетку для масажу. ОСОБА_7 прикрила його сідниці легким простирадлом та почала робити масаж ніг. Під час масажу він замітив, що ОСОБА_7 робить масаж дуже близько до статевих органів, а тому спросив, чи можна зняти труси, на що вона не заперечувала. При цьому коли він знімав труси ОСОБА_7 з кабінету не виходила. Масаж тривав близько однієї години. ОСОБА_7 робила йому масаж ніг від статевих органів до кінчиків пальців ніг. А під час масажу стоп він відчув, що в нього з`явилася ерекція. Після чого він спитав, чи робить вона еротичний масаж, на що вона відповіла, що не робить. Він почав шуткувати, говорячи, що доплатить ще 500 грн., та продовжував просити її зробити еротичний масаж, на що вона врешті решт погодилася. Тоді він попросив її зробити масаж статевого органу і ОСОБА_7 присівши на кушетку поруч, почала масажувати його статевий орган. Оскільки ОСОБА_7 це робила без ентузіазму, він просив її підняти її футболку, щоб він зміг закінчити. Коли все закінчилося, він одягнувся і спитав скільки він винен за масаж, на що ОСОБА_7 відповіла, що 800 грн. Він відповів, що не буде платити таку суму, а потім пожартувавши, сказав, що заплатить вказану суму, якщо вона видалить з телефону його номер телефону. Коли вона видалила зі свого мобільного телефону його номер, він пішов до виходу. Але ОСОБА_7 схопила ножиці та сказала, що він не піде, якщо не заплатить. Після цього він її відштовхнув, вихопив з рук та викинув ножиці, і пішов. Вину не визнає, оскільки на його прохання зробити еротичний масаж, по поведінці потерпілої він не побачив категоричної відмови, а також він не погрожував потерпілій та не забирав в неї грошові кошти. Він дійсно після цих подій телефонував потерпілій, її представнику для того, щоб вирішити це питання мирним шляхом без суду, але йому було відмовлено. Свідку він не телефонував. Потерпіла та свідки його обмовляють, на його думку з тих причин, що він не розплатився, а слідчий пред`явив підозру у вчиненні злочину за ст.187 ч.2 КК України, оскільки він раніше судимий.

Провина обвинуваченого, незважаючи на його позицію, підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у суді пояснила, що вона пройшла навчальний курс по загальному масажу в учбовому центрі «Еліна» і після закінчення якого отримала сертифікат про право надання послуг масажу. Деякий час вона стажувалася у свого знайомого, а потім вирішила надати об`яву на сайті оголошень «ОЛХ» про надання послуг масажу. Спочатку вона брала закази тільки від жінок і виїжджала до них додому. З 13.10.2017 року вона почала неофіційно орендувати кімнату, яку обладнала під масажний кабінет за адресою: м. Дніпро, вул. Вознесенська. 11. 27.10.2017 року близько 17.30 год. їй зателефонував раніше незнайомий ОСОБА_8 , та спитав чи можна записатись на масаж ніг, за вартість масажу не спитав, на що вона сказала, що можна записатись на прийом масажу в цей же день на 20.00 годину. Після чого вона скинула йому адресу в смс-повідомленні на його телефон. Трішки пізніше ОСОБА_8 прислав смс-повідомлення про те, що він трішки запізниться, на 15-ть хвилин, однак о 20.00 год., він зателефонував та сказав, що він прийшов, і вона попрохала його зачекати, так як в неї ще був клієнт, він погодився почекати. Коли вона закінчила процедуру масажу з іншим клієнтом, то провела його з кабінету, повернулась в кабінет змінила простирадло на кушетці, та хотіла виходити за клієнтом, який її чекав, так як потрапити в приміщення він би не зміг, бо ворота відкривають з середини, однак коли вона відчинила двері кабінету, він вже стояв біля дверей, тобто він напевно зайшов, коли виходив інший клієнт. Після цього вона запросила ОСОБА_8 пройти до приміщення та показала йому на вішалку, де можна зняти верхній одяг. Коли ОСОБА_8 зняв верхній одяг, вона провела його в кабінет, де вона робить масаж, та сказала, що він може роздягнутись до трусів та лягати на кушетку, а сама вийшла з кабінету, щоб той роздягнувся. Коли вона повернулася в кабінет, ОСОБА_8 вже лежав на кушетці на животі, в одних трусах, доволі довгих. Після чого ОСОБА_8 спитав можливо потрібно зняти труси, щоб вони не заважали, на що вона відповіла, що можна їх зняти, та знову вийшла з кабінету, щоб він роздягнувся. Повернувшись знову в кабінет, вона побачила, що ОСОБА_8 лежав на животі на кушетці роздягнутий, вона спитала у нього робити масаж з олією чи без, він сказав що з олією, потім прикрила район сідниць одноразовим простирадлом, та приступила до масажу ніг. Масаж вона почала робити о 20.15 год. і закінчила близько 21.35 год. Під час масажу ОСОБА_8 цікавився, чи заміжня вона та чи зустрічає її чоловік з роботи, на що вона відповіла, що вона заміжня, і що її зустрічають з роботи, будь-яких пропозицій інтимного характеру він не робив. Після закінчення масажу вона витерла ОСОБА_8 від олії сухими рушниками та сказала, щоб він одягався, а сама вийшла з кабінету. Через пару хвилин ОСОБА_8 вийшов з кабінету, вже одягнутий, вона стояла ближче до дверей на вихід на вулицю та сказала, що з нього 300 грн. за масаж ніг. Після чого ОСОБА_8 , підійшов до неї, став навпроти, посміхнувся, та схопив правою рукою за передню частину шиї, а лівою рукою ззаду за шию, біля потилиці, тим самим зафіксував так, щоб вона не могла рухатись та притиснув до одвірок. Вона на це скрикнула, дотягнулась до тумбочки, де лежав її мобільний телефон, взяла його, після цього ОСОБА_8 притиснув її в живіт своєю ногою, сказав, щоб вона кинула телефон, а то він пару разів вдарить її головою об підлогу, на що вона злякалася і поклала телефон. Після цього ОСОБА_8 наказав їй розблокувати телефон та видалити всі смс-повідомлення та дзвінки він нього, що вона і зробила. Після чого, вони він повів її в кабінет для масажу, там стояли два стільці, ОСОБА_8 показав на один з них та вказав їй сідати на стілець, а сам сів навпроти, запалив цигарку, та сказав, щоб вона заспокоїлася. Потім ОСОБА_8 щось розповідав, але вона не пам`ятає, що саме, так як вона була в шоці. В якийсь момент ОСОБА_8 побачив, що вона дивилась на полицю, де лежали ножиці і рушники. Після чого ОСОБА_8 взяв ножиці з полиці, протягнув їй та сказав щоб, вона їх взяла. Після чого ОСОБА_8 наказав їй, щоб вона підсунулася до нього ближче, а ножиці він тримав у правій руці біля її лівого боку живота. Потім він взяв з полиці простирадло та наказав витирати дверні ручки кабінету та дверей з внутрішньої сторони, та телефон, вона встала та почала витирати ручки дверей та телефон, а він в цей час погрожував ножицями. Після того, як вона все зробила, вони повернулися в кабінет, він знову наказав їй сісти на стілець, сам став навпроти неї та підставивши ножиці до її живота, почав говорити, що йому потрібно лише одне, щоб він міг «закінчити», тобто еякулювати, оскільки під час масажу він збудився. Після цього ОСОБА_8 розстібнув ремінь штанів, спустив штани та труси, сів на стілець навпроти неї, а їй наказав встати, та сказав, що хоче «бачити її попу». ОСОБА_8 наказував їй знімати з себе штани та труси, та піднімати майку. Потім він сказав, щоб вона сіла знову на стілець, та продовжуючи правою рукою тримати ножиці біля її живота, а іншою рукою почав її трогати спочатку за груди, говорив, щоб вона теж торкалася себе, потім наказав взяти їй його статевий член в руки, та наказав мастурбувати. Вона взяла його статевий член та почала робити те, що ОСОБА_8 їй наказував, на що він почав збуджуватися. Потім ОСОБА_8 сказав встати та лягти на масажний стіл на спину, та підійшов до неї, таким чином що його член опинився біля її обличчя, приставив ножиці до живота, та наказав, щоб вона взяла член ротом. Однак вона сказала що не вміє займатися оральним сексом, і тоді він наказав, щоб вона стала на коліна на масажний стіл, сам підійшов ззаду, почав торкатися її біля статевих органів, вона відчула біль, так як він заліз пальцями у піхву, вона почала говорити не робити цього, однак він не реагував та продовжував це робити, при цьому постійно погрожував ножицями. Потім наказав злізти зі столу та сісти на стілець напроти нього, змусив її знову трогати себе, та торкатися його статевого члену (мастурбувати). Все вищевказане тривало більше 30 хв., потім він почав еякулювати,і вона підставила простирадло, куди він еякулював. Після того як він закінчив, він запалив цигарку, всі недопалки він складав в стакан пластиковий, який забрав з собою. Далі ОСОБА_8 , продовжуючи тримати ножиці біля неї спитав, чи не хоче вона дати йому гроші, на що вона була змушена погодитись під загрозою ножиць, оскільки була налякана його поведінкою, тому вона встала та разом з ним пішла в коридор, де дістала з сумки гаманець, та взяла всі гроші, які там були, а саме: 800 грн., та віддала їх ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 наказав взяти рушник та витерти ножиці, і після того як вона це зробила, він пішов, а вона зателефонувала своєму чоловікові, і коли він приїхав вони разом з ним та його друзями поїхали у відділення поліції, де вона подала заяву, надавала пояснення, потім вони зверталися для огляду до лікаря. В подальшому вона допитувалася слідчим, з нею проводився слідчий експеримент та очна ставка з обвинуваченим. В подальшому обвинувачений телефонував їй на мобільний телефон неодноразово та пропонував їй забрати заяву з поліції і вирішити все мирно, але вона відмовилася.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у суді пояснив, що ОСОБА_7 його дівчина, з якою він разом проживає у цивільному шлюбі. ОСОБА_7 закінчила курси по загальному масажу, після закінчення яких, спочатку влаштувалася на роботу до банного комплексу, при якому надавалися СПА процедури, в тому числі і масаж, який знаходиться на ж/м Тополь. Потім вона надала оголошення на сайті «ОЛХ» і брала замовлення на масаж від жінок, до яких виїжджала додому. У жовтні 2017 року одна з знайомих ОСОБА_7 надала їй кімнату у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб ОСОБА_7 спробувала приймати там клієнтів по масажу і ОСОБА_7 почала надавати послуги масажу у вищевказаному приміщенні, клієнти були і минулі, і нові, так як вона давала оголошення про надання послуг масажу в Інтернеті.27.10.2017 року вранці він пішов на роботу і ОСОБА_7 також поїхала на роботу, оскільки в неї на цей день були записані клієнти на масаж. Приблизно о 22.40 год. йому зателефонувала ОСОБА_7 і сказала тремтячим, невпевненим голосом, ніби вона була в стані афекту, щоб він її забрав. Після чого він взяв двох своїх знайомих та на автомобілі приїхали на роботу до ОСОБА_7 . По дорозі він знову зателефонував ОСОБА_7 та спитав, що трапилось, на що вона відповіла, що клієнт змусив її роздягнутися, і на його запитання про зґвалтування, вона відповіла, що майже це сталося.Коли він приїхав, він подзвонив ОСОБА_7 та сказав, їй щоб вона виходила. Коли ОСОБА_7 вийшла, вона почала говорила, що в неї болить горло, він поглянув на її шию, присвітивши ліхтариком, та побачив синці від пальців рук. ОСОБА_7 йому розповіла, що вона зробила чоловікові масаж, який записався до неї на прийом, та після масажу, чоловік почав душити її та змусив її роздягнутися. Оскільки в автомобілі були його знайомі, ОСОБА_7 було не зручно говорити, що відбувалося далі. Після цього вони поїхали до відділення поліції, де ОСОБА_7 написала заяву. В поліції, коли ОСОБА_7 писала заяву, він дізнався, що чоловік також змусив ОСОБА_7 зробити йому мастурбацію. Далі він разом з ОСОБА_7 поїхали назад до її масажного кабінету, де поліція провела огляд місця події. Після цього вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_7 сказала йому, що чоловік погрожував їй ножицями, і що вона забула про це сказати поліції, тому вони поїхали назад в поліцію та повідомили про це, і потім поліція вилучила ці ножиці. Крім того, ОСОБА_7 йому повідомила про те, що цей же чоловік забрав у неї грошові кошти. В подальшому їй дзвонив обвинувачений, з яким розмовляв по телефону і він і пропонував вирішити справу мирно без поліції і просив ОСОБА_11 забрати заяву з поліції, а вони відмовилися.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що так як у нього були проблеми зі спиною, а також був перелом ноги, він вирішив піти на сеанс загального масажу. Він почав шукати підходящі йому варіанти, і на сайті оголошень «ОЛХ» знайшов таке оголошення, в якому було вказано, що надаються послуги загального масажу, а також номер мобільного телефону, за яким можна зв`язатись з масажистом. Він зателефонував за цим номер, слухавку взяла дівчина раніше незнайома ОСОБА_7 і вони домовились, що він прийде 27.10.2017 року на 18.00 годину. 27.10.2017 року він приїхав на АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 вийшла і провела його в приміщення, де стояв масажний стіл, та попросила роздягнутись до нижньої білизни. Коли він роздягнувся, ОСОБА_7 прикрила область сідниць рушником, та почала робити масаж, всього масаж тривав приблизно годину півтори.Після закінчення масажу він одягнувся та заплатив грошові кошти за масаж у розмірі 400 грн. Після того, як він вийшов з кабінету та пішов на вулицю, він побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який стояв неподалік від будівлі. В подальшому його допитував з цих обставин слідчий. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_13 , який просив його змінити покази за винагороду та сказати, що йому ( ОСОБА_12 ) в кабінеті масажу пропонували інтимні послуги, на що він відмовився. Оскільки він відмовився змінювати свої покази цей ОСОБА_13 почав йому погрожувати, у зв`язку з чим він поїхав до поліції та написав відповідну заяву.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що 27.10.2017 року у вечірній час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_15 та попросив з`їздити з ним за його дівчиною ОСОБА_7 до неї на роботу, оскільки з нею щось сталося. Після цього вони на автомобілі його знайомого приїхали до масажного кабінету, де працювала ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 вийшла з кабінету, вона вся тремтіла, була заплакана, на шиї в неї було видно почервоніння. З розмови між ними в автомобілі , він здогадався, що її душили та була спроба зґвалтування. Після чого вони відвезли ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до відділу поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в суді пояснив, що він працює у службі таксі. 27.10.2017 року у вечірній час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_17 та сказав, що необхідно терміново забрати з роботи його дівчину ОСОБА_18 . Коли вони приїхали на місце, ОСОБА_17 зателефонував Ксенії та сказав, щоб вона виходила. По зовнішньому вигляду ОСОБА_18 він зрозумів, що щось сталося, бо вона була у шоковому стані, на шиї в неї були видні сліди від пальців рук. Ксенії їхала в автомобілі на задньому сидінні разом з ОСОБА_19 і він чув, що вона говорила про зґвалтування. Після цього він відвіз ОСОБА_20 та ОСОБА_18 до відділу поліції, а сам поїхав на роботу. Потім йому на телефон скинули фоторобот чоловіка, який як він зрозумів зґвалтував Ксенію, і він цей фоторобот переслав в програму «Зелла» для таксистів з метою затримання цього чоловіка.

А також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду від 28.10.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення масажного кабінету, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вознесенська, 11, в ході якого були оглянуті та вилучені: простирадло з біологічними слідами, спідня білизна (труси) та недопалок цигарки «Winston», а також встановлено, що в кабінеті є масажний стіл та вішалка. ( т.1 а.с. 11-12);

-протоколом огляду від 03.11.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення масажного кабінету, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Вознесенська, 11, в ході якого були оглянуті та вилучені ножиці. ( т.1 а.с. 17-19);

-копією довідки № 8719 КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 16», згідно якої гр. ОСОБА_7 зверталася до лікарні з діагнозом: садна по передній поверхні шиї. ( т.1 а.с. 39);

-деталізацією дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 за 27.10.2017 року, з якого вбачається здійснення дзвінків з одного того ж номеру телефону в час зазначений потерпілою, як час дзвінків ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 43-44);

-сертифікатом авторського центру «Еліна», виданим гр. ОСОБА_7 про те, що вона пройшла базовий курс «Класичний масаж». ( т.1 а.с. 45);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 27.10.2017 року, погрожуючи ножицями, зґвалтувала її та заволоділа її грошовими коштами. ( т.1 а.с. 46-48);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 09.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 був відібраний зразок крові. ( т.1 а.с. 80);

-висновком судово-медичної експертизи № 1512 від 10.11.2017 року, згідно якого при дослідженні крові ОСОБА_8 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. ( т.1 а.с. 83-85);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 13.11.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 був відібраний зразок крові. ( т.1 а.с. 89);

-висновком судово-медичної експертизи № 1525 від 14.11.2017 року, згідно якого при дослідженні крові потерпілої ОСОБА_7 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. ( т.1 а.с. 92-94);

-висновком судово-медичної експертизи № 1524 від 23.11.2017 року, згідно якого на фрагменті тканини (простирадло, вилученої з місця огляду) знайдені сперматозоїди. ( т.1 а.с. 99-101);

-висновком судово-медичної генетичної експертизи № 599 від 27.12.2017 року, згідно якого препарати ДНК, виділені зі слідів сперми на одноразовому простирадлі, являють собою ДНК чоловічої статі належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу сперми на простирадлі з генотипом ОСОБА_8 .. ДНК сперми на одноразовому простирадлі може походити від ОСОБА_8 з ймовірністю не менш 99,999999922%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,78.10-19, тобто це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,78 чоловіків на 10 квінтильйонів. ( т.1 а.с. 110-114);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла ОСОБА_7 розказала про обставини та показала механізм скоєння у відношенні неї обвинуваченим злочинів. ( т.1 а.с. 131-135);

-висновком судово-медичної експертизи № 28с/е від 12.12.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 за даними медичної документації та при огляді виявлене тілесне ушкодження у вигляді: садна по передній поверхні шиї по центру у нижній третині, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер, локалізацію та ступень ознак загоєння виявленого у неї тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою до лікарні, тобто можливо і в термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. Виявлене тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і нігті людини. Локалізація та характер тілесного ушкодження в області шиї не суперечить механізму його утворення, на який вказала ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за її участю. ( т.1 а.с. 127-130);

-речовими доказами простирадлом, недопалком цигарки «Winston, ножицями, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області; зразками крові ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , зразком слини ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 20-21, 22-23, 86-87, 95-96, 117-118).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його покази у суді стосовно обставин інтимного спілкування з потерпілою, не вчинення ним розбою та причин, з яких він вважає, що потерпіла та свідки його обмовляють та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою уникнути покарання, оскільки його провина повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , яка, як під час досудового слідства, у тому числі при проведенні слідчого експерименту, так і в суді давала послідовні покази про обставини вчинення щодо неї злочинів обвинуваченим, а саме обставин задоволення останнім статевої пристрасті неприродним шляхом примушуванням до мастурбації з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства ножицями та заволодіння грошовими коштами з погрозою застосування насильства у подальшому. Зазначені покази потерпілої об`єктивно підтверджуються показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які давали послідовні покази щодо фізичного та психологічного стану потерпілої та причин її звернення до поліції, зазначаючи про наявність у неї на шиї почервоніння та слідів пальців рук. Також зазначені обставини підтверджуються дослідженими письмовими доказами висновком судово-медичної експертизи № 28с/е від 12.12.2017 року відповідно до якого у потерпілої були виявлені тілесні пошкодження в області шиї, які могли бути отримані, так як зазначила потерпіла на слідчому експерименті, протоколами оглядів від 27.10.2017 та 3.11.2017, відповідно до яких були виявлені та вилучені ножиці та простирадло з біологічними слідами сперми, які згідно висновку судово-медичної генетичної експертизи № 599 від 27.12.2017 року можуть належати обвинуваченому.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 не був знайомий, між ними не має неприязних стосунків, а тому у останніх не має приводів оговорювати обвинуваченого. Крім того, судом при допиті потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 було встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово телефонував потерпілій ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_12 і змушував останніх змінити свої покази з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, однак останні надавали послідовні покази, як під час досудового розслідування, так і в суді.

Таким чином, з огляду на покази потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про направленість умислу обвинуваченого саме на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом примушування потерпілої до мастурбації його статевого органу із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування та вчинення у подальшому нападі на потерпілу з метою заволодіння майном потерпілої із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Суд не приймає твердження сторони захисту щодо недопустимості доказів по справі: показів потерпілої ОСОБА_7 в суді стосовно вчинення обвинуваченим розбою, оскільки під час досудового розслідування вона не написала в своїй заяві про зазначений злочин з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_7 27.10.2017 року звернулася до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з усною заявою, в якій просила прийняти заходи до невідомого чоловіка який в цей день по АДРЕСА_3 погрожував їй фізичною розправою та спричинив тілесні пошкодження, також потерпілою в подальшому було повідомлено про заволодіння зазначеною особою грошовими коштами в сумі 800 гривень і її заява була зареєстрована 3.11.2017 року. При допиті в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що вона надавала усні пояснення про обставини вчинення щодо неї обвинуваченим злочинів, як в день звернення до поліції так і після огляду у лікаря, а в подальшому допитувалася слідчим, якому надавала покази аналогічні повідомленим суду в судовому засіданні. Згідно витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_7 4.11.2017 були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.153 КК України, а 2.01.2018 року з підстав самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.

Таким чином, покази потерпілої ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні є належним та допустимим доказом, оскільки вони надані нею в суді з дотриманням вимог ст. 353 КПК України, є послідовними та не протирічать зібраним та дослідженим в суді іншим доказам.

Суд також не приймає твердження сторони захисту щодо недопустимості речових доказів, з тих підстав, що були вилучені інші ножиці, ніж ті, які забирав обвинувачений у потерпілої та не проводилася дактилоскопічна експертиза на наявність слідів рук на ножицях та на предметах в кабінеті, оскільки згідно протоколів оглядів від 28.10.2017 та 3.11.2017 року були вилучені простирадло, ножиці, при цьому при огляді слідів пальців рук в кабінеті не було виявлено. Зазначені огляди проводилися з дотриманням вимог ст.223, 237 КПК України і таким чином вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними.

Суд також вважає допустимими та належними доказами висновки судових експертиз: висновок судово-медичної генетичної експертизи № 599 від 27.12.2017 року та висновок судово-медичної експертизи № 28с/е від 12.12.2017 року, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.242, 243 КПК України, складені уповноваженою особою, експертом маючим право проводити зазначене дослідження у кожному випадку конкретно, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.374,375 КК України, у відповідності до ст.101,102 КПК України.

Суд також приходить до висновку про відсутність порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування, зазначених захистом, та які на думку захисту полягали в пред`явленні зміненої підозри та пред`явленні підозри за ст.187 ч.2 КК України та подальшому складанні обвинувального акту без проведення будь-яких слідчих дій по розслідуванню зазначеного злочину з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи після проведення слідчих дій в ході розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР 4.11.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.153 КК України допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , проведення впізнання потерпілою підозрюваного, проведення з потерпілою слідчого експерименту, проведення оглядів та експертних досліджень, слідчим самостійно були внесені відомості до ЄРДР 2.01.2018 року щодо обставин злочину за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України, після чого у визначений кримінально-процесуальним законом спосіб та у визначеному кримінально-процесуальному законом порядку була визнана потерпілою ОСОБА_7 за зазначеним злочином та кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, після чого 3 січня 2018 року з дотриманням вимог ст.ст.42, 276,277,278 КПК України ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зазначене повідомлення було вручено останньому 3.01.2018 року о 12-00 годині та йому у порядку ст.20 КПК України були роз`яснені його права та обов`язки, що підтверджується його підписом у протоколі, та зафіксовано його волевиявлення у вигляді повідомлення про здійснення захисту самостійно. У подальшому, вже 4 січня 2018 року ОСОБА_8 були надані на ознайомлення та відкриті матеріали кримінального провадження у повному обсязі, що також підтверджується його підписом у відповідному протоколі від 4.01.2018 року. Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, судом при розгляді справи не встановлені факти будь-яких обмежень та порушень прав обвинуваченого з боку слідчого чи прокурора під час проведення досудового розслідування.

Посилання захисту як на підставу порушення права на захист обвинуваченого, яке полягає у повідомленні спочатку менш тяжкого обвинувачення, а потім більше тяжкого від якого останній не захищався на рішення ЄСПЛ «Чопенко проти України», суд вважає безпідставним, оскільки згідно зазначеного рішення ЄСПЛ визнав наявність порушення ст.6 Конвенції з прав людини та порушення права на захист, саме у зв`язку з відсутністю доступу до захисника на початку розслідування при наданні останнім показів в яких він визнавав свою провину у вчиненні вбивства і які в подальшому досліджувалися судом, як докази його провини, та зв`язку з відсутністю у заявника можливості брати участь у засіданні суду касаційної інстанції при перегляді вироку суду, а судом при розгляді справи не встановлені факти будь-яких обмежень та порушень прав обвинуваченого у тому числі на захист з боку слідчого чи прокурора під час проведення досудового розслідування, а покази учасників кримінального провадження у тому числі обвинуваченого судом безпосередньо отримуються усно та досліджуються під час допиту в суді .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразилися у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 153 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинені особою, яка раніше вчинила розбій, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі простирадло, недопалок цигарки «Winston», ножиці, суд вважає необхідним знищити, а зразки крові та слини, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 153 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання рахувати з 27.02.2018 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб з дня оголошення вироку.
Речові докази:

-простирадло, недопалок цигарки «Winston», ножиці, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити;

-зразки крові та слини ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1