У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді скаргу ТОВ «Юридична фірма-МС» на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №18-12-15-24 від 15.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Юридична фірма-МС» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №18-12-15-24 від 15.12.2018 року.

Скаргу мотивовано тим, що 15.12.2018 року скаржник звернувся до Ужгородської місцевої прокуратури з заявою №18-12-15-24 від 15.12.2018 року про кримінальне правопорушення. Згідно якої ТОВ «Юридична фірма-МС» просило на підставі ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно неправомірних дій працівників патрульної поліції. Вказує, що станом на 24.12.2018 року викладені в заяві відомості, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 307 КПК України, представник ТОВ «Юридична фірма-МС» просить зобов`язати слідчого чи посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене за заявою №18-12-15-24 від 15.12.2018 року з якою звернувся представник особи до Ужгородської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя констатує, що особа, яка подала скаргу про час та дату судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином. В судове засідання призначене на 04.02.2019 року не з`явилась, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 , згідно якої скаргу просить розглядати у його відсутності.

Слідчий , прокурор в судове засідання повторно не з`явились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутності на підставі ч.3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги 15.12.2018 року представник ТОВ «Юридична фірма-МС» звернувся до Ужгородської місцевої прокуратури з заявою № 18-12-15-24 про кримінальне правопорушення, яку було надіслано на офіційну електронну пошту. Згідно, якої просив на підставі ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. Вказуючи в заяві про те, що посадові особи поліції відмовились прийняти міри та припинити незаконне проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_1 . Після звернення по спецлінії «102» із заявою про кримінальне правопорушення та перешкоджали власнику та ТОВ «Юридична фірма-МС» в захисті законних прав, примушували вийти з приміщення квартири. Вважаючи що в діях працівників правоохоронних органів містяться ознаки кримінальних правопорушень передбачених статтями 355, 364, 365, 396, 170, 206, 367, 366, 355, 356, 396-2 , 352 та 162 КК України. Станом на 24.12.2018 року викладені в заяві відомості, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб (слідчого) Ужгородської місцевої прокуратури розглянути заяву ТОВ «Юридична фірма МС» за №18-12-15-24 поданої 15.12.2018 року до Ужгородської місцевої прокуратури про кримінальне правопорушення. Згідно якої просили на підставі ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

В іншій частині вимог слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, та кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні або визнання бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконними або вирішення на вказаній стадії питань пов`язаних з наданням тимчасового доступу до вирішення питань передбачених ст. 214 КПК України.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ТОВ «Юридична фірма-МС» на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 18-12-15-24 від 15.12.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Юридична фірма МС» за №18-12-15-24 поданої 15.12.2018 року до Ужгородської місцевої прокуратури, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1