Справа № 712/1152/19
Провадження № 1-кс/712/721/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної економічної експертизи від 18.01.2019,

В С Т А Н О В И В:
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , 28.01.2019 звернулися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просять: скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 від 18.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення в кримінальному провадженні №000000201 від 29.08.2017 року повторної судової економічної експертизи;зобов`язати старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НПУ в Черкаській області ОСОБА_6 призначити в кримінальному провадженні №000000201 від 29.08.2017 повторну судову економічну експертизу згідно клопотання сторони захисту від 15 січня 2019 року. На вирішення експерта поставити наступні запитання: 1. Яка сума орендної плати підтверджується документально за користування ПП «Дніпробуд - Центр» земельною ділянкою за адресою м. Черкаси, поблизу вулиць Можайського та Лісова Просіка, за період з 09.01.2008 по 30.04.2015 рік, згідно договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 09.01.2008 року за № 05 та додаткової угоди до нього від 01.10.2014 року, з врахуванням обставин, встановлених рішенням господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 року в справі №925/1124/15, яке набрало законної сили? На підставі яких документів була нарахована орендна плата, згідно яких платіжних документів сплачувалась орендна плата у вказаний вище період та чи існує заборгованість по сплаті орендної плати в регістрах бухгалтерського обліку Черкаської міської ради станом на 30.04.2015 року? 2. Чи підтверджується документально розмір недоотриманих доходів Черкаським міським бюджетом за період з 09.01.2008 по 30.04.2015 рік при виконанні договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 09.01.2008 року за № 05 та додаткової угоди до нього від 01.10.2014 року, з врахуванням обставин, встановлених рішенням господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 року в справі №925/1124/15, яке набрало законної сили, вказаний у Розрахунку №05 від 26.06.2015 року №1101/18-08 заборгованості ПП «Дніпробуд - Центр» по орендній платі за земельну ділянку біля перехрестя вулиць Лісова Просіка та Можайського згідно договору оренди землі від 28.12.2007 року, який подано до господарського суду Черкаської області разом із позовною заявою в справі №925/1124/15? В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження, які надавалися експерту ОСОБА_7 для проведення первинної судово-економічної експертизи, та всі матеріали цієї експертизи. Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

Скаргу мотивують тим, що 04.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, у кримінальному проваджені № 0000141 від 23.08.2018 року.

08.10.2018 прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 об`єднав дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №000000201 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, присвоївши єдиний номер №000000201.

08.10.2018 прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 визначив підслідність об`єднаного кримінального провадження за слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

08.10.2018 ОСОБА_5 за дорученням прокурора Черкаської області ОСОБА_9 керівником Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 351 та ч.2 ст. 364 КК України.

У даному кримінальному провадженні №0000201 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, на підставі постанови від 13.02.2018 слідчої Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 було призначено судово-економічну експертизу.

У даній постанові слідчого зазначено, що 20.12.2007 Черкаською міською радою прийнято рішення № 4-251, яким приватному підприємству «Дніпробуд - Центр» надано в оренду земельну ділянку площею 12176 кв. м. біля перехрестя вулиць Можайського та Лісова Просіка строком на 49 років. На підставі вказаного рішення 28.12.2007 Черкаською міською радою із ПП «Дніпробуд-Центр» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Рішенням міської ради та умовами договору оренди передбачений обов`язок орендаря розпочати будівельні роботи не пізніше 1-го року з дати прийняття рішення про надання земельної ділянки. Вказаного обов`язку ПП «Дніпробуд-Центр» не виконав. Згідно п. 10 договору оренди, у разі використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства або умов договору, орендна плата становить 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Враховуючи невиконання ПП «Дніпробуд - Центр» умов договору оренди щодо строків початку будівництва Черкаська міська рада в 2015 році звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 314.065,59 грн. Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.08.2015, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 вказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд. Вищий господарський суд зазначив, що посилання апеляційного господарського суду на зміни до договору оренди земельної ділянки внесені сторонами від 01.10.2014, не відповідають вимогам статті 125 Земельного кодексу України, оскільки судом не установлено чи відбувалася державна реєстрація відповідних змін до договору, позаяк саме з цього моменту вони набувають чинності.

Незважаючи на це, рішенням господарського суду Черкаської області при повторному розгляді справи 23.05.2016 знову ухвалено рішення про відмову в позові. При цьому, суд зазначив, що додаткова угода сторін від 01.10.2014 укладена з дотриманням вимог закону та державної реєстрації не потребує, що прямо суперечить висновку Вищого господарського суду України. Ця угода і стала єдиною підставою для відмови в позові.

Не погоджуючись із рішенням суду Черкаська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. Проте, до відкриття апеляційного провадження до апеляційного суду надійшла заява Черкаської міської ради про відкликання апеляційної скарги. Вказана заява зробила неможливим розгляд апеляційної скарги Черкаської міської ради, скасування рішення місцевого суду та стягнення заборгованості з орендаря.

Для проведення судово-економічної експертизи надані матеріали кримінального провадження №0000201 у 6-ти томах (том 1-й на 198-ми аркушах, том 2-й на 183-х аркушах, том 3-й на 136-ти аркушах, том 4-й на 210-ти аркушах, том 5-й на 355-ти аркушах, том 6-й на 22-х аркушах).

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Чи підтверджується документально сума орендної плати за користування ПП «Дніпробуд - Центр» земельною ділянкою за адресою м. Черкаси, поблизу вулиць Можайського та Лісова Просіка, в розмірі 314.065,59 грн. за період з 09.01.2008 по 30.04.2015, яка зазначена у розрахунках, складених департаментом фінансової політики Черкаської міської ради, які подавались до господарського суду Черкаської області?

2. Чи наявний та чи підтверджується документально розмір недоотриманих доходів Черкаським міським бюджетом за період з 09.01.2008 по 30.04.2015, в якій сумі, та внаслідок яких дій виникло вказане недоотримання доходів міським бюджетом?

Проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_7 , яка склала висновок №СЕ2018/102 від 25.04.2018 року, в якому зазначила:

Виходячи із дослідницької частини висновку розмір недоотриманих Доходів загальним фондом бюджету міста Черкаси за період з 09.01.2008 по 30.04.2015 за розрахунками департаменту фінансової політики Черкаської міської ради становив 314065.59 гривень.

За розрахунками, складеними судовим експертом, розмір недоотриманих доходів загальним фондом бюджету міста Черкаси за період з 09.01.2008 по 30.04.2015 становив 447.436,25 гривень.

На думку експерта, недоотримання доходів міським бюджетом виникло внаслідок відкликання головою Черкаської міської ради ОСОБА_5 (лист від 20.07.2016 №8625-01-21) апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 у справі №925/1124/15 з Київського апеляційного господарського суду, тобто до остаточного вирішення спору в суді.

До цих висновків експерт прийшов, виходячи із наступного:

- при розрахунку орендної плати за користування землею Черкаською міською радою у 2008 році, у 2009 році, у 2014 році не застосовувалися коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки землі;

- при розрахунку орендної плати за користування землею Черкаською міською радою починаючи з 22 грудня 2011 року орендна плата розраховувалася виходячи із розміру 10.0 % за порушення ПП «Дніпробуд- Центр» частини 2 пункту 9 та частини «л» пункту 31 договору оренди землі від 28.12.2007 (не проведення та не завершення будівництва на земельній ділянці до 22 грудня 2011 року), при цьому, згідно пункту 1.13 Порядку встановлення розмірів річної орендної плати за землю в м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2010 №5-657 «Про плату за оренду землі», штрафні санкції повинні розраховуватися виходячи із розрахунку 12,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, починаючи з 01.01.2011.

Заборгованість ПП «Дніпробуд-Центр» по сплаті орендної плати за землю станом на 01.05.2015 становила 447.436.25 гривень.

Внаслідок сплати судового збору за розгляд судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій позову Черкаської міської ради до ПП «Дніпробуд-Центр» про стягнення грошових коштів, Черкаська міська рада втратила активи у загальній сумі 30.436.28 гривень.

Під час дослідження наданих матеріалів кримінального провадження судовим експертом в основу розрахунків орендної плати та штрафних санкцій взято за основу умови договору оренди без врахування змін до нього від 07.10.2014, про що їй було достовірно відомо не тільки з матеріалів кримінального провадження, а і з рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 в справі №925/1124/15, яким відмовлено в задоволенні позову позивачу - ЧМР. На дане рішення юридичним департаментом Черкаської міської ради було підготовлено та подано апеляційну скаргу, яка в подальшому була відізвана листом №8625-01-21 від 20.07.2017 за підписом Черкаського міського голови ОСОБА_5 . Згідно тексту цього листа апеляційна скарга відізвана у зв`язку з тим, що господарським судом достовірно встановлено «… оскільки вимоги Черкаської міської ради ґрунтуються на умовах договору, які не є чинними, а тому позовні вимоги з цієї підстави є необґрунтованими»), про що експерт не зазначає. Це рішення суду від 23.05.2016 набрало законної сили ще 05.07.2016, на даний час є чинним і відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України, в тому числі і експертом.

Отже, «помилка» експерта є недобросовісною, а його висновок зроблений при свідомому ігноруванні та замовчуванні при дослідженні суттєвих фактів, об`єктів експертизи, з наданням описаним фактам завідомо невірної оцінки.

Так, на 51 аркуші висновку експертом дається оцінка листа ЧМР, яким було відізвано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 в справі №925/1124/15: «Посилання у листі Черкаської міської ради від 20.07.2016 №8625-01- 21 на лист ПП «Дніпробуд-Центр» від 19.07.2016 №31/07 (вхідний №9372 від 20.07.2016) суперечить Регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки перший виконавець цього листа ОСОБА_12 отримав його на розгляд 21.07.2016, що свідчить про те, що структурними підрозділами виконкому Черкаської ради даний лист ПП «Дніпробуд- Центр» станом на 20.07.2016 не розглядався».

Всі розрахунки експертом зроблені за умовами договору оренди землі від 28 грудня 2007 року, укладеного Черкаською міською радою в особі міського голови ОСОБА_13 із приватним підприємством «Дніпробуд-Центр» в особі директора ОСОБА_14 . При цьому експертом береться до уваги при розрахунках ч. 2 пункту 9 та частини «л» пункту 31 договору оренди землі від 28.12.2007 року, яким передбачено, що у разі використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства або умов договору оренди землі, в тому числі при перевищенні термінів освоєння земельної ділянки, орендна плата становить 10,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендар сплачує орендну плату у вказаному розмірі за весь період часу з моменту вчинення порушення, або його виявлення.

Але експерт не бере до уваги той факт, що в подальшому на підставі рішень Черкаської міської ради від 13.05.2010 №5-656 «Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси», від 13.05.2010 р. №5-657 «Про плату за оренду землі» пункт 9 договору доповнено абзацами п`ятим - шістнадцятим в частині встановлення розміру орендної плати за землю. Абзац п`ятий пункту 9 вважається абзацом сімнадцятим і викладається в наступній редакції: «У разі використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства або умов договору оренди, Орендар сплачує Орендодавцю штраф за кожен день з моменту вчинення порушення або його виявлення (якщо момент вчинення встановити неможливо) і до моменту його усунення. Штраф сплачується із розрахунку 12,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік».

Зміни від 01.10.2014 до договору оренди землі від 28 грудня 2007 року підписані міським головою ОСОБА_13 та директором ПП «Дніпробуд- Центр» ОСОБА_14 .

Практично вся описова частина висновку експерта становить опис умов договору оренди, внутрішніх документів ЧМР щодо перевірки виконання умов цього договору, опису рішень судів з приводу господарського спору при виконанні договору оренди землі. При цьому експертом проведені розрахунки за умовами договору оренди, які не були чинними за обрахований період.

Так, в рішенні господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 року в справі №925/1124/15 зокрема встановлено наступне:

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за прострочення її сплати, яка виникла із договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 09.01.2008 року за № 05, укладеного сторонами, і складається із різниці між нарахованою позивачем і сплаченою відповідачем в сумі 302452,35 грн., донарахованою позивачем по п. 9 договору оренди землі за ставкою 10% від нормативної грошової оцінки землі за період з 21.12.2011 по 30.04.2015 року.

Спірні правовідносини сторін, а відповідно, їх цивільні права та обов`язки, які виникли з цього договору, за правовою природою віднесені до зобов`язань найму (оренди) земельної ділянки, загальні положення про найм (оренду) визначені параграфом 1 глави 58, про найм (оренду) земельної ділянки, як окремий вид зобов`язань, параграфом 3 глави 58 ЦК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України. Крім того, спірні правовідносини перебувають у сфері дії Земельного і Податкового кодексів України, Закону України «Про оренду землі», які з урахуванням предмету спору, є спеціальними нормативними актами.

Договір оренди землі із якого виникли спірні правовідносини, укладений сторонами 28.12.2007 з дотриманням норм ст. 792 ЦК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України, ст.ст. 16, 18 Закону України «Про оренду землі», набрав чинності після його державної реєстрації 09.01.2008 року. Згідно з п. 36 договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

01.10.2014 сторони цього договору оренди землі за згодою уклали додаткову угоду про внесення змін до договору, якою змінили умови п. 9 договору, виключивши відповідальність орендаря, передбачену підпунктом 3 абз. 2 п. 9 договору (або абзац 5 пункту 9).

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі», чинній на момент укладення договору і додаткової угоди до нього, передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Загальний порядок зміни цивільно-правових договорів визначений Цивільним кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 651, ст. 654 цього Кодексу, підставою для зміни договору є згода сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту. При цьому, зміни викладаються у довільній формі, оскільки затверджена повноважним органом форма такого документа відсутня.

Згідно зі статтями 125, 126 ЗК України у відповідній редакції, чинній на момент укладання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Стаття 18 із Закону України «Про оренду землі» на момент укладання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі була виключена.

Наведене свідчить, що право оренди землі відповідача, як орендаря, зареєстроване одночасно з проведенням державної реєстрації договору 09.01.2008 року, додаткова угода сторін від 01.10.2014 року про внесення змін до договору укладена ними з дотриманням умов п. 36 договору, норм ч. 1 ст. 651, ст. 654 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про оренду землі», державної реєстрації не потребує. Отже, додаткова угода набрала чинності а договір підлягає виконанню сторонами з урахуванням змін умов, внесених нею.

Таким чином, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору, які не є чинними, суд позовні вимоги визнає необґрунтованими і з цієї підстави в задоволенні позову відмовляє.

Зазначена підстава відмови у задоволенні позову є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові повністю, оскільки вимога про стягнення пені є похідною від вимоги про стягнення суми основного боргу.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Відповідно експертам заборонено робити висновки з правових питань, зокрема давати оцінку умовам договору, адже спори з цього приводу вирішуються лише судом.

Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено пряму заборону щодо проведення експертизи для з`ясування питань права.

В даному випадку експерт не тільки вдався до власного трактування умов договору, їх чинності у часі, безпідставно не враховуючи зміни до договору оренди, визнані судом, а і зробив висновок про правову оцінку дій Черкаського міського голови при відізванні апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 року в справі №925/1124/15. Це пряме порушення Закону України «Про судову експертизу».
Окрім того, експертом ОСОБА_7 було піддано дослідженню не первинні бухгалтерські документи, а їх ксерокопії, що не дає права експерту давати висновки (досліджені ксерокопії документів скріплені штампом «Документ досліджено судовий експерт ОСОБА_7 »).
При цьому, експерт перевищила свої обов`язки судового експерта, надавши відповіді на питання, які не входять до питань експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, про економічну діяльність підприємств і організацій, порушивши Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Зокрема, питання на експертизу поставлені без посилання на правочин, на підставі якого експерт повинен провести розрахунок орендної плати, але експерт все одно надає відповіді. Експерту заборонено вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

КПК України відсутнє визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз. Разом з тим, статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам. Можливість призначення у справі не тільки первинної, а і додаткової та повторної експертизи, має значення для реалізації принципів судово-експертної діяльності, а саме: законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Вище викладене свідчить про грубе порушення експертом своїх обов`язків судового експерта при наданні висновку, який сам по собі свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо його правильності, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю, він суперечить наданим на дослідження матеріалам справи, складений з прямим порушенням ч.1 ст. 242 КПК України, адже експерт надає свої правові висновки щодо дії договору оренди у часі, його істотних умов, змін до договору оренди, не бере до уваги рішення суду, який визнав ці зміни. Окрім того експерт вдався до правової оцінки дій Черкаського міського голови в межах господарського спору, що призвело до безпідставних звинувачень з боку прокурора Черкаської області.
Вказали, що з 1 по 26, з 37 по 54 аркуші експерт описує про наявність в наданих матеріалах кримінального провадження ксерокопій договору оренди, листів та рішень ЧМР, позову, рішень господарських судів різних інстанцій, описуються умови договору оренди, підстави позову, обґрунтування рішень. На 48, 51 аркушах висновку експерт вдається до вирішення правових питань, зокрема щодо оцінки рішення господарського суду від 16.09.2015 року в справі №925/424/15, листа ЧМР від 20.07.2016 року №8625-01-21. На 57 аркуші висновку експерт також виходить за межі, надані судовому експерту, та дає оцінку діям Черкаського міського голови. Описуючи рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 року без зазначення номеру справи (№925/1124/15), яким відмовлено в позові ЧМР у зв`язку з безпідставністю позову, яке набрало законної сили, експерт свідомо не приймає його до уваги при наданні висновку, хоча цим рішенням визнано зміни до договору оренди і не підтверджено підстави позову ЧМР (аркуші 44-45 висновку).
Зазначили, що 15.01.2019 стороною захисту подано до слідчого відповідно вмотивоване клопотання про призначення в кримінальному провадженні повторної судової економічної експертизи.

На підставі постанови слідчого від 18.01.2019 року в задоволенні даного клопотання безпідставно відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідча ОСОБА_6 лише скопіювала частину повідомлення про підозру від 08.10.2018 та далі зазначила про недоцільність призначення повторної економічної експертизи, оскільки в неї не має сумнівів у правильності висновку експерта. При цьому слідча жодним чином не вмотивувала та не обґрунтувала своє рішення, не навівши підстав відхилення доводів сторони захисту щодо обґрунтованих сумнівів в правильності первинної судової економічної експертизи.

Склад злочину за ч.2 ст. 364 КК України є матеріальним і має кваліфікуючу ознаку заподіяння тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди. Отже, підтвердження розміру заподіяної шкоди для кваліфікації дій підозрюваного є обов`язковим.
Питання визначення документальної обґрунтованості розміру збитків, періоду і місця їх утворення, обліку грошових коштів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з переведення грошових коштів входять до питань експертизи документів бухгалтерського обліку і звітності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи,та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення адвоката скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000000201 від 29.08.2017.

В даному кримінальному провадженні захисниками ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 15.01.2019 слідчому було подане клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Постановою слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 18.01.2019 в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000000201 від 29.08.2017 відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 18.01.2019, а зокрема з мотивувальної частини постанови, слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до зібраних доказів, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження та уже проведеній судовій експертизі орган досудового розслідування не вбачає доцільності проведення повторної судової економічної експертизи, оскільки сумнівів у правильності висновку експерта не має. Така мотивація постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому вказана постанова підлягає до скасування.

Разом з тим, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити в рамках кримінального провадження №000000201 від 29.08.2017 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 242-244, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної економічної експертизи від 18.01.2019 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 від 18.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення в кримінальному провадженні №000000201 від 29.08.2017 повторної судової економічної експертизи скасувати.
Призначити в рамках кримінального провадження №000000201 від 29.08.2017 повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка сума орендної плати підтверджується документально за користування ПП «Дніпробуд - Центр» земельною ділянкою за адресою м. Черкаси, поблизу вулиць Можайського та Лісова Просіка, за період з 09.01.2008 по 30.04.2015 рік, згідно договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 09.01.2008 року за № 05 та додаткової угоди до нього від 01.10.2014 року, з врахуванням обставин, встановлених рішенням господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 року в справі №925/1124/15, яке набрало законної сили?

На підставі яких документів була нарахована орендна плата, згідно яких платіжних документів сплачувалась орендна плата у вказаний вище період та чи існує заборгованість по сплаті орендної плати в регістрах бухгалтерського обліку Черкаської міської ради станом на 30.04.2015 року?

-Чи підтверджується документально розмір недоотриманих доходів Черкаським міським бюджетом за період з 09.01.2008 по 30.04.2015 рік при виконанні договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 09.01.2008 року за № 05 та додаткової угоди до нього від 01.10.2014 року, з врахуванням обставин, встановлених рішенням господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 року в справі №925/1124/15, яке набрало законної сили, вказаний у Розрахунку №05 від 26.06.2015 року №1101/18-08 заборгованості ПП «Дніпробуд - Центр» по орендній платі за земельну ділянку біля перехрестя вулиць Лісова Просіка та Можайського згідно договору оренди землі від 28.12.2007 року, який подано до господарського суду Черкаської області разом із позовною заявою в справі №925/1124/15?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати копію даної ухвали,матеріали кримінального провадження, які надавалися експерту ОСОБА_7 для проведення первинної судово-економічної експертизи, та всі матеріали цієї експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04 лютого 2019 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1