печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 0001682 від 05.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2018 слідчий СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 05.03.2016 за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч . 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 , ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України як такий, що своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, завдав значної шкоди потерпілому.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Згідно постанови слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.02.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 05.03.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч . 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 , ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2007 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських було засновано ПП «Ваш Консультант», в рівних долях частки по 50% статутного капіталу належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому 10.01.2008 на підставі протоколу №1 зборів учасника ТОВ «Сопрано-Нова» засновників ПП «Ваш консультант» було засновано ТОВ «Сопрано-Нова» зі статутним капіталом 55 000, 00 грн, директором якого на підставі протоколу №1 зборів засновників від 10.01.2008 відповідно до наказу №1 від 06.05.2009 було призначено ОСОБА_5 . Крім того, на підставі протоколу №2 зборів засновників ПП «Ваш консультант» від 28.07.2008 відповідно до наказу №1 від 28.07.2008 директором ПП «Ваш Консультант» було призначено ОСОБА_7 .

Так, у вересні 2014 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру, співучасники злочину попередньо розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_7 як співзасновник ПП «Ваш Консультант», що володіє 50% статутного капіталу разом із співзасновником ПП «Ваш консультант» ОСОБА_9 , який також володіє 50% статутного капіталу повинні були провести збори засновників, на підставі яких вирішити питання щодо продажу частки у ТОВ «Сопрано-Нова» та надати повноваження директору ПП «Ваш Консультант» ОСОБА_7 на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою особою, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склали офіційний документ, а саме протокол №5 зборів Засновників ПП «Ваш Консультант» від 04.09.2014, в який внесли завідомо неправдиві відомості стосовно підписів учасників. Відповідно до якого було доручено директору ПП «Ваш Консультант» ОСОБА_7 підготувати пакет документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_5 та надати директору ПП «Ваш Консультант» ОСОБА_7 повноваження на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ №11874/11875/16-32 від 28.12.2016 року підпис у протоколі №5 зборів засновників ПП «Ваш Консультант» від 04.09.2014 в графі «підписи учасників: голова», виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що підпис одного із учасників зборів засновників ПП «Ваш консультант» не відповідає дійсності, а саме ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану з рідним братом ОСОБА_7 , подав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 раніше спеціально заготовлений завідомо підроблений документ, який надав право ОСОБА_7 на укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_5 та повноваження на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» з ОСОБА_5 .

Так, на підставі раніше підробленого протоколу №5 зборів Засновників ПП «Ваш Консультант» від 04.09.2014 в приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 між ПП «Ваш Консультант» в особі директора ОСОБА_7 (продавцем) та ФОП ОСОБА_5 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» від 04.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за номером 772, відповідно до п. 1.1. продавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у договорі продати покупцю 100 % статутного капіталу ТОВ «Сопрано-Нова», що становить 55 000, 00 грн, а покупець зобов`язався, в порядку та на умовах, визначених у договорі прийняти й оплатити цю частку.

З моменту укладення цього договору, після оформлення змін до установчих документів Товариства і їхньої державної реєстрації, покупець стає по відношенню до Товариства його новим власником. До покупця переходять всі права та обов`язки, передбачені чинним законодавством та установчими документами Товариства.

Покупець з моменту придбання частки у статутному капіталі Товариства зобов`язується виконувати вимоги установчих документів Товариства, а також нести всі обов`язки учасника, що випливають із установчих документів Товариства та чинного законодавства (п. 4.1., 4.2., 4.3.).

Відповідно до п. 6.1. договору, право власності на частку, що відчужується у покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленим законодавством.

Станом на 04.09.2014 учасником ТОВ «Сопрано-Нова» було ПП «Ваш Консультант», яке володіло 100% статутного капіталу ТОВ «Сопрано-Нова», що становить 55 000, 00 грн.

ПП «Ваш Консультант» як власником вказаного майна за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова» від 04.09.2014 було відчужено ОСОБА_5 100% статутного капіталу ТОВ «Сопрано-Нова», що становить 55 000, 00 грн.

Так, 04.09.2014 ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з рідним братом ОСОБА_7 відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, після укладання фіктивного договору - купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сопрано-Нова», заволодів 100% статутного капіталу ТОВ «Сопрано-Нова», що становить 55 000, 00 грн.

27.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

27.04.2017 року слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5

27.04.2017 року зазначене повідомлення про підозру було направлено поштою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

10.05.2017 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

10.05.2017 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5

04.09.2017 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.09.2018 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначено терміном у шість місяців із дати постановлення ухвали.

Відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 неодноразово перетинав кордон України, останній раз 12.01.2016 року у напрямку Салькове, рухомий комплекс №-200401.

Постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.02.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність в повному обсязі обґрунтована слідчим.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини протиправної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, має негативну репутацію, відсутнє офіційне джерело доходів.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, відтак клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 застави у відповідності до ст. 183 ч.3 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Восход, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина України, українцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1