КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1578/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2018 року задоволено частково клопотаннязахисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року та змінено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір з 5 000 000 (п`яти мільйонів) грн. до 3 000 000 (трьох мільйонів) грн.
Повернуто ОСОБА_11 - (податковий номер ) частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_8 в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.
Повернуто ОСОБА_12 (податковий номер НОМЕР_1 ) частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_8 в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.
Повернуто ОСОБА_13 (податковий номер НОМЕР_2 ) частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_8 в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним, прокурор у кримінальному провадженні прокурор шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зменшення застави відмовити.
Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2018 року, прокурор посилається на викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року правовий висновок, згідно якого суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності ухвали, оскарження якої не передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, оскільки право на апеляційне оскарження такого рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що у порядку ст.. 207 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжного заходу на інший з цього ж переліку, а ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2018 року застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на інший не змінювався, було лише зменшено раніше визначений розмір застави з 5 000 000 грн. до 3 000 000 грн., внаслідок чого, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу поза межами своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287, внесеного 25.11.2013 p., до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.
19.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 53 хв. 09.02.2018 р. з визначенням застави у розмірі 5 000 000 (п`яти мільйонів) грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
19.01.2018 р. ОСОБА_13 (податковий номер НОМЕР_2 ). були внесені в якості застави за ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 959 000 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
22.01.2018 р. ОСОБА_11 (податковий номер НОМЕР_3 ) були внесені в якості застави за ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1 891 000 (один мільйон вісімсот дев`яносто одна тисяча) гривень 00 копійок.
22.01.2018 р. ОСОБА_12 (податковий номер НОМЕР_1 ) були внесені в якості застави за ОСОБА_8 , грошові кошти у розмірі 950 000 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
24.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч. З ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч. 3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.209 КК України.
26.07.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 завершено та надано стороні захисту доступ до матеріалів в порядку ст.290 КПК України.
23.10.2018 року захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення розміру застави до 1 200 000 грн. та повернути заставодавцям ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 внесені ними грошові кошти в якості застави за ОСОБА_8 , яке обґрунтовував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 25.11.2013 р. вже завершено, заявлені органом досудового розслідування передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України ризики значно зменшились, що встановлено ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2018 р. (справа № 760/21568/18), від 18.05.2018 р. (справа № 760/12862/18).

09.11.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу було задоволено.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_10 , про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з наявності підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 25.11.2013 р. завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів в порядку ст.290 КПК України, заявлені органом досудового розслідування передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України ризики значно зменшились, процесуальна поведінка ОСОБА_8 є належною, фактів порушення покладених на нього ухвалами слідчих суддів обов`язків не встановлено, врахувавши при цьому наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 201 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбачено в ч.1 ст. 176 КПК України на інший, з цього ж переліку.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2018 року застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід застава на інший не змінювався, було зменшено раніше визначений розмір застави з 5 000 000 грн. до 3 000 000 грн.
Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Натомість, фактично задовольняючи клопотання сторони захисту про зменшення раніше визначеного розміру застави, при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду визначив таке як зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки постановлене без дотримання вимог КПК України щодо розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, поза межами повноважень слідчого судді при вирішенні такого клопотання.

Зменшуючи раніше визначений підозрюваному розмір застави, слідчий суддя діяв у спосіб, який не грунтується на вимогах процесуального закону.

Щодо можливості оскарження прокурором в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зменшення розміру застави, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За положеннями ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Слід зробити висновок, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, які прямо визначені у статтях КПК України, тобто на такі рішення, які слідчий суддя, суд має право ухвалювати згідно із законом.

Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, бо не узгоджується з положеннями кримінально-процесуального закону стосовно його повноважень, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження виходив з приписів статті 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої статті 7 КПК), а її зміст розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

При цьому колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже, позбавлення за даних обставин однієї із сторін кримінального провадження права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.09.2017 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону при задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 , яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи прокурора обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року, якою задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року та змінено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір з 5 000 000 (п`яти мільйонів) грн. до 3 000 000 (трьох мільйонів) грн., повернувши ОСОБА_11 - (податковий номер ) частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_8 в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн., ОСОБА_12 (податковий номер НОМЕР_1 ) частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_8 в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. та ОСОБА_13 (податковий номер ) частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_8 в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4