Справа № 569/2560/19
У Х В А Л А
15 лютого 2019 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у справі № 569/2560/19,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 569/2560/19.
Заявлений відвід обґрунтовує тим, що в судовому провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 знаходилася судова справа за № 569/11801/17 стосовно його оскарження Постанови від 14.07.2017року про закриття кримінального провадження за №0000229 від 03.04.2017року слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5
19.12.2017 р. , без його особистої присутності, слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 виніс Ухвалу у судовій справі за № 569/11801/17, якою відмовив йому у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 14.07.2017року про закриття кримінального провадження за №0000229 від 03.04.2017року.
Вважає, що вищевказана ухвала винесена слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 є неправосудною, та стала підставою відкриття проти нього двох кримінальних справ а також ще двох кримінальних справ за фактами винесення даним суддею ще двох неправосудних ухвал за схожих обставин впродовж 2018 року , що більше чим доказує його упередженість, некомпетентність і неправомірність, а також виявляє його глибоку неприязнь до ОСОБА_3 як до громадського діяча. Останнє аж ніяк не може не вплинути на винесення даним суддею правосудного рішення у судовій справі №569/2560/19.
Тому, для втілення довіри громадськості до суду, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді скарги, просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у судовій справі № 569/2560/18. В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з"явився. Згідно поданого клопотання поосив розглядати скаргу без його участі, підтримав заяву про відвід в повному обсязі та просив задовольнити. Копію ухвали надіслати.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах "Науменко проти України" (заява №41984/98, рішення від 09.11.2004 року, п.95), "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року, п.49), "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п.66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв.
За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).
Суд прийшов до висновку, що подана до суду заява про відвід є невмотивованою стосовно упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи щодо оскарження бездіяльності слідчого СВ Управління СБУ в Рівненській області.
Встановлено, що за заявою про відвід фактично оскаржуються процесуальні дії слідчого судді у справі при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за результатом розгляду якого слідчим суддею було прийняте процесуальне рішення з яким не погоджується ОСОБА_3 , що не позбавляло його права на оскарження зазначеного рішення.
Тому враховуючи вищевикладені обставини заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 569/2560/19 до задоволення не підлягає за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у справі № 569/2560/19 відмовити .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1