Постанова
Іменем України

05 грудня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_9

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003822.

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ставить вимогу скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивовано безпідставною відмовою у відкритті апеляційного провадження з посиланням на вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені без урахування того, що слідчий суддя при постановленні ухвали, яку оскаржував адвокат в апеляційному суді, вийшов за межі наданих йому процесуальним законом повноважень. Стверджує, що в даному випадку було відмовлено у доступі до правосуддя.

В запереченні на касаційну скаргу прокурор просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни, зазначивши, що слідчий суддя, призначаючи позапланову документальну перевірку діяв відповідно до положень Податкового кодексу України та в межах кримінального провадження. Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження обґрунтовано, з огляду на вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та не передбачення оскарження процесуальним законом цієї ухвали щодо призначення перевірки. Просив розглядати касаційну скаргу без його участі.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року клопотання прокурора задоволено. Призначено позапланову документальну перевірку ОСОБА_10 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 19982016 рр. Проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.

2.2 Суд апеляційної інстанції (ухвала якого оскаржується)
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересахОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

3. Доводи інших учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_9 в засіданні суду касаційної інстанції підтримав подану ним касаційну скаргу, просив скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 2. Завдання кримінального провадження
Частина 1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.1.2 Стаття 3. Визначення основних термінів Кодексу
Частина 1. Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:
Пункт 18) слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

4.1.3 Стаття 7. Загальні засади кримінального провадження
Частина 1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:
1) верховенство права;
2) законність;
17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

4.1.4 Стаття 9. Законність
Частина 6. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

4.1.5 Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності
Частина 1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

4.1.6 Стаття 26. Диспозитивність
Частина 3. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

4.1.7 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження
Частина 6. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Суд розгляд касаційної скарги здійснює в частині дотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону при відмові у відкритті апеляційного провадження [4.1.7].

5.2 Щодо істотних порушень вимог процесуального закону
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності [4.1.5].

Нормами КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Як наслідок, нормами процесуального закону не встановлено дозволу чи заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали [4.1.4].
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує не тільки ті питання, що винесено на його розгляд сторонами, а й водночас ті, які віднесено до його повноважень КПК України.Законодавцем обмежено повноваження слідчого судді з огляду на повноваження, передбачені законом[4.1.2, 4.1.6].
При цьому Суд, діючи в межах наданих процесуальним законом повноважень, перевіряє лише ухвалу апеляційного суду і не може стверджувати про незаконність ухвали слідчого судді[4.1.7].

Водночас Суд констатує, що в разі оскарження особою до апеляційного суду ухвали слідчого судді, що постановлена за межами повноважень, наданих слідчому судді процесуальним законом, апеляційний суд у цьому разі не може керуватися вичерпним переліком таких ухвал до апеляційного оскарження зі ст. 399 КПК України, а доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, мають бути перевірені повною мірою.

Таке рішення колегії суддів відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 травня 2018 року про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України.

5.3 Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Таким чином касаційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 436, 441, 442 КПК України, пунктами 46 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7