Справа № 372/4144/15-к
Провадження 1-о-2/18
ухвала

26 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року заява залишена без руху з тих підстав, що заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України. Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, яке конкретно судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, та зміст вимог заявника. Крім того, відповідно до вимог ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте, із заяви ОСОБА_2 взагалі неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини, оскільки у заяві не зазначено відомостей про те, коли саме заявник дізнався про наявність нововиявлених обставин (дату та час), це позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 461 ч.1 КПК України. Сама по собі незгода з судовим рішенням в кримінальній справі не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а вказівки на фальсифікацію справи та на невідповідності, повинні бути документально підтверджені. Окрім того, при зверненні до суду з заявою, заявник посилається в ній на ст.ст. 400-5, 400-8, 400-9 КПК України, але вказані ним статті у діючому кримінально-процесуальному кодексі України відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами , суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Заявник у своїй заяві просить відновити справу у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальній справі, провести розслідування, за результатами якого направити справу у встановленому порядку до суду, що суперечить вищевикладеним положенням ч. 1 ст. 467 КПК України, а тому йому необхідно було привести прохальну частину своєї заяви у відповідність до цих положень.

Однак, недоліки вказані в ухвалі заявником усунуто не було.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: