Справа №127/4426/19
Провадження №1-кс/127/2668/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 08.01.2019 близько 19:45 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VolkswagenTouareg»,номерний знак республіки Німеччина НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі руху вул. Чорновола, в напрямку вул. І.Бевза, в районіе.оNo 17 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який вийшов з задніх дверей нерухомого тролейбусу марки «ЗИУ-9» номер 319, який перебував під керуванням водія ОСОБА_6 та в вказаному місці зупинився в лівій смузі руху попутного напрямку по технічним причинам. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2019 близько 19:45 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VolkswagenTouareg»,номерний знак республіки Німеччина НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі руху вул. Чорновола, в напрямку вул. І.Бевза, в районіе.оNo 17 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який вийшов з задніх дверей нерухомого тролейбусу марки «ЗИУ-9» номер 319, який перебував під керуванням водія ОСОБА_6 та в вказаному місці зупинився в лівій смузі руху попутного напрямку по технічним причинам. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.01.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено: проїзна частина вул. Чорновола в районі електроопори №17,пряма в плані, у вологомустані, без вибоїн, на момент огляду освітлюється вуличним освітленням, видимість елементів дороги складає 100м. Проїжджа частина призначена для руху транспорту в двох напрямках, в напрямку вул. І. Богуна ширина правої смуги руху становить 3,40м., на які розташовано сніговий насип шириною 0,75м.,ширина лівої смуги руху становить 3,25м.

Автомобіль «VolkswagenTоuareg», номерний знак Республіки НімеччиниFT НОМЕР_2 , розташовано в правій смузі руху, в напрямку вул. І. Богуна, так що відстаньвід центру переднього правого колесадо краю проїжджої частини становить 0,75м., та до електроопори№17- 7,0м., від центру заднього колеса вище вказаного автомобіля до краю проїжджої частини справа відстань становить 0,65м. Також оглядом встановлено розташуваннятролейбусу марки «ЗИУ-9» номер 319, який розташовано в лівій смузі руху, в напрямку вул. І. Богуна, так що відстаньвід центру переднього правого колесадо краю проїжджої частини становить 4,10м., та від центру заднього колеса вище вказаного транспортного засобу до краю проїжджої частини справа відстань становить 3,90м.

Відповідно до показів водія тролейбусу «ЗИУ-9» номер 319, ОСОБА_6 , та висновку протоколу №9, «Засідання атестаційної комісії з розгляду порушень Правил дорожнього руху, Правил експлуатації трамвая, тролейбуса і автобуса, та інших недоліків в роботі водіїв міського еклектротранспорту». 08.01.2019р., о 19 год. 45 хв., по вул. Чорновола (з`їзд з мосту у напрямку вул. Театральна), тролейбус №319 м-т. №3, було зупинено по технічній причині. Водій тролейбуса ОСОБА_6 , під час виходу з тролейбуса порушила вимоги ОСОБА_7 водія §8 п.8.17 (відкрила задні двері на проїжджу частину), що призвело до травмування пасажира ОСОБА_5 1994 р.н.)

Автомобіль марки «VolkswagenTоuareg», у технічно-справному стані, з двома пасажирами та без вантажу. Відповідно показів ОСОБА_8 , до наїзду на пішохода, автомобільрухався прямолінійно, у правій смузі руху, зі швидкістю 40 км/год.

Відповідно до проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському в автомобілі «VolkswagenTоuareg», було встановлено, що пішохід вийшов із задніх дверей салону тролейбусу у невстановленому місці, зліва-направо відносно ОСОБА_10 ». До наїзду на пішохода автомобіль в якому їхав свідок, рухався так, що відстань від центру переднього та заднього лівих коліс до правого краю проїжджої частини становить 1,25м (з урахуванням насипу снігу на правому краї проїжджої частини. В подальшому свідкові було запропоновано вказати відстань, де він вперше побачив пішохода на проїжджій частині, на що свідок вказав, що пішохід розміщувався поблизу задніх дверей тролейбусу, на відстані 10,5м., від автомобілю в якому він рухався.

Також встановлено, що пішохід, почав перетинати проїжджу частину, вийшовши із задніх дверей тролейбусу, який стояв в лівій смузі руху, на відстані 10,5м, від автомобіля,що є моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля«VolkswagenTоuareg», який рухався в правій смузі руху. При цьому з моменту виникнення небезпеки, пішохід зробив один крок до місця наїзду.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.З урахуванням видимості елементів проїзної частини, якою є максимально допустима безпечна швидкість автомобіля «VolkswagenTоuareg», номерний знак Республіки НімеччиниFT

НОМЕР_3 .Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинні були діяти в даній обстановці водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також пішохід ОСОБА_5 .?

3.Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Tоuareg», ОСОБА_4 ,технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 .?

4.Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 ,в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

5.Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП ?

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя