Справа № 438/734/17
Провадження № 1-кс/438/305/2018
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 за № 0000135 за ч.1 ст.366 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить скасувати постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 за № 0000135.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. 10.12.2018 поштою він отримав повідомлення від слідчого щодо закриття 29.11.2018 кримінального провадження № 0000135 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 13.12.2018 він ознайомився з матеріалами кримінального провадження і вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття провадження передчасно, постанова слідчого прийнята з порушенням КПК України. Так, 24.05.2018 він звернувся з клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій та витребування документів. 29.05.2018 слідчий надіслав йому повідомлення, що клопотання задоволено і буде виконано під час досудового розслідування. Однак, із заявленого заявником клопотання 17 пунктів, слідчий виконав лише два пункти, зокрема, щодо витребування з Бориславської міської ради ряду документів. Однак, слідчий проігнорував та не витребував з Бориславського міського суду зі справи № 2а/1301/8/2012 копію заяви гр. ОСОБА_6 від 04.02.2012 про її відмову у користуванні додатковим заїздом через територію ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки в неї є облаштований в`їзними воротами основний заїзд з головної дороги. Це вказує на те, що архітектор ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що в гр. ОСОБА_6 є додатковий заїзд на її подвір`я, будучи присутнім на судовому засіданні у справі 2а/1301/8/2012 надалі все одно у висновку вказав, що через спірну територію є заїзд до будинку ОСОБА_6 , хоча жодних правовстановлюючих документів, які це підтверджували, не існує. З цього питання не допитано як свідка ОСОБА_6 . Також не встановлено та не допитано свідків депутатів міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з питань: процедури прийняття рішень постійною депутатською комісією з питань регулювання земельних відносин, їхньої присутності на засіданні комісії, на якій приймалось рішення № 44/4 від 14.09.2011 про відмову в наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Не з`ясовано чи проводилось обстеження зазначеної земельної ділянки перед прийняттям рішення на комісії. Не допитано додатково свідка ОСОБА_7 з питань, викладених у клопотанні. Не встановлено та не допитано працівника юридичного відділу Бориславської міської ради, який у 2011 році забезпечував підготовку матеріалів проекту рішення комісії від вересня 2011 року, не допитано його щодо вищевказаних обставин справи. Окрім цього слідчим не виконані вказівки СУ ГУ НП у Львівській області від 12.06.2018 за № 9001/16/02-18 дані в порядку ст. 39 КПК згідно з якими, зокрема п.6 передбачено виконати в повному об`ємі вказівки прокурора від 10.04.2017 та 28.09.2017. Також слідчим не вивчено регламент сесії Бориславської міської ради, а саме питання яким чином приймаються рішення з земельних питань, чи є обов`язковим при прийнятті цього рішення погодження відділом архітектури, чи є обов`язковим надання відділом архітектури висновку по питанню відведення земельної ділянки у приватну власність, і якщо так, то яким є цей висновок за своєю суттю: рекомендаційним чи обов`язковим для прийняття остаточного рішення. Крім цього, слідством не спростовано, що висновок №393 від 29.09.2009 повністю відповідає вимогам ст. 366 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні її змісту.

Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурор у судове засідання не прибули, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, оглянувши матеріали скарги та надані до суду Бориславським ВП ДВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000135, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальний процесуальний кодекс зобов`язує слідчого, прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженніможуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000135 від 18 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_3 про те, що головний архітектор Бориславської міської ради ОСОБА_7 , будучи службовою особою, умисно вніс завідомо неправдиві відомості у офіційний документ - висновок №393 від 29.09.2009, згідно з яким ОСОБА_3 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку. Правова кваліфікація - ч.1 ст. 366 КК України.
Заявник ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого.

29.11.2018 слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - яку оскаржує заявник ОСОБА_3 .
Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України, згідно з якими прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не здійснив всіх можливих слідчих дій для повного з`ясування обставин кримінального провадження.

Слідчий у постанові про закриття покликався на вимоги ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема про обов`язковість ознак статусу офіційного документа, а саме: документ повинен містити певну інформацію; інформація повинна бути зафіксована у тій чи іншій формі і мати певні реквізити; інформація повинна бути зафіксована та відповідному матеріальному носії з метою її наступного зберігання; документ повинен бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій і офіційним є лише такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у межах вищевказаного кримінального провадження № 0000135 начальнику СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області було надано письмові вказівки в порядку ст.39 КПК України з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. При цьому, всіх наданих письмових вказівок не виконано.
Зокрема, заступник начальника СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 надав у порядку ст.39 КПК України письмові вказівки 12.06.2018 за № 9001/16/02-18 із зазначенням переліку необхідних слідчих дій. Крім цього, було зазначено про необхідність виконати вказівки прокурора від 10.04.2017 та 28.09.2017.
Однак, слідчим не прийнято рішень щодо проведення всіх слідчих (розшукових) дій, що зазначені у письмових вказівках заступника начальника СУ ГУ НП у Львівській області та прокурора.
Крім цього, з матеріалів наданого кримінального провадження вбачається, що у межах кримінального провадження № 0000135 прокурор надавав слідчому письмові вказівки з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. При цьому, слідчий не виконав всіх наданих прокурором письмових вказівок.
Зокрема, прокурор Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_14 надала слідчому у порядку ст.36 КПК України письмові вказівки 10 квітня 2017 року із зазначенням переліку необхідних слідчих (розшукових) дій та строків їх виконання.
Однак, слідчим не прийнято рішень щодо проведення всіх слідчих (розшукових) дій, що зазначені у письмових вказівках прокурора.
05 жовтня 2017 слідчий провів огляд місця події - території місцевості, яка розташована на вул.С.Петлюри у м.Бориславі, неподалік приміщення будівлі №16. Такий огляд було проведено лише у присутності ОСОБА_7 та понятих. При цьому, вказаний огляд відбувався без участі уповноважених осіб Бориславської міської ради, як про це було зазначено у письмових вказівках прокурора .
Крім цього, слідчий не виконав вказівку щодо допиту в якості свідка начальника юридичного відділу Бориславської міської ради для з`ясування обставин, по яких проводиться досудове розслідування.
Таким чином, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, не з`ясувавши всіх обставин, дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ст.ст. 91-94 КПК України щодо обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.

З урахуванням вищенаведеного скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 за № 0000135 за ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1