ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/3158/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/547/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001002 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на дії слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 на повідомлення про підозру від 28.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001002.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року та постановити нову, якою: скасувати повідомлення про підозру від 28.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001002 відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; Зобов`язати уповноважену службову особу Зміївського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості щодо зміни статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001002. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 22.02.2019 року під час судового засідання у Зміївському районному суді Харківської області прокурором було заявлено клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу з посиланням на положення ст.185 КПК України, а саме прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Захисник в судове засідання не з*явився, через канцелярію надав клопотання про відкладення розгляду скарги, причини неможливості бути присутнім в судовому засіданні не зазначив. Враховуючи положення ч.4 ст. 405 КПК України, колегія приймає рішення про можливість проведення розгляду апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 18.03.2019 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якій він просив: скасувати повідомлення про підозру від 28.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001002 відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; Зобов`язати уповноважену службову особу Зміївського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості щодо зміни статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001002. В обґрунтування посилався на те, що 22.02.2019 року під час судового засідання у Зміївському районному суді Харківської області прокурором було заявлено письмове клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу з посиланням на положення ст.185 КПК України (а.с.1-3).
28.11.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.5).
22.02.2019 року було отримано ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 28.11.2018 року.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснив, що 22.02.2019 року в суді першій інстанції прокурор відкликав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на підставі ч.2 ст.185 КПК України, а саме у зв`язку із закінченням досудового розслідування та складенням обвинувального акту відносно ОСОБА_7 . Також пояснив, що прокурором та іншими учасниками процесу під час вирішення вказаного клопотання в суді першій інстанції не зазначались будь-які відомості щодо ч.1 ст.185 КПК України з питань необґрунтованої підозри ОСОБА_10 . Така думка захисника та підозрюваного є помилковою.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що звернення прокурора в порядку ч.2 ст. 185 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не є самостійною підставою для скасування повідомлення про підозру. З даними висновками погоджується і апеляційний суд.

До того ж, апелянтом не враховано положення ст. 198 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної захисника не вбачає.
Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 на повідомлення про підозру від 28.11.2018 року у кримінальному провадженні №0001002 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді