Справа № 639/594/19
Провадження № 1-кп/639/260/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Строй інжінірінг девелопмент» монтажником системи вентиляції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року приблизно о 22 год. 55 хвилин, ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння №5 по вул. Пермській м.Харкова, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка тримала у лівій руці жіночу сумку. Саме у той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_5 чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку наблизився до ОСОБА_5 впритул зі спини, а потім діючи зненацька для останньої, з корисливих мотивів, відкрито лівою рукою ривком вихопив належну потерпілій ОСОБА_6 жіночу сумку, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, з наявними в ній грошовими коштами у розмірі 300 грн.

Після цього ОСОБА_4 ,відкрито заволодівши жіночою сумкою з грошовими коштами, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, 14.01.2019р. пізно ввечері, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку №5 по вул. Пермській в м.Харкові, помітив незнайому йому дівчину, яка йшла попереду нього. У неї у руці була сумка. Підійшовши до неї із заду, вихопив її сумку та втік. В подальшому був затриманий незнайомими чоловіками. Сумку повернули потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції , суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого , дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як грабіж - відкрите викрадення чужого майна .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ним вперше скоєно злочин середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття . Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді штрафу у дохід держави.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає. Процесуальних витрат немає. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Речові докази по справі жіноча сумка чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 300 грн., яка передана по збережувальній розписці потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як законному власнику(а.с.24-25 к/п), диск «Verbatim CD+ R» з двома відеозаписами з камер зовнішнього відеонагляду, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.68 к/п) - залишити зберігати там же.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1