Справа №303/7614/16-к
1-кп/303/708/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинваченого ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0004036 від 09.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 та ч.2 ст.192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 та ч.2 ст.192 КК України.
Головуючим суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід в даному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що визначення його, як головуючого судді, відбулося всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, (далі Положення), а також всупереч Протоколу зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2016 року №1 (далі Протокол), яким було запроваджено спеціалізацію суддів. Відповідно до зазначеного Положення, зокрема підпунктом 2.3.23 встановлено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, в судах апеляційної та касаційної інстанції суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за наявності). У свою чергу, згідно Протоколу, судді ОСОБА_1 визначено спеціалізацію по розгляду цивільних та адміністративних справ, а суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по кримінальним провадженням та розгляду справ про адміністративні правопорушення. Крім цього, абз.2 цього ж підпункту, передбачено, що після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізаціії та з урахуванням складу судових палат. Таким чином, суддя ОСОБА_1 вважає, що визначення головуючого судді автоматизованою системою було здійснено без урахування спеціалізації.
Суддею ОСОБА_2 також було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженню є ОСОБА_8 за заявою якого слідчим віділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000227 за ознаками ч.1 ст.375 КК України щодо винесена завідомо неправосудного рішення суддею ОСОБА_2 у цивільній справі №2/303/9/14 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про визнання договору недійсним. А тому з метою виключення сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим складом суду заявляє самовідвід.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні задоволення заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 залишив на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому зсіданні не заперечили щодо задоволення заяв.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав подану заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та просив суд її задоволити.
Представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 задоволення заяв залишили на розсуд суду. Вивчивши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та заяву про самовідвід ОСОБА_2 , заслухавши їх пояснення, а також вивчивши Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження від 29.10.2018 року №51.2.1 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід та заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України наведені зазначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні і дані обставини є вичерпними. Зокрема п.4 та 5 ч.1 передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для суддів, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Частиною 6 цієї ж статті, передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Одним із цілей та завдань даного Положення (пункт 1.3) є об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Також, підпунктом 2.3.1. зазначеного Положення, передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Крім цього, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ (п.п.2.3.10).
Відповідно до Розділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» п.2.3.20, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Також пунктом 2.3.23 передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Таким чином, в Положенні зазначений алгоритм та послідовність дій уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, тобто автоматизованою системою спочатку визначається головуючий суддя з урахуванням спеціалізації, а тільки після цього визначається склад колегії суддів.
Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи з точки зору сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до переконання, що при автоматизованому розподілу даного кримінального провадження між суддями, не було дотримано вищезазначених вимог Положення, що у свою чергу з порушенням було визначено головуючого суддю.
Крім цього, колегія суддів звернула увагу на той факт, що на супровідному листі Мукачівської місцевої прокуратури за №3127-13 від 26.10.2018 року є подвійний відтиск даних канцелярії Мукачівського міськрайонного суду про дату отримання обвинувального акту з доданими до нього документами, зокрема на відтиску штампа 26 жовтня 2018 року повторно здійснений відтиск штампа, але вже 29 жовтня 2018 року. Крім цього, на цьому ж штампі є виправлення і у вхідному номері надходження даного обвинувального акту до суду. З врахуванням даних обставини, колегія суддів припускає, що обвинувальний акт надійшов до канцелярії суду саме 26 жовтня 2018 року, однак в цей день, з невідомих причин, не був здійснений автоматизований розподіл даного кримінального провадження між суддями, а був здійснений на наступний робочий день 29 жовтня 2018 року.
Також суд бере до уваги і той факт, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000227 за ознаками ч.1 ст.375 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_8 щодо винесення завідомо неправосудного рішення суддею ОСОБА_2 у цивільній справі №2/303/9/14, а тому з метою виключення сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим складом суду, колегія суддів також вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №0004036 від 09.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 та ч.2 ст.192 КК України.
Передати кримінальне провадження до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення іншого складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3