Справа № 462/4299/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.11.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0002267 від 26.06.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з порушенням вимог КПК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, з мотивів викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, проте її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, крім того нею було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження №0002267 від 26.06.2018 року.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо нанесення їй 23.06.2018 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

26.06.2018 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 були проведені наступні слідчі (розшукові) дії.

Так, у якості свідка був допитаний очевидець події, яка сталася 23.06.2018 року між скаржником та ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 , з показів яких убачається, що тілесні ушкодження в ОСОБА_3 утворилися в результаті того, що ОСОБА_5 вдарила її в ліву та праву руку, в район сонячного сплетіння, після чого схопила її одною рукою за волосся, а іншою почала бити по голові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №953 від 03.10.2018 року, під час проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 лікарями травмпункту №1 м.Львова 25.06.2018 року було встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин, підшкірні гематоми обидвох плечей. Забій м`яких тканин волосяної частини голови». Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілої тілесних ушкоджень або слідів їх загоєння, які б відповідали періоду червня 2018 року не виявлено. Гематоми утворились від неодноразової дії тупих предметів, до яких відносяться руки людини, могли виникнути незадовго до звертання за медичною допомогою в травмпукнт №1 м.Львова 23 червня 2018 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Діагноз: «Забій м`яких тканин волосяної частини голови», при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не може бути прийнятим, оскільки не підтверджений об`єктивними даними, тобто наявністю синців, саден, ран, тощо, згідно п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого має бути вмотивована.

Слідчий ОСОБА_4 мотивувала постанову про закриття кримінального провадження тим, що відсутній в діянні склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, слідчим не надано оцінки наявним у потерпілої тілесним ушкодженням (забій м`яких тканин, підшкірні гематоми обидвох плечей), які (згідно з висновком експерта) належать до легких тілесних ушкоджень і саме по собі може бути підставою для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Дана позиція повністю узгоджується з правовою позицією, вказаною в постанові Верховного Суду України від 20.09.2018 року у справі № 480/2397/14-к.

Таким чином слідчим в межах досудового розслідування не встановлено, ким та при яких обставинах було нанесено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження №0002267 від 26.06.2018 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібрані всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0002267 від 26.06.2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувану постанову слід скасувати, як таку, що є невмотивованою, містить протиріччя, винесена передчасно та без належної перевірки усіх даних, які можуть вказувати на наявність ознак злочину, і тому матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002267 від 26.06.2018 року.

Матеріали кримінального провадження №0002267 направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.