Справа № 473/3078/18
Номер провадження 1-кс/473/1525/2018

УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. cлідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження за №0001476 від 05.08.2018 року

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження за №0001476, внесеного до ЄРДР 05.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що 05.08.2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001476 за ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

12.09.2018 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001476 від 05.08.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із винесеною постановою заявник ОСОБА_3 не згоден та вважає, що вона є передчасною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий не правильно розтлумачила подію кримінального правопорушення, зазначаючи, що на підґрунті продажу неякісного товару у заявника ОСОБА_3 виник конфлікт з громадянкою ОСОБА_6 , яка кинула в нього бутилкою з прокисшим молоком, а ОСОБА_3 випадково вилив його на прилавок та на неї. І це відповідає дійсності. Проте, тілесні ушкодження заявнику спричинено зовсім іншими людьми, які до з`ясування стосунків з ОСОБА_6 не мають ніякого відношення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття провадження.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в ході слідства були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили лише факт виникнення конфлікту ОСОБА_3 з громадянкою ОСОБА_6 з приводу продажу неякісного молока. Просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки факт отримання тілесних ушкоджень заявником не знайшов свого підтвердження та фактично не доведено вину особи, яка спричинила тілесні ушкодження останньому.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 04.08.2018 року до Вознесенського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 04.08.2018 року в обідній час доби на території Вознесенського центрального ринку, котрий розташований по вул.Центральній, м.Вознесенська, ОСОБА_3 невстановлені жінка та чоловік спричинили тілесні ушкодження.
12.09.2018 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України ОСОБА_5 винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
При цьому слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 не виконано п.3 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження, а саме не направлено ОСОБА_3 копії вказаної постанови для її оскарження в передбачений законом строк.

В оскаржуваній постанові не перевірено достовірність показів ОСОБА_3 про те, що тілесні ушкодження йому спричинені іншими громадянами, оскільки як вбачається із висновку експерта №836 від 22.08.2018 року у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців правого ока, забія правого ока, синців правого передпліччя, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч.1 ст.2, ч.1 ст.11 КК України). Так, ч.1 ст.2 КК України зазначає, що: підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В даному кримінальному провадженні, порушеному за заявою ОСОБА_3 , в ході слідства не перевірено належним чином наявність всіх елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оскільки слідчим передчасно та без належної перевірки та аналізу та оцінки усіх доказів в їх сукупності, як того вимагають положення ст.94 КПК України, - прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001476 від 05.08.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження за №0001476 від 05.08.2018 року,-задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001476 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, зобов`язавши слідчого поновити досудове слідство та провести всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини.
Копію ухвали вручити заянику ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити доВознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1