Справа № 467/1210/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» по кримінальному провадженню № 0000523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи яке посилався на те, що 23 жовтня 2018 року о 00 годині 58 хвилин до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення від служби «102» про те, що біля с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» навпроти магазину «Універсам» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного тягача DAF XF95.380, д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом «MENCI SL 1053FS», д.р.н. НОМЕР_2 , та мотоцикла МТ, д.р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водія МТ ОСОБА_5 було доставлено до Первомайської міської лікарні з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості та пасажира МТ ОСОБА_6 було доставлено до Арбузинської центральної лікарні з тілесними ушкодженнями.

Цього ж дня відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 23 жовтня 2018 року о 00 годині 58 хвилин біля с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» навпроти магазину «Універсам» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного тягача DAF XF95.380, д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом «MENCI SL 1053FS», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та мотоцикла МТ, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено тягач DAF XF95.380, д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом «MENCI SL 1053FS», д.р.н. НОМЕР_2 , та мотоцикл МТ, д.р.н. НОМЕР_3 , які зберігаються на спеціальному майданчику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в смт. Арбузинка по вул. Шевченко, 200.
08 листопада 2018 року при огляді транспортного засобу - мотоцикла МТ, д.р.н. НОМЕР_3 , було вилучено непрацюючу лампочку фари головного освітлення.

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів».
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню № 0000523 від 23 жовтня 2018 року судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи працювала лампочка фари головного та додаткового освітлення мотоциклу МТ, д.р.н. НОМЕР_3 , яка надана на дослідження, на момент дорожньо-транспортної пригоди? Якщо працювала, то у якому режимі?
Для дослідження експертам надати пакет № 4296249 із лампочкою, який передано до кімнати зберігання речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити часткове пошкодження об`єктів дослідження у мірі, якій це потрібно для проведення дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Ухвалу направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1