overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5366/18
Номер провадження 1-кп/489/657/18

У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грейгово, Вітовського району Миколаївської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, не судимої, без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2018 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 13.09.2018 р. строк тримання обвинуваченої під вартою продовжено до 11.11.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 10.12.2018 р., в зв`язку з необхідністю дослідження доказів.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, в зв`язку з тим, що ризики вчинення нею інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченої під вартою, враховуючи, що ризики вчинення нею нових кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені двох злочинів у тому числі і особливо тяжкого, що спричинив загибель людини, відсутності у неї постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою до 06.01.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5547/18
Провадження № 1-кс/552/3154/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 24.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 24.09.2018 року близько 05 години за адресою м. Полтава вул. Щорса 10 гр. ОСОБА_4 спричинив гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження. З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_5 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002381 від 24.09.2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Бюро СМЕ м. Полтава.
На вирішення експертів поставити такі питання:
-чи не суперечать свідчення потерпілої ОСОБА_5 , дані нею 05.11.2018 року під час слідчого експерименту, об`єктивним даним судово-медичної експертизи щодо механізму, характеру і локалізації тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 ?

Надати у розпорядження експерта:
- копію протоколу про проведення слідчого експерименту від 05.11.2018 року з фото таблицею до нього.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати ст. слідчому СВ ВП №1 Полтавського ВП майору поліції ОСОБА_3 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6377/18
Номер провадження 1-кп/489/715/18

У Х В А Л А
ім`ям України
8 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучі повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 р. на 09.00 год. 19.12.2018 р. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1881/18
Провадження № 1-кс/553/59/2018
У Х В А Л А
Іменем України

09.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2018 року під час проведення обшуку приміщень для проведення тривалих побачень було виявлено та вилучено 2 (два) мобільних телефона «Nokia» (IMEI: НОМЕР_1 ) та «Fly» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) які знаходилися в потаємному місці за батареєю біля вхідних дверей і є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими в установі.

Даний факт підтверджується рапортами працівників Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» від 26.08.2018 року про виявлення мобільного телефону під час загального обшуку (а.с. 1, 2, 3), протоколом № 6 про вилучення заборонених предметів (а.с. 5), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Мобільні телефони «Nokia» (IMEI: НОМЕР_1 ) та «Fly» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) вилучені 26 серпня 2018 року передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 08.11.2018
Справа № 501/3255/18
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року (вх.№192) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 України.
Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику та до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годин 08 листопада 2018 року.

Слідчий суддя
Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/4641/17
Провадження № 1-кс/554/4559/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги головного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній бастіон» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться скарга головного директора ТОВ «Останній бастіон» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 2533від 07 листопада 2018 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 ..
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мене визначено головуючим по справі.
Враховуючи, що по вказаній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу головного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній бастіон» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення - прийняти до свого провадження.
Судове засідання по справі призначити на 13 листопада 2018 року на 11 год.00 хв.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Полтавської області .
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/1465/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0003059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

04.07.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

06.11.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного обвинувального акту для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання тим, що він надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину на території Суворовського району м. Одеси.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі, а захисник та обвинувачений про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового провадження та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення..
Згідно зі змістом обвинувального акту ОСОБА_5 знайшов зростаючі кущі коноплі на території Суворовського району м. Одеси, які приніс додому, висушив та зберігав у висушеному стані для особистого вживання за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на території Суворовського району м. Одеси, тому дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне дане подання задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду по суті до іншого місцевого суду Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - направити до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/4466/18
провадження №1-кп/619/583/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001287 від 13.08.2018 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, освіта середня, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.05.2009 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187, ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.04.2011 відповідно постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.04.2011 умовно-достроково
звільнений від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі, на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів, 19.10.2015 Дергачівським районним судом
Харківської області за ч.2,3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК
України звільнений з іспитовим строком на 2 роки -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001287 від 13.08.2018 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 грудня 2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2581/18 № 1-кс/610/1274/2018

м. Балаклія 07.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної,

в с т а н о в и в:

Слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 до слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000893.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.10.2018р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Після цього вона викликалась до слідчого для проведення слідчих дій, однак за викликом не прибула, про причини неявки не повідомила.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Судом встановлено, що СВ Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000893 від 31.08.2018р., за результатами якого 24.10.2018р. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Воно було вручене ОСОБА_5 24.10.2018р., відповідно до протоколу її допиту директору Балаклійського центру дитячої та юнацької творчості, де працює ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За правилом ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак слідчим не доведено неможливості вручення письмового повідомлення ОСОБА_6 їй особисто, і як наслідок, підстав для застосування іншого правила вказаної норми.

Оскільки процедуру щодо вручення письмового повідомлення про підозру, визначену законом, не було дотримано, ОСОБА_4 не набула процесуального статусу підозрюваної.

А за правилом ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2949/18 № 1-кс/610/1262/2018

№ 610/2949/18

№ 1-кс/610/1284/2018

м. Балаклія 09.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , секретаря: ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001046 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Стороною захисту подано клопотання про встановлення процесуальних строків у цьому ж кримінальному провадженні для проведення процесуальних дій.

З огляду на думку учасників судового розгляду є доцільним об`єднання цих клопотань та їх спільний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого (справа № 610/2949/18, № 1-кс/610/1262/2018) і клопотання захисника (справа № 610/2949/18, № 1-кс/610/1284/2018), під першим номером.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3415/18
№ провадження 1-кп/646/539/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Сього числа обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.
Привід обвинуваченого не виконаний.
З урахуванням положень ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 08 годину 55 хвилин 12.12.2018 року,
обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Основ`янському відділу ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1