Справа № 729/615/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/226/18
Категорія - ч.1 ст. 213 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 08 травня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, вдови, має на утриманні сина інваліда з дитинства, раніше не судилась,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , у період часу з 08.05.2018 року по 23.05.2018 року, будучи фізичною особою, на порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року (із змінами та доповненнями), відповідно до вимог якої операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами, а збирання, заготівля, переробка та реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється, діючи умисно та протиправно, з особистих мотивів, з метою платного прийняття металобрухту, на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 здійснювала прийом брухту чорного та кольорових металів від населення, купуючи його у мешканців с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, брухт чорного металу за ціною 4 грн. 70 коп. за 1 кілограм та брухт кольорового металу (алюміній) за ціною 28 грн. 00 коп. за 1 кілограм.

1)08.05.2018 року ОСОБА_6 , точного часу слідством не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, за готівковий рахунок здійснила прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу у ОСОБА_9 , вагою 17 кг., за ціною 4 грн. 70 коп. за 1 кг., розрахувавшись з останнім грошима у сумі 80 грн.

2)Цього ж дня ОСОБА_6 , знаходячись за місце свого проживання, діючи умисно, за готівковий рахунок здійснила прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу у ОСОБА_10 , вагою 10 кг., за ціною 4 грн. 70 коп. за 1 кг., розрахувавшись з останнім грошима у сумі 47 грн.

3)10.05.2018 року ОСОБА_6 , точного часу слідством не встановлено, знаходячись за місце свого проживання, діючи умисно, за готівковий рахунок, здійснила прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу у ОСОБА_11 , вагою 7 кг. за ціною 4 грн. 70 коп. за 1 кг., розрахувавшись з останнім грошима у сумі 33 грн.

4)Цього ж дня ОСОБА_6 , знаходячись за місце свого проживання, діючи умисно, за готівковий рахунок здійснила прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу у ОСОБА_12 , вагою 14 кг., за ціною 4 грн. 70 коп. за кг., розрахувавшись з останнім грошима у сумі 65 грн.

5)Також у цей же день ОСОБА_6 за місце свого проживання, діючи умисно, за готівковий рахунок здійснила прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу у ОСОБА_13 , вагою 11 кг. за ціною 4 грн. 70 коп. за 1 кг., розрахувавшись з останнім грошима у сумі 50 грн.

6)10.05.2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 за місце свого проживання діючи умисно, за готівковий рахунок здійснила прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу у ОСОБА_14 , вагою 13 кг., за ціною 4 грн. 70 коп. за 1 кг., розрахувавшись з останнім грошима у сумі 61 грн.

7)11.05.2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 за місце свого проживання, діючи умисно, за готівковий рахунок здійснила прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу у ОСОБА_15 , вагою 15 кг., за ціною 4 грн. 70 коп. за 1 кг., розрахувавшись з останнім грошима у сумі 71 грн.

8)Цього дня ОСОБА_6 за місце свого проживання, діючи умисно, за готівковий рахунок здійснила прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу у ОСОБА_16 , вагою 14 кг. за ціною 4 грн. 70 коп. за 1 кг, розрахувавшись з останнім грошима у сумі 65 грн.

9) У цей же день ОСОБА_6 за місце свого проживання, діючи умисно, за готівковий рахунок здійснила прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу у ОСОБА_17 , вагою 13 кг., за ціною 4 грн. 70 коп. за 1 кг., розрахувавшись з останнім грошима у сумі 61 грн.

10)23.05.2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 за місце свого проживання, діючи умисно, за готівковий рахунок здійснила прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу у ОСОБА_18 , вагою 2 кг., за ціною 28 грн. 00 коп. за 1 кг., розрахувавшись з останнім грошима у сумі 56 грн.

11)У цей же день ОСОБА_6 за місце свого проживання, діючи умисно, за готівковий рахунок здійснила прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу у ОСОБА_14 , вагою 6,6 кг., за ціною 4 грн. 70 коп. за 1 кг., розрахувавшись з останнім грошима у сумі 31 грн.

23.05.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку в іншому володінні особи, а саме: на присадибній земельній ділянці та в приміщеннях побутового та господарського призначення, які розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені механічні ваги, брухт чорних металів вагою 6,6 кілограм та брухт кольорових металів (алюміній) вагою 2 кілограми, який ОСОБА_6 придбала у мешканців с. Кобижча та зберігала з метою перепродажу по більш вигідній ціні.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, як незаконний та необґрунтований, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Мотивує тим, що під час судового розгляду в суді першої інстанції було порушено її право на захист. Під час підготовчого судового засідання вона відмовилась від послуг захисника ОСОБА_19 та просила суд у порядку ст. 49 КПК України забезпечити її іншим захисником. ЇЇ відмова від захисника була мотивована тим, що адвокат ОСОБА_19 тиснув на неї, щоб вона визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні, не зважаючи на те, що кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, вона не скоювала.

Заявлене нею клопотання не було вирішено судом та не виконані вимоги ст. 54 КПК України, що підтверджується аудіозаписом судового засідання та протоколом підготовчого судового засідання.

Звертає увагу і на порушення порядку підготовчого судового засідання, під час якого прокурором був оголошений обвинувальний акт у повному обсязі, чим фактично розпочато судовий розгляд по суті. Натомість, судом не виконані вимоги п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України щодо виклику у судове засідання свідків.

Під час розгляду справи по суті 04 вересня 2018 року її інтереси знову захищав адвокат ОСОБА_19 , який перед початком судового засідання здійснював на неї психологічний тиск і вона була змушена визнати свою вину у кримінальному правопорушенні, якого не скоювала, так як вказаний металобрухт не приймала, а всі показання надавала зі слів працівників поліції та свого захисника.

У ході судового розгляду не були допитані свідки, не досліджені матеріали справи, окрім кількох процесуальних документів, наданих прокурором у судовому засіданні.

Наголошує на тому, що вилучені в ході обшуку речові докази не були арештовані ухвалою слідчого судді, а тому не можуть вважатись доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченої задовольнити.

З журналу підготовчого судового засідання від 09 липня 2018 року та його аудіо запису вбачається, що наприкінці судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну їй захисника адвоката ОСОБА_19 іншим захисником.

Суд, на порушення вимог ст. 54 КПК України, клопотання не вирішив, після уточнення у обвинуваченої чи можливо закінчувати судовий розгляд з цим захисником, видалився до нарадчої кімнати та постановив ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

17 липня 2018 року обвинувачена ОСОБА_6 на судове засідання не прибула, через що суд ухвалою від 17 липня 2018 року застосував примусовий привід.

04 вересня 2018 року, в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту по суті, суд не уточнив у обвинуваченої, чи бажає вона, щоб її інтереси захищав адвокат за призначенням, які причини її відмови від цього захисника були під час підготовчого судового засідання і чи не обрала вона собі захисника самостійно.

Положення ч. 6 ст. 22 КПК України, зобов`язували суд з`ясувати у обвинуваченої ці питання, тим самим забезпечити необхідні умови для реалізації обвинуваченою її процесуального права на захист.

Згідно ч.1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі у кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 16.12.2010 по справі «Боротюк проти України», у п.80 зазначено, що: «ані буква, ані дух ст.6 конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови».

Незабезпечення обвинуваченій права на вільний вибір захисника, а разом з цим належного та ефективного захисту під час судового розгляду кримінального провадження, є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону у розумінні ч.1 ст. 412 КПК України, яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого необхідно дотриматися прав обвинуваченої на вільний вибір захисника, ретельно дослідити усі заперечення проти обвинувачення та постановити законне і обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу та мотивів його прийняття, відповідно до ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 412, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22