Справа №: 399/69/19
провадження №: 1-кс/398/410/19
УХВАЛА
Іменем України

"19" лютого 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину,

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він просить рішення СППП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській обл. про відмову у відкритті кримінального провадження за його заявою від 11.12.2018 року про вчинення керівництвом СТОВ «Родіна» в особі його директора ОСОБА_6 шахрайства у вигляді підробленого підпису орендодавця ОСОБА_7 в двох договорах оренди її земельних ділянок від 20 липня 2007 року та використання їх з метою незаконного привласнення із корисних мотивів прибутку з оренди цієї землі, визнати незаконним та зобов`язати Онуфріївське ВП відкрити кримінальне провадження за його заявою.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 11.12.2018 року звернувся до Онуфріївського ВП з заявою про вчинення шахрайських дій керівництвом сільськогосподарського ТОВ «Родіна» в особі директора ОСОБА_6 шляхом підроблення підпису власника землі ОСОБА_7 в двох договорах оренди земельних ділянок від 20 листопада 2007 року, розташованих на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та незаконного використання цих земельних ділянок. Однак заявнику було надане письмове повідомлення про відмову у відкритті кримінального провадження по результатам перевірки його заяви. В повідомленні зазначено, що договори оренди земельних ділянок, акт прийому-передачі земельних ділянок та заява про реєстрацію договору оренди землі не можуть визнаватися офіційними документами, тобто предметом вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу із зазначених у ній підстав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. посилаючись на те, що договір оренди землі не може бути предметом злочину, оскільки не може вважатися офіційним документом.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 11 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській обл. з заявою, в якій просив відкрити кримінальне провадження відносно керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» за фактами підроблення договору №561 оренди земельної ділянки площею 3,5081 гектара за кадастровим номером :02:000:0400 від 20 листопада 2017 року та договору №561-А оренди земельної ділянки площею 3,5081 гектара за кадастровим номером :02:000:2401 від 20 листопада 2007 року, що розташовані на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, які були незаконно укладені цим товариством в особі директора ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , а саме шляхом підроблення її підпису.

Згідно повідомлення Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській обл. №Б-101/01/112-2018 від 19.12.2018 року, ОСОБА_3 було повідомлено, що його заява зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській обл. за №2415 від 11.12.2018 року. В ході перевірки було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та за результатами розгляду звернення відділом поліції складено довідку.

Згідно довідки начальника СППП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 , за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 , щодо підроблення керівництвом СТОВ «Родіна» договорів оренди земельних ділянок розташованих на території Камбурліївської сільської ради, проведеною перевіркою повідомлення було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки типовий договір оренди землі, акт приймання-передачі земельної ділянки та заява про реєстрацію договору оренди землі не можуть визнаватися офіційними документами, тобто предметами вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати розслідування.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що посадові особи Онуфріївського відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області порушили вимоги ст. 214 КПК України та допустили бездіяльність при розгляді заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину.

КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Заява ОСОБА_3 формально відповідає вимогам ч.1 ст.214 КПК України, оскільки містить повідомлення про обставини, які за доводами заявника можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема підроблення документів і шахрайства. До того ж за зазначеною заявою ОСОБА_3 службові особи Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області провели дії, спрямовані на перевірку викладених у ній фактів, а саме: начальник сектору дільничних інспекторів ОСОБА_8 виїхав до СТОВ Родіна для відібрання пояснень його керівника ОСОБА_9 , який відмовився надавати такі пояснення та надав поліцейському копію ухвали Верховного суду, що стосується змісту цивільної справи, у якій встановлена недійсність договорів, про підробку яких заявив ОСОБА_3 , окрім цього за заявою ОСОБА_3 була проведена перевірка, у ході якої збиралися документи, а саме рішення судів у цивільні справі, які стосуються обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 . Таким чином фактично була проведена дослідча перевірку викладених у заяві про вчинення злочину фактів. Отже, навіть сам орган досудового розслідування Онуфріївський ВП Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області своїми діями визнав наявність у повідомлених ОСОБА_3 обставинах предмету для розслідування. За таких обставин проведення органом поліції фактично попередньої перевірки фактів, зазначених у заяві ОСОБА_3 , яка не передбачена законом і тривала не менше 8 днів (з моменту реєстрації повідомлення про злочин у ЖЕО) замість відведених законом на аналіз відповідності заяви про вчинення злочину вимогам ст.214 КПК 24 годин, порушує вимоги ст. 214 КПК України. Висновок про наявність або відсутність злочину за таких обставин може бути наданий лише слідчим після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а не начальником СППП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який всупереч вимогам КПК склав за наслідками фактично дослідчої перевірки довідку, якою безпідставно заперечив наявність самого предмету розслідування.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчому судді не надано доказів про внесення відомостей зазначених у заяві ОСОБА_3 невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині зобов`язання внести відомості за його заявою до ЄРДР. В той же час діючими нормами КПК України не передбачено визнання дій органу досудового розслідування незаконними, тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 11 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений у судовому засіданні 19.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1