УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в другому під`їзді на сходах четвертого поверху зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 .
На ґрунті неприязних стосунків з останнім ОСОБА_5 , діючи умисно, двома руками штовхнув ОСОБА_6 , після чого наніс йому один удар кулаком руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 , впав на сходинкову клітину між 3-ім та 4-им поверхами. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .
Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 володіє матеріальними цінностями, будучи підбурюваним жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, продовжив застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , а саме - наніс останньому декілька ударів кулаками по голові, після чого заволодів належними ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Fly», який ОСОБА_5 вирвав з руки потерпілого, та планшетом невстановленої марки, який ОСОБА_5 дістав з кишені штанів потерпілого. Загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає близько 15500 грн.
У подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 15 500 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2018 за № 0004033 з визначеною кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

16.10.2018 дружина підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 принесла до Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій обл. мобільний телефон потерпілого марки Fly FS407 Stratus 6 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з відсутніми в ньому сімкартами стартових операторів мобільного зв`язку. Вказаний телефон того ж дня було вилучено. Як пояснила ОСОБА_8 даний телефон вона знайшла неподалік від другого під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 .

Вище вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2018 слідчим відділенням Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004033 з визначеною кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах вказаного кримінального провадження 16.10.2018 дружина підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 принесла до Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій обл. мобільний телефон потерпілого марки Fly FS407 Stratus 6 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з відсутніми в ньому сімкартами стартових операторів мобільного зв`язку. Вказаний телефон того ж дня було вилучено. Як пояснила ОСОБА_8 даний телефон вона знайшла неподалік від другого під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 .

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений мобільний телефон потерпілого марки Fly FS407 Stratus 6 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з відсутніми в ньому сімкартами стартових операторів мобільного зв`язку можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставівикладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннязадоволити.

Накласти арешт на майно, яке надала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 та яке було вилучено 16.10.2018 в ході огляду місця події, а саме на мобільний телефон потерпілого марки Fly FS407 Stratus 6 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: