Справа № 579/1864/18
Провадження № 1-кс/590/380/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області справу за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження (справа №579/1864/18) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000360.
12.11.2018 року під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід суду з тих підстав, що 09.11.2017 року слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: незаконного порубу лісу в кварталі 16 виділі 33 сосни дикоростучої в кількості 23 штуки загальною масою 37,07 см3, в кварталі 16 виділі 38 сосни дикоростучої в кількості 242 штуки та осики сироростущої в кількості 1 шт., масою 334,46 м3, в кварталі 16 виділі 42 сосни дикоростучої в кількості 22 штуки, масою 28,41 м3, в кварталі 16 виділі33 сосни дикоростучої в кількості 23 штуки загальною масою 37,07 см3, в кварталі 16 виділі 50 сосни дикоростучої в кількості 6 штук, масою 9,96 м3.
Заява про відвід судді ОСОБА_4 зареєстрована у встановленому порядку як судова справа, якій присвоєно єдиний унікальний номер №579/1864/18, номер провадження №1-кс/579/709/18.
Штатним розписом Кролевецького районного суду Сумської області передбачено три посади судді, однак, станом на 12.11.2018 року у суді здійснює правосуддя лише один професійний суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід. За таких обставин автоматизований розподіл судової справи з єдиним унікальним номером №579/1864/18, номером провадження №1-кс/579/709/18 за завою про відвід судді здійснити неможливо.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 22.11.2018 року матеріали провадження №579/1864/18 за заявою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, направлено для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

03.12.2018 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.15).

В судове засідання заявник захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.16).

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши зміст заяви про відвід та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається зі ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Справу №579/1864/18 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1