Справа № 360/3/18
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003837 від 04 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
24 січня 2019 року до суду із вказаним клопотанням звернулася ОСОБА_3 , просила скасувати арешт, накладений на належний їй автомобіль, марки Porsche Panamera 4S, д/н НОМЕР_1 , та передати даний транспортний засіб їй / ОСОБА_3 / на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003837 від 04 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння автомобілем, марки «Порш Панамера» за заявою ОСОБА_4 .

Однак, 21 травня 2018 року працівниками поліції було зупинено автомобіль, марки Porsche Panamera 4S, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 09 серпня 2018 року належить їй / ОСОБА_3 /, був нею законно придбаний у 2017 році і відповідно законно зареєстрований на її ім`я.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року було накладено арешт на вказаний автомобіль з метою запобігання втрати речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що у подальшому вказаний автомобіль може бути використаний під час досудового розслідування як речовий доказ.

Вважає, що оскільки на даний час зазначений транспортний засіб, який належить їй / ОСОБА_3 /, знаходиться під відкритим небом, доступний опадам та іншим природнім явищам, що призводить до поступового руйнування цього автомобіля та створює реальну загрозу його знищення, що відповідно є порушенням її /заявниці/ права власності, ніяких реальних підстав вважати, що даний речовий доказ може бути втрачено у слідства немає, а передача транспортного засобу їй /заявниці/ на відповідальне зберігання, буде тягти за собою її / ОСОБА_3 / відповідальність за збереження даного транспортного засобу, крім того, цей автомобіль тривалий час перебував у її власності, а перед тим неодноразово змінював власників, і відповідно жодних слідів кримінального правопорушення на собі зберегти не міг, та й не може містити інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та обставина, що злочин було вчинено 20 квітня 2017 року, а відомості до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення були внесені лише 04 серпня 2017 року, взагалі наводить на сумніви про реальність такого злочину та змушує підозрювати шахрайські дії з боку заявника цього злочину, а тому потреби у подальшому арешті належного їй автомобіля немає, його повернення їй на відповідальне зберігання не вплине на повне, усестороннє та об`єктивне проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки не відпали ризики, які були підставою для накладення арешту, зокрема, подальше відчуження транспортного засобу.
Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_7 ОСОБА_5 , начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003837, приходжу до наступних висновків.
У провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0003837 від 04 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілями "Ауді А-5", "Порш Панамера", "Форд Мустанг", що належать ОСОБА_4

21 травня 2018 року о 04 годині 14 хвилин на а/д Ч 06 Київ-Чоп 268 км працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, марки Porsche Panamera 4S, 2012 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . Як з`ясувалося, вказаний автомобіль перебуває в активному розшуку СТДТ № 003837.

Після огляду зазначеного автомобіля було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане 09 серпня 2017 року сервісним центром 4641 на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу були вилучені, і транспортний засіб доставлено на майданчик зберігання автомобілів Корецького ВП, а 22 травня 2018 року даний автомобіль доставлено до майданчику зберігання транспортних засобів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 335, смт. Бородянка Київської області

Оскільки вилучене майно (автомобіль, свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля) може мати суттєве значення у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року було накладено арешт на вилучені 21 травня 2018 року у ОСОБА_3 автомобіль, марки Porsche Panamera 4S, 2012 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 09 серпня 2017 року сервісним центром № 4641.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні і дане майно може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, за доводами слідчого, потреба у застосуванні арешту не відпала, то вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись п.1,3 ч.2 ст.167, ч.1, п.1 ч.2, 3 ст. 170,171,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003837 від 04 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_9