Провадження № 1-кп/761/1441/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011427 від 26.10.2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Києві, раніше судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою від 13 грудня 2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2019 року.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, у зв?язку із неможливістю закінчити розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, здійснювати вплив на потерпілу. При цьому, просив звернути увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_2 раніше судима, не має постійного місця проживання та роботи, не має родини, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила врахувати умови виховання ОСОБА_2 , те, що остання виховувалася та виросла в інтернаті, у неї немає рідних. Крім того, зазначила про те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. Просила застосувати до ОСОБА_2 інший запобіжний захід, який не пов?язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_2 у вирішенні питання щодо доцільність продовження тримання під вартою поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені стороною обвинувачення та стороною захисту, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінального правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_2 , а саме вчинення умисного корисливого злочину, поєднаного із застосуванням до потерпілої насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , а саме те, що вона раніше судима, не має постійного місця проживання в м.Києві та Київській області, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не заміжня, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тобто не має сталих соціальних зв?язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що вона перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілу.

При цьому, судом приймаються до уваги обставини, наведені захисником щодо умов виховання ОСОБА_6 та відсутність у неї рідних, однак вони на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останній вказаного запобіжного заходу.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 05 квітня 2019 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , які пов?язані із застосуванням насильства, а також з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченої від суду з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченої, яка немає постійного проживання на території міста Києва та області, та сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 39-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1