"07" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі, а саме ХНДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи та залучення експерта.
На вирішення експерта поставити таке питання:
1. Як відносно границь дороги та на якій смузі руху рухається автомобіль "Дэу-Ланос", р.н. НОМЕР_1 ?
2. Яка швидкість руху автомобіля "Дэу-Ланос", р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням, виходячи із наданого відеозапису?
3. Як відносно границь дороги та на якій смузі руху рухається автомобіль "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_2 ?
4. Яка швидкість руху автомобіля "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням, виходячи із наданого відеозапису?
5. Де розташовувалось місце зіткнення, відносно меж проїзної частини, на смузі руху автомобіля "Дэу-Ланос", р.н. НОМЕР_1 чи "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_2 , виходячи із наданого відеозапису?
6. Чи є яка-небудь дорожня розмітка, на проїжджій частині, виходячи із наданого відеозапису?
7. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?
8. Чи мав водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню?
9. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?; крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові транспортно-трасологічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 23.11.2018, приблизно о 06.15, на перехресті автошляху Київ-Харків-Довжанський та вул. С.Шосе Немишлянського району м.Харкова сталося зіткнення автомобілів "Дэу-Ланос", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пасажир а/м "ДЭУ-Ланос" ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці, а обидва водія та пасажир автомобіля "Мерседес-Бенц" ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості були доставлені до лікарні.
В ході огляду місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода зафіксована на відеокамеру, яка розташована на будівлі кафе «Роза Вітрів», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сіверська 184-б.
Сторона обвинувачення зазначає, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як рухалися відносно границь дороги транспортні засоби та з якою швидкістю, де відносно меж проїзної частини сталося їх зіткнення, як повинні були діяти та чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме ХНДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи та залучення експерта.
На вирішення експерта поставити таке питання:
1. Як відносно границь дороги та на якій смузі руху рухається автомобіль "Дэу-Ланос", р.н. НОМЕР_1 ?
2. Яка швидкість руху автомобіля "Дэу-Ланос", р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням, виходячи із наданого відеозапису?
3. Як відносно границь дороги та на якій смузі руху рухається автомобіль "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_2 ?
4. Яка швидкість руху автомобіля "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням, виходячи із наданого відеозапису?
5. Де розташовувалось місце зіткнення, відносно меж проїзної частини, на смузі руху автомобіля "Дэу-Ланос", р.н. НОМЕР_1 чи "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_2 , виходячи із наданого відеозапису?
6. Чи є яка-небудь дорожня розмітка, на проїжджій частині, виходячи із наданого відеозапису?
7. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?
8. Чи мав водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню?
9. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові транспортно-трасологічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1