Справа № 182/363/19
Провадження № 1-кс/0182/407/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.04.2002 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково долучити не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 21.12.1999р. до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

17.03.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково долучити не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 16.04.2002р. до відбуття 6 років позбавлення волі із зарахуванням тримання під вартою з 20.04-12.05.2005р.;

24.06.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

15.06.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково долучити не відбутий строк 3 місяці за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24.05.2013р. до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі зарахування по ст..72 ч.5 КК України з 26.06.2015р. - 30.03.2017р.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що мають правову кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 01.01.2019 приблизно о 02 год. 00 хв., проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де на другому поверсі побачив вікна квартири без решіток, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз по газовій трубі, яка розташована вздовж будинку АДРЕСА_2 , і за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, зламав вікно та проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки діючи умисно, із корисливих мотивів повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 23.01.2019 станом на 01.01.2019 становить:

Планшет «Tesla 10.1» 3G у чохлі - 2899,20 грн.;

Кільце з білого золота з алмазною гранню у формі «Маркіз», вагою 2гр., 585 проби 2147,62 грн.;

Золоте кільце з білим цирконієм та зеленим камінням у формі «Маркіз», вагою 1,8гр., 585 проби 1406,38 грн.;

Золоте кільце з цирконієм у вигляді тюльпану, вагою 1,8гр., 585 проби - 1406,38 грн.;

Срібне кільце з золотою пластиною та річковою перлиною, вагою 2гр. 350,00 грн.;

Металевий ланцюжок золотого кольору 185,00 грн.;

Металевий кулон золотого кольору у формі краплі 67,50 грн.;

Металевий ланцюжок срібного кольору з кулоном у формі серця 105,00 грн.;

Стакан у підстаканнику та чайна ложка срібного кольору 250,00 грн.;

Наручний годинник жіночий з камінням бірюзи 167,50 грн.;

DVD- плеєр «Panasonic» та портативна колонка до планшету, оцінити які не представилося можливим у зв`язку з відсутністю точної моделі.

Загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 складає 8984,58 грн.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 04.01.2019 приблизно о 01 год. 30 хв., проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 , де на другому поверсі побачив вікна квартири без решіток, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз по решітці на вікні першого поверху вказаного будинку.

Після чого ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, зламав вікно на другому поверсі та проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки діючи умисно, із корисливих мотивів повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 , вартість якго згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 23.01.2019, станом на 04.01.2019 становить:

Пароочищувач «EPIO HANDHELD STEAMER ApS DK-8660» - 663,51 грн.;

Валіза на колесах з ручкою, сірого кольору 875,00 грн.;

Жорсткий диск «Kingston» на 1Тб - 1075,00 грн.

Загальна вартість викраденого у ОСОБА_7 складає 2613,51грн.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 05.01.2019 приблизно о 01 год. 30 хв., проходив поблизу будинку АДРЕСА_6 , де на другому поверсі побачив вікна квартири без решіток, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз по газовій трубі, яка розташована вздовж будинку АДРЕСА_6 , і за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, зламав вікно та проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки діючи умисно, із корисливих мотивів повторно таємно викрав майно ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 17.01.2019 станом на 05.01.2019 становить:

Наручний чоловічий годинник «CASIO G-SHOCK PROTECTION» - 4672,80грн.;

Наручний чоловічий годинник «ROYAL LONDON», вартість якого встановити не вдалося;

Золотий жіночий браслет вагою 10 гр., 585 проби - 6150,00 грн.;

Золоте жіноче кільце з діамантом у формі вісімки, вагою 5 гр., 585 проби - 3075,00 грн. (без оцінки камінця діаманту);

грошові кошти у сумі 2 000 грн.

Загальна вартість викраденого у ОСОБА_8 складає 15 897,80 грн.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 09.01.2019 приблизно о 02 год. 30 хв., проходив поблизу будинку АДРЕСА_8 та вирішив зайти у другий під`їзд маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Піднявшись на четвертий поверх ОСОБА_4 перевірив ручку вхідної двері квартири АДРЕСА_9 , яка виявилася незачиненою на замок та вирішив зайти у квартиру з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись незачиненими дверима, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири АДРЕСА_10 , де спала власниця квартири ОСОБА_9 , звідки діючи умисно, із корисливих мотивів повторно таємно викрав майно ОСОБА_9 , яке згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 23.01.2019 станом на 09.01.2019 становить:

- мобільний телефон «LG КР 200» ІМЕІ: - 197,50 грн.;

- мобільний телефон «Samsung GT-E1202» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 265,00 грн.;

- апарат для масажу, ринкову вартысть якого в звязку з невстановленною назвою аппарату оцінити не можливо.

Загальна вартість викраденого у ОСОБА_9 майна складає 462,50 грн.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту його в якості підозрюваного, вину у вказаному злочині визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

протоколами впізнання;

Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

Договорами зологів з ломбардів;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Протоколами вилучення речей.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

може вчинити інше кримінальне правопорушення;

перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідча просить врахувати суд факт, що ОСОБА_4 22.12.2018 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та 01.01.2019 року вчинив тяжкий корисливий злочин, ніде не працює, не має постійного джерела заробітку, не має осіб, які б могли вберегти його від вчинення інших злочинів також те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що максимальна санкція статті, які інкримінуються ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а відповідно до ст. 12 КК України це тяжкий злочин, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 22.12.2018 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та 01.01.2019 року вчинив тяжкий корисливий злочин, ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходу. Крім того, відсутність постійного джерела доходів може стати причиною вчинення нових корисливих злочинів, що не виключає наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу. Тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 де він проживає разом з цивільною дружиною та дочкою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , перебуває кримінальне провадження № 0000008, внесене до ЄРДР 02.01.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів з корисливих мотивів.

23.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілих та свідків.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисних тяжких кримінальних правопорушень з корисливих мотивів. Підозрюваний має постійне місце мешкання, однак раніше притягався до кримінального відповідальності, офіційно не працює, постійного місця роботи, яке давало б сталий прибуток не має. Крім того, ОСОБА_4 , який звільнився з місць позбавлення волі 22.12.2018р. підозрівається у вчиненні корисливих злочинів 01.01.2019р., то б то через 10 днів після звільнення, що свідчить про неможливість обвинуваченого адаптуватись до нормального життя і вказує на наявність ризику, що обвинувачений може скоювати нові, корисливі злочини.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 належить обчислювати з 25.01.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі п`ятдесят тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч) яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 25.01.2019 року до 25.03.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1