Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2347/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/730/18

14.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 18.10.2016 біля 08.00 годин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Toyota Land Crusier, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, технічний стан якого мав невідновності вимогам Правил дорожнього руху України, рухався в населеному пункті м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області по вулиці Європейська по правій крайній смузі автодороги (головна) зі швидкістю 84 км/г, що перевищує встановленого обмеження на даній ділянці руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, і з моменту виявлення небезпеки для руху не застосував гальма в межах своєї смуги, в результаті чого керований ним автомобіль змістився вліво, перетнув подвійну суцільну лінію повздовжньої горизонтальної розмітки дороги, виїхав на зустрічну смугу автодороги та скоїв зіткнення з автомобілем Тоуоtа ВВ21L реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 .
Внаслідок зіткнення Toyota Land Crusier під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем Тоуоtа ВВ21L, що належить ОСОБА_7 , автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а ОСОБА_8 , який знаходився у момент зіткнення за кермом автомобіля Тоуоtа ВВ21L, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з наявності лінійних переломів склепіння черепа з локалізацією на потиличній кістці ліворуч і у лівої тім`яній кістці та забитої рани лівої тьмяно - потиличної ділянки волосистої частини голови, а також саден обличчя, закриті переломи у верхній третині (ділянка великого і малого вертлюгів) лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, садна лівої нижньої кінцівки, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. .
Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги п. п. 31, 31.4, 31.4.1 (а, д), 34, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабинету Міністрів України від 26.09 2011 № 1029 відповідно яких:
п.31) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання;
п. 31.4.1 забороняеться експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п.31.4.1 (а, д) гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства - виробника;
б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення гальмового шляху;
п. 34) дорожня розмітка є найпростішим та ефективним засобом організації дорожнього руху. Розмітка являє собою лінії, написи та інші позначення, що наносяться на проїзну частину, бордюри, та елементи дорожніх споруд Дорожня розмітка допомогає водію орієнтуватися в дорожніх умовах, особливо під час руху в темну пору доби коли водієві дуже складно залишатися на полосі руху під час зустрічного роз`їзду.
п. 12.3) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.4) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину.
22.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікованого як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування, у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.286 КК України.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує на те, що підозрюваний може: п.1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чим обґрунтовує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд задовольнити його та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

18.10.2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за ч.2 ст. 286 КК України та розпочато кримінальне провадження №0001309 від 18.10.2016 року.

22.10.2018 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2016 року, яким зафіксовано місце ДТП.

- протоколами огляду транспортних засобів Toyota Land Crusier, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та Тоуоtа ВВ21L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, яки отримали механічні пошкодження.
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що сталося дорожньо-транспортна пригода, в ході якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

- протокол допиту свідка ОСОБА_10

- протокол допиту свідка ОСОБА_11

- протокол допиту свідка ОСОБА_12

- висновками авто - технічних експертиз та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.

Відповідно до висновку експерта Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру №717-А від 21.08.2018 року встановлено, що у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Toyota Land Crusier, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.31, 31.4, 31.4.1 (а,д), 34, 12.4 та 12.3 ПДР України.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно ч.4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу..

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка в матеріалах клопотання.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання в повному обсязі довели про наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не одружений, не має офіційного працевлаштування, не має дітей, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Що стосується п.5 ст. 177 КПК України, а саме ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи обвинувачується підтверджується тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, те що він раніше не судимий та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід;
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, судився, але визнаний таким, що не має судимості в силу ст. 89 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179,194-199, 206, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 14 листопада 2018 року до 12 січня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ВП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 10 (десяти) до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1