печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 звернулися із клопотанням про зміну раніше застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 06.10.2018 слідчим суддею Печерського районного суд м. Києва застосував щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 млн. грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2018 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2018 року скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 млн. грн.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд врахував, серед іншого, той факт, що підозрюваний не є громадянином України та не має постійного місця проживання чи реєстрації на території України.

Наразі, підозрюваним укладено з ОСОБА_10 договір оренди квартири АДРЕСА_1 , тому враховуючи вказану обставину, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням надмірного розміру застави є занадто суворим, в зв`язку з чим запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний та захисники клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Зазначили, що, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, вказана стаття КПК України не визначає на яких підставах слідчими суддями задовольняються такі клопотання.

Разом з тим, ч.2 ст.200 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Виходячи з цього та з урахуванням стст.7-9 КПК України слідчий судя вважає, що аналогічні обставини повинні зазначатися в клопотанні підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і досліджуватися слідчим суддею в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням СБ України у місті Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2018. щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 15 млн. грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2018 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2018 року скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 10 млн. грн.

З ухвали Київського апеляційного суду року вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчинені ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та наявності ризиків, передбаченх ст. 177 КПК України.

Дійсно, 08.11.2018 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 укладено договір оренди квартири АДРЕСА_1 . Відтак, наявна обставина, яка передбачена п.1 ч.2 ст. 200 КПК України.

Проте, слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і належна процесуальна поведінка підозрюваного на даному етапі досудового розслідування може бути забезпечена лише застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Посилання сторони захисту на порушення правил підслідності у вказаному кримінальному провадженні, а також поведінка потерпілого, який діяв, ну думку сторони захисту, за дорученням посадових осіб правоохоронних органів України та здійснював вплив на ОСОБА_4 та інших осіб, з метою провокування їх на вчинення дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, проте не є такими, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції і їм надана правова оцінка.

Таким чином обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш м`який, в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1