Справа № 203/3635/15-к
Провадження № 1-в/0203/9/2019
У Х В А Л А
іменем України
16.01.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3635/15-к,

встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувало клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2015 року клопотання було задоволено, накладено арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , із забороною його відчуження.
У своїй заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити в порядку передбаченому ст. 380 КПК України ухвалу Кіровського районного суду від 12 червня 2015 року, за якою накладено арешт на її майно.
В судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року накладено арешт на предмети, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикову картку «Універсальна» ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; записну книжку коричневого кольору в клітинку; ключі з білого металу з брелоком «AHMAD TEA»; грошові кошти в сумі 51 650 грн.; грошові кошти в сумі 720 євро; мобільний телефон «Nokia» в сіро-чорному корпусі; кредитну картку «Raiffasen Bank Aval» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» «GOLD Kredit» № НОМЕР_3 ; кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення №007 Тендерна палата Дніпропетровьскої облсті на імя ОСОБА_8 ; коди та додатки до пластикових карток; ювелірні вироби в коробках коричневого кольору з написами «Золотий вік» : дві коробки з трьома кільцями із жовтого металу із бирками; зв`язка ключів з білого металу на кільці в кількості 3 шт.; зв`язка ключів з білого металу на кільці в кількості 3 шт. з магнітним ключем; ключ-брелок від автомобіля без назви; блокнот рожевого кольору; ноутбук чорного кольору з написом «Packand Dell» №s/n: nxcoyeu 09400, із забороною їх відчуження.
В свій заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити зміст ухвали, а саме чи заборонено вказаною ухвалою використання (користування) майном на яке накладено арешт.
На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним роз`яснити зміст ухвали Кіровського районного суду від 12 червня 2015 року, вказавши, що ОСОБА_5 заборонене саме відчуження зазначеного в ухвалі майна. Заборони користування майном в ухвалі не зазначено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3635/15-к задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_5 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3635/15-к, вказавши, що за даною ухвалою заборонено саме відчуження зазначеного в ухвалі майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з днів її ухвалення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1