Справа № 643/5732/19
Провадження № 1-кс/643/2268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 31.10.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на вказану вище постанову про закриття кримінального провадження № 0000149 в обґрунтування якої зазначила, що кримінальне провадження відкрите за її заявою про спричинення сусідкою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме хімічного опіку хлоркою обох очей, що мало місце 28.08.2014.

В ході розслідування ОСОБА_3 просила провести комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, проте слідчий цього не зробив, отже досудове розслідування не є повним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В суді ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, надали заяви про слухання справи у свою відсутність в яких просили відмовити в задоволенні скарги.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного: кримінальне провадження № 0000149 відкрито 31.10.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_5 (а.п. 1).

Даний факт ОСОБА_3 підтвердила під час допиту в якості потерпілої, одночасного допиту з ОСОБА_5 та показала, що остання плеснула їй в обличчя хлоркою, чим спричинила хімічний опік очей (а.п. 13, 14, 65, 66).

В свою чергу ОСОБА_5 , допитана в якості свідка, а також під час одночасного допиту з потерпілою повідомила, що у вказаний день та час перебувала на ринку біля станції метро «Академіка Барабашова», де торгувала домашньою їжею (котлетами, картоплею). До дому повернулась біля 17:00, отже жодного злочину не вчиняла, а його обставини видумані ОСОБА_3 (а.п. 20, 65, 66).

Висновком судово-медичної експертизи від 02.03.2015 встановлений факт спричинення ОСОБА_3 хімічного опіку обох очей, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п. 37).

Не дивлячись на великий обсяг проведених під час розслідування слідчих дій, вказівки процесуального керівника в повному обсязі не виконані, як і доручення, надані слідчим оперативним підрозділам з метою виконання зазначених вказівок.

Про це зазначалось і в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2018, якою скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова від 27.02.2019 за змістом є ідентичною раніше скасованим постановам від 03.02.2018 та 18.10.2018 й не містить жодного посилання на виконання чи причини не виконання слідчих (розшукових) дій після скасування попередньої постанови.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена неповнота та неефективність досудового розслідування, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 31.10.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1