Справа № 450/3684/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/121/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , із наявними на автомобілі реєстраційними знаками НОМЕР_3 , який згідно з наданим користувачем ОСОБА_6 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичними та юридичними особами вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. В суд його не викликали й оскаржувану ухвалу від 14 січня 2019 року він отримав 10 лютого 2019 року від слідчого Залізничного ВПГУ НП м. Львова, а тому вважає, що строк оскарження пропущено з поважних причин. 07 листопада 2018 року слідчим Пустомитівського ВП ГУ НП було скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF» номерний знак НОМЕР_5 , і 13 листопада 2018 року суд відмовив у накладенні арешту. В подальшому йому не повертали автомобіль, і з приводу цього він звертався зі скаргами до прокурора та суду про те, щоб зобов`язати поліцейського повернути автомобіль. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2018 року йому передано автомобіль на відповідальне зберігання, і 27 листопада 2018 року йому повернули автомобіль. Єдиним достовірно перевіреним слідством фактом є порушення митних правил ОСОБА_9 водієм автомобіля, який на той час перебував на польській реєстрації. Станом на 17 грудня 2018 року автомобіль за межі України не вивезений. Провівши значний обсяг слідчих дій, було встановлено порушення митних правил, яке не досліджувалось у попередніх справах. Суд, покликаючись на вимоги п.4 ст. 380 МК України, ухвалив знову накласти арешт на його майно й вийшов за межі своїх повноважень, оскільки адміністративним судам належить компетенція розгляду справ, поєднаних з порушенням митних правил. Відсутні докази, що автомобіль підлягає спеціальній конфіскації. Слідством не встановлено факту неправомірного заволодіння транспортним засобом. Не встановлено і ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 14 січня 2019 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 , копію ухвали слідчого судді отримано ОСОБА_6 10 лютого 2019 року. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана ОСОБА_6 15 лютого 2019 року, тобто у встановлений ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 07.11.2018 автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 1.9 TDI», 1999 року випуску, номер кузова б/н номерний знак НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; один ключ від замка запалювання визнані речовими доказами.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , із наявними на автомобілі реєстраційними знаками НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4