Справа №204/8530/18
Провадження №1-кс/204/2929/18
УХВАЛА
іменем України

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000038,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26 жовтня 2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисних спонукань, знаходячись поблизу Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34 (далі по тексту АТ «ДМЗ»), таємно викрав металеву хвіртку, яка є частиною зовнішньої огорожі зазначеного товариства, тим самим спричинив матеріальну шкоду АТ «ДМЗ». Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить АТ «ДМЗ». В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). За даним фактом 26 жовтня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 26 жовтня 2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. викрав металеву хвіртку, яка є частиною зовнішньої огорожі АТ «ДМЗ». Зазначена зовнішня огорожа введена в експлуатацію 01 липня 1957 року. Станом на 26 жовтня 2018 року, тобто на момент вчинення злочину, амортизаційний знос зовнішньої огорожі складає 83 %. Відповідно до даних бухгалтерського обліку вартість хвіртки довжиною 850 мм. складає 414,86 грн.В ході досудового розслідування виникла службова необхідність у проведенні економічної експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, що заподіяв своїми діями АТ «ДМЗ» ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні економічної експертизи для отримання відомостей, що підлягають доказуванню, а саме з метою визначення розміру матеріальних збитків, що заподіяв своїми діями АТ «ДМЗ» ОСОБА_4 . Для отримання вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, та висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження.

Суд вважає, що наявні правові підстави для призначення судової економічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000038, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000038 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-чи підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей в АТ «ДМЗ», а саме хвіртки, встановленої за інвентаризаційним актом від 26 жовтня 2018 року на суму 414,86 грн.?

-якщо так, то який розмір матеріальних збитків заподіяно АТ «ДМЗ», в результаті нестачі хвіртки, встановленої за інвентаризаційним актом від 26 жовтня 2018 року?

Слідчому СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи, та у разі необхідності матеріали кримінального провадження №0000038.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: