Справа № 638/3690/19
Провадження № 1-кс/638/1495/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000926 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, 31-а, гараж-565 - автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, легковий СЕДАН-В, сірого кольору, у розібраному стані, чотири відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, два змиви, навісний замок з комплектом ключів у кількості трьох штук, мобільний телефон «Huawei Р Smart Plus», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 , мобільний телефон «Sony F 51122», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 .

Автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, легковий СЕДАН-В, сірого кольору, у зібраному стані передати на відповідальне зберігання законному власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чотири відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, два змиви, навісний замок з комплектом ключів у кількості трьох штук, мобільний телефон ««Huawei Р Smart Plus», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 , мобільний телефон «Sony F 51122», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вимогу клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 18 год. до 19 год. 07.03.2019 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 70-6 незаконно заволоділа автомобілем ДЕО Сенс, д.н.з. НОМЕР_8 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_5 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що в грудні 2017 року він придбав автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, легковий СЕДАН-В, сірого кольору, об`єм двигуна 1299, д.н.з. НОМЕР_9 , 2006 року випуску, даний автомобіль зареєстрований на нього 13.12.2017 року.

Також, як показав потерпілий ОСОБА_5 , 10.01.2019 даним автомобілем з його дозволу керував його знайомий ОСОБА_6 якому він передав документи на автомобіль для подальшого управління. В той же день, 10.01.2019 ОСОБА_6 потрапив в ДТП на зазначеному автомобілі, аварія сталася на Олександрівському проспекті в Харкові, після аварії автомобіль не був на ходу, в зв`язку з пошкодженнями після ДТП, у зв`язку з чим було викликано евакуатор, і автомобіль поставили на узбіччі проїжджої частини навпроти будинку по АДРЕСА_1 . 07.03.2019 року потерпілому ОСОБА_5 його знайомий ОСОБА_7 , повідомив, що автомобіль ДЕО Сенс, д.н.з. НОМЕР_8 відсутній на місці, де він був раніше залишений.

В ході проведення досудового розслідування оперативному підрозділу надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, в ході роботи за вказаним дорученням встановлено викрадений автомобіль та осіб, причетних до скоєння вказаного злочину.

Згідно рапорту о/у Шевченківського ВКП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 автомобіль ДЕО Сенс, д.н.з. НОМЕР_8 було виявлено у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_10 Кооперативний гараж «Машинобудівник», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, 31 -А.

В ході проведення огляду гаражного боксу № НОМЕР_10 Кооперативний гараж « ОСОБА_9 » за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, 31-а, який здійснено старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 14.03.2019 в період часу з 21 год. 10 хв. по 22 год. 44 хв., в присутності двох понятих виявлено та вилучено: автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, легковий СЕДАН-В, сірого кольору, автомобіль без номерних знаків, розташований на чотирьох колесах. На момент огляду на автомобілю у розібраному стані, відсутня велика кількість комплектуючих автомобіля, у тому числі двері, сидіння, частина панелі приборів, кришка капоту, складові моторного відсіку. Також на автомобілі умисно ушкоджено, а саме вирізано місця, де має бути зазначений Vin-код. В ході огляду вказаного автомобіля на поверхні багажного відділення та на поверхні задньої частини автомобіля виявлено та вилучено чотири відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук. Крім того, з поверхні лівої передньої стійки автомобіля зі сторони водія та з поверхні керма автомобіля зроблено два змиви. Зазначений гаражний бокс було закрито на навісний замок, до нього в комплекті було три ключі, які разом із замком було вилучено з місця події.

Під час проведення огляду зазначеного автомобіля у вказаному гаражному боксі були присутні - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході огляду ОСОБА_12 слідчому добровільно, в присутності двох понятих видано мобільний телефон «Huawei Р Smart Plus», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 . Також, в ході проведення огляду ОСОБА_11 , 1988 року народження, добровільно в присутності двох понятих видав мобільний телефон «Sony F 51122», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 .

Вказані мобільні телефони необхідно оглянути з метою встановлення факту телефонних дзвінків, смс-повідомлень між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо підтвердження їх спільного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, так як у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказаний злочин між ними був спланований. Повернення вказаного майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного інструменту можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання і додатки до нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики знищення цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000926 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, 31-а, гараж-565 - автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, легковий СЕДАН-В, сірого кольору, у розібраному стані, чотири відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, два змиви, навісний замок з комплектом ключів у кількості трьох штук, мобільний телефон «Huawei Р Smart Plus», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 , мобільний телефон «Sony F 51122», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя