Провадження №1-кс/760/7482/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 21.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (тобто можливості ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання можливості знищенню), а саме: протоколи засідань, рішення, затверджені річні плани, документи, які свідчать про необхідність проведення таких закупівель та ініціювання їх проведення та інші документи щодо внесення до річного плану закупівель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закупівель щодо реконструкції резервуарів РВС -1000 № 1, 2, 3 РВС -2000 № 4, 5 ДП МА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (інв. № 47653, 47431, 47652, 15033, 47269), (1 черга будівництва) (Будівельні роботи, а також проектні роботи стадія «Робоча документація») та будівництва насосно-фільтраційної станції ЦЗС, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: ін. АДРЕСА_1 , з метою проведення їх огляду, проведення судово-почеркознавчих експертиз та судово-технічних експертиз документів, можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Від слідчого до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Згідно з ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№0000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України з приводу привласнення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів під час проведення державних закупівель.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2014 року ДА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був замовником торгів щодо реконструкції резервуарів РВС -1000 № 1, 2, 3 РВС - 1000 № 4, 5, (інв. № 47653, 47431, 47652, 15033, 47269) (1 черга будівництва) (Будівельні роботи, а також проектні роботи стадія «Робоча документація») переможцем яких став ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та в подальшому укладено договір із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 11 644 500,00 грн. Відповідно до вказаного договору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 30.12.2014 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » авансовий платіж на загальну суму 4 252 588,00 грн.

Конкурсні торги щодо реконструкції резервуарів РВС -1000 № 1, 2, 3 РВС -2000 № 4, 5 ДП МА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (інв. № 47653, 47431, 47652, 15033, 47269) (1 черга будівництва) (Будівельні роботи, а також проектні роботи стадія «Робоча документація») проводилися відповідно в рамках відкритої процедури та окрім учасника переможця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) приймали участь інші учасники, а саме:

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), пропозиція якого була відхилена у зв`язку з невідповідністю умовам документації конкурсних торгів від 13.04.2014 №10-03-134, але як було встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 08.10.2013 укладено договір щодо виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проектних робіт, що стосуються саме «Реконструкції резервуарів РВС -1000 № 1, 2, 3 РВС -2000 № 4, 5 ДП МА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (інв. № 47653, 47431, 47652, 15033, 47269), та договір від 31.12.2014 №37.2.3.-34-10 щодо надання для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » послуг з приводу авторського нагляду по виконанню робіт з даної реконструкції, тобто задовго до оголошення та проведення даної конкурсної процедури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » співпрацювало з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що може свідчити, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » використовувався як технічний учасник із навмисно завищеною вартістю конкурсної пропозицією.

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ), пропозиція якого було відхилена у зв`язку з не відповідністю кваліфікаційним вимогам ст. 16 ЗУ «Про державні закупівлі».

Крім того згідно конкурсних торгів встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у грудні 2015 року є замовником конкурсних торгів щодо будівництва насосно-фільтраційної станції ІНФОРМАЦІЯ_8 . Згідно бюлетеня 411/1/1 (30.12.2015) та оголошення у бюлетені № 263445 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) стало переможцем вказаних конкурсних торгів та уклало договір № 37-14/5-21 на закупівлю робіт з «Будівництва насосно-фільтраційної станції ІНФОРМАЦІЯ_8 » з комерційною структурою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на суму 96 657 955, 20 грн. В той же день, 30.12.2015, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках даного договору здійснило авансовий платіж у сумі 28 672 803,44 грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Конкурсні торги щодо будівництва насосно-фільтраційної станції ІНФОРМАЦІЯ_8 було проведено із застосуванням переговорної процедури закупівлі (п. 4 ст. 39 ЗУ «Про державні закупівлі», у якій зазначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників, а тому процедура відкритих конкурсних торгів на закупівлю виконання робіт по об`єкту будівництва насосно-фільтраційної станції ІНФОРМАЦІЯ_8 не проводилася.

Встановлено, що договір № 37-14/5-21 на закупівлю робіт з будівництва насосно-фільтраційної станції ІНФОРМАЦІЯ_8 » з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписував директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Водночас, головним бухгалтером вказаного підприємства є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка є довіреною особою ОСОБА_5

ОСОБА_6 веде бухгалтерський та податковий облік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », виготовляє від імені ОСОБА_5 первинні документи, проставляє печатки на документах підприємства, здійснює платежі за вказану структуру за допомогою системи «клієнт-банк», формує податкову звітність.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », відразу перерахувало авансовий платіж у сумі 28 672 803,44 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » під виглядом закупівлі обладнання до модульної насосно-фільтраційної станції ЦЗС.

Водночас, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » має ознаки фіктивності, зокрема дане підприємство має податковий борг у розмірі 96,800 грн., відсутнє за місцем реєстрації. За юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ще зареєстровано 47 суб`єктів господарювання.

Директором вказаного суб`єкту господарювання є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході допиту остання повідомила, що ніякого відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не має.

Також встановлено, що ОСОБА_7 крім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » одночасно є службовою особою 36 суб`єктів господарювання, які неодноразово потрапляли в поле зору правоохоронних органів. Про те, згідно отриманих показів від ОСОБА_7 встановлено, що вказана особа наміру створювати підприємства та займатися господарською діяльністю з метою отримання прибутку не мала та їй взагалі не відомо, що за ній зареєстровано 37 підприємств.

Відділом організації викриття економічних злочинів ОУ ГУ ДФС у Київській області 27.04.2016 в управління по боротьбі з відмивання доходів одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_14 ініційовано проведення дослідження господарських операцій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведених за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » у грудні 2014 року та проведення дослідження господарських операцій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведених за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ПП « ОСОБА_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » у грудні 2015 року та січні 2016 року.

Відповідно до дослідження за № 65/10- 36-16-00-14/20572069 господарських операцій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведених за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » було встановлено наступні порушення:

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у грудні 2014 року виписані та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні на постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ТМЦ, походження яких не встановлено, на загальну суму 1 912 500,00 грн., в тому числі ПДВ - 318 750. 02 грн.;

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » у грудні 2014 року виписані та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні на суму 4 250 000,00 грн., в тому числі ПДВ 708 333,39 грн. щодо постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТМЦ фактичне походження яких не встановлено, в тому числі за цінами, що більше як у два рази перевищували ціни під час їх придбання та ймовірно безпідставно завищено податковий кредит по відносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » у сумі 2 924 489,67 грн., в тому числі ПДВ 487 414, 99 грн.

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у грудні 2014 року виписані та зареєстровані у ЄРПН податкові накладні щодо постачання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 4 27 940, 64 грн., в тому числі ПДВ 716 323, 44 грн.

Отже, шляхом оформлення документів на проведення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) від ризикових суб`єктів господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », розрахунки на які можливо здійснювалися за рахунок коштів, що отримувалися з державного бюджету за фактично непоставлені товари, роботи (послуги), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ймовірно заволоділо коштами державного бюджету у розмірі 4 297 940,64 грн.

Відповідно до дослідження за № 70/10-36-16-00-14/20572069 господарських операцій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведених за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ПП « ОСОБА_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » у грудні 2015 та січні лютому 2016 року.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що шляхом оформлення документів на проведення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) від ризикових підприємств ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ПП « ОСОБА_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ", розрахунки задекларовано зобов`язання із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за які можливо здійснювалися за рахунок коштів, що отримувалися з державного бюдж ету за фактично непоставлені товари, роботи (послуги), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у грудні 2015 року ймовірно заволоділо коштами державного бюджету у розмірі 28 997 386,50 грн.

Відповідно встановлено, що річний план на закупівлю 2014 та 2015 років ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був затверджений

ІНФОРМАЦІЯ_25 зберігаються наступні документи: протоколи засідань, рішення, затверджені річні плани, документи, які свідчать про необхідність проведення таких закупівель та ініціювання їх проведення та інші документи щодо внесення до річного плану закупівель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закупівель щодо реконструкції резервуарів РВС -1000 № 1, 2, 3 РВС -2000 № 4, 5 ДП МА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (інв. № 47653, 47431, 47652, 15033, 47269) (1 черга будівництва) (Будівельні роботи, а також проектні роботи стадія «Робоча документація») та будівництва насосно-фільтраційної станції ЦЗС.

У клопотанні слідчий зазначає, що достатні підстави вважати, що вина особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, яке виразилося у привласненні грошових коштів під час проведення державних закупівель може бути доведена внаслідок вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: ін. АДРЕСА_1 .

Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів (інформації), необхідне для використання їх при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків.

Згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1.1 розділу І Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 № 1950/5), надаються оригінали предмета дослідження. Разом з тим, у відповідності до п.7 п.п.4 Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 02.03.2013 висновок експертизи, проведеної по копіях документів формулюється виключно у вірогідній формі.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та заступнику начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_18 , слідчим слідчої групи, оперативним співробітникам, які будуть діяти виключно за дорученням (постановою) слідчого, на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (тобто можливості ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання можливості знищенню), а саме: протоколи засідань, рішення, затверджені річні плани, документи, щодо реконструкції резервуарів РВС -1000 № 1, 2, 3 РВС -2000 № 4, 5 ДП МА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (інв. № 47653, 47431, 47652, 15033, 47269), (1 черга будівництва) (Будівельні роботи, а також проектні роботи стадія «Робоча документація») та будівництва насосно-фільтраційної станції ІНФОРМАЦІЯ_8 ,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: ін. АДРЕСА_1 , з метою проведення їх огляду, проведення судово-почеркознавчих експертиз та судово-технічних експертиз документів, можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1