Справа№751/7968/18
Провадження №1-кс/751/3495/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою, де просить скасувати постанову з боку прокурора прокуратури Чернігівської області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та про перенесення допиту; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області визнати його потерпілим та допитати у процесуальному статусі потерпілого.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В судовому засіданні було встановлено, що 31.10.2018 року прокурором у провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у перенесенні допиту на невизначений термін по кримінальному провадженню № 0000163 від 13.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Порядок набуття статусу потерпілого регламентовано положеннями КПК України. Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Зі змісту заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2018, поданої в порядку ст. 214 КПК України вбачається, що ОСОБА_3 не навів обґрунтувань і не надав доказів, що кримінальним правопорушенням, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000163 від 13.07.2018 року завдано моральна, фізична або майнова шкода. Відповідні обґрунтування і докази скаржником не були надані і слідчому судді при розгляді його заяви.

Крім того, доводів скаржника щодо безпідставної відмови прокурором у перенесенні допиту, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Оскарження рішення прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про вчинення процесуальної дії, зумовленої перенесенням проведення відповідної слідчої дії на невизначений час, не передбачено положеннями ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті постанови про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у перенесені допиту на невизначений термін прокурором не було порушено вимог ст.ст. 110, 217 КПК України, прокурор під час винесення постанови діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1