Дата документу 13.12.2018 Справа № 331/4389/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №21-з/807/10/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4389/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 та ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001469 від 19 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_9 змінено в частині визначеного розміру застави, та визначено заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 440 (двісті одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень.

У решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

06 грудня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою щодо роз`яснення вищезазначеної ухвали апеляційного суду, зокрема відносно того, чи повинен ТУ ДСА у Запорізькій області повернути ОСОБА_10 різницю між 528 600 гривнями та 211 440 гривнями, що становить 317 160 гривень.

Заслухавши доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою заяву; прокурора, яка заперечувала проти задоволення вказаної заяви; перевіривши та обговоривши доводи викладені, в заяві, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_9 та ТУ ДСА у Запорізькій області, яке повноважне виконувати вищезазначену ухвалу Запорізького апеляційного суду, незрозуміло з даного рішення, чи дає воно підстави для повернення сестрі ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , різницю між внесеною останньою сумою застави в розмірі 528 600 гривень та визначеною апеляційним судом - 211 440 гривень, що становить 317 160 гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити вищевказану ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, зазначивши, що оскільки цією ухвалою апеляційного суду визначено розмір застави в сумі 211 440 гривень, різниця між внесеною сумою застави як запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 та сумою застави, визначеною в ухвалі суду апеляційної інстанції, підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_9 , зазначивши, що різниця між внесеною сумою застави як запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 та сумою застави, визначеною в зазначеній ухвалі апеляційного суду, підлягає поверненню заставодавцю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4