Справа №454/1007/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

старшому судовому розпоряднику ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторін кримінального провадження:
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000037 від 14.01.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 14.01.2016 року о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою сполучення Сокаль Стоянів, в с. Горбків Сокальського району Львівської області, грубо порушуючи п.п. 1,3; 1.5; 2.3б; 12.1; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, в умовах недостатньої видимості, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, проявив неуважність та неналежно оцінивши дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, перевищив допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де допустив зіткнення з бетонним відбійником моста, внаслідок чого автомобіль марки «Фольксваген Транспортер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в подальшому здійснював некерований рух із зіткненням з електронною опорою та падінням в кювет. В результаті даної ДТП ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_13 отримав легкі тілесні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_11 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження визнав частково. А саме визнає свою вину у тому, що сів за кермо та здійснив ДТП, однак жодного наміру спричиняти тілесні ушкодження потерпілому він не мав. Суду повідомив, що 13.01.2016р. у вечірній час він перебував у себе вдома, коли до нього прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .. ОСОБА_8 запропонував випити спиртного, на, що він відмовився. В подальшому ОСОБА_8 попросив у нього гроші та разом із ОСОБА_13 вони пішли на АЗС «Мостнафта». Пригадує, що ввечері був сильний мороз, а він поїхав належним йому автомобілем марки «Фольксваген Транспортер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 на АЗС в м. Сокалі заправити паливом свій автомобіль. Він там побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .. Він хотів вже їхати додому, але ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вирішили поїхати в с. Тартаків на дискотеку до знайомих дівчат. Він змушений був погодитись з їх рішенням. Керуючи автомобілем в с. Горбків Сокальського району, перед автомобілем раптово вибіг собака, оминаючи якого він не впорався з керуванням, оскільки на слизькій дорозі автомобіль різко занесло, та вони злетіли у кювет. Вважає, якщо б не зустрів на АЗС ОСОБА_8 та ОСОБА_13 жодної ДТП не відбулося.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування 500000грн. моральної шкоди, втраченого заробітку з 01.07.2016р. по час ухвалення рішення в справі, подальшого стягнення втраченого заробітку, то він такий не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що наміру спричинити шкоду потерпілому він не мав, відтак вимога щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставною. Крім цього, вважає, що оскільки потерпілий до ДТП не працював, вимога щодо стягнення втраченого заробітку є безпідставною.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 щодо стягнення 14779,63грн. майнової шкоди, що пов`язана з витратами на лікування та 50000грн. моральної шкоди, такий визнає лише щодо майнової шкоди, а саме витрат на лікування потерпілого.

Кається у скоєному, просить вибачення в потерпілого, запевняє, що не буде вчиняти злочини в майбутньому. В них з потерпілим є домовленість, що він продасть автомобіль та відшкодує шкоду потерпілим.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 його вина стверджується показами потерпілих, свідка, протоколами слідчих дій та іншими зібраними доказами по справі.

Так потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що добре знайомий з обвинуваченим ОСОБА_11 13.01.2016р. ввечері зайшов до нього додому, де накрили стіл. Також до ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_13 .. Через певний час він із ОСОБА_14 пішли на АЗС «Мостнафта», куди згодом підїхав ОСОБА_11 на належному йому автомобілі «Фольксваген Транспортер-5». Він сам запропонував і вони вирішили поїхати в с. Тартаків на дискотеку до знайомих дівчат. За кермом був ОСОБА_11 .. В салоні автомобіля він сидів так, що дороги не бачив, однак пригадує, що був мороз і проїзна частина була слизькою. Точної швидкості руху він не знає, так як спідометра не міг бачити, однак автомобіль рухався швидко. В певний момент автомобіль занесло і він відчув удар. Далі прийшов до тями лише у лікарні. Тривалий час, більше чотирьох місяців він перебував на стаціонарному лікуванні, з приводу чого затрачено значні кошти. Спочатку матір`ю обвинуваченого надавалися кошти в сумі 1000грн. на проведення операції, проте при наявності великих затрат на лікування більше жодних коштів обвинуваченим не надавалося. В даний час, внаслідок отриманих при ДТП травм йому призначено першу групу інвалідності пожиттєво. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити. В свою чергу просить не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Зла на обвинуваченого він не тримає, просить лише щоб обвинувачений поміг йому з лікуванням.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що є матір`ю ОСОБА_8 .. Про обставини ДТП їй нічого не відомо. Однак пригадує, що 13.01.2016р. її син мав намір влаштуватися на роботу, проте ввечері зателефонував і сказав, що скоро повернеться додому. Згодом син зателефонував їй ще раз та сказав, що із друзями їде в село на дискотеку. В цю ніч він не прийшов додому. Зранку їй зателефонували та повідомили, що син попав у аварію та знаходиться у лікарні. Коли вона приїхала у Червоноградську МЛ, син знаходився у реанімації під капельницями. Перебував у лікарні син протягом чотирьох місяців, на його лікування затрачено багато коштів. Спочатку затрачено 14779,63грн., що є підтверджено чеками, проте і надалі витрачаються значні кошти, які зокрема допомагає зібрати громада. Зазначає, що внаслідок спричинення синові травм він отримав по життєво першу групу інвалідності, працевлаштуватися він не зможе. Вказує на те, що внаслідок спричиненої її сину шкоди, вона зазнала важких моральних страждань, відтак цивільний позов підтримує в повному обсязі. Обвинуваченому просить обрати покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 13.01.2016р. ввечері він бігав на стадіоні та в цей час до нього зателефонував ОСОБА_11 і запропонував повечеряти. Він зателефонував до ОСОБА_8 та сказав щоб він підійшов також. В гостях вони із ОСОБА_8 вживали спиртне та після цього ввечері пішли удвох на АЗС «Мостнафта». Потім заправку підїхав ОСОБА_11 .. Згодом він та ОСОБА_8 вирішили поїхати бусом в с. Тартаків на дискотеку, та переконали в цьому обвинуваченого. Дорогою автомобіль на повороті занесло та відбулась ДТП. Він пам`ятає, що на дорогу раптово вибігла собака і обвинувачений намагався її оминути. Претензій до обвинуваченого він немає. ОСОБА_15 не вживав з ними алкоголь. Причина ДТП , на його думку, що вдень була мокра дорога, а ввечері вдарив сильний мороз і дорога стала дуже слизькою. В даній ситуації , коли автомобіль занесло, то ОСОБА_11 вже нічого не міг зробити , щоб виправити становище, оскільки на дорозі була ожеледиця.

Під час проведення слідчої дії огляду місця ДТП від 14.01.2016р., план-схемою місця ДТП та фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 14.01.2016р., встановлено, що місцем ДТП є ділянка автодороги в межах с. Горбків Сокальського району, вул. Стуса, а саме поблизу будинку №87. На місці пригоди виявлено автомобіль синього кольору марки «Фольксваген Транспортер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що після ДТП та знаходиться на правому боці у кюветі. На автомобілі виявлено множинні механічні пошкодження.

Відповідно до повідомлення головного лікаря КЗСРР ЛО «Сокальська ЦРЛ» від 14.01.2016р. на ім`я начальника Сокальського ВП, встановлено, що таким проінформовано про те, що 14.01.2016р. о 02.45год. у приймальний покій доставлено постраждалих внаслідок ДТП: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ..

Із протоколу огляду транспортного засобу від 14.01.2016р., а саме автомобіля марки «Фольцваген Транспортер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, встановлено, що при його огляді виявлено численні механічні пошкодження, що виникли при ДТП.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №525 від 15.03.2016р., зокрема встановлено, що на момент огляду та дослідження, проведеного 25.02.2016 року даною експертизою, система рульового керування автомобіля «Фольксваген Транспортер-5» (р.н.з. НОМЕР_1 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок розривів трубопроводів та розгерметизації системи гідропідсилювача керма та пошкодження передньої правової рульової тяги.

З технічної токи зору, несправності системи рульового керування автомобіля є наслідком виїзду за межі проїзної частини та перекидання, і до моменту ДТП система рульового керування автомобіля була працездатною.

На момент огляду та дослідження, робоча гальмова система автомобіля була в стані повної відмови внаслідок розгерметизації гідроприводу та відсутності гальмівної рідини у бачку живлення головного гальмового циліндра.

З технічної токи зору, несправності гальмової системи автомобіля є наслідком виїзду за межі проїзної частини та перекидання, і до моменту ДТП гальмова система автомобіля була працездатною.

На момент огляду та дослідження, системи зовнішнього освітлення автомобіля, знаходиться в стані повної відмови внаслідок руйнування лівої блок-фари та численних розривів електропроводки.

З технічної токи зору, несправності системи зовнішнього освітлення автомобіля є наслідком виїзду за межі проїзної частини та перекидання, і до моменту ДТП системи зовнішнього освітлення автомобіля була працездатною.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №058/2016 від 02.03.2016р., у ОСОБА_8 малися: перелом шийних хребців з ушкодженням спинного мозку, черепно-мозкова травма у вигляді рани голови, забою головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися 14.01.2016р. в результаті ДТП і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 14.01.2016р., що наданий лікарем Сокальської ЦРЛ ОСОБА_16 , ознак сп`яніння у ОСОБА_11 не виявлено.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановлено, що автомобіль марки «Фольксваген Транспортер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_11 ..

Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА №345420 від 09.06.2017р., встановлено, що ОСОБА_8 призначено І групу інвалідності, безтерміново.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який вчинив тяжкий злочин, проте, злочин характеризується необережною виною, він вперше судиться, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого, а тому, на думку суду, він може бути виправлений без відбування покарання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_11 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті за якою він судиться та виправлення засудженого можливе без відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, та суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також, враховуючи доведеність вини ОСОБА_11 у інкримінованому йому злочині та обставини справи, суд вирішуючи заявлені потерпілими цивільні позови приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході розгляду справи встановлено, що внаслідок ДТП, що відбулася із вини обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_8 завдано тяжких тілесних ушкоджень, з приводу яких йому призначено І групу інвалідності безтерміново. Також з приводу отриманих при ДТП травм потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписками із історії хвороби стаціонарного хворого, а також у зв`язку із лікуванням матір`ю потерпілого затрачено кошти, розмір яких становить та є підтвердженим документально копіями квитанцій на суму 14779грн. 63коп.

Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_9 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо її сина ОСОБА_8 , який внаслідок ДТП став інвалідом І групи, з приводу чого потерпіла змушена постійно доглядати непрацездатного сина.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння обвинуваченим, а саме, що вчинений ним злочин характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 50000грн. слід задовольнити частково в сумі 15000 гривень.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , то судом встановлено наступне.

Із виписок з медичної карти стаціонарного хворого, встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 в період з 14.01.2016р. по 16.05.2016р. безперервно перебував на стаціонарному лікуванні з приводу травм отриманих внаслідок ДТП, що мала місце 14.01.2016р.

Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА №345420 від 09.06.2017р., встановлено, що ОСОБА_8 призначено І групу інвалідності, безтерміново.

Згідно ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 1202 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» та Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік», розмір мінімальної зарплати становить: з 01.01.2016 по 30.04.2016 - 1378 грн.; з 01.05.2016 по 30.11.2016 - 1450грн.; з 01.12.2016 по 31.12.2016- 1600грн.; з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 3200грн.; з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 3723грн.; з 01.01.2019 - 4173 грн..

Відтак, розмір втраченого заробітку в період із 14.01.2016 року по 20.02.2019 року становить: 5 місяців * 1450 грн. + 1 місяць * 1600 грн. + 11 місяців * 3200 грн. + 12 місяці * 3723 грн. + 4173 грн. * 1 місяць = 92 899,00 грн., що підлягають стягненню із обвинуваченого у користь потерпілого.

Крім цього, оскільки потерпілому ОСОБА_8 09.06.2017року МСЕК безтерміново встановлено першу групу інвалідності та він визнаний непрацездатним, підлягає до задоволення вимога про безтермінове стягнення із обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого відшкодування втраченого доходу щомісячно з 21.02.2019 року в розмірі мінімальної заробітної плати, розмір якої встановлено законом на цей період.

Також в судовому засіданні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_8 заподіяно моральну шкоду, будучи здоровою людиною потерпілий з вини обвинуваченого, отримав каліцтво, став інвалідом першої групи безтерміново, не може пересуватися, втратив працездатність.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння обвинуваченим, а саме, що вчинений ним злочин характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 500000грн. слід задовольнити частково в сумі 150000грн.

Судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 1981 грн. 80 коп. суд стягує із ОСОБА_11 ..

Речовий доказ - автомобіль марки «Фольксваген Транспортер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області слід повернути обвинуваченому ОСОБА_11 ..

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання за ст.286 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом основного покарання якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи та навчання.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_9 14779 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 63коп. відшкодування майнової шкоди та 15000 (пятнадцять тисяч) гривень відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті цивільного позову ОСОБА_9 відмовити.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_8 92 899 (дев`яносто дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. відшкодування втраченого заробітку за період з 14.01.2016 року по 20.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_8 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягувати з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_8 щомісячно пожиттєво втрачений заробіток внаслідок каліцтва в розмірі мінімальної заробітної плати з урахуванням зміни розміру заробітної плати встановленого чинним законодавством.

В решті цивільного позову ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи по даній справі в сумі 1981 грн. 80 коп.

Речовий доказ - автомобіль марки «Фольксваген Транспортер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернути обвинуваченому ОСОБА_11 ..

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1