Номер провадження: 11-сс/813/754/19
Номер справи місцевого суду: 522/7002/19 1-кс/522/6484/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 21.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ-21» строком на 2 (два) місяці, до 21.06.2019 року. Визначено заставу у розмірі 8300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 15 944 300 грн, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, за ознаками: контрабанда наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_14 , в особливо великому розмірі, який був відправлений з Еквадору (порт Гуаякіль) до України (Одеська область, Лиманський район, с. Візірка, ТОВ «ТІС «Контейнерний термінал») на судні «Safmarine Bayete» лінійної компанії «Maersk».
Відповідно до розробленого ОСОБА_11 злочинного плану, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повинні були здійснити та організувати йому безперешкодний доступ в один із портів Одеської області для вилучення в подальшому в одному з контейнерів, на який вкаже ОСОБА_11 , наркотичного засобу кокаїн. В обов`язки ОСОБА_8 входило здійснення перекладу телефонних розмов ОСОБА_11 з ОСОБА_14 , з іспанської на молдавську мову, візуальне спостереження за членами групи під час вчинення вищевказаного злочину, а також подальше спільне переміщення з ОСОБА_11 вказаного наркотичного засобу територією України, з можливістю його доставки до Республіки Молдова.
21.04.2019 приблизно о 19 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , під виглядом працівників фірми «УНСК», заїхали на територію ТОВ «ТІС «Контейнерний термінал», через КПП № 13. Під`їхавши до контейнеру № MMAU1268646, ОСОБА_11 за допомогою інструменту, відкрутив люк у верхньому правому куті та дістав звідти 12 однакових пакетів сірого кольору, які передав ОСОБА_12 з метою пакування у дві сумки, одну з яких вони заховали у салон автомобілю, а іншу - у багажнику, після чого сіли в автомобіль та направились на виїзд із зони митного контролю митного посту «Південний» Одеської митниці ДФС.
Слідуючи разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на виїзд з території ТОВ «ТІС «Контейнерний термінал», в зоні діяльності митного посту «Південний» Одеської митниці ДФС (Одеська обл., Лиманський р., с. Візірка, вул. Чапаєва, 50), ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний план, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно не вказав під час перевірки контролюючими органами про наявність наркотичного засобу - кокаїн, який був прихований в сумках, однак, в ході проведення спільного прикордонно-митного контролю та дій співробітників УСБУ в Одеській області, у двох сумках, було виявлено 12 пакетів з наркотичним засобом кокаїн, наявність якого підтверджується позитивним результатом експрес-аналізу. Під час зважування вказаної речовини встановлено, що її вага складає 12200 грам брутто.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, кокаїн належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник, вважаючи, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, посилається на те, що:
- в ухвалі відсутнє будь-яке посилання на реальні докази причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину, окрім тих, що вказані стороною обвинувачення у клопотанні;
- текст ухвали є абсолютно ідентичним змісту клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу;
- в ухвалі не зазначені відомості про обставини, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких альтернативних запобіжних заходів;
- слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 є громадянином республіки Молдова і не розуміє українську мову, та не забезпечив участь перекладача, внаслідок чого, підозрюваний, у відсутність перекладача, не надав усні пояснення з приводу підозри;
- в матеріалах провадження відсутня інформація, про те, що ОСОБА_8 знаходився на території ТОВ «ТІС «Контейнерний термінал» під час вчинення злочину. Крім того, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 від 22.04.2019 року зазначено, що останній був затриманий під час вчинення злочину о 02:35 год. за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, в каб. № 201, але ОСОБА_8 був затриманий в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 21.04.2019 року приблизно біля 20:00-20:30 год.;
- слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має вагітну дружину, яка проходить післяопераційне обстеження у зв`язку з онкологічним захворюванням, має житло та постійну реєстрацію на території Республіки Молдова, є засновником та директором ТОВ «PROIN GRUP»S.R.L;
- розмір застави є непомірним для підозрюваного, тож слідчий суддя мав би обрати розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
За вказаних обставин захисник просив скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зменшити розмір застави та визначити його у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник в повному обсязі підтримав доводи своєї апеляційної скарги за зазначив, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 196 КПК України, оскільки не мотивована неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не наведено доказів обґрунтованості підозри, крім того, було порушено право підозрюваного на захист, оскільки йому у судовому засіданні не надали перекладача, тож ОСОБА_8 не міг надати пояснення з приводу підозри; крім того, підозрюваний не був затриманий на місці вилучення наркотичних засобів, та був затриманий не в будівлі СБУ, як про це було зазначено у протоколі затримання ОСОБА_8 від 22.04.2019 року, а в квартирі на АДРЕСА_2 . Також захисник не погоджувався із зазначеною в ухвалі слідчого судді вартістю вилученого кокаїну, та вважав, що слідчий суддя необґрунтовано послався на довідку СБУ про вартість вилученого кокаїну, внаслідок чого призначив заставу в непомірному для підозрюваного розмірі - 8300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 944 300 гривень. При цьому захисник пояснив, що стороною захисту не оскаржувалась незаконність затримання, та родинних зв`язків підозрюваного захисник не встановлював.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав апеляційну скаргу захисника та пояснив, що займається вирощуванням та торгівлею грецькими горіхами та іншими видами господарської діяльності, що дає йому дохід у 10 тис. доларів США у рік, має батьків, які на протязі 30 років вирощують сільськогосподарську продукцію, заробляючи по 20-30 тис. доларів США на рік, також має брата і сестру, які працюють за кордоном, сам він раніше також працював за кордоном, має квартиру у м. Кишиневі, автомобіль «Шкода Рапід», а також, сільськогосподарську техніку - трактор з навісним обладнанням, володіє іспанською, молдавською та російською мовами.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та наголосив на тому, що у розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу в суді 1 інстанції брав участь перекладач ОСОБА_15 , підозра обґрунтована та підтверджена доказами, зокрема, фактом затримання ОСОБА_11 і інших осіб та вилучення кокаїну, підозрюваний прибув в Україну разом з ОСОБА_11 , з яким вони разом винаймали квартиру.
Крім того прокурор пояснив, що, відповідно до протоколу проведення негласних слідчих та розшукових дій, ОСОБА_8 у розмові з іншими підозрюваними говорив, що план та реалізація цього плану по переправленню наркотичного засобу, належить саме йому, раніше він був у Еквадорі, де йому запропонували роботу, також обговорювали ціну наркотичного засобу, переправленого в контейнері на судні. ОСОБА_8 також говорив про необхідність підготовки ключів, якими треба відкрити люк у контейнері, який в якості вантажу прибув з Еквадору, щоб дістати кокаїн.
Прокурор в судовому засіданні також вказав на те, що у підозрюваного ОСОБА_8 відсутні соціальні зв`язки в Україні, підозрюваний зі слідством не співпрацює, не назвав людей, причетних до збуту кокаїну.
На зауваження захисника щодо вартості кокаїну прокурор пояснив, що в Україні відсутні організації, які б надали офіційну довідку про вартість вилученого кокаїну, проте на чорному ринку вилучена кількість кокаїну коштує 30 тис. доларів США, або 32400000грн.
Враховуючи наведене, прокурор вважав, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи приписи ст.ст. 177, 178 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема: протоколу огляду місця події від 21.04.2019, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2019 року, протоколу допиту підозрюваного від 22.04.2019 року, протоколу допиту свідка співробітника Державної прикордонної служби України ОСОБА_16 , протоколу допиту свідка співробітника Одеської митниці ДФС ОСОБА_17 , протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , наданих прокурором протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довели наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навели вагомі докази обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляційної скарги, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, вчиненого організованою групою, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку апеляційного суду, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Стосовно доводів захисника про незаконність затримання підозрюваного, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки захисник не оскаржував цього у встановленому законом порядку та доказів незаконності затримання підозрюваного суду не надав.

Апеляційний суд також не може вважати обґрунтованими доводи захисника щодо непомірного розміру застави, враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , його суспільну небезпечність, дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, та вважає, що слідчий суддя, керуючись ч. 5 ст. 182 КК України, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому апеляційний суд приймає до уваги те, що відповідно до пояснень підозрюваного в ході розгляду апеляційної скарги він є директором підприємства, яке веде господарську діяльність у Р Молдова, за рік його чистий дохід складає в межах 10 тис. доларів США, також він володіє сільськогосподарською технікою та обладнанням до неї, квартирою у м. Кишиневі та автомобілем «Шкода Рапід»; його батько також займається господарською діяльністю на протязі 30 років, та його дохід на рік у два-три рази вищий; його брат та сестра працюють за кордоном у країнах Європи та мають відповідний дохід.
З огляду на викладене апеляційний суд не може погодитись із зазначеними доводами захисника про непомірність для підозрюваного розміру застави, оскільки родина підозрюваного, виходячи із повідомлених суду даних, спроможна внести таку заставу.
Також надуманими і необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про, начебто, порушення права підозрюваного на захист в частині забезпечення права користуватись рідною мовою чи іншою мовою, якою він володіє, оскільки вони спростовуються журналом судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 від 24.04.2019 року, відповідно до якого розгляд клопотання проведено за участю перекладача ОСОБА_15 , про що пояснив апеляційному суду і прокурор та не заперечував підозрюваний.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особливу тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, оскільки, в даному випадку, суспільний інтерес переважає на особистим інтересом підозрюваного, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України, апеляційний суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4