Справа №705/1512/17
1-кс/705/465/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 , заявленої в межах розгляду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні подано до суду заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_9 .. Заява вмотивована тим, що суддя не може розглядати кримінальне провадження через те, що 08.02.2019 року вона як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого Уманського ВП ОСОБА_10 та постановила ухвалу, якою надала дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщенням, які належать ОСОБА_7 , а тому на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України просить відвести суддю ОСОБА_9 від даного кримінального провадження.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді подану адвокатом ОСОБА_8 ..

Особа якій заявлено відвід не з`явилася та пояснень з приводу цього не надавала.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з ухвали Уманського міськрайонного суду від 08.02.2019 року слідчим суддею ОСОБА_9 розглянуто клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 000013 від 03.01.2019 року та надано дозвіл слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на проведення обшуку у приміщеннях, що належать зокрема і ОСОБА_7 .

Однак, у провадженні судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (номери об`єднаних кримінальних проваджень 0000040, 0000707, 0000852, 0001846, 0000437, 0001196 ). Тобто, суддя ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, яке перебуває на її розгляді участі під час досудового розслідування, як слідчий суддя не приймала, а тому підстав для її відводу не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана заява про відвід є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1