ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/149/19 Справа № 216/4/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши 15 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січняя 2018 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 р. було задоволене клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, накладений арешт на автомобіль «DAEWOO SEN реєстраційний № НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.08.2018 р. належить ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відносно вказаного майна є належні і достатні підстави вважати, що воно є знаряддям злочину у кримінальному провадженні та може містити на ньому його сліди,що можуть бути встановлені під час експертного дослідження, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обгрунтованим та доцільним.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним та таким, що порушує права його та його сім`ї, оскільки він раніше не судимий, має позитивні характеристики, жодним чином не буде перешкоджати проведенню досудового слідства. Також він не має на меті знищити сліди злочину, зважаючи на те, що, на його думку саме потерпіла порушила Правила дорожнього руху, оскільки саме потерпіла виїжджала з правої сторони до автомобіля, а не рухалась в попутному напрямку, тому він зацікавлений в проведені повного та неупередженого досудового розслідування. Зобов`язується належним чином зберігати речовий доказ.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів,27.12.2018 р., приблизно о 12 год. В смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, на проїзній частині вул.Соборна, напроти будинку № 92, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «DAEWOO SEN реєстраційний № НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.08.2018 р. належить ОСОБА_6 , допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_7 , 1941 року народження, яка рухалася по проїзній частині вул.Соборної, попереду в попутному з ним напрямку.
Постановою слідчого від 28.12.2018 р. автомобіль «DAEWOO SEN реєстраційний № НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.08.2018 р. належить ОСОБА_6 був визнаний речоим доказом у кримінальному проваджені.
З урахуванням наведеного майно, на яке був накладений арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, а отже арешт на нього був накладений з дотриманням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують. Так, посилання апелянта на те, що арешт належного йому автомобіля, шляхом встановлення заборони власнику користуватись,розпоряджатись та відчужувати зазначене майно порушують права його, як власника автомобіля так і членів його сім`ї не є обґрунтованими зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що автомобіль, який був вилучений на місці дорожньо-транспортної пригоди, фактично є знаряддям злочину та може містити на собі його сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження, тому в даному випадку арешт тимчасово вилученого майна слід визнати обґрунтованим та доцільним
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 р. про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4