Справа № 196/736/17
№ провадження 1-кп/196/9/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді в Царичанському районному суді Дніпропетровської області.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду заявив клопотання (уточнене) про призначення комп"ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 1. чи міститься на наданих на дослідження об`єктах ігрове програмне забезпечення? 2. чи можливо використовувати надані на дослідження об`єкти в якості симуляторів гральних автоматів? Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім.проф. М.С.Бокаріуса.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування було проведено експертизу (висновок № 247 від 21.12.2016р.), однак вона проведена не державними експертами, які не включені до реєстру атестованих судових експертів, у зв`язку з чим у сторони публічного обвинувачення є обґрунтовані сумніви в правильності цієї експертизи.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта № 247 від 21.12.2016р. покладений в основу обвинувачення його підзахисних, експерт ОСОБА_7 , який проводив експертизу, був допитаний в судовому засіданні. І прокурором не зазначено в клопотанні в чому саме полягають його сумніви в правильності даної експертизи. Крім того, вказав, що в матеріалах справи міститься також експертиза № 32/10.9/128 від 23.06.2017р., яка проведена державною установою - Дніпропетровським НДЕКЦ, на вирішення якої були поставлені аналогічні питання, які містяться в клопотанні прокурора. Вважає, що прокурор таким чином затягує розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підтримали свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи поданого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст.332 ч.1 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Саме з підстав, передбачених цією нормою, прокурором подано клопотання - наявність обґрунтованих сумнівів в правильності експертизи.

Однак, суд вважає необхідним зазначити, що частина друга статті 332 КПК України доповнена пунктом 3 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 § 2 розділу 4 зазначеного Закону). Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з ЄДРДР, відомості про кримінальне правопорушення були внесені 09.09.2016р. (Т.1 а.п.55), отже п. 3 ч.2 ст. 332 КПК України в даному випадку не може бути застосований. Інших підстав для призначення комп"ютерно-технічної експертизи прокурором в клопотанні не наведено.

Крім того, згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

При наявності в матеріалах кримінального провадження двох висновків експертиз з одних і тих же питань, з тих самих підстав, прокурор в клопотанні просить призначити комп"ютерно-технічну експертизу, причому не зазначає чи являється вона повторною, додатковою чи комплексною. Крім того, жодним чином не обґрунтовує чому висновок державної експертної установи, який був наданий ним як доказ в даному кримінальному провадженні, є неповним, неправильним тощо. В клопотанні прокурор взагалі про цей висновок нічого не зазначає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки по даному кримінальному провадженню було проведено дві комп"ютерно-технічні експертизи, висновки яких наявні в матеріалах кримінального провадження, досліджені судом, та можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення комп"ютерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1