Справа № 138/1032/19
Провадження №:1-кп/138/108/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000099 від 12.02.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, непрацюючої, на утримані малолітня дитина 2006 року народження, паспорт серії НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.02.2019 в період часу з 06 год. 30 хв по 08 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 , який не був обізнаний в її злочинних намірах, впевнившись в тому, що за її діями не спостерігають сторонні особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проникли в середину будинку АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку двох чавунних батарей на сім та вісім секцій та чавунних двійних дверцят до пічки, належних ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №114 від 22.02.2019 на загальну суму 1524 грн. 99 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнала. Суду пояснила, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з будинку АДРЕСА_2 , з співмешканцем, якому повідомила, що будинок належить тітці, зірвали дві батареї та чавунні дверцята до пічки, винесли і продали. Кошти витратили на власні потреби. В скоєному розкаюється, просила суворо не карати.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, по місцю реєстрації характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винної, а також враховуючи те, що потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, приходить до висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись п. 5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і обрати їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт накладений на дві чавунні батареї на сім та вісім секцій та пічні подвійні чугунні дверцята.

Речові докази: дві чавунні батареї на сім та вісім секцій та пічні подвійні чугунні дверцята - повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: