Номер провадження:1-кс/521/6736/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_4 , мешкаючої: АДРЕСА_1 , на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0006279 від 07 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0006279 від 07 жовтня 2015 року.
У своїй скарзі потерпіла ОСОБА_4 , вважаючи постанову незаконною, зазначила, що слідчим не було прийнято до уваги її покази. Обставини, викладені нею при допиті, не були у встановленому законом порядку досліджені та перевірені. Слідчим не перевірялися її доводи та пояснення, слідчим не було проведено жодного одночасного допиту, жодного слідчого експерименту та будь-яких інших слідчих дій для встановлення істини по справі. Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, з порушенням норм кримінально - процесуального закону, прав потерпілого тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає продовженню.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що постанова слідчого від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження є передчасною, винесена з порушеннями норм права, вказівки прокурора не виконані, а відтак вона підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 також підтримала доводи викладені в скарзі та просила її задовольнити.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги до суду не з`явилась. Відповідно до письмової заяви прокурора, вона просить слідчого суддю скаргу розглядати за її відсутністю.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також вислухавши пояснення потерпілої, та її адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0006279 від 07 жовтня 2015 року скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вимогами статті 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 07.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 щодо прийняття мір до невідомих осіб, які самовільно, всупереч установленому порядку, вчиняють дії, тим самим заподіяли шкоду її інтересам.
В заяві про скоєння злочину, ОСОБА_4 вказувала на те, що 18 вересня 2015 року приблизно 0 10 годині 30 хвилин невідомі люди, разом з адвокатом ОСОБА_8 , увірвалися до її квартири АДРЕСА_2 , де вона постійно проживає та прописана з 1998 року, при цьому ці люди застосовували до неї фізичну силу, штовхали її, виганяли з квартири, після чого винесли належні їй речі та вивезли їх у невідомому напрямку.
Як видно зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Із матеріалів кримінального провадження наданих на огляд слідчому судді вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.
Водночас слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчий допустив неповноту досудового розслідування та не встановив у повному обсязі обставини, на які посилалася потерпіла ОСОБА_4 у поданих нею заявах та клопотаннях, що має важливе значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення.
Так, слідчим 12.10.2015 року в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України доручено оперативним співробітникам Малиновського РВ ГУ МВС України в Одеській області встановити наявність камер зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_3 та поблизу, які б могли зафіксувати вищевказані події, які мали місце 18.09.2015 року; допитати в якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_3 та мешканців сусідніх будинків з приводу обставин, зазначених в заяві ОСОБА_4 від 18.09.2015; встановити інших можливих свідків та очевидців, яким відомо про скоєне правопорушення, яке мало місце 18.09.2015 ( т.1 а.к.п. 17).
03.11.2015 року слідчим в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України знову було доручено оперативним співробітникам Малиновського РВ ГУ МВС України в Одеській області провести ті ж самі слідчі (розшукові) дії, що і в попередньому дорученні. Про те, як вбачається з матеріалів кримінального провадження доручення слідчого оперативними співробітниками не виконані ( т.1 а.к.п. 25).
Також слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, слідчі неодноразово доручали співробітникам КП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо проведення слідчих (розшукових) дій ( т.1 а.к.п.57, 72, т.2 а.к.п. 55). Окрім доручення слідчого від 11.04.2016 року, інші доручення оперативними співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проігноровані, тобто не виконані.
Крім того по даному кримінальному провадженню прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 в порядку ч.2 п.4 ст.36 КПК України неодноразово надавались вказівки начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , щодо проведення слідчих(розшукових) дій (т.1 а.к.п.29-30, 211-212, т.2 а.к.п.26-27, 57-58).
У вказівці від 27.11.2017 прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 доручив начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області :
- встановити осіб, які були присутні під час вивезення майна ОСОБА_4 ;
-допитати в якості свідка директора КП ЖКС «Черьомушки» з зазначеної події, хто із підлеглих йому працівників був присутній під час виселення ОСОБА_4
-додатково допитати співробітників поліції, які були на виїзді (встановити, хто саме був присутній з очевидців вказаної події, встановити марку автомобіля та державний реєстраційний номер).
-Провести інші слідчі ( розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність та з урахуванням сукупності достатньо зібраних доказів прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження дані вказівки слідчим виконані не повному об`ємі.
До теперішнього часу не встановлені всі особи, які були присутні 18.09.2015 під час вивезення майна ОСОБА_4 , із квартири АДРЕСА_2 .
Із показань потерпілої ОСОБА_4 від 12.10.2015 року вбачається, що 18.09.2015 року приблизно о 12 годині вона почула якийсь шум, коли вийшла в двір то побачила як незнайомі люди відкрили вікна квартири, підігнали вантажний автомобіль Камаз та почали його завантажувати майном яке її належало. Вона викликала працівників поліції.
В протоколі додаткового допиту потерпілого від 16.12.2017 року ОСОБА_4 уточнила свої попередні показання щодо події яка відбувалася 18.09.2015 року, а саме то що вона прийшла до дому близько об 11 годині, можливо в 11 годин 30 хвилин. Вона бачила як на автомобіль - Камаз незнайомі люди носили її речі, при цьому були присутні юрист Лепеха та її син. Вона ( ОСОБА_4 ) звернулася до Лепехи, щоб остання дозволила їй забрати майно, яке знаходиться в квартирі, однак їй в цьому було відмовлено. Співробітники поліції, які були нею викликані на місце події не стали умішуватися в те, що відбувалось.
При перевірці матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що органи досудового розслідування до теперішнього часу не встановили та не допитали в якості свідків співробітників поліції, щодо подій, які відбувалися 10.09. та 18.09.2015 року по адресу : АДРЕСА_1 , про що вказує в своїх допитах потерпіла ОСОБА_4 , вона особисто їх викликала.
Крім цього в матеріалах кримінального провадження наявна інформація, отримана від директора КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_10 , в якій зазначається, що гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював в КП ЖКС «Черьомушки» майстром з поточного ремонту виробничої дільниці №7 з 02.11.2010 по 12.11.2015, а також вказаний адрес його проживання та контактний телефон для зв`язку( т.2 а.к.п. 21).
Однак свідок ОСОБА_11 як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, органом досудового розслідування не допитаний по обставинам події, яка відбувалася 10.09.2015 року, а саме чи приймав він безпосередньо участь в заміні замків в дверях квартири АДРЕСА_2 , хто був присутній і чи знає він цих осіб.
Також досудовим розслідуванням не встановлена та не допитана як свідок ОСОБА_12 , в протоколі додаткового допиту від 16.12.2017 потерпіла ОСОБА_4 повідомила слідчому, що до події яка відбулася 10.09.2015 в квартирі АДРЕСА_2 проживала разом з нею ОСОБА_12 , яка приходиться родичкою ОСОБА_13 .
У свідка ОСОБА_14 можливо з`ясувати питання щодо майна яке було вивезено 18.09.2015 з квартири АДРЕСА_2 , так як остання проживала в цій квартирі і вона бачила та знала про наявність майна яке належало потерпілій ОСОБА_4 . Пред`явити ОСОБА_15 для огляду клопотання ОСОБА_4 , в якому вказано майно потерпілої, яке було 18.09.2015 вивезено на вантажному автомобілі з квартири АДРЕСА_2 та запитати її, чи дійсно це майно знаходилось в квартирі до 10.09.2015 ( т.1 а.к.п.70).
Що стосується місця проживання ОСОБА_14 , це питання можна з`ясувати у ОСОБА_13 , яка допитана слідчим в якості свідка 25.03.2016 року та 07.02.2017 року, із показань потерпілої ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_12 є родичкою ОСОБА_16 .
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_8 , яка була допитана 29.04.2018 з яких вбачається, що 10.09.2015 року комісія у складі представника ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в її присутності, приймали участь у виселенні ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 . Під час виселення прийшла родичка ОСОБА_4 . ОСОБА_20 , і заявила, що в цій квартирі знаходяться її речі. ОСОБА_20 з квартири забрала свої речі, а саме дві сумки, а також повідомила комісії, що речей ОСОБА_4 в квартирі немає.
Крім того як вбачається із показань ОСОБА_8 , будучи власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_18 10.09.2015 вселився в цю квартиру, для цього була створена комісія у складі представника ЖКС «Черьомушки» - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Незадовго до виселення вона офіційно зверталась до начальника КУ №7 КП ЖКС «Черьомушки», щоб він виділив майстра ОСОБА_17 .
Однак в матеріалах справи відсутня інформація, яка б підтвердила показання ОСОБА_8 щодо утворення комісії, яка безпосередньо займалася вселенням ОСОБА_18 в квартиру АДРЕСА_2 10.09.2015.
Так, проаналізувавши наявні в матеріалах кримінального провадження покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що вони суперечать одне одному, однак всупереч наведеному, слідчий не провів одночасних допитів для усунення зазначених очевидних суперечностей.
Відповідно до ч.5 п. 2 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вимог ч.5 п.2 ст.110 КПК України, а саме вона не містить мотивів прийняття такого рішення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки в постанові не міститься аналіз доказів зібраних під час досудового розслідування, відсутнє посилання на доводи свідків, потерпілої та їх спростування органом досудового розслідування.
Зі змісту постанови слідчого вбачається, що слідчий СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в обґрунтування постанови посилається лише на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року та частково на показання свідка ОСОБА_8 . Жодної правової оцінки та об`єктивного аналізу зібраним під час досудового розслідування доказам слідчий в постанові не надав.
Твердження слідчого в постанові, що зазначена у заяві потерпілої ОСОБА_4 матеріальна шкода у сумі 59 600 гривень як за кваліфікаційною ознакою ст.356 КК України не є значною не ґрунтується на законі.
З цим висновком слідчий суддя не може погодитись.
Усупереч висновку слідчого, ОСОБА_4 у скарзі наводить доводи, що грошова сума у розмірі 59 600 гривень для неї є навіть більше чим значна. Деяким речам яка вона зазначає взагалі ціни немає, оскільки вони для неї мають особливе значення та являються для неї безцінними.
Отже питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0006279 від 07 жовтня 2015 року задовольнити.
Скасувати постанову СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0006279 від 07 жовтня 2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 та до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0006279 від 07 жовтня 2015 року направити до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1