Справа № 761/5209/19
Провадження № 1-кс/761/3812/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про який 31.01.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Слідчий в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що водій ОСОБА_4 , 31.01.2019, приблизно о 18 год. 42 хв., керуючи автомобілем марки AUDI S 6 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Дмитрівської в місті Києві, зі сторони вулиці Бульварно-Кудрявської в напрямку площі Перемоги, розташовуючись в крайній лівій смузі, з трьох наявних в його напрямку руху.
В клопотанні вказано, що наблизившись до світлофорного об`єкту, встановленого навпроти будинку № 2 по вулиці Дмитрівській в місті Києві, він зупинив керований ним транспортний засіб на червоний (забороняючий рух) сигнал, розташувавшись другим в смузі, за автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Зазначено, що в цей час, в межах п`ятої (крайньої лівої) смуги проїзної частини площі Перемоги, для виконання маневру лівого повороту зі сторони проспекту Перемоги до вулиці Дмитрівської зупинився автомобіль марки MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Слідчий вказує в клопотанні, що незважаючи на ввімкнений червоний сигнал світлофору, ОСОБА_4 , відновив рух та скоївши наїзд на стоячий автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , продовжив рух по вулиці Дмитрівській, наблизився до регульованого перехрестя площа Перемоги вулиця Дмитрівська, рух на якому, регулюється автоматичним світлофором, де скоїв наїзд на автомобіль марки MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких того ж дня померла в приміщенні КМКЛ № 17.
Відповідно до витягу з АМТ (АРМОР) автомобіль AUDI S 6 номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що після огляду місця дорожньо-транспортної події 31.01.2019 автомобіль AUDI S 6 номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Фанерній, 4 у місті Києві.
В клопотанні вказано, що 31.01.2019 автомобіль AUDI S 6 номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.
Слідчий зазначає, що слідством, на даний час, проведені всі можливі дії, щодо збирання фактичних даних, на підставі яких, встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто доказів, котрими є показання, речові докази, документи та висновки експертів, а саме вказаний вище транспортний засіб безпосередньо після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, доставлений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, у тому стані, в котрому він знаходився на місці пригоди.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, а отже слідство приходить до обґрунтованого висновку про необхідність проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки AUDI S 6 номерний знак НОМЕР_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про який 31.01.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля марки AUDI S 6 номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, від 31.01.2019 року.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є несправності гальмівної системи, рульового управління та ходової частини автомобіля марки AUDI S 6 номерний знак НОМЕР_1 ?

- Якщо несправності є, то коли, вони виникли до ДТП чи в її процесі?

- Якщо виявлені несправності виникли до ДТП, то чи міг водій виявити ці несправності?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надати для дослідження експертам автомобіль марки AUDI S 6 номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Фанерна, 4.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: