УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.
при секретарі Головчиній А.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила: надати роз`яснення чи може вона користуватися автомобілем «Лексус ЕS 350» 2008 року, державний номер НОМЕР_1 , якщо ні, ухвалити нову ухвалу, якою їй можливо було б користуватись зазначеним автомобілем.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 28.12.2017 року ухвалою суду, в рамках кримінального провадження № 0006926 від 14.12.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Укрїни, накладено арешт на автомобіль «Лексус ЕS 350» 2008 року, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 13.01.2018 року зазначений автомобіль їй, як потерпілій у вказаному кримінальному провадженні, передано на відповідальне зберігання до встановлення обставин злочину та прийняття остаточного рішення у справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду «заборонено користування та розпоряджання автомобілем». Автомобіль потребує постійного технічного обслуговування для його підтримання у належному стані, крім того, до останнього часу органами досудового розслідування не встановлено та не притягнуто винних до відповідальності і використання автомобіля необхідно для задоволення її соціальних потреб.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 28.12.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Лексус ЕS 350», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_1 , тип кузову Седан-В, шляхом заборони його використання та розпоряджання ним.

Вказана ухвала, на погляд слідчого судді, є цілком зрозумілою і не може бути витлумачена двояко. При цьому, як вбачається з заяви ОСОБА_2 остання ставить питання не лише про роз`яснення ухвали слідчого судді, а й про зміну її змісту, що є недопустимим.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяГ. А. Радченко