Справа № 161/4591/19 Провадження №11-сс/802/167/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Шольц Утилізатор АГ" - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2019 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000045 від 29.01.2019 року,

встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 18 березня 2019 року в ході проведення огляду митного складу Волинської митниці ДФС, а саме: «відходи та брухт легованої сталі, брухт легованої нержавіючої сталі», які поміщено в 4 біг-беги білого кольору; «відходи та брухт радіоелектронного обладнання (розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції та без, резистори, трансформатори, тощо», які поміщено в 44 біг-беги білого кольору та 105 поліпропіленових мішки білого кольору, що належать ТОВ «Шольц Утилізатор АГ».
Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000045 від 29.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Зазначає, що до відділу митного оформлення №1 МП "Луцьк" Волинської митниці ДФС при митному оформленні за митною декларацією типу ЕК10АА №UA205090/2018/061637 товару: відходів та брухту легованої сталі, брухт легованої нержавіючої сталі загальною вагою брутто 21970, службовими особами ПП "Респект Брок", як представником одержувача - ТОВ "Шольц Утилізатор АГ", були подані підроблені товаросупровідні документи, з метою реалізації наміру переміщення через митний кордон України відходів радіоелектронного обладнання без сплати відповідних митних платежів, тобто з приховуванням від прикордонного - митного контролю.
Дане майно відповідає критеріям визначеним у ст.ст.98, 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використовувалися як засоби (знаряддя) вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на нього арешт.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2019 року клопотання слідчого задоволено.
Накладено арешт на майно, яке вилучене 18 березня 2019 року в ході проведення огляду митного складу Волинської митниці ДФС за адресою: вул.Прикордонників, 1, с.Старовойтове, Любомльський район, Волинська область, а саме: «відходи та брухт легованої сталі, брухт легованої нержавіючої сталі», які поміщено в 4 біг-беги білого кольору; «відходи та брухт радіоелектронного обладнання (розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції та без, резистори, трансформатори, тощо», які поміщено в 44 біг-беги білого кольору та 105 поліпропіленових мішки білого кольору, що належать ТОВ «Шольц Утилізатор АГ».
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що вищезазначене майно є речовими доказами в розумінні ст.ст.98, 167 КПК України, а тому з метою їх збереження наклав на нього арешт.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник власника майна ТОВ "Шольц Утилізатор АГ" - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та незаконну та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який скаргу підтримав із викладених у ній підстав, слідчого та прокурора, які скаргу заперечили та просили її відхилити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормами ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею не дотримані.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте місцевий суд на дану норму законодавства при розгляді клопотання увагу не звернув та прийшов передчасного висновку про його задоволення.

Судом встановлено, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4316/20500/18 тимчасово вилучено було 10 серпня 2018 року працівниками Волинської митниці ДФС на підставі ст.511 МК України.
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 16.11.2018 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 17.12.2108 року, провадження у справі за згаданим протоколом про ПМП закрито, а вилучене майно вирішено повернути ТОВ "Шольц Утилізатор АГ".
Як встановлено судом майно після набрання вищевказаним судом рішенням законної сили ТОВ "Шольц Утилізатор АГ" не поверталось та продовжувало зберігатись на Волинській митниці ДФС.
15 січня 2019 року відділом БКОЗ УСБУ у Волинській області до СУ ГУНП у Волинській області направлено матеріали щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, для прийняття процесуального рішення в порядку ст.ст.214, 216 КПК України.
29 січня 2019 року СУ ГУНП у Волинській області вказані матеріали були отримані та цього ж числа до ЄРДР внесені відомості під №0000045, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
12 лютого 2019 року старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду 1830 кг. - відходів та брухту легованої сталі, брухту легованої нержавіючої сталі, 20602 кг. - відходів та брухту радіоактивного обладнання (розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції та без, резистори, трансформатори тощо), що знаходяться в приміщенні за адресою: вул.Прикордонників, 27, с.Римачі, Любомльський район, Волинська область.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19.02.2019 року вищевказане клопотання задоволено.
18 березня 2019 року на підставі цієї ухвали було проведено огляд майна (речей), в ході якого виявлено та вилучено: «відходи та брухт легованої сталі, брухт легованої нержавіючої сталі», які поміщено в чотири біг-беги білого кольору; «відходи та брухт радіоелектронного обладнання (розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції та без, резистори, трансформатори, тощо», які поміщено в 44 біг-беги білого кольору та 105 поліпропіленових мішки білого кольору, які передано на зберігання Волинській митниці ДФС відповідно до акту прийому-передачі ТМЦ від 18.03.2019 року.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 18.03.2019 року вищевказане майно (речі) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000045.
З клопотанням до суду про арешт цього майна слідчий звернувся 19 березня 2019 року.
Судом також встановлено, що постанова Любомльського районного суду від 16.11.2018 року про повернення майна ТОВ "Шольц Утилізатор АГ" не виконана по даний час.
Крім того, як вбачається з вищевикладеного, значний проміжок часу органом досудового розслідування не проводились будь-які слідчі дії в кримінальному провадженні за №0000045, які дозволяли б законне утримання майна (речей). При цьому ухвала про проведення огляду виконана була в останній день її дії.
Проаналізувавши вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна до суду звернувся з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, оскільки майно фактично вилучено було ще 10 серпня 2018 року і, як достеменно вбачається з матеріалів провадження, по даний час власнику ТОВ "Шольц Утилізатор АГ" не поверталось.
А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову в задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Крім того слід зазначити, що за нормами ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Шольц Утилізатор АГ" - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2019 року про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000045 від 29.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 18 березня 2019 року в ході проведення огляду митного складу Волинської митниці ДФС - відмовити.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді