26.02.2019 Справа № 756/2212/19
Унікальний номер № 756/1974/19
Провадження № 1-кс/756/538/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002323, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002323, а саме: арешту з автомобіля «CHEVROLET LACETTI», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді користування автомобілем, та про передачу вказаного автомобіля власнику ОСОБА_4 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, а саме частково скасувати арешт у вигляді заборони користування.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.12.2018 року постановою начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002323 від 28.03.2018 року.
Ухвалою Оболонського суду м.Києва від 12.12.218 року було накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речового доказу, уникнення ризиків, пов`язаних з його втратою чи знищенням, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За таких обставин, враховуючи, що автомобіль на який накладено арешт визнано речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано.

Також, в судовому засіданні не доведено, що в подальшому у застосуванні накладення арешту на майно відпала потреба, тому вважаю, що на цей час немає достатніх підстав для скасування арешту майна.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002323 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1