ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/613/18 Справа № 171/74/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 грудня 2003 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 158, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчиненого за наступних обставин.
ОСОБА_7 приблизно в жовтні 2017 року придбав через мережу Інтернет у невстановленої особи пістолет, без передбаченого законом дозволу та патрони в кількості 50 шт., калібром 9 мм. Після чого придбаний пістолет та патрони до нього зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Після того, 28.11.2017 року, приблизно о 10-50 годині, ОСОБА_7 зберігаючи в кобурі на пояску придбаний пістолет, без передбаченого законом дозволу та 8 патронів, калібру 9 мм., знаходився булі буд. АДРЕСА_2 . При перевірці документів, під час проведення поверхневого огляду у ОСОБА_7 в кобурі було виявлено та вилучено пістолет моделі «EKOL ALP» та патрони в кількості 8 шт, які згідно висновків експерта є вогнепальною зброєю коротко ствольним гладко ствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета, а вісім патронів виготовлені промисловим способом і до категорії бойових припасів не відносяться.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і просить звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 та пункту 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
На його думку, суд першої інстанції не виконав належним чином вимог ст. ст. 50, 65 КК України та не врахував належним чином обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що він вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику з міської ради, але суд, в супереч ст. 75 КК України, не звільнив його від відбування покарання з випробуванням. Звертає увагу, що після звільнення з установи виконання покарань працював без офіційного оформлення, піклувався за донькою та онуками, доглядав батьків похилого віку, не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, є віруючою людиною. Просить врахувати, що даний злочин вчинив під впливом погроз йому та його сім`ї.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказавши у вступній частині вироку прокурора, який приймав участь у справі - ОСОБА_6 , замість помилково зазначеного ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції та з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, а також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник в судові засідання 26 листопада 2018 року та 05 грудня 2018 року не з`явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин або проведення дистанційного судового провадження до суду не надійшли, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого про наявність підстав для пом`якшення призначеного покарання та вирок суду в цій частині, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином.
Як вбачається із вироку суду, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, а також роз`яснень, які містяться постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, те що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого до яких суд обґрунтовано відніс щире каяття, та обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбування.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 за умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю, оскільки хвилюється за свою сім`ю через погрози, апеляційний суд розцінює як голослівні у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження будь-яких об`єктивних відомостей про зазначені обставини.
Твердження обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції, що після звільнення з установи виконання покарань працював без офіційного оформлення, піклувався за донькою та онуками, доглядав батьків похилого віку, не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, є віруючою людиною, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів провадження такі обставини не підтверджуються, будь-яких доказів стороною захисту не надано. В той же час, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої статті.
При перевірці рішення суду щодо строку призначеного покарання та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами, апеляційний суд, окрім зазначених відомостей про особу обвинуваченого, також зважає на те, що даний злочин має підвищену суспільну небезпеку для суспільства, оскільки посягає на громадську безпеку через неконтрольовані обіг, поширення та поводження зі зброєю.
Доводи апеляційної скарги прокурора про зміну вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказавши у вступній частині вироку прокурора, який приймав участь у справі - ОСОБА_6 , замість помилково зазначеного ОСОБА_9 , апеляційний суд розцінює як неприйнятні. Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України і не можуть бути самодостатньою підставою для зміни або скасування вироку, оскільки такий недолік за своїм змістом є механічною опискою, яка підлягає усуненню в порядку ст. 379 КПК України.
Обставин, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. ст. 87, 412 КПК України, колегією суддів під час апеляційного перегляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4