Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7052/17
Провадження № 1-кп/644/108/19
20.02.2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
зареєстрований та мешкає за адресою:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
06.10.2017 року, близько 10-00 год., точний час в ході досудового досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , представившись співробітником ПАТ «Укртелеком» в особистій бесіді з раніше незнайомою літньою жінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попросив в останньої драбину-стремянку для використання її за призначенням з метою перевірки кабелю зв`язку у під`їзді, пообіцявши при цьому
Крім того 05.04.2018 року, близько 12-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 та яку він орендував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що співмешканки вдома не має, та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пральну машинку «Samsung Fuzzy S 821» вартістю 1950,00 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1973 від 26.04.2018 року.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальні шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати:
-за епізодом від 06.10.2017 року за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
-за епізодом від 05.04.2018 року за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При цьому суд не погоджується з кваліфікацією сторони обвинувачення дій ОСОБА_4 за епізодом стосовно потерпілої ОСОБА_5 за частиною 2 статті 190 КК України, оскільки вчинення обвинуваченим шахрайских дій повторно не підтверджується жодними відповідними доказами ( відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 раніше не був засуджений за ч.1 ст.190 КК України).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрацію, за місцем реєстрації характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку за епізодом стосовно потерпілої ОСОБА_5 .
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкції статтей КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Проте, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 років обмеження волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення найменш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 3 років випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: драбину-стрімянку, що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої, після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1397 гривні 00 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: