УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Мрія К» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Мрія К» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кировограда від 02.04.2018 в рамках кримінального провадження №00000006 накладено арешт на видаткові операції, окрім сплати податків (зборів) та заробітної плати та на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк», а саме ТОВ «Мрія-К» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на зберіганні в ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки арешт накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Втім, з урахуванням строків розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника та слідчого за наявних в матеріалах клопотання доказів.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кировограда від 02.04.2018 накладено арешт на видаткові операції, окрім сплати податків (зборів) та заробітної плати та на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк», а саме ТОВ «Мрія-К» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на зберіганні в ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заявник в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, доказів на підтвердження такої правової позиції не надав.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Разом з тим, до матеріалів клопотання заявником не надано оскаржуваної ухвали завіреної в належний спосіб, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити ті обставини, на які посилається заявник та свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Мрія К» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кировограда від 02.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя