В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з загальною середньою - спеціальною освітою, зі слів працюючого адміністратором грального залу ігрового закладу «Спортлото» без офіційного оформлення трудових відносин, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)05.08.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. ч. 3,4 ст. 407, 69, до 2 років позбавлення волі із заміною покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 2 роки
2)30.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.ч. 1,2, ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років тримання в дисциплінарному батальйоні
3)06.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, 71 КК України. Направлено до дисциплінарного батальйону строком 2 роки.
4) 21.06.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, яке відбув повністю
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
24.07.2018 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. 8 по вул. Вокзальна, що в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, попросив у нього планшет ТМ « Lenovo ТАВ 3», екран 7 дюймів, серійний номер № НОМЕР_1 , зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_8 , заздалегідь не маючи наміру його повертати.

Могильницький ОСОБА_9 добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_6 , добровільно передав останньому вищезазначений планшет.

Після отримання від ОСОБА_8 планшету ТМ «Lenovo ТАВ З», екран 7 дюймів, серійний номер № 52009 вартістю 2125 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2150 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпіла не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. При цьому зазначив, що з потерпілим був знайомий, планшет попросив під приводом подзвонити не маючи намір повертати. Вважає, що однією з причин вчинення ним злочину було скрутне матеріальне становище та негаразди в сім`ї. Планшет здав до ломбарду. Щиро розкаюється у скоєному просить суд суворо не карати врахувати, що нещодавно померла мати та на його утриманні залишився батько пенсіонер з інвалідністю 2 групи та молодший неповнолітній брат.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 вчинив закінчений умисний злочин проти власності середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди та повне відшкодування завданих збитків.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується формально негативно. Даних про схильність ОСОБА_10 до порушень громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності стороною обвинувачення суду не надано. Обвинувачений не одружений, проживає з батьком , який є пенсіонером з інвалідністю 2 групи, та молодшим братом. Відповідно до досудової доповіді зі слів сусідів характеризується виключно позитивно. Зі слів працює адміністратором грального залу ігрового закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення намагається вести соціальний спосіб життя. Водночас суд враховує, що відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного злочину оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину який, негативно та критично ставиться до своїх протиправних дій, готовий нести відповідальність за вчинене, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Крім того враховуючи, що обвинувачений відшкодував потерпілій завдані злочином збитки суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає вказану обставину як пом`якшуючу покарання.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 66 України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину наявність на фактичному утриманні у обвинуваченого батька ОСОБА_11 , який є пенсіонером з інвалідністю 2 групи..

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, наявність трьох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним та іншими нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, розмір якого має бути ближчим до мінімального.

При цьому суд, з урахуванням усіх наведених вище обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, що цивільний позивач відмовилась від цивільного позову справа за цивільним позов підлягає закриттю.

Речові докази у справі слід залишити при матеріалах досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати у справі відсутні.

Провадження за цивільним позовом закрити у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позовних вимог.

Речові докази у справі: договір філії «Ломбард Парус» №11 №011183527 від 24.07.2018 року зберігати при матеріалах досудового розслідування

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1