ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/933/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/15/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

володільця майна - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 в якому він просить: скасувати частково арешт автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_10 в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати частково арешт автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області 20 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000164 у частині права розпорядження та користування, шляхом його передачі на відповідальне зберігання уповноваженій особі власника - ОСОБА_9 , визначивши місце зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що у обмежені володіння та користування вказаним майном відпала потреба.
Вказані вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 фактично придбав вказаний вище транспортний засіб шляхом передачі за останнього грошових коштів та отримання автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності на право володіння, користування, розпорядження вказаним транспортним засобом на свій розсуд. Однак здійснити перереєстрацію вказаного засобу в органах Міністерства внутрішніх справ не здійснив до фактичного накладення арешту. Тобто ОСОБА_9 фактично є особою права якої, поряд з гр. ОСОБА_10 обмежено згаданою вище ухвалою суду.

Вказує, що згідно відповіді на його адвокатський запит слідчий зазначив, що усі необхідні зразки з автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» відібрані, а експертизи з участю транспортного засобу не призначались, а в разі проведення слідчих дій адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завчасно повідомлять.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року, накладено арешт на автомобіль «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_10 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що у кримінальному провадженні №0000164 від 17 липня 2018 року, проводяться слідчі дії. Автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_10 , на який накладено арешт, згідно постанови слідчого СВ Шумського ВП 17 липня 2018 року, є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває. Крім того, доручення на право володіння, користування, та розпорядження спірним транспортним засобом надане заявнику вже після визнання останнього речовим доказом по кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ухвали слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року, метою даного арешту вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, слідчих дій, самостійно або в сукупності із іншими доказами мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, відповідно до довіреності від 24.07.2018 року, посвідченої державним нотаріусом Вараської міської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_11 та зарєстрованої в реєстрі за №583, ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися і користуватися та вчиняти від його імені дії щодо розпорядження належним йому автомобілем «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, вказана довіреність на зазначений автомобіль була дана його власником на ім`я ОСОБА_9 вже після накладення арешту на цей автомобіль.
Як пояснив під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_9 на момент підписання довіреності на право володіння, користування та розпорядження спірним транспортним засобом йому було відомо про накладений судом арешт на вказаний автомобіль, а також було відомо, що даний транспортний засіб вже знаходиться на арештмайданчику.
За вказаних обставин судом не встановлено порушення права ОСОБА_9 на користування та розпорядження даного автомобіля.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав до її скасування, як про це ставиться питання в апеляції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи