Справа № 308/649/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11-сс /4806/108/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 й відсторонено від посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на два місяці

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вроцлав Республіки Польща, мешканку АДРЕСА_1 , гр. України, українку, з вищою освітою, заміжню, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України кримінального правопорушення.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 22 січня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. У клопотанні прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою. Посилається на те, що, ОСОБА_6 є державним реєстратором та одночасно начальником відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, і має доступ до документів, які на даний час не вилучено, та комп`ютерної техніки, де зберігається інформація щодо громадян, які звертаються до даного відділу, у зв`язку із чим, перебуваючи на посаді, може їх знищити, спотворити, а також, маючи вплив на підлеглих працівників державних реєстраторів, може вчинити дії щодо знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для кримінального провадження.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, і що саме перебування ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , як відсторонення від посади, а негативні наслідки відсторонення не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у кримінальному провадженні. Тому, клопотання прокурора задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, позбавлена можливості знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки не має до них доступу внаслідок їх вилучення органом досудового розслідування, а також не може будь-яким чином, використовуючи своє службове становище, впливати на свідків, позаяк такі вже надавали покази в кримінальному провадженні. При цьому, зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_6 , використовуючи займану посаду, має намір протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також стверджує, що обставини справи свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 та відсутність наведених у клопотанні ризиків. Посилається і на те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади призвело до вкрай негативних наслідків для громади м. Ужгорода, оскільки робота відділу спрямована на реалізацію прав у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, тому відсутність будь-якого державного реєстратора відділу є значною перешкодою у реалізації цих прав та фактично паралізує роботу відділу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є неповнота судового розгляду, а відповідно до ст. 410 цього ж кодексу неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого, чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий суддя врахував вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані в кримінальному провадженні докази, і постановив законне та обґрунтоване судове рішення, тому доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність ухвали слідчого судді відхиляє.
Так, дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст. 155 КПК України при його внесенні, у тому числі в ньому викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, викладені обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді може знищити чи спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, й слідчим суддею обґрунтовано були враховані при винесенні оскаржуваного рішення. У тому числі при розгляді клопотання слідчим суддею обґрунтовано врахована поведінка ОСОБА_6 : умисно не виконала ухвалу суду, що набрала законної сили, діяння вчинене службовою особою, яка, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді знищить чи спотворить документи й речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом не виконання покладених на неї обов`язків. При оцінці доводів апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 , у цій частині, колегія суддів враховує і те, що комп`ютерна техніка, на якій зберігається інформація щодо громадян, не вилучена, що, перебуваючи на посаді ОСОБА_6 , використовуючи комп`ютерну техніку може внести ті чи інші відомості (виправлення) в офіційні документи.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: повідомленням про злочин ; прийняттям заяви державним реєстратором ОСОБА_6 від слідчого ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо обтяження речового права) на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 ; ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2019 про накладення арешту на вказане вище майно; прийнятим державним реєстратором ОСОБА_6 рішенням про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень № 44940617 від 03.01.2019, відповідно до якого відмовлено у державній реєстрації прав та обтяжень, арешт нерухомого майна на незавершене будівництво з реєстраційним номером №101, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 ,та іншими доказами, на підставі яких 17.01.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня їй вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити кримінальне правопорушення.
Тому доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри, відхиляються.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
При розгляді клопотання слідчим суддею також враховано, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,використовуючи надані їй владні повноваження, будучи посадовою особою, вчинила умисні дії - не виконала ухвалу суду, що набрала законної сили, чим перешкоджала досудовому розслідуванню в іншому кримінальному провадженні. Вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 382 КК України. За вчинення цих дій санкцією вказаної вище норми права може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на три роки.
Вищевказані доводи, викладені в клопотанні слідчого, обґрунтовані зібраними в матеріалах за клопотанням доказами.
З матеріалів провадження також убачається, що ОСОБА_6 вчинила дії, працюючи на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, й, відповідно, є службовою особою.

Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України врахованіправові підстави для відсторонення від посади ОСОБА_6 , а також наявність достатніх доказів, які вказують на вчинення нею кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Колегія суддів також вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі : відсторонення ОСОБА_6 від посади призвело до вкрай негативних наслідків для громади м. Ужгорода, оскільки робота відділу спрямована на реалізацію прав громадян у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, що відсутність будь-якого державного реєстратора відділу є значною перешкодою у реалізації цих прав та фактично паралізує роботу відділу, не відносяться до обставин, що можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, які передбачені ст. 175 КПК України, що відсторонення від посади, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, загальні правила застосування якого виписані в ст. 132 КПК України. При відхиленні цих доводів враховується й те, що в їх підтвердження сторона захисту не надала достовірних доказів.
Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та їх відхиленні колегія суддів враховує вимоги Закону України «Про засади запобігання й протидії корупції», згідно якого підозрювана особа, яка вчинила злочин у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження також вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_6 на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, неможливе, також з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до неї зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суттєвих порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, що ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України,є законною та обґрунтованою, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки викладені у судовому рішенні ; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2019 рокупро відсторонення підозрюваної за ч. 2 ст. 382 КК України ОСОБА_6 від посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на два місяці, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: