Справа № 638/9476/16-к
Провадження № 1-кс/638/442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001209 від 20.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України-

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 14.11.2006 року біля 11-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , які згідно висновку експерта №175-ая/11 від 04.02.2011 року по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Так, 14.11.2006 року біля 10-00 год. гр. ОСОБА_5 прийшов у квартиру АДРЕСА_2 , де мешкала його матір ОСОБА_7 , де почав вимагати передати йому документи на вищевказану квартиру, а також особові документи матері, на що ОСОБА_7 відмовилась та зателефонувала ОСОБА_8 , запросивши її приїхати. ОСОБА_5 побачив це та почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які згідно акту освідчення ХОБСМЕ №7279 від 17.11.2006 року по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Приїхавши по виклику матері гр. ОСОБА_6 гр. ОСОБА_5 став відштовхувати від двері та наніс їй декілька ударів, які згідно висновку експерта №175-ая/11 від 04.02.2011 року по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

В ході досудового розслідування 09.09.2013 року ОСОБА_5 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудове розслідування зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, також може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може винити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року.
Разом із цим, станом на 17.05.2019 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування не знайдено, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість розгляду зазначеного клопотання за відсутності підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001209 від 20.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1