07.11.2018
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого щодо повідомлення особі про підозру.
В обґрунтування своїх скарг заявники зазначив, що 18 квітня 2018 року слідчим групи слідчих заявників його було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000913 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України.
Заявник вважає, що повідомлення про підозру було здійснено незаконно та передчасно, за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення та з метою легалізації незаконного затримання.
У повідомленні про підозру відсутні будь-які належні докази вчинення хуліганських дій.
Повідомлення про підозру було здійснено з єдиною метою - легалізацією затримання на 72 дві години для обрання запобіжного заходу.
Матеріали кримінального провадження жодним чином не доводять наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на наступне:
Так, у матеріалах кримінального провадження є 8 протоколів огляду місця подій, в яких зазначено, що огляд проводився за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . В одному протоколі вказана адреса «Люстдорфська дорога» без зазначення номеру будинку.
У повідомленні про підозру слідчим не зазначено, яким чином протоколи огляду місця подій (за чотирма окремими адресами) доводять вчинення хуліганських дій.
В ілюстрованих таблицях (в кількості 52 штуки) до протоколу огляду місця подій за адресою: місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога 146/2, відсутній підпис особи, яка їх складала, що є порушенням частини третьої статті 105 КПК.
Отже, наявні в матеріалах кримінального провадження протоколи огляду місця подій складені із порушенням вимог КПК та не можуть однозначно доводити наявність у вчиненні ним хуліганських дій.
Слідчим не було встановлено об`єктивно та в повному обсязі обставини подій, не надано належної правової оцінки показанням свідків та показанням, які спростовують версію слідства про наявність умислу на грубе порушення громадського порядку із явної неповаги до суспільства, матеріали кримінального провадження ні на момент повідомлення про підозру, ні на момент подання даної скарги не містять достатньо доказів вчинення хуліганських дій поза розумним сумнівом.
Окрім цього слідчим не було надано належної оцінки іншим версії подій, які були викладені свідком ОСОБА_3 та заявниками під час допиту, відповідно до якої члени ГО «Захист Одеса» захопили автостоянку 27 березня 2018 року та безпідставного застосування зброї 17 квітня 2018 року.
Таким чином, скаржники вважають, що повідомлення про підозру було здійснено незаконно, у зв`язку із чим вони підлягають скасування, а відомості про такі повідомлення виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати повідомлення про підозру від 18 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000913 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України та зобов`язати старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000913 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України або за його дорученням іншого слідчого групи слідчих виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000913 від 17 квітня 2018 року.
07 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрите, про що надав копію постанови про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного від 10.10.2018 року.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки:
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру - закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1