Справа № 200/1956/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 під час розгляду справи № 200/1956/19, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
За протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.02.2019 року дану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3
27.03.2019 року від ТОВ «Юкон Статус ЛТД» надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх доводів зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого розглядає слідчий суддя, суд не пізніше 72 годин після її надходження до суду. Скарга була подана 05.02.2019 року однак станом на 26.03.2019 рік дана скарга залишилася не розглянутою. Таким чином, суддя ОСОБА_3 не дотримуючи строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, не може брати участі у розгляді даного клопотання, бо така поведінка слідчого судді дає йому підстави мати сумнів в його об`єктивності та неупередженості й свідчить про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , передбачені в п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді ОСОБА_3 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 29.03.2019 року.
Згідно ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29.03.2019 року у справі № 200/1956/19 було прийнято до розгляду дану заяву, розгляд заяви було призначено на 13.00 годину 29.03.2019 року, викликано в судове засідання слідчого суддю ОСОБА_3 , заявника, прокурора та слідчого і витребувано матеріали справи № 200/1956/19.
В судове засідання, що було призначене о 13.00 годині 29.03.2019 року з`явився заявник, не з`явились слідчий суддя ОСОБА_3 , слідчий та прокурор, а також не було надано матеріали справи № 200/1956/19. Через вказані обставини розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 було відкладено на 10.00 годину 01.04.2019 року.
В судове засідання, що було призначене судом на 10.00 годину 01.04.2019 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Слідчий суддя ОСОБА_3 не надав письмових пояснень щодо суті заявленого йому відводу.
За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, заявника, прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві ТОВ «Юкон Сервіс ЛТД» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Так, заява ТОВ «Юкон Статус ЛТД» під час судового розгляду щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді скарги ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суд вважає, що заявлений ТОВ «Юкон Статус ЛТД» відвід слідчому судді ОСОБА_3 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про скасування арешту майна, не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 під час розгляду справи № 200/1956/19 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1