Провадження по справі № 1-кп/521/1129/18
У Х В А Л А
15 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 01.06.2018 року за № 0001912 за обвинуваченням ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06.11.2018 року. Однак, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду ухвалою від 12.11.2018 року обвинувачений був оголошений у розшук. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений був затриманий Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали суду при дозвіл на затримання 14.12.2018 року та доставлений до суду 15.12.2018 року.

При обговоренні клопотання прокурор підтримала його, вважала за доцільне застосувати до обвинуваченого саме тримання під вартою у зв`язку з наявністю передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник і обвинувачений заперечували проти застосування найбільш суворого запобіжного заходу та просили застосувати будь-який інший, зокрема, домашній арешт. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що дійсно порушив умови домашнього арешту, виїхав до м. Києва, де хотів знайти роботу. Зазначив, що проживає з батьками за адресою, відмінною від вказаною ним раніше і визначеною в обвинувальному акті. При цьому підтвердив, що, змінивши місце проживання, не повідомив про це сторону обвинувачення та суд.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути заверешений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , починаючи з 2016 року, втретє притягується до кримінальної відповідальності: в 2016 та 2017 р.р. був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

До затримання він не працював, не був зайнятий корисною справою. Його пояснення про наявність постійного місця проживання за вказаною в судовому засіданні адресою та відомості будь-які щодо трудової діяльності стороною захисту суду надані не були.

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Також судом враховується, що обвинувачений умисно ухилявся від суду, проживав у місці, відмінному як від місця його реєстрації, так і вказаного ним місця проживання, виїхав з м. Одеси, не повідомивши про це суд, прокурора або слідчого.

Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не наведено переконливих доказів того, що зазначені ризики відсутні або є незначними і несуттєвими.

Судом враховано, що обвинувачений не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину, що не є тяжким та особливо тяжким, є особою молодого віку, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, обвинуваченої у скоєнні злочину середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо обвинуваченого, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 314-316 КПК України, суд.-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».

Обвинувачений ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 11.02.2019 року включно або до внесення застави у розмірі 17620 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1