Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2981/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2019 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про арешт майна, яке вилучене в ході проведення обшуку 22.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, а прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як необхідної умови, передбаченої п.1 ч.3 ст.132 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 22.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом безпідставно не надана оцінка вилученим предметам та документам, а повернення документів та речей їх володільцям може призвести до їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, власника майна та його представника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

22.03.2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 06.03.2019 №296/2355/19 на території автотранспортного цеху ДП «Білокоровицьке лісове господарство», а саме на території автозаправної станції та в приміщеннях, звідки здійснюється її керування, що розташована за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Нові Білокоровичі, провулок Гагаріна. 10, виявлено та вилучено ємкість для зберігання газу «Пропан» без маркування об`ємом 5 метрів кубічних з трубами, двигунами, насосами в якій знаходиться приблизно 45 відсотків газу пропан (згідно процентометру) та паливно-роздавальну колонку синього кольору марки УЗСГ-01 заводський номер 1506 з гумово-тканинним рукавом та пістолетом для заправки автомобілів та документи:

1.Копію посвідчення №67426-А від 21.03.2017 оператора заправної станції гр. ОСОБА_10 ;

2.Папку з документами (відомості про заправку автомобілів) на 44 аркушах;

3.Зошит червоного кольору (OFFICEBOOK STYLE) із записами від руки;

4.Зошит червоного кольору (OFFICE STYLE) із записами від руки;

5.Папку з документами ТОВ «Успіх-ОЛ» щодо охорони праці від 03.01.2016 року;

6.Папку з документами ТОВ «Успіх-ОЛ» щодо охорони праці від 04.01.2016 року;

7.Наказ №57 від 21.01.2019 ДП «Білокоровицький лісгосп» щодо встановлення ліміту витрат пального на 1 аркуші;

8.Накази №375 від 01.12.2019 та №112 від 03.03.2018 року ДП «Білокоровицький лісгосп» на 2 аркушах;

9.Копію договору оренди №УО-2016 щодо заправного модуля з додатковими угодами всього на 4 аркушах;

10. Копію дозволу №925.17.18 ТОВ «Успіх-ОЛ» на 1 аркуші;

11.Копію дозволу №924.17.18 ТОВ «Успіх-ОЛ» на 1 аркуші;

Постановою слідчого від 22.03.2019 року вказане майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку на території автотранспортного цеху ДП «Білокоровицьке лісове господарство», а саме на території автозаправної станції та в приміщеннях, звідки здійснюється її керування, що розташована за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Нові Білокоровичі, провулок Гагаріна. 10.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенніпитання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, а прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як необхідної умови, передбаченої п.1 ч.3 ст.132 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.

Враховуючи, що вилучене майно та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженню та зберегли на собі безпосередні сліди вчинення кримінального правопорушення, а відмова у задоволенні клопотання слідчого може призвести до їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді-скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про арешт майна, яке вилучене в ході проведення обшуку 22.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про арешт майна, яке вилучене в ході проведення обшуку 22.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 22.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : ємкість для зберігання газу «Пропан» без маркування об`ємом 5 метрів кубічних з трубами, двигунами, насосами в якій знаходиться приблизно 45 відсотків газу пропан (згідно процентометру) та паливно-роздавальну колонку синього кольору марки УЗСГ-01 заводський номер НОМЕР_1 з гумово-тканинним рукавом та пістолетом для заправки автомобілів шляхом заборони відчудження.

Накласти арешт на документи :

1. Копію посвідчення №67426-А від 21.03.2017 оператора заправної станції гр. ОСОБА_10 ;

2. Папку з документами (відомості про заправку автомобілів) на 44 аркушах;

3. Зошит червоного кольору (OFFICEBOOK STYLE) із записами від руки;

4. Зошит червоного кольору (OFFICE STYLE) із записами від руки;

5. Папку з документами ТОВ «Успіх-ОЛ» щодо охорони праці від 03.01.2016 року;

6. Папку з документами ТОВ «Успіх-ОЛ» щодо охорони праці від 04.01.2016 року;

7. Наказ №57 від 21.01.2019 ДП «Білокоровицький лісгосп» щодо встановлення ліміту витрат пального на 1 аркуші;

8. Накази №375 від 01.12.2019 та №112 від 03.03.2018 року ДП «Білокоровицький лісгосп» на 2 аркушах;

9. Копію договору оренди №УО-2016 щодо заправного модуля з додатковими угодами всього на 4 аркушах;

10. Копію дозволу №925.17.18 ТОВ «Успіх-ОЛ» на 1 аркуші;

11. Копію дозволу №924.17.18 ТОВ «Успіх-ОЛ» на 1 аркуші;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: