overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7949/16-к
УХВАЛА

25.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0002503, 0000460за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначені кримінальні провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 23.09.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/8274/18
Провадження № 1-кп/676/170/19
ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
21 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Головуючий у справі, суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження , -

встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу Хмельницького СІЗО слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення особи, отримання згоди на проведення дистанційного провадження, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України суддя, -

постановив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО.

Службовим особам Хмельницького СІЗО забезпечити проведення відеоконференції 21 січня 2019 року о 13-й год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО забезпечити участь у відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції: отримати згоду або заперечення обвинуваченого щодо проведення і участі у відеоконференції; встановити особу обвинуваченого; вручити під розписку пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого (ст.42 КПК України); перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького СІЗО для організації її виконання.

Головуючий, суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження згідно обвинувального акту №0006026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісова Волиця Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 вересня 2018 року, близько 22 год., перебуваючи біля магазину "Транзит", що на проспекті Миру 44 у м.Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс один удар складним ножем в ділянку грудної клітки потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудини в ділянці мечеподібного відростка у вигляді колото-різаної рани м`яких тканин, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про відмову від обвинувачення, оскільки він примирився з обвинуваченим.

В судовому засіданні потерпілий підтримав заяву та просив суд закрити кримінальне провадження.

Сторони кримінального провадження не заперечують проти його закриття.

Суд, вислухавши сторони, вважає можливим закрити кримінальне провадження з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0006026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 750/56/19
Провадження № 1-кс/750/94/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 07.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 15.02.2018.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу обставин зазначених у скарзі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність та просив задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність в якій не заперечував щодо задоволення скарги.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України є передчасним висновком, при не дослідженні всіх спірних обставин, на які містить посилання скарга. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є недостатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення ряду обставин, на котрі посилалась особа, яка подала скаргу.

Таким чином, суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження належить скасувати

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 07.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 15.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/148/19
Номер справи місцевого суду: 494/1448/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21.01.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 09.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 09.10.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 09.10.2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року в залі судових засідань Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 729/901/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/14/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

18 січня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.016.270.080.000.106, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гянджя, Азербайджанської Республіки, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

з участю прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

перекладача ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 залишити без змін і продовжити його термін на 60 діб, тобто до 17.03.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 22 січня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
смт Короп 21 січня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 20 січня 2019 року надійшло повідомлення ОСОБА_4 , мешканки с. Шабалинів, Коропського району, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у власному господарстві, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, за життя, зловживав спиртними напоями.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої, перед експертом поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи, із залученням необхідного експерта, на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і коли настала смерть?
2. Чи маються на трупі тілесні ушкодження, їх механізм утворення, локалізація, характер, ступінь тяжкості? Якщо так, то коли вони виникли: при житті чи після смерті?
3. Якщо маються тілесні ушкодження, то від якого конкретно ушкодження настала смерть, який проміжок часу становив між спричиненням тілесного ушкодження до настання смерті, з якою силою нанесені тілесні ушкодження?
4. Чи не вживав перед смертю спиртні напої? Якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебував на момент смерті?
Для проведення експертного дослідження експерту надати труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (м. Борзна, вул. Семена Палія, 22).
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.01.2019 Справа № 321/1097/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1097/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/72/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

застосовано до ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 21.02.2018, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

встановила:
У судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 17.01.2019 року, підозрюваний ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, розгляд провадження за відсутності підозрюваного, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату, застосувавши привід підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2018 року щодо ОСОБА_9 на 15 годину 00 хвилин 19 лютого 2019 року.
Піддати примусовому приводу на вказану дату підозрюваного ОСОБА_9 в зазначене судове засідання в приміщення Михайлівського районного суду Запорізької області.

Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Михайлівським районним судом Запорізької області та Запорізьким апеляційним судом.
Виконання ухвали доручити Михайлівському відділенню поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Для контролю за виконанням приводу копію ухвали направити керівнику Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/9900/18
Провадження № 1-кп/161/319/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 січня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407, від 17.04.2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велике, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні, 17.12.2018 року, в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, відбулось судове засідання у якому обвинуваченому ОСОБА_4 , було повідомлено про час та місце розгляду кримінального провадження.

Однак, в судове засідання на 15 год. 30 хв., 22.01.2019 року, з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин неявки, суд не повідомив.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотала застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велике, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, в судове засідання на 16.00 год., 21 лютого 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області та Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 173/3156/18
Номер провадження 1-кп/173/74/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1