У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

16 лютого 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,розглянувши клопотання старшого слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, не працюючому, згідно ст.89 КК України раніше не судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 14 лютого 2019 року о 13:50 год. спільно із ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні Львівського апеляційного суду, що на пл.Соборній,7 в м. Львові, вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а саме на законну вимогу начальника військового наряду з охорони судових установ 2-го відділення 1-го взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдата ОСОБА_7 , а в подальшому на законну вимогу постового військового наряду з охорони судових установ стрільця 2- го відділення 3-го взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону ОСОБА_6 пред`явити документи, що посвідчують особу, таких документів не пред`явив, чинив фізичний спротив, намагався пройти через зачинений турнікет, погрожував фізичною розправою та вирвав у ОСОБА_6 військовий квиток, тобто підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 14 лютого 2019 року о 13:50 год. спільно із ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні Львівського апеляційного суду, що на пл.Соборній,7 в м. Львові, заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження, а саме здійснив загин правої руки за спину начальника військового наряду з охорони судових установ 2-го відділення 1-го взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України солдата ОСОБА_7 , та притиснув його до турнікету, після чого зняв головний убір з голови та умисно наніс кулаком удар в праву частину голови. В подальшому правою ногою наніс удар в область задньої частини лівого стегна постовому військового наряду з охорони судових установ стрільцю 2- го відділення 3-го взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону ОСОБА_6 , а також правою рукою наніс удар по шиї останнього, тобто підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому з метою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також, зазначила, що існують передбачі ст.177 КПК України підстави ввжати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та сууду, незаконно впливати на потерпілих. Оскільки один із злочинів поєднаний з насильством проти потерпілих вважає, що слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з доводами висловленими прокурором ОСОБА_3 та підтримав клопотання слідчої.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала пояснила, що вина підозрюваного у скоєнні вказаних злочинів повністю підтверджується доданими до клопотання доказами. А також просила слідчого суддю врахувати, що після прибуття її на місце події, підозрюваний ОСОБА_8 постійно ігнорував її вимоги, висловлювався на її адресу в образливій формі, при встановлені особи повідомляв їй вигадані анкетні дані. Також, після повідомлення нею ОСОБА_8 , що він являється затриманою особою, під час оформлення протоколу про затримання, останній не зважаючи на її вимогу зупинитись, разом з іншими особами, без присутності працівників поліції, зачинився в одному із службових кабінетів Апеляційного суду Львівської області. Оскільки ОСОБА_8 не реагував на її неодноразові вимоги відчинити двері, нею прийнято рішення про розбиття скла в дверях та відчинення вказаного приміщення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази аналогічні викладеним в протоколі його допиту. Повідомив, що він являється солдатом Національної Гвардії України та 14.02.2019 р. перебував у військовому наряді в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, з метою охорони. Приблизно 13:30 год. почув крик іншого вартового ОСОБА_7 «Варта напад» та разом із солдатом ОСОБА_12 прибув на допомогу. Поруч з турнікетами знаходився підозрюваний ОСОБА_8 разом з невідомою особою та вартовий ОСОБА_7 . ОСОБА_8 намагався проникнути за межі огорожі, здійснював спроби зламати турнікет, на вимоги припинити вказані дії та пред`явити документи, що встановлюють його особу реагував агресивно. Постійно висловлювався на адресу нацгвардійців в образливій формі обзивав їх «сепаратистами, наркоманами, зрадниками» та стверджував, що вони «Не люди а військові», шарпав за формений одяг та погрожував «Проламати голову». Також ОСОБА_8 застосовуючи фізичну силу відігнув турнікет та проник за його межі. В подальшому підозрюваний вирвав з його рук військовий квиток та поклав собі у сумку. Потерпілий зазначив, що в ході своєї агресивної поведінки ОСОБА_8 наніс йому удар коліном в задню частину стегна, намагався вдарити іншого солдата, а також казав « ОСОБА_13 , що я тебе не застрелив». Крім цього потерпілий підтвердив, що дійсно ОСОБА_8 , не реагуючи на вимоги слідчої, разом з медичними працівниками та невідомою особою, зачинився в одному із службових кабінетів Апеляційного суду Львівської області. При цьому зауважив, що він разом з працівником поліції намагались перешкодити зачиненню дверей, однак з середини приміщення чинився значний супротив і двері було закрито.

Потерпілий ОСОБА_7 також дав покази аналогічні викладеним в протоколі його допиту. Підтвердив, що дійсно 14.02.2019 р. під час виконання ним службових обов`язків по охоронні приміщення Апеляційного суду Львівської області, ОСОБА_8 не виконав його вимогу пред`явити документи, вів себе агресивно, намагався проникнути в приміщення суду через металевий турнікет. Неодноразово в образливій формі висловлювався на його адресу штовхав, а також схопив його за шию, заламавши руку нагнув над турнікетом та знявши його шапку наніс удар по голові, а шапку кинув в обличчя. Після вказаних дій він покликав на допомогу солдатів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Повністю підтверджує покази потерпілого ОСОБА_6 .

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що він жодних протиправних дій не вчиняв та підстав для обрання йому запобіжного заходу немає. На його думку він має право вільного доступу до будь-яких державних приміщень, як вільна людина. При цьому наголосив, що не вважає себе громадянином України, а злочин на його погляд вчинили представники нацгвардії, які незаконно перебували в приміщенні суду та обмежували його пересування, як громадського діяча, правозахисника та журналіста.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечила, вважає, що прокурором не доведено наявність передбачених КПК України вимог для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Просила, також врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, те що він одружений та має на утримані неповнолітніх дітей, однак жодних підтверджуючих документів з даного приводу не надала.

Також за клопотанням підозрюваного в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 повідомили, що не являються безпосередніми свідками подій описаних в клопотанні слідчого. ОСОБА_14 зазначив, що з підозрюваним знайомий багато років і вважає, що в даному випадку мала місце провокація зі сторони правоохоронців, оскільки аналогічні конфлікти за участю ОСОБА_8 відбуваються не вперше, з метою перешкодити його правозахисній діяльності.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що був особисто присутній при вищевказаних подіях, і вважає, що якщо ОСОБА_8 і застосовував фізичну силу до правоохоронців то лише з метою їх затримання, як злочинців, які незаконно та не вперше безпідставно перешкоджають вільному проникненню його та ОСОБА_8 в приміщення суду. Підтвердив, що дійсно ОСОБА_8 вирвав з рук нацгвардійця військовий квиток та поклав у свою сумку, але саме з метою припинення протиправних дій правоохоронця. Також повідомив, що такі випадки мали місце і в минулому та спрямовані проти його та ОСОБА_8 громадської діяльності.

Заслухавши пояснення прокурорів, слідчої, потерпілих, підозрюваного, захисника, свідків оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаними вище злочинами (а.с. 4) з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Про підозру у вчиненні наведених злочинів ОСОБА_8 повідомлено 15 лютого 2019 року (а.с.86-89).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та пояснень самого підозрюваного такого було затримано 14.02.2019 р. о 13:50 год.

Вимоги ч. 1 ст. 194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені під час даного судового розгляду. Зокрема показами потерпілих та протоколами допиту свідків, які підтвердили правдивість описаних в повідомлені про підозру обставин.

Також обґрунтованість підозри беззаперечно підтверджується наданим потерпілим відеозаписом камер спостереження з місця події, який було приєднано до матеріалів клопотання та досліджено слідчим суддею за згоди всіх учасників судового розгляду. Із вказаного відеозапису чітко вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив активну фізичну протидію працівникам правоохоронного органу штовхав їх, шарпав за формений одяг, намагався зламати турнікет, вирвав з рук одного із солдатів документ та умисно наносив удари потерпілим в кількості та порядку, які описані самими потерпілими при дачі показів в засіданні та відображенні в повідомлені про підозру.

На думку слідчого судді в ході розгляду клопотання також встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А саме слідчий суддя вважає, що на підставі досліджених в судовому засіданні доказів можна зробити висновок, що протиправні дії ОСОБА_8 спрямовані проти авторитету органів державної влади, носять систематичний характер, що зокрема підтверджується поясненнями слідчої, а також показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 які повідомили, що аналогічні конфлікти ОСОБА_8 із представника правоохоронних органів неодноразово мали місце і в минулому, хоча вони і не вважають, що дії ОСОБА_8 являються неправомірними.

Також з показів потерпілих, слідчої та протоколів допиту понятих в якості свідків вбачається, що ОСОБА_8 постійно проявляв свою зневагу до представників правоохоронних органів при виконанні ними службових обов`язків, висловлювався на їх адресу у грубій та образливій формі, ухилявся від встановлення його особи слідчою, вказував вигадані анкетні дані, не виконував інші законні вимоги слідчої та постійно під час проведення слідчо-оперативних заходів демонстрував свою зневагу до працівників поліції та Національної гвардії. Схожа поведінка підозрюваного також продовжувалась в судовому засіданні та проявлялась зневажливому ставленні до інших учасників процесу, зокрема представників правоохоронних органів.

Наведені обставини дають підстави вважати, що у випадку не застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу існує ризик його незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом продовження ігнорування законних вимог представників правоохоронних органів, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів за один з яких, а саме передбачений ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України також встановлена в ході судового розгляду.

Крім цього заслухавши вказані вище покази потерпілого ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_5 та дослідивши протоколи допиту свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 при проведенні першочергових слідчих дій перешкоджав кримінальному провадженню. А саме ігноруючи вимоги слідчої, яка попередньо повідомила про його затримання, чинячи протидію іншим представникам поліції разом з іншими особами, закрився в одному із службових приміщень Львівського апеляційного суду. На вимоги слідчої відчинити двері не реагував, в наслідок чого було прийнято рішення про необхідність відчинення дверей, шляхом їх пошкодження.

Таким чином беручи до уваги наведені обставини, вважаю, що клопотання слідчої підлягає, задоволенню, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам є недостатнім, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочинів, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, такі поєднані із насильством по відношенню до представників правоохоронних органів, які безпосередньо виконували покладені на них службові обов`язки. Дії підозрюваного носять особливо зухвалий характер поєднаний з публічною демонстрацію зневаги до представників правопорядку та встановлених правил поведінки.

Отже до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як злочин в якому підозрюється особа поєднаний із застосуванням насильства до потерпілих.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_8 о 13:50 години 14 лютого 2019 року до 13:50 години 15 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1