ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/331/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3564/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000578 про відсторонення від посади ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000578 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та відсторонено останнього від посади заступника командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області. Слідчий суддя посилаючись на обгрунтованість підозри та доведеність того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язане з його посадою, що не виключає можливості впливу на свідків, потерпілого, експерта, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що відсторонення від посади не впливає на наявність будь-яких професійних чи особистих зв`язків у підозрюваного. Вказує, що слідчий не зазначив, як за допомогою службового становища підозрюваний може впливати на інших учасників кримінального провадження. Крім того, він не має таких повноважень, завдяки яким він міг би впливати на свідків чи експерта. При цьому, слідчий суддя вийшов за межі клопотання самостійно визначивши повноваження підозрюваного, завдяки яким він міг би впливати на учасників кримінального провадження. Тобто слідчий суддя як підставу для задоволення клопотання використав аргументи, які не були наведені слідчим. Слідчим суддею не враховано правову підставу для відсторонення від посади та наслідки такого відсторонення для інших. Вважає, що процедура вручення повідомлення про підозру не була дотримана, а тому відсутня підстава для відсторонення підозрюваного від посади. Зазначає, що на утриманні у підозрюваного дві малолітні дитини, дружина, яка не працює, батьки похилого віку, матір підозрюваного перебуває на стаціонарному лікуванні та потребує додаткової матеріальної допомоги. Виникненню ризиків запобігло постановлення ухвали слідчим суддею про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із утриманням від спілкування зі свідками та експертами. Зазначає що з 27.11.2018 року органи прокуратури остаточно позбавлені повноважень здійснювати досудове розслідування в будь-яких кримінальних провадженнях.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги. В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000578, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог зазначеної статті слідчий суддя повинен враховувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя не врахував, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, були внесені ще 15.05.2018 року. Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було складено 29.01.2019 року та вручено ОСОБА_8 07.02.2019 року. Протягом тривалого часу про підозру ОСОБА_8 не повідомлялося та слідчий не звертався до суду з відповідним клопотанням. Враховуючи, тривалість часу досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що відсторонення від посади в даному випадку необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, що вимагають положення ч. 1 ст. 157 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не обгрунтовано об`єктивними доказами, що на даний час існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на учасників кримінального провадження з використанням його професійних навичок та зв`язків, як вказано у клопотанні. Прокурором апеляційному суду не повідомлено жодної інформації про вчинення підозрюваним будь-яких дій з використанням свого службового становища, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Під час розгляду апеляційної скарги прокурором зазначив, що ОСОБА_8 вже закінчує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку вимог ст. 290 КПК України, що свідчить про завершальну стадію досудового розслідування на даний час. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором не обгрунтовано необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, у зв`язку з чим ухвала слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати. У задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника командира батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 365 КК України відмовити. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: