overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/3862/19
Провадження № 1-кс/760/2597/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 21/1509 від 20.06.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.00 год. 02.04.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9391/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва 01 квітня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/934/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0003181 від 20.03.2018 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в :
враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 05 квітня 2019 року.

На підставі ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію, чи перетинала державний кордон України в період з 03 серпня 2018 року по даний час
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Вінниці, громадянка України, при цьому, вказати дату перетину кордону та пункти пропуску.
Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію щодо перетину кордону громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м.Вінниця, на адресу суду: м.Київ, вул.Дігтярівська, 31-А, каб. № 511, судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 00 хв. 05 квітня 2019 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/441/19 Справа № 173/4/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської від 15 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровської прокуратури задоволено частково, зобов`язано процесуального керівника - прокурора ОСОБА_8 надати заявнику ОСОБА_6 копію постанови від 07.11.2018 року, винесену за зверненням заявника ОСОБА_6 від 06.11.2018 року під розписку про отримання, або направити за вказаною нею адресою, рекомендованим листом з повідомленням. В задоволенні вимог іншої частини скарги, було відмовлено.

До початку апеляційного розгляду, апелянти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій відмовились від своєї апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження, згідно вимог ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши та перевіривши доводи заяви апелянтів, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Апелянти подали до апеляційного суду заяву, в якій відмовились від вказаної апеляційної скарги. Інших апеляційних скарг по даному провадженню подано не було.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на вказану ухвалу, необхідно закрити, у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційної скарги.

Керуючись ч.1, ст. 403, ст.ст. 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, - закрити, у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/2544/19
Провадження №1-кс/463/1287/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання

02 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000090 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотання про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000090 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До судового засідання від слідчого та прокурора надійшла спільна заява про повернення клопотання для належного дооформлення.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З`ясувавши обставини справи, враховуючи спільну заяву слідчого та прокурора про повернення клопотання, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.
Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України , -

постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000090 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2101/19
Провадження № 1-кп/591/446/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого : судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.191 ч.5, ст.366 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.367 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.191 ч.5, ст.366 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.367 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.191 ч.5, ст.366 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.367 ч.2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 04 квітня 2019 року о 08:50 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДІ:
Справа № 466/2676/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції станом на вересень 2008 року) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 20 квітня 2016 року,

у с т а н о в и в :

29 березня 2019 року на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції станом на вересень 2008 року), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 20 квітня 2016 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції станом на вересень 2008 року), у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 3 поверх, каб.13) на 08 квітня 2019 року о 12 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6178/18
Провадження № 1-кс/591/1710/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000358, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу та умисного вбивства невстановленою особою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час огляду місця події слідів низу підошви взуття необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення трасологічної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення огляду місця події були вилучені сліди взуття, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000358 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

На вирішення експертам поставити питання:

1) Чи не залишений слід низу підошви взуття, розмірами 78 х 111 мм, відкопійований на відрізок дактилоскопічної плівки №2, взуттям ОСОБА_5 , яке надано на дослідження?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1227/19
Провадження № 1-кп/456/289/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001212 від 15.08.2018р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/149/19
Провадження №1-кс/584/273/19
УХВАЛА
01.04.2019 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події від 1 лютого 2019 року по АДРЕСА_1 , а саме приміщення магазину та прилеглої території було виявлено два навісні замка, на які саме замикалися вхідні двері до приміщення магазину та два ключа до них, які було вилучено та упаковано до спеціального пакету №4392877.
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просила призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
1) Чи технічно справні вилучені в ході огляду місця події 1 лютого 2019 року два навісні замки? Якщо ні, то в чому полягає їх несправність?
2) Яким способом відімкнені навісні замки?
Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати два навісні замка та два ключа до них, що упаковано до спеціального пакету №4392877 та інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/1613/18
Провадження № 1-кп/591/444/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України та про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у вигляді арешту з покладенням раніше визначених обов`язків, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у вигляді домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема судове провадження здійснюється тривалий час, а тому ризики істотно зменшилися, розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку у зв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення повідомлення та явки потерпілих в судове засідання, за вказаний період обвинувачений ОСОБА_13 не ухилявся від суду, докази незаконного впливу останнім на потерпілих, свідків, підозрюваних чи на хід судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1