Провадження № 1-кс/520/5366/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник вказує на те, що в порушення вимог ст.ст. 31

КПК України, вищевказана скарга була розподілена на суддю ОСОБА_5 , а не на колегію суддів, оскільки кримінальне провадження здійснюється за ознаками злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України, суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Так, слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України відмежовує повноваження судді та слідчого судді, тому посилання захисника на те, що скарга на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років, повинна розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів, не знайшли свого підтвердження, оскільки така скарга повинна розглядатися слідчим суддею, відповідно до положень ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 31, 35, 75, 80, 81, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1