Постанова
Іменем України
07 листопада 2018 року

м. Київ
Справа №757/52749/17-к
Провадження № 51-4799км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «А-Мега Авто» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора та призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «А-Мега Авто» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, в тому числі з ТОВ «Комрейд ЛТД» (), ТОВ «РЦСБ» (), ТОВ «Дата ОПТ» (), ТОВ «Кашторгпром» (), ТОВ «Альтеза Альянс» (), ТОВ «Плеяда Сіті» (), ТОВ «Грандстрайк» (), ТОВ «Агро Старт ЛТД» (), ТОВ «Ніколз Гранд» () та ТОВ «Конкорд СТС» () за період з 01 січня 2016 року по дату постановлення ухвали.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «А-Мега Авто» подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «А-Мега Авто» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та призначено документальну поза планову перевірку ТОВ «А-Мега Авто» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, в тому числі з ТОВ «Комрейд ЛТД» (), ТОВ «РЦСБ» (), ТОВ «Дата ОПТ» (), ТОВ «Кашторгпром» (), ТОВ «Альтеза Альянс» (), ТОВ «Плеяда Сіті» (), ТОВ «Грандстрайк» (), ТОВ «Агро Старт ЛТД» (), ТОВ «Ніколз Гранд» () та ТОВ «Конкорд СТС» () за період з 01 січня 2016 року по дату постановлення ухвали.
При цьому, суд послався на ч. 4 ст. 399 КПК та зазначив, що відповідно до вимог ст. ст. 307, 309 КПК оскаржена в суді апеляційної інстанції ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора, якою призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «А-Мега Авто» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «А-Мега Авто» просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки суд вийшов за межі повноважень, чим безпідставно позбавив її у доступі до правосуддя.
Вказує на відсутність в чинному КПК норми, яка передбачає можливість звернення слідчого, прокурора і розгляду слідчим суддею клопотань про призначення позапланової перевірки.
Зазначає, що за відсутності норми, яка передбачає можливість оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, судом повинні застосовуватися положення Конституції України, загальні засади КПК, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому відмовивши у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, апеляційним судом було обмежено його право на доступ до правосуддя.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «А-Мега Авто» підтримала свою касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор заперечив проти касаційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «А-Мега Авто», стосується оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.
Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «А-Мега Авто» задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3