У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, складеного старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 04.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001323 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру, складеного старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 04.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001323 за ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.11.2018 року старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному вбивстві ОСОБА_8 . Вважає, вказане повідомлення формальним, необґрунтованим, таким, що не відповідає ст. 277 КПК України, суперечить фактичним подіям та доказам, зібраним у кримінальному провадженні. Вказує, що повідомлення не містить всіх суттєвих обставин, які були відомі слідству на момент повідомлення про підозру та які суттєво впливають на кваліфікацію дій підозрюваного.

Зазначає, що в оскаржуваному документі зазначено, що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом, здійснив постріл в ОСОБА_8 , хоча слідчому було достеменно відомо, що підозрюваний здійснив постріл випадково, не безпосередньо в ОСОБА_8 , а лише в напрямку, де остання перебувала, не знаючи при цьому про її місце розташування.

Про це свідчили результати огляду місця події, а саме наступні обставини: в голову, шию та грудну клітину потрапила лише невелика кількість дробинок; ОСОБА_8 , знаходилася на значній відстані від ОСОБА_4 , що ускладнювало можливість її виявлення підозрюваним; на лінії пострілу знаходилися дерев`яні насадження, в які і поцілила основна кількість дробинок; підозрюваний особисто намагався надати допомогу ОСОБА_8 та здійснив виклик карети швидкої допомоги, а також повідомив про подію працівникам поліції, про ненавмисність своїх дій та про інші обставини події, які це підтверджують, ОСОБА_9 повідомив особисто слідчого.

В повідомленні про підозру не наведено також мотивів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що є обов`язковим для визначення форми вини та виду умислу. Оскаржуване повідомлення не містить прав підозрюваного, що витікає із тексту самого документа. Такі права викладені в окремому документі - пам`ятці про процесуальні права та обов`язки. Крім наведеного про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілої свідчать також інші обставини, встановлені в ході досудового розслідування. Так, з допитів свідків вбачається, що між підозрюваним та ОСОБА_10 , які проживали в одному будинку, ніколи жодних конфліктів не виникало, вони жили мирно, не сварилися. Остання нікому про погане відношення до неї зі сторони ОСОБА_9 не скаржилася. Це зайвий раз підтверджує той факт, що причин, мотиву, а отже і умислу на позбавлення життя потерпілої, у підозрюваного не було і не могло бути.

На підставі наведеного просив суд скасувати повідомлення про підозру, складене 04 листопада 2018 року старшим слідчим СВ Ужгородського РВГІ Ужгородського ВИ ГУНП в Закарпатській власті ОСОБА_6 за погодженням із першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яким ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 , підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з підстав, викладених у її змісті.

Прокурор заперечував проти скарги, просив відмовити у задоволенні в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001323 в рамках якого 04.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості суперечать фактичним подіям, та доказам, зібраним у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Разом з тим, як слідує з оскаржуваного повідомлення про підозру від 04.11.2018 року, в такому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Також, 04.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 була вручена пам`ятка про права і обов`язки підозрюваного.
Таким чином, заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001323.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , складене з дотриманням вимог статей 20, 276, 277, 278, КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Доводи скарги щодо невірної кваліфікації дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, не є предметом розгляду слідчого судді під час розгляду даної скарги, оскільки повинні перевірятись в ході досудового розслідування та при розгляді обвинувального акту в суді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, складеного старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 04.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001323 за ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1