Єдиний унікальний номер: 378/85/19
Провадження № 1-кс/378/27/19
УХВАЛА

21.01.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ставищенського районного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання з посиланням на те, що наявні підстави для відводу даного слідчого судді, зважаючи на порушення ним презумпції невинуватості щодо підозрюваного ОСОБА_8 , що в свою чергу є підставою для наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді.

Про порушення даним слідчим суддею презумпції невинуватості і, як наслідок, про упередженість його відносно підозрюваного ОСОБА_8 , заявник посилається на наступне.

26.11.2018 слідчий суддя ОСОБА_6 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнив його, обравши відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що у слідчого судді ОСОБА_6 склалося чітке сформоване переконання про: доведеність стороною обвинувачення таких суттєвих обставин кримінального провадження як події кримінального правопорушення, наявності причинного зв`язку між діянням підозрюваного ОСОБА_8 та наслідками, що настали, і як наслідок - про винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки слідчий суддя визнає доведеною подію кримінального правопорушення, фактично визнає ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, до Вищої Ради Правосуддя була надіслана його (адвоката ОСОБА_5 ) скарга, захисника ОСОБА_8 щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 , що також є обставиною, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України може викликати сумнів у неупередженості судді.

Також явний прояв упередженості, особистого неприязного ставлення судді ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , а саме бажання покарати останнього, незважаючи на обставини справи та докази, мав місце під час розгляду даним суддею справи про адміністративне правопорушення № 378/969/18, по якій постановою від 10.10.2018 ОСОБА_8 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення.

В результаті апеляційного оскарження постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20.12.2018 вищевказану постанову суду від 10.10.2018 скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Судом апеляційної інстанції встановлено порушення суддею ОСОБА_6 обов`язку всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом, обов`язку з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обов`язку належним чином вмотивувати прийняте рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 через особисте негативне ставлення раніше вже неодноразово допускав порушення прав ОСОБА_8 та нехтував основоположними засадами судочинства під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення та під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, це викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді з підстав, викладених в заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження по вищевказаному клопотанню, і якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , думку підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вказаної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Пункт 1 частини 1 ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних учасників, наявність родинних зв`язків з якими або членство сім`ї з якими виключає можливість участі судді у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.

Згідно із чч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т.ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.

Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (Парлов Ткалчіч проти Хорватії, п. 86; Дактарас проти Литви, п. 36; Моїсеєв проти Росії, п. 184).

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень, справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Згідно п. 2 Рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.
Враховуючи викладенне, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість даного судді при розгляді вказаного вище клопотання, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від його розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1