Справа №: 671/533/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, неодруженого, із середньою освітою, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, одруженого, із середньою освітою, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що наприкінці липня 2017 року між ними виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з гаражних приміщень на території гаражного кооперативу в мікрорайоні «Цукровий завод» по вул. Заводській в м. Волочиськ.

В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 24.07.2017 по 28.07.2017 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проникли в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу в мікрорайоні «Цукровий завод» по вул. Заводській в м. Волочиськ, звідки умисно, таємно, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме 100 метрів погонних металевих профілів, вартістю 42 грн. за 1 погонний метр на суму 4200 грн., 200 метрів погонних металевих кутників, вартістю 32 грн. за 1 погонний метр на суму 6400 грн. та 100 кг брухту чорного металу, вартістю 4 грн. за 1 кг на суму 400 грн.

А всього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 11000 грн.

Окрім того, у вересні 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з будинку в с. Петрівське Волочиського району.

В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 19.09.2017 по 02.11.2017 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевих ставень та скла вікна, проникли в будинок АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

- мотокультиватор МК-6, вартістю 8000 грн.;

- двигун ТМ «Sadko-GE-160V», вартістю 3969 грн.;

- електричний водяний вібраційний насос ТМ «Бужок», вартістю 520 грн.;

- бензотример ТМ «Урал», вартістю 1200 грн.;

- мікрохвильову піч ТМ «Skarlet SC-293», вартістю 900 грн.;

- телевізор марки «Альфа» моделі 61 ТЦ-485, вартістю 260 грн.;

- телевізійну антену, вартістю 100 грн.;

- кутову шліфувальну машинку (болгарку), вартістю 1120 грн.;

- механічну вагу для зважування тіла, вартістю 190 грн.;

- однокамфорну електричну плиту ТМ «Термія», вартістю 200 грн.;

- електричний чайник, вартістю 150 грн.;

- кухонний комбайн ТМ «Skarlet», вартістю 800 грн.;

- саморобний електричний наждак з двигуном та металевою підставкою, вартістю 1500 грн.

А всього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 18909 грн.

Поряд з цим, у невстановлений слідством час, а саме всередині вересня 2017 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через отвір в задній стіні будівлі, проник в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_2 блок № НОМЕР_3 масив № НОМЕР_3 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул. Запорізькій в м. Волочиськ, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

- 2 внутрішніх врізних замки, вартістю 500 грн. за один на суму 1000 грн.;

- двигун до човна марки «Вихрь» моделі 30 Р, вартістю 8400 грн.;

- магнітофон радянського виробництва ТМ «Аідас», вартістю 300 грн.;

- 5 пальників для ацетилено-кисневої зварки марки «МЗКМ», ГОСТ 1077-58, вартістю 260,40 грн. за один на суму 1302 грн.;

- різак для металу, вартістю 1000 грн.;

- 2 літніх гумових шини до автомобіля «Москвич», вартістю 500 грн. за одну на суму 1000 грн.;

- комбінованого приладу для вимірювання напруги типу «Ц4315», вартістю 319 грн.;

- набір ріжкових ключів, вартістю 1200 грн.;

- електричний двигун до наждака, потужністю 1,5 кВт, вартістю 900 грн.;

- електричний водяний насос, вартістю 300 грн.;

- алюмінієву ємність для води (типу термос), вартістю 170 грн.;

- металеву риболовну сітку, вартістю 100 грн.;

- 2 пластикових весла для човна з дерев`яним руків`ям, вартістю 180 грн. за одне на суму 360 грн.;

- радіоприймач ТМ «Октябрь», вартістю 120 грн.;

- 2 алюмінієві бідони, ємністю 40 літрів кожен, вартістю 250 грн. за один на суму 500 грн.;

- бензиновий таганок, вартістю 300 грн.;

- вібраційний електронасос марки «Водолей-1», вартістю 623 грн.

А всього, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 17894 грн.

Також, у невстановлений слідством час, а саме всередині жовтня 2017 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа врізного замка вхідних дверей, проник в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_4 блок № НОМЕР_5 масив № НОМЕР_3 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул. Запорізькій в м. Волочиськ, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:

- брухт чорних металів, загальною вагою 60 кг, вартістю 4 грн. за 1 кг на суму 240 грн.;

- саморобний зварювальний апарат, вартістю 3500 грн.;

- 2 трьохфазні компресори від холодильних установок, вартістю 200 грн. за один на суму 400 грн.;

- 20 компресорів від побутових холодильників, вартістю 100 грн. за один на суму 2000 грн.;

- 2 головки блока циліндрів до автомобіля ЗАЗ, вартістю 3000 грн. за одну на суму 6000 грн.;

- коробку передач до автомобіля ЗАЗ, вартістю 5500 грн.;

- коробку передач до автомобіля ВАЗ, вартістю 3000 грн.;

- 2 комплекти автомобільних коліс (гумові шини з дисками) 165/70 R13 ТМ «Capitan», вартістю 700 грн. за один, на суму 1400 грн.;

- 2 передніх фари до автомобіля «Сенс», вартістю 300 грн. за одну на суму 600 грн.;

- заднє зовнішнє освітлення до автомобіля «Сенс», вартістю 350 грн.;

- основний глушник до автомобіля ЗАЗ, вартістю 200 грн.;

- резонатор до автомобіля ВАЗ, вартістю 470 грн.;

- електричну проводка до автомобіля «Сенс», вартістю 300 грн.;

- рукав зварювального апарату, вартістю 80 грн.;

- електродвигун до пральної машинки ТМ «Бош», вартістю 400 грн.;

- редуктор до мотоблока, вартістю 1000 грн.;

- електромотор, вартістю 200 грн.;

- колінвал до автомобіля ВАЗ, вартістю 480 грн.;

- 5 змішувачів до ванної кімнати, вартістю 250 грн. за один на суму 1250 грн.;

- 2 автомобільних карбюратори до автомобілів типу ВАЗ 2103-2107, вартістю 500 грн. за один на суму 1000 грн.

А всього, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 28370 грн.

Окрім того, у жовтні 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення ОСОБА_12 на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул. Запорізькій в м. Волочиськ.

В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 05.10.2017 по 09.10.2017 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення задніх дверей із внутрішньої сторони, проникли в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_6 блок № НОМЕР_7 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул. Запорізькій в м. Волочиськ, звідки умисно, таємно, повторно викрали чотири гумових автомобільних шини марки «AMTEL NORD Master ST» 195/65 R 15 910 M+S в комплекті з металевими дисками R 15, вартістю 1233,33 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Поряд з цим, у невстановлений слідством час, а саме в період з 10.10.2017 по 20.10.2017 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зриву двох навісних замків вхідних дверей, проник в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_8 блок № НОМЕР_8 масив № НОМЕР_3 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул. Запорізькій в м. Волочиськ, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме:

- металеву драбину, довжиною 4 м, вартістю 300 грн.;

- металеву драбину типу «стрем`янка», вартістю 550 грн.;

- домкрат гідравлічний, вартістю 700 грн.;

- нагнітач для змащування автомобільних частин солідолом, вартістю 800 грн.;

- 2 пилки по дереву, вартістю 80 грн. за одну на суму 160 грн.;

- пилку по металу, вартістю 100 грн.;

- пилосос ТМ «Ракета» радянського виробництва, вартістю 400 грн.;

- 8 напилків, вартістю 25 грн. за один на суму 200 грн.;

- паяльник, вартістю 100 грн.;

- металевий ящик, вартістю 160 грн.;

- пальці до рульових тяг, вартістю 150 грн.;

- підшипники до маточини, вартістю 150 грн.;

- диск зчеплення, вартістю 100 грн.;

- лобове скло до автомобіля «Москвич», вартістю 200 грн.;

- 7 металевих каністр ємністю 20 л, вартістю 150 грн. за одну на суму 1050 грн.;

- зйомник рульових тяг, вартістю 150 грн.;

- слюсарні тиски, вартістю 350 грн.;

- 20 л моторного мастила МГ-10, вартістю 26 грн. за 1 л на суму 520 грн.

А всього, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 6140 грн.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло та інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , під час судового розгляду, свою вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, вказавши, що він не причетний до крадіжок по епізодам потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . По іншим епізодам свою вину визнає повністю.

З показів ОСОБА_5 слідує, що восени 2017 року він разом із ОСОБА_4 приїхав в с. Петрівське і останній вказав на одну хату, з якої вони викрали мультикультиватор, косилку для трави та інші речі. Він стояв на вулиці, а викрадені речі біля будинку положив ОСОБА_4 , який їх упакував у звичайні мішки. Що саме було в мішках він не бачив. Викрадене помістили в машину ОСОБА_4 . Пізніше, викрадені речі були повернуті потерпілій.

Крім того, в 2017 році (не пам`ятає число і місяць) він побачив отвір (диру) позаду гаража потерпілого ОСОБА_10 . Він туди заліз і відкрив внутрішній замок. З гаража викрав старий телевізор, патіфон, двигун до човна, та інші речі. Викрадені речі віддав потерпілому.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_11 вказав, що їхні гаражі знаходяться поруч і він знав, що там розбирають запчастини. Замок на гаражі старий. Приблизно восени 2017 року він відчинив замок своїм ключем і викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, коробку передач, компресори до холодильників металобрухт і ще якісь речі. Пізніше, викрадене було вилучено з його гаража слідчим.

Щодо крадіжки майна з гаража ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що їхні гаражі розташовані навпроти один одного. В гаражі ОСОБА_13 він був не раз. В осінню пору 2017 року він відчинив гараж потерпілого своїм ключем і виніс звідти драбину, а також дві чи три каністри. Всі ті речі залишились лежати у його ( ОСОБА_5 ) гаражі. Речі потерпілого він взяв без дозволу, а ключі у нього були свої, які ОСОБА_13 йому не давав.

Також ОСОБА_5 в ході його допиту зазначив, що з переліком викраденого майна, вказаним в обвинувальному акті він згідний. Зауважень до його вартості не має. Про вчинене дуже шкодує та кається, хоче вибачитись перед потерпілими і відшкодувати завдану шкоду.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково.

Суду дав покази, з яких слідує, що до вчинення крадіжки майна з гаража потерпілого ОСОБА_8 він не причетний. По епізоду потерпілої ОСОБА_9 вказав, що в темну пору доби (не пам`ятає року, місяця та числа) вони з ОСОБА_5 приїхали в с. Петрівське і зупинились біля останньої хати. Огорожі біля неї не було. Вікна зачинені залізними щитами. Зламавши бляху на вікні вони проникли у будинок, звідки викрали мультикультиватор, насос та інші речі, які саме, вже не пам`ятає. Вийшли вони через двері, відчинивши їх зсередини. Викрадені речі він завіз в гараж друга ОСОБА_15 .

По епізоду потерпілого ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_4 дав покази, згідно з якими один чи два роки тому (він вже не пам`ятає), вночі, він самостійно, без будь-яких домовленостей із ОСОБА_5 , проник в гараж потерпілого через задні двері. Викрав чотири колеса, які виніс через ті самі задні двері. Перекинув колеса на кришу гаража. Також він подзвонив ОСОБА_5 та попросив, щоб той поміг йому занести колеса в гараж. При цьому, не повідомляв останнього про незаконне заволодіння такими колесами. ОСОБА_5 тоді був неподалік у своєму гаражі і погодився допомогти. Вони занесли колеса до гаража ОСОБА_4 . Пізніше, це майно було вилучено за місцем його проживання в ході слідчої дії, яка тривала близько години. Під час вилучення майна були присутні двоє понятих, які підписали протокол.

У вчиненому ОСОБА_4 кається і має намір відшкодувати шкоду потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він приїхав у гараж № НОМЕР_2 , який раніше належав його батькові, і виявив, що внутрішні замки збито, штукатурка обсипалась, все перевернуто, розбито, а у верхньому куті гаража пробита стіна. Виявив, що пропали речі: мотор від човна, дві автомобільні резини, весь інструмент (ключі, напільники), старий магнітофон Аідас, радіо Октябрь. Викрадені речі йому частково повернуто. Однак, в моторі від човна, вартістю 2 тисячі доларів, обламана ручка.

Інші потерпілі під час судового розгляду кримінального провадження не допитувались. Суд, враховуючи позиції сторін, визнав за можливе проводити судовий розгляд без їхньої участі, оскільки в судові засідання потерпілі не з`являлись.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

На підтвердження події кримінального правопорушення та доведеності вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стороною обвинувачення були надані письмові докази, які безпосередньо досліджені судом.

Так, по епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_8 стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було надано суду такі письмові докази:

-витяг з ЄРДР від 12.01.2018 під № 0000027, з якого слідує, що ОСОБА_8 звернувся до Волочиського ВП ГУНП з заявою про крадіжку його майна з гаражного приміщення, який розташований в гаражному кооперативі в районі «Цукровий завод» по вул. Заводській у м. Волочиськ в кінці липня 2017 року;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.01.2018;

-довідки про вартість бувшого у використанні товару (металевий кутник та металевий профіль), а також 1 кг. металобрухту станом на 30.07.2017, видану Районним ринком Волочиського Рай СТ;

-протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 02.03.2018, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , яким було відтворено обстановку та обставини крадіжки майна з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_8 , вчиненої спільно з ОСОБА_5 . Так, з даних протоколу слідує, що ОСОБА_4 вказав, що вони знайшли металеві вироби, труби та все це зложили в мішок, ОСОБА_5 зачинив гараж на навісний замок, який там висів, після чого викрадений металобрухт вони занесли в його автомобіль.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по вказаному епізоду не доведена.

Допитані судом обвинувачені свою вину по даному епізоду не визнали. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що слідчий експеримент, проведений 02.03.2018 за його участі стосувався зовсім іншої крадіжки і відношення до гаража ОСОБА_8 не має, так як фототаблиці додані до протоколу від 02.03.2018 містять зображення гаража, не ОСОБА_8 , а іншої особи.

Фактично єдиним доказом винуватості обвинувачених по цьому епізоду крадіжки являється протокол проведення слідчого експерименту від 02.03.2018 за участі ОСОБА_4 , однак в ході судового розгулу прокурор відмовився від дослідження судом даного доказу.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріпленого в ст. 22 КПК України, суд приходить до висновків, що беззаперечних доказів на підтвердження вини обвинувачених по епізоду ОСОБА_8 суд не встановив.

За відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в крадіжці майна ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне виправдати обвинувачених за вказаним епізодом, у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене саме ними.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 , окрім їхніх зізнавальних показів, доводиться дослідженими судом письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР від 12.01.2018 під № 0000022, з якого слідує, що ОСОБА_9 звернулась до Волочиського ВП ГУНП з заявою про крадіжку її майна з будинку по АДРЕСА_3 в період часу з 24.08.2017 по 01.11.2017;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.01.2018;

-протоколом огляду речей від 21.01.2018 відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала викрадені у неї речі: саморобний електричний наждак з двигуном та телевізор марки «Альфа»;

-довідкою про вартість бувшого у використанні товару станом на 01.09.2017, видану Районним ринком Волочиського Рай СТ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 14.03.2018, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , яким було відтворено обстановку та обставини крадіжки майна з будинку потерпілої, вчиненої ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 02.03.2018, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , яким було відтворено обстановку та обставини крадіжки майна з будинку потерпілої, вчиненої спільно з ОСОБА_5 ;

По епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_10 вина обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться показами самого обвинуваченого, а також дослідженими судом письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР від 12.01.2018 під № 0000023, з якого слідує, що ОСОБА_10 звернувся до Волочиського ВП ГУНП з заявою про крадіжку всередині вересня 2017 року його майна з гаражного бокса № НОМЕР_2 , масив № НОМЕР_3 , який розташований в гаражному кооперативі «Маяк» у м. Волочиськ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.01.2018;

-протоколом огляду місця події від 14.11.2017 з фототаблицями, з якого слідує, що оглядався гараж № НОМЕР_2 в гаражному масиві «Маяк» (а.с. 16-18 т. 3);

-протоколом огляду речей від 17.01.2018 відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав викрадені у нього речі: програвач «Аідас», 2 пластикових весла, двигун до човна «Вихрь», електричний тестер для вимірювання напруги, газозварювальну горілку із двома насадками, бензиновий таганок, металевий ящик зеленого кольору із набором інструментів, водяний насос «Водолій», два ящики з інструментами, алюмінієвий термос, металеву рибальську сітку;

-довідкою про вартість бувшого у використанні товару станом на 15.09.2017, видану Районним ринком Волочиського Рай СТ;

-висновком експерта № 12.1-0104:18 від 23.02.218, відповідно до якого станом на 15.09.2017 ринкова вартість представлених на дослідження: комбінованого приладу для вимірювання напруги типу «Ц4315», могла становити 319 грн.; вібраційного насоса марки «Водолей-1» могла становити 623 грн.; пальника для ацетилено-кисневої зварки марки «МЗКМ» ГОСТ 1077-58 могла становити 260,40 грн.; телевізора марки «Альфа», моделі 61 ТЦ-485 могла становити 260 грн. Визначити вартість представленого на дослідження двигуна марки «Вихрь» моделі 30Р човна станом на 15.09.2017, без акта технічного стану, не представляється можливим.

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 15.03.2018, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , яким було відтворено обстановку та обставини вчиненої ним крадіжки майна з гаража потерпілого;

По епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_11 вина обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім його показів, доводиться дослідженими судом письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР від 12.01.2018 під № 0000024, з якого слідує, що ОСОБА_11 звернувся до Волочиського ВП ГУНП з заявою про крадіжку в середині жовтня 2017 року його майна з гаражного бокса, який розташований в гаражному кооперативі «Маяк» у м. Волочиськ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.01.2018;

-заявою про дозвіл на проведення огляду в гаражному приміщенні АДРЕСА_4 (а.с. 13, т. 3)

-протоколом огляду речей від 14.01.2018 відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав викрадені у нього речі: 18 компресорів до холодильників, саморобний зварювальний апарат у розібраному вигляді, редуктор, електромотор чорного кольору, автомобільну проводку, два металевих корпуса від компресора, компресорні обмотки в кількості 6 шт., фрагменти алюмінієвого корпуса коробки передач автомобіля ВАЗ, змішувачі для ванної кімнати 5 шт., два автомобільних карбюратори;

-заявою ОСОБА_11 про отримання ним на відповідальне зберігання речових доказів;

-довідкою про вартість бувшого у використанні товару станом на 15.10.2017, видану Районним ринком Волочиського Рай СТ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 15.03.2018, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , яким було відтворено обстановку та обставини вчиненої ним крадіжки майна з гаража потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 220-222, т. 2);

По епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_12 вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться змістом його показань та дослідженими судом письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР від 15.01.2018 під № 0000026, з якого слідує, що ОСОБА_12 звернувся до Волочиського ВП ГУНП з заявою про крадіжку його майна з гаражного бокса № НОМЕР_6 , блок № НОМЕР_7 , який розташований в гаражному кооперативі «Маяк» у м. Волочиськ у період часу з 05 по 09 жовтня 2017 року;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.01.2018;

-протоколом огляду речей від 01.02.2018 відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав викрадені у нього речі: 4 автомобільні колеса «NORD Master ST AMTEL» 195/65 R 15 910 M+S із дисками R 15;

-висновком експерта № 12.2-0010:18 від 14.02.218, відповідно до якого ринкова вартість представлених на дослідження чотирьох гумових автомобільних шин «AMTEL NORD Master ST», які використовувались понад 12 років, з врахуванням їхнього зносу станом на 09.10.2017, дорівнює нулю. Ринкова вартість представлених на дослідження металевих дисків R 15 в кількості 4 шт. станом на 09.10.2017, могла становити 1233 грн. 33 коп.;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 02.03.2018, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , яким було відтворено обстановку та обставини крадіжки майна з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_12 , вчиненої спільно з ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 230-232);

-протоколом огляду місця події від 07.11.2017, ухвалою про надання дозволу на проведення такого огляду від 08.11.2017, які підтверджують вилучення за місцем проживання ОСОБА_4 чотирьох автомобільних гумових шини NORD Master ST AMTEL 195/65 R 15 910 M+S» із дисками R 15 (Т. 3, а.с. 137, 138, 141, 142).

Разом з тим, в ході судового розгляду судом не встановлено беззаперечних доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 свою причетність категорично заперечив. Покази обвинуваченого ОСОБА_4 зводяться до того, що попередньої злочинної домовленості між ним та ОСОБА_16 про викрадення майна не було, і останній допомагаючи заносити колеса не знав, що вони здобуті злочинним шляхом.

Протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 02.03.2018 за участю ОСОБА_4 не може лягти в основу доведеності вини ОСОБА_5 , так як він ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_4 , які в судовому засіданні були змінені.

Отже, належних і допустимих - беззаперечних доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 по даному епізоду прокурор суду не надав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних доказів причетності ОСОБА_5 до крадіжки майна ОСОБА_12 , тому суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого за вказаним епізодом в зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене саме ним.
Враховуючи викладене, в вину ОСОБА_4 за епізодомпотерпілого ОСОБА_12 суд не ставить попередню злочинну домовленість.

По епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_13 вина обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться зізнавальними показами останнього, а також дослідженими судом письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР від 02.03.2018 під № 0000084, з якого слідує, що ОСОБА_13 звернувся до Волочиського ВП з заявою про крадіжку його майна з гаражного бокса № НОМЕР_8 , масив № НОМЕР_3 , який розташований в гаражному кооперативі «Маяк» у м. Волочиськ в період з 10.10.2017 по 20.10.2017;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.03.2018;

-протоколом огляду місця події від 02.03.2018 з фототаблицями, з якого слідує, що слідчим оглядалось гаражне приміщення потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 7-12 т. 3);

-протоколом огляду речей від 03.03.2018 відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав викрадені у нього речі: металеву господарську драбину сірого кольору; домкрат гідравлічний «масляний»; дерев`яний ящик з інструментами по дереву серед яких виявлено вісім напилків різного розміру та паяльник; металеві тиски та дві металеві каністри;

-протоколом огляду місця події від 01.11.2017, ухвалою про надання дозволу на проведення такого огляду від 02.11.2017, розпискою і заявою ОСОБА_17 від 01.11.2017, з яких вбачається, що у останньої вилучалось майно привезене ОСОБА_5 , в тому числі і викрадені у ОСОБА_13 речі (а.с. 247-249, т. 2);

-довідками про вартість бувшого у використанні товару станом на 20.10.2017, видану Районним ринком Волочиського Рай СТ.

Крім того, судом було досліджено інші письмові докази, які доводять наявність події злочинів і вину обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях (враховуючи вищевикладену позицію суду про виправдання обвинувачених):

-протокол огляду речей від 14.02.2018, згідно з відомостей якого встановлено відсутність будь-яких маркувальних позначень, які б дали змогу ідентифікувати об`єкти дослідження за маркою, моделлю, технічними характеристиками, країною виробника і т.д., що в свою чергу призводить до неможливості надати об`єктивний висновок та встановити ринкову вартість, зазначених у протоколі речових доказів (а.с. 123, т. 2);

-постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.01.2018, 14.03.2018 (а.с. 117, 169 т. 2);

-заява ОСОБА_5 від 09.11.2017 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого ним майна (а.с. 179 зворот, т. 2);

-заява ОСОБА_4 від 07.11.2017 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого ним майна (а.с. 144 зворот, т. 3);

-протоколи огляду місця події від 30.10.2017, 07.11.2017, 09.11.2017 з яких вбачається вилучення майна у обвинувачених (а.с. 125-131, 137-138, 143, т. 3)

-ухвали слідчих суддів Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2018, 06.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, про дозвіл на проведення огляду житла, про накладення арешту на тимчасово вилучені речі;

-постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 04.11.2017, 07.11.2017, 09.11.2017;

-заява ОСОБА_17 про добровільну видачу поліцейським майна, яке їй привіз ОСОБА_5 (а.с. 247 зворот, т. 2);

-протокол огляду місця події від 01.11.2017, проведеного у домогосподарстві ОСОБА_17 по АДРЕСА_5 , в ході якого вилучалось майно, імовірно здобуте злочинним шляхом (а.с. 248, т. 2) та ухвала від 02.11.2018 про надання дозволу на проведення вказаного огляду (а.с. 249,т. 2);

-протокол обшуку від 27.10.2017 із фототаблицями, з якого слідує, що в гаражному боксі № НОМЕР_9 блок № НОМЕР_5 масив № НОМЕР_10 кооперативу «Маяк», що належить ОСОБА_18 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 27.10.2017, в ході якого вилучено майно (а.с. 250-252 т. 2, а.с. 1-6, т. 3);

Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують події кримінальних правопорушень та вину обвинувачених у їх вчиненні.
Суд не враховує при доведеності вини обвинувачених такий письмовий доказ, як протокол огляду місця події від 04.11.2017 (а.с. 133-135, т. 3), оскільки головуюча суддя була позбавлена можливості здійснити його безпосереднє дослідження під час судового розгляду, через нечитабельний почерк слідчого. Вжиті прокурором заходи для дослідження судом цього доказу, а саме: виготовлення копії протоколу в друкованому вигляді містили значний пропуск тексту, а тому дослідити протокол огляду місця події від 04.11.2017 не виявилось за можливе. Відтак, суд визнає даний доказ недопустимим.
Однак, суд звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді від 06.11.2017 про надання дозволу на проведення огляду місця події, який проводився 04.11.2017 була досліджена і оцінена у сукупності із іншими доказами по справі.
Прокурором під час судового розгляду кримінального провадження також було заявлено клопотання про допит свідків.

Свідок ОСОБА_19 в ході його допиту повідомив, що він був запрошений в якості свідка при вилученні речей з будинку ОСОБА_4 у с. Копачівка. Пам`ятає, що тривало це недовго, 5-10 хвилин. Вилучали пару викруток, переноски, сверла, насіння, рюкзак, шпалери, кросівки, фужери, радіотелефон та ін. Він разом із ОСОБА_20 розписався у заповненому протоколі. Також на вулиці були колеса і млинок.

Допитані свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 нічого суду повідомити по факту крадіжок не змогли, а відтак суд не враховує їх покази при доведенні вини обвинувачених.

Родичі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовились від їх допиту на підставі ст. 63 Конституції України і така відмова була прийнята судом. Від допиту інших свідків прокурор відмовився.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 доводиться показами обвинувачених, потерпілого ОСОБА_10 та письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, належність та достовірність яких не оспорена стороною захисту чи потерпілими, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_14 доводиться показами обвинувачених та вищевказаними письмовими доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло та інше приміщення і їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
В той же час, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 стороною обвинувачення недоведена, а тому суд вважає за необхідне виправдати обвинувачених за вказаним епізодом.
До аналогічного висновку приходить суд в частині недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, кількість злочинів, які входять до сукупності, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставину, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд встановлює щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Беручи до уваги досудову доповідь, думку прокурора щодо призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, кількість вчинених злочинів, особу винного, який має сім`ю, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, досудову доповідь, думку прокурора, щиросердечне каяття обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували, суд, застосовуючи свої дискреційні повноваження,переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирались.
Цивільні позови не заявлялись.
Витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинувачених на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, та із врахуванням того, що висновок експерта № 12.2-0010:18 являється доказом по епізоду із потерпілим ОСОБА_14 , а висновок експерта № 12.1-0104:18 вказує на ринкову вартість майна по епізоду із потерпілим ОСОБА_10 .

Речові докази, а саме: саморобний електричний наждак з двигуном, металева господарська драбина сірого кольору, 2 металевих каністри, програвач марки «Aidas», телевізор марки «Альфа», 2 пластикових весла з дерев`яними руків`ям, 18 компресорів до холодильників, металеві тиски, електродвигун, двигун до човна «Віхрь 30 Р», металевий двигун темного кольору із заводським маркуванням НОМЕР_11 , саморобний зварювальний апарат у розібраному вигляді, електричний тестер для вимірювання напруги, газозварювальний пальник із двома насадками, бензиновий таганок, металевий ящик зеленого кольору з набором інструментів, водяний насос марки «Водолій», дерев`яний ящик з інструментами по дереву, редуктор, електромотор, 2 ящики зеленого та сірого кольорів із інструментами, автомобільна проводка, 2 металевих корпуси від компресора, компресорні обмотки в кількості 6 шт., алюмінієвий корпус коробки передач автомобіля ВАЗ, змішувачі для ванної кімнати, алюмінієвий термос, 2 автомобільних карбюратори, 4 автомобільних колеса (гумові шини в комплекті з дисками) «NORD MASTER ST AMTEL 195/65 R-15910 M+S», саморобне електричне точило з електродвигуном марки «MEZ MOHELNICE» №9126087 із саморобним кріпленням у вигляді металевої пластини, автомобільний домкрат масляного типу червоного кольору, металева рибальська сітка, які передані на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власникам.
Речові докази, а саме: сумку з в`язками ключів для відкривання шляхом підбору внутрішніх врізних циліндричних механізмів дверних замків, які передані на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів на майно в даному кримінальному провадженні, підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 ) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по 572 гривні з кожного.

Речові докази, а саме: саморобний електричний наждак з двигуном, металева господарська драбина сірого кольору, 2 металевих каністри, програвач марки «Aidas», телевізор марки «Альфа», 2 пластикових весла з дерев`яними руків`ям, 18 компресорів до холодильників, металеві тиски, електродвигун, двигун до човна «Віхрь 30 Р», металевий двигун темного кольору із заводським маркуванням НОМЕР_11 , саморобний зварювальний апарат у розібраному вигляді, електричний тестер для вимірювання напруги, газозварювальний пальник із двома насадками, бензиновий таганок, металевий ящик зеленого кольору з набором інструментів, водяний насос марки «Водолій», дерев`яний ящик з інструментами по дереву, редуктор, електромотор, 2 ящики зеленого та сірого кольорів із інструментами, автомобільна проводка, 2 металевих корпуси від компресора, компресорні обмотки в кількості 6 шт., алюмінієвий корпус коробки передач автомобіля ВАЗ, змішувачі для ванної кімнати, алюмінієвий термос, 2 автомобільних карбюратори, 4 автомобільних колеса (гумові шини в комплекті з дисками) «NORD MASTER ST AMTEL 195/65 R-15910 M+S», саморобне електричне точило з електродвигуном марки «MEZ MOHELNICE» №9126087 із саморобним кріпленням у вигляді металевої пластини, автомобільний домкрат масляного типу червоного кольору, металева рибальська сітка, які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власникам.
Речові докази, а саме: сумку з в`язками ключів для відкривання шляхом підбору внутрішніх врізних циліндричних механізмів дверних замків, які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів на рухоме майно в даному кримінальному провадженні - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя :