н/п 1-кс/640/2285/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001338 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 ; чи мав водій автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху; чи є в діях водія автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією; де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобілем «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.11.2018, приблизно о 14:50 поблизу буд. № 5/6 майдану Захисників України в м. Харкові відбувся наїзд автомобілем «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . В результаті чого останню доставлено до лікарні із діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівого передпліччя, відкритий перелом лівої голені. 04.02.2019, проведені слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 (водія автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 ) встановлено: подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку, між собою розділені газонним островом по якому пересуваються трамваї; до ДТП автомобіль «КАМАЗ 5511», знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля пасажирів не було; до ДТП автомобіль «КАМАЗ 5511», рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до газонного острова) майдану Захисників України від вул. Богдана Хмельницького в напрямку до пр. Московського в м. Харкові на відстані у 0.6 м від лівого борту і до лівого краю проїзної частини; пішохід рухався по нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху транспортного засобу; при проведенні контрольних заїздів автомобіль «КАМАЗ 5511» подолав відстань у 50 м. за 9 сек.; на крайній правій смузі руху по ходу руху автомобіля «КАМАЗ 5511», були припарковані автомобіля які на давали можливості рухатись по крайній правій смузі руху; видимості водію автомобіля «КАМАЗ 5511» ОСОБА_4 нічого не заважало; місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані у 1.1 м від лівого краю проїзної частини та 5.2 м від ближньої будинку № 5/6 по майдану Захинсиків України в м. Харкові; відстань яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину і до місця наїзду складає 1.1 м; відстань у 1.1 м пішохід подолав за 1 сек.; до моменту виходу на проїзну частину пішохід ОСОБА_5 перебувала на газонному острові не менше 10 секунд; момент небезпеки для водія автомобіля «КАМАЗ 5511» ОСОБА_4 , брати із методичних рекомендацій (експертної практики).

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_6 встановлено: подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку, між собою розділені газонним островом по якому пересуваються трамваї; до ДТП автомобіль «КАМАЗ 5511», рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до газонного острова) майдану Захисників України від вул. Богдана Хмельницького в напрямку до пр. Московського в м. Харкові на відстані у 0.6 м від лівого борту і до лівого краю проїзної частини; пішохід рухався по нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху транспортного засобу; при проведенні контрольних заїздів автомобіль «КАМАЗ 5511» подолав відстань у 50 м. за 9 сек.; на крайній правій смузі руху по ходу руху автомобіля «КАМАЗ 5511», були припарковані автомобіля які на давали можливості рухатись по крайній правій смузі руху; видимості водію автомобіля «КАМАЗ 5511» ОСОБА_4 нічого не заважало; місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані у 1.1 м від лівого краю проїзної частини та 5.2 м від ближньої будинку № 5/6 по майдану Захинсиків України в м. Харкові; відстань яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину і до місця наїзду складає 1.1 м; відстань у 1.1 м пішохід подолав за 1 сек.; до моменту виходу на проїзну частину пішохід ОСОБА_5 перебувала на газонному острові не менше 10 секунд; момент небезпеки для водія автомобіля «КАМАЗ 5511» ОСОБА_4 , брати із методичних рекомендацій (експертної практики).

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено: подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку, між собою розділені газонним островом по якому пересуваються трамваї; до ДТП автомобіль «КАМАЗ 5511», рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до газонного острова) майдану Захисників України від вул. Богдана Хмельницького в напрямку до пр. Московського в м. Харкові на відстані у 0.6 м від лівого борту і до лівого краю проїзної частини; пішохід рухався по нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху транспортного засобу; при проведенні контрольних заїздів автомобіль «КАМАЗ 5511» подолав відстань у 50 м. за 9 сек.; на крайній правій смузі руху по ходу руху автомобіля «КАМАЗ 5511», були припарковані автомобіля які на давали можливості рухатись по крайній правій смузі руху; видимості водію автомобіля «КАМАЗ 5511» ОСОБА_4 нічого не заважало; місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані у 1.1 м від лівого краю проїзної частини та 5.2 м від ближньої будинку № 5/6 по майдану Захинсиків України в м. Харкові; відстань яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину і до місця наїзду складає 1.1 м; відстань у 1.1 м пішохід подолав за 1 сек.; до моменту виходу на проїзну частину пішохід ОСОБА_5 перебувала на газонному острові не менше 10 секунд; момент небезпеки для водія автомобіля «КАМАЗ 5511» ОСОБА_4 , брати із методичних рекомендацій (експертної практики).

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?

2. Чи мав водій автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

3. Чи є в діях водія автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?

4. Де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобілем «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1