Справа № 581/645/18
Провадження № 1-кп/581/69/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2018 року сел.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000147, внесене до ЄРДР 27 серпня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відносно зазначеного обвинуваченого 30 серпня 2018 року Роменським міськрайонним судом Сумської області вперше обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 жовтня 2018 року. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 02 грудня 2018 року.

27 листопада 2018 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк до двох місяців. Клопотання мотивувалося тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід на строк до 25 жовтня 2018 року, 19 жовтня 2018 зазначений запобіжний захід продовжено до 02 грудня 2018 року, обвинуваченому на стадії досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та на даний час також не є припиненими ризики того, що вказана особа може переховуватися від суду (на даний час обвинувачений не має офіційного заробітку, за місцем реєстрації постійно не проживає, що свідчить про відсутність усталених соціальних зв`язків), а також може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, оскільки має дві судимості, в період непогашення і незняття яких вчинив інший корисливий злочин проти власності. Також зазначав, що з огляду на характеризуючі дані обвинуваченого, спосіб та інші обставини вчинення інкрімінованого йому правопорушення у даному провадженні, відсутні підстави для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 погодився із клопотанням частково, зазначивши, що домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечуючи проти поданого клопотання, фактично погодився із доводами його захисника, та пояснив суду, що він не має намірів повторно вчиняти нових злочинів, у нього на даний час погіршився стан здоров`я (відбувається загострення хронічний хвороб), він має постійне місце проживання в сел.Недригайлів, по місцю проживання характеризується позитивно.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

При розгляді даного клопотання суд ураховує дані про особу обвинуваченого ( ОСОБА_4 є офіційно непрацевлаштованим, статусу інваліда не має), його 44-річний вік, матеріальний та сімейний стан (не має офіційного і постійного джерела доходів, є розлученим), стан його здоров`я (інвалідності не має, на диспансерних обліках в медичних установах не перебуває), відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність достовірно підтверджених міцних соціальних зв`язків у місці свого проживання (наявність батьків похилого віку, постійних сімейних відносин, проте є підтвердженою інформація про відсутність скарг на поведінку по місцю проживання ОСОБА_4 в сел. Недригайлів протягом 2018 року).

Разом із цим, з огляду на неприпинення існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановленої на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року, наявність достовірно існуючого ризику про можливість вчинення обвинуваченим нового злочину (обвинувачений є двічі судимим, ці судимості незняті та непогашені та як установлено на стадії досудового розслідування даного провадження йому повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину проти власності й з урахуванням вищевказаних характеризуючих відомостей про особу обвинуваченого та повідомлені ним під час допиту в суді в присутності захисника обставини проникнення до житла потерпілої та корисливий мотив інкримінованого йому злочину при відсутності постійного місця роботи у нього, що свідчить про схильність обвинуваченого до періодичного вчинення протиправних діянь), суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, оскільки ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, дійсно може продовжити злочинну діяльність, тим самим перешкоджати судовому розгляду даного провадження. Тому, на думку суду, суспільний інтерес по захисту прав інших осіб від протиправних посягань на даний час переважає на правом обвинуваченого на звільнення з-під варти з огляду на вищенаведене (як про це зазначено у пп. с) п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Даних, які б вказували на зменшення зазначеного вище ризику, а також можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою станом на 27 листопада 2018 року, судом не встановлено. На думку суду, обвинуваченим та захисником не спростовано доводів прокурора про наявність ризику вчинення нових злочинів ОСОБА_4 з огляду на його характеризуючи дані.

Довід захисника обвинуваченого та ОСОБА_4 про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку суду, не є обґрунтованим з посиланням на відповідні засоби доказування, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутня сукупна і достатня інформація про наявність у обвинуваченого житла, де він постійно чи переважно проживає, відомості про його дійсний склад сім`ї, тривалість, періодичність і характер фактичного користування ним, наявність тривалих соціально-побутових зв`язків з вказаним місцем (включаючи, наявність у житлі його особистих речей та іншого майна), а також відсутні відомості про будь-яке послаблення чи зниження ризику повторного вчинення злочину обвинуваченим нового злочину (включаючи, його поведінку в період перебування у СІЗО м.Суми, дотримання чи недотримання умов тримання під вартою тощо). Достовірні відомості про істотне погіршення стану здоров`я обвинуваченого станом на день розгляду даного клопотання та отримання ним недієвого і неефективного лікування у СІЗО м.Суми у суду також відсутні і ці відомості не є самостійними підставами для виключної зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 . За таких обставин, та з огляду на неможливість суду самостійно збирати докази, які входять до предмет доказування по даному клопотанню без їх подання для дослідження сторонами кримінального провадження чи посилання на них, суд позбавлений процесуальної можливості ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який, включаючи, домашній арешт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 59 днів включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 січня 2019 року до 13 год. 15 хв. включно.

Роз`яснити обвинуваченому те, що він має право протягом дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою подати до місцевого суду належним чином вмотивоване клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворе, яке передбачено ст.176 ч.1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1