ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2358/18
Провадження № 1-кс/483/777/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 25 липня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2018 року заступник начальника начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000660.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вчиненого за наступних обставин.

25 липня 2018 року в черговій частині Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано повідомлення від посадових осіб Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про те, що в ході перевірки в рамках заходів забезпечення контролю Куцурубскої ОТГ встановлено, що на протязі 2016-2018 років посадовими особами Куцурубскої ОТГ, через неефективне використання бюджетних коштів, спричинено збитки місцевому бюджету.

Цього ж дня відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та розпочате досудове розслідування.

Відповідно до договору про закупівлю робіт № 1 від 11 жовтня 2017 року укладеному між Парутинською ЗОШ І-ІІІ ступенів та ПП «Південь» підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції будівлі загальноосвітньої школи, сума договору складає 2350737 гривень.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 1 від 11 жовтня 2017 року суму договору змінено на 311000 гривень.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 01 грудня 2017 року суму договору змінено на 1945737 гривень.

Відповідно до Акту виконаних № 1 за жовтень 2017 року ПП «Південь» виконано роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до Акту виконаних № 2 за листопад 2017 року ПП «Південь» виконано роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до Акту виконаних № 1 за грудень 2017 року ПП «Південь» виконано роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до звіту про результати державного фінансового аудиту виконання бюджету Куцурубської ОТГ в 2017 році Куцурубською ОТГ отримано субвенцію з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, яка використана в 2017 році на реконструкцію Парутинської ЗОШ - кошти в сумі 1959,3 тис. гривень.

Виконавцем робіт за результатами відкритих торгів обрано ПП «Південь» з яким і було укладено вищевказаний договір.

За результатами контрольного обміру встановлено включення до актів виконаних робіт завищених обсягів виконаних робіт з утеплення фасадів мінеральними плитами у розмірі 25 кв.м на загальну суму 10,3 тис. гривень.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені експертного дослідження, а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, заступник начальника начальник СВ Очаківського ВП просив призначити судову будівельно-технічну експертизу до проведення якої залучити експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заступник начальника начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 244 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія листа, копія протоколу допиту свідка, копія пояснень) містять достатні дані про здійснення заступником начальника начальником СВ Очаківського ВП досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, дійшла висновку, що клопотання заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 25 липня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000660 від 25 липня 2018 року судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги виконаних робіт, що зазначені у звітній документації відповідно до Акту виконаних робіт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, Акту № 2 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, Акту № 1 виконаних робіт за грудень 2017 року, фактично виконаним роботам?

- якщо не відповідають, то в якому об`ємі та на яку суму?

- чи підтверджуються завищені обсяги виконаних робіт на суму 10300 гривень відповідно до звіту про результати державного фінансового аудиту виконання бюджету Куцурубської ОТГ за період з 01 січня 2016 року по 01 квітня 2018 року ?

Для дослідження за клопотанням експерта надати:

- матеріали кримінального провадження №0000660 від 25 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України;

Заступнику начальника - начальнику СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , в разі необхідності дослідження об`єкту, забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати заступнику начальника начальнику СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: