КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення з посиланням на ч. 3 ст. 306 КПК України, а також на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», тим, що заявник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, не прибув в судове засідання для її розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог про поновлення строку апелянт вказує, що строк пропущений з поважних причин, оскільки суд першої інстанціїне викликав його та не направляв копію оскаржуваної ухвали, про наявність якої він дізнався з ЄДРСР.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає про те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість слідчого судді залишати скаргу без розгляду. Окрім того, таке рішення також суперечить положенням ст. 307 КПК України.
Апелянт наголошує на тому, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя в порушення вимог ст. 135 КПК України, не повідомив про дату, час та місце розгляду справи, і, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведено, якими доказами підтверджується його належне повідомлення, а тому висновок слідчого судді суперечить наявним у справі доказам.
Також, на думку апелянта, посилання в ухвалі на правову позицію, яка викладена в розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» - є безпідставною, оскільки він не був належним чином повідомлений, суддя мав керуватись ч. 6 ст. 9 КПК України і законом, а також лист ВССУ не є актом законодавства в розумінні ст. 9 КПК України.
Тому, як вказує апелянт, оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог Конституції України та КПК України, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, прийняте рішення порушує його право на справедливий судовий розгляд, передбачений Конвенцією про захист прав та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснивши, що він, як представник ОСОБА_5 , прийшов до суду у визначений день та час, однак, розгляд справи не відбувся, оскільки суддя брав участь у розгляді іншого провадження, що можна перевірити в суді, і, зі слів секретаря чи помічника, йому, ОСОБА_6 , було повідомлено, що розгляд буде перенесений на інший день, про що їх повідомлять, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування за результатами розгляду скарги, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.
Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України, про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, а, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачено як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.

З метою дотримання вимог ст.. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, виходячи з положень ч.. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304 КПК України, враховуючи, що дане провадження стосується прав та обов`язків ОСОБА_5 як заявника, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, якою скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду, може бути розглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Що стосується доводів клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, на думку колегії суддів, вони є слушними, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним законом передбачений відповідний порядок розгляду скарг.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст.. 306 КПК України при розгляді скарги на рішення, її чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, в них відсутні будь-які дані про виклик ОСОБА_5 до суду на 22 серпня 2018 року на 14 год., а доводи представника ОСОБА_5 про те, що у визначені день та час не відбувся розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не спростовані, оскільки журнал судового засідання, всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 108 КПК України, не містить часу початку та закінчення судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, матеріали судового провадження не містять будь-яких даних, що ОСОБА_5 або його представнику направлялась копія ухвали, яка наразі оскаржується, або була вручена у будь-який інший спосіб.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Проте, слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого чи прокурора;
- зобов`язання припинити дію,
- зобов`язання вчинити певну дію;
- відмову у задоволенні скарги.

Однак, при розгляді скарги слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, що призвело до ухвалення рішення, яке не передбачене законом (залишення без розгляду), чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначаючи новий розгляд скарги в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3