Провадження № 1-в/359/36/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідин Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року за ч.1 ст.317, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України встановленням іспитового строку терміном на три роки та покладенням відповідних обов`язків, -
в с т а н о в и в:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст.309 КК України.

ОСОБА_5 призначено покарання: за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 2 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

26.12.2018 Бориспільський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відповідно до ст. 166 КВК України звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням від 22.12.2018, мотивуючи його тим, що 23.02.2017 до відділ отримав розпорядження та копію вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_5 06.03.2017 у Бориспільському міськрайонному відділі з питань пробації ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку з випробуванням, ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про наслідки їх невиконання. У цей же день засудженому було винесено постанову про визначення днів явки на реєстрацію по перших та третіх вівторках кожного місяця, відібрано підписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку. Однак, засуджений ОСОБА_5 свідомо ухиляється від виконання обов`язків, покладених судом чотири рази не з`явився на реєстрацію (17.07.2018, 18.09.2018, 02.10.2018 та 16.10.2018) чим порушує порядок відбування покарання з випробуванням. 26.07.2018 ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію 17.07.2018. 03.10.2018 ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію 18.09.2018 та 02.10.2018. 06.11.2018 ОСОБА_5 винесено усне попередження за неявку на реєстрацію 16.10.2018. Також 29.05.2018 ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, Бориспільський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_5 та направити його для відбування покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 у зв`язку із систематичним порушенням обов`язків суду, а саме неявкою на реєстрацію 17.07.2018, 18.09.2018, 02.10.2018 та 16.10.2018.

У судовому засіданні представник Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та прокурор підтримали подання та просили його задовольнити

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що неофіційно працює у селі Щасливе Бориспільського району Київської області. Не може офіційно працевлаштуватися через наявність у нього судимості, пов`язаної з незаконним обігом наркотиків. Дійсно декілька разів не з`явився на реєстрацію до органу пробації у визначені дні, оскільки йому не дозволили залишити своє місце роботи. Самовільне залишення місця роботи означало б для нього втрату заробітку повністю. Після попередження та зауваження фахівця органу пробації з листопада до дня розгляду подання виконання покладених обов`язків не порушував. Також вказав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, оскільки має наркотичну залежність та періодично вживає канабіс шляхом куріння.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст.309 КК України.

ОСОБА_5 призначено покарання: за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 2 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судом встановлено, що 06.03.2017 у Бориспільському міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку з випробуванням, ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про наслідки їх невиконання. У цей же день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - по перших та третіх вівторках кожного місяця. Відібрано підписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку.

17.07.2018 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області. Причину неявки не повідомив.

20.07.2018 засудженому направлено виклик за місцем проживання.

26.07.2018 ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, де йому винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію 17.07.2018 без поважної причини.

18.08.2018 та 02.10.2018 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області. Причину неявки не повідомив.

03.10.2018 ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, де йому винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію 18.08.2018 та 02.10.2018 без поважної причини.

16.10.2018 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області. Причину неявки не повідомив.

17.10.2018 засудженому направлено виклик за місцем проживання.

06.11.2018 ОСОБА_5 з`явився до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, де йому винесено усне попередження за неявку на реєстрацію 18.08.2018 та 02.10.2018 без поважної причини.

13.12.2018 до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області надійшла копія постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

05.12.2018 на адресу Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області надійшов Акт №29 обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5 від 03.12.2018, складений комісією у складі працівників Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. При обстеженні житлово-побутових умов засудженого встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований у однокімнатній квартирі загальною площею 41,2 кв.м. з матір`ю, сестрою та племінником. На даний час ОСОБА_5 проживає в с. Проліски у громадянському шлюбі з ОСОБА_6 . Зі слів матері, він працює водієм навантажувача у с. Щасливе. Останнім часом ОСОБА_5 веде нормальний спосіб життя, до сільської ради скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.8 ч.1ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 за час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності один раз.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_5 не змінював, засуджений у судове засідання на виклик суду з`явився за приводом, повідомив про причини своєї неявки до суду, надавши відповідну довідку лікаря, повідомив про причини своєї неявки до відділу з питань пробації, запевнив, що порушувати обов`язки, покладені на нього судом більше не буде, суд вважає, що вчинені засудженим порушення щодо нез`явлення до органу пробації для реєстрації та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, враховуючи наявність у засудженого наркотичної залежності, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд доходить висновку, що на даний час відсутні підстави, які б, поза розумним сумнівом, вказували на необхідність направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Водночас у судовому засіданні під час розгляду подання органу пробації було встановлено, що засуджений має наркотичну залежність, що, зокрема, стало передумовою вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Зважаючи на кількість та тривалість неявок на реєстрацію, а також одноразове притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що такі дії засудженого не мали ознак систематичності та не свідчать про небажання останнього виправитись, оскільки, як встановлено судом, органом пробації та прокурором не доведено того, що ОСОБА_5 не намагався працевлаштуватися чи вчинив дії, які б свідчили про необхідність скасування відносно останнього звільнення з іспитовим строком.

В той же час, суд доходить висновку, що на ОСОБА_5 слід також покласти обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності, в межах іспитового строку, тобто до 12.12.2019 року, зважаючи на встановлені обставини в ході судового розгляду клопотання, чого не було виявлено при ухваленні вироку судом.
Зважаючи на наведене, а також те, що інших дій чи бездіяльності засудженого, які б давали підстави для висновку про необхідність скасування ОСОБА_5 іспитового строку, не встановлено, на думку суду, у задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.

На підставі ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, про скасування звільнення з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Додатково покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності, в межах іспитового строку, тобто до 12.12.2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Повний текст ухвали оголошено 19.02.2019 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1