Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1768/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/34/19

11.01.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0002137 від 16.12.2013року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий обґрунтував клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній на даний час від досудового розслідування переховується.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обґрунтування слідчого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2013 року за № 0002137 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчим на досудовому розслідуванні встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна крадіжка, скоєна повторно.
Обгрунтована підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
08.02.2014року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 замовним листом було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак підозрюваний не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.
03.04.2014року Роздільнянським районним судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
03.04.2014року винесено постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та про зупинення кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , проживав, однак на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1