Справа № 461/9205/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 22.11.2018р., зобов`язати СВ прокуратури Львівської області провести слідчі дії, зявлені ним у клопотанні від 05.10.2018р., допитати керівника та сторожів майданчику утримання вилучених транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Суботівська, 13а.

Скаргу обґрунтовує тим, що 03.12.2018 року ним було отримано копію постанови про повну відмову у задоволенні його клопотання від 22.11.2018р. Вважає вказану постанову такою, що суперечить нормам КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 05.11.2018р. зобов`язано слідчий відділ прокуратури Львівської області частково задоволити його клопотання від 05.10.2018р. та провести слідчі дії, зазначені у клопотанні.

Скаржник та його представник в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали скаргу, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Як встановлено в судовому засіданні, постанову від 22.11.2018 року скаржником було отримано лише 03.12.2018 року, що є поважною причиною пропуску строку на оскарження, а тому такий слід поновити.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

З матеріалів скарги видно, що 05.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ прокуратури Львівської області з клопотанням, у межах кримінального провадження №0000076, в якому просив отримати тимчасовий доступ до документів, додатково допитати слідчого ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , допитати керівника та сторожів майданчику утримання вилучених транспортних засобів, що знаходиться у м.Львові по вул.Суботівській, 13а.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 05.11.2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та частково скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 09.10.2018 року, а саме в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2018 року у проведенні слідчих дій щодо отримання тимчасового доступу та проведенні додаткових допитів слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 22.11.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2018р. в частині здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000218 від 10.02.2018р. та допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а саме така винесена без належного обґрунтування, зокрема посилання слідчого на те, що тимчасовий не є слідчою дією не може само по собі бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про його здійснення, так як ст.160 КПК України передбачає право сторони кримінального провадження звертатися до слідчого з таким клопотанням. Крім того, недостатніми є покликання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уже було допитано в якості свідків, оскільки не вказано чи обставини з приводу яких їх було допитано є тотожними обставинам, з приводу з`ясування яких звертався ОСОБА_3 , тобто слідчим не наведено достатніх мотивів, з яких слідчих виходив відмовляючи у задоволенні клопотання,
Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наведених вище підстав, скарга в частині скасування постанови від 22.11.2018р. підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Таким чином, з огляду на вказані норми Закону, решта вимог скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 22.11.2018 року про повну відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 (слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000076) повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2018 року з дотриманням положень визначених ст.220 КПК України та повідомити автора клопотання у встановлений КПК України спосіб та строки про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10