У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000527 від 23.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 27.07.2018 близько 14 год, на родовище по видобутку піщано-гравійної суміші «Бистриця Надвірнянська», яке розташоване за межами населеного пункту с. Фитьків, Надвірнянського району, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ « Тарнавецький кар`єр Карпати», на автомобілі марки «Land Rover» сірого кольору на іноземній реєстрації під`їхав ОСОБА_6 , вийшов з автомобіля ОСОБА_6 та підійшов до техніки, яку там використовували: вантажні автомобілі марки «Краз 256», «Татра», екскаватора «Ліпхір» та почав перешкоджати їхньому руху. В цей час поруч із технікою знаходився директор ТОВ «Тарнавецький кар`єр Карпати» ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 . Останній запитав у ОСОБА_6 хто він такий, оскільки вони раніше не були знайомі, на що ОСОБА_6 сказав, що «зараз покаже хто він такий», після чого пішов до свого автомобіля. В наступному ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та водій автомобіля «Краз 256» ОСОБА_9 розпочали рух на вихід із родовища до залізного мосту, який проходить через русло річки, де їм назустріч рухався ОСОБА_6 . Наблизившись до вказаних осіб ОСОБА_6 розпочав конфлікт із ОСОБА_7 , який ОСОБА_8 намагався припинити. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, вийняв із кишені штанів вогнепальну зброю пістолет марки ПМР № НОМЕР_1 , калібру 9 мм та здійснив три постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_8 , чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 519 від 28.09.2018 року, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рани передньої поверхні лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Рани нігтьової фаланги першого пальця правої кисті з відламковим переломом нігтьової фаланги першого пальця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними в момент їх спричинення. В наступному ОСОБА_6 почав тікати із родовища в напрямку русла ріки, при цьому здійснив ще три постріли в напрямку де перебував ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 було зірвано роботу ТОВ «Тарнавецький кар`єр Карпати», оскільки водії транспортних засобів даного підприємства відмовилися здійснювати перевезення та видобуток піщано гравійної суміші. 27.07.2018 близько 14 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на родовищі по видобутку піщано-гравійної суміші «Бистриця Надвірнянська», яке розташоване за межами населеного пункту с. Фитьків, Надвірнянського району, вчинив конфлікт із потерпілим ОСОБА_8 . В ході даного конфлікту ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, вийняв із кишені штанів спецзасіб травматичної дії марки ПМР № НОМЕР_1 , калібру 9 мм та здійснив три постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_8 чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 519 від 28.09.2018 року, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рани передньої поверхні лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Рани нігтьової фаланги першого пальця правої кисті з відламковим переломом нігтьової фаланги першого пальця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними в момент їх спричинення.

Також в клопотанні вказано, що 22.07.2016 близько 22 години ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 побачили, що на територію їхнього господарства приїхав ОСОБА_4 , у якого в руках знаходився металевий предмет, зовні схожий на зброю чим порушував їхній спокій у нічний час доби. У ОСОБА_4 потерпілі намагались з`ясувати мету його приїзду до їхнього господарства у нічний час доби, але останній розмовляв по мобільному телефону і сказав «я вже на місці під`їжджайте». Закінчивши розмову по мобільному телефону ОСОБА_12 , з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю спрямував зброю у сторону, де знаходились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та погрожуючи застосуванням насильства почав висловлюватись нецензурною лайкою. У ході даного конфлікту, до господарства потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під`їхав автомобіль марки «Jeep» з якого вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та направились на подвір`я будинку. В подальшому ОСОБА_6 , діючи групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , грубо порушуючи громадський порядок у нічний час доби, поводячи себе зухвало, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, безпричинно почав наносити ОСОБА_11 тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_6 наніс один удар по правій руці ОСОБА_11 у якій знаходився мобільний телефон, після чого кулаком руки наніс їй ще один удар в область ребер з лівої сторони. Від даних ударів ОСОБА_11 впала колінами на землю, і в цей момент ОСОБА_14 діючи групою осіб, розуміючи, що грубо порушує громадський порядок у нічний час доби, поводячи себе зухвало, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання для здоров`я ОСОБА_11 негативних наслідків, безпричинно наніс потерпілій удар ногою в праве стегно. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , потерпілій ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 437 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянках грудної клітки зліва, правого променевого зап`ястного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, поєднаного із застосуванням насильства, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок у нічний час доби, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та виражаючи явну неповагу до суспільства, виражаючись словами нецензурної лексики, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , яка в той час допомагала своїй дочці ОСОБА_11 піднятися із землі та зловив її своєю рукою за шию, а правою рукою наніс один удар в область шиї, від якого потерпіла впала на землю та втратила свідомість, а ОСОБА_6 продовжив наносити тілесні ушкодження ногою по різних ділянках тіла потерпілої. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 436 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна в ділянці лівої молочної залози; синців в ділянках правої руки та правої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

27.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2, ч. 4, ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені та надав суду пояснення про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків і не убезпечить від виникнення ризиків щодо впливу підозрюваним на потерпілих, оскільки раніше вони повідомили про те, що на них підозрюваним чиниться тиск для перешкоджання кримінальному провадженню, підозрюваним вже вчинено кілька правопорушень щодо яких повідомлено про підозру. Також прокурор надав пояснення про те, що один із злочинів вчинено 27/12/2018 року, а про підозру повідомлено 27/12/2018 року у зв`язку з тим, що в Надвірнянському районі злочин не розслідувався і тільки в цей період здійснювались слідчі дії, що передбачені процесуальним законом. На даний час здійснюються слідчі дії, що обумовлює подання даного клопотання і є підставою, що потребує забезпечення інтересів кримінального провадження в такій формі. Прокурором не подано клопотання про виклик свідків, тому, що в даному судовому засіданні не здійснюється доведення вини підозрюваного, що має місце на стадії судового розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням особи і щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечила клопотання з тих підстав, що дії підозрюваного є формою виявлення своєї громадської позиції, на момент вчинення дій, що зазначені в клопотанні він вважав себе і, на даний час вважає себе журналістом газети народної самооборони Прикарпаття, він є екологічним інспектором на громадських засадах, на доведення цього в майбутньому буде подано захисником копію відповідного посвідчення підозрюваного, підозрюваний виявив виконання робіт в прибережній смузі, що розглядав як незаконні дії, здійснював відеозапис і самозахист, намагався припинити незаконні дії інших осіб, здійснив повідомлення в поліцію, самостійно прибув в поліцію для надання пояснень та передання зброї, в прибережній смузі протистояв групі осіб, які погрожували ножем, кидали каміння, відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість злочину може бути врахована при визначені запобіжного заходу, але не є самостійною підставою для його обрання, абстрактна можливість переховуватись, про яку вказано в клопотанні не є підставою для визначення запобіжного заходу, один з епізодів, що вказаний в клопотанні і повідомленні про підозру мав місце в 2016 році, раніше не уникав виконання процесуальних обов`язків, не виїжджав за кордон, не спілкувався з іншими учасниками кримінального провадження, інших злочинів не вчиняв, інших повідомлень про підозру не повідомлялось, є студентом юридичного факультету, має грамоту і відзнаку за гуманітарну участь в антитерористичній операції.

В судовому засіданні підозрюваний надав пояснення про те, що його дії обумовлені підозрою потерпілих в крадіжці деревини з лісу та підозрі у крадіжці іншими потерпілими піщано-гравійної суміші.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

В ст. 26 КПК України вказано, що зміст диспозитивності полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так в ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо.

В ст. 84 КПК України зазначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 26 КПК України докази надаються суду сторонами.

Отже процесуальним законом саме на сторону захисту покладено обов`язок доказування обставин, про які повідомлено суду як про ті, що виправдовують дії підозрюваного.

Однак в судовому засіданні суду не було надано доказів на встановлення обставин належності підозрюваного до громадських організації, виконання функцій журналіста в засобах масової інформації, наявності повноважень екологічного інспектора на громадських чи інших засадах.

При цьому стороною захисту не заперечувались фактичні дані, що вказані в клопотанні та повідомленні про підозру, підозрюваним надано перед судом пояснення про те, що його дії виправдовуються незаконною поведінкою потерпілих, а дії щодо потерпілих за місцем їх проживання вчинено не на подвір`ї домоволодіння потерпілих, а на території, що належить до загального користування.

Так само в судовому засіданні і прокурор не надав суду доказів на підтвердження участі підозрюваного в громадських організаціях чи роботи в засобах масової інформації, належності до органів контролю за використанням природних ресурсів.

Крім цього адвокат підозрюваного неодноразово повідомила суд про те, що дії підозрюваного виправдовуються відеозаписом, який було надано органу досудового розслідування і, неодноразово повідомила суд, що такий відеозапис буде надано суду, але не надала його для його огляду в судовому засіданні.

Одночасно з цим захисник заперечила і можливість використання судом змісту протоколів допиту свідків, на підставі принципу безпосередності встановлення обставин, а також тому, що прокурор не подав суду клопотання про виклик і допит свідків.

В судовому засіданні захисник заперечила обґрунтованість підозри.

Тому необхідно зазначити, що відповідно до практики ЄСПЛ «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», за змістом підпункту «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В судовому засіданні прокурор надав пояснення про те, що причетність до вказаного злочину ОСОБА_6 підтверджується складеними у кримінальному провадженні протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 ОСОБА_7 , та іншими матеріалами в їх сукупності. В судових засіданнях цього виду процесуальним законом на нього не покладається обов`язок довести вину особи, а виключно обґрунтованість підозри особи.

В судовому засіданні адвокат надала перед судом пояснення про те, що підозрюваний має намір залишати місце свого проживання для відряджень.

Строки, терміни, періодичність, тривалість вказаних відряджень не погоджена з органом досудового розслідування.

В клопотанні прокурор вказав на можливість підозрюваного уникати процесуальних обов`язків у разі залишення місця проживання.

Отже перед судом підтверджено наявність відповідного ризику.

В клопотанні і в повідомленні про підозру вказано, що один з епізодів дії підозрюваного мав місце в темну пору доби за місцем проживання потерпілих. Повідомлення про підозру містять опис кількох дій підозрюваного , які мали місце в різних місцях і в різний час. Отже сплив часу, що сторона захисту використовувала в якості аргументу щодо заперечення клопотання, не є визначальним чинником для доведення обставини відсутності ризику щодо вчинення підозрюваним інших дій, що мають протиправний характер.

В судовому засіданні прокурор повідомив про те, що потерпілі від дій підозрюваного особи заявляли про надходження їм погроз для перешкоджання досудовому розслідуванню.

Таким чином відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеного інші, більш м`які запобіжні заходи не виключать вказані ризики.

27 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховуються характеризуючі особу підозрюваного дані, докази на підтвердження яких суду надали сторони.

Так само суду не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що будь-які дії підозрюваного, про які зазначено в клопотанні та в повідомленні про підозру здійснено в інтересах чи в порядку реалізації статутних завдань будь-яких громадських організацій, рухів, засобів масової інформації чи з можливістю дослідження судом відеоматеріалу про обставини нападу потерпілих на підозрюваного.

При цьому можливість виконувати підозрюваним свої непроцесуальні обов`язки, реалізувати будь-які права без будь-якої шкоди щодо відряджень, громадської діяльності, навчання, роботи можуть бути здійснені на час дії запобіжного заходу без заподіяння шкоди інтересам кримінального провадження в порядку виконання встановлених процесуальним законом і ухвалою суду.

Обґрунтованість клопотання додатково також доводиться поясненням прокурора про те, що раніше вже мало місце перешкоджання кримінальному провадженню до часу його витребування.

В ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Надвірна, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки на строк 60 діб, до 27 лютого 2019 року включно:

- прибувати до визначеної службової особи-слідчого, прокурора, суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1