Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3088/18
Номер провадження 1-кс/376/166/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області в м. Сквира клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільців арештованого майна приватного підприємства «Катрюк», про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000209, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільців арештованого майна приватного підприємства «Катрюк», про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000209.
Клопотання обґгруновано тим, що в рамках кримінального провадження було отримано ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 29.11.2018 року на проведення обшуку автомобільної газозаправної станції ПП «Катрюк» (надалі АГЗП), яка розташована за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Липовецька, 34.
Співробітниками СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області 01.12.2018 року проведено обшук АГЗП ПП «Катрюк», за наслідком якого було вилучено складові частини АГЗП, а саме: газовий модуль із роздавальною колонкою; грошові кошти в сумі 313 гривень; пульт керування стелою; три чеки із касового апарату; книга перевірок; касова книга; облікова відомість видачі газу та касовий апарат.
01.12.2018 року слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05.12.2018 року (справа № 376/3088/18; провадження № 1-кс/376/818/2018) на вилучено майно накладено арешт.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що арешт, накладений на вилучене майно, яке належить АГЗП ПП «Катрюк», є необґрунтованим і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки зазначене майно не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272, не створюює небезпеки та не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Окрім того, за проміжок часу, що триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, відомості про причетність до злочину службових осіб ПП « ОСОБА_5 » не внесені до ЄРДР, стосовно них не здійснюється досудове розслідування, нікому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Представник приватного підприємства «Катрюк» в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом направлення на зазначену в клопотанні електронну адресу відповідного повідомлення.

Прокурор в судовому засідання заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання, повідомивши суд про його необґрунтованість, зокрема те, що за час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні представники ПП «Катрюк» не надали жодних правовстановлюючих документів, які б належним чином підтверджували право власності саме на арештоване майно.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000209 від 10 травня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000209 від 10 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року по справі № 376/3088/18 клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про арешт майна було задоволено та накладено арешт на газовий модуль із роздавальною колонкою; грошові кошти в сумі 313 гривень; пульт керування стелою; три чеки із касового апарату; книга перевірок; касова книга; облікова відомість видачі газу та касовий апарат.

Вищезазначене майно перебувало у володінні ПП «Катрюк».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи той факт, що розгляд клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту слідчим суддею Сквирського районного суду Київської області 05 грудня 2018 року проведений без виклику представника ПП «Катрюк», якому не було відомо про дату, час та місце слухання справи, адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільців арештованого майна приватного підприємства «Катрюк»має процесуальне право на подання клопотання про скасування арешту, оскільки таке право передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" № 1019-VIII від 18.02.2016 року, який набрав чинності 28.02.2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 01 грудня 2018 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000209 від 10 травня 2017 року.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно, згідно ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року, є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року про арешт майна є обґрунтованою, у зв`язку із чим клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільців арештованого майна приватного підприємства «Катрюк»про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000209 від 10 травня 2017 року задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах приватного підприємства «Катрюк», -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1