Справа № 521/1967/19
Номер провадження:1-кс/521/1387/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003417 від 03.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003417, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , влітку 2018 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленими особами, спрямовану на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 .

Далі, діючи умисно, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, розробили шахрайську схему, яка передбачала декілька етапів скоєння злочину.

Так, діючи згідно узгодженого плану скоєння злочину, невстановлені особи, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовили завідомо підроблені документи на квартиру АДРЕСА_1 , реквізити яких мали суттєві відмінності від оригіналів документів, а також виготовили підроблені документи, що посвідчували особу, в які вклеїли фотокартку ОСОБА_3 видаючи його за власника - ОСОБА_4 .

У подальшому, 21.08.2018 року, ОСОБА_3 , отримавши від невстановлених осіб правовстановлюючі документи на квартиру та документи, що посвідчують особу, достовірно знаючи, що викладені в них обставини не відповідають дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння майно шляхом обману, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу представляючись та діючи від імені власника квартири ОСОБА_4 , надав нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: договір дарування ВКА №059840, від 21.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, свідоцтво про право власності на житло від 27 липня 1993 р. № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розпорядження органу приватизації № 15197 від 27 липня 1993, виписку із домової книги № НОМЕР_2 , а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 та картку фізичної-особи платника податків, видану на ім`я ОСОБА_4 з метою укладання договору купівлі-продажу.

У той же день, біля 11.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 уклав договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_6 придбала квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши при цьому від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 26000 доларів США, що станом на 21 серпня 2018 року, відповідно до курсу НБУ, становить 720 200 гривень.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 та не встановлені слідством особи у подальшому розпорядилися на власний розсуд, заподіявши при цьому ОСОБА_6 майнову шкоду в особливо великих розмірах.
31.01.2019 року, ОСОБА_3 , під час проведення огляду місця події, було добровільно видано мобільний телефон марки «Samsung», у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_4 , модель GT- НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар», із мобільним номером НОМЕР_6 , у якому була відсутня задня кришка та явні численні подряпини та пошкодження.

Слідчий просить накласти арешт на майно, що було добровільно видано та в подальшому вилучено у ОСОБА_3 , а саме 31.01.2019 року, при огляді місця події. Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник вказаного майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено, що існує реальна загроза його зміни, знищення, пошкодження.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зміни, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є речовим доказом кримінального правопорушення.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що видане та вилучене майно, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки, з метою недопущення зникнення виданого майна, втрати, зміни або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно /речі/, які видані та вилучені при огляді місця події, а саме:

-телефон марки «Samsung», у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_4 , модель GT- НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар», із мобільним номером НОМЕР_6

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1