06.12.2018
Справа № 642/804/15-к
Провадження № 1-кс/642/3527/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання ст.слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, уродженеця Російської Федерації м.Белгород, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 00141 від 13.12.2012, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Ленінського районного суду м. Харкова.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000141 від 13.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України внесено запис за матеріалами про те, що 04 листопада 2004 року Ленінським районним судом м.Харкова у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно чинного на той час законодавства, було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Під час обрання вказаного запобіжного заходу суд прийняв до уваги, що піл час затримання ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб у незначній кількості і скоєний ним злочин не є тяжким, крім того, мав місце роботи та за місцем роботи характеризувався позитивно, позитивно характеризувався за місцем проживання та проходження служби в армії, батьки дали свою особисту поруку про те, що вони несуть відповідальність за належну поведінку та прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 до органів досудового слідства та суду за першою вимогою.
Востаннє обвинувачений ОСОБА_7 за викликом з`явився 23 листопада 2004 p., з середини грудня 2004 р. ОСОБА_7 почав виходити на зв`язок з органом досудового слідства. Обвинувачений ОСОБА_7 був об`явлений в розшук.
01.11.2012 р. Ленінським районним судом м.Харкова було винесено постанову про дозвіл нг затримання ОСОБА_6 та доставки його до суду під вартою
13.12.2012 р. у зв`язку із зміною кримінально-процесуального закону України вище вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ст.309 ч.1 КК України
30.01.2013 р. ОСОБА_8 було по пошті направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.309 КК України.
Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин РФ. Уродженець Російської Федерації м.Белгород. зареєстрований та мешкає

АДРЕСА_1 діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, послались на те, що застосування до ОСОБА_5 жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.
Суд, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 06.12.2018 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , не виконана, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, cуд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 00141 від 13.12.2012- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1