№ 1-кп/243/860/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_6

- захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 26.07.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Вірменія, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, в вечірній час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 314», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги сполученням «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Бахмут до м. Слов`янськ у Слов`янському районі Донецької області, зі швидкістю, приблизно 60 км/год., в районі кілометрової позначки «656»+600м., зазначеної автодороги, діючи в порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також станом дорожнього покриття та погодними умовами, не маючи перешкод технічного характеру, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав для вказаної ділянки автодороги безпечну дистанцію, не впевнився у безпеці руху, не вжив заходів для збільшення безпечної дистанції та здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобілю з задньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив в якості пасажирів ОСОБА_4 та Дубину ЛП.. В результаті зіткнення водій ОСОБА_8 виїхав за межі проїзної частини автодороги, де відбулося перекидання автомобілю під його керуванням. Внаслідок дорожньо-транспортної події та в результаті необережних дій водія ОСОБА_6 пасажири: ОСОБА_4 , отримала закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_5 отримала закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Захисник ОСОБА_7 надав суду клопотання від 12.11.2018 року, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 ч. 1 КК України, оскільки потерпілі примирилися з обвинуваченим, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 також надали суду заяви про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 ч. 1 КК України. Претензій до обвинуваченого не мають.
Відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства при звільненні особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, підтримав клопотання свого захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілими, вибачився перед ними, відшкодував шкоду, одразу після події надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілим, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини ДТП, яка мала місце 25.07.2018 року з вини обвинуваченого ОСОБА_10 , також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Претензій до обвинуваченого не має
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердила обставини ДТП, яка мала місце 25.07.2018 року з вини обвинуваченого ОСОБА_10 , просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Претензій до обвинуваченого не має.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2018 року місцем ДТП, яка мала місце 25.07.2018 року є Слов`янський район 686 км +600м а/ш Київ-Харків-Довжанський.
Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 293 від 23.10.2018 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 21 день (3 тижні).
Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 292 від 23.10.2018 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 21 день (3 тижні).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2/19-331 від 26.10.2018 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 , які не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства при звільненні особи від кримінальної відповідальності», суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки існують підстави, передбачені ст. 46 ч.1 КК України для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Так, згідно до вимог ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до вимог ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 12 «Про практику застосування судами України законодавства при звільненні особи від кримінальної відповідальності», за наявності підстав, передбачених ст.. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем мешкання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обвинувачений та потерпілі примирилися, потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, просили звільнити останнього від кримінальної відповідальності та закрити провадження, при цьому сам обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренним його з потерпілими, та закриття кримінального провадження.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а сам: транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 314», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залучений постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 липня 2018року, який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Слов`янськ вул. Сучасна, 19-а - слід передати власнику ОСОБА_11 ; транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залучений постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 липня 2018року, який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Слов`янськ вул. Сучасна, 19-а - слід передати власнику ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання щодо закриття провадження у справі у зв`язку зі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, накладений на автомобілі арешт підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286 288, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Скасувати арешт з автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter 314», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року .
Скасувати арешт з автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року .
Речові докази:
- транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 314», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залучений постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 липня 2018року, який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Слов`янськ вул. Сучасна, 19-а - передати власнику ОСОБА_11 ;
- транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залучений постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 липня 2018року, який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Слов`янськ вул. Сучасна, 19-а - передати власнику ОСОБА_8
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1