overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/411/19
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанов детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000715 від 23.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанов детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000715 від 23.10.2017 року, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на віддаленість від суду.

Розгляд даної скарги призначено на 15.02.2019 року о 11.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Шутова,1.

Згідно статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя знаходить можливим судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці забезпечити вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання цього суду заявнику пам`ятки про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за скаргу ОСОБА_2 на постанов детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000715 від 23.10.2017 року, яке відбудеться 15.02.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, вул. Шутова,1), проводити з участю заявника в режимі відеоконференції.
Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Головна,105) забезпечити вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання цього суду заявнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Першотравневому районному суду м. Чернівці для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/16/19 Справа № 172/1630/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, до територіально найближчого Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України передати до територіально найближчого Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/810/19 Справа № 188/676/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року замінено ОСОБА_3 міру покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, на 10-00 годину 30 січня 2019 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5010/14-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 січня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Житомирського районного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000718 щодо ОСОБА_4 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України з Житомирського районного суду для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення до іншого місцевого суду в межах Житомирської області кримінального провадження № 0000718 щодо ОСОБА_4 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю визначення колегії суддів для його судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи видно, що 11 січня 2019 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшло дане кримінальне провадження. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.01.2019 неможливо визначити суддів для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться без повноважень, а судді ОСОБА_7 (як головуючий суддя) та ОСОБА_8 входили до складу колегії суддів, які постановляли у даному кримінальному провадженні вирок від 15.11.2017, тому їх участь у розгляді даної справи виключається.
За таких обставин подання місцевого суду є обгрунтованим, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів:
у х в а л и л а:
Подання голови Житомирського районного суду Житомирської області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000718 щодо ОСОБА_4 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України передати для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/67/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви про відвід до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває заява про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 ..

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду заяви не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суддя ОСОБА_4 позбавлена права брати участь у розгляді даної заяви.

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду.

Суддя ОСОБА_9 і ОСОБА_10 перебувають у відпустці по догляду за дитиною.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду заяви, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити заяву про відвід на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває заява про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває заява про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 січня 2019 року про направлення скарги на бездіяльність слідчого на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, слідчі судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили самовідводи, які задоволено у встановленому КПК України порядку.
Інші судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області не є слідчими суддями, а тому не мають повноважень на розгляд даної скарги.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги на бездіяльність слідчого до Комсомольського міського суду, який територіально наближений до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 січня 2019 року та передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 736/115/19
Номер провадження 1-кп/736/62/19
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

18 січня 2019 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 за № 0000241 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 за № 0000241 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.263 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 за № 0000241 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 05 березня 2019 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/ 66 /19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6551/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України

УХВАЛА

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скарою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно,

встановила:
17 січня 2019 року представниками ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Харківського апеляційного суду була подана заява, в якій представники вказали, що підтримують апеляційну скаргу та просять її задовольнити, зазначили, що, на їх думку, суддя ОСОБА_2 заангажований та залежний від Харківської місцевої прокуратури № 5, вважають, що рішення заздалегідь прийняте на користь сторони обвинувачення, у зв`язку з чим не бажають приймати участь у розгляді апеляційної скарги. Вказана заява за змістом фактично є заявою про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки в ній викладені обставини, які викликають сумніви у представників ОСОБА_7 щодо неупередженості судді ОСОБА_2 . Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти відводу, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Таких обставин у заяві представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не наведено. Заява містить лише припущення та надумані обставини, які не підтверджені жодними об`єктивними даними. Крім того, 04.01.2019 року представником ОСОБА_8 до суду була подана заява, в якій він просив відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 , призначений на 10.01.2019 року, на іншу дату, у зв`язку з перебування представника власника майна у відпустці. Вказана заява була прийнята колегією суддів та долучена до матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги за клопотанням представника відкладений. Зазначене свідчить, що станом на день звернення з цією заявою у представника ОСОБА_8 не існувало сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , що підтверджує безпідставність обставин, викладених у заяві адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву представників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Суддя-доповідач
Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/780/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1251/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26.11.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.11.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, і виправданий на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з не доведенням його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26.11.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04.01.2019 року,

- копії апеляційних скарг: прокурора, обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2