overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2844/17 Номер провадження 11-кп/814/149/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
13 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000284 від 22.02.2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. ст. 317 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії з розгляду кримінального провадження № 0000284 від 22.02.2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. ст. 317 КК України, у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та суддю, що заявила самовідвід, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: постановляла ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( т. 2 а.м.к.п. 149).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини, які були заявлені суддею ОСОБА_4 щодо неможливості приймати участь у справі підтверджуються матеріалами кримінального провадження та є такими, що виключають повторну участь у ньому, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, 81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000284 від 22.02.2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. ст. 317 КК України - задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 307/1639/18
Провадження № 11-кп/4806/403/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.12.2018 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/403/18 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, пам`ятки про їхні процесуальні права і обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Враховуючи те, що всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2018 року щодо ОСОБА_3 - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в Закарпатському апеляційному суді за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7 на 10 год. 00 хв. 19 березня 2019 року.
Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1550/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/685/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України.

Короткий подання.

В.о. голови Братського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в справі №471/1060/18, провадження №1-кп/471/113/18 від 13.12.2018 р., призначення судді не відбулося.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 13.12.2018 р. до Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України.

При визначенні судді автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11кп/819/282/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія поновлення строку на апеляційне оскарження Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина ухвали

17 грудня 2018 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду області в складі :

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 395, 398 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Невідкладно повернути представнику ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_11 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.12ю.2018 року о 17-15 години.
(підпис) (підпис) (підпис)

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/59/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.11.2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колончак Колончацького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.189 КК України,-

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПО С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року щодо нього - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2252/17
Провадження № 1-кс/159/1975/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на постанову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 04.07.2017 року,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Платинум Банк" звернулось в суд зі скаргою на постанову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 04.07.2017 року.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на постанову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 04.07.2017 року.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 26.12.2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю представника скаржника, представника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, прокурора Ковельської місцевої прокуратури

Зобов`язати Ковельський ВП ГУНП у Волинській області надати суду належним чином прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження № 0001579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9016/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 грудня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В подальшому слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 159-166 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/18543/18

Іменем України Провадження № 1-кс/200/11519/18

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001081 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року слідча СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001081, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 24.05.2018 близько 08.20 біля будинку по АДРЕСА_2 , спричинила йому тілесні ушкодження. (ЖЄО No 16587)

Згідно з наданих документів потерпілим ОСОБА_4 останній проходив лікування у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в вищевказаному медичному закладі з 24.05.2018 року по 06.06.2018 року.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001081 та інші документи.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.

Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: до оригіналу історії хвороби та медичної документації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у власності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 10 січня 2019 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1676/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження №0000468 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували; прокурором заявлені клопотання про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора до задоволення.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 26 грудня 2018 року 13 год. 00 хв.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до 26 грудня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7634/18
Провадження № 1-в /204/1402/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

18 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_3 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1