Номер провадження 1-кп/243/399/2019
Номер справи 243/1375/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 15 січня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 12 лютого 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16 травня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 129 ч. 1, 185 ч. 3, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. Звільнений 12 вересня 2012 року на підставі Постанови Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 14 днів;

- 24 березня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 27 грудня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяці. Звільнений 26 червня 2018 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці вересня 2018 року, більш точної дати під час судового розгляду встановити не виявилося можливим, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, проходив біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Менделєєва, 23-а, біля якого побачив велосипед «Україна». Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда «Україна», який знаходився біля магазину «Продукти», розташованого по вул. Менделєєва, 23-а в м. Слов`янськ Донецької області.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно в 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 підійшовши до магазина «Продукти», розташованого по вул. Менделєєва, 23-а м. Слов`янськ Донецької області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, викрав майно, що належало ОСОБА_7 , а саме:

- велосипед марки «Україна» синього кольору вартістю 1133,34 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на суму 1133,34 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. В кінці вересня 2018 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він проходив біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Менделєєва, 23-а, біля якого побачив велосипед «Україна». Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда «Україна», який знаходився біля магазину «Продукти», розташованого по вул. Менделєєва, 23-а в м. Слов`янськ Донецької області. З метою таємного викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно в 16 годині 10 хвилин, він підійшовши до магазина «Продукти», розташованого по вул. Менделєєва, 23-а м. Слов`янськ Донецької області та викрав майно, що належало ОСОБА_7 , а саме: - велосипед марки «Україна» синього кольору. Після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_7 шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.п.23).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 15 січня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована біля продуктового магазину «Продукти», розташованому по вулиці Мендєлєєва будинок № 23а в м. Слов`янськ Донецької області. Біля входу до магазину знаходиться металева конструкція для паркування велосипеда та смітник. Камер спостереження не виявлено.

Із Протоколу огляду від 15 січня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована по провулку Зоряному м. Слов`янська Донецької області, поблизу домоволодіння № 13. На вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_8 , яка надала для огляду велосипед з письмової згоди. Вказаний велосипед синього кольору. Мається два колеса, дві педалі, руль Т-образної форми. З передньої та задньої сторони над колесами маються крила металеві синього кольору. На рулі по краях маються гумові рукоятки, з правої сторони на рулі мається дзвінок. По середині мається сидіння чорного кольору, під яким на рамі маються сліди зрізу. Рама перероблена по типу жіночої. З обох країв верхньої труби рами маються сліди зварювання. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 вказаний велосипед у нього було викрадено 20 вересня 20218 року. Велосипед було вилучено.

Із Розписки від 15 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав від працівників поліції на зберігання належний йому велосипед марки «Україна», який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_8 заявила, що впізнає особу на фотознімку № 3. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 135 від 22 січня 2019 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, тобто на 20 вересня 2018 року, а саме: велосипеду марки «Україна» синього кольору становить 1133,34 грн. (одна тисяча сто тридцять три гривні 34 коп.).

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодована матеріальна шкода.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину повторно.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашена у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до яких, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту на строк чотири місяці.

Строк відбуття покарання у виді арешту засудженому ОСОБА_9 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для подальшого направлення для відбуття покарання у виді арешту до арештного будинку.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді арешту до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна» в корпусі синього кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000116 від 15 січня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 січня 2019 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .