Справа№672/1647/18
Провадження №1-кс/672/500/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

3 грудня 2018 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Городку клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 01.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 01 грудня 2018 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні ним закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, джерела доходів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, на думку слідчого, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків у даному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі надали відповідні свідчення, якими підтверджується факт вчинення останнім вказаного вище злочину стосовно потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, уникаючи при цьому кримінальної відповідальності за скоєний ним особливо тяжкий злочин, а також може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здійснювати за місцем проживання матері підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку слідчого судді, слідчий у судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відносно останнього найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу буде забезпечено належне розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення надано вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 від 01.12.2018; заявою матері потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_11 від 01.12.2018, відповідно до якої останньою добровільно видано працівникам поліції одяг, в який була одягнута її дочка на час вчинення даного злочину, а саме: халат та кофту із слідами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров; довідкою, виданою лікарем Городоцької ЦРЛ Хмельницької області від 01.12.2018, відповідно до якої вбачається те, що 01.12.2018 о 01 год. 30 хв. до хірургічного відділення Городоцької ЦРЛ Хмельницької області госпіталізовано потерпілу ОСОБА_7 , із діагнозом: «Проникаюче ножове поранення в позаочеревинний простір і черевну порожнину»; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 01.12.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 01.12.2018р.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_7 , не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який в силу ст.. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. При цьому слідчий суддя також враховує, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки місцем проживання підозрюваного є будинок АДРЕСА_1 , де було вчинено протиправні дії відносно потерпілої та де мешкає остання зі своєю малолітньою дочкою. Посилання захисника, підозрюваного ОСОБА_5 на можливість обрання домашнього арешту за місцем проживання матері останнього слідчий суддя не може визнати підставними, оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у підозрюваного іншого житла, ніж зазначеного у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характеру та обставин кримінального

правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального та сімейного стану, наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує , що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн..

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 29 січня 2019 року включно.

Визначити розмір застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти на строк два місяці покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого , слідчого судді чи суду за кожною вимогою

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Слідчий суддя Городоцького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1