overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/93/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000814 від 07.09.2018 року, від посади директора Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс».
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та продовжити строк відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом. Пунктом 11 ч. 1 ст. 309 КПК України, яка містить перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановлено, що під час досудового розслідування, зокрема, можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відсторонення від посади або відмову у ньому. Оскарження ж відмови у продовженні строку відсторонення особи від посади, як того вимагає прокурор в своїй апеляційній скарзі, зазначеною нормою закону не передбачено. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути апелянту подану апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. ст. 303-304, 307, 309, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 760/1287/19
Провадження № 1-кс/760/1388/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 25506/10 від 19.11.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0013352 від 16.11.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2019р., включно, а саме:

- прибувати, за кожним викликом, до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12.00 год. 21.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 51- 95ск19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2019 року касаційну скаргу представника ТОВ «Енерго Х» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 428 КПК, суд постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Енерго Х» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ?єва ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/312/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 18 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001947 від 31.05.2018 року, яке надійшло до суду 02.07.2018 року від Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

04.07.2018 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК Українине вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноваженого представника центру пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001947 від 31.05.2018 року, яке надійшло до суду 02.07.2018 року від Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України на 12.30 год. 28 січня 2019 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати уповноваженого представника центру пробації надати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 28 січня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8060/17
УХВАЛА

18.01.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018, якою ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.01.2018 щодо ОСОБА_4 скасована, призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_4 відкрито ухвалою суду від 15.11.2017, приймаючи до уваги зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018, який дійшов висновку щодо необхідності нового судового розгляду по заяві засудженого ОСОБА_4 , є всі підстави для призначення судового засідання по заяві засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), про що необхідно повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, ч. 4 ст. 464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по заяві засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), на 11:45 годину 21.01.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_5 -Почтовик
У Х В А Л А Справа № 200/320/19

Провадження № 1-кс/200/215/19

14 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвокатів ОСОБА_4 на постанову слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 у якій вона прохає поновити пропущений проесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження 0000508 та скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2018 року про зариття кримнального провадження № 0000508.

В судовому засіданні представник скаржника прохав скаргу залишити без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником, особу якої у суді представляє адвокат. Враховуючи таке волевиявлення захисника скаржника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/222/19
Провадження № 1-кс/200/188/19
У Х В А Л А

Ім`ям України

09 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою., -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримувала, прохала залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання прокурора про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість його задоволення. Враховуючи таке волевиявлення прокурора, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/147/19

Провадження №1-кс/149/60/19

18.01.2019 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000024, внесеному до ЄРДР від 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про призначення товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000024, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 шляхом зняття скоби навісного замка вхідних дверей приміщення літньої кухні ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , проник всередину, звідки викрав ядра волоських горіхів (1/2, «метелик») вагою 5 кг., чим заподіяв останній матеріальної шкоди.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою встановлення розміру матеріального збитку завданих вчиненням кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляду клопотання у його відсутність, внесення клопотання підтримав та просив його задоволити. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що для вирішення питання, яке має істотне значення для кримінального провадження визначення суми матеріального збитку, заподіяних кримінальним правопорушенням, що вимагає спеціальних знань, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та його задоволення на підставі ч. 1 ст. 242, ст. 243, ч. 6 ст. 244 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000024 внесеному до ЄРДР від 16 січня 2019 року товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість 5 кілограм ядер волоських горіхів (1/2 «метелик») станом на момент вчинення крадіжки, а саме 29.11.2018 року?

Для проведення судово-товарознавчої експертизи експертам надати копію протоколу допиту ОСОБА_6 від 16.01.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експертам дозвіл, на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа 127/1120/19
Провадження 1-кс/127/695/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000456 внесеного до ЄРДР 21.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 16.01.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 1 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 21 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВМВ з питань пробації

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.08.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та покладеними на нього судом обов`язками згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, 166 КВК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням і направити його в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015.

Надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 87, 88 КВК України направити його до місця відбування покарання під вартою.

До направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання, утримувати його під вартою в державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу суду вручити під розписку ОСОБА_5 , після затримання останнього, розписку повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.01.2019 о 16 год. 00 хв.

Суддя: