overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/243/377/2019
Справа № 243/1021/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000070 від 08 січня 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, який на утриманні дітей не має, який є особою з інвалідністю 3 групи, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею ОСОБА_4 органам влади бойових припасів.
Кримінальне провадження № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався.
Речовий доказ: пробу гранату з епіцентру вибуху РПГ-40 від 08.01.2019 року, контрольну пробу гранату від 08.01.2019 року , уламки корпусу гранати РПГ-40, які зберігаються в камері зберігання речохих доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за ківитанціями № 684 та № 705 знищити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/393/19
Номер провадження 1-кп/305/252/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 07.08.2018 в ЄРДР за №0000666 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, військовозобов`язаного, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України.

У судовому засіданні, до початку з`ясування обставин справи, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.4 ст.284 КПК України, оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що подала письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши письмову заяву потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 кваліфіковане за ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) та, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 про що подала письмову заяву. Таким чином, під час судового засідання, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав не заперечив, отже, таке підлягає до закриття.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 за №0000666 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого 164 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення в суді.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1353/19 1-кс/335/1028/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002838 від 13.11.2018 року за ч.1 ст.355 КК України, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002838 від 13.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, - скасувати, направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4029/18
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003003 від 21.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, оскільки він ухиляється від суду, а місце його перебування не відоме.
Згідно до ч.2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку із злісним ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що слід оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, зупинивши провадження по справі.
Керуючись ст. 335, 350 КПК України, суд -
постановив:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
На час розшуку зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Головного управління Національної поліції у Львівській області, а також копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для відома та контролю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 445/526/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
16 травня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає. Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24 Львівської області на 23.05.2019 року о 17 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/166/19
Справа №447/659/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000055 від 15.02.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,- -

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відкласти до 12:30 год. 18.06.2019 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 12:30 год. 18.06.2019 року :

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/620/19
пр.№ 1-кп/464/234/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Сихівський районний суду м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомленим ОСОБА_3 не з`явився на виклик до суду в судове засідання призначене на 16.05.2019 та ухвала суду про привід останнього від 07.05.2019 не виконана.

Захисник в судовому засіданні покаладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання, однак просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 може перебувати на лікуванні.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 07.05.2019 та 16.05.2019 обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, підтверджень щодо не задовільного стану здоров`я захисником не подано. Ухвала суду від 07.05.2019 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2019 року о 17.00 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Черв.Калини, 66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №1- ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/618/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Перед експертом слідчий просив поставити питання: 1) Чи є надана на дослідження речовина, темного кольору, наркотичним засобом? 2) Якщо так, то до якого виду наркотичних засобів відноситься, яка його кількість?
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
14.05.2019 року ОСОБА_5 було добровільно видано флакон з коричневою рідиною, схожою на екстракт опію.
Проведення експертизи вказаної рідини є суттєвим для даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.242-244,309 КПК України слідчий суддя
1) Чи є надана на дослідження речовина, темного кольору, наркотичним засобом?
2) Якщо так, то до якого виду наркотичних засобів відноситься, яка його кількість?
В розпорядження експерта надати спецпакет НПУ ГСУ № ЕХР 0167476 в упакованому вигляді.
Дозволити застосування методів дослідження, пов`язаних з повним чи частковим знищенням об`єктів дослідження або зміною їх властивостей в межах, необхідних для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 487/1810/19
Провадження № 1-кс/487/1944/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11.03.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи положення ст. 336 КПК України, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, призначений на 14.05.2019 року 16:00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №2), проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , 1980 р.н., з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 14.05.2019 року на 16:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3, тел. (0512) 47-80-02).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги та слідчого.
Копію ухвали направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3