"22" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який неодружений, має середньо спеціальну освіту, не працює, раніше судимий: вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2015 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківський установі «Харківський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області, строком на 62 доби, тобто до 21.01.2019; визначити заставу на розгляд суду, для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, а саме: 28.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 15.07.2018 близько 23.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 2, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном малознайомого йому ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, під приводом привітання схопив останнього за праву руку та відразу ж почав сильно стискати її, чим спричинив потерпілому фізичний біль та в ході розмови почав вимагати від останнього грошові кошти.
Після чого, зрозумівши, що у ОСОБА_7 не має при собі грошових коштів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого, продовжуючи стискати праву руку потерпілого та погрожуючи застосуванням фізичної насильства, що не є небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_7 , дав останньому вказівку самостійно дістати з кишені одягу мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M5C 2/16GB Gold», на що потерпілий ОСОБА_7 погодився, сприймаючи погрозу ОСОБА_5 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень як реальну, дістав з кишені одягу вищевказаний мобільний телефон та передав його ОСОБА_5 .
Далі, отримавши мобільний телефон, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи що відкрите заволодіння мобільним телефоном є явним для потерпілого, не маючи наміру повертати вказане майно, сказав останньому, що поверне йому мобільний телефон через тиждень, однак зникнувши з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ №4147 від 13.11.2018 1171,67 грн.
21.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав вину частково та дав пояснення стосовно пред`явленої підозри.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
21.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; проколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 21.11.2018; висновком судовотоварознавчої експертизи № 4147 від 13.11.2018; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Meizu 5Mc»; протоколом огляду місця події від 21.11.2018.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на потерпілого, свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середньо спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий, до Київського районного суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього з`явився самостійно, з пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 до органу досудового розслідування з`являється за першою вимогою. Більш того, подія мала місце 15.07.2018, однак потерпілий звернувся до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення лише 11.10.2018.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, до 20.01.2019 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів - до 20 січня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 22 листопада 2018 року до 20 січня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.____хв. ___________________
ОСОБА_5