Справа № 577/4737/18
Провадження № 1-кс/577/2337/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 27 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 27 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, була призначена експертиза технічного стану транспортного засобу.

Для проведення експертизи були залучені експерти Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13 листопада 2018 року судовий експерт Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та прохає надати дозвіл щодо змінення стану та властивостей об`єкта дослідження під час проведення експертного дослідження. Крім того прохає надати до експертної установи об`єкт дослідження, а саме автомобіль «Mitsubishi L200» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Якщо транспортний засіб не може бути наданий до експертної установи і його огляд буде проводитися за місцем зберігання, то прохає заздалегідь повідомити про дату та місце огляду транспортного засобу; забезпечити належні та безпечні умови праці на місці огляду транспортного засобу, безперешкодний доступ до об`єкта дослідження; забезпечити наявність необхідного інструменту, проведення необхідного демонтажу частин транспортного засобу, що перешкоджають доступу до елементів систем, що діагностуються, в тому числі з частковим або повним його підйомом, проведення необхідних демонтажних робіт, розбирання агрегатів і вузлів (за необхідності), за можливістю забезпечити заміну зруйнованих вузлів і агрегатів досліджувальних систем; надати окремі демонтовані частини транспортного засобу та вказати як саме змінювали стан транспортного засобу на місці події, на момент огляду місця пригоди, при евакуації і збереженні до моменту експертного огляду

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання експерта без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання експерта не заперечує.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 27 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, судовим експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 проводиться судова експертиза технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/395.

Враховуючи, що для проведення повного експертного дослідження та надання об`єктивного і обґрунтованого висновку необхідний дозвіл щодо змінення стану та властивостей об`єкту дослідження під час проведення експертного огляду, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання експерта в частині надання до експертної установи об`єкта дослідження - автомобіля «Mitsubishi L200» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпечення належних та безпечних умов праці на місці огляду транспортного засобу, безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, забезпечення наявності необхідного інструменту, тощо, то суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Права експерта при проведенні експертизи визначені ч. 3 ст. 69 КПК України, зокрема, визначено, що експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про судову експертизу».

Частинами 6 та 7 ст. 69 КПК України визначено, що експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, відповідно до вимог КПК України не зобов`язаний організовувати проведення експертизи та забезпечувати доставлення об`єкта дослідженняя до експерта чи створення належних умов для роботи експерта, а тому клопотання експерта в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 242 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про надання до експертної установи об`єкт дослідження та надання дозволу щодо змінення стану та властивостей об`єкту дослідження під час проведення експертного дослідження задовольнити частково.

Дозволити судовому експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу, призначеної ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 27 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зміну стану та властивостей об`єкта дослідження під час проведення експертного огляду, якщо це викликано методикою дослідження.

В іншій частині у задоволенні клопотання судового експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1