Провадження № 1-кс/161/9775/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 21 листопада 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , та її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно яке було тимчасово вилучене,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, марки «ЗАЗ Ланос пікап», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який в ході проведення огляду місця події, від 18.11.2018 року, був тимчасово вилучений.

Клопотання вмотивоване тим, що:

Луцьким ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, що внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004061, від 02.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в чергову частину Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_8 самовільно, всупереч установленому законом порядку, використовує та не повертає автомобіль, марки «ЗАЗ Ланос пікап» двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , 2012 р.в., вартістю близько 126000 гривень, якій належить ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_5 в 2012 році її сестра ОСОБА_9 придбала автомобіль, марки «ЗАЗ Ланос пікап», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в кредит та поставила вказаний автомобіль на облік в МРЕВ, де йому був присвоєний держаний номерний знак НОМЕР_3 .

В 2015 році ОСОБА_9 передала вказаний автомобіль та документи на нього ОСОБА_8 . В той же час була видана нотаріально посвідчена довіреність на право керування даним транспортним засобом на 1 рік. По закінченню даної довіреності ОСОБА_8 вищевказаний автомобіль не повернув. Впродовж 2018 року ОСОБА_5 як представник ОСОБА_9 за довіреністю неодноразово зверталась до ОСОБА_8 із законною вимогою повернути даний автомобіль, однак на вказані вимоги ОСОБА_8 не реагував.

18.11.2018 року, в ході проведення огляду місця події на прилеглій території за адресою: м. Луцьк, вул. Ветеранів, 6 на стоянці для автотранспорту було виявлено та вилучено автомобіль, марки «ЗАЗ Ланос пікап», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску.

Постановою слідчого, від 19.11.2018 року, вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши з приводу клопотання думку: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому, представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , та її представника адвоката ОСОБА_6 , які клопотання не заперечували, дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки:

Згідно до вимог, передбачених ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку. Арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім цього, вимогами ст.42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність і це повідомлення вручено цій особі з роз`ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного. При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

Вимогами ч.ч.2 та 3 ст.170 КПК України, передбачено слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав для накладення арешту на автомобіль, марки «ЗАЗ Ланос пікап», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який в ході проведення огляду місця події, від 18.11.2018 року, був тимчасово вилучений, оскільки повідомлення про підозру у вказаному провадженні будь-якому із зазначених в клопотанні особам не вручено, цивільних позовів по провадженню не заявлялось, не надано достатніх доказів про належність автомобіля потерпілій особі, а також, враховуючи той факт, що санкція ч.1 ст.356 КК України не передбачає спеціальної конфіскації або додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42; 170-173; 276-279 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль, марки «ЗАЗ Ланос пікап», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який в ході проведення огляду місця події, від 18.11.2018 року, був тимчасово вилучений, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Волинської області