Справа № 216/7208/18
Провадження № 1-кс/216/6076/18
УХВАЛА
іменем України

30 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002347 від 28.12.2018, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не має освіти, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, без постійного місця проживання, раніше судимий: 04.06.2009 Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 187, ч.2 п.6 ст. 115 КК України, направлений на примусове лікування до психічної лікарні суворого режиму. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 застосування примусових мір медичного характеру із направленням для подальшого лікування у психіатричну лікарню з посиленим наглядом. 21.05.2018 ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 ОСОБА_4 було змінено примусові заходи медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0002347 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.12.2018 о 05.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи із корисливих мотивів, через незачинені двері проник до приміщення будинку літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на території домоволодіння наодинці, де усвідомлюючи, що його дії є очевидними, здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 , спершу висловивши словесні погрози застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої та вимогу негайно віддати йому вироби із коштовного металу та грошові кошти. Захищаючи своє життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_7 схопила сокиру, яка стояла біля печі в приміщенні літньої кухні, та вимагала від ОСОБА_4 покинути її домоволодіння. Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно на досягнення злочинного результату, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 сокиру, та з метою подавлення, в подальшому, волі ОСОБА_7 до вчинення опору, спрямованого на перешкоджання заволодіння належним їй майном, умисно наніс невстановлену кількість ударів сокирою в область голови потерпілої ОСОБА_7 , тим самим застосував до останньої насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої у вигляді спричинення за попередніми даними тілесних ушкоджень у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забія головного мозку 2 ступеню, вдавленого перелому тім`яної кістки справа, перелому тім`яної кістки зліва, забійної рани голови, чим остаточно подавив волю потерпілої до вчинення опору.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечного для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи нездатність внаслідок похилого віку потерпілої ОСОБА_7 та завданих їй тілесних ушкоджень, чинити гідний опір та відсутність можливості викликати будь-яку допомогу, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілої ОСОБА_7 та протиправність вчинених ним дій щодо володіння, користування та розпорядження чужим майно, діючи із корисних намірів, на досягнення єдиного злочинного результату, заволодів з приміщення літньої кухні належним потерпілій ОСОБА_7 мобільним телефоном «Nokia 107», вартістю 205 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода в розмірі 205 грн. та тілесні ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.12.2018 та поясненнями підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 28 грудня 2018 року о 23 годині 05 хвилин слідчим Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вручене ОСОБА_4 - 29.12.2018.

29 грудня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, той факт, що вказане кримінальне правопорушення має корисливо-насильницький характер, вчинене підозрюваним, який перебуває в розшуку органами досудового слідства, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, те, що підозрюваний є раніше судимим, в тому числі за вчинення аналогічного корисливого злочину, є особою без постійного місця мешкання, що, у подальшому, може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження, не працевлаштований, та не маючи постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків та утриманців за місцем мешкання, може продовжити свою злочинну діяльність, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 28.12.2018; протоколом огляду місця події від 28.12.2018 приміщення будівлі літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту від 28.12.2018; протоколом огляду предмету сокири, добровільно виданої свідком ОСОБА_9 , від 28.12.2018; протоколом свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту від 28.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , наданими під час допиту від 28.12.2018; протоколом огляду предметів, добровільно виданих свідком ОСОБА_10 светр чоловічий з плямами бурого кольору та мобільний телефон марки «Nokia 107» чорного кольору, від 28.12.2018; протоколом пред`явлення речей для впізнання мобільних телефонів марки «Nokia» чорного кольору, свідкові ОСОБА_8 від 28.12.2018; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_8 за фотознімками від 28.12.2018; речовим доказом, вилученим в ході огляду предмета 28.12.2018 - мобільним телефоном марки «Nokia 107» в корпусі чорного кольору, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний на території м. Кривого Рогу не зареєстрований, без постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, разом із цим з 09.08.2018 перебуває в розшуку за ухилення від органів досудового розслідування Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0006154 від 16.07.2018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), поєднаного з проникненням в інше приміщення, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 28 грудня 2018 року до двадцять четвертої години 25 лютого 2019 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1