Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2284/17
Провадження № 1-кп/572/68/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження № 0000658 від 25.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вири Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 25.06.2017 р. о 18:30 год., перебуваючи на території магазину "Юлія", розташованого по вул. Заводська,2а в с. Гранітне, Сарненського району Рівненської області, діючи на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав не менше двох ударів кулаком руки в область голови та обличчя, одного удару ногою в область лівого колінного суглобу ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, а саме синця та садна, тім`яної ділянки зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень та тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого колінного суглобу, а саме: синця-гематоми, гемартрозу, "травматичних контузій та набрякових змін кісткової тканин латерального виростку стегнової кістки, з набряком параартикулярних м`яких тканин, синовіїту", які в своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.125 КК України визнав частково, показав суду, що намагався примиритися з потерпілим, проте останній зажадав від нього велику суму коштів, для відшкодування витрат на лікування, яких обвинувачений йому надати не може в зв`язку з відсутністю у нього таких коштів. ОСОБА_5 підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину і пояснив, що 25.06.2017 р. о 18:30 год., перебуваючи на території магазину "Юлія", розташованого по вул. Заводська,2а в с. Гранітне, Сарненського району Рівненської області, куди зайшов, що б сказати власнику транспортного засобу, що був припаркований посередині дороги, щоб він припаркував свій автомобіль у встановленому на це місці, оскільки така парковка створює перешкоди в русі іншим учасникам руху. В ході виниклої суперечки, яка виникла з власником транспортного засобу, що був припаркований у невстановленому місці, яким виявився ОСОБА_6 , умисно наніс останньому не менше двох ударів кулаком руки в область голови та обличчя. Проте, заперечив нанесення ним одного удару ногою в область лівого колінного суглобу потерпілому, вказуючи, що ногами ОСОБА_6 не бив зовсім.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, 25.06.2017 р. в пору доби по обіді, перебуваючи на території магазину "Юлія", розташованого по вул. Заводська,2а в с. Гранітне, Сарненського району Рівненської області, куди зайшов, щоб випити каву, ОСОБА_5 в результаті виниклої суперечки з незнайомим на той час йому чоловіком, яким виявився ОСОБА_5 з приводу того, що останньому не подобається, що по с. Гранітне їздять великі вантажні транспортні засоби - "фури", а потерпілий являється водієм такого транспортного засобу та приїхав до вищевказаного магазину саме на такому автомобілі, умисно завдав йому не менше двох ударів кулаком руки в область голови та обличчя. Щодо одного удару ногою в область лівого колінного суглобу, потерпілий суду показав, що не може сказати ким саме йому був нанесений даний удар ногою, так як, коли він впав на землю від ударів ОСОБА_5 , то йому почали наносити удари і інші особи, яких він не знає, які прийшли до вказаного магазину разом з ОСОБА_5 . З приводу міри покарання вважає, що обвинуваченому слід призначити максимальну міру покарання.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25.06.2017 р. в пору доби по обіді, перебуваючи на території магазину "Юлія", розташованого по вул. Заводська,2а в с. Гранітне, Сарненського району Рівненської області, куди зайшов, щоб випити каву зі своїм другом ОСОБА_9 та почули шум. Вийшовши на подвір`я ОСОБА_8 побачив бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Тоді він та його друг ОСОБА_9 підбігли до них та почали розбороняти їх. При цьому, свідок ОСОБА_8 суду показав, що він відтягнувши ОСОБА_6 від ОСОБА_5 , повалив його на землю, а його друг ОСОБА_9 , в той час, відтягнув ОСОБА_5 . Даний свідок суду показав, що бачив, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 два удари по голові. В той момент, там знаходилось багато людей, які спостерігали за тим, що відбувається між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також даним свідком будило повідомлено суду, що він бачив, як ОСОБА_5 ударив ОСОБА_6 по обличчю рукою.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
З висновку судово-медичної експертизи по медичним документах №172 від 25.06.2017 року вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин (синця та садна) тім`яної ділянки зліва; забою м`яких тканин лівого колінного суглобу (синця-гематоми, гемартрозу, "травматичних контузій та набрякових змін кісткової тканин латерального виростку стегнової кістки, з набряком параатрикулярних м`яких тканин, синовіїту". Вказані ушкодження виникли внаслідок не менше, як двох травматичних (ударних) дій тупим твердим предметом.
В суді встановлено, що згідно вищенаведеного висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин (синця та садна) тім`яної ділянки зліва; забою м`яких тканин лівого колінного суглобу (синця-гематоми, гемартрозу, "травматичних контузій та набрякових змін кісткової тканин латерального виростку стегнової кістки, з набряком параатрикулярних м`яких тканин, синовіїту", відносяться до легких тілесних ушкоджень , у зв`язку з чим дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, а тому дії підсудного слід перекваліфікувати із ст. 125 ч. 2 КК України на ст. 125 ч.1 КК України.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку , що винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч. 1 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, так як він вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Показання свідків допитаних в судовому засіданні не викликають жодних сумнівів в їхній об`єктивності, оскільки узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які були досліджені судом та містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, які у суду не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена, а його умисні дії, які виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним відповідно до ст. 12 КК є злочином невеликої тяжкості.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше не судимий (а.п. 50), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.п.47), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.49).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 визначені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, досить молодий вік обвинуваченого та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, тимчасово не працюючий. Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_5 , визнавши свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, надав показання, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, які були логічними, послідовними і незмінними, що свідчить про його небайдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, тому враховуючи всі обставинами справи, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у вигляді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1