Справа № 212/60/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетров ської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст.89 КК України не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисних корисливого кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 04.01.2019 приблизно о 03.19 годині прийшов до будинку за адресою АДРЕСА_2 , де розташований магазин ПрАТ «Київстар» з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, виліз по стоковій трубі до металопластикового вікна магазину «ПрАТ «Київстар», яке відкрив за допомогою раніше підготовленої металевої фомки. Таким чином ОСОБА_5 проник до приміщення магазину ПрАТ «Київстар», звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 16,700 гривень , а також різноманітні сім картки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в кількості 262 одиниці, які поклав до кишені своєї куртки в яку був одягнений, тим самим підготувавши їх для викрадення. Проте, ОСОБА_5 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 намагався завдати потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 16,700 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального за №0000024 від 04.01.2019, повідомлення про підозру від 04.01.2019, довідку про судимості ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

04 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, не доведена до кінця з причини, що не залежали від волі особи.

04 січня 2019 року о 12 годині ОСОБА_5 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

У відповідності до пред`явленої ОСОБА_5 підозри у кримінальному провадженні № 0000024, останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який був вчинений на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.3, 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід триання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також з урахуванням санкція покарання за дане кримінальне правопорушення, та тих обставин що він не одружений, не працює, постійного доходу не має, проживає без відповідної реєстрації, що вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вказаного, суд вважає що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні ризики вказують на можливість обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вказане слідчий суддя доходить висновку, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт, що у повній мірі забезпечить виконання підозрюваний процесуальний обов`язків.

У відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 193- 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду, вказаного місця проживання цілодобово.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 05 березня 2019 року.

ОСОБА_5 роз`яснюється, що працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати до Довгинцевського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1