Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-787/11: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано судом: 04.04.2019. Зареєстровано: 05.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2019.
Дата набрання законної сили: 04.04.2019
Номер судового провадження: 1-о/0182/7/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-787/11
Провадження № 1-о/0182/7/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 17.10.2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення (вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області) від 17.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Членом колегії суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі того, що вона була брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме була суддею, яка обирала запобіжний захід ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення сумнівів у сторін провадження в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів при розгляді вищевказаної заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого визначення члена колегії суддів, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...