печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
06.05.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, яке вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 а саме на ноутбук марки «Samsung R525» s/n: HGSD93TB800009.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

06 травня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слдічим було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000655 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України невстановлені особи з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, створили та забезпечують функціонування ряду онлайн кінотеатрів, які надають доступ користувачам до бібліотеки художніх, анімаційних фільмів та серіалів. Зазначеними діями умисно порушуються авторські та суміжні права, які завдали правовласникам матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

На виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні щодо встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, працівниками ДКП НП України надано відомості про те, що в ході оперативно-пошукових заходів, в тому числі за допомогою перевірки відкритого сервісу domainbigdata.com, встановлено , що до адміністрування ряду Інтернет ресурсів вказаних вище причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гурівка, Кіровоградської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України Серія НОМЕР_1 виданий: Криворізьким РВ ГУМВСУ в Дніпропетровській обл. 21.01.1997 (29.07.2015), ІПН: НОМЕР_2 .

Дана особа здійснює адміністрування сторінки в соціальній мережі «facebook» онлайн кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 використовуючи свій основний профіль « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 з березня 2016 року.

Згідно відповіді ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ», яке фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5 Б, доступ до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою користується ОСОБА_5 , з лютого 2018 року (в різний час доби) здійснюється з однієї ІР-адреси НОМЕР_3 (остання дата та час доступу 12.11.2018 14:58), яка належить компанії ПрАТ ,,Київстар, адреса головного офісу: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

Разом з тим, працівниками ДКП НП України надано відомості про те, що в ході оперативно-пошукових заходів, в тому числі за допомогою перевірки відкритого сервісу domainbigdata.com, встановлено , що до адміністрування ряду Інтернет ресурсів вказаних вище причетний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Новопілля, Дніпропетровської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ІПН: НОМЕР_4 . Користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_5 (основний), НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8

Сторінка в соціальній мережі: 1) «facebook» (https://www.facebook.com/konstantin.globa) « ІНФОРМАЦІЯ_9 », 2) «Вконтакте» « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 активна, тематичне наповнення сторінок свідчить про наявність у ОСОБА_7 відповідних технічних навичок. Крім того на веб-ресурсі «work.ua» розміщено резюме від ІНФОРМАЦІЯ_12 та 2018 років.

Дана особа здійснює адміністрування сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» онлайн кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_14 використовуючи свій основний профіль « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснюють порушення авторських прав, що належать ряду іноземних компаній, інтереси яких представляє ГО Українська антипіратська асоціація, завдаючи матеріальної шкоди.

03.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 за добровільною згодою власника приміщення ОСОБА_9 проведено огляд місця події за участі ОСОБА_5 , за результатом якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung R525» s/n: HGSD93TB800009, на якому міститься інформація щодо діяльності незаконних веб-ресурсів.

Про вказаний вище факт свідчить проведена слідча дія, якою зафіксовано інформацію, яка міститься на комп`ютері, ОСОБА_5 детально пояснив та вказав на окремі дії, які самостійно виконував, чим і здійснював забезпечення (адміністрування) діяльності веб-ресурсів всупереч ст. 176 КК України.

Слідчий вказує, що існує достатньо підстав для залучення ноутбуку «Samsung R525» s/n: HGSD93TB800009 до кримінального провадження в якості речового доказу та підтвердження протиправної діяльності ОСОБА_5 , та в подальшому використовуватися під час судового розгляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ОВМ Головного слідчого управління Національної поліції України вилучений огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 а саме на ноутбук марки «Samsung R525» s/n: HGSD93TB800009 визнано речовим доказом.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 а саме на ноутбук марки «Samsung R525» s/n: HGSD93TB800009..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1