Справа № 296/4098/19
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в квітні 2019р. звернувся до суду з клопотанням про:

- скасування арешту, накладеного на грошові кошти в сумі 3400 доларів США , три радіостанції чорного кольору «MIPLAND», три радіостанції без назви, належні на праві власності ОСОБА_5 , що був накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2019р. по справі №296/2801/19 (1-кс/296/1561/19).

- зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000085, негайно повернути власнику майна ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат ОСОБА_4 послався на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 26.03.2019р. у справі №296/2801/19 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 06.03.2019р. за адресою: м.Новоград-Волинський, пров. 2-й Чехова, 9, в тому числі на грошові кошти в сумі 3400 доларів США , три радіостанції чорного кольору «MIPLAND», три радіостанції без назви, належні на праві власності ОСОБА_5 .

Адвокат посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження №0000085 від 01.03.2019р., кримінального правопорушення не вчиняв, вважає, що до нього не можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Також сторона захисту зазначає про те, що при постановленні слідчим суддею ухвали про арешт майна, останнім не враховано, що вище перераховані речі, які належить ОСОБА_5 , не є знаряддям злочину, не може бути конфіскованим за вироком чи в порядку конфіскації, на нього не може бути розповсюджене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову. Крім того, як на підставу скасування арешту майна адвокат послався на те, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення арешту на майно відбулось за відсутності підстав, визначених приписами ч.2 ст.170 КПК України; суд неправомірно задовольнив клопотання сторони обвинувачення, оскільки його прохальна частина містить вимоги не співрозмірні з ризиками чи загрозами, які можуть бути завдані, обмеживши право власності; розгляд клопотання про арешт майна було здійснено за відсутності власника вказаного майна, що в свою чергу, позбавило останнього можливості надати свої пояснення та заперечення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання відмовити. Також, на запитання слідчого судді пояснила, що радіостанції не могли бути використані під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085 від 01.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2019р. у справі № 296/2801/19 накладено арешт на майно, в тому числі, грошові кошти в сумі 3400 доларів США , три радіостанції чорного кольору «MIPLAND», три радіостанції без назви.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, дійшов висновку, що вилучене майно, в тому числі грошові кошти в сумі 3400 доларів США, підлягають арешту з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а також можуть бути грошовими коштами, здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду від 26 березня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітіна поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000085 від 01 березня 2019 року, була предметом перегляду судом апеляційної інстанції та залишена без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно в рамках даного кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Таким чином, безпідставними є посилання адвоката на те, що при постановленні слідчим суддею ухвали про арешт майна, останнім не враховано, що майно, яке належить третій особі ОСОБА_5 не є знаряддям злочину та щодо до нього не можуть застосовуватись заходи кримінального провадження.

Як вже зазначалось, прокурор в засіданні суду пояснила, що радіостанції не могли бути використані під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відповідно, не є предметом чи знаряддям злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 - 174 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що радіостанції, згідно пояснень прокурора, не могли бути предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КПК України, слідчий суддя вважає, що три радіостанції чорного кольору «MIPLAND», три радіостанції без назви не є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо скасування арешту вказаного майна підлягає до задоволення.

Крім того, слідчим суддею враховується, що грошові кошти є предметом злочину в кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для скасування арешту 3400 доларів США.

Оскільки не встановлено порушення зі сторони слідчого чи уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення майна власнику, при навності такого обов"язку, в задоволенні вимоги про зобов"язання повернути майно власнику слід відмовити за безпідставністю.

Підсумовуючи вище вказане, клопотання адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.03.2019р. по справі № 296/2801/18, а саме, на три радіостанції чорного кольору «MIPLAND», три радіостанції без назви.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1