УХВАЛА

Справа № 569/2661/19

1-кс/569/2125/19

01 березня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації),

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: аудіо запису судового засідання 20.01.2017 у кримінальному провадженні №0000023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; аудіо запису судового засідання 28.02.2017 у кримінальному провадженні №0000023 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , у період з 6 по 7 лютого 2019 року, з мотивів особистої неприязні, замовив та організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , 1988 р.н., жителя с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області. Так, 6 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_5 , 1991 р.н., підібрав виконавців указаного злочину, а саме запропонував ОСОБА_7 , 1996 р.н., ОСОБА_8 , 1998 р.н. та ОСОБА_9 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності, здійснити умисне вбивство ОСОБА_6 на що останні надали свою згоду. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи у співучасті згідно заздалегідь розробленому ОСОБА_5 плану вчинення вищевказаного злочину, з метою умисного вбивства ОСОБА_6 , приблизно о 23 год. таємно проникли на територію подвір`я по місцю проживання останнього в АДРЕСА_2 , де здійснили озброєний напад на ОСОБА_6 , під час чого умисно заподіяли останньому не менше трьох ударів битою по тілу та здійснили не менше двох пострілів з автоматичної бойової зброї у площину тіла останнього, внаслідок чого спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

09.02.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

10.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину та відмовився давати будь-які показання.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що факт неприязних відносин між підозрюваним ОСОБА_5 та загиблим ОСОБА_6 тривали протягом останніх близько трьох років. Зокрема, потерпілий ОСОБА_10 показав, що приблизно три роки тому в с. Старе Село Рокитнівського району відбувся конфлікт між місцевими жителями ОСОБА_11 (який був товаришем покійного ОСОБА_6 ) з одного боку та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 з іншого боку. Під час даного конфлікту ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 умисно дерев`яними битами побили ОСОБА_11 та прострелили йому ногу за допомогою пістолета, який стріляв гумовими кулями, а також застосували до нього газовий балончик. Під час подальшого конфлікту за ОСОБА_11 заступився покійний ОСОБА_6 , який припинив побиття ОСОБА_11 . Одразу після того ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 почали втікати з місця події на автомобілі марки «БМВ Х5». Під час переслідування останніх ОСОБА_6 та ОСОБА_18 затримали ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_5 та доставили їх як правопорушників до Рокитнівського відділу поліції. Крім того в той час працівниками поліції під час огляду вказаного автомобіля марки «БМВ Х5» було виявлено та вилучено декілька магазинів до автомата Калашнікова, які були споряджені патронами. На вказаному автомобілі на той час були прикріплені номерні знаки з зазначенням «0080». З того часу виникли неприязні відносини між ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та їх товаришами з одного боку та покійним ОСОБА_6 з іншого боку.

Даний факт підтверджується витягом з автоматизованої інформаційно-пошукової системи МВС України. Зокрема, згідно витягу вказаний факт мав місце приблизно о 17 год. 13.01.2017 та за вказаним фактом ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано кримінальне провадження №0000023 від 14.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно довідки про судимість підозрюваному ОСОБА_5 20.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 28.02.2017 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі ст.201 КПК України змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000069 відмовився давати будь-які показання, то відомості про обставини, які передували або були причиною його неприязних відносин з загиблим ОСОБА_6 , можуть міститись в матеріалах судових засідань про обрання та зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000023 (зокрема, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , щодо інкримінованого злочину для слідчого судді, тощо), а саме:

- аудіо записі судового засідання 20.01.2017 у кримінальному провадженні №0000023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- аудіо записі судового засідання 28.02.2017 у кримінальному провадженні №0000023 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Розгляд обвинувального акту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000023 здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований в АДРЕСА_1 .

Вищевказані аудіо записи з інформацією про обставини щодо істинної причини конфліктних відносин між підозрюваним ОСОБА_5 та загиблим ОСОБА_6 , характеру та перебігу даних конфліктних відносин, мають істотне значення у кримінальному провадженні №0000069 та згідно вимог п.п. 1, 4 ч.1 ст.91 КПК України є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним речі і документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в даних речах і документах можуть бути використані як докази, а іншим способом отримати до них доступ неможливо, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (інформації) шляхом її вилучення копій.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до аудіо запису судового засідання 20.01.2017 у кримінальному провадженні №0000023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; аудіо запису судового засідання 28.02.2017 у кримінальному провадженні №0000023 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1