Справа № 626/1840/18
Провадження № 1-кс/626/710/2018
УХВАЛА
13 листопада 2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000420 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Красноградського відділуПервомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи внесене подання, сторона кримінального провадження вказує, що у слідчому відділенні Красноградського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000420 від 27.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2017 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 зустрів матір свого однокласника ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Остання за вказаних подій була в компанії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого представила ОСОБА_8 як військового юриста. В зв`язку з цим у ОСОБА_8 , який тривалий час знав матір свого однокласника ОСОБА_10 , виникли довірлеві відносини й щодо ОСОБА_4 .. Останній, маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_8 шляхом обману, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою останнього, підтвердив, що він начебто є військовим юристом та може вирішити будь-які питання в даній сфері. Про дану зустріч ОСОБА_8 повідомив своєму батьку ОСОБА_11 .. Останній, знаючи про хворобу хребта свого сина і зв`язку з цим не бажаючи, щоб його сина було призвано на військову службу до Збройних сил України, зателефонував ОСОБА_4 та той, в ході телефонної розмови, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи, що висловленні ним зобов`язання є неможливими відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок» повідомив, що він владнає питання з представниками військового комісаріату та здобуде рішення, відповідно до якого ОСОБА_8 не доведеться проходити військову службу, за винагороду в сумі 10800 грн. Будучи введеним в оману, ОСОБА_11 надав свою згоду на передачу грошей ОСОБА_4 та останній самостійно прибув до місця мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де внаслідок обману та зловживання довірою, заволодів грошима ОСОБА_11 в сумі 10800 грн. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного єдиного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_4 наприкінці листопада 2017 року, знову прибув до місця мешкання ОСОБА_11 за вищевказаною адресою, де запевнивши дружину останнього ОСОБА_12 щодо необхідності надання ще грошей в сумі 4050 грн. для отримання позитивного результату у вирішенні питання щодо позбавлення її сина ОСОБА_8 військового обов`язку, шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_11 у вищевказаній сумі. Так, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконання висловленого зобов`язання та переслідуючи мету незаконного збагачення, в результаті зловживання довірою та обману ОСОБА_11 , заволодів грошима останнього в загальній сумі 14850 грн.

Крім цього, на початку березня 2018 року, близько 17.00 год. (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_13 , знаходячись по вул. Соборній м. Красноград Харківської області, познайомився із ОСОБА_4 , якому його представила сестра ОСОБА_14 як свого знайомого. Внаслідок цього у ОСОБА_13 виникли довірливі відносини стосовно ОСОБА_4 .. Останній, будучи повідомлений ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_13 має у користуванні автомобіль марки «Volkswagen Passat D5», 2003 року випуску, 1,9TDI з реєстрацією республіки Польщі, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, ввів в оману ОСОБА_13 та повідомив останньому, що має можливість здобути документи для розмитнення його автомобіля та постановки на облік на території України. Для того, щоб почати процедуру отримання митних документів на його автомобіль, за словами ОСОБА_4 , ОСОБА_13 мав надати йому 5100 грн.. ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, зацікавився пропозицією ОСОБА_4 та погодився надати йому гроші. Так, наприкінці березня 2018 року ( точної дати не встановлено), близько 18.00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи, що виконання висловлених ним зобов`язань є неможливим відповідно до Митного кодексу України, заволодів грошима ОСОБА_13 в сумі 5100 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, на початку травня 2018 року (точних дату та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_15 познайомився із ОСОБА_4 , який на момент знайомства з невстановлених причин представився полковником міліції у відставці. Під час спілкування із ОСОБА_4 , ОСОБА_15 повідомив, що бажає придбати автомобіль з Європейською реєстрацією, оскільки такий автомобіль аналогічної марки та моделі на ринках України є дорожчим. Почувши дану інформацію від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, надав неправдиві відомості ОСОБА_16 , що має можливість домовитись про придбання для нього такого автомобіля за низьку ціну. Останній, зацікавившись пропозицією ОСОБА_4 , надав згоду на отримання запропонованих останнім посередницьких послуг. Через два дні після вказаної розмови, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вводячи в оману ОСОБА_15 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив останньому, що знайшов для нього автомобіль за ціною, яка була б для нього прийнятною, після чого шляхом обману, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи, що виконання висловлених ним зобов`язань є неможливим відповідно до Митного кодексу України, під приводом необхідності передачі коштів для виготовлення митної декларації, заволодів коштами ОСОБА_15 в розмірі 7250 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 19.05.2018 у вечірній час ОСОБА_4 , біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_18 , якій його представив раніше ним введений в оману ОСОБА_19 , що є її сусідом. Оскільки ОСОБА_4 був представлений її сусідом, то у ОСОБА_18 виникли довірливі стосунки стосовно нього. Так, у вказані дату та час та в зазначеному місці, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, по корисливим мотивам, повідомив ОСОБА_18 , що має можливість допомогти їй у вирішенні питання щодо отримання дозволу від Красноградської міської ради на встановлення індивідуального газового опалення в її квартирі та запропонував їй свої послуги за грошову винагороду в розмірі 2000 грн. Зацікавившись пропозицією ОСОБА_4 , ОСОБА_18 погодилась на отримання послуги від останнього. Так, 20.05.2018 у вечірній час, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_18 біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та, заздалегідь усвідомлюючи неможливість взятого на себе зобов`язання, переслідуючи мету наживи, шляхом обману та зловживання довірою, отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, наприкінці жовтня 2017 року, ОСОБА_19 , знаходячись на території своєї дачної садиби за адресою: АДРЕСА_5 познайомився із ОСОБА_4 , який мав у користуванні дачну садибу, розташовану по сусідству. У зв`язку із впевненістю, що ОСОБА_4 є його сусідом, у ОСОБА_19 виникли довірливі відносини стосовного нього. Так, 19.05.2018 ОСОБА_19 , перебуваючи на території своєї садибної ділянки, помітивши по сусідству ОСОБА_4 , повідомив останнього про те, що має бажання встановити індивідуальне газове опалення в квартирі, в якій проживає за адресою: АДРЕСА_6 , проте не знає, яким чином отримати відповідний дозвіл. Почувши це, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, по корисливим мотивам, повідомив, що має можливість допомогти йому у вирішенні даного питання та запропонував йому свої послуги за грошову винагороду в розмірі 2000 грн. Зацікавившись пропозицією ОСОБА_4 , ОСОБА_19 погодився на отримання послуги від останнього та повідомив йому, що в житловому будинку, в якому він проживає, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 кількість мешканців, які були б від`єднані від централізованої мережі теплопостачання становить менше половини. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» для отримання дозволу на встановлення індивідуального газового опалення кількість мешканців в житловому будинку, від`єднаного від централізованого теплопостачання повинна складати не менше половини, продовжив реалізацію свого злочинного умислу та 20.05.2018, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_6 шляхом обману, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи, що виконання висловлених ним зобов`язань є неможливим отримав від дружини ОСОБА_19 ОСОБА_20 та в подальшому заволодів коштами в розмірі 2000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 19.05.2018 у вечірній час ОСОБА_4 , біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_21 , якій його представив раніше ним введений в оману ОСОБА_19 , що є її сусідом. Оскільки ОСОБА_4 був представлений її сусідом, то у ОСОБА_21 виникли довірливі стосунки стосовно нього. Так, у вказані дату та час та в зазначеному місці, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, по корисливим мотивам, повідомив ОСОБА_21 , що має можливість допомогти їй у вирішенні питання щодо отримання дозволу від Красноградської міської ради на встановлення індивідуального газового опалення в її квартирі та запропонував її свої послуги за грошову винагороду в розмірі 2000 грн. Зацікавившись пропозицією ОСОБА_4 , ОСОБА_21 погодилась на отримання послуги від останнього. Так, 20.05.2018 у вечірній час, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_6 зустрівся із ОСОБА_21 та, заздалегідь усвідомлюючи неможливість взятого на себе зобов`язання, переслідуючи мету наживи, шляхом обману та зловживання довірою, отримав від ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 2000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 19.05.2018 у вечірній час ОСОБА_4 , біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_22 , якому його представив раніше ним введений в оману ОСОБА_19 , що є його сусідом. Оскільки ОСОБА_4 був представлений його сусідом, то у ОСОБА_22 виникли довірливі стосунки стосовно нього. Так, у вказані дату та час та в зазначеному місці, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, по корисливим мотивам, повідомив ОСОБА_22 , що має можливість допомогти йому у вирішенні питання щодо отримання дозволу від Красноградської міської ради на встановлення індивідуального газового опалення в його квартирі та запропонував йому свої послуги за грошову винагороду в розмірі 2000 грн. Зацікавившись пропозицією ОСОБА_4 , ОСОБА_22 погодився на отримання послуги від останнього. Так, 20.05.2018 у вечірній час, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_22 біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та, заздалегідь усвідомлюючи неможливість взятого на себе зобов`язання, переслідуючи мету наживи, шляхом обману та зловживання довірою, отримав від ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 2000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 19.05.2018 у вечірній час ОСОБА_4 , біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_23 , якому його представив раніше ним введений в оману ОСОБА_19 , що є його сусідом. Оскільки ОСОБА_4 був представлений його сусідом, то у ОСОБА_23 виникли довірливі стосунки стосовно нього. Так, у вказані дату та час та в зазначеному місці, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, по корисливим мотивам, повідомив ОСОБА_23 , що має можливість допомогти йому у вирішенні питання щодо отримання дозволу від Красноградської міської ради на встановлення індивідуального газового опалення в його квартирі та запропонував йому свої послуги за грошову винагороду в розмірі 2000 грн. Зацікавившись пропозицією ОСОБА_4 , ОСОБА_23 погодився на отримання послуги від останнього. Так, 20.05.2018 у вечірній час, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_23 біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та, заздалегідь усвідомлюючи неможливість взятого на себе зобов`язання, переслідуючи мету наживи, шляхом обману та зловживання довірою, отримав від ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 2000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Для об`єктивного, всебічного досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово повідомлялося про виклик слідчого, зобов`язавши його прибути до органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Підозрюваний ігноруючи законні вимоги слідчого, до СВ Красноградськго ВП ГУНП в Харківській області, не прибув, про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефа Харківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, має вищу освіту, не працюючий, не судимий.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Згідно санкції ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Під час судового засідання досліджувалася вимога про судимість ОСОБА_4 , відповідно якої він до кримінальної відповідальності не притягався. Запис про те що 25.12.2009 року справа, за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, направлена до суду, слідчим суддею сприймається, як припущення, а будь-які сумніви, згідно презумпції невинуватості особи сприймаються на її користь.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік особи, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, відсутність судимості запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 176 -178, 181, 183, 202, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Призначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 до 08.00 години та покласти на нього наступні обов`язкі:

- не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_3 з 19.00 до 08.00 години;

- здати на зберігання до відповідних органів державной влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати слідчому ОСОБА_2 для направлення для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1