№ провадження 1-кс/495/473/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, місце зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 статті 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще з двома невстановленими особами, маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій та можливе настання тяжких наслідків, заздалегідь підготувавшись, прибули до будинку АДРЕСА_3 для здійснення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, 21 листопада 2018 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом іншими з двома невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в салоні автомобілю, на якому прибули до місця скоєння злочину, розподілили роль кожного з присутніх, у здійсненні нападу на помешкання потерпілої ОСОБА_8 , таким чином, що за ОСОБА_5 , було визначено роль нападника, для безпосереднього здійснення нападу - розбою, на потерпілу ОСОБА_8 , разом з іншою на теперішній час невстановленою особою.
Далі, діючи за попередньою змовою та єдиним прямим злочинним умислом, за умов умисного та активного пособництва ОСОБА_7 , який спостерігав за навколишнім середовищем, маючи на меті збереження сприятливої обстановки для вчинення злочину його спільниками, іншого невстановленого чоловіка, який виконував подібну до ОСОБА_7 роль, та залишився очікувати закінчення злочину за кермом автомобіля, ОСОБА_5 , та на теперішній час невстановлений спільник, шляхом введення потерпілої в оману, відрекомендувавшись потерпілій ОСОБА_8 , співробітниками поліції, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_5 , разом з іншим зловмисником, одразу здійснили напад на потерпілу ОСОБА_8 , та, з метою придушення волі потерпілої до супротиву, стали наносити останній удари в область голови та обличчя, після чого зв`язали потерпілу ОСОБА_8 , заздалегідь підготовленими будівельними хомутами. Після цього, під примусом фізичного та психічного насилля, зловмисники витребували та вивідали в потерпілої ОСОБА_8 , місцезнаходження грошових коштів та матеріальних цінностей, та відкрито заволоділи грошовими коштами та речами потерпілої, а саме: 1300 доларів США, 1500 гривень, золотим ланцюжком, вагою 4 грами, вартістю 3000 гривень, золотим хрестиком, вагою 1,5 грам, вартістю 1500 гривень, ноутбуком марки «Hewlett-Packard», вартістю 7 000 гривень, шубою з хутра норки, вартістю 10 000 гривень, спричинивши збитку на загальну суму 59 140 гривень, після чого з місця події зникли.
Далі, ОСОБА_5 , тим самим доводячи до кінця свій злочинний умисел, прийняв участь у розподілі грошових коштів отриманих внаслідок вчинення злочину, таким чином заволодівши приблизно 25 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 з здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло ОСОБА_8 .
18 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України.
Слідчий зазначає, що, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч.3 ст.187 КК України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, 18.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у здійсненні співучасті у злочині, а саме пособництві у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) визнав.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на думку слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесене 21.11.2018 року до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0003741, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, та за яке, у разі доведеності вини останнього, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вважається особливо тяжким, розмір застави щодо нього не може бути меншим вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та перевищувати трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, його роль у здійсненні нападу на помешкання потерпілої ОСОБА_8 , матеріальне становище підозрюваного, вік, сімейний стан, стан здоров`я, враховуючи також те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)», строком до 18.03.2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , 03 листопада 1976 року вираховувати з 18.01.2019 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 18.01.2019 року складає 288150,00 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя