"30" листопада 2018 р. Справа № 363/3790/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця з соціальної роботи з суб`єктами пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2018 року ОСОБА_5 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

01.10.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання начальника Вишгородського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 .

Подання аргументовано тим, що вирок набрав законної сили 24.04.2018. Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
При цьому засуджена неодноразово в телефонній розмові повідомляла, що штраф сплатила, однак квитанцію надати не може, оскільки її пошкодила дитина.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях засудженої ухилення від виконання вироку суду дійшов наступного.

Статтею 26 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу, а також порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Відповідно до ст. 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а ст. 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання цє дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо.

За змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у якому 23.03.2018 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено вирок. При цьому засудженій ОСОБА_5 в порядку виконання вироку судом направлено пропозицію про сплату штрафу. В матеріалах кримінального провадження не міститься підтвердження щодо сплати штрафу.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженою не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджена навмисно ухилялась від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, подання начальника начальника Вишгородського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_5 не містить чітких вимог щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, що є підставою для відмови у задовлення вказаного подання.

Отже подання є необгрунтованим. На який строк пропонується розстрочити штраф у розмірі 860 грн., розмір періодичних платежів та з яких підстав у поданні не викладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні подання начальника Вишгородського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя