Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/422/19
Провадження № 1-кс/280/489/19
У Х В А Л А
11 квітня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2019 року матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлено для судового розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 25 жовтня 2018 року, близько 12 год. 30 хв., в м. Радомишль по вул. Великій Житомирській поблизу буд. № 88, під час здійснення випередження відбувся наїзд автомобілем «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких цього ж дня помер в Радомишльській ЦРЛ.

25 жовтня 2018 року по даному факту слідчим відділенням Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

- В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія та свідків, призначено та проведено ряд експертиз.

У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

22.01.2019 було проведено експертизу механізму та обставин ДТП № 3/1, відповідно до висновку якої в умовах місця пригоди питання про причинний зв`язок з виникненням даної ДТП виходить за межі компетенції експерта-автотехніка і може бути вирішено органами слідства (суду) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних у справі матеріалів.

Однак, згідно вказівки СУ ГУНП слідчого зобов`язано звернутися до суду із клопотанням про призначення експертизи механізму і обставин ДТП, в якому зазначити швидкість руху велосипедиста ОСОБА_5 та момент виникнення небезпеки для руху.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні потворної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.

Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є інженерно-транспортна експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим в клопотанні, доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яку доручити експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України, який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на підставі вихідних даних, а саме:

- ДТП сталась в світлий час доби, в межах населеного пункту (м. Радомишль), де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.;

- Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів. Тип дорожнього покриття асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий. Рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, при цьому смуга руху в протилежному напрямку по ходу руху автомобіля і велосипедиста перекрита у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. На дорозі нанесено дорожня розмітка у вигляді переривчастої лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Ширина смуги в місці ДТП по напрямку руху становить 5,3 м, в протилежному напрямку 5,9 м. Ширина правого узбіччя 4,8 м, протилежного узбіччя 4,6 м.

- В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: автомобіль Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 , після доставлення потерпілого в лікарню, стояв на проїзній частині в протилежному напрямку по ходу руху на краю проїжджої частини на відстані 3 м від задньої частини до кута будинку АДРЕСА_1 та на відстані 11,9 м від скрученого проводу. На відстані 1,45 м від осьової лінії на початку сліду та на відстані 1 м вкінці сліду на дорожньому покритті виявлено дугоподібний слід довжиною 3,3 м у вигляді чорної смуги, вкінці якої на відстані 1 м від осьової лінії виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. Вказаний слід починається на відстані 10,5 м від скрученого проводу, що виступає на проїзну частину на 1,2 м. (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 12.06.18 року);

- Відповідно до висновку технічної експертизи № 3/1062 від 18.12.2018 до ДТП автомобіль Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані;

- Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 3/1056 від 29.12.2018 слідів контактної взаємодії між автомобілем Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 та велосипедом не виявлено, найбільш імовірне місце зіткнення на проїздній частині в напрямку центра міста на відстані 1,45 м від лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР;

- Відповідно до висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_5 являлась закрита тупа травма органів грудної клітки з 19 переломами ребер з пошкодженням пристінкової плеври, забоєм легень, травматичного розриву печінки, які він міг отримати при падінні з рухаючогося велосипеда під нижню бокову частину автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,61 відсотків, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного отруєння;

- Досудовим розслідуванням, під час допиту водія ОСОБА_4 та проведення слідчого експерименту за його участю, встановлено, що до ДТП автомобіль рухався з швидкістю 35-40 км/год на відстані 3,2 м від правого краю дороги та 0,4 м від осьової лінії. Велосипедист рухався на відстані 1,1 м від правого краю дороги в попутному напрямку. Коли автомобіль випереджав велосипедиста, боковий інтервал між ними становив 2,2 м, коли випереджував велосипедиста, то велосипедист впав з велосипеда головою під праву бокову частину автомобіля між переднім і заднім колесами, після чого автомобіль зупинився, перед автомобілем велосипедист не падав і момент падіння водій не бачив;

- Швидкість руху велосипедиста 20 км/год;

- Небезпека для руху водію автомобіля Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 була створена при падінні велосипедиста в момент його випередження під праву бокову частину автомобіля при боковому інтервалі 2,2 м.

поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху при падінні велосипедиста під праву бокову частину автомобіля під час його випередження з боковим інтервалом 2,2м?

- Чи являються технічно обґрунтованими показання водія автомобіля Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з приводу моменту виникнення небезпеки для руху, враховуючи швидкості автомобіля(35-40 км/год) та велосипедиста (20 км/год)?

- Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчим СВ Радомишльського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 або ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1