Справа № 761/5245/19
Провадження № 1-кс/761/3839/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001089 від 03.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001089 від 03.02.2019 року про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування 05.02.2019 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, за участю ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону Meizu Pro 6, imei 1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , із сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який в подальшому поміщено до спеціального пакету ЕХР № 0219636; флакону з надписом «НОКСПРЕЙ», із рідиною невідомого походження, який в подальшому поміщено до спеціального пату ЕХР № 0119245.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим відділом Шевченківського управління ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001089 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Зі змісту клопотання та долучених матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , було таємно викрадено мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+», золоту каблучку та браслет, грошові кошти в сумі 2 200, USB-кабель до телефону, ключі від квартири, светр чорного кольору, USB-колонку білого кольору, марки «UBON», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому знаної майнової шкоди.

В ході досудового розслідування 05.02.2019р. під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 було вилучено: мобільний телефон Meizu Pro 6, imei 1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , із сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 який в подальшому поміщено до спеціального пату ЕХР № 0219636; флакон з надписом «НОКСПРЕЙ» із рідиною невідомого походження всередині, який в подальшому поміщено до спеціального пату ЕХР № 0119245.

Відповідно до клопотання, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження слідчий просить накласти арешт на вилучено майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Шевченківського управління ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001089 від 03.02.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що 05.02.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно даних протоколу огляду місця події було вилучено: мобільний телефон Meizu Pro 6, imei 1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , із сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , флакон з надписом «НОКСПРЕЙ» із рідиною невідомого походження всередині.

Згідно наданої в судовому засіданні постанови слідчого від 05.02.2019 року, вищевказані речі були визнані речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане майно, яке 05.02.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001089 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон Meizu Pro 6, imei 1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , із сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який в подальшому поміщено до спеціального пакету ЕХР № 0219636; флакон з надписом «НОКСПРЕЙ» із рідиною невідомого походження всередині, який в подальшому поміщено до спеціального пату ЕХР № 0119245.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1