Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання засудженого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
про заміну йому невідбутої за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 частини покарання строком 2 роки 10 днів з позбавлення волі на обмеження волі.

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким звернувся засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії (№86). Клопотання було мотивоване тим, що на даний час він працевлаштований, має ряд заохочень, відбув встановлений термін строку призначеного покарання, а тому просив застосувати до нього положення ст. 82 КК України.

Суд, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст.82 КК України, дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки судом не в повній мірі врахована особа засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого і його захисника проти її задоволення, дослідивши апеляційну скаргу, заперечення проти неї, перевіривши матеріали судового провадження суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Доводи на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі були вже враховані судом першої інстанції.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 протягом строку відбування покарання за сумлінну поведінку та ставлення до праці шість раз заохочувався адміністрацією установи. Хоча в 2017 році ОСОБА_7 тричі порушив режим відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, проте дані стягнення зняті у встановленому законом порядку. Засуджений ОСОБА_7 по прибуттю в колонію працевлаштований в метало-заготівельній дільниці на виробництві установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. По відношенню до представників адміністрації поводить себе ввічливо, тактовно. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи намагається ставитися з розумінням. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумінням. Намагається дотримуватись вимог протипожежної безпеки. Підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та отримання передач.

Посилання прокурора на те, що засуджений вже двічі звільнявся умовно-достроково, але знову вчиняв злочини, не береться апеляційним судом до уваги, оскільки в даному випадку ОСОБА_7 замінюють невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, що передбачає утримання засудженого в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Таким чином ОСОБА_7 буде під наглядом відповідних органів та обов`язково буде залучений до праці, що сприятиме його виправленню та попередженню нових злочинів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.82 КК України законодавцем передбачена можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 відбуває покарання за умисний тяжкий злочин, за який він був засуджений до позбавлення волі. Станом на 29.03.2018 відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 82 КК України, дійшов вірного висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 з позбавлення волі на обмеження волі на строк 2 роки 10 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: