УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року після повторного автоматизованого розподілу справ, в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення.
З клопотання слідчого вбачається наступне.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ДП «МТП Чорноморську які спільно з посадовими особами ТОВ «Укрфлот-сервіс» вчиняють дії, направлені на привласнення грошових коштів в ході проведення робіт по швартуванню суден, чим завдають тяжких наслідків державним інтересам.
З метою встановлення усіх обставин події в ході досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_3 , тому відповідно до вимог ст. ст. 133, 135, 136 КПК України останньому вручені повістки про виклик на 13.09.2018 та 17.09.2018, які останні отримав відповідно 10.09.2018 та 13.09.2018, що підтверджується його розписом про отримання повісток, однак без поважним причин до прокурора він не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Таким чином, ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000386 від 23.04.2018, перебуває у статусі свідка та на якого покладені обов`язки передбачені ст. 66 КПК України.
Згідно положень ст. ст. 66 та 67 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Прокурор в судове засідання не зявився та не надав документів в обґрунтування поданого ним клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що, клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик.
У відповідності до ст. 66 ч. 2 п. 1 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України, «Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків».
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Крім того, прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 135, 136, 139, 144, 145, 146 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка . ОСОБА_3 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

17.12.2018