Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1469/19
Провадження № 1-кс/711/707/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000295 від 24.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Євробуд-Індустрія», вступила у змову з іншими особами і шляхом зловживання своїм службовим становищем присвоїла чуже майно, а саме, бюджетні кошти Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, а також видала завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання виконаних робіт з ремонту дорожнього покриття. Умисними діями підозрюваної завдано збитків на 120 955 грн.20 коп.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди необхідно накласти арешт на майно підозрюваної, а саме, автомобіль ГАЗ 33104 сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Під час розгляду клопотання слідчий просила накласти арешт на зазначене майно з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи, що санкція статей за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не передбачає конфіскації майна, а цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання виходить з наступного.

Статтею 131 КПК України (далі КПК) одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000295 від 24.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Згідно із п.4 ч.2 ст. 170 КПК арешт май на допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом першим пункту 6 частини вказаної цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Аналіз цих норм закону приводить слідчого судді до висновку про те, що арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, може бути накладений за наявності цивільного позову, розмір якого обґрунтований.
Як вияснилось під час розгляду клопотання, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, тому підстав для накладення арешту на майно підозрюваної немає.
Керуючись ст.ст. 7, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1