Справа № 405/2728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Засудженим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якої на даний час перебуває заява про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддею ОСОБА_5 розглядалась його заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за наслідками розгляду якої 11.09.2019 року було відмовлено у її задоволенні. 25.09.2018 року суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.01.2019 року ухвалу судді ОСОБА_5 від 25.09.2018 року скасована, а справу направлено на новий судовий розгляд. На даний час в провадженні судді ОСОБА_5 повторно перебуває його заява про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. При цьому зазначив, що ухвалу від 11.09.2018 року було постановлено за відсутності захисника та прокурора, а ухвалу від 25.09.2018 року без участі учасників процесу, а відтак вважає, що такі дії судді ОСОБА_5 вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Під час розгляду, засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 на розгляд не з`явилася, надала заяву про розгляд вказаної заяви засудженого за її відсутності, вважає заявлений відвід необгрунтованим.
Прокурор на розгляд не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши учасників, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Як встановлено судовим розглядом, заява ОСОБА_4 базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 під час судового розгляду поданих ним заяв. Разом з тим, скасоване рішення беззаперечно не свідчить про наявність упередженості судді по відношенню до ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які беззаперечно викликають б сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.
Крім того, судді ОСОБА_5 не може бути заявлений відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, оскільки остання не розглядає по суті клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а лише заявлений відвід, її визначено у порядку ст. 35 КПК України та діючим КПК не передбачено роз`яснення рішення судом, який його не ухвалював.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_5 , головуючому у справі № 405/2728/18 провадження 1-р/405/3/19 за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7