УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 29 грудня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: останній раз в 2018 році за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст.186 КК України, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської= області, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001381 від 18.12.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001381 від 18.12.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 18 грудня 2018 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Галафєєва в м. Фастові Київської області, побачив незнайомого йому ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння його майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , з метою подолання можливого опору, наніс два удари кулаком в область голови та грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 від чого останній впав, таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок чого йому було спричинено фізичний біль.

Усвідомлюючи, що своїми діями ОСОБА_3 фактично подолав опір потерпілого ОСОБА_7 , який через його насильницькі дії не міг надати відсіч будь-яким протиправним діям ОСОБА_3 , після чого останній усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого та свідомо нехтуючи вказаною обставиною, занурив руку до кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 , діючи повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5» , після чого з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2018 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Шевченка в м. Фастові Київської області, побачив незнайомого йому ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння його майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , з метою подолання можливого опору, наніс три удари кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_8 від чого останній впав, таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок чого йому було спричинено фізичний біль.

Усвідомлюючи, що своїми діями ОСОБА_3 фактично подолав опір потерпілого ОСОБА_8 , який через його насильницькі дії не міг надати відсіч будь-яким протиправним діям ОСОБА_3 , після чого останній усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого та свідомо нехтуючи вказаною обставиною, занурив руку до кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 , діючи повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Моторолла Е 4х», грошові кошти в сумі 4900 грн. та сумку, в якій знаходились будівельний фен, дві викрутки, набір шестигранників та зарядний пристрій до мобільного телефону, після чого з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

29.12.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182).

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.
У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що ОСОБА_3 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_5 , які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 , який не заперечував проти скоєного ним злочину та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вище наведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні майнового злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, немає постійного місця роботи і не надано належних доказів законних джерел доходів, раніше неодноразово судимого за злочини майнового характеру, не одруженого дані обставини вказують на те, що ОСОБА_3 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, а також враховуючи, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речей викрадених у потерпілого, перебуваючи на волі ОСОБА_3 зможе знищити, сховати або спотворити зазначені речі, що позбавить орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного а також, враховуючи що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в короткий проміжок часу після його попереднього засудження, що дає вважати про його можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання та вивчені всіх обставин справи дозволяє слідчому судді застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 26 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали до 26 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1