Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/537/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2019 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.01.2019 (дата здачі документів на пошту) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.01.2019. Свою скаргу мотивував тим, що ухвалами суду: від 08.04.2011 - порушено провадження у справі 01/10/5026/779/2011 про банкрутство ВАТ «Золотоношамясо»; від 14.11.2011 - введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 ; від 24.04.2012 - затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Постановою суду від 18.12.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 , а ухвалою від 30.10.2018 №1 останнього усунуто від виконання повноважень ліквідатора банкрута та зобов`язано комітет кредиторів подати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду. 22.11.2018 ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 . В рамках даної справи про банкрутство слухається, зокрема, справа за позовом ВАТ «Золотоношамясо» до AT «СБЕРБАНК» про стягнення безпідставно перерахованих коштів у сумі 174 861,68 грн. (з них: 59922.46 грн. - безпідставно перерахованих коштів, 64696,41 гри. - інфляційних втрат, 7180,84 грн. - 3% річних, 43061,97 грн. - процентів за користування чужими коштами. Ухвалою суду від 04.12.2018 заяву AT "Сбербанк" від 30.11.2018 про витребування оригіналів доказів вирішено задовольнити. Відповідно до вимог ч. 6 ст.92 ГПК України зобов`язати ліквідатора банкрута надати в оригіналі: інвентарний список основних засобів (за місцем їх знаходження) на 15.01.2013, наказ ВАТ "Золотоношам`ясо" від 04.02.2013, додатковий інвентарний список основних засобів, висновок арбітражного керуючого про вартість обладнання від 28.02.2014, повідомлення від 11.06.2014, 10.07.2014, 04.08.2014 з доказами направлення, протокол №108678 від 10.09.2014, договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 15.09.2014 з додатком №1, акт про передачу права власності на куплене майно від 15.09.2014, заяву №5959/4/28-2 від 23.07.2014. платіжне доручення №13 від 01.10.2014, виписку по рахунку № НОМЕР_1 .

При цьому, внаслідок непередачі арбітражним керуючим ОСОБА_5 ліквідатору ОСОБА_6 документації ВАТ «Золотоношамясо» діяльність ліквідатора підприємства паралізована, продовження позовного провадження унеможливлено, порушено роботу підприємства (установи чи організації) та вчинені щодо особливо важливих документів, штампів, печаток. Вважав, що в діях арбітражного керуючого ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України про що він зазначив в своїй заяві від 08.01.2019 направленій на адресу Черкаської місцевої прокуратури.

На даний час у нього відсутні відомості про внесення до ЄРДР за його заявою від 08.01.2019 відомостей про кримінальне правопорушення, а тому просив суд зобов`язати уповноважених осіб Черкаської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 08.01.2019 про вчинення кримінальних правопорушення, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних. Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до ЄРДР, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати йому витяг з ЄРДР та повідомити районний суд про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 посилаючись на те, що зі скарги незрозуміло, яке відношення ОСОБА_4 має до ВАТ «Золотоношамясо». Також невідомо чи звертався заявник до органів, які здійснюють контроль за діяльністю арбітражних керуючих щодо оскарження допущеної на його думку, бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 . Оскільки обставини описані в заяві ОСОБА_4 від 08.01.2019 стосуються господарської діяльності ВАТ «Золотоношамясо» Черкаською місцевою прокуратурою вказана заява скерована до Золотоніської місцевої прокуратури, а звідти до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для проведення відповідної перевірки за фактами викладеними в ній

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст. 214 КПК).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК).

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2019 ОСОБА_4 звернувся до Черкаської місцевої прокуратури із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України. При цьому вказав обставини за яких, на його думку, було вчинене вказаний злочин.

Отже прокурор мав за заявою ОСОБА_4 внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визначити орган уповноважений на проведення досудового розслідування, а у випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 284 КПК України. На момент розгляду скарги в суді відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 08.01.2019 до ЄРДР не внесені.

Оскільки при розгляді заяви ОСОБА_4 від 08.01.2019 про кримінальне правопорушення прокурором не в повній мірі було дотримано вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання службової особи, яка внесла відомості до ЄРДР, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки вчинення даних дій прямо передбачене ст. 214 КПК України та не потребує додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Черкаської місцевої прокуратури уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 8 січня 2019 року про вчинене, на думку заявника, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 357 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1