Житомирський апеляційний суд
Справа №295/73/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

власника майна: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2019 року, про накладення арешту на автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений в ході ОМП від 30.12.2018 року та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та зобов`язати працівників поліції повернути автомобіль власнику.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення по справі, їх недоведеністю, невідповідності висновків суду обставинам справи.

По факту ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України проводиться досудове розслідування, вина особи яка винна у цьому правопорушенні вже встановлена.

Щодо позбавлення можливості проведення відповідних судових експертиз, то в ухвалі слідчого судді не вказано, які саме експертизи мають будуть проведені з транспортним засобом марки «Opel Astra».

Арешт майна перешкоджає ОСОБА_8 утримувати та забезпечувати свою сім`ю, створює незручності, а також унеможливлює виконання ним митного законодавства, оскільки в разі порушення строків розмитнення транспортного засобу до нього будуть застосовані штрафні санкції.

Умови зберігання транспортного засобу на тимчасовому майданчику призводять до його знищення, оскільки автомобіль знаходиться на вулиці, а погодні умови (дощ, сніг) знижують його товарну вартість, та нищать його елементи кузова корозією та іншими зовнішніми факторами.

Просить поновити строк на оскарження ухвали, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи проводився без відома володільця майна, копія ухвали була отримана несвоєчасно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В клопотанні зазначено, що 30 грудня 2018 року, близько 18 години 05 хвилин, у темну пору доби, на неосвітленій вуличним електроосвітленням 4км.+850м. під`їзної автодороги від м. Житомир в напрямку автодороги Київ-Чоп, поза межами населеного пункту, поблизу с. Іванівка, Житомирського району, на відстані 9,8м. за не-регульованим пішохідним переходом, відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в напрямку а/д Київ-Чоп у правій смузі руху керував водій ОСОБА_9 на пішохода ОСОБА_10 , після цього відбувся контакт лежачого пішохода з автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2018 року вилучено транспортний засіб: автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу встановлено, що автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 має на собі відбитки фактури тканини одягу на боковій стороні переднього бамперу та лівому передньому колесному диску.

Таким чином, автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, може мати відношення до ДТП та її наслідків, що з врахуванням можливої необхідності проведення слідчих експериментів, судово-медичних, авто-технічних експертиз, тощо свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя, встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані слідчим на обґрунтування своїх вимог, та всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст.170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що на час звернення з клопотанням слідчим та прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про належне збереження майна, передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2019 року про накладення арешту на автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: