Справа № 344/3652/19
Провадження № 1-кс/344/2173/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003673, від 09.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 при невстановленому слідством місці та обставинах познайомилися із ОСОБА_8 .

Після цього, 09.10.2018 року ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 направились до квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить його батькові ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_8 . Зайшовши до приміщення вищевказаної квартири, ОСОБА_5 із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися до кухні, де почали розпивати спиртні напої. Після цього, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебував у безпорадному стані, через надмірну кількість вжитих алкогольних напоїв, знаходився в стані сну, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . У цю мить в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_8 спить, а потерпілий ОСОБА_9 в приміщенні квартири відсутній та за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали із приміщення кухні двокамерний холодильник марки «SAMSUNG» модель «RL28DBSI», серійний номер 09594ABQ100090C, сірого кольору, музичний центр марки «Thompson» VTCD 780, сірого кольору, електричний чайник марки «Amica» KD 1011, білого кольору, пральну машину із горизонтальною загрузкою, марки «Indesit» WIPT-82EU, білого кольору, телевізор марки «Samsung» CS-21V10MLR, сірого кольору. В подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 покинули приміщення квартири

АДРЕСА_1 , а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5920 грн.

21 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчиненого злочину, крім того 14 лютого 2019 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та з метою отримання засобів для існування може вчинити корисливі злочини. Також 21.12.2018 слідчим відділом Коломийського відділу поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, зокрема за фактами таємного викрадення чужого майна в період часу з 22 год.00 хв. 14.11.2018 до 08 год. 00 хв. 15.11.2018 з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: вул. М. Кривоноса, 3, що у м. Івано-Франківську та грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 3» що мало місце 31.12.2018 по вул. Молодіжна Паркова у м. Івано-Франківську. На теперішній час у вчиненні вказаних злочинів про підозру не повідомлено, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, наявності в нього не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.01.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб та заборонено залишати житло у період доби з 19 год. по 08 год. Однак відповідно до рапортів працівників відділу кримінальної поліції, дільничних офіцерів поліції Івано-франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та допиту в якості свідка співмешканки ОСОБА_5 ОСОБА_10 , підозрюваний з 08.02.2019 за місцем проживання відсутній, чим не виконав обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

16.01.2019 року в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.01.2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Розгляд апеляційної скарги було призначено на 25.01.2019 року, 05.02.2019 року, 13.02.2019 року, 21.02.2019 року, однак жодного разу підозрюваний в судове засідання так і не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку із чим апеляційну скаргу відкликано, а підозрюваного оголошено в розшук.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави не можливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, джерело його доходу невідоме, також відсутні особи, які можуть внести грошові кошти на спеціальний рахунок Івано-Франківського міського суду, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики - не доведеними, тому просив врахувати характеризуючі дані підозрюваного, те, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, суду пояснив, що не з`являвся до слідчого, тому що тиждень перебував в лікарні та не міг повідомити, оскільки не мав з собою телефону. В лютому посварився з дружиною та пішов з дому.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2019 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 19год. по 08год.

Згідно рапортів в ході виконання доручення при перевірці адреси фактичного місця проживання ОСОБА_5 , за місцем свого проживання підозрюваний тривалий час не появлявся.

28.02.2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5

02.03.2019 року на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.02.2019 року ОСОБА_5 затримано.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколі огляду відеозапису та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність постійного місця проживання, непрацюючого, неодруженого та раніше судимого.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду, дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини,відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини вчинення злочину, розмір заподіяної шкоди.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків. Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що у підозрюваного на утриманні знаходиться малолітня дитина, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини підозрюваний не записаний батьком дитини.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 7 днів - до 08 березня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 5 ( п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9 600 ( дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 08 березня 2019 року обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1