Справа № 390/1584/18
Провадження № 1-кп/390/302/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"12" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, учасника бойових дій, працюючого провідним інженером ДП «Кіровоградський облавтодор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та залишити без змін запобіжний захід обвинуваченому у виді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, належне обвинуваченому: квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:001:5093. В якості обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що під час досудового розслідування підозру ОСОБА_4 оголошено за ч.3 ст.368 КК України та накладено арешт на вищевказане майно, оскільки санкція статті передбачає можливість конфіскації майна. Проте пізніше дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч.1 ст.368 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, тому відпала підстава для арешту зазначеного майна.

Крім того, заявив клопотання витребувати інформацію щодо сім карток за номерами, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за період часу з 08.00 год. 04.05.2018 року по 20.00 год. 04.05.2018 року включно, стосовно адрес розташування та номерів базових станції, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаними номерами. Також просив допитати в ході судового розгляду свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були понятими під час слідчої дії. Зазначене клопотання обґрунтував необхідністю забезпечення доведення невинуватості ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підтримали клопотання, заявлені адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти виклику свідків, зазначених в клопотанні захисника, в задоволенні решти клопотань, просив відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст. 32, 33 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді застави, клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна обвинуваченого суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12 від 02.07.2018 року у кримінальному провадженні № 000016, накладені арешти на майно, належне обвинуваченому: земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5093, площею 2 га, та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі того, що йому висунуто підозру, у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачається обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно вимог, встановлених ст.170 КПК України, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Враховуючи те, що зазначене нерухоме майно, належне обвинуваченому, не визнано речовими доказами, матеріальні збитки, згідно обвинувального акта, не завдані жодній особі, цивільний позов не заявлявся, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від нього, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, з урахуванням того, щосанкція інкримінованої ОСОБА_4 статті не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що необхідність в подальшому застосуванні заходу кримінального провадження у виді арешту майна відпала. Скасування арешту майна обвинуваченого не призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відтак, зазначене клопотання сторони захисту слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про витребування інформації щодо сім-карток, належних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх розташування в певний період часу, та клопотання про виклик свідків, суд вважає заявленим передчасно, що не позбавляє можливості повторно його заявити на відповідній стадії судового розгляду.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на підставі обвинувального акта на 22 листопада 2018 року об 11.00 год.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12 від 02.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000167.

Скасувати арешт на належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:5093, площею 2 га, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12 від 02.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000167.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 щодо витребування інформації щодо сім-карт та виклику свідків, - відмовити, як заявленого передчасно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави - залишити без змін.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя