Справа № 591/447/19
Провадження № 1-кс/591/974/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо недотримання процесуальних строків прокурорами у досудовому розслідуванні внесеному до ЄРДР.
13 лютого 2019 року скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні, під час розгляду вказаної скарги, в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав умисного невиконання слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України, з підстав допущення суддею працівників прокуратури до участі у справі, з підстав порушення суддею вимог ст. 19 Конституції України, та з підстав порушення суддею присяги судді, згідно якої суддя, надаючи присягу українському народу, тобто в тому числі і ОСОБА_3 , зобов`язана діяти згідно Конституції та законів України. Також заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 зобов`язана заявити самовідвід у даній справі.

Додатково 14 лютого 2019 року ОСОБА_3 направив письмову заяву про відвід від участі у розгляді вказаної скарги слідчого судді ОСОБА_4 . Свої заяви ОСОБА_3 мотивував тим, що при розгляді даної скарги, на думку заявника, слідчим суддею неодноразово було допущено цілий ряд порушень вимог чинного законодавство, внаслідок чого прийнято, на думку заявника, завідомо неправосудні рішення. Так, заявник посилається на те, що ухвалами від 06 лютого 2018 року №591/5154/15-к, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій щодо прийняття рішення та здійснення заходів на усунення порушень у судовому розслідуванні. Крім того, заявник вказує, що слідчим суддею допущено ряд порушень вимог КПК України під час розгляду скарги по факту вчинення злочину посадовими особами виконавчого комітету Сумської міської ради, провадження у якій було відкрито 03 березня 2018 року, а саме: слідчий суддя допустила до участі в розгляді скарги іншого прокурора, а не того, чиї рішення, дії та бездіяльність оскаржував ОСОБА_3 , та під час розгляду скарги перевищила визначені ст. 306 КПК України строки. Вказує, що порушення строків, визначених ст. 306 КПК України слідчим суддею допущено і у кримінальному провадженні 591/1117/18-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

У судовому засіданні 18 лютого 2019 року під час розгляду заяви про відвід слідчому судді, заявник ОСОБА_3 заявив, що він бажає розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з участю слідчого судді ОСОБА_4 .
Після роз`яснення заявнику положень ч. 3 ст. 81 КПК України, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає давати пояснення, - заявник ОСОБА_3 покинув судове засідання.

Особа, якій заявлено відвід слідчий судді ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв не подавала.

Представник прокуратури в судове засідання 18.02.2019 року не з`явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури Сумської області до прокурора ОСОБА_5 із заявою, поданою в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу - процесуальним керівником прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .
Одночасно заявник просив відсторонити вказаного процесуального керівника від участі у даному провадженні, призначивши іншого, та просив звернутися у встановленому порядку до ВРП про притягнення прокурора ОСОБА_6 до відповідальності.

Свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя на підставі ст. 82 КПК України повинна була заявити самовідвід від участі у справі по розгляду даної скарги, згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді.
Крім того, свою заяву про недовіру слідчому судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово постановляла, на думку заявника, неправосудні рішення.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про відвід слідчому судді, суд приходить до висновку, що заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді скарги.
Розгляд суддею інших справ за заявами та скаргами ОСОБА_3 , як і прийняття процесуальних рішень не на користь заявника, не може вважатись судом підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді.
Не підтверджена і інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 за заявами ОСОБА_3 у даній конкретній справі.

Викладені заявником у заяві про відвід судді пояснення щодо порушень закону, які були на думку заявника ОСОБА_3 допущені суддею під час розгляду інших справ, фактично є незгодою заявника з прийнятими судом рішеннями, що також не може слугувати підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи, про його упередженість чи наданні переваг будь-кому із учасників процесу.
Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (справа Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід слідчому судді необґрунтованою.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/591/507/19, справа № 591/447/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1