Справа № 635/1300/18
Провадження № 1-кп/635/472/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002906 від 27.07.2015, № 00019048 від 13.09.2017, № 0000226 від 01.02.2018, № 0000226 від 01.02.2018, № 0000021 від 04.01.2018, № 0001840 від 01.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурорів - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що до затримання він працював, був приватним підприємцем.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, вважав ризики, зазначені прокурором, не доведено, обвинувачений має постійне місце мешкання, просив змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового процесу, при вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2018 року.

Ухвалами Харківського районного суду Харківської області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, в останній раз 23 січня 2019 року до 23 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 23 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 злочинів свідчать про суспільну небезпеку.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має офіційного місця роботи або навчання, не має членів родини, з якими він спільно проживає та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, вчинення злочинів в період знаходження інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого в суді, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також, враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочатий, потерпілі та свідки ще не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331, 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 27 квітня 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 27 квітня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1