У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000151, -

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ATEGO» Д.Н.З. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на металеві труби у кількості трьох штук діаметром 70 см, довжиною 6,2 м, 4,9 м, 5,9 м, які знаходяться у кузові даного автомобіля з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишити їх на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Слічий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Власника автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ATEGO» Д.Н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_3 судовому засіданні пояснив, що невідомий йому чоловік попрохав його перевезти дані труби в м. Полтава. Заперечував проти накладення арешту на автомобіль, проти накладення арешту на труби не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.02.2019 року до ЄРДР №0000151 внесені відомості по факту крадіжки металевих труб з бувшої поливної системи поблизу с. Твердохліби Кобеляцького району Полтавської області (а.с.2) з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185КК України.

В ході огляду місця події 19.02.2019 р. виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO» Д.Н.З. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися три труби діаметром 70 см, довжиною 6,2 м, 4,9 м, 5,9 м. (а.с.4).

В ході огляду місця події 19.02.2019 р. на полі виявлено траншею , яка має форму літери «Г» розміром 20х10 м, ширина траншеї становить 1 м. В місці закінчення траншеї виявлено металеву трубу діаметром 70 см (а.с.5).

Постановою від 20.02.2019 р. автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO» Д.Н.З. НОМЕР_1 , та три труби діаметром 70 см, довжиною 6,2 м, 4,9 м, 5,9 м, які знаходяться в його кузові визнано речовими доказами (а.с.13).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК україни КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучений автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, а отже, мати значення речового доказу, а тому з метою його збереження відповідно до ч.2 ст.170 КПК України доцільним є накладення на нього арешту.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне застоувати такий спосіб арешту автомобіля, який фактично не позбавлятиме його законного володільця права користуватися ним, вважаючи такий спосіб арешту співмірним із потребами досудового слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг підтвердити законність походження труб і даний факт потребує перевірки. Відсутність належних документів на підтвердження законності походження труб, яку перевозили автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ATEGO» Д.Н.З. НОМЕР_1 , є достатньою підставою для висновків про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (крадіжка). При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Враховуючи викладене, клопотання в частині арешт тимчасово вилученого майна металевих труб слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель ATEGO 817D, Д.Н.З. НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 у вигляді заборони його відчуження та накласти арешт на три труби діаметром 70 см, довжиною 6,2 м, 4,9 м, 5,9 м, які слід передати на зберігання підприємству, установі організації, за визначенням слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя