УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. 145/356/18

1-кс/145/564/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржниці ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2018 р про закриття кримінального провадження за № 0000007 внесеного до ЄРДР 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

10.10.2018 р. до Тиврівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона вказує, що 05 жовтня 2018 року отримала поштове відправлення з Тиврівського відділення поліції за поштовим штемпелем датоване 02.10.2018 року, в конверті якого знаходились лист № 2730/210/01-18 від 01.10.2018 року та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року.

З тексту даної постанови дізналась, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за її заявою від 26.10.2017 року про вчинення злочину за ч. 3 ст.185 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою не згодна та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, вона є незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова слідчого від 28.09.2018 року ґрунтується виключно на показах особи яку підозрює заявниця, а саме ОСОБА_6 , отриманих не у даному кримінальному провадженні, а в іншому 0000007, тимчасовий доступ до якого слідчому надано ухвалою суду від 28.03.2018 року.

09 лютого 2018 року потерпілою подавалось клопотання про допит в якості свідків наступних осіб ОСОБА_7 Черемошнянського сільського голову проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , сусідку померлої ОСОБА_9 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жительку с.Черемошне проживаючу за адресою Тиврівський район с.Черемошне, ОСОБА_11 , сусіда померлої ОСОБА_9 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 секретаря Черемошнянської сільської ради Тиврівський район с.Черемошне, вул. Ватутіна, 5, ОСОБА_13 , двоюрідну сестру ОСОБА_9 , проживаюча за адресою

АДРЕСА_3 з вказаних свідків слідчим не допитано.

Не назначено та не проведено необхідних експертиз, з визначення вартості майна у тому числі, хоча це є обов`язковим відповідно ст. 242 КПК України.

Не проведено жодного слідчого експерименту для перевірки показів особи,

яку заявниця підозрює у вчиненні крадіжки.

У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, так, допитаний в якості свідка голова Черемошанської сільської ради ОСОБА_7 підтверджує, що ОСОБА_6 здійснював догляд за покійною ОСОБА_9 , в той же час відповідно довідки Черемошненської сільської ради № 5 від 10.01.2017 року підписаної тим самим ОСОБА_14 стверджується протилежне.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме, покази ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , вважаю, що необхідно провести їх одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Не можу погодитись із твердженням слідчого, що заявниця не має права на спадкове майно, адже остання прийняла спадщину, шляхом вчасної подачі нотаріусу відповідної заяви.

Не відповідає дійсності твердження слідчого, що заявниця не може повідомити кому саме належить викрадене майно, ким та коли було придбане. Також надуманим є твердження що воно придбане батьками заявниці ще за радянського союзу.

Слідчим не перевірено покази ОСОБА_6 в частині, що останній за власні кошти купував та привозив дрова, наймав людей щоб їх порізати для ОСОБА_9 .

Не логічно звучить твердження слідчого, що покійна ОСОБА_9 з приводу викрадення майна жодного разу не зверталась до правоохоронних органів органів чи місцевого самоврядування, оскільки викрадення майна відбулось після її смерті.

Також не перевірено покази ОСОБА_6 з приводу газових балонів.

Щодо дарування чи дозволу забрати майно, слід зазначити, що така обставина не підтверджується будь-якими матеріалами справи окрім показів особи яку підозрює заявниця ОСОБА_6 та його родичів тещі ОСОБА_15 , батька ОСОБА_16 .

Крім того договір дарування є реальним і виконується в момент передачі речі, подарувати може лише жива людина. Окрім того, договір дарування виключає будь-яке зустрічне задоволення, здійснення догляду з показів ОСОБА_6 в тому числі.

Разом з тим, слідчим ОСОБА_5 дане кримінальне провадження вже закривалось згідно постанови від 30.03.2018 року.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 07 червня 2018 року (справа № 145/356/18) постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Також потерпілою у даному кримінальному провадженні оскаржувалось недотримання розумних строків досудового розслідування, за результатами якого прокурором давались вказівки слідчому. Дані вказівки також не виконано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, висновки є передчасними, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Просить постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.09.2018 про

закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.01.2018 року за №

0000007 за її заявою від 26.10.2017 року скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять її задоволити з підстав, викладених в скарзі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2018 р. зобов"язано прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_17 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2017 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування передчасно дійшов висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не було допитано свідків ОСОБА_7 - Черемошнянського сільського голову , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не проведено необхідних експертиз з визначення вартості майна, не проведено слідчих експериментів для перевірки показів особи, яку заявниця підозрює у вчиненні крадіжки, не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме, покази ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 24.01.2018року, винесену 28.09.2018 р. слідчим Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 24.01.2018року, направити начальнику СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій областідля організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18