Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/186/2019 Справа № 641/4076/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001211 від 25.05.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-03.06.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 29.07.2016 року з Диканівської ВК Харківської області № 12, у зв`язку з відбуття строку покарання,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ,16.05.2018 року, приблизно о 06 години 00 хвилин, перебуваючи на сходовому майданчику у під`їзді № 12 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням силиобома руками відламав кріплення 5-ти секційного чавунного опалювального пристрою М 140 вартістю 780,00 гривень, який знаходився на сходовому майданчику між першим та другим поверхами вказаного під`їзду. Далі, ОСОБА_3 направився на сходовий майданчик між третім та четвертим поверхами, зазначеного під`їзду, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відламав обома руками кріплення 3-х секційного чавунного опалювального пристрою М 140 вартістю 211,25 гривень, який належить КП «Жилкомсервіс». 17.05.2018 року, приблизно о 05-30 годин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов до вищезазначеного під`їзду, де зірвав раніше надломлені ним чавунні опалювальні пристрої М 140 та сховав їх під сходами під`їзду № 12 будинку АДРЕСА_2 . 17.05.2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду № 12 по пр. Г. Сталінграду, буд. 161 м. Харкова, зустрів малознайомого ОСОБА_5 , який, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 , допоміг останньому винести з зазначеного під`їзду два чавунних опалювальних пристрої М 140, які знаходяться на балансі та належить КП «Жилкомсервіс», тим самим викрасти. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи на загальну суму 991,25 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 16 травня 2018 року, близько о 06 годині 00 хвилин, перебував в під`їзді № 12 будинку АДРЕСА_2 , де відламав кріплення на двох батареях. Наступного дня, близько о 05 годині 30 хвилин, зірвав раніше надломлені чавунні опалювальні пристрої, які о 17 годині 00 хвилин виніс з під`їзду разом зі своїм знайомим. Знайомому не казав кому належить майно, яке він допоміг винести, пояснив йому, що технічна заміна батарей в під`їзді, тому вони не потрібні. Відніс батареї в пункт прийому металобрухту, які здав за 500 грн. Вказав, що на момент скоєння злочину не мав засобів для існування, тому скоїв злочин. У скоєному розкаюється, свою провину визнає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № 2394 від 08.06.2018 року в сумі 429 гривень 00 коп., № 2362 від 12.06.2018 року в сумі 429 гривень 00 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у виді обов`язкового зобов`язання ОСОБА_3 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на ТРИ місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у виді обов`язкового зобов`язання ОСОБА_3 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 2394 від 08.06.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп., № 2362 від 12.06.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.
Речові докази: п`яти секційний чавунний радіатор опалення МС 140, трьох секційний чавунний радіатор опалення МС 140, що передані на відповідальне зберігання, згідно розписки від 29.05.2018 року, представнику потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутим останньому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1