ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Київ, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст.197 КГІК України, строком на 60 днів, який вказано обчислювати з 21 год. 50 хв. 23 лютого 2019 року по 21 год. 50 хв. 24 квітня 2019 року.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він у період часу з 2016 року до 23.02.2019, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проживаючи в орендованих квартирах, розташованих в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , з метою отримання доходу, здійснював створення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, шляхом примушування до участі в їх створенні неповнолітніх ОСОБА_9 , 2001 р.н., ОСОБА_10 , 2003 р.н., ОСОБА_11 , 2002 р.н., ОСОБА_12 , 2002 р.н., та малолітньої ОСОБА_13 , 2009 р.н., з метою подальшого розповсюдження в мережі Інтернет.

23.02.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України.

24.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заперечує обґрунтованість підозри та вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, а матеріали надані стороною обвинувачення не містять доказів скоєння підозрюваним злочину такої тяжкості.

Вважає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вказує, що підозрюваний не переховувався від правоохоронних органів, не знищував, не переховував та не спотворював будь-чого, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

На думку захисника, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки - роботу, родину, одружений.

Посилається на безпідставність висновків слідчого судді про вчинення ОСОБА_7 злочину з застосуванням насильства та відмову у зв`язку з цим у визначенні застави.

Позиції інших учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу з підстав наведених в ній. Прокурор заперечував проти її задоволення та вказував на законність та обґрунтованість рішення слідчого суддів.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, зокрема існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується, поміж інших матеріалів наданих разом з клопотанням, рапортом інспектора ВПК в Полтавській області Київського управління кіберполіції ДКП НП України ОСОБА_14 про виявлення злочину; заявою ОСОБА_15 про виявлення відео порнографічного характеру; листом-зверненням від Національного агентства з боротьби зі злочинністю Великої Британії щодо розповсюдження протиправного контенту з ознаками дитячої порнографії; протоколом огляду комп`ютера ОСОБА_15 від 12.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.12.2018; висновком мистецтвознавчої експертизи № 11/9 від 21.02.2019 року, відповідно до якої встановлено, що 26 графічних файлів, наданих на дослідження, містять інформацію з ознаками порнографічного характеру та надані на дослідження 25 графічних файли містять інформацію з ознаками дитячої порнографії; висновком мистецтвознавчої експертизи № 11/10 від 21.02.2019року, відповідно до якої встановлено, що інформація, що міститься на оптичному носію інформації у файлах з назвами «скріншот 1», «скріншот 2», «скріншот 3», «скріншот 4» містить ознаки порнографії та ознаки дитячої порнографії; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 23.02.2019; протоколом проведення із ОСОБА_9 впізнання ОСОБА_7 по фотокарткам від 23.02.2019; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 23.02.2019; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 від 24.02.2019; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 24.02.2019; протоколом обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 .

При цьому безпідставними є посилання захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, оскільки надані слідчим документи дають підстави вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 301 КК України за вказаних в клопотанні обставин, а доведення та встановлення вини особи чи її відсутності у вчиненні кримінального правопорушення є предметом розгляду в суді першої інстанції та не розглядається під час досудового розслідування.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов вірного висновку про необхідність застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Колегія суддів враховує соціальні зв`язки підозрюваного, на які посилається захисник те, що підозрюваний одружений та має родину, однак вважає, що доведені слідчим ризики нівелюють значимість даних обставин для вирішення питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_7 працює, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний не працюючий, а захисником не надано будь-яких документів про його офіційне працевлаштування.

На думку колегії суддів доведеними ризиками є: 1) можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та вірогідність, в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін; 2) можливість вчинення іншого злочину корисливої спрямованості, оскільки ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу та може вдатися до спроб повернутися до кримінальної протиправної діяльності; 3) в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість чинити тиск на свідків та потерпілих з метою зміни їх показань у суді та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідки та потерпілі є неповнолітніми та перебували у психологічній залежності від підозрюваного, що вбачається з протоколів їх допиту; 4) знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено всі квартири, де ОСОБА_7 здійснював виготовлення порнографічної продукції і де можуть зберігатися засоби для її виготовлення, порнографічна продукція, документи, які підтверджують факт розповсюдження продукції, отримання грошових коштів.

Дані ризики унеможливлюють забезпечення необхідної процесуальної поведінки підозрюваного, окрім як при застосуванні такого виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчим суддею, всупереч доводам захисника, прийнято правильне рішення, яке відповідає положенням ст. 183 КПК України, про неможливість визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_11 від 24.02.2019, ОСОБА_7 шляхом погроз фізичною розправою, які вони вважали за реальні, шантажем примушував останніх брати участь оголеними та вчиняти дії сексуального характеру у фото та відеозйомках, які він проводив також за участі інших неповнолітніх.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4