Справа № 362/1891/19
Провадження № 1-кс/362/711/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жашків Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останній повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 004 04 від 26.03.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

24.03.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на території ПП «БУДМІР», що розташовано за адресою: вул. Соборна, 72 м. Васильків, Київської області ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території ПП «БУДМІР» знаходяться електроінструменти, оскільки проходив там стажування, вирішив, таємно заволодіти такими інструментами.

Так, 24.03.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію ПП «БУДМІР», що розташовано за адресою: вул. Соборна, 72 м. Васильків, Київської області, після чого зайшов до незачиненого металевого вагончика, що розташований на території вказаного підприємства та звідки викрав перфоратор марки «Дніпро-М», моделі ПЕ-3217Б87166, після чого покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому підприємству ПП «БУДМІР» матеріальну шкоду на суму 2348,40 грн.

25.03.2019 близько 00-10 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля території ПП «БУДМІР», що розташовано за адресою: вул. Соборна, 72 м. Васильків, Київської області, продовжуючи реалізацію умислу на викрадення чужого майна, а саме електроінструментів з території ПП «БУДМІР», яке розташоване за адресою: вул. Соборна, 72 м. Васильків, Київської області, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та пролізши під воротами складського приміщення, які на той час були зачинені, пройшов до відкритого металевого вагончика, що розташований на території вказаного підприємства, звідки викрав бензопилу ланцюгову, моделі «BKS4540», після чого покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому підприємству ПП «БУДМІР» матеріальну шкоду на суму 9998 грн.

25.03.2019 року, близько 03-00 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля території ПП «БУДМІР», що розташовано за адресою: вул. Соборна, 72 м. Васильків, Київської області, продовжуючи реалізацію умислу на викрадення чужого майна, а саме електроінструментів з території ПП «БУДМІР», яке розташоване за адресою: вул. Соборна, 72 м. Васильків, Київської області, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та пролізши під воротами складського приміщення, які на той час були зачинені, пройшов до відкритого металевого вагончика, що розташований на території вказаного підприємства, звідки викрав електричний молоток марки «Дніпро-М», моделі «МВЕ-8520БМ 90217, після чого покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому підприємству ПП «БУДМІР» матеріальну шкоду на суму 5448, 25 грн.

25.03.2019 року, близько 05-00 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля території ПП «БУДМІР», що розташовано за адресою: вул. Соборна, 72 м. Васильків, Київської області, продовжуючи реалізацію умислу на викрадення чужого майна, а саме електроінструментів з території ПП «БУДМІР», яке розташоване за адресою: вул. Соборна, 72 м. Васильків, Київської області, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та пролізши під воротами складського приміщення, які на той час були зачинені, пройшов до відкритого металевого вагончика, що розташований на території вказаного підприємства, звідки викрав зварювальний випрямляч інверторний марки «Патон», моделі «ВДІ-315 Р», після чого покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому підприємству ПП «БУДМІР» матеріальну шкоду на суму 14999,17 грн.

26.03.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Дане клопотання внесено з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, допитавши свідка ОСОБА_7 та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 26.03.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2019 року; протоколом огляду місця події від 25.03.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого від 27.03.2019 року; видатковими накладними та іншими фінансовими документами ПП Будмір» щодо вартості викраденого майна; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 26.03.2019 року та протоколом огляду предметів від 27.03.2019 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Разом з цим, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, у тому числі за злочини проти власності та вчинив нове суспільно-небезпечне діяння після умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Дана обставина, на думку суду, беззаперечно вказує на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного, а також усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо способу, тривалості та участі ОСОБА_4 у вчиненому суспільно небезпечному діянні, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини третьої статті 185 КК України, за якою судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 004 04 від 26.03.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 24 травня 2019 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у сумі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 28 березня 2019 року.