ровадження №1-кс/366/841/18
справа №366/3222/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року с.м.т. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000475 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального №0000475 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 до проведення експертиз.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 07.12.2018 року, приблизно о 18 годині 46 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21061», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Богдана Хмельницького в с.Болотня Іванківського району Київської області в напрямку центра с.Болотня Іванківського району Київської обалсті, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в наслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стегнової кістки, закриту черепно-мозкову травму. 07.12.2018 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21061», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Оскільки вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000475 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, може на собі містити слідову інформацію, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до його знищення, псування чи пошкодження, прокурор просив накласти на нього арешт.
Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
ОСОБА_4 , у володінні якого перебуває автомобіль, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на даний час, потерпілий до нього жодних претензій не має.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів 08.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту того, що 07.12.2018 року, приблизно о 18 годині 46 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21061», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Богдана Хмельницького в с.Болотня Іванківського району Київської області в напрямку центра с.Болотня Іванківського району Київської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в наслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стегнової кістки, закриту черепно-мозкову травму.
Прокурором у клопотанні та судовому засіданні доведено, що вилучений автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення в подальшому необхідних експертиз, а незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження чи продажу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , у володінні якого перебуває автомобіль, на який має намір прокурор накласти арешт, просив не накладати арешт на майно, посилаючись на те, що потерпілий до нього жодних претензій не має, однак, для встановлення його винності чи невинуватості, під час досудового розслідування необхідно провести ще ряд дій, в тому числі експертизи, для виконання яких даний автомобіль є необхідним. Жодних інших доводів щодо того, що арешт автомобіля призведе до порушення його інтересів ОСОБА_7 в судовому засіданні не надано. За таких обставин, на даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА
Клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, залишивши його на відповідальному зберіганні на території внутрішнього майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Київська, 25 до завершення проведення судових експертиз.
Після проведення необхідних експертиз повернути автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , особі, у володінні якої він перебуває ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя