У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження № 0000462 від 06.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000462 від 06.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений розслідуванням час та місці, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , направлену на одержання неправомірної вигоди від громадян за не притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, 20.09.2018, приблизно о 13 годині 10 хвилин, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прибули на автомобілі, марки «Toyota Camry», д/н « НОМЕР_1 », у двір будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у дворі вказаного будинку, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лавці у дворі зазначеного будинку, після чого представились співробітниками поліції та затримали останнього, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 змушений був залишатися поряд із працівниками поліції.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосували до ОСОБА_7 спецзасіб-кайданки. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помістили у праву та ліву кишені куртки ОСОБА_7 поліетиленові пакети у кількості 9 штук із невстановленою речовиною, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, та діючи умисно, почали вимагати від останнього передати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, на що ОСОБА_7 , перебуваючи під контролем працівників правоохоронних органів, надав згоду.

Далі, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , який продовжував перебувати в кайданках, прослідували до автомобіля «Toyota Camry» д/н « НОМЕР_1 », після чого, на вказаному автомобілі прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 .

Під час слідування, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовували по відношенню до ОСОБА_7 заходи фізичного та психологічного впливу.

Перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області рядовим поліції . ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прослідували разом із ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_3 , вказаного будинку, у якій проживає ОСОБА_7 .

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.09.2018, становить 42 180 (сорок дві тисячі сто вісімдесят) гривень, за не вжиття заходів спрямованих на притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Після одержання неправомірної вигоди у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано працівниками правоохоронних органів.

Так, 20.09.2018 у період з 17 год. 28 хв. по 17 год. 49 хв., слідчим групи слідчих по матеріалам вказаного кримінального провадження, проведено обшук автомобіля марки автомобілі марки «Тойота», модель «Камри», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: ноутбук марки «Асер» серійний номер LXPGT68A1601 та робочий зошит ОСОБА_6 , які відповідно до його пояснень належать йому;ніж вилучений з салону автомобіля ОСОБА_6 ;пістолет Макарова, серія НОМЕР_2 , споряджений обоймою та 6 набоями, з салону автомобіля ОСОБА_6 ;мобільний телефон марки «Нокіа», модель «8800», imei: НОМЕР_3 , з карткою оператора «Лайфселл» вилучено з салону автомобіля ОСОБА_6 ;автомобіль марки «Тойота», модель «Камри», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.09.2018 накладено арешт на вищезазначене майно, проте 11.10.2018 апеляційним судом Одеської області вказану ухвалу скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання ухвали апеляційного суду.

Таким чином, строк звернення із клопотанням про арешт майна попущено із поважних причин.

Крім того, майно вилучене під час проведення обшуку 20.09.2018 у період з 17 год. 28 хв. по 17 год. 49 хв., слідчим групи слідчих по матеріалам вказаного кримінального провадження, проведено обшук автомобіля марки автомобілі марки «Тойота», модель «Камри», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:ноутбук марки «Асер» серійний номер LXPGT68A1601 та робочий зошит ОСОБА_6 , які відповідно до його пояснень належать йому;ніж вилучений з салону автомобіля ОСОБА_6 ;пістолет Макарова, серія НОМЕР_2 , споряджений обоймою та 6 набоями, з салону автомобіля ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Нокіа», модель «8800», imei: НОМЕР_3 , з карткою оператора «Лайфселл» вилучено з салону автомобіля ОСОБА_6 ;
Усе вищезазначене майно може у подальшому може підлягати конфіскації, у разі ухвалення обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_6 .
Вищезазначені речі, вилучені під час проведення обшуку є майном, яке у подальшому може підлягати конфіскації, з метою попереджання його подальшого пошкодження, проведення експертиз,знищення чи відчуження на вищезазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Адвокат заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11.10.2018 року.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження №0000462 від 06.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на автомобіль марки «Тойота», модель «Камри», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за ОСОБА_8 , оскільки він є добросовісним набувачем, у даному кримінальному провадженні не є підозрювани, обвинуваченим, а ні особою яка несе цивільну відповідальність, тому накладання в цій частині буде суперечити принципам верховенства права у кримінальному провадженні, посилаючись на наступне.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)
Також, стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи , спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 року).
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про арешт майна, з тих підстав, що ухвала апеляційного суду Одеської області надійшла на адресу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області 14.11.2018 року, отже 72 години з моменту її отримання, вважається 17.11.2018 року, що є вихідним днем, що перешкоджало зверненню до суду з відповідним клопотанням, що із об`єктивних підстав, унеможливило розгляд клопотання у передбачений законом строк.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132,167, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000462 від 06.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку, 20.09.2018 у період з 17 год. 28 хв. по 17 год. 49 хв., на автодорозі (автомобільна стоянка), яка розташована напроти виїзду в житловий комплекс «8 Жемчужина», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60 Б, слідчим групи слідчих по матеріалам вказаного кримінального провадження, проведено обшук автомобіля марки автомобілі марки «Тойота», модель «Камри», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

-ноутбук марки «Асер» серійний номер LXPGT68A1601 та робочий зошит ОСОБА_6 , які відповідно до його пояснень належать йому;
-ніж вилучений з салону автомобіля ОСОБА_6 ;
-пістолет Макарова, серія НОМЕР_2 , споряджений обоймою та 6 набоями, з салону автомобіля ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «Нокіа», модель «8800», imei: НОМЕР_3 , з карткою оператора «Лайфселл» вилучено з салону автомобіля ОСОБА_6 ;
В накладанні арешту на автомобіль марки «Тойота», модель «Камри», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.12.2018