Справа № 527/1274/18
провадження № 1-кс/527/100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2019 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого, в якій останній прохає: - визнати незаконною бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна, вилученого в ході обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Мічуріна, 104, 24.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000505 від 27.06.2018 року; - зобов`язати слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути належне ТОВ «Магнум Трейд Лтд» майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Мічуріна,104 24.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000505 від 27.06.2018 року, а саме: системні блоки у кількості 10 штук.
Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 19.12.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаної хвали 24.12.2018 року було проведено обшук , в ході якого було вилучено системні блоки у кількості 10 штук, власником яких є ТОВ «Магнум Трейд Лтд». Вказують, що приміщення за адресою: вул. Мічуріна, 104 в м. Глобине використовується ТОВ «Магнум Трейд Лтд» виключно з метою провадження легітимної діяльності з розповсюдження білетів державних лотерей. Слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в установлений КПК строк, вказане майно товариству не повернуте. Така бездіяльність є незаконною і порушує права товариства як власника майна. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 171, 169, 303 КПК України, прохає скаргу задовольнити.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на підстави та обставини, вказаній в ній та просив її задовольнити.
Заступник начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що скарга є безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 19.12.2018 року (справа № 527/1274/18) надано дозвіл на проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 0000505 від 27.06.2018 року, в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення системних блоків до комп`ютерів, моніторів, зовнішніх маніпуляторів (клавіатури, миші тощо), флеш-карт, інших накопичувачів інформації, інших пристроїв та засобів, які використовуються як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, документації, зокрема щодо ведення обліку прийнятих та виданих гравцям коштів ( зошити, блокноти тощо), а також грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності.
24.12.2018 року слідчим Глобинського ВП ГУНП В Полтавській області було проведено обшук в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено системні блоки від комп`ютерної техніки чорного кольору в кількості 10 штук.
Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається та те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.
Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.
Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук слідчим проводився в межах кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді.
Виявлене та вилучене в ході проведеного обшуку за вказаною адресою майно, зокрема, системні блоки від комп`ютерної техніки, є тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі суду від 19.12.2018 року, якою наданої дозвіл на обшук, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене майно не має статусу тимчасово вилученого, тому у слідчого відповідно до норм ст. 173 КПК України взагалі не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
Враховуючи викладене, оскільки вказане у скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Необґрунтованими також є доводи скаржника з приводу того, що системні блоки в кількості 10 штук, вилучені в ході обшуку, не є тим майном, на відшукання якого надано дозвіл слідчим суддею, бо в ухвалі про надання дозволу на обшук не зазначені індивідуальні ознаки майна, що підлягає відшуканню та вилученню з наступних підстав. Так, згідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 19.12.2018 року (справа № 527/1274/18) надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, в тому числі, системних блоків до комп`ютерів. В той же час, під час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості щодо індивідуальних ознак конкретних речей і предметів, які можуть бути встановлені лише безпосередньо в ході обшуку.
Більш того, згідно дослідженої в судовому засіданні копії договору поставки № 29/03/18 від 29.03.2018 року, ТОВ Магнум Трейд Лтд» були поставлені системні блоки «Dell» в кількості 8 шт. та системні блоки в кількості 2 шт, без зазначення будь-яких інших ідентифікаційних ознак.
Доводи скарги щодо законності здійснення господарської діяльності з продажу державних лотерей ТОВ «Магнум Трейд Лтд» підлягають перевірці в ході досудового розслідування, в тому числі експертним шляхом.
Керуючись ст. ст. 168-173, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1