Справа № 274/5007/16-к Провадження № 1-кс/0274/2/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.02.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.09.2018 р. слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 09.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого частинами першою та другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі Кримінальне провадження № 0000932 від 09.06.2016 р.),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 07.09.2018 р. Слідчого про закриття Кримінальне провадження № 0000932 від 09.06.2016 р. (далі Постанова) та зобов`язати Бердичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області поновити досудове розслідування у Кримінальному провадженні № 0000932 від 09.06.2016 р.
Слідчий своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що 08.06.2016 р. слідчим Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято усну заяву від ОСОБА_3 , про що складено протокол від 08.06.2016 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а. к. п. 8).

Відомості, які містились у зазначеній заяві, 09.06.2016 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932, правова кваліфікація частини перша та друга статті 190 Кримінального кодексу України (а. к. п. 1).

Постановою Слідчого Кримінальне провадження № 0000932 від 09.06.2016 р. закрито (а. к. п. 285 287).

Приймаючи Постанову, Слідчий посилався на пункт 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самостійно заключили усний договір з "ПРЕДСТАВНИЦТВОМ ПХУП "ПОЛМЕТКОН" щодо надання посередницьких послуг по працевлаштуванню, який не додержав один з учасників, тому в даному випадку присутні ознаки цивільного права, а тому відсутній склад злочину, передбачений статтею 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно частини четвертої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Між тим, при винесенні Постанови Слідчий допустив порушення вказаних норм Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надано Слідчому вказівки від 03.03.2018 р. у письмовій формі по досудовому розслідуванню Кримінального провадження № 0000932 від 09.06.2016 р. (а.к.п. 265 266):

направити до СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, а саме допиту ОСОБА_10 з метою встановлення номерів банківських рахунків та карток, на які зараховувались отримані від клієнтів Бердичівської філії кошти, а також проведення додаткового допиту ОСОБА_11 з приводу надання копій документів про стажування ОСОБА_12 (розпорядження дирекції фірми ПХУП "ПОЛМЕТКОН" від 30.03.2016 р.);

після отримання роздруківки руху коштів по банківських рахунках ПХУП "ПОЛМЕТКОН" встановити, чи надходили на них кошти, отримані від клієнтів Бердичівської філії;

додатково допитати потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_13 з приводу укладення ними усного договору з представниками ПХУП "ПОЛМЕТКОН" (які документи зобов`язувались виготовити представники підприємства, чи повідомляли їх про необхідність сплати візового збору, чи повідомляли їх про виконання умов договору, чи після ознайомлення з протоколом допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_3 звертався до представництва з метою отримання документів та чому на даний час вони відмовляються отримати дані документи);

допитати в якості свідків осіб, зазначених в клопотаннях потерпілого ОСОБА_3 .

Між тим, вказані вказівки Слідчим виконані не були, обґрунтування Слідчого щодо невиконання цих вказівок у матеріалах кримінального провадження, зокрема, у Постанові, відсутнє.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Постанова Слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Згідно з частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 40, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Постанову від 07.09.2018 р. слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 09.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого частинами першою та другою статті 190 Кримінального кодексу України, скасувати.

3. В задоволенні іншої частки скарги відмовити.

4. Матеріали кримінального провадження повернути до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1