УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003389 від 16.08.2018, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення авто-технічної експертизи кримінальному провадженні № 0003389 від 16.08.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003389 від 16.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 15.08.2018 року близько 18:30 год. водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючи по вул. Київська, навпроти будинку №4, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який зупинився перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу, в наслідок зіткнення автомобіля «Форд» з задньою частиною автомобіля «Ауді А6», останній розпочав рух, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1953 р.н., яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, з права на ліво по ходу його руху. Після наїзду на пішохода автомобіль «Ауді» продовжив рух та допустив дотичне зіткнення з зустрічним автомобілем марки «тойота прадо», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_3 , та зустрічним автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 прож АДРЕСА_4 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 16.08.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0003389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події автомобілі марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ауді А6», н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, були вилучені та поміщені на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів «Вінниця-Інформ-Ресурси» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея 17, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003389 від 16.08.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Форд Транзіт» ОСОБА_3 , водій автомобіля марки «Ауді ОСОБА_8 та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "Форд Транзіт", д.н.з. НОМЕР_1 попередити зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- Яка швидкість а/м «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи слідову інформацію (сліди юзу), виявлену при ОМДТП?

- Де знаходилось місце зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Форд Транзіт» з задньою частиною автомобіля марки «Ауді А6» відповідно до слідової інформації, зафіксованої 15.08.2018?

Надати експертам наступні вихідні дані:

проїзна частина вулиці Київської в м. Вінниці асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, без опадів, горизонтальна-пряма в плані, завантаженість автомобіля марки "Форд Транзіт", д.н.з. НОМЕР_1 , один пасажир на передньому сидінні, вантаж 400кг, зі слів водія швидкість складала 30 км/год.

Огляд проводився зі сторони вул. Коцюбинського, по вул. Київська, в напрямку вул. Київська (Набережний квартал). Ширина правих смуг руху вул. Київської в м. Вінниці, в напрямку вул. Київської (Набережний квартал) зі сторони вул. Коцюбинського складає 3;3м, Ширина смуг руху вул. Київської в м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 3;3м.

На місці події, по напрямку огляду на проїзній частині розташований автомобіль марки "Форд Транзіт", д.н.з. НОМЕР_1 , розміщено в лівій крайній смузі в напрямку вул. Київської (Набережний квартал), передні колеса автомобіля розміщено на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, відстань від центру заднього правого колесу автомобіля марки «Форд Транзіт» до бордюрного каменю справа складає 4.5м, відстань від центру переднього колесу до бордюрного каменю справа складає 4.7м, та до ближнього кута буд. №4 по вул. Київській на відстані 6.35м, відстань від центру переднього лівого колесу до центру заднього лівого колесу автомобіля марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_2 , складає 5.8м. Відстань від центру заднього правого колесу автомобіля «Ауді А6» до бордюрного каменю справа складає 5.45м, відстань від центру переднього правого колесу до бордюрного каменю справа складає 7.4м, відстань від центру заднього правого колесу до розмітки нерегульованого пішохідного переходу складає 5.4м. Автомобіль марки «Ауді А6» розташований на подвійній суцільній лінії лівим переднім колесом в напрямку вул. Київської (Набережний квартал). Автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_4 розташований в напрямку вул. Коцюбинського в крайній лівій смузі зустрічного напрямку так, що відстань від центру переднього лівого колесу до подвійної суцільної лінії зліва складає 0.1м та до центру переднього лівого колесу автомобіля марки «Ауді А6» на відстані 1.8м, відстань від центру заднього лівого колесу до подвійної суцільної лінії зліва складає 0.2м. Автомобіль марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_3 розташований в напрямку вул. Коцюбинського в крайній лівій смузі зустрічного напрямку так, що відстань від центру переднього лівого колесу до подвійної суцільної лінії зліва складає 0.1м та до розмітки нерегульованого пішохідного переходу на відстані 0.1м, відстань від центру заднього лівого колесу до подвійної суцільної лінії зліва складає 0.2м, та до центру переднього лівого колесу автомобіля марки «Ауді А6» на відстані 2.1м. Також на місці події виявлено слід юзу, який бере свій початок на відстані 3.6м від бордюрного каменю справа, має протяжність 6.6м, ширину 0.12м та закінчується на відстані 3.9м від бордюрного каменю справа та 7.1м від центру заднього правого колесу автомобіля марки «Форд Транзіт», на проїзній частині в крайній лівій смузі для руху виявлено осип полімерних матеріалів, який бере свій початок на відстані 3.4м від бордюрного каменю справа та 2м від центру заднього правого колесу автомобіля марки «Форд Транзіт», загальною довжиною 0.9м та шириною 0.5м.

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 було встановлено, що місце наїзду розташоване на розмітці нерегульованого пішохідного переходу на відстані 4.9м від бордюрного каменю справа та 2.75м від ближнього краю нерегульованого пішохідного переходу, при цьому автомобіль в якому він перебував зупинився перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу в лівій смузі для руху так, що відстань від центру правих коліс до бордюрного каменю справа складає 4.7м та до розмітки нерегульованого пішохідного переходу на відстані 3.7м. Також під час слідчого експерименту було встановлено, що з моменту повної зупинки автомобіля до моменту коли свідок ОСОБА_4 відчув удар в задню частину автомобіля пройшло 3с.

Для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС направити: матеріали кримінального провадження №0003389.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя