Справа № 1411/2025/12
Провадження № 1-кс/477/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В
11 жовтня 2012 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 309 КК України і йому призначене покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією всього його майна.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року вирок суду першої інстанції був залишений без змін.
В подальшому, ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 серпня 2014 року та від 22 березня 2016 року касаційні скарги захисника та засудженого були відхилені.
Відповідно до протоколу від 26 листопада 2018 року повторного автоматизованого розподілу справи судді ОСОБА_4 була розподілена заява від 14 листопада 2018 року захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами. Провадження за даною заявою було відкрито.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05 лютого 2019 року для розгляду судді ОСОБА_1 розподілена заява судді ОСОБА_4 від 30.01.2019 року про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Заява мотивована наявністю підстав для виникнення сумнівів у неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді даної заяви захисника. Зокрема, як вказує у своїй заяві суддя ОСОБА_4 , згідно з матеріалами справи, окрім того що ним - суддею ОСОБА_4 приймалося рішення по суті справи, тобто зостановлювався вирок відносно ОСОБА_5 , в матеріалах справи містяться неодноразові посилання в апеляційних та касаційних скаргах захисника та засудженого, що головуючий - суддя ОСОБА_4 при розгляді справи та винесенні вироку порушив права обвинуваченого, перекрутив обставини, факти та докази, не врахував його посилання та покази, здійснивши його незаконне засудження. Серед іншого, в матеріалах провадження міститься його заява, яка подавалася до правоохоронних органів (том 6 а.с. 99), про вчинення кримінального злочину суддею при розгляді справи та постановлення неправосудного вироку відносно нього.
Засудженого ОСОБА_5 до суду з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» не доставлено.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання 12 лютого 2019 року не прибула, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_4 за її відсутності, дану заяву просила задовольнити.
Прокурор висловився про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Перевіривши наведені у заяві факти, суд дійшов висновку, що наведені обставини, а саме: посилання засудженого на незаконність дій судді під час первісного розгляду справи та при постановленні вироку, як на думку засудженого у виді постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого ним же 11 жовтня 2012 року вироку, а тому необхідним заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 та ч.1 ст. 309 КК України за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за даним кримінальним провадженням, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 33 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1