Справа № 136/885/19
УХВАЛА
іменем України
15 травня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків від 10.05.2019 та зобов`язати вжити відповідних дій.
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000084 від 16.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ч.3, 263 ч.1, 366 ч.1 КК України.
26.03.2019 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у інкримінованих вище кримінальних правопорушеннях. З метою реалізації ним своїх прав було подане клопотання про виклик та допит свідків.
29.03.2019 постановою заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання.
02.05.2019 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 скаргу було задоволено та скасовано постанову від 29.03.2019 про виклик та допит свідків.
10.05.2019 було винесено постанову заступником начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повторно про відмову в задоволенні клопотання.
Захисник вважає, що вказана постанова прийнята із порушенням вимог процесуального закону, оскільки наведені у ній мотиви щодо закінчення строку досудового розслідування не відповідають обставинам справи, так як слідчий ще не звернувся до суду з обвинувальним актом, у зв`язку з чим досудове розслідування закінчено не було. При цьому, з матеріалами досудового розслідування у відповідності вимогам ст.290 КПК України вони, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник, не ознайомлювались, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підписували, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна, що стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, який наполягав на задоволенні скарги, дослідивши матеріали додані до скарги, дійшов висновку про таке.

10.05.2019 заступником начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 поданого 27.03.2019, рішення по якому скасоване на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 02.05.2019 щодо необхідності проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 000084 від 16.03.2018. Вказане рішення слідчого мотивоване тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, отож слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, оскільки проведені з порушенням таких правил слідчі дії є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

За правилами ст.283 КПК України, досудове розслідування закінчується у разі закриття кримінального провадження або у разі звернення прокурора в суд з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, або з обвинувальним актом, або з клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно приписів ч.1, 2, 8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За правилами ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Слідчим суддею встановлено, що рішень визначених ст.283 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному в до ЄРДР за №0000084 від 16.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ч.3, 263 ч.1, 366 ч.1 КК України не було прийнято, відомості про закінчення досудового розслідування не вносились прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отож підстав для не вчинення слідчих (розшукових) дій, зокрема про які клопотала сторона захисту у слідчого не було.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прийняте слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків за наслідками розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 є незаконним, оскільки виконання вимог ст.290 КПК України не є стадією закінчення досудового розслідування, відтак слідчий був зобов`язаний прийняти рішення за наслідками його розгляду та винести мотивовану постанову по суті заявленого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржуване захисником підозрюваного рішення слідчого підлягає до скасування.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для спонукання слідчого до вчинення дій зобов`язального характеру, як просить у скарзі захисник, оскільки визнання рішення незаконним зобов`язує слідчого вирішити порушене клопотання згідно норм діючого законодавства та прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 110, 220, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків від 10.05.2019, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 16.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ч.3, 263 ч.1, 366 ч.1 КК України.
В решті скарги відмовити.
Копію ухвали направити до СВ Липовецького відділення Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1