Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/811/15-к
Провадження №1-кп/523/53/18
У Х В А Л А
про продовження строку застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у виді тримання під вартою
26.11.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.3 ст.286 КК України,
У зв`язку із спливом строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту головуючим поставлено питання доцільності продовження строку дії даного запобіжного заходу.
Окрім того ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну даного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з його ув`язненням, обґрунтоване тривалістю такого попереднього ув`язнення, а також намірами подальшого працевлаштування та надання допомоги потерпілим.
Прокурор, за згодою присутніх потерпілих та їх представників вважали необхідним продовжити строк ув`язнення ОСОБА_11 протягом наступних 60 днів з підстав тяжкості вмінених ОСОБА_11 діянь, існуванням ризиків його неправомірного перешкоджання судовому розгляду провадження, ухилення від суду та продовження злочинної діяльності, проти чого заперечила сторона захисту.
Вирішуючи зазначені питання суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні, зокрема, двох тяжких злочинів, санкції яких передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми (ч.1 ст.121 КК України) та десяти (ч.3 ст.286 КК України) років.
Наслідком вмінених обвинуваченому діянь є загибель двох осіб, спричинення іншим особам тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, в тому числі заподіяння матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі понад 2900 тис. грн., з чим пов`язано існування підвищеного суспільного інтересу в належному забезпеченні всебічного та неупередженого судового розгляду даного провадження.
Суд також враховує, що ОСОБА_11 звинувачується у вчиненні насильницьких дій щодо ОСОБА_12 , а також у погрозі вбивством останньої, що було вчинено через декілька місяців, що відповідає позиції потерпілої в даному судовому засіданні в частині побоювань за можливе продовження вчинення обвинуваченим дій, пов`язаним з неправомірним впливом на неї.
Окрім того, прокурором зазначено про затримання ОСОБА_11 при його спробі перетнути держаний кордон України відразу ж після настання події, яка отримала правову кваліфікацію за ч.3 ст.286 КК України.
Суд також констатує, що наявні у обвинуваченого захворювання не містять категоричних протипоказань подальшому ув`язненню чи неможливості надання кваліфікованої медичної допомоги при умові доставлення ОСОБА_11 до комунальної лікувальної установи.
Враховуючи викладене, незважаючи на позитивні характеристики обвинуваченого, його працевлаштування та наявність утриманців, слід визнати, що існує обґрунтовані ризики неправомірного впливу підозрюваного на недопитаних потерпілих, свідків, можливого ухилення від суду, а також неправомірно впливу на потерпілу ОСОБА_12 , вірогідність настання яких із спливом часу не зменшилася, зв`язку із чим, строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити, а в задоволенні протилежного клопотання обвинуваченого відмовити.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вмінених тому злочинів, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ці діяння, пов`язані як із застосуванням насильства, так і спричинили загибель двох осіб.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», - до 23 січня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну даного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з його ув`язненням відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1