Справа № 202/2864/19
Провадження № 1кс/202/5404/2019
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , котрий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК
в с т а н о в и в:

Відвід мотивовано тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 перебувало клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання розглянуто та задоволено слідчим суддею.

Посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді зазначеного вище клопотання погодилась з позицією прокурора і задовольнила його, тобто висловила свою думку щодо його законності та обґрунтованості та допустила низку порушень кримінально-процесуального закону, адвокат зазначає, що є сумніви в об`єктивності слідчого судді при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Заслухавши учасників судового розгляду, зокрема підозрюваного, який не підтримав заявлений відвід, прокурора, котрий наполягав на безпідставності заявленого відводу, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх захисників, одним з поширених випадків зловживання процесуальними права є заявлення учасниками процесу завідомо безпідставних відводів.

Верховний Суд, при розгляді конкретної справи, вважав відвід «завідомо безпідставним», якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Суд зазначає, що подана заява про відвід фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань, за участю підозрюваного, захисника і має на меті затягнути розгляд клопотання до часу коли сплине строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, слідчим суддею процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості, судді, а тому суд відмовляє у відводі слідчого судді ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , котрий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1