overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001885 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001885.
На вказане судове рішення адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.
26 листопада 2018 року представник потерпілого відмовився від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, про що надала відповідну заяву.
Так, відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах даного кримінального провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги представника потерпілого, щодо якої подано заяву про відмову від неї.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрити дане апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову від апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року та апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/523/1111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, представника потерпілого, яка вважала необхідним повернути обвинувальний акт слідчому, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не надходило, запобіжний захід залишається раніше обраним.

Окрім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Доручити Суворовському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області, яку подати до суду в строк до 11 години 30 хвилин 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
27 листопада 2018 року

м. Київ

провадження № 51-9967 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак касаційна скарга засудженого не містить жодного обґрунтування вимоги скасування оспорюваного судового рішення, з огляду на положення статей 412-414 КПК, які відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу є підставами для скасування вироку.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Однак засуджений, оскаржуючи рішення районного суду, не вказує чи було воно предметом перевірки в апеляційному порядку.
Окрім цього, касаційна скарга ОСОБА_4 в частині її вимог не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції та рішень, які він має прийняти за наслідками перегляду справи.
Також, усупереч положень ч. 5 ст. 427 КПК засудженим не надано копії оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 151/342/18

Провадження № 1-кп/126/198/2018

22 листопада 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 14.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 14.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 16 год. 22.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 920,5 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 144/1138/18
Провадження по справі № 1-кп/129/470/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000335 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 12.03.2010 р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на строк 5 років, вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 16.04.2010 р. за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць, 08.10.2013 р. звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького міського суду від 27.09.2013 р. з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 8 днів, вироком Теплицького районного суду від 28.10.2018 р. за ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 9 днів, 05.05.2017 р. звільненого по відбуттю покарання, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

Установив:

Згідно з обвинувальним актом 19.09.2018 р. приблизно о 20:30 год. ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном зайшов до належної ОСОБА_5 садиби по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, самовільно відкрив незамкнені вхідні двері та незаконно проник всередину літньої кухні, чим порушив особисті права власника на недоторканість житла.
В отриманій 30.11.2018 р. письмовій заяві потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення в зв`язку з примиренням з ОСОБА_4 , просила справу закрити (а.с.25), обвинувачений та прокурор її клопотання підтримали.

З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне провадження закрити з таких міркувань.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - суд закриває провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України відносно ОСОБА_4 , її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України,

Ухвалив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 146/1653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про не внесення відомостей до ЄРДР про вчиненні кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про не внесення відомостей до ЄРДР про вчиненні кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про не внесення відомостей до ЄРДР про вчиненні кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Призначити скаргу до розгляду на 4 грудня 2018 року о 14-00 год., про що повідомити учасників процесу.
Витребувати з Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 12 липня 2018 року стосовно вчинення щодо останього кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 09.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 09.11.2018 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 09.11.2018 року.
Витребувати в прокуратури Вінницької області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 09.11.2018 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 03.12.2018 року, о 15.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 301/2357/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2018 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іршавського районного суду ОСОБА_1 від 13 листопада 2018 року,-
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 13.11. 2018 року призначено по кримінальному провадженню №0001037 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам автотехнікам Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ м. Ужгород, вул. Петефі, 14, Закарпатської області.
Старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в даній ухвалі, так як помилково зазначено відомості у вихідних даних.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення .
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає, що у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану в ухвалі описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у ухвалі слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 13.11. 2018 року виправивши текст у вихідних даних з «ДТП мала місце в темну пору доби, в межах населеного пункту, дорожнє покриття на місці ДТП асфальтобетонне, вологе, на місці ДТП сліди гальмування від автомобіля відсутні, автомобіль марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору на момент ДТП один водій, швидкість автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору становила 50 км/год., момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору виник на відстані 15 метрів до місця ДТП» на «ДТП мала місце в темну пору доби, в межах населеного пункту, дорожнє покриття на місці ДТП асфальтобетонне, вологе, на місці ДТП сліди гальмування від автомобіля відсутні, автомобіль марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору на момент ДТП один водій, швидкість автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору становила 50 км/год., момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору виник на відстані 45,8 метрів до місця ДТП»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/3544/18
Провадження № 1-кс/307/1559/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на незаконну бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Заявник просить зобов?язати слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення вчинене відносно нього та розпочати досудове розслідування.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Призначити судове провадження до розгляду на 16 годину 00 хвилин 22 листопада 2018 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000357 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,
До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_2 подав заяву про відкликання клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000357 від 11.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1