Провадження №: 1-кс/752/777/19
УХВАЛА

25.02.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0008349 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що визначенні судді для розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0008349 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не було здійснено в день його надходження, а саме: 28.12.2018 року, а визначення судді було здійснено лише 09.01.2019 року, тобто в порушення вимог ст. 35 КПК України.
Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, оскільки вона є необґрунтованою.
Представник потерпілого заперечила, оскільки підстави для задоволення самовідводу відсутні.
Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Суд вважає, що при визначенні судді для розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0008349 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України мало місце порушення вимог ст. 35 КПК України, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року, визначення судді не було здійснено в день надходження клопотання до суду, а саме 28.12.2018 року, а лише 09.01.2019 року, тобто через 12 днів.
Викладені доводи у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 є достатніми та обґрунтованими.
У зв`язку з чим, враховуючи, що п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення є ухвалення судового рішення незаконним складом суду, який згідно п. 11 ст. 31 КПК України, визначається у порядку ст. 35 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає за необхідне відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді даного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
(
ухвалив:
Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0008349 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (справа № 753/19865/18, провадження 1-кп/752/1059/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя