Провадження № 1-кс/592/9260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні №0004365 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив надати дозвіл на арешт майна, мотивує його тим, що в період часу з 13-00 год. 09.12.2018 по 06-30 год. 11.12.2018 невстановлена особа поряд із будинком № 9 по просп. М. Лушпи в м. Суми викрала акумулятор із автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.
В подальшому працівниками патрульної поліції 11.12.2018 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми було зупинено автомобіль «ЗАЗ Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажнику вказаного автомобіля виявлено акумулятор викрадений з автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , пристрої для зняття акумуляторів, номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_3 .
На місце події направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП в Сумській області. 11.12.2018 під час огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб «ЗАЗ Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля, пристрої для зняття акумуляторів, номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_3 .
Викладене дає підстави вважати, що транспортний засіб «ЗАЗ Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про надання дозволу на арешт майна, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна не позбавляє слідчого, прокурора повторно звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням, якщо слідчий, прокурор обґрунтують поважність пропуску строку звернення з клопотанням до слідчого судді.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні №0004365 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1