Справа № 142/1036/18
Провадження № 1-кп/127/1015/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 15 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, судовий розгляд лише розпочато, у справі не допитані свідки та потерпілий, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим, імовірна можливість продовження обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправної поведінки в подальшому, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , окрім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 29.03.2019 року до 27.05.2019 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 29.03.2019 року до 27.05.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: