УХВАЛА
Справа № 126/511/19

Провадження № 1-кс/126/357/2019

"11" березня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000095 від 02.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000095 від 02.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 01.03.2019 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 16.02.2019 в період часу з 12 по 18 год. невідомі особи шляхом вільного доступу з подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_1 здійснили крадіжку велосипеда «Славутич Ардіс-28».

Відомості по даному факту слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 02.03.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження, 01.03.2019 під час огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_5 ,1965 року народження добровільно видав велосипед «Ардіс Славутич-28» та пояснив, що наприкінці лютого 2019 року вказаний велосипед придбав у жителя с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 , про те, що велосипед був викрадений йому не було відомо. Вказаний велосипед оглянуто та вилучено в якості речового доказу до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області

З пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що він 16.02.2019 перебуваючи у с. Устя Бершадського району Вінницької області проходив по вул. Першотравневій, де помітив на одному з подвір`ї велосипед, який шляхом вільного доступу викрав та після використання велосипед продав ОСОБА_5 , повідомивши, що велосипед його.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений під час проведення огляду велосипед «Ардіс Славутич-28», який є речовим доказом по кримінальному провадженню, несе на собі сліди вчинення злочину, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та встановлення вартості вказаного велосипеду, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину , а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000095 від 02.03.2019 року - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Ардіс Славутич-28», який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню, та вилучений під час проведення огляду до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Будкевича,13.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1