ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня2018 року

м. Київ
справа № 335/6264/16-к
провадження № 513095км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року у об`єднаному кримінальному проваджені щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Запоріжжя,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186Кримінального кодексу України (далі КК),
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
ВирокомОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК та засуджено:
за ч. 2 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 роки тапокладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК;
Вирішено питання про цивільні позови, речові докази та судові витрати.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_8 судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 упродовж 2016 року в м. Запоріжжя вчинили ряд крадіжок чужого майна за наступних обставин.
15 квітня 2016 року, приблизно о 05:00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_1 викрали з салону автомобіляТойотаКорола(д.н.з. НОМЕР_1 ),який належав потерпілому ОСОБА_9 , відеореєстратор «VehicleBlackboxDVR» та картупам`яті, загальною вартістю 700 грн.
24 квітня 2016 року, приблизно о 04:00 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дворі буд. № 3 навул. Бородинській таємно викрализ салону автомобіляТойотаКорола(д.н.з. НОМЕР_2 ), що належав ОСОБА_10 ,піджак «Colin`s»,балонову жилетку «Waikiki» та інше майно, усього на загальну суму 2300 грн.
24 квітня 2016 року, у період часу з 04:00до 05:00 ОСОБА_7 разомз ОСОБА_8 біля буд. №30 повул. Трегубоватаємно викрали з салону автомобіля ЗАЗ Сенс (д.н.з. НОМЕР_3 ), який належав потерпілій ОСОБА_11 ,десять упаковок кави «Маркус»,тридцять упаковок кави «Стандарт» та інше майно, усьогона загальну суму 5220 грн.
06 травня 2016 року, у період часу з 02:30 до 07:00 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у дворі буд. № 20 на вул. Правди таємно викрали з салону автомобіля Шкода Фабіа(д.н.з. НОМЕР_4 ), який належав ОСОБА_13 , кросівки «Adidas» та інше майно, усьогона загальну суму 1570 грн.
06 травня 2016 року, у період часу з 04:00 до 05:00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 біля буд. №21 напр. Металургів таємно викрализ салону автомобіляТойотаСеліка(д.н.з. НОМЕР_5 ), який належав потерпілому ОСОБА_14 , тенісну ракетку «Donic» та інше майно, усього на загальну суму 1850 грн.
Крім того, 11 жовтня 2016 року о 02:00 ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні кафе на території автомобільної заправної станції «ВіllОil» повул. Бородинській, 24 в м. Запоріжжя,таємно викрав мобільний телефон«Nokia Lumia 730 Dual SIМ» вартістю 2300 грн., який належав потерпілому ОСОБА_15 , а коли його дії були помічені потерпілим, який намагався наздогнати ОСОБА_7 ,останній утримуючи при собі викрадене майно з місця злочину втік.
При перегляді справи за апеляційною скаргою прокурора 17 липня 2017 року Апеляційний суд Запорізької області вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасував та ухвалив новий вирок, яким засудив ОСОБА_7 : за ч. 2 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзізахисник ОСОБА_16 просить змінити вирок апеляційного суду через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу засудженого унаслідок суворості ізастосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК. Саме таке покарання, на думку захисника, буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання засудженого. Також захисник вважає, що при призначенні ОСОБА_17 апеляційний суд не взяв до уваги його активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, позитивну характеристику, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та намагається відшкодувати потерпілим заподіяну ним шкоду.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні з вимогами касаційної скарги захисника не погодився та просив Суд залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок без зміни.
Інші учасники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги, однак у судове засідання не прибули. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, поясненняпрокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговорившинаведенідоводи,колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація його дій у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Як убачається з матеріалів провадження, вказаних вимог закону апеляційний суд дотримався. Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд врахував тяжкість вчинених злочинів (11 епізодів), один з яких згідно ст. 12 КК є тяжким, дані про особу засудженого, котрий раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, визнав свою вину, у вчиненому розкаявся.
Повною мірою врахувавши вказані обставини, в тому числі і ті, на які захисник посилається у касаційній скарзі, незважаючи на кількість епізодів злочинів, апеляційний суд визнав за можливе призначити ОСОБА_7 за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення мінімальну міру покарання, що передбачена санкцією відповідної статті кримінального закону.
Таким чином, при призначенні покарання засудженому апеляційний суд дотримався приписів статей 50та 65 КК.
Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок суворості, як іпідстав для його пом`якшення та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, про що ставилось питання захисником у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Вирок апеляційного суду є належним чином умотивований та обґрунтований і за змістом відповідає вимогам статей 370 та 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою зміну чи скасування судового рішення, під час розгляду кримінального провадження судом касаційної інстанції не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3