ЄУН №389/3122/18
Провадження №1-кс/389/173/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 за №0001984, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 28.10.2018 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.10.2018 приблизно о 12.40 год. на автодорозі по вул.Михайла Грушевського в м.Знам`янка Кіровоградської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, яка полягала у наїзді мотоциклу марки Spark150R18 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохіда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо черепно-мозкової травми, забій головного мозку.

Під час огляду місця події встановлено, що на транспортному засобі наявні механічні пошкодження. Тому, в період часу з 13.40 год. по 14.15 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено мотоцикл марки Spark150R18 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, дорожньо-транспортна пригода відбулася під час руху транспортного засобу, а тому можуть виникнути підстави для проведення технічних розрахунків, для яких необхідні наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в денний час доби, ділянка проїжджої частини пряма, горизонтальна в плані, без вибої на колій, покриття асфальтобетонне сухе, знаки ПДР України у місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні, місце зіткнення знаходиться на полосі смуги мотоциклу, видимість проїжджої частини, об`єктів та перешкод на ній у напрямку руху мотоциклу понад не обмежена. Пішохід рухався з ліва на право по проїжджій частині поза межами пішохідного переходу, які у свою чергу наявні на відстані близько 100 м. до та після місця дорожньо-транспортної пригоди. Ширина проїжджої частини 9.3 м.

Дані, отримані під час допиту свідка ОСОБА_6 : 28.10.2018 приблизно о 12.30 год. він на власному автомобілі ВАЗ спільно з дружиною зупинились у напрямку м.Кропивницький на площі Героїв Майдану, яка розташована перед палацом культури. Дружина пішла до магазину АТБ, а він лишився сидіти у автомобілі за кермом при відчинених дверях. У якийсь із моментів він помітив, що з магазину вийшла дружина та почала йти у напрямку автомобіля. Підійшовши до проїжджої частини зі сторони зупинки громадського транспорту він помітив, як вона подивилась вліво вправо та почала переходити проїжджу частину. В момент коли дружина дійшла приблизно до середини проїжджої частини та їй лишалося приблизно 2,5-3 м. до краю проїжджої частини, він почув звуковий сигнал від мотоциклу, позаду себе (зі сторони м.Олександрія) в цей момент він подивився назад та помітив, що по дорозі їде мотоцикл з приблизною швидкістю 60 км/год. та він знаходився на відстані приблизно 30 м. від лінії руху його дружини. У свою чергу він знову подивився на дружину та помітив, що вона почала прискорювати свої кроки до краю проїжджої частини та в цей момент він вже також бачив, що мотоцикл не гальмуючи продовжує свій рух та на відстані приблизно 0,5 м. від правого краю проїжджої частини відбувся наїзд на дружину.

Дані, отримані під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 :

- місце наїзду знаходиться на відстані 0.4 м. від правого краю проїжджої частини;

- відстань, на якій знаходилася його дружина у момент коли він почув звуковий сигнал мотоциклу, складає 4,5 м. від правого краю проїжджої частини;

- відстань, де перебував мотоцикл у момент коли він повернув голову у напрямку мотоциклу, складає 23 м. від місця наїзду;

- темп руху пішоходу з місця виходу на проїжджу частину до місця з якого відбулося прискорення 4.1, 3.5, 3.7, сек. відповідно при трьох експериментальних заходах;

- темп руху пішоходу з місця початку прискорення до місця наїзду 2.8, 2.3, 2.7 сек. відповідно при трьох експериментальних заходах.

Дані, отримані під час допиту свідка ОСОБА_5 : 28.10.2018 приблизно о 12.30 год. він спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 на власному мотоциклі Spark SP150R 18 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул.В.Голого у напрямку м.Кропивницький з приблизною швидкістю 40-50 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.М.Лінника (Пролетарська) там є пішохідний перехід, то він зменшив свою швидкість та вона складала приблизно 20-30 км/год. Надалі коли він помітив, що людей які б переходили проїжджу частину чи намагались її перейти не було то він продовжив свій рух та набрав швидкість приблизною 40-50 км/год. В цей момент він рухався на відстані приблизно 1,5-2 м. від правого краю проїжджої частини, тобто по середині своєї смуги руху. Так як на той момент його увага була прикута до пішохідного переходу та коли він його проїхав він більше звертав увагу на свою смугу руху, на зустрічну смугу руху він практично не звертав уваги. Продовжуючи рух з вказаною швидкістю приблизно на відстані 20 м. попереду себе на середині проїжджої частини він помітив пішохода (жінку) яка рухалася зліва на право та в той момент вона йшла, а не стояла. В цей момент він подав звуковий сигнал попереджаючи пішохода та продовжив рух у вказаному скоротному режимі, при цьому змістив свій мотоцикл в право до узбіччя на відстань 0,5-1 м. та бачив, що жінка продовжує свій рух. У свою чергу він подумав, що вона дійде на безпечну відстань до краю проїжджої частини щоб він зміг проїхати а вона потім пройти далі. В момент коли він наблизився до пішохода на відстань приблизно 10 м. та жінка перебувала на відстані приблизно 1,5-2 м. до правого краю проїжджої частини то вона різко почала перебігати проїжджу частину. У свою чергу він ще максимально змістив свій мотоцикл в право до узбіччя на відстань приблизно 0,2-0,5 м. з метою уникнення наїзду, однак з причини того, що жінка не зупинялася, то відбувся наїзд мотоциклу на пішохода. У момент коли жінка почала бігти по проїжджій частині він застосував гальмування без блокування коліс, так як я не хотів щоб його занесло та він впав з дружиною.

Дані отримані під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 :

- місце наїзду знаходиться на відстані 0.2 м. від правого краю проїжджої частини;

- відстань, на якій він вперше помітив жінку, яка переходила проїжджу частину складає 25,7 м. від правого краю проїжджої частини, до місця наїзду. До даного моменту водій не звертав уваги на проїжджу частину у місці руху пішохода, будьяких перешкод, які б обмежували дану видимість на проїжджій частині не було;

- відстань, де перебував пішохід на проїжджій частині, коли його помітив водій, складає 4.8 м. від правого краю проїжджої частини;

- місце, де водій почав гальмувати складає 13.8 м., в цей момент жінка почала бігти по проїжджій частині до правого краю.

Враховуючи зазначені обставини, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, що має значення для даного кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується те, що 28.10.2018 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.10.2018 та внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0001984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.11.2018 та 15.11.2018 були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а 05.11.2018 за участю свідка ОСОБА_6 та 05.02.2019 за участю свідка ОСОБА_5 проведені слідчі експерименти, під час проведення яких були отримані дані щодо обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначені обставини, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, що має значення для даного кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З огляду на викладене та враховуючи, що з метоювстановлення обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання слідчого є обґрунтованим та доводить необхідність залучення експерта, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі ч.6 ст.244 КПК України проведення експертизи слід доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з поставленням перед експертом запитань, з якими звернувся слідчий.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 28.10.2018, судову інженерно-транспортну експертизу.
До проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- як повинен був діяти в указаній дорожній обстановці водій мотоциклу марки SР150R 18 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 .?

- чи мав змогу водій ОСОБА_5 уникнути зіткнення?

- як повинна була діяти в указаній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_4 .?

- чи мала змогу пішохід ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- невідповідні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Дозволити експерту використання, руйнування або часткове змінення об`єктів дослідження в кількості, необхідній для проведення експертизи.
Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження №0001984 від 28.10.2018.
Висновок експерта надатистаршому слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (27406, м.Знам`янка Кіровоградської області, вул.Київська,25, тел.(05233) 2-20-94).

Копії ухвали для виконання направити старшому слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурору Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м.Кропивницький, вул.Волкова,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1