Справа №463/7467/18
Провадження №1-кс/463/2267/18
УХВАЛА
судового засідання

19 грудня 2018 р. Личаківський районний суд міста Львова в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду судового провадження №1-кс/463/2251/18, справа № 463/7467/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, -

в с т а н о в и в:

у провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління ДБР у м. Львові внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14 грудня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення особами при виконанні функцій держави ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, яких потрібно встановити в досудовому розслідуванні, за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256 КК України, у порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід від розгляду скарги з тих підстав, що особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР щодо ряду осіб, в тому числі за невиконання більшості рішень судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 посадовими особами. Вказує, що з суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 протягом тривалого часу перебуває у дружніх відносинах. Крім того, скаржник ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР щодо керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 . Заступником керівника вказаної прокуратури є ОСОБА_12 , з яким слідчий суддя ОСОБА_4 також протягом тривалого часу перебуває у дружніх та товариських відносинах, та який перебуває у прямому підпорядкуванні керівника Львівської місцевої прокуратури №2. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної скарги, ним подано заяву про самовідвід.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив та просив у задоволенні такої відмовити.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що суддя не може брати у часті у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що скарга, з якою звернувся ОСОБА_3 , стосується внесення посадовими особами відомостей до ЄРДР щодо ряду осіб, в тому числі за невиконання рішень судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 , з яким слідчий суддя ОСОБА_4 , перебуває у дружніх відносинах. Також у скарзі ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості щодо керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , заступником якого є ОСОБА_12 , з яким слідчий суддя ОСОБА_4 також протягом тривалого часу перебуває у дружніх та товариських відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, враховуючи позицію слідчого судді ОСОБА_4 щодо його небезсторонності під час розгляду скарги, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №1-кс/463/2251/18, справа №463/7467/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові.

Суддя: ОСОБА_1