Справа №127/835/19
Провадження №1-кс/127/520/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000380 від 25.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000380 від 25.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Заява мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, яке 25.09.2018 року внесено до ЄРДР №0000380.

22 жовтня 2018 року між адвокатом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договори про надання правової допомоги останнім по кримінальному провадженню №0000380.
Також, 21 грудня 2018 року між адвокатом та ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги останнім по кримінальному провадженню №0000380.
Після вступу в справу в якості захисника виявилися факти, які самі по собі та в сукупності дають підстави вважати, що слідчий ОСОБА_5 ставиться до підозрюваних упереджено, порушує як загальні засади кримінального провадження, так і засади діяльності національної поліції, закріплені в Законі України «Про національну поліцію», а саме старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , будучи наділеним відповідними повноваженнями, не дотримується завдань та загальних засад кримінального провадження, не приділяє увагу розумним строкам здійснення досудового розслідування, клопотання сторони захисту слідчим не розглядались у встановлений КПК України строк, дії слідчого безпосередньо спрямовано на затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Адвокат в заяві зазначає, що більше двох місяців підозрювані особи не допитані, не встановлено слідством чи визнають вони себе винуватими, частково винуватими чи не винуватими в іикримінуємому діянні ( ОСОБА_6 перебуває під вартою, ОСОБА_7 також перебував під вартою до зміни йому запобіжного заходу, ОСОБА_8 перебував під цілодобовим домашнім арештом), а тому в повній мірі вони не могли реалізувати свої права.
Відображені протиправні дії органу досудового розслідування вказують на порушення слідчим ОСОБА_5 завдань та загальних засад кримінального провадження, на упереджене ставлення до підзахисних адвоката, що в свою чергу слугує необ`єктивного здійснення розслідування кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність фізичних вад ОСОБА_7 , він є інвалідом дитинства, адже він майже нічого не бачить, здійснює слідчі та процесуальні дії без участі його адвокатів, яких, в супереч прийнятого процесуального рішення, не повідомляють про місце, час та яку процесуальну дію вони бажають здійснити. Також, знаючи про наявність у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисників, знову не повідомляючи адвокатів, відвідує їх підзахисних, які трималися під вартою в ITT №2 ГУНП у Вінницькій області, де шляхом психологічного тиску намагався провести слідчі та процесуальні дії.
Після неодноразових зауважень органу досудового розслідування щодо порушень вимог КПК України, в тому числі і права на захист підозрюваних, слідчий ОСОБА_5 не реагує на законні вимоги, а продовжує нівелювати правами учасників кримінального провадження.
Адвокат зазначає, що вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України є обов`язкові для органу досудового розслідування. Однак, стороні захисту відмовлено в задоволенні клопотання в цій частині, що є грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема права на захист та порядок здійснення досудового розслідування.
Будучи старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000380 слідчий ОСОБА_5 перешкоджає реалізації права на захист ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не надаючи для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що стосуються останніх.
Орган досудового розслідування вказує, що надасть можливість ознайомитися з відповідними матеріалами кримінального провадження, але, при неодноразовому відвідуванні приміщення СУ ГУНП у Вінницькій області останні фактично не надають такої можливості.
Адвокат стверджує, що дані факт є безпосереднім підтвердженням упередженого ставлення до сторони захисту у кримінальному провадженні №0000380 від 25.09.2018 року та відсутність бажання об`єктивно здійснювати процесуальне керівництво у даному провадженні.
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000380 неодноразово змінював тексі повідомлення про підозру, коли орган досудового розслідування намагався повідомити про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то останні перебували на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі. Вони повідомляли, що дуже погано себе почувають, не можуть керувати своїми діями та просили всі слідчі та процесуальні дії здійснити в присутності захисників.
Однак, орган досудового розслідування, в тому числі і слідчий ОСОБА_5 , повністю нехтували діючім КПК України, зокрема права на захист особи у кримінальному провадженні. Після таких відвідувань хворих осіб у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погіршився стан здоров`я.Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000380 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але при поданні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, не надає копії відповідного клопотання з додатками до нього, чим порушує право на захист особи у кримінальному провадженні.
Після закінчення строку запобіжного заходу у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також, після закінчення строку покладених на них обов`язків (причому останні не порушували запобіжні заходи) старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 безпідставно ініціює повторне обрання запобіжних заходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000380.
Своїм суб`єктивним бажанням взяти під варту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_9 хоче подавити їх волю та нав`язати свою думку, що вказує на відсутність об`єктивності та неупередженості в діях вказаного слідчого.
Старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 достовірно відомо про затримання ОСОБА_7 та вилучення паспорта громадянина України на його ім`я. В подальшому, після його звільнення, ОСОБА_7 неодноразово звертався до вказаного слідчого щодо повернення паспорта громадянина України, який не підлягає вилученню.
Таку протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_5 оскаржено слідчому судді Вінницького міського суду. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.11.2018 року по справі №127/29556/18 визнано протиправним бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та встановлено факт порушення прав ОСОБА_7 , а тому адвокат просить відвести старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 25.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого, адвокат ОСОБА_3 посилається на ряд обставин, що викликають сумніви в упередженості слідчого, зокрема на те, що слідчим при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводиться слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінальних діянь винних осіб, порушує права на захист осіб, не повідомляє адвоката підозрюваних про призначені слідчі дії, не надає матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи заявника адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході розгляду заявипро відвід слідчого.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заяву задовольнити, а матеріали кримінального провадження №0000380 від 25.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України передати начальнику СУ ГУНП України у Вінницькій області для призначення іншого слідчого для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000380 від 25.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України задовольнити.
Копію ухвали слідчого судді направити начальнику СУ ГУНП у Вінницькій для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні№ 0000380 від 25.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: