Провадження № 1-кс/756/3157/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо продовження строку
тримання під вартою
22 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Богуслав, українець, із середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.04.2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Богуславського районного суду Київської області від 10.08.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік; вироком Богуславського районного суду Київської області від 16.11.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; зі слів судимого вироком Вишгородського районного суду Київської області у серпні 2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.75 КК України),
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 листопада 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 31.08.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходилися біля будинку №10 по пр-ту. Рокосовського у м. Києві, де побачили раніше їм не знайому ОСОБА_7 . У той самий момент у ОСОБА_4 та невстановленої у ході досудового розслідування особи виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою в той же час того ж дня підбігли з-заду до потерпілої та фізичною силою повалили її на землю, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів сумочкою, загальною вартістю 200 гривень та мобільним телефоном марки «Iphone 3 16Gb», ІМЕІ: НОМЕР_1 у корпусі білого кольору вартістю 500 гривень, а невстановлена досудовим розслідуванням особа - відкрито викрала сумку загальною вартістю 200 гривень, у якій знаходився ноутбук марки «DELL», вартістю 10 000 гривень, графічний планшет марки «Parblo» у корпусі сірого кольору, вартістю 5 000 гривень, флеш-накопичувач «Transend» ємністю 8 Gb, вартістю 200 гривень, флеш-накопичувач «Gigabite» ємністю 4 Gb, вартістю 200 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом із невстановленою у ході досудового розслідування особою спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 16 300 гривень.

На думку слідчого, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
21 вересня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
26 вересня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27 вересня 2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 листопада 2018 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, сторона обвинувачення посилається на те, що продовження строку дії цього запобіжного заходу зумовлене необхідністю запобігти можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше чи подібне кримінальне правопорушення. Крім того, завершити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно отримати висновок судової експертизи та провести ряд інших слідчих дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 продовжено до 21 грудня 2018 року.
Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, на думку прокурора необхідно не визначати розмір застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав, просив його задоволити. Додатково пояснив, що ризики, які було враховано слідчим суддею у вересні 2018 року, з плином час об`єктивно не зменшились і продовжують існувати на даний час.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Додатково пояснив, що він не збирається нікуди втікати та завжди співпрацював із органами досудового розслідування, оскільки не вважає себе винним у вчиненні злочину та сам хоче розібратись із тим, що насправді сталось.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився із думкою свого підзахисного. Додатково просив врахувати, що до часу обрання запобіжного заходу у вересні 2018 року ОСОБА_4 майже місяць після дати вчинення злочину перебував на свободі і не нікуди не втікав. Крім того, у нього стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання і він сам висловив бажання співпрацювати із органами досудового розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження убачається, що 31.08.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0006984), відповідно до яких 31 серпня 2018 року приблизно о 01:00 год. за адресою м. Київ, просп. Рокосовського, 10, група осіб у кількості 2 чоловіків за попередньою змовою, шляхом погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , відкрито заволоділи майном, завдавши потерпілій матеріального збитку.
21 вересня 2018 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2018 року.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 від 16 листопада 2018 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.12.2018 року включно.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Із матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому із обґрунтованості підозри ОСОБА_4 виходив також і слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, з чим можна погодитись.
Слідчим суддею також установлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий суддя на той час враховував наявність ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою ухилення від відповідальності.

Розглядаючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить із того, що ризики, які було враховано при першому обранні запобіжного заходу не зменшились.

Зокрема, з огляду на відсутність офіційного працевлаштування та неодноразові судимості, досить високою є ймовірність вчинення ОСОБА_4 подібного чи інших корисливих та/або насильницьких злочинів.

Слідчий суддя також враховує, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 9 серпня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки.

Таким чином, у разі засудження ОСОБА_4 за вчинення нового злочину, існує досить висока ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а відтак дуже високим є ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності

Не зменшився й ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілу з метою ухилення від відповідальності та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, зберігається й ризик спілкування ОСОБА_4 з іншим співучасником цього злочину (якого правоохоронними органами не віднайдено) з метою координування їх показань задля ухилення від кримінальної відповідальності та чинення перешкод органам досудового розслідування.

З огляду на викладене, строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування - до 21 грудня 2018 року включно.

Посилання захисника та підозрюваного на те, що до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в тому числі й цілодобового, слідчий суддя відхиляє, оскільки цей запобіжний захід, як і менш обтяжливі для підозрюваного не мінімізують вищевказаних ризиків.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, а відтак відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21 грудня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1