ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
11 січня 2019 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю апелянта адвоката ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в їх заяві від 18 липня 2018 року до ЄРДР, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в їх заяві від 18 липня 2018 року до ЄРДР.
стану законності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; послалась на безпосереднє прослуховування диску із записом розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і прийшла до висновку, що у цій розмові відсутні підтвердження вказаних скаржником фактів; зауважила також, що такі дії скаржника належить розцінити як спробу вчинити поза процесуальний вплив на прокурора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, яке здійснюється відносно ОСОБА_6 .
На цих підставах слідчий суддя визнала скаргу щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести до ЄРДР викладені в його заяві відомості необґрунтованою та відмовила в задоволенні цієї скарги по суті.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого НАБУ.
На підтвердження своєї правової позиції апелянт ретельно описує обставини свого та ОСОБА_6 звернення із заявою про кримінальне правопорушення; акцентує на тому, що висновок слідчого судді про невідповідність цієї заяви вимогам ст. 214 КПК України не ґрунтується на вказаній процесуальній нормі; посилається на рішення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке орієнтує суди на те, що закон не робить будь-яких винятків щодо можливості невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вимагає такі відомості вносити до ЄРДР і в подальшому, за відсутності ознак кримінального правопорушення, встановленим порядком закривати кримінальне провадження; повідомляє про наявну, на його думку, упередженість слідчого судді до викладених ним відомостей та змісту розмови між прокурором ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; зауважує наявність у нього права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, всупереч положенням ст. 399 КПК України, відповідно до Конституції України, рішень Європейського Суду в правах людини.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, колегія суддів визнає наступне.
Всупереч міркуванням апелянта, практика Європейського суду в правах людини, судів України різних інстанції, у тому числі й Верховного Суду дають достатньо підстав для висновку про те, що апеляційним порядком можливо переглянути ті з рішень, які за законом не підлягають апеляційному оскарженню, незаконність і невідповідність КПК України яких є очевидною.
Оскільки ж ч.3 ст. 307 КПК України прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а апелянт не навів в апеляційній скарзі доказів та обґрунтувань того, що оскаржена ним ухвала слідчого судді є очевидно незаконною, остільки у відкритті апеляційного провадження у цьому конкретному випадку належить відмовити.
При цьому береться до уваги також та обставина, що вказане рішення не перешкоджає подальшому здійсненню кримінального провадження та жодним чином не обмежує права учасників цього провадження, в тому числі й права на захист чи права та можливості здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому судова колегія також заслухала аудіо запис розмови між прокурором ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і визнала, що слідчий суддя правильно встановив відсутність у цьому записі відомостей, які прямо вказували би на ознаки вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя прийняв по суті правильне рішення про необхідність відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 , яке не підлягає оскарженню апеляційним порядком, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у їх заяві від 18 липня 2018 року, до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців від дня проголошення.

Судді: