Справа № 297/2584/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
24 січня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , винесене по кримінальному провадженню № 0000927 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Крім того, через канцелярію суду слідчим ОСОБА_5 було подане доповнення до клопотання, де зазначено, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 лютого 2019 року в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 27 листопада 2018 року о 20:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме по АДРЕСА_2 , разом з останнім, його співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпивали алкогольні напої.

В подальшому, ОСОБА_7 близько 20:40 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння (3,0 проміле), що підтверджено висновком № 39 від 28.11.2018 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до ОСОБА_9 та спровокував суперечку. В ході суперечки ОСОБА_7 схопив порожню скляну пляшку з під алкогольного напою «Black Jack», яка стояла на столі поруч та умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс нею сидячому на ліжку ОСОБА_9 один удар по голові. Не зупиняючись на цьому, продовжуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_7 почав наносити удари затиснутими у кулак руками по тілу лежачого на ліжку потерпілого ОСОБА_9 в область грудної клітки та живота.

Надалі, ОСОБА_7 стягнув безпорадного ОСОБА_9 на підлогу, де не зупинившись на досягнутому та доводячи свій злочинний намір до кінця, ще продовжив наносити удари ногами по лежачому ОСОБА_9 .. Після чого, схопив дерев`яне поліно, яке лежало в кутку кімнати біля пічки, та умисно, з метою з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, продовжив наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження по голові, допоки потерпілий ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 150 від 28.11.2018 року у ОСОБА_9 були встановлені тілесні ушкодження, які виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Тілесні ушкодження могли бути спричинені як в результаті нанесення ударів кулаками, обутими ногами сторонньої людини, так і в результаті нанесення ударів скляною пляшкою чи дерев`яним бруском.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася крововиливами під тверду, м`які мозкові оболонки та тканину головного мозку та підтверджується наявністю забійних ран в ділянці переносиці та лобної ділянки справа; саден в лобній ділянці справа, по середній лінії, підочних ділянок, підборіддя, кута нижньої щелепи справа; синців лобної ділянки справа, повік очей; крововиливів в м`які покрови голови правої лобно-скроневої ділянки, лівої лобної, правої тім`яної, лівої скроневої ділянок; крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці правої половини середньої та задньої черепної ямки; крововиливів під м`які мозкові оболонки в ділянці полюсів правої скроневої, правої тім`яної долей, на верхній поверхні правої та лівої долі мозочка та правої лобної долі; периферичних крововиливів в тканину варолієвого мосту та початкових відділів продовгуватого мозку.

Так, вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10

- протокол допиту самого підозрюваного ОСОБА_7 від 28.11.2018 року, яким зафіксовано, що останній визнав свою вину у вбивстві;

- протоколом огляду місця події від 27.11.2018 року, яким встановлено місце скоєння злочину та вилучено речові докази;

- висновком судово-медичної експертизи, якою встановлена причина смерті потерпілого ОСОБА_9 та встановлено безліч тілесних ушкоджень по всьому тілу потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

28 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.11.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею Берегівського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Термін дії ухвали закінчується 26 січня 2019 року о 23:55 годині без визначення розміру застави. 23 січня 2019 року виконуючим обов`язки керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 28 лютого 2019 року.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невдовзі закінчується, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, по кримінальному провадженні, необхідно провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 , та одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 , після чого також необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та скерувати обвинувальний акт до суду, тому слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 28 лютого 2019 року в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважав, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків, а також оскільки злочином спричинено загибель людини просив не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що клопотання необґрунтоване і просив в ньому відмовити, при цьому визнав необхідність вчинення слідчих дій вказаних у клопотанні та вказав на порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України щодо строку подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив свою вину та просив також у клопотанні відмовити.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, яке призвело до загибелі людини.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу від 29 листопада 2018 року не зменшилися, тому клопотання є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 28.02.2019 року (а.с. 9-10).

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2019 року.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у злочині вчиненого із застосуванням насильства слідчий суддя, вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , винесене по кримінальному провадженню № 0000927 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк тримання під вартою - до 28 лютого 2019 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 28 лютого 2019 року о 23 годині 55 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1