справа №619/4883/18
провадження №1-кп/619/604/18
ВИРОК
іменем України
11 грудня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №0001613 від 19.10.2018 у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 грудня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ст.ст. 70, 71 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 16 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 21.10.2018 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, раніше судимий ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого через отвір в паркані між вказаними домоволодіння, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу підійшов до житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де через незачинені вхідні двері проник до будинку, де діючи умисно та таємно прослідував до вітальні у якій відпочивали потерпілі ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 , де на столі побачив 2 мобільні телефони, що належать останнім, після чого діючи умисно, таємно поклав мобільний телефон торгової марки «Lenovo» модель «S-920», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №24835-24837 від 20 листопада 2018 року 1250 гривень 00 копійок, та мобільний телефон торгової марки «Motorola» модель «А956», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №24835-24837 від 20 листопада 2018 року 450 гривень 00 копійок, до кишень власних штанів, однак в цей час потерпіла ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , прокинулись і побачили останнього, та почали робити останньому зауваження щодо припинення протиправної поведінки, проте ОСОБА_5 усвідомлюючи, відкритість своїх дій, діючи відкрито покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на суму 1250 гривень 00 копійок, а потерпілому ОСОБА_7 на суму 450 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, зазначених в обвинувальному акті.
Вказав суду, що він 19.10.2018 близько 02:00 год, проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , таємно прослідував до вітальні, у якій відпочивали потерпілі ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 , де на столі побачив 2 мобільні телефони, що належать останнім, після чого поклав мобільний телефон торгової марки «Lenovo» модель «S-920» та мобільний телефон торгової марки «Motorola» модель «А956» до кишень власних штанів. Потерпілі побачили його і почали кричати, а він з викраденими телефонами покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном. На слідуючий день до нього прийшли співробітники полії, яким він віддав викрадені ним телефони. Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілим, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватому, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, судимість у якого не погашена і не знята у встановленому Законом порядку, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, молодий вік, сімейний стан, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини які пом`якшують покарання.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було обрано та продовжено до 16.12.2018 року включно у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,тому суд вважає за необхідне залишити міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили незмінною.
Витрати на залучення експертів та проведення експертиз в ході досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого: за проведення судової товарознавчої експертизи №24835-24837 від 20 листопада 2018 року 429 гривень 00 копійок та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1553 від 07 листопада 2018 року 2574 гривні 00 копійок, виконаної за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України… у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання - 4/чотири/ роки позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.10.2018 року.
ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироку законної сили, залишити незмінним.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №24835-24837 від 20 листопада 2018 року у розмірі 429 гривень 00 копійок та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1553 від 07 листопада 2018 року у розмірі 2574 гривні 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави
Речові докази, згідно постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 24.10.2018 року і ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ві 23.10.2018 року а саме: дві пачки цигарок ТМ «Київ»; мобільний телефон ТМ «Huawei» модель «ALE-L» сірого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в середині з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 та з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел», з абонентським номером НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику.;
мобільний телефон ТМ «Motorola» модель «А956» у корпусі з елементами білого та сірого кольору, з IMEI: НОМЕР_5 , СІМ-картку оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з написом на ній « НОМЕР_6 », та абонентським номером НОМЕР_7 ; зарядний пристрій ТМ «Samsung» білого кольору, з написом на ньому «RT1C915CS-BE», які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
мобільний ТМ марки «Lenovo» модель «S-920» у корпусі чорного кольору, з IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ; СІМ-картку оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_10 , яке передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1