Справа № 521/2104/19
Провадження по справі № 1-кп/521/819/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 15.01.2019 року за № 0000080 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимий:

1) 11.04.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 1 рік,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
15.01.2019 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по вул. Б.Хмельницького у м. Одесі біля будинку № 3 побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленими металевими викруткою та плоскогубцями ОСОБА_4 відчинив багажне відділення вказаного автомобіля, звідки шляхом демонтажу витягнув акумуляторну батарею марки «GT auto», чорного кольору, 60Ah, 12V, 480A, вартістю 500 грн., яка належить ОСОБА_6 .

В цей час дії ОСОБА_4 були помічені з вікна будинку № 3 потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , які вибігли на вулицю та окликнули ОСОБА_4 з вимогою зупинитись та повернути викрадене майно, однак той не зупинився і став тікати з викраденим майном, але довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідок ОСОБА_7 його наздогнав і припинив вказані дії ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що тривалий час перебував на лікуванні з приводу туберкульозу та знаходився у скрутному матеріальному стані. 15.01.2019 року, проходячи по вул. Б.Хмельницького у м. Одесі, побачив автомобіль ВАЗ-2101 та вирішив вчинити крадіжку майна і продати його. З цією метою він відкрив багажник автомобіля та викрав з нього акумулятор. Відійшов з викраденим від місця події на невелику відстань, але його наздогнав незнайомий чоловік, побив і забрав акумулятор. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, вчиненому повторно.

ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності, новий злочин вчинив під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду. Судом враховується, що обвинувачений має ряд хронічних хвороб. З його слів до затримання він працював без укладення трудового договору за наймом, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір`ю.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає за можливе і необхідне застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю вироків відповідно до положень ст. 71 КК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 25.01.2019 року, та відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_6 речовий доказ, переданий їй на зберігання акумуляторну батарею, інші речові докази, що зберігаються у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 15.01.2019 року дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року на речові докази у справі акумуляторну батарею, плоскогубці, викрутку.

Речові докази: акумуляторну батарею - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; плоскогубці та викрутку, що зберігаються у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1