Cправа № 303/4314/18
Провадження № 1-кп/303/533/18
Ряд стат.звіту № 18
УХВАЛА
20 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене 14 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною середньою освітою, раніше судимого, а саме: 21.02.2012 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 27.09.2010 року строком 1 рік з кінцевим строком 7 років позбавлення волі, 06.01.2016 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 30.12.2015 року з не відбутим строком 2 роки 1 місяць.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту 14 вересня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, через демонтований дах приміщення АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно останнього, зокрема:
-металеву, розкладну драбину, сірого кольору, висотою 2,2 м., бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта від 20.09.2017 р. становить 434 гривні 50 копійок;
-пластиковий ящик з шуруповертом з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм до них марки «Інтерскол», бувшого у використані, вартість якого згідно висновку експерта від 20.09.2017 р. становить 1555 гривень 20 копійок;
-водовагу довжиною 2 метри, жовтого кольору марки «EXPERT», бувшу у використані, вартість якої згідно висновку експерта від 20.09.2017 р. становить 210 гривень 38 копійок;
-багажне кріплення на дах автомобіля марки «THULE», бувше у використані, вартість якого згідно висновку експерта від 20.09.2017 р. становить 2700 гривень 00 копійок;
-чоловічі шорти коричневого кольору, бувші у використані, вартість яких згідно висновку експерта від 20.09.2017 р. становить 85 гривень 00 копійок;
-молоток марки «S&R Power» з синьою рукояткою, бувшого у використані, вартість якого згідно висновку експерта від 20.09.2017 р. становить 145 гривень 00 копійок;
-канцелярський ніж чорного кольору, бувшого у використані, вартість якого згідно висновку експерта від 20.09.2017 р. становить 62 гривні 50 копійок;
-викрутку з гумовою ручкою, бувшу у використані, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.09.2017 р. становить 65 гривень 00 копійок;
-свердло діаметром 12 мм, марки «HESSER», бувший у використані, вартість якого згідно висновку експерта від 20.09.2017 р. становить 42 гривні 50 копійок;
-світильник у вигляді плафону, бувший у використані, вартість якого згідно висновку експерта від 20.09.2017 р. становить 80 гривень 00 копійок;
-дві подвійні розетки, бувші у використані, вартість яких згідно висновку експерта від 20.09.2017 р. становить 80 гривень 00 копійок.
Вказаним кримінальним правопорушенням (злочином), потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5460 гривень 08 копійок.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, повторно, поєднану з проникненням у житло.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, так як ОСОБА_3 щодо нього був найманим працівником і завдав шкоду виключно його власності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_5 ..
Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали криміального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 7 ст. 284 КПК України передбачає, якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження за ч. 3 ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, ОСОБА_3 щодо нього був найманим працівником і завдав шкоду виключно його власності,потерпілий розуміє наслідки закриття провадження по справі, а обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в розмірі 724 грн. 20 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 11 вересня 2018 року. Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу ухвали в законну силу немає.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене 14 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, - у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 724 грн. 20 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 , до вступу ухвали в законну силу не застосовувати.
Речові докази:
- металеву розкладну драбину, сірого кольору, висотою 2,2 м., пластиковий ящик з шуруповертом з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм до них марки «Інтерскол», водовага довжиною 2 метри, жовтого кольору марки «EXPERT», багажне кріплення на дах автомобіля марки «THULE», чоловічі шорти коричневого кольору, молоток марки «S&R Power» з синьою рукояткою, канцелярський ніж чорного кольору, викрутка з гумовою ручкою, свердло діаметром 12 мм, марки «HESSER», плафон з лампочкою та дві двійні розетки, які передані потерпілому ОСОБА_5 , - повернути останньому;
- білий паперовий конверт в якому знаходиться таблиця додаток до протоколу ОМП від 14.09.2017 року та дактилокарта підозрюваного ОСОБА_3 , білий паперовий конверт з написом «с/м «SILVER»», у якому знаходиться DVD-диск без написів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1