БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №728/1779/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2019 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000650 від 20.09.2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого - 12 листопада 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч1 КК України ,
встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, 12.11.2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.
В середині серпня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Києві, придбав за 100 гривень корпус гранати РГД-5 та підривник УЗРГМ-2 до неї, які переніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.
20.09.2018 року співробітниками Бахмацького відділу поліції під час проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих було виявлено та вилучено предмет, схожий на корпус гранати РГД-5, та предмет, схожий на гранатний підривник УЗРГМ-2.
Згідно з висновком експерта № 114 (Вт) від 25.09.2018 року - наданий на дослідження предмет, схожий на корпус гранати РГД-5, являється корпусом ручної гранати РГД-5. Наданий на дослідження предмет, схожий на підривник УЗРГМ - 2, являється підривником ручних гранат УЗРГМ-2. У конструктивному поєднанні корпус ручної гранати РГД-5 з підривником ручних гранат УЗРГМ-2 складають наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, що придатні до вибуху.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, інкримінованого йому органом досудового розслідування за ст.263 ч.1 КК України, визнав повністю.
В показаннях він пояснив, що у середині серпня 2018 року, перебуваючи в м.Києві у свого знайомого вдома, той показав йому гранату РГД-5 та підривник УЗРГМ-2 до неї. Він домовився про її передачу в обмін на горілку або гроші. Обмотавши гранату рушником, він перевіз її потягом до себе додому у с.Городище, де зберігав відкрито, не приховуючи, у загорнутому в ганчірку вигляді. Ніяких планів щодо її використання він не мав. Під час відвідування його дільничним співробітником поліції той, побачивши гранату, запросивши понятих, вилучив зазначену гранату та підривник до неї.
Пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та просив суворо не карати, посилаючись на поганий стан здоров`я.
Суд, з`ясовуючи думку сторін судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений беззаперечно усвідомлює зміст обвинувачення та встановлених обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, і його показання в суді свідчать про щире каяття, вирішив визнати недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового розслідування щодо обставин, які повністю визнаються обвинуваченим і не оспорюються іншими учасниками провадження.
Обвинуваченому додатково було роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження фактичних обставин, зафіксованих у документах пред`явлених суду прокурором.
З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення є доведеною і що кваліфікація його дій, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу є правильною, як вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.263 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.
Зокрема, визначаючи міру покарання, судом враховано такі факти та обставини у справі:
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин;
- негативну характеристику з місця проживання обвинуваченого;
- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині;
- обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, слід вважати рецидив злочинів.
Згідно з даними, що надані суду Бахмацькою ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
При обранні міри та виду покарання суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання, передбачене санкцією ст.263 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Водночас, судом враховується той факт, що на час розгляду даного кримінального провадження набув законної сили вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.12.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.358 КК України до 4 місяців арешту.
Тому, згідно з правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не завлявся.
Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1144,00 грн., що пов`язані з проведенням судової вибухо - технічної експертизи.
Відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі корпус гранати РГД-5, підривник гранатний УЗРГМ-2, металеві післяекспертні залишки, які перебувають на зберіганні у Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області, підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.100, 122, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.263 ч.1 КК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі правила передбаченого ст.70 ч.4 КК України, враховучи факт набуття вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.12.2018 року законної сили, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.358 КК України до 4 місяців арешту, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1144,00 грн., що пов`язані з проведенням судової вибухо - технічної експертизи.
Речові докази у справі корпус гранати РГД-5, підривник гранатний УЗРГМ-2, металеві післяекспертні залишки, які перебувають на зберіганні у Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.
На вирок суду може бути подана апеляція через Борзнянський районний суд до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1