Справа № 392/1367/18
Провадження № 1-кп/395/129/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000264 від 13 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2018 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 . При розпитті спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході котрої в ОСОБА_4 виник умисел направлений на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольної сп`яніння, взяв у праву руку дерев`яний стілець та тримаючи його за спинку, замахнувся зверху вниз та придаючи прискорення наніс удар стільцем, а саме його сидінням в потиличну ділянку голови ОСОБА_7 , від чого остання впала на підлогу. Нанесеним ударом ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 399 від 31.05.2018 року тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: рани тімянної частини голови справа, крововилив під тверду і м`яку мозкові оболонки. Дане ушкодження, враховуючи односторонню локалізацію субдуральної гематоми (випукла поверхність правої півкулі), відсутність осередків ушкодження речовини головного мозку, виникло від травматичного контакту із тупим об`єктом по ротаційному механізму, не могло виникнути при падінні та відносно живих осіб відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя в момент заподіяння відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 року № 6 п. 2.1.3».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що він на Великдень перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 . При розпитті спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої він дерев`яним стільцем наніс удар по голові ОСОБА_7 , від чого остання впала на підлогу. На наступний день останній стало погано та він викликав швидку допомогу. Він зазначив, що матеріально допомагав у лікуванні потерпілої. ОСОБА_4 зазначив, що визнає цивільні позови, які заявлені прокурором.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні ним злочину, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- протоколом огляду місця події від 13.04.2018 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого проведено огляд вищевказаного домоволодіння та вилучено речові докази;

- висновком експерта № 399 від 31.05.2018 р., згідно якого зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_7 , які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких;

- висновком судово-психіатричних експертів № 68 від 11.09.2018 р., згідно якого обвинувачений в момент скоєння кримінального правопорушення не страждав хронічними психічними захворюваннями, усвідомлював свої дії, є осудним та не потребує примусових заходів медичного характеру;

- заключенням спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 71 від 03.07.2018 р., згідно якого обвинувачений страждає алкоголізмом, потребує лікування.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України так як він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину в стані сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 21.11.2018 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин, прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого, відшкодування потерпілому шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Маловисківської центральної районної лікарні та Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підстави та розмір витрат підтвердились в ході розгляду справи, при цьому сам обвинувачений визнав позови у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з витратами на проведення експертиз в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень на користь держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Маловисківської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Маловисківської центральної районної лікарні витрати на лікування потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 16 копійок.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 17861 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 60 копійок.

Речові докази по справі: наволочка, сорочка сірого кольору, сліди рук, дерев`яний стілець, зіскоб, змив та контрольний змив, кофта блакитного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8 ОРЕНДОВСЬКИЙ