Справа № 179/2357/18
№ 1-кп/183/677/19

У Х В А Л А
14 січня 2019 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на теперішній час не відпали та не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв`язку з тим, що у даному провадженні не у повному обсязі досліджено докази, обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, тому вважає наявними на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачена не заперечувала проти клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
В своєму клопотанні прокурор обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що вказані ризики продовжують існувати, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на спростування твердження прокурора про їх існування.
Ухвалами слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, остання обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких. Зазначені ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченій запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченою, а ні її захисником не надано колегії суддів підтвердження того, що у обвинуваченої погіршився стан здоров`я. Також колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Крім того, захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та потерпіла заперечували проти заявленого захисником клопотання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 14 березня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3