Провадження 1-кс/201/498/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001060 від 06.12.2016р. та іншим вимогам,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07.12.2018р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001060 від 06.12.2016р. та іншим вимогам. В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 10.12.2018р. вказану скаргу повернуто скаржнику (а.с. №. 6).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2018р. скасовано вищевказану ухвалу та матеріали скарги направлено для судового розгляду (а.с.№ 23-24).

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу вдруге передано 16.01.2019р.

Скаржник ОСОБА_3 18.01.2019р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу ОСОБА_5 18.01.2019ор. надав суду заяву, в якій просив розглянути вказану скаргу без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України та поданих до суду двох заяв від 18.01.2019р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001060, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.07.2017р. кримінальне провадження № 0001060, відомості про яке 06.12.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо службової недбалості співробітників Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було встановлено об`єктивних даних, які вказують на наявність у діях співробітників Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001401, № 0003234, № 0003631 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально- процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 13.07.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 13.07.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було встановлено об`єктивних даних, які вказують на наявність у діях співробітників Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001401, № 0003234, № 0003631 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

З матеріалів наданого кримінального провадження № 0001060 встановлено, що слідчим суддею вже скасовувалась постанова про закриття вказаного кримінального провадження, всупереч цьому станом на час закриття кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази проведення інших слідчих або процесуальних дій, які б вказували на повноту та об`єктивність проведення досудового розслідування. Зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так не було допитано усіх осіб, які б мали відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, із витребуванням для їх підтвердження або спростування необхідних документів, не в повному обсязі виконані вказівки прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 в частині долучення матеріалів кримінальних проваджень, на які вкаже заявник, для надання оцінки.

Отже, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, у зв`язку із чим, вищезазначена постанова від 13.07.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001060, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Розглядаючи інші вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 провести повторний допит свідка та вирішення питання про внесення в ЄРДР повідомлення про злочин, вчинений свідком, суд в цій частині дійшов висновку про передчасність заявлення зазначених вимог, а відтак про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001060 від 06.12.2016р. та іншим вимогам задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001060 від 06.12.2016р. скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1