Справа № 199/3135/19
УХВАЛА

20.05.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002029 від 08.11.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт із заброною залишати житло в нічний час доби. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що ризики, зазначені прокурором в попередньому клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, відпали або значно зменшилися. Обвинувачений офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, яка є особою з інвалідністю, офіційно працевлаштований, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має тяжкий хворобливий стан здоров`я через захворювання серця, переніс інфаркт.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, заявив про вибачення перед потерпілим за спричинену шкоду його здоров`ю, пояснив, що йому через захворювання кожний день викликається швидка медична допомога до СІЗО, оскільки в нього є частими серцеві напади, через що він повинен приймати ліки, які відсутні в умовах, де він перебуває під вартою.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти, зазначивши, що не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального характеру, оскільки всі матеріальні збитки через його лікування йому відшкодовані в повному обсязі. Також йому компенсована завдана моральна шкода у зв`язку з чим він не має до обвинуваченого жодних претензій морального характеру.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Як слідує з рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
ЄСПЛ в рішеннях «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Барський проти України» від 28.09.2017 зазначив, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.
В рішенні «Прокопенко проти України» від 20.01.2011 ЄСПЛ зазначив, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою.
В рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 ЄСПЛ зазначає та наголошує на тому, що згідно з другою частиною пункту 3 статті 5 Конвенції особу, обвинувачену у правопорушенні, має бути звільнено до судового розгляду, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого тримання її під вартою.
ЄСПЛ у рішеннях «Ігнатов проти України» від 15.12.2016, «Наконечний та інші проти України» від 11.01.2018, «Міхайлов та інші проти України» від 11.01.2018 вказав, що, продовжуючи тримання заявника під вартою та відмовляючи у задоволенні його клопотань про звільнення, національні суди здебільшого посилались на аналогічні підстави, наведені при його затриманні, та не додавали жодних нових деталей. Крім того, на жодному етапі національні суди не розглядали можливості застосування альтернативних запобіжних заходів. З огляду на це, а також на свою попередню практику у справах проти України, Європейський суд встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
На час звернення захисника з даним клопотанням до суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має місце проживання в місті Дніпрі, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та хвору матір, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до медичної довідки медичної частини № 4 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 10.04.2019 має діагноз: «ІХС (ішемічна хвороба серця): стабільна стенокардія, ІІ ФК. Постінфарктний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ. АГ 2. Ризик 4. СН І. Астено-невротичний синдром». ОСОБА_3 заявляє скарги на часті напади систолічної болі в ділянці серця, напади серцебиття, почуття нехватки повітря, запаморочення. Постійно приймає ліки (аторем, магнікор). Спадковість по серцево-судинним захворюванням обтяжлива: у батька гіпертонічна хвороба, інфаркт міокарда, гостра раптова смерть. Відповідно до консиліуму лікарів у складі зав. відділення Дніпропетровської багатопрофільної лікарні № 4 Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, лікаря терапевта Дніпропетровської багатопрофільної лікарні, лікаря Дніпровської медичної частини № 4 Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, лікаря кардіолога закладу МОЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» обвинувачений ОСОБА_3 має нестабільну стенокардію, гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня, потребує лікування у кардіолога та прийому медичних препаратів.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть батько обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Матір обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 є особою з інвалідністю ІІ групи по опорно-руховому апарату довічно.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаний в даному судовому засіданні, показав, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення через збіг обставин, оскільки перед нанесенням йому тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 був конфлікт з іншою особою. Потерпілий показав, що під час досудового слідства йому були відшкодовані витрати на його лікування і на цей час йому повністю компенсована завдана моральна шкода, у зв`язку з чим він не має жодних претензій до обвинуваченого, а тому не заперечував проти зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт.
Під час встановлення обсягу та порядку дослідження доказів жоден з учасників судового провадження на питання головуючого судді не заявив про допит свідків у даному кримінальному провадженні, а тому ризик впливу на свідків на цей час відсутній, які і відсутній ризик впливу на потерпілого, який дав покази в даному судовому засіданні, зазначивши, що його позиція є добровільною і жодного тиску на нього не здійснювалося.
За таких обставин суд, враховуючи хворобливий стан здоров`я обвинуваченого, думку потерпілого, вважає, що ризик перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному провадженню будь-яким чином відпав, а з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має стійкі соціальні зв`язки, малолітню дитину та хвору матір, яка є особою з інвалідністю, тривалий час тримається під вартою, з урахуванням показів потерпілого в судовому засіданні, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого з-під варти, суд вважає, що на теперішній час відпав публічний інтерес до даного кримінального провадження, що переважав би попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи і подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є недоцільним.
В той же час, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, суд вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказує на необхідність застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 201, 202, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Дніпропетровська, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 18.07.2019 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 18.07.2019 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Бабушкінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1