Справа №639/131/19
Провадження № 1-кс/639/135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000012, внесеному до ЄРДР 04.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз 30.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 03.01.2019 року звільненого з місць позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів з корисливих мотивів, останній раз 30.10.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4, ст. 72 ч. 5 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, після звільнення 03.01.2019 з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

ОСОБА_5 04.01.2019 о 01 годині 40 хвилин, знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 .

Саме в той час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову щодо здійснення відкритого заволодіння будь-яким майном, яке, як на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_5 , попередньо розподіливши із ОСОБА_7 злочинні ролі, почав вимагати грошові кошти у ОСОБА_9 , після чого, використовуючи фактор несподіванки, діючи узгоджено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 почали лазити по кишенях одягу ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_5 використовуючи ту обставину, що ОСОБА_9 наляканий та не чинить спротиву, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, взяв у ОСОБА_9 рюкзак, який знаходився на плечах останнього, та почав його оглядати, однак з нього нічого не взяв, ОСОБА_7 у цей час, безперешкодно, заволодів його мобільним телефоном «IPhone 5», приблизною вартістю 1700 грн., який знаходився у правій кишені джинсів.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадений мобільний телефон потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди приблизно на 1700 грн.

За таких обставин, слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тиску на свідків, переховування від органу досудового розслідування та правосуддя, тому ОСОБА_5 треба обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Свою вину в скоєнні злочину підозрюваний ОСОБА_5 не визнає, вказує на те, що його процесуальний статус повинен бути визначеним,010 як свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000012 від 04.01.2019 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України.

04.01.2019 року слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України, за наведених вище обставин.
Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та того ж дня 04.01.2019 року вручено ОСОБА_5 .

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , затриманий 04.01.2019 року о 17 год. 00 хв.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказує на активну участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину, протоколом огляду предмета, постановою про визнання речових доказів, з якихвбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, тобто умисного корисливого тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

З огляду на зазначені вище обставини; враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є корисливим умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, раніше судимий, та лише 03.01.2019 звільнився з місць позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. ст.186 КК України, який вчинено із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000012, внесеному до ЄРДР 04.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 березня 2019 року.

Строк затримання обчислювати з 04 січня 2019 року з 17 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 04 березня 2019 року до 17 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1