Провадження №1-кс/369/3250/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає в не розгляді клопотання,- -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає в не розгляді клопотання.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, те, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003045 від 24.05.2017 за ч.2 ст.289 КК України.

30.07.2018 захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 46, 220 КПК України подано клопотання до СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про проведення окремих слідчих та процесуальних дій. Зокрема, у зв`язку з істотними протиріччями в показаннях потерпілого та свідків в клопотанні обґрунтовано необхідність проведення додаткових слідчих дій за участю ОСОБА_3 , як адвоката, з потерпілими ОСОБА_5 , проведення допитів з участю адвоката ОСОБА_3 свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших.

До теперішнього часу з моменту подання клопотання жодної відповіді та постанови про результати розгляду клопотання заявнику не надано, для участі у проведенні слідчих та процесуальних адвоката ОСОБА_3 не запрошено.

Крім того скаржник вказує, що слідчими слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0003045 від 24.05.2017 допущено бездіяльність, яка виразилась у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у встановлені КПК України строки.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.07.2018 року своєчасно слідчим не розглянуто(докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що клопотання останнього в порядку ст. 220 КПК України має бути розглянуто слідчим у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником, тому скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, слід зобов`язати уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки кримінальне провадження для розгляду скарги надано не було.
Тому скарга вирішується на підставі наявних матеріалів, з огляду на диспозитивність процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник 21.08.2018 року подав скаргу, яка полягає в нерозгляді клопотання, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, однак строк подання скарги пропущений заявником з поважних причин, оскільки адвокат ОСОБА_3 не отримав оскаржуваної постанови або відповіді про результати розгляду клопотання, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003045 задовольнити.

Поновити пропущений адвокатом ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність слідчого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003045, та вважати його пропущеним з поважної причини.

Зобов`язати уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.07.2018 року, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1