УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 24.03.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000134 від 08.12.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 24.03.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000134 від 08.12.2014 р., в якій вона просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 24.03.2016 р. про закриття кримінального провадження 0000134 від 08.12.2014 р. за частиною першою статті 367 КК України. Зобовязати слідчий відділ прокуратури Херсонської області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 08.12.2014 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України. Крім того просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 28.11.2018 року на адвокатський запит надійшла інформація з прокуратури Херсонської області від 27.11.2018 р. за вих. номером 15/1-3065-15 щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000134.

Кримінальне провадження № 0000134 від 08.12.2014 р. за частиною першою статті 367 КК України за фактом службової недбалості слідчого Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 внаслідок чого втрачено частину документів цивільної справи № 2- 2687, закрито постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 24.03.2016 року, на підставі пункту першого частини першої статті 284 КПК України, тобто за відсутності події кримінального правопорушення.

Представник скаржників вказує, що в мотивувальній частині постанови слідчий наводить в якості фактичного обґрунтування резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2011 р. у цивільній справі № 2-2687, відповідно до якої позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру загальною АДРЕСА_1 . В подальшому, у цивільній справі № 2/2120/4203/12 рішенням Суворовського районного суду м. Херсона 22.08.2013 р. задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 щодо витребування на користь ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_2 . Після апеляційного та касаційного оскарження рішенням Суворовського районного суду м. Херсона 18.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про витребування на користь ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2 . Всі рішення по зазначеним цивільним були ухвалені судом на користь ОСОБА_9 саме з причин знищення матеріалів цивільної справи № 2-2687/11, які вилучив (протоколом виїмки) слідчий ОСОБА_7 та не провів, натомість зобов`язаний був провести огляд матеріалів цивільної справи та скласти відповідний процесуальний документ.

Представник скаржників вважає, що висновки слідчого прокуратури щодо підстав закриття кримінального провадження саме з того, що діями слідчого ОСОБА_7 не заподіяна та не могла бути заподіяна шкода інтересам ОСОБА_4 , є цілком надуманими та не відповідають дійсності.

Представник скаржників зазначає, що з підстав знищення матеріалів цивільної справи неможливо надати в судових засіданнях по іншим цивільним справам докази того, що документи до суду щодо укладеної мирової угоди між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були надані саме сторонами цивільної справи, та той факт, що суд виніс рішення на підставі згоди між сторонами, що підтверджували документи (мирова угода в оригіналі з підписами сторін), протокол судового засідання. Саме матеріали цивільної справи були належним та допустимим доказом того, що за попередньою змовою, умисно, з метою здійснення в подальшому шахрайських дій, сторони домовились здійснити перереєстрацію права власності через рішення суду з батька на сина з метою подальшої реалізації нерухомого майна особі, яка не могла знати про домовленість між сторонами, яким став ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, представник скаржників вказує, що суддею Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_10 22.01.2016 р. (справа № 667/278/16-к) скасована попередня постанова старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 від 29.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 40000134 від 08.12.2014 року, при цьому жодних процесуальних дій не було проведено слідчим по зазначеному кримінальному провадженню та знову 24.03.2016 р. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження без правових підстав.

Представник скаржників зазначає, що скаржник про постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження дізнався лише 28.11.2018 з відповідного листа прокуратури Херсонської області, що підтверджується конвертом простого поштового відправлення. Таким чином, передбачений статтею 304 КПК України 10-денний строк на оскарження прийнятого рішення було пропущено з причин, які скаржник просить визнати поважними.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить належного фактичного та нормативного обґрунтування, є передчасною та незаконною, при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих (розшукових) дій на встановлено фактичних обставин справи, у зв`язку з чим її необхідно скасувати, а скаргу задовольнити.

Скаржники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник скаржників у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Надала заву про розгляд справи без її участі та матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржників, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Херсонської області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000134 від 08.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

24.03.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000134 від 08.12.2014 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо встановлення обставин які мають безпосереднє значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: не встановлено, які процесуальні документи, тимчасовий доступ до яких було надано слідчому, зникли з матеріалів цивільної справи, яким чином вони зникли, не встановлено особу у чиєму відомі перебувала цивільна справа, яке вони мали правове значення та наслідки при розгляді інших кримінальних та цивільних справ. Крім того, після попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не вчинено жодних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржникам стало відомо про закриття кримінального провадження з листа отриманого 28.11.2018 р., а отже їх представник звернувся зі скаргою у межах процесуального строку, який ним не пропущений, у зв`язку із чим в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 24.03.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000134 від 08.12.2014 р., - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 24.03.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000134 від 08.12.2014 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 12.12.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1