Справа № 188/177/19
Провадження № 1-кс/188/84/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 06 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Білорусь, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, не працює, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за участю слідчого поліції ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000006о від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжок чужого майна за таких обставин.

05.02.2019 року, приблизно о 21.00 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прийшов до магазину «Крамниця», який належить ОСОБА_8 та який розташований по АДРЕСА_2 , де через отвір у даху будівлі проник до горища магазину, а звідти, шляхом демонтажу стелі, проник всередину приміщення магазину, звідки умисно таємно із каси викрав грошові кошти в сумі 1030 грн., що належать ОСОБА_8 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1030 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у інше приміщення.

05.02.2019 року, приблизно о 21.30 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 діючи з умислом, спрямованим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прийшов до магазину ПП «Колчінцева», який належить ОСОБА_9 та який розташований по АДРЕСА_2 , де руками відігнув жерстяний лист та металеву решітку на віконному отворі приміщення магазину, і таким чином проник всередину приміщення магазину, звідки умисно таємно, повторно із каси магазину викрав грошові кошти в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_9 , а потім за допомогою металевої сапки, знайденої у приміщенні магазину, відігнув металеві дверцята сейфу, та умисно повторно викрав звідти гроші в сумі 2900 грн., що належать ОСОБА_10 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 500 грн. та потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2900 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

06.02.2019 о 18.40 годині ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

07.02.2019 о 12.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, визнав себе винуватим повністю.

Крім того, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами:

протоколом огляду місця події від 06.02.2019 року магазину «Крамниця» по вул.. Центральна, 45 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено відбитки пальців рук та долонь, вилучені на білий папір за допомогою семи липких стрічок;

протоколом огляду місця події від 06.02.2019 року магазину ПП «Колчінцева» по вул.. Центральна, 43 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено відбитки пальців рук та долонь, вилучені на білий папір за допомогою шести липких стрічок;

роздруківкою руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 , де встановлено, що 06.02.2019 року ОСОБА_5 поклав на рахунок викрадені ним гроші із приміщень магазинів у сумі 4190 грн.;

висновками дактилоскопічних експертиз;

протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 07.02.2019 року, в ході якого ОСОБА_5 розповів та на місці показав про обставини вчинених ним крадіжок із магазинів в с. Миколаївка.

Посилаюсь на норми ст177 КПК України, слідчий зазначає, що злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, бо він не працює, не має постійного джерела доходу, крадіжку вчиняв з метою погашення накладених на нього адміністративних штрафів, а оскільки шкода завдана злочинами, повністю не відшкодована, то він може вчинити крадіжку повторно з метою повернення викрадених коштів у магазинах.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , на переконання слідчого, є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор зазначив, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи це тим, що у підозрюваного на утриманні перебуває двоє дітей, він частково відшкодував потерпілим завдану шкоду і готовий відшкодувати її повністю при зустрічі з потерпілими, необхідні слідчі дії всі проведені і підозрюваний вже не може вплинути на свідків і потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вчинив дві крадіжки, щоб сплатити адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху, бо йому необхідно надавати послуги таксі, щоб утримувати двох неповнолітніх дітей, які після розлучення з дружиною проживають з ним. Він запевнив суд, що працевлаштується, що орган зайнятості населення запропонував йому роботу, заявив, що йому нікуди виїхати з постійного місця проживання, бо він не має родичів

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які є тяжкими.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою слід погодитися стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є домашній арешт, який згідно з ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме з 08.02.2019 року до 08.04.2019 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години на період з 08.02.2019 року до 08.04.2019 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала підлягає негайному вихованню.

Ухвалу передати на виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1