Справа № 735/1107/18р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000124 від 08.05.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 11.08.2016 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн; 23.04.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням 2 роки, покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року, ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 , близько 04 години ранку проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно від оточуючих, з господарського двору огородженого парканом здійснили крадіжку майна, яке постійно зберігалось на подвір`ї вказаного господарства, а саме: гіпсової фігурки у вигляді оленя в положенні стоячи, вартістю 70 грн., гіпсової фігурки у вигляді півня, вартістю 1170 грн., гіпсової фігурки у вигляді зайця, вартістю 50 грн., гіпсової фігурки у вигляді трьох грибів-мухоморів, вартістю 50 грн., гіпсової фігурки у вигляді індика, вартістю 30 грн., гіпсової фігурки у вигляді оленя в положенні лежачи, вартістю 50 грн., гіпсової фігурки у вигляді бабусі, вартістю 10 грн., гіпсової фігурки у вигляді курки, вартістю 20 грн., трьох головок від супутникової антени, вартістю 150 грн., та господарського саморобного ножа з дерев`яною ручкою, вартістю 70 грн., чим потерпілій було спричинено матеріального збитку на загальну суму 1670 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково та показав, що 08.05.2018 року близько 04 години ранку разом з ОСОБА_4 їхали автомобілем останнього з смт. Короп, Чернігівської області в смт. Сосниця і по дорозі в с. Оболоння, Коропського району в одному з господарств, побачили на подвір`ї гіпсові фігурки, які вирішили викрасти. Зайшли у двір через хвірточку, яка була напівзакрита, забрали і винесли за декілька раз гіпсові фігурки в кількості восьми штук. Потім повернулись і забрали три головки від супутникової антени та саморобного ножа з дерев`яною ручкою. Викрадене поклали в автомобіль і поїхали в смт. Сосницю, де половину викраденого залишили у нього, а іншу у ОСОБА_4 та поїхали в м. Чернігів, але по дорозі потрапили в ДТП і були зупинені працівниками поліції. Викрадене майно було повернуто потерпілій працівниками поліції. Вину визнає в частині викрадення зазначеного майна у потерпілої та не визнає в частині кваліфікації його дій, а саме проникнення до іншого сховища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме в частині вчинення крадіжки з господарства потерпілої, але вважає не вірною кваліфікацію його дій, а саме проникнення до іншого сховища. Показав, що 08.05.2018 року біля 04 години ранку їхали його автомобілем разом з ОСОБА_3 з смт. Короп. Проїжджаючи с. Оболоння, Коропського району, в одному з господарств помітили гіпсові фігурки і вирішили їх викрасти, хто був ініціатором не пам`ятає. До господарства потрапили через хвіртку, яка була прикрита. За парканом ліворуч і праворуч на землі стояли гіпсові фігурки, які вони винесли за декілька раз до автомобіля, після чого повернулись і він зайшов за будинок, де з супутникової антени здійснив демонтаж трьох головок, а ОСОБА_3 саморобного ножа з дерев`яною ручкою і поїхали в смт. Сосниця. Жодних перешкод для проникнення до господарства не було. Частину викраденого залишили у ОСОБА_3 , а частину у нього і поїхали в м. Чернігів, але по дорозі потрапили в ДТП і були затримані працівниками поліції, які все майно повернули потерпілій.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що у неї в господарстві, яке огороджене парканом в АДРЕСА_3 , біля паркану у дворі на землі постійно стоять гіпсові фігурки, як прикраси, яких тільки взимку вона ховає до сараю, щоб не побились. Напередодні вирішили 08.05.2018 року саджати город і зять повинен був приїхати вранці трактором. Близько 04 години ранку почула шурхотіння у дворі і вийшла на подвір`я та побачила, що хтось ходить, а потім один чоловік побіг на вулицю, а за ним слідом інший, посідали в машину і поїхали. Після чого зателефонувала в поліцію і наступного дня працівниками поліції викрадено повернуто. Також показала, що вхід у двір здійснюється через хвіртку, яка зачиняється на засов. Супутникова антена та головки до неї знаходяться постійно у дворі, ніж господарський також у дворі. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених не має. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду. Шкода обвинуваченими відшкодована.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 07.05.2018 року разом з бабусею ОСОБА_7 знаходились в господарстві останньої за адресою АДРЕСА_3 . Так, в ніч з 07.05.2018 року на 08.05.2018 року близько 5-ї години ранку вони почули якийсь шум у дворі. Коли вийшли у двір побачили двох чоловіків, які почали тікати. Господарство огороджено парканом, а вхід до нього тільки через хвірточку, яку на ніч закривають на засов, але не завжди. В ніч вчинення крадіжки не пам`ятає чи була хвіртка зачинена. В подальшому виявили, що з подвір"я було викрадено садові статуетки в якій кількості не пам`ятає, доступ до яких був вільний. Також викрадено головки від супутникової антени та дерев`яний ніж. Обвинувачені купили нові головки від антени, а ніж і статуетки повернуто.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надано наступні докази.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року за № 0000124.

Протоколом огляду місця події від 08.05.2018 року встановлено, що вхід до домогосподарства в АДРЕСА_3 здійснюється через паркан та хвіртку. В ході проведення огляду виявлено відсутність садових гіпсових статуеток в кількості восьми штук, трьох головок від супутникової антени та саморобного ножа з дерев`яною ручкою.

Відповідно до протоколу обшуку транспортного засобу OPEL Vectra д.н.з. НОМЕР_1 від 08.05.2018 року володільцем якого є ОСОБА_4 було виявлено та вилучено господарський ніж з дерев`яною ручкою.

З протоколу обшуку від 08.05.2018 року господарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_10 вбачається, що в ході проведення обшуку в дворі виявлено та вилучено гіпсові фігурки індика, оленя, зайця та грибів, які добровільно видав ОСОБА_3 .

З протоколу обшуку від 08.05.2018 року господарства за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 вбачається, що в дворі було виявлено та вилучено гіпсові фігурки оленя, півня, курки і бабусі, три головки від супутникової антени, які добровільно видав ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній розповів учасникам слідчої дії яким чином він разом з ОСОБА_3 потрапили до господарства потерпілої, звідки з двору викрали вісім садових гіпсових скульптур, три головки від супутникової антени та дерев`яний ніж;

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 останній розповів учасникам слідчої дії яким чином він разом з ОСОБА_4 потрапили до двору потерпілої, звідки здійснили крадіжку восьми садових гіпсових скульптур, трьох головок від супутникової антени та дерев`яного ножа.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.08.2018 року за № 3239/18-24 вартість гіпсової фігурки у вигляді півня в положенні стоячи, позаду соняхи, на підставці зеленого кольору, голова фігурки повернута в ліву сторону під кутом приблизно 135 градусів, різнокольоровий, вирізьблене пір`я червоного, зеленого, синього та жовтого кольору, гребінець та сережки півня червоного кольору станом на 08.05.2018 року складає 1170,00 грн; вартість трьох головок від супутникової антени станом на 08.05.2018 року складає 150,00 грн.

Висновком спеціаліста від 07.08.2018 року № 52 визначена вартість: гіпсової фігурки у вигляді оленя в положенні стоячи -70 грн; у вигляді зайця 50 грн; у вигляді трьох грибів-мухоморів 50 грн; у вигляді індика 30 грн; у вигляді оленя в положенні лежачи 50 грн; у вигляді бабусі 10 грн; у вигляді курки 20 грн; господарського саморобного ножа з дерев`яною ручкою 70 грн.

Таким чином, в процесі судового розгляду справи беззастережно було встановлено, що з господарського двору потерпілої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , де знаходились гіпсові фігурки у вигляді оленя в положенні стоячи, у вигляді півня, у вигляді зайця, у вигляді трьох грибів-мухоморів, у вигляді індика, у вигляді оленя в положенні лежачи, у вигляді бабусі, у вигляді курки, три головки від супутникової антени, господарський ніж з дерев`яною ручкою на загальну суму 1670 грн. було викрадено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що визнавалось останніми та не заперечувалось учасниками судового розгляду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

У судовому засіданні під час судових дебатів, захисник ОСОБА_8 суду ствердив, про необхідність перекваліфікації дій його підзахисного ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ч. 2 ст. 185 КК України. За твердженням захисника, дії обвинувачених неправильно кваліфіковані, оскільки кваліфікуючої ознаки, як проникнення до сховища немає, адже в ході судового слідства достовірно встановлено, що обвинувачені шляхом вільного доступу увійшли через незакриту і незамкнену хвіртку у двір потерпілої, де на подвір`ї знаходились гіпсові статуетки та підсилювачі телевізійного сигналу на супутниковій антені та саморобний ніж, які вони спільно викрали без будь-якого проникнення до сховища, тому в їх діях відсутній склад злочину передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, суд не погоджується з позицією захисту з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Зі змісту п. 22 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України слідує, під сховищем слід розуміти певне місце чи територію,

відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних

цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх

осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також

залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища

тощо.

Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не

охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є

вільним, а також та, що була відведена та використовується для

вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле

тощо).

З протоколу огляду місця події від 08.05.2018 року вбачається, що територія господарства потерпілої в АДРЕСА_3 огороджена парканом і вхід здійснюється через хвіртку, де постійно зберігались викрадені матеріальні цінності.

Крім того, в ході судового слідства обвинувачені показали, що умисел на вчинення крадіжки у них виник до проникнення в господарство потерпілої.

Суд, кваліфікуючи дії обвинувачених бере до уваги Постанову Верховного Суду № 569/6988/16-к від 10.04.2018 року, згідно якої встановлено, що вчинення крадіжки шляхом вільного доступу на територію подвір`я, навіть якщо вона мала огорожу, не можна вважати сховищем, адже в конкретному випадку її наявність суд фактично визначив як таку, що встановлює лише видимі межі території, а не як сховище, враховуючи що, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виключення з оспорюваних судових рішень кваліфікуючої ознаки злочину - крадіжки, поєднаної з проникненням в інше сховище.

В даному конкретному кримінальному провадженню судовим розглядом було встановлено, що : по-перше - територія домоволодіння потерпілої має огорожу з хвірткою, яка закривалася на засов, що перешкоджало вільному доступу до подвір`я сторонніх осіб ззовні, хоча хвіртка і була напіввідкрита; по-друге: викрадені матеріальні цінності були викрадені з місця, яке використовувалось для їх постійного зберігання; по-третє - обвинувачені, діючи за попередньою змовою розуміли, що для проникнення до подвір`я і вчинення крадіжки їм необхідно було вчинити певні активні дії для забезпечення доступу до подвір`я, яке не було вільним з метою вчинення як самого доступу до речей, так і можливості розпорядитися ними в подальшому, яке охоплювалось єдиним умислом обвинувачених, що не заперечувалось останніми в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує, що обставини, встановлені Верховним Судом у вказаній постанові відносяться до конкретного судового розгляду і встановлених обставин конкретної справи.

Тому, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в даному кримінальному провадженню наявна огорожа домоволодіння встановлює не лише видимі межі території, а є засобом охорони від доступу сторонніх осіб.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони доводять винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і кваліфікує дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином проти власності, думку потерпілої, особу винного - його вік, стан здоров`я, сімейний стан, не працює, характеристику за місцем проживання, в порядку ст. 89 раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - відшкодування шкоди, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину стосовно особи похилого віку, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, і покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином проти власності, думку потерпілої, особу винного - його вік, стан здоров`я, сімейний стан, має малолітню дитину, не працює, характеристику з місця проживання, вчинив кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробовуванням, обставини, що пом`якшують покарання - відшкодування шкоди, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочину стосовно особи похилого віку, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що становлять 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в солідарному порядку, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченими вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Речові докази: ніж з дерев`яною рукояткою, гіпсові садові статуетки у вигляді двох оленів, індика, зайця, грибів, півня, курки та бабусі (всього 8 штук), три головки від супутникової антени, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути законному володільцю; пластикову пляшку з під пива, що передана на зберігання до КЗРД Коропського ВП БВП ГУНП В Чернігівській області знищити.

Вирішуючи питання щодо речового доказу, який відповідно до постанови слідчого СВ Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області від 10.05.2018 року є знаряддям вчинення кримінального правопорушення автомобіля «OPEL VEKTRA», номерний знак НОМЕР_2 , суд встановив, що даний транспортний засіб належить на праві власності компанії UAB «Rubino namas», яка незнала про причетність належного автомобіля до кримінального правопорушення, а тому суд в порядку ст. 100 КПК України вважає недоцільно застосовувати конфіскацію в дохід держави даного транспортного засобу, так як він не перебуває у власності обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 75,76 КК України, ст. ст. 371, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 23.04.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання обвинуваченого при приведенні вироку до виконання.

Скасувати ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 11.05.2018 року про накладення арешту на автомобіль OPEL VEKTRA», номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль OPEL VEKTRA», номерний знак НОМЕР_2 , що передано на зберігання Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику - компанії UAB «Rubino namas», ніж з дерев`яною рукояткою, гіпсові садові статуетки у вигляді двох оленів, індика, зайця, грибів, півня, курки та бабусі (всього 8 штук), три головки від супутникової антени, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути законному володільцю; пластикову пляшку з під пива, що передана на зберігання до КЗРД Коропського ВП БВП ГУНП В Чернігівській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат по 286 (двісті вісімдесят шість) гривні 00 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя: ОСОБА_1