Справа № 308/3141/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000273 від 01.03.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анталовці Ужгородського району, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000273 від 01.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
16.03.2018 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.
З врахуванням даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в червні 2017 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та/або інших осіб, тобто таємно, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав 15 декоративних алюмінієвих пластин із металевих воріт, які ведуть до дворогосподарства за вище зазначеною адресою, яке належить ОСОБА_4 , та покинув місце вчинення злочину, маючи таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
Відповідно до висновку експерта від 05.03.2018 року № 156-03-18 ринкова вартість одного декоративного листа, виготовленого з алюмінію, становить 35,50 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують визнав повністю, щиро розкаявся.
Обвинувачений зазначив, що 16.03.2018 року вони з потерпілим уклали угоду про примирення і просив суд затвердити вказану угоду про примирення, з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди. Пояснив, що наслідки затвердження угоди, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями 394 і 424 КПК України та неможливість здійснювати права передбачені п.1ч.4 ст.474 КПК України йому зрозумілі.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , пояснив, що наслідки затвердження угоди, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями 394 і 424 КПК України, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення йому зрозуміло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Зазначив, що угода відповідає вимогам закону.
Із змісту угоди про примирення від 16.03.2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_5 у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні, що останній підтвердив під час судового засідання, майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована частково шляхом повернення викраденого.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: а саме сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому та потерпілому яких роз`яснено, та розуміння наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачених ч.1 ст. 473 КК України сторони також підтвердили своїми підписами.
Судом встановлено, що вияв волі обвинуваченого та потерпілого на укладення угоди є добровільним.
Обвинувачений цілком усвідомлює своє право на справедливий судовий розгляд та на право захисту, яким він може скористатись, вірно розуміє характер обвинувачення, погоджується на визначену угодою міру покарання та розуміє наслідки укладення і затвердження угоди судом, які передбачені ст. 473 КПК України.
Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, є також цілком зрозумілими і для потерпілого.
Перевіривши зміст угоди на відповідність її вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що угода може бути затверджена, оскільки зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 обвинувачується, не відноситься до тяжких або особливо тяжких, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, істотні обставини, які враховуються при призначенні покарання, є обґрунтованими, а узгоджена міра покарання відповідає санкції статті КК України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення.
Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано вірно.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд при прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення , укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 16.03.2018 року.
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про примирення від 16.03.2018 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , а саме, за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ одну декоративну алюмінієву пластину, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373-374, 376, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.03.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000273 від 01.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ одну декоративну алюмінієву пластину, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1