overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

«22» лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покрання.
У зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_2 знаходиться у ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», виникла необхідність у розгляді клопотання дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 знаходиться у ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі) та призначити вказаний судовий розгляд на 12 год. 15 хв. 07 березня 2019 року.
Доручити начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» забезпечити проведення у вищевказаний час судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» для організації її виконання.
Доручити посадовим особам ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/750/652/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007899 від 05.10.2018 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 2, 55, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11.01.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007899 від 05.10.2018 р.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 березня 2019 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/185/19
Номер провадження 1-кс/739/73/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 лютого 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про конфіскацію на користь держави мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E 117 ST (imei: НОМЕР_1 ) з батареєю живлення, зарядним пристроєм та сим-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вилучених у засудженого ОСОБА_2 під час обшуку в камері №54,
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про конфіскацію на користь держави мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E 117 ST (imei: НОМЕР_1 ) з батареєю живлення, зарядним пристроєм та сим-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вилучених у засудженого ОСОБА_2 під час обшуку в камері №54.
Розгляд вказаного подання, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про конфіскацію на користь держави мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E 117 ST (imei: НОМЕР_1 ) з батареєю живлення, зарядним пристроєм та сим-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вилучених у засудженого ОСОБА_2 під час обшуку в камері №54 на 10 год. 30 хв. 12.03.2019 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 , за його згодою, до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні, надіславши їм копії даної ухвали для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 738/263/19
№ провадження 1-кп/738/52/2019
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4

ВСТАНО В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08 лютого 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з копії Лікарського свідоцтва про смерть б/н від 25 лютого 2019 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед «Ardis Forse 26», що переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити в її користуванні.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 284, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед «Ardis Forse 26», що переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004699, за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
виправданого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.03.2019 р. о 16.30 год.

Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/7177/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/85/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що 20.02.2019 року за їхньою участю апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою йому було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2019 року, якою йому було повернуто заяву щодо негайного звільнення з-під варти, в порядку п.1 ч.5 ст. 206 КПК України, його підзахисного ОСОБА_6 .

Заяву свого захисника адвоката ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_6 підтримав, прокурор ОСОБА_5 у задоволенні такої заяви заперечив.

Колегія суддів заслухавши позиції учасників судового засідання вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Так ст. 75, 76 КПК України передбачає вичерпний перелік, які є підстави для відводу суддів.

Оскільки захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав, які не передбачені нормами КПК України, його заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Крім цього, розглядаючи заяву захисника ОСОБА_7 колегія суддів звертає увагу на п.п. 2.3.46. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням ради суддів 26.11.2010 року № 30 (в редакції рішення ради суддів України від 02.04.2015 року № 25) відповідно до якого в разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено. А тому, враховуючи наведене, саме цьому головуючому судді (колегії суддів) і були передані зазначені матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
Справа № 733/1709/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/154/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Бахмацького районного суду в порядку зміни підсудності надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальника СВ Ічнянського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 щодо не внесення відповідних відомостей в ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та про зобов`язання вчинити певні дії, яка не розподілена через самовідвід судді та інших суддів для її рохгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. У такому ж порядку змінюється підсудність скарг, які розглядаються слідчим суддею на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

В районному суді на посаді слідчого судді працює один суддя, яким заявлений самовідвід, який був задоволений.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, матеріали справи підлягають направленню до іншого суду, де є судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальника СВ Ічнянського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 щодо не внесення відповідних відомостей в ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та про зобов`язання вчинити певні дії, направити на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 733/1791/18
Номер провадження 1-кс/736/108/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 лютого 2019 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяв ОСОБА_2 20.12.2018 про вчинені кримінальні правопорушення та нерозпочате досудове розслідування, та зобов?язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяв ОСОБА_2 20.12.2018 про вчинені кримінальні правопорушення та нерозпочате досудове розслідування, та зобов?язання вчинити певні дії.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяв ОСОБА_2 20.12.2018 про вчинені кримінальні правопорушення та нерозпочате досудове розслідування, та зобов?язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги на 01 березня 2019 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання виклати представника скаржника та представника Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0003479, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 404, 405, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.02.2019 р. о 12.40 год.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/492/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1546/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

28 лютого 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 18 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 28 березня 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

27 лютого 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення із вимогою про його зміну, шляхом пом`якшення покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.
Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і, відповідно до ст. 412 КПК України тягнуть за собою обов`язкове його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім цього, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого через суворість, ОСОБА_4 не наводить у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень ст. 50, 65 КК України, 414 КПК України.

Відсутність обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого через суворість, з огляду на положення ст. 412, 414 КПК України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відносно нього залишити без руху і встановити строк, що становить 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3