ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1633/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменія, громадянина України, освіта середня технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт
ВС ТАНОВИВ
09.11.2018року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 21-00 вечора до 7-00 ранку, визнавши місце його постійного перебування за адресою АДРЕСА_1 , пославшись на те, що стороною захисту ставиться під сумнів обґрунтованість підозри органом досудового слідства, слідством не розглядається кілька версій щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме що потерпілий декілька раз падав на каміння, що підозрюваного побили невідомі, що вранці потерпілого вдарив бик, а в вечорі побили невідомі, захисником не було з`ясовано які саме процесуальні дії були вжиті органом досудового розслідування для відпрацювання даних версій,
Крім того, 08.11.2018 року слідчим суддею Петриківського районного суду в порядку ст.225 КПК України була допитана свідок ОСОБА_6 , яка є головним свідком по справі, та показами якої здебільшого обґрунтовується, яка повідомила, що вона з дитинства має слабкий зір, а тому вона просто фізично не могла бачити факт нанесення підозрюваним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 оскільки в той день вона була без окулярів та перебувала на значній відстані від місця події, а раніше давала покази під тиском співробітників поліції ,свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві оговорює підозрюваного , так як у нього склалися неприязні стосунки із ОСОБА_9 протягом тривалого часу з приводу земельної ділянки, а тому покази цього свідка не можуть братися до уваги.
Захисник звертає увагу суду що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина та матір, яка потребує догляду, підчас досудового розслідування в повній мірі співпрацює зі слідством, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі, просив прослухати в суді та надати оцінку показам свідка ОСОБА_6 , яка допитувалась слідчим суддею Петриківського суду
08.11.2018року і може підтвердити невинуватість його підзахисного, так як має слабкий зір і давала раніше покази під тиском працівників поліції. Просить долучити копії позитивних характеризуючи даних на підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, пояснивши що він хворіє і потребує медичної допомоги в домашніх умовах.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання захисника, пославшись , що захисником не наведено додаткових доказів для зміни запобіжного заходу підзахисному , оцінку показам свідків має надавати суд, який буде розглядати справу по суті обвинувачення.
Заслухавши захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Органами досудового слідства розслідується кримінальне провадження № 0000505 стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КІС України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що підтверджується ухвалою слідчого судді Петриківського райсуду від
26.09.2018року, якою ОСОБА_4 був обраний цілодобово запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2018 року зазначена ухвала була скасована і застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2018 року, з посиланням на обґрунтованість та належність доказів в апеляційній скарзі прокурора, які підтверджуються винуватість підозрюваного і знаходяться в матеріалах справи.
Апеляційним судом було встановлено, що існує обґрунтований ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного з метою зміни їх показів в цьому кримінальному провадженні та уникнення відповідальності, оскільки згідно заяви свідка ОСОБА_6 остання боїться за своє життя та здоров`я , вважає що ОСОБА_4 може становити небезпеку її близьких родичів і вона була безпосереднім очевидцем злочину, коли ховалась в чагарниках, спостерігаючи за діями ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 225 ч.4, 5 КПК України суд під час судового розгляду має допитати свідка, потерпілого. З метою перевірки правдивості показань свідка для
з
з`ясування розбіжностей з показаннями, наданому в порядку цієї статті, вони можуть бути оголошенні про його допит під час судового розгляду.
На стадії досудового слідства, слідчий суддя не має право права надавати оцінку процесуальний діям органів досудового слідства в тому числі допитам свідків кримінального провадження і тому доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 на розгляд та оцінку різних версій розслідування кримінального провадження та надавання оцінки показам свідка ОСОБА_6 , яка була допитана на стадії досудового слідства та іншим слідчим суддею Петриківського суду
08.11.2018року до уваги не приймаються так як це не передбачено чинним законодавством.
Відповідно ст. 225, 370 КГЖ України, тільки суд з урахуванням допитів всіх свідків та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у сукупності в тому числі і дослідивши характеризуючи данні обвинуваченого, може дійти до висновку про винуватість чи відсутність винуватості в діях ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення по ст. 121 ч.2 КК України.
Посилання захисника на характеризуючи документи суд до уваги не приймає, так як копії характеристики с місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , довідку щодо ОСОБА_10 , що вона потребує сторонньої допомоги не впливають на зміну запобіжного заходу підозрюваному, довідки про хворобу ОСОБА_4 в суді нічим не підтверджується.
За вказаними обставинами , клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 201 КПК України,
УХВАЛИВ
В клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її' оголошення.

Суддя:ОСОБА_1