Справа № 495/1742/19
Номер провадження 1-кп/495/333/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003908 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних

обставинах:

Так, 14 грудня 2018 року, о 10 годині 34 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, маючи злочинний намір, виниклий в неї з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти 950», який розташований в будинку № 31 по вулиці Миколаївській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, з полиці з товаром взяла: одну скляну банку з горошком марки «Розумний вибір», ємкістю 0,51 кг, вартістю 14,20 гривень, одну банку консервів шпроти в олії марки «Боцман», ємкістю 160 грамів, вартістю 24,90 гривень, один флоу-пак продукту сирного твердого марки «Тульчинка Руський молоковмісний 50%», ємкістю 210 грамів, вартістю 34,30 гривень, одну банку консервів паштет печінковий марки «Оніс», ємкістю 240 грамів, вартістю 21,60 гривень, одну палку ковбаси вареної марки «М`ясна лавка», вагою 0,5 кг, вартістю 33,90 гривень, одну упаковку крабових паличок охолоджених марки «Водный мир», вагою 400 грамів, вартістю 70,70 гривень, дві банки консервів з ікрою лососевою червоною зернистою марки «Рибопродукт», ємкістю 120 грамів, вартістю 253,90 гривень кожна, одну упаковку суміші рослинно-молочної 72,5% еколін марки «Тульчинка», ємкістю 400 грамів, вартістю 30,60 гривень, дві упаковки молока незбираного згущеного з цукром 8,5% марки «Рогачев», ємкістю по 300 грамів кожна, вартістю 39,90 гривень кожна, одну упаковку кави розчинної сублімованої марки «Jacobs Monarch», ємкістю 60 грамів, вартістю 57,30 гривень, одну упаковку з сіллю кам`яною марки «Артемсіль», вагою 1 кг, вартістю, 5,30 гривень. Дані товари обвинувачена ОСОБА_3 , заховала в сумку з ремінцем через плече, та з метою реалізації своїх злочинних дій, пішла до виходу з приміщення магазину, та перебуваючи біля каси для розрахунку за придбані товари, не повідомила касира про те, що має при собі вищеперераховані товари, попрямувала до виходу з магазину, не розплатившись за вищевказані товари. Проте, з причин, які не залежали від її волі, виконавши усі дії, направлені на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 880,40 гривень, не розпорядилась викраденим майном, так як на виході з магазину була зупинена співробітниками служби безпеки торгівельного центру ТОВ «АТБ-маркет», які виявили у неї вищевказаний товар.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилася з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила що дійсно 14.12.2018 року, о 10 годині 30 хвилин, вона знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Миколаївська 31, здійснила крадіжку продуктів харчування, які перелічені в обвинувальному акті. Вона дані товари заховала в сумку. Після чого з викраденим з місця події хотіла зникнути, однак на виході з торгівельного центру була зупинена охоронцем. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинувачену ОСОБА_3 у скоєні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 , раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вона розкаялася у скоєному та сприяла розкриттю злочину, те, що вона має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, та має на утриманні малолітню дитину, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Речові докази: відеозапис від 14.12.2018 року з камер відео спостереження, на якому зафіксовано дії правопорушниці, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Речові докази: відеозапис від 14.12.2018 року з камер відео спостереження, на якому зафіксовано дії правопорушниці, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід засудженої ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1