Провадження № 1-кс/520/472/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002030 від 02.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на затримання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Одеси, при цьому добре орієнтуючись в місті, не офіційно працюючий на будівництві, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок скоєння корисливих злочинів проти власності, за які був раніше судимий, знову став на шлях вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній, діючи узгоджено з ОСОБА_6 , який слідкував за територією навколо приміщення школи, разом з ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що їх дії не будуть помічені, за допомогою, на даний час невідомого предмету, зламали навісні замки, які закривали віконні решітки, після чого, предметом схожим на викрутку, віджали пластикові вікна учбових класів № 110 та № 113, розташованих на першому поверсі вказаної школи та проникли до цих класів, звідки таємно викрали належне Одеській загальноосвітній школі № 38 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області майно, а саме: з класу № 110 телевізор марки «ORION LED3254-32 дюйми», вартістю 2000 гривень та з класу № 113 телевізор марки «LD 32 LG 5700 (чорний)», вартістю 1825 гривень і ламінатор А4 (до 125 мкм), вартістю 2000 гривень 35 копійок.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденими двома телевізорами та ламінатором повернулися до автомобіля «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , в якому їх очікував ОСОБА_6 та він був обізнаний про їх спільну злочинну діяльність і вони на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_6 спільно зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Такими злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спричинено матеріальну шкоду Одеській загальноосвітній школі № 38 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області на загальну суму 5825 гривень 35 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється також у тому, що діючи узгоджено з ОСОБА_6 , який слідкував за територією навколо приміщення школи, разом з ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що їх дії не будуть помічені, за допомогою викрутки, яку їм надав ОСОБА_6 , віджали пластикові вікна учбових класів № 2-б, № 3-б та № 6-б, розташованих на першому поверсі корпусу «Б» вказаної школи та проникли до цих класів, звідки таємно викрали належне Одеській загальноосвітній школі № 8 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області майно, а саме: з класу № 2-б проектор марки «EPSON», вартістю 1698 гривень, дві колонки чорні прямокутні, вартістю 250 гривень, флешку 8 ГБ чорну з золотим бантиком, вартістю 250 гривень, з класу № 3-б ноутбук марки «Lenovo B590» модель 20206, вартістю 2763 гривень, проектор марки «Асer», вартістю 3645 гривень, колонки провідні з савбуфером, вартістю 500 гривень, мишку безпровідну, вартістю 250 гривень, новорічні подарунки фірми «Rosen», в кількості 24 штуки і вартістю 60 гривень кожен на загальну суму 1440 гривень та з класу № 6-б синтезатор «Yamaha PSR-E353», вартістю 7253 гривень разом з чохлом від синтезатора Stagg K10-099 (чорний м`який), вартістю 680 гривень.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном повернулися до автомобіля «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , в якому їх очікував ОСОБА_6 та він був обізнаний про їх спільну злочинну діяльність і вони на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_6 спільно зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Такими злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спричинено матеріальну шкоду Одеській загальноосвітній школі № 8 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області на загальну суму 18729 гривень.

Прокурор звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності пов`язані з таємним викраденням майна з загальноосвітніх шкіл м. Одеси, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 08.01.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Вказане повідомлення про підозру було надіслано за останнім відомим місцем проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується долученими до клопотання протоколом огляду місця події від 07.09.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого від 21.09.2018 року, описом речей, які було викрадено в Одеській загальноосвітній школі №38, постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.09.2018 року, висновком експерта №966-Т від 23.11.2018 року, висновком трасологічної експертизи №18-4801/04 від 30.11.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого від 28.12.2018 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у їх вчиненні, ті обставини, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, враховуючи наявні в матеріалах клопотання повістку про виклик та рапорти, згідно яких повістка про виклик направлялася за адресою проживання підозрюваного, з метою вручення виклику до слідчого відвідувалася адреса проживання підозрюваного, разом з тим двері ніхто не відкривав, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати, що підозрюваний на даний час можливо переховується від органу досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних в рамках кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. НОМЕР_2 ) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002030 від 02.05.2018 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 10.07.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1