УХВАЛА
17.05.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про роз`яснення ухвали від 07.05.2019 р. по розгляду заяви про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали від 07.05.2019 р., якою відхилено його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою на бездіяльність слідчого по розгляду заяви ОСОБА_4 щодо вчинення в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України.

У заяві ОСОБА_4 ствердив про те, що під час проведення відеоконференцій з приміщення Дарницького районного суду м. Києва та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області неодноразово пропадав відеоконференцзв`язок. З врахуванням даних тверджень заявника, з метою забезпечення належного проведення судового засідання, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 14.05.2019 р. з ініціативи суду було розглянуто питання можливості проведення відеоконференції та вирішено призначити заяву ОСОБА_4 до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду, про що завчасно був повідомлений заявник.

В судове засідання заявник не з`явився. Згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України зазначене не перешкоджає розгляду справи про роз`яснення судового рішення.

16.05.2019 р. судом отримано заяву ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції. У заяві, не зважаючи на свої попередні твердження про систематичні технічні проблеми під час проведення відеоконференцзв`язку, що перешкоджає дослідженню обставин справи, заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на пенсійний вік (1955 р.н.) та проживання у м. Києві.

Враховуючи, що технічна неможливість належного проведення відеоконференції впродовж відповідного періоду підтверджена документально провайдером, неналежну якість відеоконференцзв`язку визнає заявник, а мотиви, на які посилається заявник у клопотанні, були враховані судом при вирішенні питання про призначення заяви до розгляду, у задоволенні клопотання слід відмовити. При цьому, суд звертає увагу, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, не небажання чи утрудненість для особи з`явитись в судове засідання, а лише дійсна неможливість безпосередньої участі особи може бути підставою для здійснення судового провадження в режимі відеоконференціїї. Існує розгалужене транспортне сполучення із м. Київ різної вартості, а вік заявника не позбавляє його можливості пересування.

При цьому, заявник не позбавлений права висловити свою думку у судовому засіданні безпосередньо, або скориставшись правовою допомогою, або надіславши на адресу суду відповідні пояснення, у т.ч. засобами електронного зв`язку, використання яких практикує заявник.

Заявник також просить відкласти розгляд його заяви про роз`яснення ухвали суду. Згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів. На дотриманні саме цього строку і наполягає заявник у заяві від 13.05.2019 р. про роз`яснення ухвали суду. Порушення процесуальних строків слідчим суддею ОСОБА_3 також визначалось заявником в обґрунтування підставності заяви про його відвід. Однак, в межах визначеного законом строку у суду немає можливості провести судове засідання по даній справі в іншу дату. Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду про відхилення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заявникові слід відмовити у роз`ясненні з наступних підстав.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 07.05.2019 р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .. Заява про відвід була подана заявником з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України. Ухвала суду мотивована відсутністю доказів будь-якої заінтересованості судді ОСОБА_3 чи будь-якого конкретизованого члена його сім`ї у результатах судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо судове рішення є незрозумілим.

У заяві про роз`яснення вказаної ухвали заявник посилається на те, що йому не зрозуміло, чому ухвала про відмову у відведенні слідчого судді ОСОБА_3 , з якою він не згоден, була постановлена без врахування доказів фальсифікації матеріалів справи суддею ОСОБА_3 разом із начальником райвідділу ОСОБА_6 .. Таким чином, заявник по-суті оспорює правильність висновків суду, зазначених в ухвалі, а не зрозумілість її змісту.

Подані заявником документи, які на його думку свідчать про вчинення суддею ОСОБА_3 в групі з іншими особам кримінальних правопорушень, наявні у матеріалах справи та були оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. При цьому, заявник у заяві про відвід не посилався на підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, про які, за доведеності, могли б свідчити ці докази. Європейський суд з прав людини в п. 23 рішення від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України» вказав, що п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Звернувшись із заявою про відвід та, у подальшому, про роз`яснення ухвали за результатами її розгляду, заявник намагається в судовому порядку встановити факт вчинення кримінального правопорушення певними особами, що не належить до компетенції суду у процесі розгляду таких звернень. Порядок вирішення цих питань заявникові відомий.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить роз`яснити ухвалу суду, зміст якої йому зрозумілий, з тих лише підстав, що йому не зрозуміло, як ухвалою могло бути відмовлено у задоволенні його заяви при поданні ним доказів фальсифікації матеріалів справи, що, по-суті є створенням умов для її апеляційного оскарження, суд прийшов до висновку, що підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ярмолинецького районного суду від 07.05.2019 р. про відмову у відводі слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дати отримання її копії до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Ярмолинецького райсуду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1