Справа № 634/697/18
Провадження № 1-кп/634/141/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2018смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретяря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сахновщинського районного суду Харківської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000200 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, на обліку в Сахновщинському РС з питань пробації ПСМУПВКПП не перебуваючого,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості не відповідають дійсності, надав до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області заяву про скоєння відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: 13.06.2018 року до чергової частини Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те що в період часу з 18 до 20 години 13.06.2018 року невідома особа викрала його б/в велосипед марки «Салют», який знаходився біля під`їзду двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 700 грн.

Оцінюючи вищевикладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Під час підготовчих дій до судового розгляду заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000200 надано суду угоду, укладену між ним та обвинуваченим, в присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діяннях; прокурор і обвинувачений погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.383 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , суду показав, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає, з узгодженою мірою покарання згоден; угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 383 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 розуміє положення ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000200 від 22.06.2018 року, укладену між заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000200, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Копія вірна.Суддя