Провадження №11-сс/801/78/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0001939 внесеного до ЄРДР 15.05.2018р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб.

04.12.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 44 дні з моменту його затримання до 17:40 години 15 січня 2019 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 140960 гривень та покладені на нього відповідні обов`язки, у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, а прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, оскільки жодних доказів про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення не надала, ОСОБА_7 повністю визнав свою провину та активно співпрацює зі слідством, не переховувався та сам з`являвся до відділу поліції на зустріч із слідчим, має постійне місце проживання та родину, постійне джерело доходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка в інтересах підозрюваного підтримала апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не враховано, що ризики не були належно підтверджені, підозрюваний проживає з матір`ю, має спеціальність маляр та неофіційно працював, сам з`явився до слідчого після чого був затриманий, а тому просить про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ризики, наведені у клопотанні є обґрунтовані, так як підозрюваний неодноразово судимий, не стає на шлях виправлення, і знову підозрюється у вчиненні злочину, перебував у розшуку та може знову переховуватись, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку, а тому може переховуватися від слідства та суду, та може продовжити вчиняти нові злочини, оскільки не стає на шлях виправлення.

Підозрюваний ОСОБА_7 немає стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, немає офіційного місця роботи.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2018 року щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: