Справа № 462/731/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/76/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (ідентифікаційний Код 35251822) в особі адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 13 лютого 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України, та обрано покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

На вказаний вирок Приватне акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» (ідентифікаційний Код 35251822) в особі адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Статтею 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Перелік осіб, наділених правом подавати апеляційну скаргу, є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зі змісту ч.4 ст. 394 КПК України вбачається, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником та прокурором.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Приватне акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» не входить до переліку осіб, зазначених у ст. 393 та у ст. 394 КПК України, а тому не має права подавати апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги щодо права на апеляційне оскарження відповідно до п.10 ч.1 ст. 393 КПК України при перевірці апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (ідентифікаційний Код 35251822) в особі адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» ОСОБА_3 відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 393, 399 КПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (ідентифікаційний Код 35251822) в особі адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2