Справа 381/2154/18 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/876/2018 Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника цивільного позивача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.07.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.289 КК України до штрафу у розмірі 17 000 грн., який не сплачено, засуджено:

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_8 призначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
цивільний позов ПАТ «Київобленерго» задоволено та стягнуто із ОСОБА_8 на користь ПАТ «Київобленерго» матеріальну шкоду у розмірі 81 219 грн. 68 коп.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 12.02.2018 року, близько 19 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через бетонну огорожу автобази ПрАТ «Київобленерго», яка розташована за адресою вул. Транспортна, 4, м. Фастів Київської області, де з метою викрадення кольорових металів, пошкодив пасатижами, які приніс із собою, обладнання трансформаторів та шляхом демонтажу викрав з них алюмінієву обмотку на загальну суму 1 995 грн., чим заподіяв ПрАТ «Київобленерго» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_8 07.05.2018 близько 09 години 30 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через бетонну огорожу автобази ПрАТ «Київобленерго», яка розташована за адресою вул. Транспортна, 4, м. Фастів Київської області, де намагався повторно викрасти із трансформаторів алюмінієву обмотку шляхом демонтажу, однак через стан сильного алкогольного сп`яніння заснув на майданчику, де розміщені на зберіганні трансформатори, а коли близько 16 години 45 хвилин цього ж дня прокинувся, був виявлений біля трансформатора співробітниками охорони. Таким чином, ОСОБА_8 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було враховано його щире каяття та повне визнання своєї вини, а також намір у відшкодуванні завданої шкоди. Просив вирок змінити та звільнити від призначеного покарання з випробуванням.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
обвинуваченого ОСОБА_8 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;
захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити;
представника цивільного позивача, який пояснив, що апеляційна скарга не стосується цивільного позову, тому вирішення цивільного позову відніс до компетенції суду;
прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.
Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом було враховано щире каяття у вчинених злочинах, тяжкість вчинених злочинів, посереднє характеризування за місцем проживання та інші обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_8 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання в тому числі і шляхом застосування ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4