Справа № 489/2493/19
Номер провадження 1-кс/489/1125/19
У Х В А Л А
ім`ям України
8 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001400, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме викрадення, в період часу з 19.00 год. 19.04.2019 р. по 09.00 год. 20.04.2019 р., невстановленою особою по АДРЕСА_1 , шляхом зламу дверей та проникнення до магазину ФОП « ОСОБА_3 », мобільного телефону Nokia-105, грошових коштів та алкогольних напоїв, належних ОСОБА_3 .

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході санкціонованого обшуку 06.05.2019 р. по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що він причетний до вчинення вказаного злочину, майно у вигляді договору між ПТ «Ломбард Гроші Тут» та ОСОБА_4 №781-19011223 від 24.09.2019 р. щодо закладення останнім мобільного телефону Nokia-105; мобільного телефону Nomi білого кольору; паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; двох пар рукавиць білого кольору Gloper, куртки матерчатої темно-сірого кольору із капюшоном та упаковки з під кави Jacobs Monarch, 400 гр. із залишками кави, з метою збереження їх як речових доказів.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, у клопотанні з огляду на перелік майна, що було тимчасово вилучено не зазначено власника/власників майна, що позбавляє суд виконати вимоги Закону по розгляду клопотання слідчого та не обґрунтовано, в зв`язку з чим тимчасово вилучене майно, на яке він просить накласти арешт, як на речові докази, відповідно до вимог ст.98 КПК України та фактичних обставин, є речовим доказом, а так і підлягає арешту .
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході санкціонованого обшуку 06.05.2019 р. по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , майно у вигляді договору між ПТ «Ломбард Гроші Тут» та ОСОБА_4 №781-19011223 від 24.09.2019 р. щодо закладення останнім мобільного телефону Nokia-105; мобільного телефону Nomi білого кольору; паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; двох пар рукавиць білого кольору Gloper, куртки матерчатої темно-сірого кольору із капюшоном та упаковки з під кави Jacobs Monarch, 400 гр. із залишками кави, повернути начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: