Справа № 646/1959/19
№ провадження 1-кп/646/477/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

27.03.19 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 26.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 26.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що воно заявлено в усній формі, що є порушенням вимог ч.6 ст.181 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 годин до 06.30 годин з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати житло у період часу з 20:00 годин до 06:30 годин за адресою: Харків, пров.Нікітінський,12, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обов`язку розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без відповідного клопотання, на суд не покладено.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Оскільки в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, яке не відповідає вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181,193-194, 196,217, 314-316, 331, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1