Провадження №1-кс/750/685/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 02.03.2018 року,

в с т а н о в и в:

30.01.2019 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28.11.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 02.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, в якій зазначено, що оскаржувана постанова є безпідставною, не вірно обґрунтованою та передчасною.
У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вказавши, що всі необхідні слідчі дії були виконані, досліджені всі обставини, що передбачено саме процесуальним законодавством. Вказала, що заявник в своїх заявах, а в її провадженні перебувало 18 кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_4 , скаржився на вчинення протиправних дій службовими особами прокуратури Чернігівської області, Чернігівської місцевої прокуратури, управління патрульної поліції в Чернігівській області, суддями Чернігівського апеляційного суду та суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова, які, на його думку, не виконують свої службові обов`язки та винесли завідомо неправосудні рішення. Проте, в поданій заяві про злочин, була відсутня інформація про вчинення вказаними ним особами неправомірних дій всупереч інтересам служби, що завдали істотної шкоди інтересам заявника або інтересам інших осіб. Тобто, викладені у заявах обставини, не містять відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України. З метою встановлення усіх фактичних обставин кримінального провадження, для проведення допиту в якості свідка, неодноразово викликався заявник, але упродовж всього часу досудового розслідування жодного разу на виклики не з`явився, показання не надав. Під час досудового розслідування не встановлено будь-якої інформації, яка б підтверджувала існування події злочину, а тому, за таких обставин і була винесена оскаржувана постанова.
Заслухавши пояснення слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 02.03.2018 р. прокуратурою Чернігівської області, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2018 р., внесено відомості до ЄРДР за №0000047 за заявами ОСОБА_4 за фактом можливих неправомірних дій службових осіб прокуратури Чернігівської області, Чернігівської місцевої прокуратури, Департаменту патрульної поліції НПУ, суддів апеляційного суду Чернігівської області та Новозаводського районного суду м. Чернігова, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування, 28.11.2018 р. слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 364 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте слідчим доведено суду, що таке розслідування було проведено у відповідності до вимог КПК України, а його закінчення у формі закриття кримінального провадження відповідає всім приписам кримінального процесуального закону.
Висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Тобто, кримінальне провадження у вигляді судового контролю було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їхньої переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особою, якою подано скаргу, не доведено обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.
Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.
Більш того, подана до суду скарга, жодним чином не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин, що стосувались ймовірного вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокуратури Чернігівської області, Чернігівської місцевої прокуратури, управління патрульної поліції в Чернігівській області, суддями Чернігівського апеляційного суду та суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова, обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.
На це звернуто увагу і Європейським судом з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., в якому зазначено, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Судом проаналізовані всі заперечення, викладені особою, яка подала скаргу. Також, суд вважає достатніми за обсягом і повнотою дії слідчого щодо перевірки доводів особи, яка подала скаргу, щодо можливих неправомірних дій службових осіб прокуратури Чернігівської області, Чернігівської місцевої прокуратури, Департаменту патрульної поліції НПУ, суддів апеляційного суду Чернігівської області та Новозаводського районного суду м. Чернігова, з урахуванням наданої інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Не встановлено порушень закону та якихось невідповідностей в оцінці таких доказів, як протоколи допитів свідків, аналіз цим доказам в ході досудового розслідування був теж даний належним чином. Жодних посилань на необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, подана скарга не містить. А відповідно до інституту диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений КПК України, що відповідно не покладає на суд обов`язок витребовувати та збирати докази на підтвердження позиції заявника, оскільки суду не надано доказів про відмову або перешкоду органу досудового розслідування в отриманні або долученні таких.

Враховуючи, що у судовому засіданні були заслухані доводи слідчого, а також вивчені надані суду матеріали кримінального провадження та доводи скарги, досліджені обставини події, це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місце порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28.11.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1