overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/9135/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0001119 від 22.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2018 року клопотання задоволено. Призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер Республіки Швеція НОМЕР_1 .

Однак, у вступній частині ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 замість розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_3 просив внести виправлення у текст ухвали слідчого судді від 14.11.2018 року.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

За змістом ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину ухвали слідчого судді від 14.11.2018 року, а саме: розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 виправити на розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року м. Хмельницький

13.11.2018 року слідчий СВ ЗВнп Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 12.11.2018 року близько 12:40 год. на перехресті вулиць Свободи та Старокостянтинівське шоше в м. Хмельницькому виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведеним ОМП видимих ознак насильницької смерті та слідів боротьби не виявлено.
12.11.2018 року труп ОСОБА_4 було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , тіло якого було виявлено на перехресті вулиць Свободи та Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Чи могли вони утворитися внаслідок нанесення ударів руками та ногами сторонніми особами?
- Чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту, а також від падіння з висоти власного зросту, надавши тілу прискорення внаслідок нанесення удару чи поштовху тіла потерпілого?
- Яка причина смерті ОСОБА_4 та коли настала її смерть?
- Чи наявні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті?
- Чи міститься в крові та сечі ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то у якій концентрації та до якого степеня тяжкості алкогольного сп`яніння відноситься?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП ХВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ЗВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ЗВП капітану поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

12 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 613/700/15-к

провадження № 51-553 км 17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Судуна 10 годину 12 лютого 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 273/1489/16-к

провадження № 51-3514 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Судуна 10 годину 23 квітня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9744/17
Провадження № 1-в/161/220/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ

центру пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 ..

В судове засідання не прибув засуджений ОСОБА_6 по невідомій суду причині, примусовий привід до засудженого виконано не було у зв`язку з тим, що засуджений не проживає за вказаною в поданні адресою.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалось питання про повернення даного подання, для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка не заперечувала щодо повернення даного подання, для доопрацювання, думку представника Луцького МРВ центру пробації, який заперечував щодо повернення матеріалів подання для доопрацювання та просив оголосити в розшук засудженого, проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає поверненню, для доопрацювання.

Враховуючи ті обставини, що участь засудженого під час розгляду даного подання є обов`язковою, однак ОСОБА_6 на неодноразові виклики та застосування примусового приводу в судове засідання так і не прибув, місце його проживання в даний час не відоме, тому суд приходить до висновку, що матеріали даного подання, слід повернути до Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації», з метою встановлення місця проживання засудженого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 158/2769/18
Провадження № 1-в/0158/273/18
У Х В А Л А

про призначення захисника

14 листопада 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 02.03.2017 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 09 год. 20 хв. 19 листопада 2018 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6077/18
Провадження № 1-в/210/466/18

"15" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження про застосування ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, який відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80, про можливість застосування до нього ст. 82 КК України.

14 листопада.2018 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про застосування відносно нього ст. 82 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про залишення клопотання без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши подану засудженим заяву, суд дійшов висновку що оскільки засуджений відмовляється від заявленого клопотання щодо заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, та оскільки застосування положень ст.82 КК України є суб`єктивним правом засудженого, яким він може як скористатися, так і відмовитися щодо використання такого права, тому зава підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про залишення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_4 , 1983 року народження про застосування ст. 82 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3091/18
Провадження № 1-кп/175/184/18
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

а також потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000537 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через неявку потерпілого ОСОБА_10 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що існують ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурор не надав доказів наявності ризиків, на які послався, тоді як ОСОБА_12 не має наміру будь-яким чином перешкоджати судовому провадженню.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду кримінального провадження дію цього запобіжного заходу було продовжено, останній раз 18 вересня 2018 року строком до 16 листопада 2018 року, та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), який не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цього ризику, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжких злочинів, пов`язаних, у тому числі із застосуванням насильства до потерпілих, є достатнім для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком до 16 листопада 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 12 січня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1497/18
№ 1-кп/207/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпілі не заперечують проти призначення судового розгляду, клопотань та заперечень немає, копію обвинувального акту, реєстру матеріалів отримано.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено, відповідних клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське пр.Конституції, 64 ,

на 15 годин 07 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/2892/18
Провадження № 1-кп/209/409/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого( адвоката) ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ( адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № № 0000973 відносно ОСОБА_6 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000973 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та направити її до суду в строк до 13 грудня 2018 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Доручити представнику персоналу органу пробації Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, не працюючий, одружений, маючий неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та направити її до суду в строк до 13 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1