Справа № 188/250/19
Провадження № 1-кс/188/172/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Петропавлівського ВП ОСОБА_3

представника товариства обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Петропавлівка клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по к/п №0000086 від 21.02.2019 року

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про зняття арешту з майна звернувся директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_5 по к/п №0000086 від 21.02.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія», зареєстроване за адресою 49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 5, офіс 204 здійснює діяльність з торгівлі світлими нафтопродуктами на території Дніпропетровської області.

Для здійснення господарської діяльності зокрема ними орендується об`єкт нерухомого майна та земельна ділянка загальною площею 102 м. кв. в с. Миколаївка, Петропалівського району. А саме за умовами Договору оренди від 01.01.2019 року орендодавець - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та орендар ТОВ «Інтер Еко Технологія» уклали договір за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення та прилеглу територію, загальною площею 102,0 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання в комерційній діяльності.

Так володільцем об`єкту нерухомості розташованого за адресою в АДРЕСА_1 і яке знаходиться на земельній ділянці 123882500:01:001:0759 є ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.05.2014 року №21495471.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0759 на якій безпосередньо і розташований об`єкт нерухомого майна та прилегла територія, яка передається в оренду передана в оренду від імені Миколаївської с/р, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою та реєстраційною справою по державній реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Під час здійснення господарської діяльності підприємству стало відомо, що на відповідне майно накладено арешт Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.02.2019 року в справі № 188/250/19 за клопотанням слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 : а саме - автозаправну станцію, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0759 поряд автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» 327 км. навпроти поста ДПС на території с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка складається з цистерни чорного кольору (резервуар для бензину та дизельного пального без серійних номерів та заправної колонки зеленого кольору, з цифровим монітором та гумовим шлангом; а також автогазозаправний пункт, що складається з двох цистерн білого кольору (резервуар для газу) та заправної колонки з цифровим монітором та гумовим шлангом, а також вміст речовини, що знаходиться в цистернах та заправних колонах з цифровим монітором та гумовим шлангом, шляхом заборони будь-якому розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадження та/або скасування арешту.

Заявник, керуючись ст.ст. 174, 170 вважає, що арешт накладено неправомірно, а отже він підлягає скасуванню .

На думку Заявника суду слід враховувати, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України (спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пп. 1 - 4 ч.І ст. 96-2 Кримінального кодексу України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, (ч. 10- 11 ст.170 КПК України).

Добросовісний користувач, яким є орендар такої земельної ділянки, а саме ТОВ «Інтер Еко Технологія» є особою, щодо якої вирішується питання про арешт, а отже є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії осіб, які вправі подати скаргу на рішення слідчого судді.

У випадку накладення арешту на майно ТОВ «Інтер Еко Технологія» за ухвалою слідчого судді від 27.02.2019 року було порушено права орендаря об`єкту нерухомого майна, користувача земельної ділянки.

Так, головним аргументом слідчого, щодо правомірності застосування арешту майна було відсутність відомостей, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0759, зазначено, що вказана земельна ділянка у власність, користування або оренду не передавались.

Однак такі висновки слідчого, що лягли в основу ухвали про арешт, є цілком неправомірними, та спростовуються наданими заявником доказами, а саме договором оренди нерухомого майна, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, тощо.

Користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0759 здійснюється заявником правомірно, на підставі правовстановлюючих документів. Вчасно сплачується орендна плата, інші платежі, податки та збори.

Заявник зазначає, що питання взаємодії з приводу оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_8 у територіальної громади не відноситься до сфери контролю ТОВ «Інтер Еко Технологія». Питання оформлення, продовження користування, переукладення договору оренди не може впливати на питання щодо розпорядження ними своїм майном розташованим на земельній ділянці за яку ними сумлінно сплачуються орендні платежі.

Накладення арешту на майно, яке фактично правомірно перебуває на земельній ділянці з аргументацією, яка випливає з нібито відсутності інформації про права власності, користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою, на думку Заявника є неправомірним і він вважає, що арешт підлягає скасуванню. У власника відповідного майна, на яке накладено арешт згідно оскаржуваної ухвали, наявні всі дозвільні документи та надано право виконувати газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі).

Скасування арешту на майно, накладеного ухвалою від 27.02.2019 року, є необхідним заходом для продовження функціонування підприємством Заявника , оскільки на теперішній час змушені нести витрати пов`язані з простоєм обладнання, оплати зобов`язань перед постачальниками та покупцями.

Заявник, керуючись ст.. 174 КК України, просить суд задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив, що накладений арешт перешкоджає підприємницької діяльності і підприємство несе збитки. Надав суду докази, що заявник є належним власником та користувачем арештованого майна, на даний час підозра підприємству не пред`явлена, розмір шкоди, якщо вона наявна, не визначена.

Слідчий ОСОБА_3 підтвердила обставини вказані заявником, підтвердила що підозра по даному кримінальному провадженню нікому не пред`явлена, розмір шкоди не визначений. Арештоване майно не вилучалось, заправна станція опломбована і знаходиться на вказаному місці розташування.

Вислухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, у судовому засіданні, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія», зареєстроване за адресою 49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 5, офіс 204 здійснює діяльність з торгівлі світлими нафтопродуктами на території Дніпропетровської області, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань .

Для здійснення господарської діяльності ними орендується об`єкт нерухомого майна та земельна ділянка загальною площею 102 м. кв. в с. Миколаївка, Петропалівського району. А саме за умовами Договору оренди від 01.01.2019 року орендодавець - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та орендар ТОВ «Інтер Еко Технологія» уклали договір за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення та прилеглу територію, загальною площею 102,0 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання в комерційній діяльності.

При накладенні арешту представники вказаної юридичної особи присутні не були.

Вищезазначені обставини були досліджені в ході судового розгляду клопотання по суті.

Згідно матеріалів досудового слідства, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень , передбаченого ч. 1 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 272 КК України, але підозра на даний час нікому не пред`явлена, цивільний позов не заявлений, розмір шкоди не визначений.

Відомості щодо даного факту внесенні до ЄДРДР №0000086 від 21.02.2019 року.

Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності зокрема заявником орендується об`єкт нерухомого майна та земельна ділянка загальною площею 102 м. кв. в с. Миколаївка, Петропалівського району, що підтверджується Договору оренди від 01.01.2019 року орендодавець - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та орендар ТОВ «Інтер Еко Технологія» уклали договір за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення та прилеглу територію, загальною площею 102,0 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання в комерційній діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичної або фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України речові докази.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, суд прийшов до висновку, що оскільки у власника відповідного майна, на яке накладено арешт згідно ухвали суду, наявні всі дозвільні документи передбачені в тому числі і Постановою КМУ №1107, на яку посилається суд. Так, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер ЕкоТехнологія» у встановленому законодавством порядку видано дозвіл ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №0789.17.12 від 05.07.2017 року, яким останньому надано право виконувати газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі). Накладення арешту в частині заборони користуватися ним перешкоджає продовженню функціонування підприємства Заявника , оскільки на теперішній час вони змушені нести витрати пов`язані з простоєм обладнання, оплати зобов`язань перед постачальниками та покупцями.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання тому, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, на даний час необхідність заборони на володіння та користування арештованим майном, з боку його власника, відсутня і власник має законне право продовжувати свою підприємницьку діяльність з правом володіння та користування арештованим майном, але суд вважає за доцільне не знімати з арештованого майна заборону на його відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по к/п №0000086 від 21.02.2019 року, задовольнити частково.

Скасувати заборону на користування арештованим майном а саме: автозаправну станцію, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0759 поряд автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ- Ізварино» 327 км. навпроти поста ДПС на території с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка складається з цистерни чорного кольору (резервуар для бензину та дизельного пального без серійних номерів та заправної колонки зеленого кольору, з цифровим монітором та гумовим шлангом; а також авто газозаправний пункт, що складається з двох цистерн білого кольору (резервуар для газу) та заправної колонки з цифровим монітором та гумовим шлангом, а також вміст речовини, що знаходиться в цистернах та заправних колонах з цифровим монітором та гумовим шлангом, яка накладена ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.02.2019 року.

Зобов`язати власника арештованого майна - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» в особі директора ОСОБА_5 забезпечити збереження арештованого майна, як речового доказу по кримінальному провадженню №0000086 від 21.02.2019 року до завершення досудового слідства.

Заборонити власнику арештованого майна - товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» в особі директора ОСОБА_5 відчуження та розпорядження арештованим майном до завершення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1