Справа № 577/1105/19
Провадження № 1-кс/577/669/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 03.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення у кримінальному провадженні № 0000196 від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 18 год. 02.03.2019 року по 08 год. 03.03.2019 року невстановлена особа шляхом виставлення віконної рами проникла до приміщення, яке використовується як склад по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де шляхом пошкодження та викручування болтів відчинила вхідні ворота. тамємно вчинила крадіжку належного останньому майна, а саме: 3 000 кг насіння соняху сорту "неома", три мішки цукру-пісок та запчастини до с/г техніки, чим спричинила матеріальних збитків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 03.03.2019 року внесено до ЄРДР за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Під час допиту огляду місця події за адресою: с. Лебедєве Конотопського району вул. Шкільна було виявлено та вилучено до пакету №1 навісний замок з ключем; пакет №2 два сліди підошви взуття вилучені шляхом фотографування; пакет №3 слід знаряддя злому вилучений шляхом фотографування.

Вказаний навісний замок з ключем вилучений в ході огляду місця події від 03.03.2019 поміщений до пакету №1, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Для з`ясування питання щодо придатності вказаного сліду до ідентифікації, необхідні спеціальні знання тому є необхідним проведення судово трасологічної експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.8).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 03.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000196 від 03.03.2019 року судово - трасологічну експертизу. До проведення експертизи залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи технічно справний вилучений з місця події 03.03.2019 року навісний замок?

- Якщо так то чи відкривався вказаний навісний замок сторонніми предметами?

- Чи маються на поверхні замку пошкодження характерні для знаряддя злому? Якщо так то яким знаряддям міг бути утворений даний слід?

Для дослідження експертам надати пакет №1 з вилученим під час ОМП навісним замком з ключем та за необхідності матеріали кримінального провадження.

Дозволити часткове знищення об`єктів експертизи, або змін його властивостей, якщо це викликано методикою проведення експертизи.

Зобовязати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Копію ухвали направити експертам експертної установи: Сумському НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1