Справа № 206/1063/19
Провадження № 1-кс/206/280/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, -
за участю:

слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотанням звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.02.2019 року до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 15.02.2019 року близько 07 год. 30 хв. невстановлена особа проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де з застосуванням предмету, схожим на молоток, здійснила напад на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами у сумі 10 000 грн., ювелірних виробів з металу жовтого кольору, та мобільного телефону Самсунг IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 в якому знаходились сім карта оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою встановлення усіх обставин по кримінальному провадженню та свідків даного злочину, осіб які його вчинили, а також швидкого, повного, всебічного досудового розслідування, виникла об`єктивна необхідність у отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS. тривалість з`єднань абонентів мобільного зв`язку із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття, які виходили на зв`язок із абонентом, інформація про співрозмовників за період з 14.02.2019 по 18.02.2019. а також необхідна інформація про всіх абонентів, які були активовані у цьому телефоні, для встановлення мобільних номерів, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, яка перебуває у володінні юридичної особи оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вище викладеного слідчий просить надати йому тимчасових доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Положенням ст. 163 КПК України визначено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.02.2019 року до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 15.02.2019 року близько 07 год. 30 хв. невстановлена особа проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де з застосуванням предмету, схожим на молоток, здійснила напад на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами у сумі 10 000 грн., ювелірних виробів з металу жовтого кольору, та мобільного телефону Самсунг IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 в якому знаходились сім карта оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 .

У своєму клопотанні слідчий просить надати розгорнуту інформацію про абонента зв`язку у період часу з 14.02.2019 по 18.02.2019, в той час коли обставини зазначені у клопотанні відбувались 15.02.2019, а в свою чергу необхідність надання інформації у період часу з 14.02.2019 жодним чином не обгрунтовано слідчим.

Крім того до матеріалів поданих з клопотанням долучено рапорт в якому зазначено, що відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України зареєстровано до ЄРДР 15.02.2018, що в свою чергу також суперечить обставинам зазначеним у клопотанні.
При цьому, долучені до клопотання рапорти не можуть підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Більш того, в розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази.
Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України також закріплено обов`язок сторони кримінального провадження довести зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим не зазначено чіткої мети надання доступу до запитуваної інформації а саме: інформації про зв`язок із вказаними вище абонентами, при цьому саме по собі посилання, що витребувана інформація «має важливе значення по справі» є лише загальною фразою, яка не розкриває суті необхідності надавати слідчому відповідний дозвіл та її реальне/конкретне значення у кримінальному провадженні.

Також, згідно витягу з ЄРДР заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла від ОСОБА_7 , що суперечить зазначеним слідчим у клопотанні обставинам та копіям матеріалів, які були подані в його обґрунтування, де в якості потерпілої зазначено громадянку ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1