Справа № 629/6668/18
Провадження № 1-кс/629/2037/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 06.12.2018, близько 22:00, знаходився на території кафе без назви, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом зі знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пішли на вулицю покурити. Перебуваючи в коридорі кафе між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 долонею руки штовхнув ОСОБА_4 в область лоба. З метою припинення конфлікту до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_11 обхватив його за тулуб та вивів з приміщення кафе. Слідом за ними вийшов ОСОБА_4 . На вулиці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжився словесний конфлікт. В ході якого, ОСОБА_4 , діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, в результаті раптово виниклого умислу, направленого на умисне противоправне спричинення смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав лівою рукою з кишені куртки розкладний ніж та наніс цим ножем ОСОБА_7 один удар в область тулуба зліва та один удар ножем в область грудної клітини справа, спричинивши йому, проникаюче колото різане тороко-абдумінальне поранення ліворуч, поранення купола діафрагми, селезінки, гостро попереково-ободової зв`язки, внутрішню кровотечу, гемопневматоракс, зліва, колото різану рану правої половини грудної клітини, тобто тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, але злочинний умисел ОСОБА_4 не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має тобто не має соціально-сталих зв`язків, скоїв замах на вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може переховуватись від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 відоме місце мешкання свідків, тому з метою уникнення кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них застосовуючи фізичне та психологічне насильство, для примушування їх змінити свідчення. В ході досудового слідства не встановлено місце знаходження розкладного ножу, яким ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 . Даний ніж має значення речових доказів, оскільки є знаряддям вчинення злочину, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити чи сховати даний ніж, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний визнав себе причетним до скоєння кримінального правопорушення, визнав свою вину, вказав, що не одружений, не працює, офіційно припинив працювати у грудні 2017 року, не офіційно працює не постійно, лише за викликами, може працювати і за межами м. Лозова, на обліку, як шукаючий роботу не перебуває, проживає разом зі співмешканкою близько року, не підтримав клопотання прокурора, просив обрати домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в нічний час.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140,протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту, випискою № 4052 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 .
При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилався підозрюваний, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Суд бере до уваги, що підозрюваний не одружений, не працює, офіційно припинив працювати у грудні 2017 року, не офіційно працює не постійно, лише за викликами, може працювати і за межами м. Лозова, на обліку, як шукаючий роботу не перебуває, проживає разом зі співмешканкою близько року. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, не одружений, не має соціально-сталих зв`язків. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дають ті обставини, що в ході досудового слідства не встановлено місце знаходження розкладного ножу, яким ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 , та який має значення речових доказів, оскільки є знаряддям вчинення злочину. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи Державна установа "Харківський слідчий ізолятор" на строк 60 днів до 04 січня 2019 року.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному, захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1