справа № 274/4428/18 провадження № 1-кс/0274/1167/18
У Х В А Л А
12.12.2018 року м. Бердичів

В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 28.03.2018 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком, що по вул. Ново-Іванівській, 3 в м. Бердичеві, побачив ОСОБА_6 , який стояв поруч з під`їздом № 8 вищевказаного будинку та, набираючи правою рукою комбінацію домофону, у лівій руці тримав сумку з фотоапаратом "Panasоnic LZ 20".
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне, викрадення чужого майна, підійшовши позаду до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , штовхнувши його в спину, шляхом ривка, вирвав з лівої руки останнього належну йому сумку »Lowerpo Edit» вартістю 500 гривень, в якій знаходився фотоапарат "Panasоnic LZ 20" вартістю 4000 гривень, споряджений картою пам`яті на 16 ГБ вартістю 189 гривень, після чого втік з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяно матеріальний збиток на суму 4689 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
29.08.2018 року ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та яке, у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, було вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 ..
30.08.2018 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук та матеріали направлені до СКР Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення оперативно-розшукових заходів.
11.12.2018 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі. Зобов"язується з"являтися на виклики до слідчого та суду.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала частково.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, а зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задовленню не підлягає.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В разі не виконання вищевказаних зобов"язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 для виконання та контролю начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали - до 11.02.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1