АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/3/19 Справа № 691/1032/18 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15.08.2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Городище, Черкаської області, зареєстрованого та

жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

раніше не судимого,

якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , внесеного в рамках кримінального провадження №0000401 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 13.08.2018 року, близько 06.00 години, перебуваючи на польовій дорозі неподалік вул. Попова, м.Городище, Черкаської області, умисно, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , і виразилося в умисному нанесенні ударів кулаками рук в обличчя та здавлюванні шиї руками, відкрито заволодів належними останній речами, а саме: позолоченим ланцюжком на руку; позолоченим ланцюжком на шию із золотим кулоном; грошовими коштами в сумі 150 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, він же, 13.08.2018 року, близько 06.00 години, перебуваючи на польовій дорозі неподалік вул. Попова, м.Городище, Черкаської області, безпосередньо після вчинення зазначеного грабежу, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в умисному нанесенні ударів кулаками рук в обличчя та здавлюванні шиї потерпілої ОСОБА_10 руками, вступив з нею в статеві зносини проти її волі.

13.08.2018 року відомості про дані події внесено до ЄРДР за №0000401 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України.

13.08.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.152 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, та ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15.08.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням на нього процесуальних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - цілодобово не залишати місце постійного проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15.08.2018 року, процесуальний прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15.08.2018 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, на його думку, місцевим судом не повною мірою врахований той факт, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів. Так, підозрюваний одразу після вчинення пограбування потерпілої, яке супроводжувалось спричиненням останній тілесних ушкоджень, вчинив інше кримінальне правопорушення, а саме зґвалтування. Разом з тим, підозрюваний спланував вчинення цих злочинів, оскільки обманним шляхом заманив потерпілу у безлюдне місце де і вчинив злочини. Крім того, судом не врахований той факт, що ОСОБА_8 вчинив насильство відносно потерпілої під час вчинення кримінальних правопорушень та він безпосередньо знайомий з останньою та йому відоме місце її проживання, що може свідчити про той факт, що перебуваючи на волі підозрюваний може чинити тиск на потерпілу, як і застосовуючи насильство так і погрожуючи його застосуванням. На думку прокурора, зазначені обставини у своїй сукупності доводять той факт, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам які слідчим та прокурором беззаперечно доведені у ході розгляду даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу та повідомив, що ОСОБА_8 в установленому законом порядку перебуває в розшуку, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає, що висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області.

На думку колегії суддів апеляційного суду слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що підозрюваним був вчинений один тяжкий злочин, а один злочин середньої тяжкості, фактичні обставини по даному кримінальному проваджені повністю встановлені, підозрюваний ОСОБА_8 має молодий вік, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на нього не надходило, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що, на думку колегії суддів апеляційного суду, давало змогу зробити вірний висновок слідчому судді, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а тому підозрюваному ОСОБА_8 було правильно обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ухвала слідчого судді від 15.08.2018 р. стосовно ОСОБА_8 , втратила свою дію у жовтні 2018 року, оскільки закінчився термін дії цієї ухвали, а відносно підозрюваного ОСОБА_8 проводиться розшук, а тому, в тому числі і з цих підстав, колегія суддів не вбачає можливості змінити або скасувати оскаржуване судове рішення.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, свого підтвердження в апеляційній інстанції не знайшли.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції процесуального прокурора ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 15.08.2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов`язків, передбачених вимогами п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :