В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003555 від 28.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Естаргом, Угорщина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 20.07.2012 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 3 роки;

- 25.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.06.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 06.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- звільнений із Бучанської ВК № 85, 03.07.2018 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.08.2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 16 по вул. Торгова Площа в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна , відкрито викрав, а саме підійшов позаду потерпілої та шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_4 належний останній ланцюжок виготовлений з золота 585 проби, вагою 12,03 г, вартістю 13,040 гривень 28 копійок. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, вказаними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 13 040 грн. 28 коп., чим вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та пояснив, що 27 серпня 2018 року він перебуваючи у стані наркотичного сп`янніння, ішовши по вулиці біля парку Петровського, побачив жінку років 60, в якої на шиї виділялася «ципочка» вагою близько 13,5 грам. Оскільки йому необхідні були кошти, в нього виник умисел викрасти її, після чого підійшов позаду і шляхом ривка зірвав у нею цепочку, жінка упала, а він втік, майно заклав до ломбарду за 7 400 грн. Фізичної сили до потерпілої ОСОБА_4 при цьому не застосовував.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди завданої злочином, він визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів на підтвердження цивільних позовів та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, є закінченим злочином, який вчинений умисно, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками з 2018 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В цивільному позові ОСОБА_4 просила стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_5 на її користь майнову шкоду у сумі 13 040 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Виходячи з положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Цивільний позов ОСОБА_4 є обґрунтованим, також визнано обвинуваченим ОСОБА_5 повністю.

Враховуючи викладене, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідають межам обвинувачення, визнані ОСОБА_5 в повному обсязі та таке визнання не суперечить нормам закону.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року накладено арешт на майно належне ОСОБА_5 , а саме: куртку сірого кольору з логотипом ТМ «ADIDDAS Sport wear» з трьома білими смужками на рукавах, шорти темно-синього кольору ТМ «UMBRO, блайзер темно-синього кольору з логотипом біло-помаранчевого кольору «Tigers», який відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 174, 349, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 , суд ,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 28.08.2018 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 28.08.2018 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 13 040 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Речові докази:

- договір 1, 2 № від 27.08.2018 року «Специфікація по договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0003555 від 28.08.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003555 від 28.08.2018 року;

- СD-R диск VS» з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 від 27.08.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003555 від 28.08.2018 року.

- блайзер темно-синього кольору ТМ «Tigers», шорти темно-синього кольору ТМ «UMBRO, куртку спортивного типу (олімпійка) ТМ «ADIDDAS» сірого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року - арешт скасувати та повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1