Дата документу 02.05.2019 Справа № 554/1317/19
Провадження № 1кс/554/5852/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000495 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту його автомобіля «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від 20 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000495 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у справі № 554/1317/19, у зв`язку із тим, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від 20 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000495 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний йому автомобіль «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 . Метою накладення арешту було збереження слідової інформації та загалом речового доказу, встановлення обставин, що вирішуються під час досудового розслідування, в тому числі проведення судових експертиз, запобігання можливості пошкодження, приховування, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі і відчуження вказаного автомобіля, а також з метою забезпечення відшкодування збитків. Клопотання було розглянуто без його участі. На даний час по справі проведено транспортно-трасологічне дослідження та експертизу технічного стану транспортного засобу, у зв`язку з чим і було накладено арешт. Слід від ДТП носить не весь автомобіль, а лише його деталі і саме вони повинні бути збережені, тому необхідності накладення арешту на весь автомобіль немає. Крім того, він рухався по головній дорозі і на нерегульованому перехресті з ним скоїв зіткнення автомобіль, який виїхав із другорядної дороги. У зв`язку з тим, що в подальшому арешті відпала потреба, звернувся до суду із клопотанням.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з`явивилися, ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.9).
Слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, по суті клопотання не заперечував та покладався на розсуду суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000495, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Визначено місцем зберігання вказаного автомобіля територію майданчику ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Із ухвали вбачається, що арешт автомобіля марки «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000495 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Дорожньо-транспортна пригода сталася 16.02.2019 року за участю автомобілів марки «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2019 та схемою до протоколу огляду.
Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 березня 2019 року були призначені наступні експертизи: судову експертизу технічного стану транспортного засобу Мазда 6 д.н.з НОМЕР_1 , судову експертизу технічного стану транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , транспортно-трасологічну експертизу.
На виконання вказаних ухвал Полтавським НДЕКЦ МВС України проведено транспортно-трасологічну експертизу та надано висновок № 181 від 18.04.2019 року, інженерно-транспортну експертизу автомобіля «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 та надано висновок № 179 від 16.04.2019 року, інженерно-транспортну експертизу автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та надано висновок № 180 від 17.04.2019.
В ході розгляду даного клопотання слідчий суддя встановив, що з автомобілем проведені експертиза технічного стану та транспортно-трасологічна, а отже необхідність арешту даного автомобіля в частині позбавлення прав користування та розпорядження автомобіля відпала, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, досудове розслідування по справі не завершене, проведено не всі слідчі дії, тому у задоволенні клопотання в частині скасування арешту щодо позбавлення права на відчуження майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від 20 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000495 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у справі № 554/1317/19, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права користування та розпорядження автомобіля.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Повернути автомобіль «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1