КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/828/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 2837 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4998794 гривні, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з визначенням вказаного розміру застави, обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано обставин, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, сімейний стан останнього та те, що він раніше не судимий.

30 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надішли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , в яких вона просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, або визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552300 гривень. На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. Також ОСОБА_7 вважає безпідставними доводи прокурора, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, захисник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано, що у ОСОБА_12 на окупованій території АР Крим проживає дружина ОСОБА_13 та малолітня дочка, яка є інвалідом, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до яких він періодично приїжджав. При цьому ОСОБА_7 запевняє, що дружина і дочка підозрюваного змушені були переселитись на окуповану територію АР Крим, оскільки ОСОБА_14 важко хвора дитина, яка потребує специфічної реабілітації.

Далі захисник стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було належним чином виконано вимоги ст. 178 КПК України, а саме не враховано, що ОСОБА_15 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та на його утриманні перебуває малолітня дитина, яка є інвалідом, та дружина. Також, на думку ОСОБА_7 , слідчим суддею не було враховано матеріальний стан підозрюваного, у зв`язку з чим ОСОБА_16 визначено розмір застави, який є непомірним для останнього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17 липня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20 липня 2018 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

19 вересня 2018 року слідчий в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 33956676 гривень. Останнє клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

21 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

23 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 було задоволено, а саме щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 2837 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4998794 гривні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими доказами є:

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06 березня 2017 року, згідно з яким останній показав, що працює на посаді юриста ТОВ «Сіейчес Україна». 03 лютого 2017 року ТОВ «Сіейчес Україна» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , філії «КІБ» «ПАТ» «Креді Агріколь Банк» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «КРЕДОБАНК» перерахувало ТОВ «Агропродукт СП» грошові кошти в сумі 33956676,69 гривень, як оплату (в розмірі 80 відсотків) за соняшник, згідно рахунку № 2 від 02 лютого 2017 року, який виставило ТОВ Агропродукт СП». ТОВ «Агрородукт СП» не виконало умови договору поставки № 2 та безпідставно відчужило товар соняшник, який належить ФГ «Братерське» і ТОВ «Сіейчес Україна»;
- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 06 березня 2017 року, згідно з яким він показав, що надає на договірних умовах послуги ТОВ «Сіейчес Україна», які пов`язані із пошуком поставників сільськогосподарської продукції. ОСОБА_15 бувініціатором укладання договору поставки від 31 січня 2017 року № 4П16Е414.НС. 02 лютого 2017 року був присутній разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на елеваторі ТОВ «Порттрансбуд» під час переоформлення насіння соняшнику об`ємом 3966,900 від ФГ «Братерське» до ТОВ «Агропродукт СП» та від ТОВ «Агропродукт СП» до ТОВ «Сіейчес Україна» і в той же день отримав від ОСОБА_12 підписаний ним договір поставки № 4П16Е414.НС;
- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 30 березня 2017 року, згідно з яким останній показав, що працює на посаді директора ФГ «Братерське». 01 лютого 2017 року між ФГ «Братерське» та ТОВ «Агропродукт СП» було укладено договір поставки № 2 від 01 лютого 2017 року із додатком специфікація № 1 від 01 лютого 2017 року, відповідно до якого ФГ «Братерське» зобов`язується передати ТОВ «Агропродукт СП» насіння соняшника у кількості 3966,900 метричних тон на загальну суму з ПДВ 42247485 гривень. Насіння соняшника у кількості 3966,900 метричних тон поставлено ТОВ «Агропродукт СП», але останнє не здійснило оплату у встановлений договором строк і не повернуло ФГ «Братерське» зерно соняшника, оскільки поставило його ТОВ «Сіейчес Україна»;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від04 квітня 2017 року, згідно з яким він показав, що ОСОБА_15 користується номером телефону НОМЕР_3 . У його присутності ОСОБА_15 підписував трьохсторонні акти прийому-передачі зерна соняшника від ТОВ «Агропродукт СП» до ТОВ «Сіейчес Україна», договір поставки від 31 січня 2017 року № 4П16Е414.НС та ставив на них відтиск печатки ТОВ «Агропродукт СП»;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 30 березня 2017 року, згідно з яким останній показав, що у його присутності ОСОБА_15 підписував трьохсторонні акти прийому-передачі зерна соняшника від ФГ «Братерське» до ТОВ «Агропродукт СП», відповідно до договору № 2 від 01 лютого 2017 року;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 20 червня 2017 року, згідно з яким останній показав, що він з вересня 2016 року є директором ТОВ «Агропродукт СП» і саме цим товариством укладались договори з ФГ «Братерське» та ТОВ «Сіейчес Україна»;
- протокол пред`явлення особи до впізнання свідку ОСОБА_20 , згідноз яким він впізнав особу директора ТОВ «Агропродукт СП» ОСОБА_12 по фотознімкам, якого бачив під час підписання договорів поставки між ФГ «Братерське» та ТОВ «Агропродукт СП»;
- лист ГУ КЗЕ СБ України № 8/2/4-2483 від 27 лютого 2018 року, відповідно до якого директором ТОВ «Агропродукт СП» є ОСОБА_15 ;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого директором ТОВ «Агропродукт СП» є ОСОБА_21 ;

- наказ № 2/К від 29 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_22 є директором та бухгалтером ТОВ «Агропродукт СП» і має повноваження укладати договори (контракти), угоди;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів банківської таємниці по рахункам ТОВ «Агропродукт СП» у ПАТ «КРЕДОБАНК» від27 квітня 2017 року, відповідно до якого 03 лютого 2017 року ТОВ «Сіейчес Україна» перерахувало грошові кошти в сумі 33956676,69 гривень, як оплату за соняшник, згідно рахунку № 2 від 02 лютого 2017 року, який виставило ТОВ «Агропродукт СП», відповідно до договору поставки № 4П16Е414НС, однак ТОВ «Агропродукт СП» не переховувало вказані кошти ФГ «Братерське» на виконання умов договору поставки № 2 від 01 лютого 2017 року, а перерахувало отримані грошові кошти у сумі 33654814 гривень ТОВ «Агротехнопарк» та видало 300000 гривень засновнику ТОВ «Агропродукт СП»;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів банківської таємниці по рахункам ТОВ «Агротехнопарк» у ПАТ «СБЕРБАНК» від25 травня 2017 року, відповідно до якого ТОВ «Агротехнопарк» отримало грошові кошти від ТОВ «Агропродукт СП» у сумі 33654814 гривень;
- довідка Управління північного офісу держаудитслужби в Житомирській області щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності TOB «Агропродукт СП» за період з 30 січня 2017 року по 07 липня 2017 року від 20 липня 2017 року, відповідно до якої ТОВ «Агропродукт СП» грошові кошти, які отримані останнім від ТОВ «Сіейчес Україна», ФГ «Братерське» не переховувались, а перерахувались іншим суб`єктам господарювання;
- висновок аналітичного дослідження ГУ ДФС у Житомирській області № 7/06-30-26-05/38385070 від 30 листопада 2017 року, відповідно до якого у діях директора ТОВ «Агропродукт СП» ОСОБА_12 встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому колегія суддів вважає, що доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_8 застави в розмірі саме 2837 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4998794 гривні, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, доводи захисників стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 2837 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4998794 гривні, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4