печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва (далі прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 13.02.2018 року ним засобами поштового зв`язку було направлено до Прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте, в порушення ст. 214 КПК України, Прокуратурою міста Києва відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 просить розглядати скаргу в режимі відеоконференцзв`язку із Державною установою «Миколаївській слідчий ізолятор», як передбачено ст. 336 КПК України.

ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор», проте остання не забезпечила проведення відеоконференцзв`язку.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, прокурора.

Оскільки встановити відеоконференцзв`язок із Державною установою «Миколаївській слідчий ізолятор» виявилось технічно неможливо, зважаючи на тривалий строк перебування скарги на розгляді, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу, та слідчого на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вказує ОСОБА_3 у скарзі, 13.02.2018 року він засобами поштового зв`язку направив до Прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що 13.02.2018 року ним було направлено до Прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою не були внесені до ЄРДР, проте не надав доказів на підтвердження того, що він направляв вказану заяву до Прокуратури міста Києва та остання її одержала.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 218, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1