Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
201/2514/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 11.11.2019 (частково)
Результат оскарження 11.11.2019 Дніпровський апеляційний суд: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/201/600/2019
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2514/19 (пр. № 1-кп/201/600/2019), відомості про яке 07 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого охоронцем у магазині АТБ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого охоронцем у ПП «СБ Гюрза», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 06 січня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро по вул. Лоцманський узвіз, 8, разом із раніше знайомим обвинуваченим ОСОБА_5 , побачили автомобіль «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2101», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тим самим, вони вступили у попередню змову групою осіб, спрямовану на здійснення злочину, розподілили ролі у вчиненні злочину та визначили автомобіль, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 разом із співучасником злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеній йому ролі, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де діючи корисливо, відкрив не замкнені водійські двері, таким чином, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля з працюючим двигуном, а співвласник злочину обвинувачений ОСОБА_9 , згідно відведеній йому ролі, сів на переднє пасажирське сидіння, після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи права щодо транспортного засобу, яким вони заволоділи, увімкнув першу передачу на механічній коробці передач, в результаті чого, автомобіль рушив з місця.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 разом із співучасником злочину обвинуваченим ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхали з ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, 8, і з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 разом із співучасником злочину обвинуваченим ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілем «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , завдавши останньому збитки, згідно товарознавчої експертизи на суму 12 210 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчиненого ними діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинувачених у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також ролі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення:

- ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, займається суспільно-корисною працею і має постійний дохід, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. З врахуванням викладеного, а також думки потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і даним про його особу, який свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею і має постійний дохід, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність усіх зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, в той час, як призначення покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, враховуючи вимоги ст. 77 КК України, суд не вирішує питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, оскільки у випадку звільнення особи від призначеного покарання з випробуванням таке додаткове покарання не може бути призначено судом;

- ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, займається суспільно-корисною працею і має постійний дохід, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. З врахуванням викладеного, а також думки потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення і даним про його особу, який свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, займається суспільно-корисною працею і має постійний дохід, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність усіх зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, в той час, як призначення покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, враховуючи вимоги ст. 77 КК України, суд не вирішує питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, оскільки у випадку звільнення особи від призначеного покарання з випробуванням таке додаткове покарання не може бути призначено судом.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбуванняпризначеного йомупокарання,якщо вінпротягом трирічногоіспитового строкуне вчинитьнового кримінальногоправопорушення,а такожвиконає покладеніна ньогообов`язки,передбачені пунктами1,2ст.76КК України,а саме:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти у залі суду.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти у залі суду.

Речові докази транспортний засіб «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від запалення у кількості двох штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 153 грн. (сто п`ятдесят три гривні) залишити за належністю ОСОБА_8 .

Речові докази рукавички, змиви, слід пальця руки, окремі папілярні лінії на паперовому стакані та поліетиленовий згорток, дактилоскопічні карти, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 1476 від 20.02.2019 року, № 1476 від 21.02.2019 року, № 1476 від 25.02.2019 року) знищити.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої та судової дактилоскопічної експертиз у розмірі 3146 грн. (три тисячі сто сорок шість гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...