УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про залучення експертів для проведення комплексної комп`ютерно-технічної та портретної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 20.06.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_6 до суду з клопотанням про залучення експертів для проведення комплексної комп`ютерно-технічної та портретної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 20.06.2017р.

У клопотанні захисник ОСОБА_3 просить залучити експертів та призначити комплексну комп`ютерно-технічну та портретну експертизу та зазначає низку питань, що, на його думку, необхідно поставити на вирішення експертів.

Зазначає, що 20.11.2018 звернувся до детектива у кримінальному провадженні №0001985 з клопотанням про залучення експертів для проведення та призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи відеограм, які отримані за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, вказує, що 23.11.2018 звернувся до детектива у кримінальному провадженні №0001985 з клопотанням про залучення експертів для проведення та призначення портретної експертизи відеограм, які отримані за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.

30.11.2018 отримав постанови старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та детектива ОСОБА_7 про відмову в задоволенні вказаних вище клопотань.

Так, зазначає, що в межах кримінального провадження № 0001985 органами досудового розслідування проведено низку негласних слідчих розшукових дій. Зокрема, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проведено негласні слідчі розшукові дії аудіо та відео контроль особи.

За результатами проведення даних дій оперативними працівниками СБ України складено відповідні протоколи, додатками до яких є матеріальні носії інформації у вигляді оптичних дисків формату CD-R та DVD R. Вказаним оптичним дискам надавався гриф таємності, який на сьогоднішній день знято.

Захисник ОСОБА_3 стверджує, що файли відеофонограма, які містяться в додатках до протоколів зазнавали стороннього втручання, тобто є змонтованими.

Протоколи та додатки до протоколів у вигляді оптичних дисків створені у різні дати, які не співпадають з фактичними датами проведення слідчих дій.

Дати створення файлів відеофонограм, які містяться на оптичних дисках не співпадають із датою проведення слідчих дій, ні з датою протоколів проведення таких дій, ні з датою протоколів слідчих дій, ні з датою самих оптичних дисків.

Крім того, зазначає, що окремі файли відеофонограм створені вже після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з наведених вище підстав.

В судовому засіданні детектив заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, п.2 ч.2 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

До клопотання, серед іншого, також додаються копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Судом встановлено, що Першим підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розсідування у кримінальномупровадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 20.06.2017 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.11.2018 до Національного антикорупційного бюро України адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання про залучення експертів та призначення (проведення) комплексної комп`ютерно технічної експертизи.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.11.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання. Свою вимогу детектив обгрунтовує тим, що стороною захисту не вказано будь яких конкретних фактів, які свідчать про не автентичність аудіо та відео фонограм, які є додатками до протоколів НСРД. На думку детектива, клопотання є способом затягування кримінального провадження.

Також, 23.11.2018 до Національного антикорупційного бюро України адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання про залучення експертів та призначення (проведення) портретної експертизи.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 26.11.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання. Свою вимогу детектив обгрунтовує тим, що стороною захисту не вказано будь яких конкретних фактів, які свідчать про не автентичність відео фонограм, які є додатками до протоколів НСРД. На думку детектива, клопотання є способом затягування кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище постанови, стороною захисту в порядку передбаченому вимогами КПК України не оскаржувалися.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ст.244 КПК України слідчий суддя вважає подане клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про залучення експертів для проведення комплексної комп`ютерно-технічної та портретної експертизи, необгрунтованим, а тому не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1