Номер провадження: 11-сс/813/501/19
Номер справи місцевого суду: 520/1385/19 1-кс/520/3307/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001329 від 17.04.2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведенопро наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також доведено доказами, що ризики, встановлені в ухвалі апеляційного суду про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявністьризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що підозрювана громадянка України, офіційно працююча, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, , що також свідчить про відсутність встановлених ризиків.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів провадження вбачається 17.04.2018 рокувідомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329.
22.01.2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2019 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2КК України.
24.01.2019 слідчим суддею Київського районного суду м.Одесі ОСОБА_1 відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2019.
Згодом 06.02.2019 Одеським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одесі від 24.01.2019 скасовано та до підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.03.2019 включно.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 18.03.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001329 продовжено до трьох місяців до 22.04.2019 року.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2КК України.
Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які свідчать про те, що ризики встановлені в ухвалі апеляційного суду про застосування запобіжного заходуне зменшилися.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, в ухвалі слідчого судді визнані обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення, а саме в ході здійснення досудового слідства з метою усунення протиріч, необхідно отримати висновки судових експертів, провести ряд слідчих (розшукових) дій направлених на остаточне доведення вини ОСОБА_7 , а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; провести впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; відпрацювати ОСОБА_12 на причетність до вчинення зазначеного злочину; відпрацювати ОСОБА_8 на причетність до вчинення зазначеного злочину; відпрацювати ОСОБА_13 на причетність до вчинення зазначеного злочину; відпрацювати підозрювану ОСОБА_7 на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів; провести експертизу оцінки нерухомого майна; в разі необхідності повідомити підозрювану ОСОБА_7 про зміну підозру та про нову підозру, в разі виявлення достатніх доказів; додатково допитати підозрювану ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_7 .
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі апеляційного суду про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваній, згідно вимог ст.199 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу перевіряється тільки обставин, які свідчать про не зменшення встановлених ризиків або з`явлення нових ризиків, а також встановлюються обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001329 від 17.04.2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , строком до 22 квітня 2019 року, - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2