ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/164/18 Справа № 182/7783/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дінпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого без належного оформлення, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,по кримінальному провадженні №0003204-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скаргапрокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, де проживає разом з мамою і братом, позитивно, що вказує на наявність міцних родинних зв`язків. Крім того, він працює, хоча і без належного оформлення. Підозрюваний визнав свою провину' і пояснив, що обставини інкримінованого злочину він не пам`ятає лише тому, що разом з потерпілим вживали спиртні напої, а потім з`ясовували стосунки, що свідчить про протиправний характер дій самого потерпілого.
Суд обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20 години до 06 години наступного дня, на строк не більше двох місяців, тобто до 08 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі:

- прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.
Вважає наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та у разі доведеності його винуватості в суді йому, загрожує покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років.
На його думку, підозрюваний давно знайомий з потерпілим та свідком ОСОБА_9 , йому відомі повні анкетні дані, що може спонукати ОСОБА_7 до здійснення ним незаконного впливу на потерпілого та свідка з метою зміни ними своїх показів та може вчинити інші корисливі насильницькі кримінальні правопорушення.
Вважає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків і жодна особа не виявила бажання взяти ОСОБА_7 на поруки.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог Закону районний суд дотримався належним чином.
ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, де проживає разом з мамою і братом, що вказує на наявність міцних родинних зв`язків. Крім того, він працює, хоча і без належного оформлення, що вказує на наявність стабільного джерела прибутку, що суттєво знижує ризики на які посилався прокурор у своєму клопотанні. Він визнав свою провину. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що районний суд обгрунтовано прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню наявних ризиків.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Що стосується доводів прокурора, наявних в апеляційній скарзі то вони не можуть бути задоволені, остільки вони не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, немає об`єктивних даних щодо ризиків впливу на свідків, чи переховування від слідства. Більш того потерпілий зазначає, що немає претензій до ОСОБА_7 , з яким знаходиться в дружніх стосунках.
Порушень вимог закону, які б слугували для зміни або скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Отже підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора,- не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: