Справа № 453/1242/18
№ провадження 1-кс/453/64/19
У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2019 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.02.2019 року звернулися до Сколівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09.10.2018 року до ЄРДР за № 0000496 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а матеріали направити у СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для подальшого розслідування.

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, вимоги поданої скарги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні наведеним у скарзі.

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, надав слідчому судді для дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000496, котрі витребовувались слідчим суддею у встановленому порядку, проти задоволення скарги заперечив з підстав її необґрунтованості.

Прокурор Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000496, у судове засідання з`явилася, проти задоволення скарги заперечила з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засіданні, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000496, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному 09.10.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000496 за ст. 128 КК України, а постановою від 13.10.2018 року змінено кваліфікацію кримінального діянняіз ст. 128 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У своїй постанові слідчий ОСОБА_4 , зокрема у мотивувальній частині зазначає, що у ході досудового слідства та проведенні слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні не здобуто об`єктивних даних про те, що до смерті ОСОБА_8 були причетні сторонні особи, а також даних про умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 чи нанесенні йому тілесних ушкоджень сторонніми особами. Зазначає слідчий і про відсутність даних про будь-які конфлікти ОСОБА_8 з односельцями чи сторонніми особами ні 08.10.2018 року, ні до часу його смерті, що підтверджується зібраними у сукупності слідчими діями та іншими матеріалами досудового розслідування.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000496, слідчий не виконав усіх необхідних слідчий дій для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Так, поза увагою слідчого залишились неточності, які містяться у висновку експерта № 86 від 21.11.2018 року за яким механізм утворення у потерпілого тілесних ушкоджень є різним. Так, у пункті третьому висновку зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились від дії тупих предметів, або тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, а в пункті п`ятому експертом не виключається можливість утворення рани на голові ОСОБА_8 від одноразового падіння на площині. Відтак, незрозумілим залишається те, від дії яких саме тупих предметів (предметів з плоскою переважаючою поверхнею чи з плоскою обмеженою поверхнею) утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .. Зазначений висновок експерта, на думку суду, містить неточності, а тому доводи скарги потерпілих та їх представника про те, що слідчим не надана належна оцінка цьому доказу по справі і зазначений висновок необхідно деталізувати, є такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, слідчим не допитано усіх свідків, які, згідно показів заявників, могли б повідомити обставини отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .. Так, із долучених до матеріалів скарги пояснень ОСОБА_9 вбачається, що травму ОСОБА_8 отримав 08.10.2018 року від удару дерева, яке впало при перезавантаженні з автомобіля.
Такі обставини підлягають додатковій перевірці та оцінці у межах даного кримінального провадження і лише після цього слідчий повинен, надавши аналіз здобутого у ході досудового розслідування, зробити висновки щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. Відсутність будь-яких конфліктів, на які покликається слідчий в оскаржуваній постанові, не виключає наявності у діянні складу кримінального правопорушення, котре могло бути вчинене при інших обставинах або ж з інших мотивів, й при відсутності конфліктів з посторонніми особами.

Постанова про закриття кримінального провадження має містити не лише перерахунок здобутого слідством, а аналіз цього здобутого з висновками по кожному твердженню кожного заявника у його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах.
Висновки мають робитися щодо елементів складу кримінального правопорушення, які відсутні (якщо провадження закривається через відсутність такого складу), у постанові мають бути вказані ці елементи разом з обґрунтуванням чому слідчий чи прокурор дійшов такого висновку.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було виконані вищезгадані вимоги у повній мірі.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено всіх процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не здобуто усіх доказів, а тому вбачає необхідним скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.
Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій, слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 22, 303-307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, скасувати.
Скерувати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, начальнику слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, для відновлення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошувався 11 березня 2019 року.