Справа № 405/8899/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення НДІСЕ. В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.11.2018 близько 19.00 год на 734 км. + 420 м. автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» водій автомобіля Chevrolet Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись зі сторони м. Кропивницький в сторону м. Знам`янка допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий переходив проїзну частину з ліва на право відносно руху автомобіля за колони зустрічних транспортних засобів. В результаті ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 27.11.2018 проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.

З посиланням на викладені обставини з метою встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, слідчим зазначається про необхідність проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно яких 27.11.2018 близько 19.00 год. на 734 км. + 420 м. автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» водій автомобіля Chevrolet Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись зі сторони м. Кропивницький в сторону м. Знам`янка допустив наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі, котрий переходив проїзну частину з ліва на право відносно руху автомобіля за колони зустрічних транспортних засобів. В результаті ДТП, невстановлений пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за № 0000355 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необхідні спеціальні знання та з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експерту Кропивницького відділення НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 242- 244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи задовольнити.
Призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу проведення якої доручити експерту Кропивницького відділення НДІСЕ.

На вирішення поставити наступні питання:
1.Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля Chevrolet Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно ПДР України?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

3.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення НДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0000355, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

Дорожньотранспортна пригода полягає у наїзді автомобіля Chevrolet Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .
ДТП сталося в темну пору доби, на 734 км. +420 м. «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на території Кіровоградського району Кіровоградської області;
Водій автомобіля Chevrolet Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухався зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка, Кіровоградської області.
Проїзна частина в місці де сталось ДТП: горизонтальна ділянка дороги, пряма по ходу руху, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: вологе, чисте, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 8.7 м.;
Завантаженість автомобіля Chevrolet Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, один дорослий пасажир, вантаж відсутній.
По ходу руху автомобіля Chevrolet Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні дорожні знаки;
Згідно показів водія автомобіля Chevrolet Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 встановлено: «…27 листопада я разом зі своєю ОСОБА_6 поїхати до м. Кропивницький по власним справам. До самого м. Кропивницький ми приїхали з самого ранку, та перебували в місті цілий день, де займались власними справами. Приблизно о 17:00 год., точного часу я не пам`ятаю, ми з дружиною виїхали з Кропивницького в сторону м. Знам`янка. Я перебував за кермом нашого автомобіля, дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. На той момент вже була темна пора доби, йшов дрібний сніг, дорожнє покриття було не засніжене, так як сніг відразу розтавав на проїзній частині. Я рухався не кваплячись, тримався приблизно 70-80 км/год. Під час руху я був сконцентрований на проїзній частині, а дружина час від часу відволікалась на свій мобільний телефон. Склоочисники були увімкнені в автоматичному режимі. Рухаючись до автомобільній дорозі, проїхавши поворот на с. Веселівку, Кіровоградського району я розминувся колоною зустрічних автомобілів та продовжував свій рух прямо. На відстані близько 100 метрів за цими легковими автомобілями рухався вантажний автомобіль, марку та модель якого я вказати не можу. В даному автомобілі горіло яскраве світло, тому я дещо знизив швидкість, приблизно до 70 км/год. та продовжував свій рух прямо, зустрічний автомобіль рухався приблизно за такою саме швидкістю як і я, приблизно 70 км/год. Розминувшись з вантажним автомобілем я виявив, як за його задньої частини на мою смугу руху вибіг пішохід, який швидким темпом перебігав проїзну частину з ліва на право відносно мого руху. Я відразу став застосовувати гальмування та прийняв максимально вправо, на скільки це можна зробити безпечно. Проте, уникнути наїзду на пішохода не вдалось. Сам наїзд відбувся передньою лівою частиною керованого мною автомобіля з пішоходом…»
Згідно показів пасажира автомобіля Chevrolet Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 встановлено: «…Приблизно о 17:00 год., точного часу я не пам`ятаю, ми з чоловіком виїхали з Кропивницького в сторону м. Знам`янка. Чоловік ОСОБА_8 перебував за кермом нашого автомобіля, я сиділа на передньому пасажирському сидінні. На той момент вже була темна пора доби, йшов дрібний сніг, дорожнє покриття було не засніжене, так як сніг відразу розтавав на проїзній частині. Мій чоловік рухався не кваплячись, тримався приблизно 70 км/год. Під час руху я час від часу відволікалась на свій мобільний телефон. Рухаючись до автомобільній дорозі в якийсь момент я перевила свою увагу від мобільного телефону на дорогу та виявила, що після чого як наш автомобіль розминувшись з зустрічним автомобілем, а саме вантажним автомобілем, за задньої частини якого з`явився пішохід, який перебував на нашій смузі руху. Мій чоловік став різко гальмувати та прийняв максимально вправо, але уникнути наїзду він не зумів. Наїзд на пішохода відбувся передньою лівою частиною нашого автомобіля. Зупинились ми вже на правому узбіччі. Коли ми вийшли з автомобіля, то на проїзній частині виявили пішохода, який лежав обличчям вниз, тяжко дихав, але по приїзду швидкої допомоги даний чоловік помер…»
Згідно протоколу слідчого експерименту від 30.11.2018 року за участю водія ОСОБА_4 встановлено: «… .в ході проведення слідчого експерименту в учасників встановлювалося місце наїзду на пішохода, яке становить 2,8 м. від правого краю проїзної частини; після цього, встановлювалось фактична видимість пішохода, яка становить 24.8 м. з урахуванням зустрічного роз`їзду. Також встановлювався темп руху пішохода на проїзній частині, який становить 2,3 м./с. Видимість проїзної частини з урахуванням зустрічного транспорту становить 46 м.;

Автомобіль Chevrolet Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебував в технічно справному стані.
Первинне контактування пішохода з автомобілем відбулось передньою лівою частиною автомобіля Chevrolet Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
Додаткові вихідні дані згідно інших матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Відповідно вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 Драний