Справа № 573/16/18
Номер провадження 1-кс/573/126/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

20 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого : ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», не інваліда, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділення Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000071 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей, виділеного 13.02.2019 року із кримінального провадження №0000006 від 03.01.2018 року(а. с. 3).

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 02.01.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Білопілля перебував на посаді директора ТОВ «Білопільський машинобудівний завод». Згідно посадової інструкції директора ТОВ «Білопільський машинобудівний завод». Вранці 02.01.2018 року ОСОБА_5 запросив свого знайомого ОСОБА_7 1953 року народження до ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», що розташований за адресою: м. Білопілля вул. Сумська, буд №24 К з метою проведення профілактичних робіт електрообладнання, що знаходиться в приміщенні закритою трансформаторної підстанції № 12 ТОВ «Білопільський машинобудівний завод». При цьому, ОСОБА_7 станом на 02.01.2018 року не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Білопільський машинобудівний завод».

В ході виконання профілактичних робіт електрообладнання, що знаходиться в приміщенні закритою трансформаторної підстанції № 12 ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» 02.01.2018 року біля 15.00 год. ОСОБА_7 вдарило струмом в результаті чого останній помер на місці події.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 4 від 29.01.2018 року:
- причиною смерті ОСОБА_7 , є електротравма.
- на трупі ОСОБА_7 виявлено пошкодження: електромітки: на передніх поверхнях нігтьових фаланг І,ІІ,ІІІ пальців лівої кисті, на підошвенній поверхні лівої ступні. Садна: в ділянці лоба справа 2, на переніссі, на тильній поверхні лівої кисті. Крововиливи в м`які тканини тім`яно скроневої ділянки голови справа ті біля груднини справа.
- описані тілесні ушкодження у вигляді електроміток могли утворитися внаслідок контакту з носієм електричного струму в електрощитовій з напругою 10000 V.
- при токсикологічної дослідженні виявлено алкоголь у крові з трупу Корнієнка 1,15%, в сечі 1,41 %, що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати Легкому алкогольному сп`янінню (а. с. 13-14).
Згідно висновку судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 15 239 від 22.12.2018 року встановлено наступне.

Організаційною причиною настання 02.01.2018 року досліджуваного нещасного випадку є виконання робіт 02 січня 2018 року у закритій трансформаторній підстанції № 12, ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» без дотримання вимог п.п. 2.3.6., 2.3.7., 2.3.8., 2.3.9., 3.6.1.,4.1.1., 4.2.1. 4.3.3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та в частині недотримання вимог ст.ст.13, 14 Закону про охорону праці з боку наступних осіб:
- директора ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» ОСОБА_5 , який особисто допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки по обслуговуванню закритої трансформаторної підстанції № 12 ТОВ «БМЗ» двох сторонніх осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Умови роботи ОСОБА_7 , що проводились ним 02.01.2018 на території ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», були небезпечними (а. с. 15-16).
15.02.2019 року ОСОБА_5 , 1959 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (а. с. 17-21).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повністю обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події на території ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» від 02.01.2018 року у ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину; актом перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» від 07.02.2018 року; висновком судової медичної експертизи № 4 від 29.01.2018 року; висновком судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 15 239 від 22.12.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та не допустити вчинення іншого правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у ході досудового розслідування здобуті вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками, тому може на них незаконно впливати, що в подальшому може заважати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Слідчий вказує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладені вище обставини, з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та перешкоджання досудовому розслідуванню, старший слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі м. Білопілля, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського відділення поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та начальник Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали із підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечив, мотивуючи тим, що підставою застосування запобіжного заходу крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України, є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, про які йдеться у клопотанні. Проте, до клопотання не долучено жодного доказу, які б свідчили про існування вказаних вище ризиків. ОСОБА_5 народився та проживає у м. Білопілля Сумської області, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є керівником підприємства ТОВ «Білопільський машинобудівний завод». Крім того, ОСОБА_5 визнає себе винним та не відмовляється співпрацювати зі слідством, що суперечить зазначеному вище у клопотанні ризику стосовно можливих спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, претензії зі сторони потерпілої відсутні. Таким чином, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 194 КПК України захисник ОСОБА_6 просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено існування обставин, передбачених у ч. 1 статті 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення КПК, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме : запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та не допустити вчинення іншого правопорушення.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 272 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: оглядом місця події на території ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» від 02.01.2018 року у ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину; актом перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» від 07.02.2018 року; висновком судової медичної експертизи № 4 від 29.01.2018 року; висновком судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 15 239 від 22.12.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. с. 5-16).

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із заявлених слідчим та прокурором ризиків, а саме : запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та не допустити вчинення іншого правопорушення, суд приходить до висновку, що в даному випадку слідчим та прокурором не доведено існування будь-якого із заявлених ризиків.

Так, факт того, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спростовуються долученими до клопотання довідками, із яких встановлено, що ОСОБА_5 народився та проживає у м. Білопілля Сумської області, має родину, є керівником підприємства ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про сталі соціальні зв`язки останнього. Крім того захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_5 визнає себе винним та не відмовляється співпрацювати зі слідством.

Наступний заявлений ризик щодо можливості останнього незаконно вплинути на потерпілого та свідків, спростовується матеріалами клопотання, до якого не долучено протоколи допиту потерпіло та свідків, які вказували б про можливий вплив на них зі сторони ОСОБА_9 . Крім того, зі слів захисника претензій до підозрюваного зі сторони потерпілої відсутні.

Інший заявлений ризик з приводу можливості вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального провадження також не знайшов підтвердження у ході розгляду клопотання, та спростовується наданими позитивними довідками, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч. 1 статті 194 КПК України ( щодо наявності обґрунтованої підозри).
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому у задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно відмовити.

Разом з цим, згідно вимог ч. 3 ст. 194 КПК України необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це, оскільки прокурор довів обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за недоведеністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено і проголошено 21 лютого 2019 року.

Слідчий суддя:

Справа № 573/16/18

Номер провадження 1-кс/573/126/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
20 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», не інваліда, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведено суд, з метою обґрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за недоведеністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено і проголошено 21 лютого 2019 року о 13-30 год.

Слідчий суддя: