Справа № 383/1346/18
Номер провадження 1-кс/383/406/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000502 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на бензопилу «Stihl» марки «MS 180» оранжевого кольору, заводський номер « НОМЕР_1 » «PA 66-GF30», на шині якої мається позначення « НОМЕР_2 та бензопилу «Good luck» марки «GL 4500 M» червоного кольору, заводський номер « НОМЕР_3 », а також на мотоблок з причепом кустарного виробництва загальною довжиною 4,9 м., які належать ОСОБА_5 , що являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, із забороною розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.11.2018 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 16.11.2018 року близько 11 год. 50 хв. в лісосмузі між селами Солонцюватка та Трудолюбівка Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили незаконну вирубку дерев. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що вищевказаними особами вчинялась незаконна вирубка двох дерев породи «Акація», діаметром 55 см. та 35 см.

За вказаним фактом 16.11.2018 року слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2018 року проведеного в лісосмугі, що розташована між с. Солонцюватка та с. Трудолюбівка Бобринецького району, виявлено два пні свіжоспилених дерев породи «Акація», діаметром 55 см. та 35 см. Також на місці події виявлено та вилучено мотоблок з причепом кустарного виробництва загальною довжиною 4,9 м., з вантажем у вигляді частин стовбура і гілок свіжоспиляного дарева «Акація». Крім того, в лісосмузі поряд з пнями виявлено та вилучено дві бензопили «Stihl» марки «MS 180» оранжевого кольору, заводський номер « НОМЕР_1 » «PA 66-GF30», на шині бензопили мається позначення « НОМЕР_2 » та бензопилу «Good luck», марки «GL 4500 M» червоного кольору, заводський номер « НОМЕР_3 ».

16.11.2018 року бензинові пили «Stihl» марки «MS 180» та «Good luck», марки «GL 4500 M», а також мотоблок з причепом кустарного виробництва загальною довжиною 4,9 м., визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000502 від 16.11.2018 року.

Посилаючись на те, що вилучені під час проведення огляду місця події бензинові пили «Stihl» марки «MS 180» та «Good luck» марки «GL 4500 M», а також мотоблок з причепом кустарного виробництва загальною довжиною 4,9 м. являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, Бобринецьким відділенням поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України за фактом незаконної вирубки дерев породи «Акація» 16.11.2018 року близько 11 год. 50 хв. в лісосмузі між селами Солонцюватка та Трудолюбівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Згідно письмових пояснень від 22.11.2018 року та від 23.11.2018 року, наданих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що вони 16.11.2018 року близько 10 год. 00 хв., взявши з собою бензопили марки «Stihl» та «Good luck», які належать ОСОБА_5 , приїхали на мотоблоці з причепом в лісосмугу, розташовану за с. Солонцюватка Бобринецького району. У лісосмузі ОСОБА_9 бензопилою «Good luck» спиляв дві деревини породи «Акація», стовбур і гілки яких розпиляв на частини. При цьому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 вантажили частини розпиляних дерев на причеп мотоблока, який належить ОСОБА_5 .
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статі 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що бензопила «Stihl» марки «MS 180», бензопила «Good luck» марки «GL 4500 M», а також мотоблок з причепом кустарного виробництва загальною довжиною 4,9 м. відповідають вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та їх цілісності є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною його розпорядження та користування.

Разом з цим, вимоги клопотання щодо накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню задоволенню не підлягають у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.
Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу «Stihl» марки «MS 180» оранжевого кольору, заводський номер « НОМЕР_1 » «PA 66-GF30», на шині якої мається позначення « НОМЕР_2 » та бензопилу «Good luck» марки «GL 4500 M» червоного кольору, заводський номер « НОМЕР_3 », а також на мотоблок з причепом кустарного виробництва загальною довжиною 4,9 м., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_4 , що являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1