Справа № 296/1407/19
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка м. Житомира, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В клопотанні посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003300 від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на систематичний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, за невстановлених слідством обставин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою, придбала невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якого обмежено, амфетамін, яку зберігала при невстановлених слідством обставинах з метою подальшого збуту та у подальшому збувала її.

У невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізувючи спільний злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини при невстановлених обставинах, придбала та зберігала психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, масою не менше 0,1668 г. з метою подальшого збуту.

Так, 27.11.2018 у невстановлений слідством час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, за допомогою мобільного телефону домовилась з раніше їй знайомим ОСОБА_8 про збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, обговоривши при цьому місце зустрічі.

Під час зустрічі, 27.11.2018 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи, 120, реалізовуючи спільний злочинний умисел на збут психотропної речовини за невстановлену суму грошових коштів, незаконно збула ОСОБА_8 фольговий згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1668 г.

Після чого, 27.11.2018 близько 16 години 10 хвилин на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля будинку №144 по вулиці Івана Мазепи в м. Житомирі, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено фольговий згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,1668 г., яку йому незаконно збула ОСОБА_6 .

Крім того, у невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на систематичний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, за невстановлених слідством обставин повторно незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, загальною масою не менше 0,24112 г., яку зберігала при невстановлених слідством обставинах з метою подальшого збуту.

Так, 30.11.2018 у невстановлений слідством час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, за допомогою мобільного телефону домовилась з раніше їй знайомим ОСОБА_9 про збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, обговоривши при цьому місце зустрічі.

Під час зустрічі, 30.11.2018 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи, 120, реалізовуючи спільний злочинний умисел на збут психотропної речовини, за невстановлену суму грошових коштів, повторно незаконно збула ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,24112 г., яка знаходилась у трьох фольгових згортках.

Після чого, 30.11.2018 близько 16 години 50 хвилин, на відкритій ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 63, у ОСОБА_9 було вилучено три фольгових згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,07824 г., 0,08524 г., 0,07764 г. відповідно, загальною масою 0,24112 г., яку йому повторно незаконно збула ОСОБА_6 .

Крім того, у невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на систематичний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин повторно незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, масою не менше 0,18112 г., яку зберігала при невстановлених слідством обставинах з метою подальшого збуту.

Так, 18.01.2019 приблизно о 13 годині 29 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у рамках раніше досягнутої попередньої злочинної з ним змови, направленої на незаконний збут психотропної речовину, обіг якої обмежено амфетаміну, переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення, перебуваючи у під`їзді № 3 за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи, 100, повторно незаконно збула за 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,18112 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.02.2019 близько 13 години 45 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

ОСОБА_6 13.02.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Наступного дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_11 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик вчинення нею дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у встановленні додаткових каналів отримання ОСОБА_6 психотропної речовини, а також встановлення осіб, які купляють та збувають психотропні речовини. Застосування інших запобіжних заходів, які не пов`язані з триманням особи під вартою, зможуть надати можливість ОСОБА_6 впливати на показання вищевказаних осіб, оскільки вони їй достеменно відомі та які в подальшому будуть залучені в якості свідків чи посібників у вчиненні вищевказаного злочину у даному кримінальному провадженні, а також може перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, наявність вищезазначених ризиків підтверджує той факт, що в ході досудового розслідування допитано ряд свідків, у тому числі осіб, яким ОСОБА_6 безпосередньо збувала психотропну речовину, показання яких мають доказове значення під час досудового так і в подальшому судового розгляду вказаного провадження. Враховуючи те, що вказані особи брали участь під час проведення слідчих дій, їх особи відомі підозрюваній ОСОБА_6 , остання перебуваючи не під вартою, може незаконно впливати на їх показання.

У разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особи під вартою, остання може знищити або сховати предмети, а також кошти отримані за рахунок протиправних дій, що стверджує про наявність ризиків передбачених п. 2. ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у випадку обрання більш м`якшого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_6 , остання матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність, про що свідчить наявність системності розповсюдження психотропної речовини-амфетамін, серед наркозалежних мешканців м. Житомира на протязі тривалого часу, що підтверджує наявність ризиків передбачених п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, буде єдиним та достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити недопущення існуючих вказаних ризиків,

Прокурор і слідчий заявлене клопотання у судовому засіданні підтримали із зазначених у ньому підстав, при цьому вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник під час виступу заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив суд обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні вину визнала та щиро каялась. При обрані запобіжного заходу просила суд врахувати, що вона має на утриманні двох дітей, наркотичні засоби не вживає, має постійне місце проживання в м.Житомирі.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Перевіряючи вимоги слідчого у клопотанні, слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не має, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання в м. Житомирі, що вказує на наявність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176,178,181,193-196,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 15.04.2019р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1