Провадження №1-кс/366/132/18
Справа №366/574/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року, слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у зобовязанні прокурора вннести до ЄРДР відомості за фактам зловживання службовими особами своїми повноваженнями: начальником Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо надання завідомо незаконної вказівки на фальшування справ відносно нього, всупереч інтересам служби на користь організованої групи під керівництвом ОСОБА_5 , у зобов`язанні відповідального прокурора залучити його до справи в якості потерпілого, надати витяг з ЄДРД та зобов`язанні прокурора повідомити письмово ОСОБА_3 номер ЄРДР та повідомити кому передано матеріали кримінального провадження.
Мотивуючи скаргу заявник ОСОБА_3 посилається на те, що 23.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся на 102 і повідомив про вчинення відносно нього злочину, що полягає у протидії законній господарській діяльності організованою групою осіб під керівництвом ОСОБА_5 , шляхом незаконного виставлення металевого вагончика який перегородив шлях заїзду до належного йому майна. Ревгуючи на вказаний виклик приїхали працівники поліції Богуш та ОСОБА_6 , вони не вчинили жодний дій задля припинення злочину та застосували відносно ОСОБА_3 фізичну силу і спецзасоби. В наручниках ОСОБА_3 , було доставлено до відділення поліції та до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння. 23.02.2018 року, близько 18 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Іванківського відділення поліції та почув від начальника поліції незаконні вказівки до поліцейського ОСОБА_6 «пишіть на нього кримінальну 345 і 185 адмін». Також начальник ОСОБА_4 почав в зневажливій формі до ОСОБА_3 чіплятись та ображати його нецензурною лайкою, а тому він звернувся до прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення Головною посадовою особою ОСОБА_7 , однак відомості до ЄРДР не було внесено.
В судовому засіданні 20.04.2019 року скаржник ОСОБА_3 попросив перенести судове засідання, у зв`язку з наміром подати заяву про відвід судді через канцелярію суду, одак таку заяву подано не було. В наступні судові засідання 05.06.2019 року, 03.07.2019 року скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Крім того, в судове засідання не з`явився представник Броварської місцевої прокуратури Київської області.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Ст.303 КПК України передбачені випадки, коли на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при цьому п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином ст.306 КПК України передбачено обов`язкову участь скаржника під час розгляду скарги.
Оскільки скаржник ОСОБА_3 в судові засідання, будучи повідомленим належним чином про їх дату не з`являється, це свідчить про те, що він не підтримує заявлену ним скаргу, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, в тому числі про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: