Провадження № 294/1249/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/391/19
І м е н е м У к р а ї н и
07.05.19 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечна Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на час події студента 3-го курсу Хмільницького ПТУ-40 м. Хмільник Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15 серпня 2015 року близько 02 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились поблизу автобусної зупинки по вул. Шевченка в с. Безпечна Чуднівського району Житомирської області, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої в ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 , від якого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 636 від 19.08.2015 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден, синців обличчя, що відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару рукою, ногою чи іншим предметом.
Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення тілесного ушкодження.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в черговий раз не прибув, причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті (набуття потерпілим статусу обвинувача), прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження.
Захисник просить закрити кримінальне провадження через неявку потерпілого, яка прирівнюється до його відмови від обвинувачення. Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника. Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи чергову неявку в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), без повідомлення про причини неприбуття з наявним у нього статусом обвинувача, що прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення, суд вбачає підстави для закриття провадження на підставі п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314 ч. 3 п. 2), 284 ч. 1 п. 7), 372, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий