Справа № 674/1091/18
ВИРОК
Іменем України

30.10.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 за №0000338, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-24.04.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією 1/4 майна, що є його власністю, 30.04.2013 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 7 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, на утриманні семеро неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19 червня 2018 року близько 19 год. 45 хв. коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на велосипедах поверталися з с. Міцівці додому в с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, за пропозицією останнього вони вирішили вчинити крадіжку з недобудованого свинарника, який належить ОСОБА_4 і знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через вікно залізли всередину свинарника, звідки таємно викрали 50 погонних метрів мідного п`ятижильного електричного кабелю марки ПВС 5х4.0 мм по ціні 53,00 грн. за 1 м/п на суму 2650 гривень; 250 погонних метрів мідного трьохжильного електричного кабелю марки ШВВП 3х4.0 мм по ціні 31,00 грн. за 1 м/п на суму 7750 гривень; 100 погонних метрів мідного двохжильного електричного кабелю марки ШВВП 2х2,5 мм по ціні 12,60 грн. за 1 м/п на суму 1260 гривень; 24 розподільчих коробки Р1 з клемами по ціні 8,50 грн. за 1 коробку на суму 204 гривні; 8 світильників 2х36 під LED L по ціні 215,00 грн. за 1 світильник на суму 1720 гривень; 16 денних ламп на 36 W марки «Philips» по ціні 21,00 грн. на суму 336 гривень; купольну камеру відеоспостереження марки «Green Vision К-G01/04720р» вартістю 450 грн.; 25,045 кг металобрухту чорних металів по ціні 5,00 грн. за 1 кг на суму 127,25 грн, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 14497,25 грн.

Викрадене майно підсудні на велосипедах завезли до себе додому в с. Лошківці, а наступного дня ОСОБА_8 продав викрадене як металобрухт, за що отримав 2200 грн., які підсудні витратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_8 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявсята показав, що 19 червня 2018 року коли він та його співмешканка ОСОБА_9 на велосипедах поверталися від тітки останньої з с. Міцівці, він запропонував ОСОБА_9 здійснити крадіжку металобрухту із приміщення недобудованого свинарника, який знаходить на околиці с. Міцівці, на що остання погодилася. Через віконний отвір вони залізли всередину приміщення. Там він вирвав електричний кабель, а ОСОБА_9 взяла корита. Викрадене майно вони на двох велосипедах привезли додому в с. Лошківці. Кабель він обпалив і наступного дня завіз в с. Міцівці, де здав на металобрухт за 1800 грн. Цього ж дня по селу їздив білий бус і він продав їм 8 ламп за 400 грн. Частина майна залишилася і його вилучили. Вони повернули ОСОБА_10 25 кг металобрухту і камеру спостереження.

Підсудна ОСОБА_9 по суті пред`явленого обвинувачення винною себе визнала повністю, не заперечувала факт вчинення крадіжки за обставин, як це було зазначено вище, щиро розкаяласята показала, що 19 червня 2018 року близько 20 години вона за попередньою змовою з ОСОБА_8 на велосипедах приїхали до свинарника, який належав ОСОБА_4 , через віконний отвір вони залізли всередину приміщення і викрали звідти електричний кабель, коробки, лампи, камеру відеоспостереження та металобрухт. Наступного дня частину майна ОСОБА_8 продав, а частину майна вони повернули ОСОБА_10 .

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він є власником свинарника, який розташований в с. Міцівці. На даний час там проводяться ремонтні роботи, зокрема він встановлює електричне обладнання. Коли ранком 20 червня 2018 року він з сином приїхали на ферму, то побачили, як ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тікали звідти на велосипедах. Зайшовши до свинарника вони виявили, що провода були зірвані, а також було викрадено велику кількість електрообладнання. Також потерпілий зазначив, що підсудні частково відшкодували завдані йому збитки.

Беручи до уваги, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою, обмеживши дослідження доказів по кримінальному провадженню допитом обвинувачених та потерпілого.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудних, суд вважає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого потерпілому збитку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд вважає наявність в неї на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особи підсудних, які позитивно характеризуються за місцем проживання, їх майновий стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також з урахуванням особи підсудної, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, на думку суду, виправлення підсудної можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, процесуальних витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-два велосипеди Україна, які належать ОСОБА_7 і які передані їй на зберігання, - залишити ОСОБА_7 ;

-два саморобних металевих корита із газових балонів, чотири гирі та три металевих трубки від сільськогосподарської техніки, купольну камеру відеоспостереження марки GREEN VISION K-G01/04720р, які належать ОСОБА_4 і які передані йому на зберігання, - залишити ОСОБА_4 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1