ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6130/18 Номер провадження 11-сс/814/107/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл. судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, курсанта 1-го курсу Військового коледжу сержантського складу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 11-40 годин 29 жовтня 2018 року до 11-40 годин 27.11.2018 року.

Одночасно встановлено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 гривен. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати з м. Полтави.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має місця реєстрації в м. Полтава, впливати на свідків та потерпілого, а тому визнав ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором доведеними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт стверджує, що слідчим та прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України доведено мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , крім того судом не було враховано, що ОСОБА_7 має на території м. Полтави житло, яке перебуває у його приватній власності, є також курсантом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації і перебуває на казарменому становищі, також судом не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, є учасником бойових дій, наявність у нього постійного місця навчання, наявність постійного доходу у вигляді заробітної плати.

На апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшло заперечення прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_10 , який стверджує, що посилання в апеляційній скарзі захисника щодо наявності у ОСОБА_7 житла, оскільки останній навчається у військовому навчальному закладі не відлповідає дійсності, оскільки Військовий коледж сержанського складу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації не є житлом ОСОБА_7 , вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що може перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому прийняте слідчим суддею рішення вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявностіознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою встановлено, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, до Київського районного суду м. Полтави звернувся слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування клопотання вказував, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 29.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714 від 29.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2018 року близько 09:30 годин, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , в ході спільного відпочинку з ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_12 удар ножем в область черевної порожнини.

29.10.2018 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.10.2018 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК Українипід час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи наявність ризиків, пер едбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про його особу, а також неможливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами, а тому прийшов до вірного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з наведеним, доводи захисника в інтересах підозрюваного про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючисьч.2 ст.376, ст.ст. 177, 183, 194, 405, 422 КПК України, колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2018 року., якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, з визначенням застави у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 гривень без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4