Справа №463/168/19
Провадження №1-кс/463/206/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000199 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової компютерно-технічної експертизи, поставивши перед експертами такі питання:

Чи містяться в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону марки «IPHONE -5S» інформація щодо вмісту телефонної книги вхідних, вихідних та не прийнятих дзвінків, текстових повідомлень, веб - історії, повідомлень в мережі Інтернет, а також файлів користувача? При наявності зазначеної інформації просить їх скопіювати на окремий носій інформації.

Чи встановлені програми обміну повідомленнями в мережі Інтернет «Viber», «WhatsApp», «Skype», «ICQ» та інші? Якщо так, то чи містять вони інформацію, щодо історії повідомлень та дзвінків? Просить скопіювати дану інформацію.

Чи видалялась з пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону марки «IPHONE -5S», інформація щодо вмісту телефонної книги, вхідних, вихідних та не прийнятих дзвінків, текстових повідомлень, веб - історії, повідомлень в мережі Інтернет «Viber», «WhatsApp», «Skype», «ICQ» та інші, а також файлів користувача? При наявності зазначеної інформації просит її відновити та скопіювати на окремий носій інформації.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням Територіального управління ДБР здійснюється досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження. Зокрема, в ході проведення досудового слідства, встановлено, що 09.01.2019р. інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , перебуваючи на службі на пункті пропуску «Лужанка» та здійснюючи обов`язок по охороні державного кордону, вимагав та одержав у громадянина ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США, а саме дві купюри номінальною вартістю по 100 (сто) доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LJ 35732992 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LА66854914 А. В подальшому, слідчим слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові при здійсненні переслідування ОСОБА_3 , 09.01.2019р. проведено обшук без ухвали слідчого судді приміщення модуля митного поста, що знаходиться на території митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС України, що знаходиться за адресою Закарпатська обл., Берегівський район, с. Астей, в ході якого виявлено та вилучено вказані кошти, а також інше майно, яке має доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, серед якого мобільний телефон марки «Айфон 5S» в якому зі слів ОСОБА_3 знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає поверненню виходячи з наступного.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.10.2018 року підтверджується внесення вищезазначених даних по кримінальному провадженню № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

За змістом п. п. 1, 3 ч. 2 цієї статті, у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Виходячи з обставин кримінального правопорушення, про що зазначено у клопотанні, ОСОБА_3 09.01.2019р. вимагав та одержав у гр. ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США. Цього ж дня ОСОБА_3 під час здійснення переслідування був затриманий, а грошові кошти були вилучені. Про факт вимагання неправомірної вимоги гр. ОСОБА_4 попередньо письмово повідомив правоохоронні органи.

Натомість, жодного аргументу про те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено в тому числі за допомогою мобільного телефону підозрюваного у клопотанні не зазначено, як і не зазначено про те, що обставини, встановлені в ході проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи матимуть значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, клопотання належить повернути слідчому.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000199 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути слідчому.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1