overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/997/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000018,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року старший слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на пральну машину марки «ПМ Донбас - 3», яку 14.01.2019 року, добровільно видав ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 24.12.2018 по 13.01.2019, невстановлена особа, шляхом демонтажу шифера даху, проникла до будинку що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала пральну машину, 7 килимів, 4 сковорідки, 6 кастрюль, набір інструментів та міксер, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила майнову шкоду на суму 20 000 грн..
08.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000013 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

14.01.2019 року ОСОБА_6 добровільно видав пральну машину марки «ПМ Донбас -3», яку 15.01.2019 року постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та залишено для зберігання в ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2).
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вилучене майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною розпорядження, відчуження та користування) на пральну машину марки «ПМ Донбас - 3», яку 14.01.2019 року добровільно видав ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/705/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1273/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.407 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

17 січня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Дергачівський районний суд Харківської області 12.12.2018 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2018 року на 10-00 годину 04 липня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 19).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/138/19
Номер справи місцевого суду: 509/1987/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01. 2018 року відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.09.2013 р. Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 07.04.2014 р. Овідіопольським райсудом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 284, 370, 376, 405, 407, 409, 412, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року, яким ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Овідіопольському районному суді Одеської області зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.01.2019 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/57/19
Номер справи місцевого суду: 518/71/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
16.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працюючого по найму, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177-178, 194, 370, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.02.2019 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.01.2019 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.01.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Барського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання звільнення від призначеного покарання в порядку ст.78 ч.1 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року до суду надійшло подання начальника про вирішення питання звільнення від призначеного покарання в порядку ст.78 ч.1 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 .

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Барського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання звільнення від призначеного покарання в порядку ст.78 ч.1 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 28.01.2019 року.
В судове засідання викликати представника Барського РС з питань пробації, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1798/18
Провадження № 1-в/131/65/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці подання старшого інспектора Іллінецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого від відбування покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник органу пробації ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням встановленого судом іспитового строку.

В поданні вказується, що в період іспитового строку ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки встановлені судом не порушував. 21.11.2018 закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, тому ініціатор подання просить суд звільнити його від призначеного покарання в порядку ч. 1 ст.78 КК України.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_6 подання підтримала, просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився натоміть надав суду заяву про розгляд подання без його участі просив суд звільнити його від відбування покарання.

Розглянувши подання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора та старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації, суд вважає, що подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації слід задовольнити, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 78 КК України, ст. ст. 17, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, призначеного за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року по ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2118/18
У Х В А Л А
"18" січня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000312 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 395 КК України. 18.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату та застосувати до нього примусовий привід через органи поліції. Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України відкласти на 01.02.2019 року на 09-30 годину.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 через органи національної поліції.

Виконання приводу доручити Літинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити, особі, яка виконуватиме дану ухвалу та особі, до якої застосовано привід, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.01.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 припинити дії по невиконанню ухвали суду, ст. 214 КПК та «Положення про порядок ведення ЄРДР», про внесення заяви про злочин в ЄРДР; зобов`язати прокурора внести його заяву про злочин до ЄРДР; витребувати з Жмеринської місцевої прокуратури матеріали фактичних даних в справі №74-72-16, де знаходяться докази кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.303,304 КПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, з повідомленням ОСОБА_2 та керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Витребувати з Жмеринської місцевої прокуратури матеріали фактичних даних в справі №74-72-16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/1009/19
Провадження № 1-кс/161/761/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 21 січня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_2 від 19.01.2019 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_2 від 19.01.2019 року.

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 23 січня 2019 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/105/19
Провадження № 1-кс/163/33/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000015,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про отримання 14.01.2019 року повідомлення про виявлення померлою біля 03 години 14.01.2019 року ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 без ознак насильницької смерті.

Встановити безпосередню причину смерті без проведення судово-медичного розтину трупа не виявилось можливим.

На думку слідчого, для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає за доцільне призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.01.2019 року за №0000015, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення трупа ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 підтверджено протоколом огляду місця події від 14.01.2019 року.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000015 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити ступні питання:
- які тілесні ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- їх характер, локалізація, час утворення?
- до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження щодо живих осіб?
- яка причина смерті?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2627/18 Провадження №1-кп/149/15/19
У Х В А Л А
21.01.2019р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з"явився, ухвалу суду про його привід від 20.12.2018 року не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід підозрюваного, оскільки він в судове засідання на виклик суду не з`явився, а ухвала суду не виконана по причині того, що підозрюваний відсутній за місцем свого проживання.

Потерпілий клопотання прокурора про привід підозрюваного підтримав.

Відповідно до ст.ст. 323КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку про необхідність здійснення повторного приводу ОСОБА_5 з метою розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 143,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом підозрюваного ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12.02..2019 року о 10 год 00 хв. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1