Справа № 487/2578/17
Провадження № 1-кп/487/116/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.02.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.;

-07.09.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

-21.11.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.206 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-23.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-03.08.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., сплачено 09.08.2017 року,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

16.03.2017 року, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у магазині за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось винятковим цинізмом, почав виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичної розправою в сторону відвідувачів магазину. У подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи винятковий цинізм, почав демонструвати свій статевий орган присутнім у приміщенні магазину, тим самим виявив явну зневагу до нормальних правил поведінки у суспільстві. На прохання потерпілої ОСОБА_5 припинити свої хуліганські дії та демонстрацію свого статевого органу, ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітини, верхньої кінцівки, поверхневої рани лівого лучезапястного суглоба, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_3 , почувши, що господар магазина викликала охорону, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, однак приблизно через сорок хвилин повернувся та почав продовжувати свої хуліганські дії, які проявлялися у вираженні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. На неодноразові заклики припинити хуліганські дії, ОСОБА_3 розбив скло вхідних металопластикових дверей вищезазначеного магазину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, було порушено громадський спокій та загальнообов`язкові правила поведінки в суспільному житті та побуті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України та визнає його винуватим у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснив, що 16.03.2017 року, приблизно о 17:30 годині, він був в неадекватному стані під впливом наркотичного сп`яніння та знаходився в магазині-барі за адресою: АДРЕСА_3 . У магазині є розлив алкогольних напоїв, там він випив. Через деякий час у нього виник конфлікт з чоловіком жінки, яка працює за барною стойкою вказаного бару. Він висловлювався нецензурною лайкою, демонстрував свій статевий орган, після чого між ним та чоловіком зав`язалась бійка та чоловік намагався витягти його з магазину. Потерпіла ОСОБА_5 робила йому зауваження, оскільки він вів себе неадекватно, на що він почав бити її, вона впала, а він продовжував наносити їй удари рукою, після чого він пішов. Потім він зайшов до друга додому та вони вживали алкогольні напої. Коли він вдруге йшов повз магазин, до нього підійшли чоловіки та між ними почалася бійка. Один з нападників зайшов до магазину, а він пішов за ним та розбив скло вхідних дверей, так як розсердився, що чоловік забіг всередину.

Свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зазначив, що хотів вибачатися перед потерпілими та відшкодувати завдану їм шкоду, проте вони не йшли на контакт. Наразі допомагає в реабілітаційному центрі в м. Херсоні у якості волонтера.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.296 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження.

Заява ОСОБА_5 від 16.03.2017 року з проханням вжити заходів до раніше невідомого їй чоловіка, який 16.03.2017 року приблизно о 17:30 годин побив її в приміщенні магазину ЧП Кучмій, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Рапорт від 16.03.2017 року від старшого сержанту поліції ОСОБА_6 на ім`я начальника Заводського відділу ГУ НП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_7 , де зазначено, що бармен, ОСОБА_8 , бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований у АДРЕСА_3 , звернулась в поліцію за допомогою та пояснила, що невідомий громадянин вчинив бійку в магазині з відвідувачами та до приїзду наряду поліції, в 17:42 год., втік. У 18:20 год. прийшов невідомий ОСОБА_3 (так він назвався), розпочав бійку з відвідувачами бару, на зауваження не реагував, розбив скло вхідних дверей.
Протокол огляду місця події від 16.03.2017 року разом з фототаблицею, яким в присутності двох понятих зафіксований факт пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме розбито скло.
Виписка із Миколаївського обласного наркологічного диспансера від 16.03.2017 року №816, відповідно до якої ОСОБА_3 встановлено діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу на фото №4, як таку що 16.03.2017 року вчинила хуліганські дії в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . На фото № 4 зображений ОСОБА_3 ..

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу на фото №2, як таку що 16.03.2017 року вчинила хуліганські дії в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . На фото № 2 зображений ОСОБА_3 ..
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу на фото №1, як таку що 16.03.2017 року вчинила хуліганські дії та розбила скло вхідних дверей в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . На фото № 1 зображений ОСОБА_3 ..
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу на фото №1, як таку що 16.03.2017 року нанесла їй тілесні ушкодження біля магазину, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. ЖДП,841 На фото № 1 зображений ОСОБА_3 ..
Висновок експерта №422 від 29.03.2017 року, зроблений при експертному дослідженні на підставі постанови від 23.03.2017 року про призначення судово-медичної експертизи, яким встановлено, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців грудної клітини, верхньої кінцівки, поверхностної рани лівого лучезапястного суглоба. Ушкодження у вигляді синців утворились від не менше ніж 2 ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та ін.., поверхнева рана верхньої кінцівки могла утворитися від дії якогось острого предмета з обмеженою поверхнею, маючого грані та ребра (яким могло бути скло). По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Утворення наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту малоймовірно.
Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , за положеннями ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 01.06.2009 року з діагнозом зловживання каннабіноідами, опіатами, алкоголем. На теперішній час ОСОБА_3 пройшов курс реабілітації позбавлення від алкогольної та наркотичної залежності у Регіональній благодійній організації «Перспектива і довіра» у м. Херсоні та допомагає організації у якості волонтера.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 , покарання у межах санкцій ч.1 ст.296 КК України.

У кримінальному проваджені цивільні позови потерпілими не заявлені.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст.118 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.296 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1