КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1423/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

співвласника майна ОСОБА_6 ,

та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу співвласника майна ОСОБА_6 , із змінами, внесеними до неї останньою, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучено 19 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:
1) автомобіль «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) коробку чорного кольору, в якій міститься інструкція до пристрою, схожого на спеціальний технічний засіб «Portble mobile Signal jammer»;

3) блокнот білого кольору «WINNER».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, співвласник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу (07 лютого 2019 року до суду надійшло два поштових відправлення, в кожному з яких знаходилося по одній апеляційній скарзі, які є ідентичними за змістом), із змінами, внесеними до неї останньою, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування і повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль, який належить їй, як співвласнику.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження співвласник майна ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без її повідомлення та без повідомлення її представника, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді остання отримала під час ознайомлення із матеріалами судової справи 30 січня 2019 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то співвласник майна ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що арештоване майно не може відповідати критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки воно не може бути використано як доказ факту та обставин протиправних діянь щодо обігу наркотичних засобів і прекурсорів у кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що вона не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні та її майно не має жодного відношення до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Також апелянт вказує, що арештоване майно, а саме автомобіль, є спільною власністю, оскільки він був придбаний за спільні грошові кошти. При цьому апелянт вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно, тобто належний їй автомобіль, є доказом вчиненого кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення співвласника майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, із змінами, внесеними до неї співвласником майна ОСОБА_6 , і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, із внесеними до неї змінами, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга, із змінами, внесеними до неї останньою, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 365 КК України, та за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що у період з 2013 року по теперішній час на території міста Києва та Київської області діє злочинна група, яка спеціалізується на виготовленні та реалізації наркотичних засобів. Зокрема, члени вказаної злочинної групи виготовляють з метою збуту третім особам наркотичні та психотропні речовини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадяни України ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та громадянин Російської Федерації ОСОБА_11 організували стійке злочинне об`єднання з метою незаконного виготовлення, зберігання та збуту наркотичних речовин і прекурсорів, а також з метою незаконного зберігання зброї та боєприпасів до неї.

Із вказаною метою зазначені вище особи обладнали хімічні лабораторії на території садового товариства «Огоньок» по вулиці Озерній, будинок 2, у селі Велика Солтанівка Васильківського району Київської області та на території садового товариства «Каскад» по АДРЕСА_1 .

В цій злочинній групі ОСОБА_12 і ОСОБА_10 виконують ролі співорганізаторів, оскільки останні здійснювали координацію дії учасників групи шляхом надання відповідних команд та інструкцій особисто та за допомогою засобів зв`язку (використовуючи стільникові телефони тощо), координацію діями кожного зі спільників, безпосереднє планування злочинної діяльності з незаконного обігу психотропних речовин, розмежування дій кожного зі спільників, які виконували частину об`єктивної сторони вчинених злочинів в період з 2017 року по 2018 рік.

На члена організованої групи ОСОБА_13 , як на виконавця, окрім безпосереднього виробництва наркотичних речовин, співорганізатори поклали обов`язки вживати заходів щодо утримання вказаної «хімічної лабораторії» та дотримання заходів конспірації, зберігання спеціального обладнання для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин так званої «лабораторії», безпосередньо виготовляти психотропну речовину «амфетамін» і усувати перешкоди для досягнення єдиного злочинного плану.

В свою чергу, на ОСОБА_10 та ОСОБА_14 покладалися обов`язки щодо незаконного збуту виготовлених наркотичних речовин третім особам.

Відповідно до заздалегідь розподілених злочинних ролей, на виконання спільного злочинного умислу щодо незаконного виготовлення наркотичних речовин громадянин РФ ОСОБА_11 виконував роль пособника, оскільки підшукав та організовував закупівлю і поставку необхідних препаратів та сировини для виготовлення наркотичних засобів.

19 жовтня 2018 року співробітниками Головного слідчого управління СБ України було проведено обшук автомобіля ОСОБА_10 «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме:

1) автомобіль «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) коробку чорного кольору, в якій міститься інструкція до пристрою, схожого на спеціальний технічний засіб «Portble mobile Signal jammer»;

3) блокнот білого кольору «WINNER».

19 жовтня 2018 року постановою старшого слідчого в ОВС 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_15 вилучене під час обшуку майнобуло визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

30 жовтня 2018 року (клопотання датоване 26 жовтня 2018 року) старший слідчий в ОВС 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, якебуло вилучено 19 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:
1) автомобіль «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) коробку чорного кольору, в якій міститься інструкція до пристрою, схожого на спеціальний технічний засіб «Portble mobile Signal jammer»;

3) блокнот білого кольору «WINNER».

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна, вилученого під час обшуку, в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

19 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000066, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

1) автомобіль «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) коробку чорного кольору, в якій міститься інструкція до пристрою, схожого на спеціальний технічний засіб «Portble mobile Signal jammer»;

3) блокнот білого кольору «WINNER», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_15 та представника власника майна ОСОБА_16 і, дослідивши матеріали, які були додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 19 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:
1) автомобіль «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) коробку чорного кольору, в якій міститься інструкція до пристрою, схожого на спеціальний технічний засіб «Portble mobile Signal jammer»;

3) блокнот білого кольору «WINNER», з огляду на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, стверджуючи у клопотанні, що вилучені 19 жовтня 2018 року предмети та документи можуть мати у кримінальному провадженні значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, слідчий не привів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що майно, яке було вилучено 19 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: - автомобіль «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - коробка чорного кольору, в якій міститься інструкція до пристрою, схожого на спеціальний технічний засіб «Portble mobile Signal jammer»; - блокнот білого кольору «WINNER», дійсно можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Більш того, визнаючи їх у постанові від 19 жовтня 2018 року речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий так і не вказав, якому із критеріїв ст. 98 КПК України вони відповідають, а це свідчить, що орган досудового розслідування виніс вказану постанову формально, не визначившись, яке саме доказове значення може мати вищевказане майно для даного кримінального провадження, предметом розслідування якого є виготовлення та реалізація наркотичних засобів. Тому колегія суддів вважає, що постанова органу досудового розслідування про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні майна, вилученого 19 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:- автомобіля «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;- коробки чорного кольору, в якій міститься інструкція до пристрою, схожого на спеціальний технічний засіб «Portble mobile Signal jammer»; - блокноту білого кольору «WINNER»,є нікчемним процесуальним документом, у зв`язку з чим арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні не може бути накладений.

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що у клопотанні старшого слідчого взагалі не наведено підстав та мети накладення арешту на вищевказане майно, які б відповідали положенням ст. 170 КПК України, а також, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не викладено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, вилученого 19 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: - автомобіля «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - коробки чорного кольору, в якій міститься інструкція до пристрою, схожого на спеціальний технічний засіб «Portble mobile Signal jammer»; - блокноту білого кольору «WINNER». Одночасно слід зауважити, що в клопотанні старшого слідчого також не було зазначено, яке саме відношення має вищезазначене вилучене майно до вчинених кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів виходить з того, що слідчий суддя, застосовуючи у кожному конкретному кримінальному провадженні вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Також наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Про будь-які негативні наслідки, для уникнення яких необхідний такий вид обмеження, як арешт майна, у вищевказаному клопотанні старшого слідчого взагалі не згадується, тобто старший слідчий, в порушення абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, не визначив, яким є завдання арешту майна, вилученого 19 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 , а самостійне визначення слідчим суддею такого завдання, як то має місце в оскаржуваній ухвалі, є неприпустимим, оскільки це є проявом упередженості. При цьому слід зауважити, що в залежності від завдання арешту майна, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, вирішується питання, крім заборони його відчуження, також і заборони або обмеження користування та розпорядження майном. В даному випадку слідчий суддя, самостійно визначивши завдання арешту майна, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в клопотанні органу досудового розслідування будь-яке завдання арешту майна не визначалось.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про необхідність у даному кримінальному провадженні накласти арешт на майно, яке було вилучене 19 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: - автомобіль «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - коробку чорного кольору, в якій міститься інструкція до пристрою, схожого на спеціальний технічний засіб «Portble mobile Signal jammer»; - блокнот білого кольору «WINNER», причому, з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім наведеного, колегія суддів встановила, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника ОСОБА_10 та співвласниці ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга співвласника майна ОСОБА_6 , із змінами, внесеними до неї останньою, задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , із змінами, внесеними до неї останньою, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучено 19 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

1) автомобіль «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) коробку чорного кольору, в якій міститься інструкція до пристрою, схожого на спеціальний технічний засіб «Portble mobile Signal jammer»;

3) блокнот білого кольору «WINNER», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, якебуло вилучено 19 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:
1) автомобіль «Skoda Oktavia А7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) коробку чорного кольору, в якій міститься інструкція до пристрою, схожого на спеціальний технічний засіб «Portble mobile Signal jammer»;

3) блокнот білого кольору «WINNER», відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4