Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/90/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 156 (121) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року. року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2018 року про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001972 від 26.10.2018 року за ч.2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений згідно з протоколом огляду місця події від 29.10.2018 року.
В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та повернути належне ОСОБА_8 майно, а саме: автомобіль марки «AUDI А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
При цьому, захисник вказує на те, що у клопотанні слідчого про арешт автомобіля не наведено жодної підстави для його арешту. За версією слідчого всі події щодо нібито злочинних дій підозрюваного ОСОБА_8 відбувались саме у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує і на те, що в ухвалі слідчого судді про арешт автомобіля перераховано все що можливо було взяти з підозри у вчиненні злочину і нічого не вказано про причетність автомобіля до вчинення злочину. При цьому, працівники поліції та слідчий на протязі трьох діб вилучали з автомобіля предмети ніяким чином не пов`язані з зазначеним у підозрі злочином, тобто невідомо для чого вони вилучались, а також проведено змиви з полімерних поверхонь автомобіля.

Вказує і на те, що за зберігання автомобіля, який поставлено на подвір`ї Знам`янського відділу поліції, ніхто не відповідає, що може привезти до його розукомплектування.

Тому вважає, що з такою мотивацією підозри у вчиненні злочину, та враховуючи вимоги ст. 98 КПК України, автомобіль не може бути речовим доказом. Жодні обставини, які б свідчили про можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі належного ОСОБА_8 автомобіля, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказані, що на його думку свідчить про їх відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.10.2018 року за фактом вчинення розпусних дій щодо малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0001972, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 29.10.2018 року, який проведено навпроти будівлі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Київська, 25 у м. Знам`янка Кіровоградської області, був вилучений автомобіль марки «AUDI А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та за постановою слідчого від 29.10.2018 року вказаний автомобіль приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром 3541, власником автомобіля марки «AUDI А6», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , значиться ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.10,11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тому, з урахуванням того, що вилучений автомобіль марки «AUDI А6» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як докази, потрібен для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказане майно у відповідності до ст. 98 КПК України має ознаки речового доказу, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, а тому з метою його збереження правильно наклав на нього арешт.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено зазначене майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Зокрема, матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі підлягають зясуванню судом під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Отже, істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання зясував всі обставини, з якими закон повязує можливість накладення арешту на майно, а тому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2 .