Провадження № 11-кп/4820/150/19
Справа № 688/4595/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року задоволено спільне клопотання ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» та спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання в виді позбавлення волі за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2012 року на невідбутий строк 10 (десять) місяців 22 (двадцять два) дні у відповідності до ст. 81 КК України.
Задовольняючи клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що засуджений відбув частину покарання, за якої можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 . Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не в повному обсязі з`ясовано дані, що характеризують особу, який тричі порушував режим відбування покарання та 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_7 має шість заохочень, п`ять з яких отримав перед настанням строку застосування пільг під час відбування покарання. Засуджений лише стає на шлях виправлення, однак будь-яких підтверджень, що засуджений довів своє виправлення, як передбачає ст. 81 КК України, матеріали справи не містять.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_7 , представника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вказували про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2012 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 17 вересня 2012 року по 20 вересня 2012 року та 07 грудня 2012 року по 25 грудня 2012 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно клопотання початок строку покарання 7 грудня 2012 року, кінець строку 11 листопада 2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Законодавцем визначено, що умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання може бути застосоване за певних умов.
За змістом зазначеного кримінального закону доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Суд першої інстанції дав вірну оцінку сукупності всіх досліджених доказів в провадженні, підстави вважати висновки суду першої інстанції необґрунтованими, про що заявляє апелянт, відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що засуджений довів своє виправлення, в провадженні наявні підстави для умовно-дострокового його звільнення від відбування покарання.
Як видно з матеріалів справи, згідно довідки Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» станом на 11 грудня 2018 року невідбута частина покарання ОСОБА_7 становила 11 місяців (а.м.к.п. 13).
ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжкого злочину та на час розгляду клопотання відбув 2/3 строку покарання.
З 10 грудня 2012 року утримувався в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор». Порушень режиму утримання не вчиняв, до дисциплінарної відповідальності не притягувався та заохочень не мав.
З 29 січня 2013 року відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)». За період відбування покарання характеризувався добре, залучався до суспільно-корисної праці, до якої відносився добре, до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, стягнення погашені у встановленому законом порядку, шість разів заохочувався. Поставлені завдання виконує, з рідними підтримує зв`язки, приймає участь у громадському житті засуджених відділення, вину у скоєному злочині визнає.
ОСОБА_7 23 грудня 2016 року переведений до дільниці соціальної реабілітації при державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)». Працевлаштований різноробочим, до праці ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує вчасно, подає позитивний приклад іншим засудженим, дотримується норм та п`ять разів був заохочений. Порушень режиму відбування не допускає. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, виконує роботи із самообслуговування. Дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Засуджений ОСОБА_7 приймає участь у організації виховних заходах та в програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Фізкультура та спорт». Засуджений бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи, є членом ради колективу засуджених дільниці соціальної реабілітації.
Вказані обставини підтверджував під час апеляційного розгляду представник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».
В провадженні є належні та об`єктивні дані про те, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, щодо наявності підстав для застосування щодо засудженого положень ст. 81 КК України.
При вирішенні питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення.
Суд першої інстанції зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення спільного клопотання ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» та спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у відповідності до ст. 81 КК України, з якими погоджується колегія суддів.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002р. "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.
Матеріали справи в своїй сукупності свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправлення засудженого ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Ті обставини, що ОСОБА_7 судимий за тяжкий злочин та було відмовлено в 2015, 2016 і 2017 роках в застосуванні до нього зміни умов тримання, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, як такому, що не став на шлях виправлення, не дають підстав для інакших висновків, ніж зроблених судом першої інстанції. В даному провадженні предметом дослідження є наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на час розгляду клопотання. Той факт, що ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, не може впливати на висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для застосування ст. 81 КК України; вказані обставини враховуються при призначенні покарання, відтак такі доводи прокурора, під час апеляційного розгляду як підстава для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, не можуть бути врахованими. В матеріалах справи відсутні дані, які б негативно характеризували засудженого впродовж всього періоду відбування покарання. Два стягнення, за порушення розпорядку дня, які були допущені засудженим на початковому етапі відбування покарання та які є погашеними, не були грубими порушеннями, та його подальша поведінка вказувала, що засуджений зробив належні висновки, на що підставно звернув увагу суд першої інстанції. Засуджений відбув 2/3 частини покарання, призначеного вироком суду, як того вимагають положення ст.81 КК України, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому доводи прокурора про відсутність в справі підстав для застосування положень ст. 81 КК України не можуть бути враховані. Доводи апеляційної скарги прокурора, що засуджений приймав участь не у всіх програмах диференційованого виховного впливу свідчить про нестабільність поведінки засудженого не можуть бути враховані, вказані обставини не є підставою для відмови в застосування положень ст. 81 КК України. Поведінка засудженого, його ставлення до вчиненого, розкаяння у вчиненому, в сукупності з сумлінним ставленням до праці, є підставами для його умовно-дострокового звільнення.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм КПК України, підстави для її скасування чи зміни, в межах апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Городоцького районного суду від 07 грудня 2012 року, на невідбутий строк 10 місяців 22 дні - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді