У Х В А Л А
(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/299/19
Провадження № 1-кс/348/446/19

04 квітня 2019 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні не має нікого, судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 03.04.2019 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 05.02.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 05.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за адресою АДРЕСА_2 проживає одинока особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок похилого віку не зможе чинити опору насильницьким чи іншим незаконним діям, вирішив заволодіти майном останнього. Так, 05.02.2019 року приблизно о 4,30 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходився власник будинку ОСОБА_7 . Перебуваючи в одній з житлових кімнат будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з-під подушки, яка знаходилась на ліжку, відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 2100 гривень та пістолет марки «ZORAKI 914». Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

05 лютого 2019 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, а 26 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05 лютого 2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом обшуку, а також іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 07.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, тобто до 05 квітня 2019 року.

У поданому до суду клопотанні слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області просить продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобігання. Також слідчий зазначив, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки експертними установами не закінчено ряд судових експертиз - молекулярно-генетичних, хімічної, судово-психіатричної та трасологічної експертизи. Після вказаних слідчих дій необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, що на даний час потребує додаткового часу. Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є завантаженість експертних установ, які є незалежними у своїй роботі. Слідчі дії, які необхідно провести, мають істотне значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки надалі мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосувати більш м"які запобіжні заходи неможливо, оскільки вони не будуть дієвими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили відносно задоволення клопотання про продовження тримання під вартою і просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні, а прокурор при розгляді цього клопотання слідчим суддею довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Крім того, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в трьохмісячний строк.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є необхідним, оскільки він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не одружений, на утриманні немає нікого, у зв`язку з чим за відсутності сталих сімейних зв`язків, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілого, свідків по справі, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.

Органами досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою завершення досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе вже не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193-194,197,199,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 2 червня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1