Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-о/490/14/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

з розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 від 16.10.2018 року, з його слів, засудженого 29.08.2013 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, про відкриття провадження за нововиявленими обставинами і проведення чесного, законного та об`єктивного розгляду його справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2018 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху, у зв`язку із не відповідністю його вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України. Засудженому було надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Також, заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.

26.11.2018 року на виконання ухвали суду ОСОБА_4 надав суду клопотання, в якому повторив доводи попереднього, без зазначення обставин, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, на які вказує заявник.

Прокурор у судовому засіданні просив суд повернути клопотання заявнику, оскільки він порушує питання, які є підставою для апеляційного розгляду, і не містять в собі посилань про нововиявлені обставини по справі.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивичивши доводи заявника, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.

Крім того, заявником, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст.462 КПК України, не зазначені обставини, які б могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з поданої раніше заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_4 фактично оскаржує вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2013 року, висловлюючи свою незгоду з висновком, викладеним у вироку, аналізуючи обставини, які вже були предметом розгляду і яким вже була надана правова оцінка.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На виконання зазначених вимог КПК України, 30.10.2018 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було винесено ухвалу про залишення заяву ОСОБА_4 без руху і надано час для усунення недоліків. Натомість ОСОБА_4 подав до суду аналогічне клопотання, без усунення недоліків, на які було вказано судом.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 429 КПК України, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки засудженим ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 30.10.2018 р. не було усунуто недоліки, то клопотання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429, ст.ст., 459, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2013 року - повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1