Номер провадження: 11-кп/785/1007/18
Номер справи місцевого суду: 520/1718/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, викладене в апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003824 від 12 вересня 2017 року,яким

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянин України, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей 2009 та 2010 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та його виправдано за недоведеністю висунутого обвинувачення.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, придбав без передбаченого законом дозволу бойовий припас ручну осколкову гранату РГД-5, після чого зберігав її до 17.01.2017 року в будинку АДРЕСА_2 , де він мешкав, в сейфі, що знаходиться в підвалі цього будинку.
Не погодившись із вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив повторно дослідити докази у кримінальному провадженні, скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі і звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Під час судового засідання, яке відбулося 17 жовтня 2018 року прокурор ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, а саме: протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 17 січня 2017 року; ухвалу про арешт майна від 19 січня 2017 року; постанову про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу на зберігання від 19 січня 2017 року; висновок експерта №13В/62Д від 23 січня 2017 року; лист про результати перевірки АДІС «Дакто-2000» від 26 січня 2017 року; протокол огляду речей та документів від 15 грудня 2017 року; висновок експерта №1492-Д від 18 грудня 2017 року. Крім того прокурор просив повторно допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які залишили вирішення цього питання на вирішення суду, апеляційний суд дійшов до таких висновків
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з частиною 3 статті 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
З метою перевірки доводів прокурора про невідповідність показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 викладених в оскаржуваному вироку суду, їх показам наданим під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час апеляційного розгляду, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно прослухати запис фіксації судового засідання під час допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_9 .
Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне повторно дослідити письмові докази про які прокурор зазначив у своєму клопотанні з метою встановлення їх належності, достовірності та допустимості вимогам КПК України.
В свою чергу прокурор не зміг обґрунтувати необхідність повторного допиту інших свідків, у зв`язку з чим в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання прокурора про повторне дослідження доказів.

Повторно дослідити письмові докази у кримінальному провадженні, а саме: протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 17 січня 2017 року; ухвалу про арешт майна від 19 січня 2017 року; постанову про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу на зберігання від 19 січня 2017 року; висновок експерта №13В/62Д від 23 січня 2017 року; лист про результати перевірки АДІС «Дакто-2000» від 26 січня 2017 року; протокол огляду речей та документів від 15 грудня 2017 року; висновок експерта №1492-Д від 18 грудня 2017 року.

Прослухати запис фіксації судового засідання під час допиту свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_9 з метою перевірки доводів прокурора про невідповідність наданих свідками показів викладених у вироку суду 1-ої інстанції.

В решті клопотанні прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4