Справа № 346/3645/17
Провадження № 1-кп/346/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Коломиї кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, суд,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайоного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

В судове засідання доставлено обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою, також з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , проте не з"явились потерпілі та їх представники , причини неявки невідомі .

З цих підстав прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо відкладення підготовчого судового засідання з метою забезпечення явки потерпілих та їх представників
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_8 строку домашнього арешту, оскільки такий у них закінчується 07 січня 2019 року, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаних запобіжних заходів на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчинених кримінальних правопорушень та особи обвинувачених даним запобіжним заходам.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора вважає за можливе скасувати застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту так як він не буде переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник щодо задоволення клопотання про продовження запобіжних заходів не заперечили.
Беручи до уваги клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 331 ч.1 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Говоруха обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України та злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Таким чином, з урахуванням особи обвинувачених та характеру пред явлених обвинувачень, тяжкості покарання, що загрожує їм, реальними залишаються ризики можливого ухилення їх від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, подані клопотання є обґрунтованими.
Отже, суд враховуючи вимоги п.п. 3,4,5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження прав на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити, як і строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Продовжуючи обвинуваченом запобіжні заходи суд вважає, що таке продовження в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 177, 194, 314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 17 лютого 2019 року.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із встановленими ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року, обов`язками, терміном на 60 днів, тобто до 17 лютого 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1