Справа № 186/58/19
Провадження № 1-кс/0186/97/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, освіта середнє спеціальне, не військовозобов`язаного, неодруженого, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю: старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

Встановила:

12 лютого 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає те, що 04 січня 2019 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у коридорі квартири АДРЕСА_2 . В цей час він побачив в руках своєї матері, ОСОБА_6 мобільний телефон і у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 04 січня 2019 року, о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, вихопив з руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi і5012» модель «EVO M2» імеi 1 НОМЕР_1 , імеi 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №43/12.1/7 від 11 січня 2019 року становить 1300 грн. Після чого вибіг з квартири, покинув місце скоєння злочину, обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1300 грн. 00 коп.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , кваліфікується за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Підозра ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду договору №8.61 від 04.01.2019, укладеного між ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого, ОСОБА_3 залишив у вказаному ломбарді під грошову заставу мобільний телефон марки «NOMI i5012»; відеозаписом з камер спостереження ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. та компанія» на якому ОСОБА_3 залишив у вказаному ломбарді під грошову заставу мобільний телефон «Nomi і5012» модель «EVO M2»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

З огляду на викладене ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений пп.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 неодружений, ніде не працює, та не має стійких соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не має регулярного заробітку, так як ніде не працює, а отже може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно, в цілях наживи.

Враховуючи вищевикладене старший слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04 січня 2019 року та від 19 січня 2019 року відповідно; договором з ломбарду №8.61 від 04 січня 2019 року, про те, що ОСОБА_3 заклав до ломбарду «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» мобільний телефон марки «Nomi і5012» модель «EVO M2» за 700 гривень; протоколом огляду відеозапису з камери спостереження, розташованої у приміщенні ломбарду ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» по вул. Пушкіна, буд.6, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в якому зазначено, що на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_3 заклав під грошову заставу мобільний телефон; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30 січня 2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 05 лютого 2019 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 4 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , який є працездатний, але не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, неодружений, а тому ОСОБА_3 у подальшому може вчинити кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з метою наживи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин, та може продовжити злочинну діяльність.

Доказів існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчим та прокурором не надано.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 30 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 години 30 хвилин 13 лютого 2019 року до 16 години 30 хвилин 14 березня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Першотравенська Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1