Справа № 646/5836/18
№ провадження 1-кс/646/7070/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000661 від 13 червня 2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що 28.07.2018 приблизно о 18 год. 48 хв. ОСОБА_6 , несучи службу з охорони громадського порядку на території обслуговування а саме: станції метро Південний вокзал у м.Харкові разом з поліцейським СПП № 3 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 та начальником СПП № 3 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 зупинили громадянина ОСОБА_10 , який був у стані алкогольного сп`яніння та прямував на вихід із метрополітену. Після цього ОСОБА_10 доставлено до кімнати 50 приміщення поліції, яке розташовано у вестибюлі станції метро Південний вокзал м.Харкова, де ОСОБА_9 використовуючи спеціальний прийом повалив ОСОБА_10 на підлогу та останній знепритомнів.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не вжили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_9 , а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_9 вчинення кримінального правопорушення.

Через деякий час після того, як ОСОБА_10 прийшов до тями та підвівся, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 численні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вжили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_6 , а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у нанесенні ОСОБА_11 численних ударів ОСОБА_6 завдав останньому фізичний біль та ушкодження: садно верхньої губи та закриту черепно-мозкову травму голови.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 , використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником СПП № 3 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 та поліцейським сектору патрульної поліції №3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 06.08.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро Південний вокзал у м.Харкові отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 200 англійських фунтів за не складання матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до відповідальності.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 , використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником СПП № 3 ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 та заступником начальника СПП № 3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу 11.09.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро Південний вокзал у м.Харкові отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не складання стосовно неї матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення її до відповідальності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно та повторно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським СПП № 3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , начальником СПП № 3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 , а також заступником начальника СПП № 3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу 26.09.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро Південний вокзал у м.Харкові отримав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень та 3000 російських рублів за не складання стосовно неї матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення її до відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину та тяжкість покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 199 КПК України у зв`язку з тим, що досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за №0000661 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України.

27.09.2018 у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

10.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та інкриміновано ще один епізод злочинної діяльності, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту ОСОБА_12 , протокол від 04.10.2018 про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-відеоконтроль особи та обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.09.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.11.2018, без визначення застави.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не зменшилися, а збільшились, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 19 січня 2019 року, включно, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1