Справа № 743/366/18
Провадження №1-кп/743/46/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000038, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.09.2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 520 грн.;

2) 29.07.2010 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

3) 14.01.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

4) 14.04.2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

5) 16.02.2018 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 13.09.2018 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, покарання не відбув;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року у вечірній час ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Starter» моделі «М58» 26, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2688 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні злочину визнав частково, відмовився давати показання, однак відповідаючи на запитання показав, що 17.01.2018 року в період часу з 19 до 20 години, він вжив близько 3 літрів пива у барі поблизу залізничного вокзалу в смт.Добрянка Ріпкинського району та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертаючись із вказаного закладу, зайшов в багатоквартирний будинок неподалік вокзалу, де на сходовій клітці помітив велосипед напівспортивного типу, іноземного виробництва, світлого кольору, який взяв з тією метою, щоб дістатися до будинку ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 , де обвинувачений на той час проживав. Наміру обернути у свою власність вказане майно ОСОБА_7 не мав і використав велосипед виключно з тією метою, щоб подолати відстань близько 2 км. до місця свого проживання. Того ж вечора, прибувши спочатку до будинку ОСОБА_8 на велосипеді, ОСОБА_7 згодом відкотив його в нежиле безхазяйне домоволодіння на АДРЕСА_3 , де і зберігав в погрібі близько одного місяця, до того дня коли фактично видав це майно працівникам поліції. Власниці велосипеда обвинувачений раніше не знав, і відразу не повернув їй це майно оскільки, не знав де проживає потерпіла, а також у зв`язку з тим, що забув про факт заволодіння велосипедом. На той момент, коли ОСОБА_7 брав чужий велосипед, він ні в кого не просив дозволу скористатися цим майном. Обставин заволодіння велосипедом, індивідуальних ознак цього майна та його вартості, ОСОБА_7 не оспорює. У скоєному обвинувачений щиро кається і вказує, що він добровільно вказав працівникам поліції місце зберігання велосипеда, розповів обставини заволодіння ним, а також вибачився перед потерпілою і ОСОБА_5 прийняла вибачення ОСОБА_7 .
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, обсяг яких був узгоджений сторонами обвинувачення та захисту.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона проживає в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 і, станом на 17.01.2018 року мала у власності велосипед «Starter» іноземного виробництва, який придбала у новому стані за особисті кошти на Привокзальному ринку в м.Чернігові. Вказаний велосипед ОСОБА_5 надавала у користування своєму синові, якому на день крадіжки було 13 років. Велосипед потерпіла зберігала на сходовій клітці між першим та другим поверхами багатоквартирного будинку. На період викрадення до під`їзду будинку мався вільний доступ. Сам велосипед, до дня крадіжки, не використовувався близько двох днів і не мав будь-яких запираючих пристроїв. Вранці 17.01.2018 року ОСОБА_5 бачила велосипед на звичайному місці зберігання, а повернувшись додому ввечері вона виявила відсутність цього майна, після чого повідомила про крадіжку працівникам поліції. В ті дні малолітнього сина потерпілої вдома не було і він велосипедом не користувався. В подальшому, у лютому 2018 року працівники поліції повідомили ОСОБА_5 про те, що велосипед знайдено, і вона впізнала його за характерними ознаками, зокрема, за пластиковими пробками, які були вставлені в кермо, а також за незначними і характерними механічними пошкодженнями. На момент віднайдення велосипеда він зберігався в напівзруйнованому нежилому домоволодінні неподалік від місця проживання ОСОБА_7 , якого потерпіла на той час не знала. У зв`язку з тим, що велосипед ОСОБА_5 повернуто, потерпіла не має до обвинуваченого претензій майнового і морального характера, та з урахуванням визнання обвинуваченим свої вини, вважає що ОСОБА_7 за вчинення злочину можливо призначити мінімальне покарання.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що станом на січень 2018 року в належному їй будинку по АДРЕСА_1 проживав племінник ОСОБА_7 , і в один з вечорів він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прибув додому до свідка на велосипеді та повідомив, що це майно йому передали знайомі хлопці для ремонту. Весь наступний день велосипед знаходився вдома у ОСОБА_8 і вона детально розгледіла його та запам`ятала, що це майно було іноземного виробництва, зі спортивним чи жіночим типом рами, світлого кольору, та з написами чорного кольору, «Старт» чи «Стартер», виконаними латинськими літерами. Будучи обізнаною про те, що ОСОБА_7 схильний до крадіжок, ОСОБА_8 показувала велосипед сусіду ОСОБА_9 , який повідомив, що це майно йому не належить, а згодом, навесні 2018 року, на під час селищного сходу свідок дізналася, що велосипед було викрадено у ОСОБА_5 . Велосипед пробув вдома у ОСОБА_8 приблизно добу, а потім обвинувачений його кудись перемістив.
З протоколу огляду місця події від 29.01.2018 року вбачається, що вхід до під`їзду двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 а також до сходової клітки в під`їзді будинку є вільним для будь-якої особи, так як двері під`їзду запираючих пристроїв не мають.
Протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року та протоколом огляду предмета підтверджується, що слідчим, в присутності понятих, а також ОСОБА_7 , у незамкненому погребі нежилого безгосподарного домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено велосипед білого кольору з вилками червоного кольору та написами «Starter», «М58», «Sроrt».
З протоколу пред`явлення предмета для впізнання від 16.02.2018 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 , в присутності понятих, на пред`явлених їй фотознімках, впізнала велосипед «Starter», викрадений у неї.
Протоколом пред`явлення для впізнання від 16.02.2018 року, вбачається, що свідок ОСОБА_8 , в присутності понятих, впізнала на пред`явлених їй фотознімках велосипед «Starter», який тимчасово зберігав за місцем свого проживання ОСОБА_7 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 206 від 26.02.2018 року, ринкова вартість велосипеда марки «Starter» моделі «М58» 26, станом на день його викрадення, могла складати 2688 грн.
З висновку судово-психіатричної експертизи № 178 від 29.03.2018 року вбачається, що у ОСОБА_7 мала та має місце вроджена легка розумова відсталість, яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений за своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 не показані.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 179 від 29.03.2018 року підтверджено, що у ОСОБА_7 відсутні клінічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, і відповідне лікування йому не показано.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання.
Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставинами обтяжуючими покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше був неодноразово засуджений за умисні протиправні корисливі посягання на чуже майно, систематично притягався до адміністративної відповідальності, проживає в смт.Добрянка без реєстрації, новий злочин вчинив будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується формально-посередньо.
З досудової доповіді вбачається, що органом пробації встановлено високий ризик повторного вчинення правопорушення обвинуваченим та високий ризик небезпеки ОСОБА_7 для суспільства, а його виправлення без позбавлення чи обмеження волі, є неможливим.
З урахуванням обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого, позиції потерпілої, відомостей про особу винного, суд доходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання йому необхідно визначити у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає за доцільне остаточно визначити ОСОБА_7 покарання, шляхом поглинення нового покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.09.2018 року, за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно відраховувати з моменту приведення до виконання вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2018 року.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з тих підстав, що в межах даного кримінального провадження такий запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 572 грн., необхідно покласти на обвинуваченого.
Речовими доказами необхідно розпорядитися в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначеним за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.09.2018 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді шести років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 16.02.2018 року.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час перебування під вартою за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави процесуальні витрати, в розмірі 572 грн. 00 коп.
Речові докази - велосипед «Starter» після набрання вироком чинності залишити у розпорядженні законного володільця ОСОБА_5 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим - у цей же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1