Дата документу 18.01.2019
Справа № 334/363/18
Провадження № 1-кп/334/190/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні стороною захисту було заявлене клопотання призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експерту КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_9 . На вирішення експертів поставити питання:

1)Який час настання смерті потерпілого ОСОБА_10 .?

2)Які зовнішні тілесні ушкодження виявлено на трупі ОСОБА_10 ?

3)Які внутрішні тілесні ушкодження виявлено на трупі ОСОБА_10 ?

4)Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які - посмертними?

5)Чи відповідає перелік, локалізація та розміри тілесних ушкоджень, виявлених на трупі, переліку тілесних ушкоджень, зазначених в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 7986 КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя»?

6)Яка давність виявлених на трупі прижиттєвих тілесних ушкоджень, з урахуванням відомостей про тілесні ушкодження, зазначені в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 7986 КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя»?

7)Чи могли утворитися під час перебування дитини в лікарні незафіксовані при доставлені дитини до лікарні 24.05.2017 р., але виявлені на трупі 31.05.2017 р. тілесні ушкодження у вигляді: синця невизначеної форми, з нечіткими контурами блідо-синього кольору, розміром 10x5,5 см на тлі хірургічного розрізу на голові між його кінцями в проекції скроневої та лобної ділянок; синця на задньо-боковій поверхні шиї справа розміром 10x6,5 см ;синців на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній та середній третинах блідо-синього кольору з нечіткими контурами, верхній круглої форми, діаметром 1,5 см, а нижче його на 2 см - довгастої форми розміром 2,8 х1,З см; синця невизначеної форми, розміром 7x6,5 см на тильній поверхні лівої кисті в проекції запястно-фалангового суглобів, та садна на тлі синця в проекції другого зап`ястно-фалангового суглобу невизначеної форми, розміром 3,5x1 см; садна невизначеної форми, розміром 0,8x0.5 см в поперековій ділянці на тлі хребта?

8)Який ступень тяжкості виявлених при проведенні експертизи трупа у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень?

9)Яка причина смерті ОСОБА_10 .?

10)Які тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю?

11)Чи було виявлено при дослідженні трупа ОСОБА_10 пошкодження у вигляді розриву до 1 см верхнього сагітального синусу у середній частині із відривом перехідної вени або сліди оперативного втручання з метою зупинення кровотечі із зазначеного джерела, в тому числі залишки гемостатичної губки, серджиселу, губки «Тахокомб» та марлевого тампону , який використано для тампонада синусу при проведенні операції з видалення субдуральної гематоми згідно опису операції в медичній карті хворого № 7986?

12)Які саме дані, викладені в медичній документації та дослідницькій частині висновку № 1967, свідчать про наявність не менше 2-х травматичних дій тупих твердих предметів, які призвели до травми голови?

13)Чи можливе утворення субдуральної гематоми та інших ушкоджень головного мозку у дитини ОСОБА_10 внаслідок дії механізму удару та противоудару головного мозку об виступаючі внутрішні поверхні черепу внаслідок одного зовнішнього травматичного впливу або внаслідок струсу головного мозку при приземленні при падінні з висоти двоярусного ліжка (механізм падіння невідомий)?

14)Які саме дані, викладені в медичній документації та дослідницькій частиш висновку № 1467. свідчать про наявність не менше 2-х травматичних дій тупих твердих предметів, які призвели до травми черевної порожнини?

15)Чи можливе утворення виявлених у дитини внутрішніх пошкоджень органів черевної порожнини у вигляді крововиливів та розривів в області брижі тонкого кішкивника та 12-палої кишки, а також крововиливів на передній поверхні кішкивника зліва та на рівні правої реберної дуги по середній пахвовій, крововиливу під клітковиною правої нирки, який розповсюджується на її ворота, вогнищеві крововиливи в червоній пульпі селезінки (розділ «Дані лабораторних досліджень») внаслідок струсу органів при приземленні при падінні з висоти двоярусного ліжка (механізм падіння невідомий)?

16)Чи можливо за наявними в медичній карті хворого ОСОБА_10 та отриманими при дослідженні трупа даними встановити наявність або відсутність у дитини захворювань, що могли привести до нетравматичного розриву верхнього сагітального синусу або до утворення безпричинних сінців на тілі?

17)Чи можливе утворення виявлених тілесних пошкоджень в ОСОБА_10 внаслідок дії тупих предметів, якими можуть бути кулак руки чи нога?

Клопотання обґрунтовано тим, що при дослідженні в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи №335/к від 06.09.2017 року виявилося, що зазначений висновок є неповним. Згідно постанови слідчого, експертам було поставлено питання про наявність ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , які притаманні рисам самовільного падіння з висоти особистого росту, падіння з висоти особистого росту з прискоренням на підлогу, яка вкрита паркетом або з висоти двоярусного ліжка (питання № 7). В питанні №11 слідчим зазначено: «Які з тілесних ушкоджень могли утворитися від заподіяння ударів, а які в результаті падіння з висоти дитячого ліжка». Крім того, питання № 5 постанови стосувалося механізму утворення описаних окремо один від одного тілесних ушкоджень та їх ступеню тяжкості. Відповіді на зазначені питання експертами не надано. Ні опису пошкоджень окремо одне від одного, ні ступеню тяжкості кожного окремого тілесного ушкодження, ні окремо визначеного механізму утворення кожного з тілесних ушкоджень окремо в Висновку № 335/к немає. При наданні висновку № 335/к експерти спиралися на висновок судової медичної експертизи трупа № 1967 від 30.05. 2017 року. Захисник зазначає, що зазначений висновок сам по собі не може бути розцінений як достовірний, оскільки в висновку наявні технічні помилки, які визнав судовий експерт ОСОБА_9 при допиті в судовому засіданні. Помилки стосуються визначеного експертом часу смерті, переліку виявлених тілесних ушкоджень, по різному зазначених в дослідницькій частині висновку та в різних пунктах Підсумків висновку. Крім того, не зрозумілим є опис експертом внутрішніх пошкоджень, зокрема пошкоджень в області черевної порожнини. Згідно висновку, опис експертом стану головного мозку суперечить даним з медичної карти стаціонарного хворого № 7986 в частині наявності ушкоджень сагітального синусу та присутності в голові померлої дитини чужорідного тіла - марлевого тампону, що потребує поставлення перед експертом додаткових запитань. Захисник вважає, що немотивованими є висновки експерта, зазначені в п.5 та п.6 Підсумків щодо кількості травматичних дій , внаслідок яких утворилися травма голови та травма черевної порожнини. Крім того, експертом ОСОБА_9 не надано відповідь па питання про те, «чи страждав потерпілий за життя тяжкими та хронічними захворюваннями, якщо гак. то якими саме?», яке було поставлено слідчим в постанові про призначення судової медичної експертизи від 30.05.2017 р.

Оскільки провести повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 не виявляється можливим, а судовий експерт ОСОБА_9 , що проводив судово-медичну експертизу трупа, є єдиною особою, яка безпосередньо досліджувала труп дитини при проведенні експертизи, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вважає за доцільне з метою уточнення висновку № 1967 доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи судовому експерту КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_9 .

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення додаткової експертизи, оскільки наданий висновок експертизи є неповним та неясним.

Керуючись ст. ст. 332, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

1) Який час настання смерті потерпілого ОСОБА_10 .?

2) Які зовнішні тілесні ушкодження виявлено на трупі ОСОБА_10 ?

3) Які внутрішні тілесні ушкодження виявлено на трупі ОСОБА_10 .?

4) Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які - посмертними?

5) Чи відповідає перелік, локалізація та розміри тілесних ушкоджень, виявлених на трупі, переліку тілесних ушкоджень, зазначених в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 7986 КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя»?

6) Яка давність виявлених на трупі прижиттєвих тілесних ушкоджень, з урахуванням відомостей про тілесні ушкодження, зазначені в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 7986 КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя»?

7) Чи могли утворитися під час перебування дитини в лікарні незафіксовані при доставлені дитини до лікарні 24.05.2017 р., але виявлені на трупі 31.05.2017 р. тілесні ушкодження у вигляді: синця невизначеної форми, з нечіткими контурами блідо-синього кольору, розміром 10x5,5 см на тлі хірургічного розрізу на голові між його кінцями в проекції скроневої та лобної ділянок; синця на задньо-боковій поверхні шиї справа розміром 10x6,5 см ;синців на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній та середній третинах блідо-синього кольору з нечіткими контурами, верхній круглої форми, діаметром 1,5 см, а нижче його на 2 см - довгастої форми розміром 2,8 х1,З см; синця невизначеної форми, розміром 7x6,5 см на тильній поверхні лівої кисті в проекції запястно-фалангового суглобів, та садна на тлі синця в проекції другого зап`ястно-фалангового суглобу невизначеної форми, розміром 3,5x1 см; садна невизначеної форми, розміром 0,8x0.5 см в поперековій ділянці на тлі хребта?

8) Який ступень тяжкості виявлених при проведенні експертизи трупа у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень?

9) Яка причина смерті ОСОБА_10 .?

10) Які тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю?

11) Чи було виявлено при дослідженні трупа ОСОБА_10 пошкодження у вигляді розриву до 1 см верхнього сагітального синусу у середній частині із відривом перехідної вени або сліди оперативного втручання з метою зупинення кровотечі із зазначеного джерела, в тому числі залишки гемостатичної губки, серджиселу, губки «Тахокомб» та марлевого тампону , який використано для тампонада синусу при проведенні операції з видалення субдуральної гематоми згідно опису операції в медичній карті хворого № 7986?

12) Які саме дані, викладені в медичній документації та дослідницькій частині висновку № 1967, свідчать про наявність не менше 2-х травматичних дій тупих твердих предметів, які призвели до травми голови?

13) Чи можливе утворення субдуральної гематоми та інших ушкоджень головного мозку у дитини ОСОБА_10 внаслідок дії механізму удару та противоудару головного мозку об виступаючі внутрішні поверхні черепу внаслідок одного зовнішнього травматичного впливу або внаслідок струсу головного мозку при приземленні при падінні з висоти двоярусного ліжка (механізм падіння невідомий)?

14) Які саме дані, викладені в медичній документації та дослідницькій частиш висновку № 1467. свідчать про наявність не менше 2-х травматичних дій тупих твердих предметів, які призвели до травми черевної порожнини?

15) Чи можливе утворення виявлених у дитини внутрішніх пошкоджень органів черевної порожнини у вигляді крововиливів та розривів в області брижі тонкого кішкивника та 12-палої кишки, а також крововиливів на передній поверхні кішкивника зліва та на рівні правої реберної дуги по середній пахвовій, крововиливу під клітковиною правої нирки, який розповсюджується на її ворота, вогнищеві крововиливи в червоній пульпі селезінки ( розділ «Дані лабораторних досліджень») внаслідок струсу органів при приземленні при падінні з висоти двоярусного ліжка (механізм падіння невідомий)?

16) Чи можливо за наявними в медичній карті хворого ОСОБА_10 та отриманими при дослідженні трупа даними встановити наявність або відсутність у дитини захворювань, що могли привести до нетравматичного розриву верхнього сагітального синусу або до утворення безпричинних сінців на тілі?

17) Чи можливе утворення виявлених тілесних пошкоджень в ОСОБА_10 внаслідок дії тупих предметів, якими можуть бути кулак руки чи нога?

Проведення експертизи доручити експерту КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради ОСОБА_9 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Висновок експерта надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1