Провадження № 11-сс/824/989/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Дієва Хвиля» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Дієва Хвиля» ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження № 0008372 від 07 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «Дієва Хвиля» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання, про арешт майна від 16 листопада 2018 року та зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, за погодженням з прокурором, відповідно до ст. 171 КПК України, звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно компанії «Lafort Establishment».

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Дієва Хвиля» ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження № 0008372 від 07 вересня 2018 року.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Дієва Хвиля» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що скарга, подана ТОВ «Дієва Хвиля» до суду першої інстанції, складається із двох прохальних частин і має ще одне прохання до суду повністю скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві від 16 листопада 2018 року.
Апелянт вважає, що скарга на рішення слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є предметом розгляду Дніпровського районного суду м. Києва, а тому останній всупереч положенням ст. 306 КПК України безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як необґрунтована та така, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Крім того, апелянт вказав, що ТОВ «Дієва Хвиля» є потерпілим та цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, в якому ним заявлено цивільний позов на суму 33 283 827, 17 грн., а тому «Дієва Хвиля» просило слідчого відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти арешт на земельні ділянки компанії «Lafort Establishment» із зазначенням конкретного переліку цих земельних ділянок. Однак, 16 листопада 2018 року ст. слідчим Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

На думку апелянта, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2018 року в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України не вмотивована, а з її тексту не видно, що орган досудового розслідування вивчив законодавство України з цього приводу і дав аналіз у цій постанові, при цьому не вмотивував в даному конкретному випадку причину відмови у задоволенні щодо проведення слідчих дій. Також, в постанові про відмову від 16 листопада 2018 року ст. слідчий Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 не роз`яснив право на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання (ч. 3 ст. 93 КПК України), що є незаконним.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належить: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, враховуючи, що чинне законодавство не наділяє правом слідчого суддю вирішувати питання про зобов`язання слідчого звертатися до суду з клопотанням про арешт майна, а наділяє лише судовим контролем під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, правильно відмовив у відкритті провадження.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві від 16 листопада 2018 року то вони є безпідставними, оскільки оскарження такої постанови до слідчого судді не передбачено чинним законодавством.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Дієва Хвиля» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Дієва Хвиля» ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження № 0008372 від 07 вересня 2018 року без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________