ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000076 від 13.01.2019 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.01.2019р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.01.2019р. клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 14 години 35 хв. 12 березня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 96 050 грн.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне провадження №11-сс/822/17/19 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.2ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №725/246/19
На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 подано апеляційні скарги

Адвокат ОСОБА_7 в свої апеляційні скарзі просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання в повному обсязі не було розглянуто питання про можливість обрання іншого, не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в свої апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати йому інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

При цьому ОСОБА_6 посилається на те, що пред`явлене йому обвинувачення є безпідставним, насправді він речі не викрадав, а знайшов їх неподалік біля зупинки. Слідчий суддя при обранні йому запобіжного заходу не в повній мірі врахував всі обставини даної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини в них зазначені, прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційні скарги, як необґрунтовані без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою і вірно зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції ОСОБА_6 та його захисника на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_7 на те, що районним судом в повному обсязі не було розглянуто питання про можливість обрання іншого, не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину в період не знятої і не погашеної судимості, а тому із урахуванням даних про особу підозрюваного, вірно зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 та відсутності правових підстав для скасування ухвали районного суду.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, на які посилається апелянт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.01.2019р. про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ _________________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2