Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/1520/16-к

УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, подане під час розгляду кримінального провадження № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ржищівського міського суду Київської області 24 квітня 2017 року надійшло вищезазначене кримінальне провадження з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року, згідно якої підсудність даного кримінального провадження визначена за Ржищівським міським судом Київської області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що 27 липня 2010 року близько 19 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні літньої кухні власного господарства, що в АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс останній декілька ударів руками в область обличчя та тулубу. Після чого, потерпіла, залишивши приміщення літньої кухні, пішла в будинок вказаного господарства, де, в приміщенні спальної кімнати ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень, умисно знову наніс декілька ударів руками ОСОБА_4 в область голови та тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-10 ребер справа по середній пахвовій лінії, 9-го ребра зліва по пахвовій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 187/к від 24 січня 2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я на строк, більше за 21 день, так як для їх зрощення потрібен такий термін.

Під час судового розгляду кримінального провадження, досліджено висновки експертів, які суперечать один одному в частині давності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ступеню їх тяжкості та механізму заподіяння, можливості їх заподіяння при умовах, які зазначені в кримінальному провадженні. Допитані під час судового засідання експерти не змогли усунути виявлені суперечності. Беручи до уваги, що для вирішення зазначеного вище питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 242, 332 КПК України прокурор просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи мале місце у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер? Якщо мали місце, то яких саме, та вказати їх точну локалізацію;

2)Якщо тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мали місце, то яка орієнтовна їх давність?

3)При відповіді на друге запитання вказати інтервал часу, в межах якого могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер;

4)Який механізм утворення тілесних ушкоджень, прямого чи не прямого характеру травмуюча дія мала місце в даному випадку?

5)Якщо тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мають місце, то вказати, чи могли вони утворитися в період часу та за умов, обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 .?

6)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 .?

7)Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 утворитися від падіння або ударів сторонньою особою, зокрема, ударів руками?

8)Чи могла ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень проводити активні дії, якщо так, то які саме?

9)Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 утворитися в строк та за умов, вказаних нею під час проведення допитів в якості потерпілої та під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_4 .?

10)Чи належать рентгензнімки, які маються у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 одній особі, а саме - ОСОБА_4 .? Зазначити, які з наданих потерпілою знімків належать їй, а які - іншій особі (-ам).

11)Переломи яких ребер та якої точної локалізації мали місце у ОСОБА_4 за даними рентгенограмних досліджень, наданих потерпілою?

12)Чи відповідає локалізація переломів ребер, виявлених при рентгенограмних дослідженнях від 28.01.2014 локалізації переломів ребер у ОСОБА_4 , виявлених при раніше проведених рентгенограмних дослідженнях?

13)Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися при здавленні грудної клітки, якщо так, то в якому напрямку?

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_4 прибути до експерта для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та надати експертам всі наявні у неї рентгензнімки за період з 27 липня 2010 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 вирішення питання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не заперечувала, зобов`язувалась прибути до експерта для проведення експертизи та надати наявні в неї рентгензнімки.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частинами 2, 3 ст. 242 КПК України передбачено обов`язкові випадки проведення експертизи, зокрема з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи доводи прокурора, зважаючи на те, що проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 необхіне для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тому продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 242, 332, 392-395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 , подане під час розгляду кримінального провадження № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи мале місце у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер? Якщо мали місце, то яких саме, та вказати їх точну локалізацію;

2) Якщо тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мали місце, то яка орієнтовна їх давність?

3) При відповіді на друге запитання вказати інтервал часу, в межах якого могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер;

4) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, прямого чи не прямого характеру травмуюча дія мала місце в даному випадку?

5) Якщо тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мають місце, то вказати, чи могли вони утворитися в період часу та за умов, обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 .?

6) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 .?

7) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 утворитися від падіння або ударів сторонньою особою, зокрема, ударів руками?

8) Чи могла ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень проводити активні дії, якщо так, то які саме?

9) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 утворитися в строк та за умов, вказаних нею під час проведення допитів в якості потерпілої та під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_4 .?

10) Чи належать рентгензнімки, які маються у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 одній особі, а саме - ОСОБА_4 .? Зазначити, які з наданих потерпілою знімків належать їй, а які - іншій особі (-ам).

11) Переломи яких ребер та якої точної локалізації мали місце у ОСОБА_4 за даними рентгенограмних досліджень, наданих потерпілою?

12) Чи відповідає локалізація переломів ребер, виявлених при рентгенограмних дослідженнях від 28.01.2014 локалізації переломів ребер у ОСОБА_4 , виявлених при раніше проведених рентгенограмних дослідженнях?

13) Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися при здавленні грудної клітки, якщо так, то в якому напрямку?

Потерпілій ОСОБА_4 прибути до експерта для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та надати експертам всі наявні у неї рентгензнімки за період з 27 липня 2010 року.

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 386/1520/16-к.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`явитись за викликом до Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя