КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:
адвоката, який діє в інтересах
ТОВ «Компанія КИТ» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія КИТ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, якою його скарга на бездіяльністьдетектива Національного антикорупційного бюро України, повернута собі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія КИТ» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України з проханням зобов`язати старшого детектива Національного бюро Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів антикорупційного НАБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001155, внесеному до ЄРДР 13.04.2017 року, закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Компанія КИТ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 26 грудня 2018 року вказана скарга адвоката ОСОБА_5 , повернута собі, яка її подала, у зв`язку з тим, що станом на день подання клопотання від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження, ТОВ «Компанія КИТ» не мало жодного із зазначених у ст.303 КПК України процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а тому ця юридична особа позбавлена процесуальних прав на оскарження бездіяльності слідчого (детектива) щодо розгляду клопотання.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія КИТ» подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновками слідчого судді, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки впевнений, що у слідчого судді відсутні підстави для повернення йому скарги, так як у даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється відносно службових осіб ТОВ «Компанія КИТ» і у поданій скарзі він це зазначив, однак слідчий суддя залишив це поза увагою, вказавши, що статус ТОВ «Компанія КИТ», а саме, як підозрюваного, у даному кримінальному провадженні нічим не підтверджений. При цьому, слідчий суддя не врахував, що набуття особою, відносно якої розпочато досудове розслідування, прав підозрюваного, КПК України не врегульовано. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що вказана ухвала була постановлена у відсутність представника ТОВ «Компанія КИТ», який звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого (детектива).

Згідно зі ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У матеріалах даного провадження відсутня будь-яка інформація про надсилання копії оскаржуваної ухвали на адресу ТОВ «Компанія КИТ», а відповідно й про отримання ними цієї копії.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ТОВ «Компанія КИТ» копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що у даного ТОВ сплив строк на оскарження вказаної ухвали його адвокатом.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, в поданій скарзі від 21 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_5 , у порядку ст.303 КПК України, оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка на його думку виразилася у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України про закриття кримінального провадження №0001155 внесеного в ЄРДР 13.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження вправі оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно зі ст.64-1 КПК України представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження може бути особа, повноваження якої закріплені необхідними документами, які підтверджують статус цієї особи, як представника юридичної особи, права і обов`язки представника юридичної особи виникають з моменту отримання такою особою статусу представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Повертаючи адвокату ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга подана особою, яка, відповідно до ст.304 КПК України, не мала права її подавати.

Проте, зі скарги ОСОБА_5 та наданих суду матеріалів вбачається, що він є адвокатом, який діє в інтересах ТОВ «Компанія КИТ», тобто представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, та з урахуванням положень ст.303 КПК України, має право на оскарження бездіяльності слідчого у цьому кримінальному провадженні. При цьому, чинне законодавство не містить прямої вказівки щодо підтвердження заявником свого процесуального статусу.

Таким чином, у разі використання представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження свого, гарантованого КПК України, права на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, з метою забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушення прав і законних інтересів його учасників, слідчий суддя зобов`язаний витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, з`ясувати процесуальний статус особи та обсяг проведених слідчих дій, а також наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів проведеного дослідження, прийняти законне та обґрунтоване рішення, по суті поданої скарги.

Однак, слідчий суддя зазначених вимог Закону не дотримався, безпідставно не прийняв скаргу адвоката ОСОБА_5 до розгляду, не перевірив викладені у ній доводи.

Посилання слідчого судді на положення ст.214 КПК України, як на норму Закону, яка регламентує статус юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, є безпідставними, оскільки вказана норма кримінального процесуального Закону не дає визначення юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, а лише відображає особливості внесення відомостей до ЄРДР щодо юридичної особи, відносно якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру.

До того ж, в наданих апеляційному суду матеріалах міститься копія витягу з ЄРДР №0001155 від 13.04.2017 року, з якої вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється відносно службових осіб ТОВ «Компанія КИТ», тобто вказане товариство має статус юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, а відповідно має і представника, який представляє її інтереси, відповідно до ст.64-1 КПК України.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не були предметом дослідження в суді першої інстанції, колегія суддів, позбавлена можливості перевірити доводи скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та вирішити її по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія КИТ», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, якою скаргаадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія КИТ» на бездіяльністьдетектива Національного антикорупційного бюро України, повернута собі, яка її подала, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якоюскаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія КИТ» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3