Справа №: 398/3253/18
провадження №: 1-кс/398/1547/18
УХВАЛА
Іменем України

"19" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 398/3253/18, провадження № 1-кп/398/438/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до реєстру, долученого до обвинувального акту слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 27.04.2018 року та 15.06.2018 року розглянуті клопотання слідчого, якими надано дозвіл на проведення судово-товарознавчих експертиз, за епізодами від 15 березня 2018 року та 03 травня 2018 року, що підтверджено витягами з ЄРДР.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 398/3253/18, провадження № 1-кп/398/438/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України унеможливлює розгляд суддею кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 398/3253/18, провадження № 1-кп/398/438/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1