Справа № 182/7506/18
Провадження № 1-кп/0182/859/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 за № 0002752, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 28 вересня 2018 р. між представником потерпілого АТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Менжинське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою технічною освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 25.08.2018 в період робочого часу з 18:30 год. по 06:30 год., приблизно о 05:25 год., знаходячись біля цеху виробництва трикотажу № 15 АТ «Нікопольський завод феросплавів», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, помітив брухт алюмінію та нержавіючої сталі. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення, заховав брухт алюмінію та нержавіючої сталі в мішок, таким чином підготував його для викрадення.
Після чого, 30.08.2018 приблизно о 05:25 год. під час робочого часу ОСОБА_4 , знаходячись біля цеху № 15 АТ «Нікопольський завод феросплавів», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до захованого ним вказаного брухту алюмінію та нержавіючої сталі в мішку, взяв мішок, в якому знаходився брухт алюмінію вагою 11,9 кг та брухт нержавіючої сталі вагою 7,45 кг.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, для доведення його до кінця, ОСОБА_4 направився до паркану огорожі території АТ «Нікопольський завод феросплавів», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, з метою перекинути викрадене майно через паркан огорожі за територію вказаного заводу.
Тим самим ОСОБА_4 намагався умисно таємно з корисливих мотивів викрасти: брухт алюмінію вагою 11,9 кг, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 413 становить 380,80 грн. та брухт нержавіючої сталі вагою 7,45 кг, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 413 становить 182 грн. 52 коп. Загальна вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , становить 563 грн. 32 коп., яке належать ПАТ «НЗФ».
Однак, ОСОБА_4 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охоронцем ОСОБА_7 , який затримав його біля паркану огорожі території АТ «Нікопольський завод феросплавів».
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
04.10.2018 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеної 28.09.2018 між представником потерпілого АТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину. Представник потерпілого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на момент укладення угоди не має. Представник потерпілого ОСОБА_3 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стосовно обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 09.10.2018 було призначене підготовче судове засідання на 19.11.2018.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.
Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Завдані АТ «Нікопольський завод феросплавів» збитки відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викраденого.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 28.09.2018 між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не застосовувалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ: 11,9 кг брухту алюмінію та 7,45 кг брухту нержавіючої сталі, що передані на зберігання представнику АТ «Нікопольський завод феросплавів» залишити ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2018 р. між представником потерпілого АТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 за № 0002752.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ: 11,9 кг брухту алюмінію та 7,45 кг брухту нержавіючої сталі, що передані на зберігання представнику ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» залишити АТ «Нікопольський завод феросплавів».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 200 (двісті) грн. 00 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1