УХВАЛА

24 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 751/8308/17
Провадження № 51-10246 зр 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяви заступника прокурора Чернігівської області та в.о. начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.
14 листопада 2018 року вироком Чернігівського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора скасовано вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 у зв`язку з неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Визнано ОСОБА_2 винуватим за ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
Захисник ОСОБА_3 , не погоджуючись із вирок суду апеляційної інстанції, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
11 грудня 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 грудня 2018 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2
20 грудня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та зупинено виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Суду з заявою про роз`яснення ухвали судді касаційного суду від 20 грудня 2018 року про зупинення виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 , оскільки в особовій справі засудженого, що знаходиться в слідчому ізоляторі, наявний вирок Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року. Крім того, прокурор просить роз`яснити, чи є ухвала суду про зупинення виконання вироку підставою до звільнення особи з-під варти, чи змінюється правовий статус засудженої особи в разі зупинення виконання судового рішення та, які подальші дії має вчинити адміністрація слідчого ізолятору.
Начальник ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у поданій заяві просить роз`яснити ухвалу судді касаційного суду від 20 грудня 2018 року про зупинення виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 , оскільки в особовій справі засудженого наявний вирок Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, а саме: чи передбачає ухвала судді від 20 грудня 2018 року звільнення ОСОБА_2 , або ж дане рішення судді касаційної інстанції передбачає зупинення виконання вироку від 14 листопада 2018 року шляхом не направлення засудженого до місць позбавлення волі чи тимчасового залишенні в установі.
Дослідивши матеріали провадження, доводи заяв, суддя вважає, що у роз`ясненні ухвали судді Верховного Суду від 20 грудня 2018 року слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК України визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як убачається із тексту ухвали судді Верховного Суду від 20 грудня 2018 року, вона складена з додержанням вимог, передбачених статтями 430, 441 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту.
Крім того, ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 грудня 2018 року було виправлено допущену в ухвалі від 20 грудня 2018 року описку та викладено її резолютивну частину в такій редакції: «Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити. Зупинити виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 ».
Що ж стосується доводів прокурора та в.о. начальника «Чернігівського слідчого ізолятора» про необхідність роз`яснення судового рішення щодо правового статусу ОСОБА_2 у разі зупинення виконання судового рішення, подальших дій, які має вчинити адміністрація слідчого ізолятору, то це не може бути предметом роз`яснення судового рішення, оскільки дане питання суддею під час зупинення виконання рішення не вирішувалось.
Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.
Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд
ухвалила:
Відмовити заступнику прокурора Чернігівської області та в.о. начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у роз`ясненні ухвали судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1