Справа № 513/50/18
Провадження № 1-кп/515/1247/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 19.09.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного су- ду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 19.09.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передба- чених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 - ч. 3 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року за вказаним актом було призначено підготовче судове засідання на 12 квітня поточного року.

В процесі підготовчого судового засідання, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, від проку- рора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сто- совно обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 60 днів з огляду на те, що останній може перехо- вуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопоруше- ння, крім того просив врахувати: достатність доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у криміналь- них правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність постійного місця роботи, відсутність постійного джерела доходу. Ухвалами Саратського районного суду Одеської області від 16.03.2019 р. та від 20.03.2019 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 14.04.2019 до 12.00 год., та те, що менш суворі запобіжні заходи не дос- татні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою проведення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність у обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважав за можливе призначити справу до судово- го розгляду, оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК Украї- ни відсутні.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення даного засідання у їх відсутність.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домаш- нього арешту чи особистого зобов`язання. Сторона захисту також вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акта та клопотання прокурора, суд дійшов висновку про таке.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законо- давства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлені.

Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні, достатні підстави для призначення судового розгляду.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні криміналь- них правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалами Саратського районного суду Одеської області від 16 та від 20 березня 2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 14.04.2019 до 12.00 год.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кри- мінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При роз- гляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасни- ків кримінального провадження рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11. 2017 р. визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна проце- суального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судо- вого провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування за- побіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване ч.1 ст.29 Конституції України право людини на свободу та осо- бисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судо- вого провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Положення п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язують суддю оцінити те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопо- танні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зо- крема, справу «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., справу «Комарова проти України» від 16.05.2013 р., «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 р., в яких Європейським судом з прав лю- дини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування три- мання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє пре- зумпція на користь звільнення.

Як передбачено ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним захо- дом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запо- біжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Проте, наявність зазначених ризиків не підтверджується наданими матеріалами.

Тому, виходячи з вищезазначеного та висновків, що викладені вище у даній ухвалі, з ураху- ванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передба- чених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, одне з яких відноситься до категорії середньої тяжкості, а інший - до тяжких, з врахуванням вимог КПК України та практики Європейського су- ду з прав людини, а також приймаючи до уваги заяву потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що примирився з обвинуваченим і просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним та доцільним обрати обвинуваченому менш суворий запобіж- ний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту, що об`єктивно спроможний забезпечити виконан- ня ним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюва- ному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути пок- ладені на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вар- тою.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхі- дності обрання запобіжного заходу та застосування певних обов`язків до ОСОБА_4 , суд вва- жає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не залишати місце проживання, а саме домоволодіння фактичного проживання адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосо- вано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може переви- щувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 194, 314-316, 369- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесе- ному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 19.09.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, на 22 квітня 2019 року на 13.00 год.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокурату- ри Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 60 днів.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді до- машнього арешту у нічний час, без застосування електронного засобу контролю, строком 60 днів - до 11 червня 2019 року включно, зобов`язавши його виконувати наступні обов`язки:

--- заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

--- прибувати до суду за першим викликом чи вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`яза- них із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконан- ня Саратському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Ізмаїльської УВ П УДПС України в Одеській області № 22.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко