Номер провадження: 11-сс/813/788/19
Номер справи місцевого суду: 522/1848/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській областіОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.06.2019 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року за ч.1 ст.115 КК України.

На дану ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В судовому засіданні від 20.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи заяви про відвід тим, що вказані судді неодноразово брали участь у даному кримінальному провадженні, що згідно зі ст.76 КПК України виключає можливість їх повторної участі в ньому, оскільки вони неодноразово висловлювали свою позицію щодо обґрунтованості підозри та інших обставин, які мають значення для прийняття рішення щодо застосування та продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи заявлених відводів та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводів, дослідивши доводи заяв про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини, за яких не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Зі змісту цієї норми вбачається, що повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається на різних стадіях кримінального провадження, а також у випадку скасування постановленого під головуванням судді судового рішення.
При цьому зазначена норма не передбачає обмежень щодо повторної участі у кримінальному провадженні судді на одній і тій самій стадії кримінального провадження, зокрема під час досудового розслідування.
Оскільки перегляд кожного судового рішення відбувається в рамках судового провадження та передбачає безпосереднє дослідження доказів та перевірку доводів апеляційних скарг щоразу за конкретними матеріалами судового провадження, ознайомлення судді з матеріалами досудового розслідування, висловлення позиції щодо обґрунтованості висунутої особі підозри та заявлених у кримінальному провадженні ризиків як підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожного разу відбувається за новою процедурою, а висновки, зроблені під час перегляду одного судового рішення, не мають заздалегідь визначеної сили для наступного перегляду інших судових рішень слідчих суддів, постановлених під час досудового розслідування.
Таким чином, факт участі судді в одному й тому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та постановлення за наслідком такої участі будь-якого рішення не свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють участь судді у цьому ж кримінальному провадженні на цій же стадії.
В заявах про відвід суддям підозрюваним ОСОБА_7 також не зазначені жодні обставини, передбачені ст.75 КПК України, які могли би бути підставами для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає безпідставними доводи заявлених підозрюваним ОСОБА_7 відводів, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській областіОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року за ч.1 ст.115 КК України, до 21.06.2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4