В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Справа146/1422/16-к

Провадження1-кп/153/5/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000044 від 04.02.2016, №146/1422/16-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Луганськ, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, сімейний стан не одружений, заняття - не працює, раніше судимого вироком Томашпільського районного Вінницької області від 20.01.2016 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.02.2019 звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку листопада 2015 року на присадибній ділянці свого покійного діда ОСОБА_7 , яка розташована по АДРЕСА_1 , обірвав з дикоростучих рослин коноплі декілька гілок з листям,які в подальшому переніс до сарайного приміщення та будинку за вищевказаною адресою, висушив та зберігав їх без мети збуту. 04 лютого 2016 року працівниками Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області під час огляду вищевказаного домоволодіння вилучено на підлозі сарайного приміщення речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта №195 від 19 лютого 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 11,668 г. (у перерахунку на висушену речовину); речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору, яка згідно із висновком експерта №195 від 19 лютого 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 0,718 г. (у перерахунку на висушену речовину). Крім того, у духовці, яка знаходилась на підлозі будинку вилучено речовину рослинного походження, яка згідно із висновком експерта №197 від 15 лютого 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 5,181 г. (у перерахунку на висушену речовину). Також, з підлоги веранди іншого будинку, розташованого за вищевказаною адресою вилучено нашарування речовини коричневого кольору, яке знаходиться на внутрішній поверхні (в області горловини) полімерної пляшки та яке згідно із висновклм експерта №196 від 23 лютого 2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,010 г. (у перерахунку на суху речовину).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в 2015 році зірвав у себе на території домоволодіння коноплю, яку зберігав в будинку, де проживав, а також в хліві. Вказав, що під час огляду працівники поліції виявили та вилучили вказану коноплю, а також у веранді знайшли та вилучили полімерну пляшку із нашаруваннями коноплі. Зазначив, що він написав заяву про надання дозволу на огляд працівниками поліції його домоволодіння. Також пояснив, що макова соломка, яку виявили працівники поліції, і конопля росли у нього на городі, він їх зірвав і зберігав для власного вживання. Також пояснив, що на цей час він вже не вживає наркотичних засобів та не зберігає їх. В скоєному розкаявся.
Фактичними даними отриманими із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 26.10.2016 відбувався слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_9 показував сараї знайдену у нього коноплю, а в будинку пляшка (бульбулятор). Вказав, що слідчий експеримент проводився по АДРЕСА_1 . Зазначив, що ОСОБА_9 сказав, що зберігав для себе коноплю та курив листя коноплі. Також пояснив, що ОСОБА_10 роз`яснювали права, він діяв добровільно. Тиску з боку поліції на ОСОБА_11 не було. ОСОБА_9 все добровільно розповідав і показував.
Фактичними даними отриманими із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що 04.02.2016 у ОСОБА_5 під час слідчої дії (огляду місця події) працівники поліції запросили його як понятого. Вказав, що він разом із працівниками поліції зайшли в сарай до ОСОБА_5 та знайшли макову соломку і коноплю. В будинку в духовці знайшли зелену суміш схожу на коноплю. У другій половині хати на підлозі знайшли полімерну пляшку чорного кольору. Вказав, що працівники поліції все зібрали і помістили в пакет, який опечатали. Також зазначив, що крім нього була ще понятим жінка на ім`я ОСОБА_13 , яка на цей час виїхала з с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області. Вказав, що ОСОБА_5 був присутній при огляді місця події і казав, що це його предмети і речовини. Також пояснив, що він не часто приходив у гості до ОСОБА_5 . ОСОБА_5 сам проживав. Вказав, що під час слідчої дії ні на кого тиску не було з боку працівників поліції.
Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:
-у заяві від 04.02.2016, з якої встановлено, що ОСОБА_5 дав згоду працівникам поліції на проведення огляду у його домогосподарстві та на прилеглій території;
-у протоколі огляду місця події від 04.02.2016, з якого встановлено, що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені речовини рослинного походження, ззовні схожі на коноплю та полімерну пляшку із нашаруванням коричневого кольору;
-у заяві від 26.10.2016, з якої встановлено, що ОСОБА_5 дав згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту;
-у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.10.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_5 показав місце події та пояснив, що рослини коноплі, які були вилучені на підставі протоколу огляду місця події від 04.02.2016 він у листопаді 2015 року нарвав на своїй присадибній ділянці та зберігав їх без мети збуту, інколи курив їх через саморобний пристрій;
-у висновку експерта №195 від 19.02.2016, з якого встановлено, що речовина рослинного походження, зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу становить 11,668 г. (у перерахунку на висушену речовину). Насіння оливкового та коричневого кольорів з мозаїчним малюнком, масою 1,251 г. дозріле насіння рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. Речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою. Маса макової соломки (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,718г.;
-у висновку експерта №197 від 15.02.2016, з якого встановлено, що речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу становить 5,181 г. ( у перерахунку на висушену речовину).;
-у висновку експерта №196 від 23.02.2016, з якого встановлено, що нашарування речовини коричневого кольору, яке знаходиться на внутрішній поверхні (в області горловини) полімерної пляшки, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,010 г. (у перерахунку на суху речовину).
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченого та свідків. В ході процесуальних дій обвинуваченому та іншим учасникам були роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. Право обвинуваченого на захист не порушене. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно. Повторність як кваліфікуюча ознака злочину має місце, оскільки обвинувачений раніше 13.10.2015 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, що підтверджено фактичними даними, які містить вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.01.2016.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який посягає на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, що підтверджено ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.02.2019, проживає в селі Гнаткові Томашпільського району Вінницької області без реєстрації, що підтверджено довідками, виданими Гнатківською сільською радою Томашпільського району Вінницької області вих..№27 від 10.02.2016, вих..№58 від 16.03.2016, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено фактичними даними, які містить характеристика вих..№26 від 10.02.2016 видана Гнатківською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст., виявляє ознаки гашишної наркоманії ІІ ст., примусове лікування не протипоказане, що підтверджено висновком №167 від 25.10.2016 амбулаторної судово-наркологічної експертизи громадян, однак як слідує із медичних довідок , виданих Томашпільською ЦРЛ вих..№314 від 02.02.2016 та вих..№248 від 11.02.2016 на обліку в психіатричному кабінеті та на диспансерному обліку в нарколога не перебуває..

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (в ході досудового розслідування показав місце, розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.309 КК України у виді двох років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.2 ст.309 КК України.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу винного, який щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання та позитивну характеристику, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст. 75 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки, встановити обмеження передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 2150 гривень 40 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання про речові докази, що визнані такими у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 18.03.2016, суд керується положеннями п.3 ч.9 ст.100 КПК України і має підстави їх знищити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого особисте зобов`язання, обране на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2016 закінчився 19.12.2016, клопотань про обрання іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не заявлено. А тому суд не має підстав з власної ініціативи для вирішення питання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк три роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - речовину рослинного походження - канабіс, масою 5,181 г.; полімерну пляшку, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,010 г.; речовину рослинного походження канабіс, масою 11,668 г., речовину рослинного походження макову соломку, масою 0,718 г - знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 40 копійок процесуальних витрат на залучення експертів (висновки експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України №195 від 19.02.2016, №196 від 23.02.2016, №197 від 15.02.2016).
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_15 -ОНІЛОВА