Справа № 736/197/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/188/19
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000421 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта базова середня, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 13.06.2016 року Корюківським районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; згідно ухвали Вінницького міського суду від 01.11.2017 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 21 день,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корюківського районного суду від 13.06.2016 року й остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Вироком місцевого суду встановлено, що 24 грудня 2017 року, близько 15-ї години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 , разом зі ОСОБА_10 та скориставшись неуважністю останньої, повторно, таємно, скоїв крадіжку 600 грн., вийнявши їх непомітно з кишені зимового пальто ОСОБА_10 , котре було в цей час одягнуте на ній, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій ОСОБА_8 і доведеність його вини, просив змінити вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Корюківського районного суду від 13.06.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. В обґрунтування скарги зазначив, що призначене місцевим судом покарання є явно несправедливим, унаслідок його суворості. Його підзахисний щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв у розкритті злочину. ОСОБА_8 має молодий вік і потерпіла просила його суворо не карати.

У судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не з`явились, про час і місце судового розгляду були поінформовані належним чином. При цьому захисник ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі захисником не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь небезпеки вчиненого злочину, дані про його особу, який в скоєному щиро розкаявся, проте раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога; обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів; враховуючи висновок органу пробації, та дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ст.71 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення йому призначеного покарання.

Відтак, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4