Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/85/2019 Справа №641/5008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим та питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
В порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, на розв`язання судом поставлене питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Крім того, судом на обговорення поставлено питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у зв`язку з віддаленістю їх місцепроживання. Також, в судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання власника майна ТОВ- підприємство «Продмашстрой» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з метою розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Прокурор, вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, при цьому зазначила, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні, декількох злочинів, в тому числі, злочину, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштовані, здійснювали нелегальну діяльність з продажу та виготовлення алкогольних напоїв, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу на цей час не змінились. Не заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_5 при розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, посилався на розсуд суду. Не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти продовження їм строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не підтверджені. Вважали можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалами Київського районного суду м. Харкова неодноразово продовжувався застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейський суд з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Характер та фактичні обставини інкриміновані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що інкриміновані кримінальні правопорушення (злочини) відносяться до категорії, в тому числі, тяжких злочинів, тому, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, при розв`язанні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання провести за участю: - свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, що розташований за адресою: 64300,Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52; - свідка ОСОБА_11 , в режимі відеоконференції з Вовчанським районним судом Харківської області, що розташований за адресою: 62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, буд. 2; - власника майна ТОВ- підприємство «Продмашстрой» в режимі відеоконференції з Северодонецьким міськрайонним судом Луганської області, що розташований за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), 19.

Керуючись ст.ст. 177, 183,199, 201, 331, 336, 376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 23 березня 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 31 січня 2019 року - провести в режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, що розташований за адресою: 64300,Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52; Вовчанським районним судом Харківської області, що розташований за адресою: 62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, буд. 2; Северодонецьким міськрайонним судом Луганської області, що розташований за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), 19.
Доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області, що розташований за адресою: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52; Вовчанському районному суду Харківської області, що розташований за адресою: 62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, буд. 2; Северодонецькому міськрайонному суду Луганської області, що розташований за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), 19, забезпечити проведення відеоконференції на 13 годину 30 хвилин 31 січня 2019 року відповідно до вимог КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1