Справа № 487/8084/18
Провадження № 1-кс/487/4175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину не визнав, відмовився від надання пояснень. Заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри,оскільки слідчим не проведено впізнання підозрюваного; недоведеність існування ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000834 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.12.2018 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

30.11.2018 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою протиправного заволодіння чужим майном, проникли до приміщення охоронюваної бази відпочинку «Оазис», розташованої за адресою: зона відпочинку с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області на якій працюють охоронцями ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його мати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця та маючи при собі ніж та резинову палицю, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що виразилося у демонстрації та погрозою застосування невстановленою особою ножа та ОСОБА_4 резинової палиці, відкрито заволоділи їх особистими речами, а саме мобільним телефоном марки «Sigma x-treme DT68 Blue» - вартістю 700 грн., грошовими коштами в сумі 6700 грн. та 100 доларів США.

Заволодівши вищевказаними грошима та мобільним телефоном ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа зникли, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 10222 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 30.11.2018 р., протокол огляду предмета від 01.12.2018 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.12.2018 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.12.2018 р., довідка Березанської Центральної районної лікарні, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , Протокол допиту свідка ОСОБА_13 .

Крім того, в судовому засідання встановлено, що причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_14 та потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , які є чіткими, послідовними і узгодженими між собою.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення. спростовуються вищенаведеними доказами.

До того ж, оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання та роботи потерпілих та свідків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 розлучений, має неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 29.01.2019 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю 1 раз на тиждень кожного понеділка з 13-00 год. до 14-00 год ;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні будь-яким чином, в тому числі і за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 29.01.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1