Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9253/18
Провадження №1-кс/711/3952/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 15.11.2018р. під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про відмову у задоволенні клопотання від 16.10.2018 року у кримінальному провадженні №003218, - ОСОБА_4 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Крім того, до суду 26.11.2018р. ним подані письмові пояснення по суті заяви про відвід. Зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_5 15.11.2018р. по справі №711/9242/18 було безпідставно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 , з якою він 31.10.2018 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Вважає, що вказане судове рішення не відповідає вимогам ст.ст. 370, 94 КПК України; слідчим суддею під час розгляду скарги не було досліджено наявність чи відсутність розбіжностей у показаннях свідків та показаннях ОСОБА_4 ; суддя проявила упередженість і при розгляді інших скарг ОСОБА_4 . Отже, вважає, що слідчий суддя за скаргами, які були ним подані в порядку ст. 303 КПК України виносила рішення у порушення норм КПК, є упередженими та такими, що стосуються нечесних працівників правоохоронних органів, завдяки чому ті уникають будь-якої відповідальності за свої протиправні, корупційні дії, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати інші його скарги, в т.ч. по справі №711/9253 (провадження №1-кс/711/3651/18), оскільки вона по інших скаргах приймала немотивовані та необґрунтовані судові рішення, які по КПК він не міг оскаржити в апеляційному порядку.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки доводи відводу є необґрунтованими. Крім того, вважає, що суддею кожна скарга розглядається з врахуванням певних обставин, індивідуально і наперед невідомо, яке буде прийнято судове рішення.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи №711/9253/18 (провадження №1-кс/711/3952/18) та справи №711/9253/18 (провадження №1-кс/711/3651/18), суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення за таких підстав:

31.10.2018р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_4 надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 31.10.2018р. (справа №711/9253/18 - провадження №1-кс/711/3651/18) надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 . Ухвалою від 01.11.2018р. відкрито провадження по скарзі та призначено її до судового розгляду.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Про наявність у ОСОБА_4 сумнівів в неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином, перевіривши доводи клопотання про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_4 , суддею не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Факт відмови суддею у задоволенні іншої скарги ОСОБА_4 та незгода із прийнятим рішенням, не свідчать про упереджене ставлення судді до скаржника. Крім того, саме під час розгляду справи за скаргою, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, в т.ч. на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 ч.2 КПК України, суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.01.2019 року о 09-00.

Суддя: ОСОБА_6 Позарецька