"19" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля MAZDA 626 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобіля MAZDA 626 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля MAZDA 626 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
4. Як повинен був діяти водій мотоцикла «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5. Чи є в діях водія мотоцикла «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
6. Чи мав водій мотоцикла «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
7. Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце на перехресті вул. Хабарова та прос. Граковської в м. Харкові.
- Автомобіль MAZDA 626 р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, не завантажений.
- Мотоцикл «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
В ході огляду було встановлено, що 04.11.2018 близько 16:00 на перехресті вул. Хабарова та прос. Тракторобудівників в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля MAZDA 626 р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_5 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
03.11.2018 проведений огляд місця ДТП в ході якого зафіксовані погодні умови, дорожня обстановка, кінцеве розташування транспортних засобів, слідова інформація, тощо.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,в якій він просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля MAZDA 626 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобіля MAZDA 626 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля MAZDA 626 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
4. Як повинен був діяти водій мотоцикла «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5. Чи є в діях водія мотоцикла «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
6. Чи мав водій мотоцикла «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
7. Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце на перехресті вул. Хабарова та прос. Граковської в м. Харкові.
- Автомобіль MAZDA 626 р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, не завантажений.
- Мотоцикл «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1