УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003244 від 20.12.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 19.12.18 р. приблизно о 21 год. 40 хвил. біля будинку № 17-А по вул. Володимира Мономаха у м. Дніпро шляхом ривка відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму приблизно 4700 грн., з місця події зник.

20.12.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпра, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, не працевлаштованому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, притягнений до кримінальної відповідальності Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення достатньо не доведена, ризики не доведені, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, зокрема, свідченнями потерпілої. При цьому також враховую положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор у судовому засіданні довів існування вказаних ризиків, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, утриманців не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вказаних ризиків прокурор довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу та підставою для задоволення клопотання слідчого.

Заставу визначаю на загальних підставах у розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатної особи - 53 760 (п`ятдесят три тисячі сімсот шістдесят) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання о 21 год. 50 хвил. 19 грудня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилини 15 лютого 2019 року.

Заставу визначаю на загальних підставах у розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатної особи - 53 760 (п`ятдесят три тисячі сімсот шістдесят) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1