Справа №303/1158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст. 307, 2 ст. 307 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 35 240 грн.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, працевлаштованим не був та не має офіційного джерела доходів, не має міцних соціальних звязків за місцем проживання.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні продовжують існувати, розгляд кримінального провадження триває, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі А.І. проти Франції від 23.09.1998 року зазначено, що ризики, в тому числі тиск на свідків, безумовно пов"язані з особою та випливали із його поведінки в процесі розслідування, що виправдовує тримання її під вартою на ранніх стадіях процесу.
Також, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року, зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув"язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув"язнення може бути застосоване. Суд зобов"язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Зазначені вище обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися суду, незаконно впливати та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 хворіє на СНІД та потребує лікування не підтверджується наданою ним довідкою Центру з профілактики та боротьби із СНІДОМ. Крім того, зазначена довідка не може бути прийнята судом до уваги, так як не містить номера та дати її видачі.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 35 240 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 200, 217, 315, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задоволити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 35 240 грн. до 02 липня 2019 року включно.

Головуючий ОСОБА_1