overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7936/18
Провадження№1-в/751/410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 просить застосувати відносно її доньки ОСОБА_3 ст. 81 КК України та звільнити умовно-достроково, оскільки вона є особою похилого віку, потребує моральної та матеріальної підтримки від доньки.

Вивчивши клопотання, доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 539 Кримінально-процесуального кодексу України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Зі змісту клопотання ОСОБА_2 не вбачається, що вона є законним представником засудженої ОСОБА_3 , а тому не відноситься до суб`єктів, які мають право ініціювати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 107, 154 КВК України, ст. 539 КПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - особі, що її надіслала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9840/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.07.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі., за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із повною середньою освітою, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого (зі слів), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002928 від 29.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління, без визначення застави, строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто по 26 вересня 2018 р. включно.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.

Строк дії ухвали закінчується 26 вересня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1748/18
Єдиний унікальний № 742/1643/15-к
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо ненадання відповідних відомостей, -
ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо ненадання відповіді на його заяву від 25.10.2018.
В судове засідання призначене на 14.11.2018 ОСОБА_3 не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив залишити подану скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки скаржник в судове засідання не з"явився та надав заяву про залишення скарги без розгляду, вважаю за необхідне скаргу на бездіяльність уповноваженої особи залишити без розгляду.
Тому, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо ненадання відповідних відомостей залишити без розгляду.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 676/7749/18
Провадження № 1-кс/676/2545/18
УХВАЛА
12 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.11.2018 року близько 13 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 4 в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеню тяжкості відносяться?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при необхідності надати медичну документацію.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/760/1858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по розгляду кримінального провадження що зареєстроване в ЄРДР за № 0009167 від 11.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0009167 від 11.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В судові засідання, призначені на 09.10.2018 р., 14.11.2018 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2018 року о 12:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні за №000138 від 25.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, -

Зважаючи, що для викладення повного тексту судового рішення у формі ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе обмежитись складанням резолютивної частини вказаної ухвали суду.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання від 31.10.2018 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні за №000138 від 25.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій в Федерації футболу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2018 року о 16 год. 00хв.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву судді про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0001077 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, заміжньої, на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 17.09.2015 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 18.05.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на вказаний вирок подана апеляційна скарга, яка перебуває у провадженні Миколаївського апеляційного суду,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

-якій ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2018р. включно.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/120/18 Слідчий суддя: ОСОБА_6

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в:

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів даного кримінального провадження.

Підставою для самовідводу є те, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, якщо суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то враховуючи положення ч.1 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів даного кримінального провадження задовольнити.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/450/18 Справа № 191/4737/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Фрунзе Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року,-
за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду апеляціної інстанції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвтинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді цього провадження, та ухвалене нею в складі колегії судове рішення від 22 жовтня 2015 року було скасовано Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ 01 серпня 2017.

Заслухавши головуючого, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на те, що участь судді ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні може викликати сумніви щодо її упередженості, її заява про самовідвід підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, --

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити самовідвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Передати матеріали кримінального провадження до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни головуючого судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/229/18
Категорія : ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницької апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2018 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт:

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 23 листопада 2018 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1021/17 Номер провадження 11-кп/814/474/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 21.09.2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією частини майна, що є його власністю.

На вказаний вирок прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 21.09.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 23.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
05 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0001217, за внесеними відомостями до ЄРДР від від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ін. за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.294; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.342; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.345 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року, якою відмовлено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні його скарги щодо скасування повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.294; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.342; ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.4 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0001217 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
7 листопада 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання, судова колегія з ним погоджується, бо це подання належним чином вмотивоване та обгрунтоване відповідними доказами, а тому, судова колегія його задовольняє, та, з урахуванням судового навантаження, керуючись ст. ст. 32 і 34 КПК України, -
Справа № 378/1123/18 Апеляційне провадження: № 11п/824/136/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: