Справа № 727/3058/15-к
Провадження № 1-кп/727/7/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернівці, українка, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, проходить військову службу на посаді слідчого СВ Управління СБУ в Чернівецькій області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,

по обвинваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.І ст. 328 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 займаючи посаду слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області, підтримуючи дружні стосунки зі старшим інспектором відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яку звільнено від кримінальної відповідальності і справу провадженням закрито, в чиї службові обов`язки входило ведення діловодства та реєстрації вхідної (вихідної) секретної кореспонденції, підбурила останню до розголошення державної таємниці при наступних обставинах.

Так, в період 24-28 вересня 2009 року, ОСОБА_6 перебуваючи в службовому кабінеті № 345 Управління, що віднесено до особливо режимних приміщень, згідно наказу начальника Управління № 45/ДСК від 20 березня 2009 року, отримала від оперуповноваженого 4 сектору відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_7 , якого звільнено від кримінальної відповідальності і справу провадженням закрито, зведення за результатами оперативно- технічних заходів відділу оперативно-технічних заходів Управління СБУ в Чернівецькій області (реєстр. №№ 13/2160 за 24.09.09 р., 13/2161 за 24-25.09.09 р і 13/2126 за 21-22.09.09 р.) для їх подальшої реєстрації. Після проведення реєстрації в журналі реєстрації зведень № 24 зазначеним документам (зведенням) було надано вхідні реєстраційні номери відповідно 619 від 25 вересня 2009 року, 620 від 28 вересня 2009 року та 586 від 24 вересня 2009 року. 28 вересня 2009 року, після реєстрації зведень, ОСОБА_5 перебуваючи в кабінеті № 345 відділу БКОЗ Управління по своїм особистим справам, ознайомившись зі змістом зазначених зведень, що знаходилися на робочому столі ОСОБА_6 , звернувши увагу на гриф «таємно» та прізвище « ОСОБА_8 », що містилися у зведенні, будучи обізнаною в неприпустимості розголошення таємної інформації, маючи на меті більш детально ознайомитись з таємними документами (зведеннями) та провести їх ксерокопіювання, використовуючи дружні стосунки зі старшим інспектором ОСОБА_6 , звернулася до неї з проханням про надання їй зведень для більш детального ознайомлення, тобто вчинила підбурювання ОСОБА_6 до розголошення державної таємниці. Позитивно відреагувавши на прохання, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 зведення за результатами оперативно-технічних заходів із проставленими реєстраційними вхідними номерами 586, 619 та 620, після чого остання вийшла зі службового кабінету № 345 і повернувшись через декілька хвилин., повернула зазначені вище зведення ОСОБА_6 , повідомивши їй про зняття з них ксерокопій.

5 жовтня 2009р. стороння особа звернулась до начальника представництва внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Управління «Б» СБ України з повідомленням про можливий факт розголошення державної таємниці з боку співробітників СБУ в Чернівецькій області і передала ксерокопії зведень за результатами оперативно-технічних заходів із збереженням на них рукописних записів (резолюцій) та проставленими реєстраційними вхідними номерами 619 від 25 вересня 2009р., 620 від 28 вересні 2009р. та 586 від 24 вересня 2009 зазначивши що отримала дані документи від начальника Чернівецької обласної митниці.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 27 ч.4, 328 ч.1, КК України підбурювання до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю особою, якій ці відомості стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною у пред`явленому обвинувачені не визнала і відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України давати показання відповідати на запитання.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується показання свідків та матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , вказавши що за збігом тривалого терміну детально не пам`ятає. ОСОБА_5 знає та коли працювала в СБУ підтримувала з нею дружні стосунки. Вона працювала оператором відділу «К». В 2009 році було розголошення документів, з грифом «таємно».

Зазначені документи приніс ОСОБА_9 на реєстрацію, вона їх зареєструвала та поклала на стіл. В той день ОСОБА_5 прийшла до неї в кабінет. Остання попросила дозволу почитати ці документи. ОСОБА_10 їх надала. Потім вона дізналась, що цих документів були зняті копії. Після чого було проведено службове розслідування. В подальшому відносно неї була порушена кримінальна справа.

Будучи повторно допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що після попереднього допиту, вона оновила в пам`яті події, які відбулись в 2009 році та пояснила, що її звільнили від кримінальної відповідальності в зв`язку із повним визнанням вини. Вона дійсно надала ОСОБА_5 зведення з грифом «таємно». Приблизно через декілька хвилин ОСОБА_8 повернулася віддала їй всі зведення. Також ОСОБА_10 пояснила суду, що під час проведення службового розслідування їй дзвонила ОСОБА_8 , яка перебувала у відпустці та переживала про результати розслідування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , показав, що в службових питаннях часто відвідував кабінет №345 і бачив, що поряд з ОСОБА_6 бувала ОСОБА_5 . Знає, що вони перебували у дружніх стосунках. В 2009 році він працюючи оперуповноваженим отримав інформацію про корупційні діяння працівників Чернівецької митниці. Були проведені оперативно-розшукові заходи. Від ОСОБА_11 надійшли оперативні зведення, які він передав ОСОБА_10 для реєстрації. В подальшому дізнався від керівника про витік таємної інформації. В подальшому відносно нього була порушена кримінальна справа, однак його звільнено від кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає як співробітницю. В 2009 році він займав посаду начальника 4 сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Чернівецькій області.

Була отримана інформація про корупційні дії працівників митниці. По цьому питанню він отримав оперативні зведення та передавав матеріали для реєстрації в журналі ОСОБА_7 .

В службовому кабінеті № 345 Управління, де працювала ОСОБА_6 , він зі сторонніх осіб, бачив співробітницю слідчого відділу Управління Салагор Інесу. За певних обставин ОСОБА_5 при реєстрації зведень ОСОБА_13 у відсутності інших осіб мала теоретичну можливість ознайомитися зі змістом окремих зведень.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що по своїм службовим обв`язкам відвідував| кабінет № 345 і практично кожного дня бачив там обвинувачену, яка перебувала з ОСОБА_10 в дружніх стосунках. Документи, які надходили до ОСОБА_10 бачив також на столі. Про витік таємної інформації що призвело до розголошення державної таємниці дізнався, як пам`ятає із засобів масової інформації.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснили, що вони суто в службових справах постійно відвідували кабінет №345 і неодноразово бачили там співробітника слідчого відділу ОСОБА_5 . Про розголошення таємної інформації стало відомо в подальшому. Конкретні обставини, які мали місце під час розголошення інформації їм не відомі.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в 2009-2010 році працював начальником слідчого відділу СБУ. Салагор Інессу знає, оскільки остання була підлеглою. В слідчому відділ був ксерокс та кабінет друкарки, куди мали доступ всі співробітники. ОСОБА_21 іноді виконувала функції секретаря- друкаря. Йому також відомо, що були порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Знає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували у дружніх відносинах.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в 2009 році працював у слідчому відділі з ОСОБА_5 . Знає, що відбувся витік інформації із грифом «таємно». В ході слідства було встановлено, що інформацію винесла ОСОБА_8 . Особистий огляд співробітників на той час не здійснювався. Про факт витоку інформації стало відомо від працівників СБУ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює в СБУ та ОСОБА_5 знає, як співробітницю. В 2009-2010 році було проведено службове розслідування по розголошенню державної таємниці. По оперативним зведенням проходили ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

ОСОБА_26 звернувся із копіями оперативних зведень. Він бачив їх особисто. ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_24 знайшов їх в поштовій скринці.

Під час службового розслідування були встановлені порушення порядку реєстрації оперативних зведень. В той час він знає, що ОСОБА_27 та ОСОБА_24 проживали в одному будинку.

Експертний висновок державного експерта з питань таємниць про ступінь секретності відомостей - заступника Голови Служби безпеки України начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Центрального управління СБ України генерал-майора ОСОБА_28 № 860 від 08 липня 2010 року , свідчить про те, що відомості, які містяться у наданих документах (зведеннях)і становлять державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку,; підпадають під статтю 4.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю,, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.09.2005 р. та мають ступі секретності «таємно» .

Та обставина, що в матеріалах службового розслідування міститься інформація про факт розголошення державної таємниці який здійснено невстановленим співробітником (або співробітниками) вірогідно ВБКОЗ Управління шляхом протиправного виготовлення передачі стороннім особам копій зведень за результатами оперативно-технічних заходів, підтверджується висновком за результатами службового розслідування.

Суд не приймає в якості доказу протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативні розшуковою справою №471 та протоколу огляду і дослідження інформації знятої з каналів зв`язку, оскільки стороною обвинувачення не були дотримані вимоги ст. 290 КПК України щодо порядку відкриття всіх матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Та обставина, що в кабінеті №345 Управління СБУ в Чернівецькій області проведено виїмку журналу №24 реєстрації зведень оперативно-технічних заходів відділу БК Управління СБУ в Чернівецькій області, а також проведено його огляд та приєднано до провадження в якості речового доказу, підтверджено відповідними протоколами та постановами.

Про огляд зведень за результатами оперативно-розшукових заходів та світлокопій зведень на 13 аркушах і залучення їх до справи в якості речових доказів, свідчать відповідні протокол та постанова

Згідно наказу Голови СБУ №080 від 6 квітня 1993р - Інструкцію з секретного діловодства в системі СБУ затверджено і введено в дію. З наказу начальника Управління СБУ в Чернівецькій області № 45/ДСК від 20 березня 2009 року вбачається, що кабінет №345 входить до переліку особливо-режимних приміщень Управління.

Те, що ОСОБА_5 надано допуск до державної таємниці за формою №3 з 14.03.2005р., допущено до роботи з таємними документами, проведено перевірку знань і вимог Інструкції з секретного діловодства, нею взято на себе письмове зобов`язання не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде їй довірена або стане відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також те що вона прийняла військову присягу і як співробітник СБУ взяла на себе зобов`язання берегти державну, військову та службову таємницю, підтверджується витягом з наказу начальника Управління СБУ в Чернівецькій області № 30-ОС від 20 квітня 2005 року, довідкою про допуск до роботи з таємними документами, зобов`язанням ОСОБА_5 , військовою присягою, зобов`язанням співробітника СБУ.

Невиконання ОСОБА_5 обов`язків секретаря слідчого відділу в період з 20 вересня 2009р. по 10 жовтня 2009 р. видно з довідки заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області від 20 квітня 2010р. (т. З а.с. 147).

Твердження обвинуваченої про непричетність до вчинення злочину, суд розцінює як лінію захисту обрану з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, які об`єктивно узгоджуються між собою і свідчать що саме обвинувачена своїми умисними діями що виразились у проханні до ОСОБА_6 надати їй для ознайомлення оперативні зведення в яких містились відомості що становлять державну таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку і мають ступінь секретності «таємно», схилила ОСОБА_6 до вчинення злочину, а тому саме ці докази суд і кладе в основу вироку. Крім цього, суд бере до уваги ті обставини, що оперативні зведення стосувались в тому числі свекра обвинуваченої - ОСОБА_24 , її перебування у кабінеті під час реєстрації зазначених зведень, а подальшому отримання цих зведень саме ОСОБА_24 .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені безпосередньо докази, в їх сукупності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 27, ч.І ст. 328 КК України, оскільки вона вчинила підбурювання (схиляння іншого співучасника до вчинення злочину) до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю особою, якій ці відомості стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проходження служби характеризується позитивно, її молодий вік.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, тобто застосувати ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто передбачений ч. 1 ст. 328 КК України злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Частиною 5 ст. 74 КК України встановлено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання та його відбування на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року - особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відбування покарання за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не більше 5 років, минуло понад п`ять років, вона, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Судом було роз?яснено ОСОБА_5 її право на клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Однак остання наполягав на її виправданні в зв?язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Таким чином, строк давності по кримінальному правопорушенню за ч.4 ст.27 ч.1 ст.328 КК України, кримінальне правопорушення вчинене в 2009 році, відповідно до вимог ст.49 КК України сплив в 2014 році. А тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинувачену від покарання за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 328 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 74, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.І ст. 328 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох років) позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання якщо вона протягом 2 (двох років) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 328 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази - оптичний носій інформації СВ-г (т.З, а.с.14-15); зведення №23, №11 №21, світлокопії зведень (т.З., ас.42-55) залишити при матеріалах справи, журнал реєстрації №24 зведень оперативно-розшукових заходів (т.З, а.с.61-62 ) залишити відділу БКОЗ Управління СБУ в Чернівецькій області за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1