КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1124/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї доповненнями, та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалоюзалишено без задоволення, а фактично задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 5205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9998805 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ять) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 17 березня 2019 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який працює на посаді директора з економіки та фінансів ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи детектива та прокурора про існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисникОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 5205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9998805 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

04 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду від прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який не передбачено іншого основного покарання, ніж покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчим суддею не було враховано доводи, викладені у клопотанні, зокрема, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому автор апеляції відмічає, що слідчим суддею також не було надано належної оцінки ризикам можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Далі прокурор запевняє, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності та постійного проживання поза межами України з тією ж метою. На думку апелянта, наявність у підозрюваного ОСОБА_8 позитивних характеристик, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, наявність постійного місця роботи не можуть бути безумовними підставами для не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують вищезазначені ризики у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 24 січня 2019 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах судової справи, у зв`язку з чим подати апеляційну скаргу в п`ятиденний строк він не мав можливості.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Крім того, як відмічає автор апеляції, клопотання детектива не містить жодного посилання на обставини, які перешкоджають не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід. При цьому захисник стверджує, що в кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, які підтверджували б наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також апелянт звертає увагу, що слідчим суддею не було надано належної оцінки наведеним в судовому засіданні суду першої інстанції доводам сторони захисту, зокрема, стосовно того, що підозрюваний обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження ще з 2017 року та двічі був допитаний в якості свідка.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,з внесеними останнім до неї доповненнями, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу,з внесеними ним доповненнями до неї, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважної причини, якою є тривалість отримання повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді, але його апеляційна скарга, як і апеляційна скарга прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї доповненнями, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. ч. 3, 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК України.

15 січня 2019 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17 січня 2019 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 5205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9998805 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ять) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року клопотання детектива було залишено без задоволення, а фактично задоволено частково, тобто застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зокрема, у вигляді заборони останньому до 17 березня 2019 року включно в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, наведених у клопотанні детектива з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів,а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, тобто ці ризики, які заявлені у клопотанні детектива, є реальними.

В той же час слідчий суддя вмотивовано визначив, що доводи детектива та прокурора про існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим непереконливими є посилання прокурора в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не надав належної оцінки наявності таких ризиків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею правильно встановлено, що детективом та прокурором не доведено обставин, які свідчать, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано вказав, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, які доведені детективом у клопотанні, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 . Саме сукупність цих обставин переконливо свідчить, що, всупереч ствердженням прокурора, до підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисника та прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме у певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї доповненнями, та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, якою залишено без задоволення, а фактично задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 5205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9998805 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ять) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 17 березня 2019 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї доповненнями, та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4