Справа № 577/4784/18
Провадження № 1-кп/577/572/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого помічником машиніста тепловоза ПАТ «Українська залізниця», розлученого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 після розлучення в 2009 році з дружиною ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, які склались між ними із-за права спілкування зі спільною дитиною, на протязі тривалого часу вчиняв сварки, періодично висловлюючи на адресу ОСОБА_4 погрози фізичної розправи. Так, 16 червня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , вживши спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в районі озера, розташованого по вул. Перемоги в с. Дубинка Конотопського району, зустрів свою колишню дружину ОСОБА_4 , з якою розпочав словесний конфлікт, безпідставно ображаючи, а також висловлюючи на її адресу погрози вбивством. При цьому, ОСОБА_6 , продовжуючи сварку та рухаючись слідом за ОСОБА_4 , став хапати її руками за кисті рук, не даючи змоги пройти далі. У подальшому ОСОБА_6 попрямував до власного автомобіля марки ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_1 , залишеного біля господарства № 32 по вул. Перемоги в с. Дубинка Конотопського району, та дістав із заднього сидіння транспортного засобу мисливський карабін марки МКМ-072СБ калібру 7,62 см, серії НОМЕР_2 у комплекті з магазином, яким він користувався на підставі дозволу № 246, виданого 16.01.2017 року Конотопським ВП ГУНП в Сумській області. Після чого, утримуючи карабін у правій руці, ОСОБА_6 умисно на ґрунті особистих неприязних відносин, демонструючи карабін ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась неподалік, направив зброю в її бік та висловив останній погрозу вбивством, усвідомлюючи разом із тим, що у потерпілої є реальні підстави побоюватися такої погрози. У свою чергу вказана неправомірна поведінка ОСОБА_6 , конкретність змісту погрози, демонстрація зброї, а також тривале перебування з ОСОБА_6 у неприязних стосунках, надали ОСОБА_4 реальні підстави сприймати висловлену на її адресу погрозу вбивством, а також побоюватися здійснення цієї погрози. У подальшому вказані неправомірні дії ОСОБА_6 були припинені ОСОБА_7 , яка, побачивши в руках останнього мисливський карабін, підійшла до нього та вмовила заспокоїтись і прибрати зброю.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 129 ч. 1 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Під час досудового розслідування 28 жовтня 2018 року між потерпілою по справі та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним (обвинуваченим), згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що він має понести покарання в межах санкції ст. 129 ч. 1 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 . Узгоджена між потерпілою по справі та обвинуваченим ОСОБА_6 міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., відповідає санкції ст. 129 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, матеріальна шкода потерпілій не завдана, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 28 жовтня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 129 ч. 1 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року, на мисливський карабін марки МКМ-072СБ калібру 7,62 см, серії НОМЕР_2 у комплекті з магазином скасувати.
Речовий доказ: мисливський карабін марки МКМ-072СБ калібру 7,62 см, серії НОМЕР_2 у комплекті з магазином, що зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області конфіскувати в доход держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1