Справа № 204/8326/18
Провадження № 1-кс/204/107/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001647 від 28.09.2018 року про злочин скоєний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачений ч. 1 ст. 385 КК України. 09.10.2018 року з метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитати в якості свідка слідчого ОСОБА_6 про обставини проведення допиту ОСОБА_5 в якості свідка у кримінальному провадженні №0000380. Допит свідка він клопотав провести за його участі. 23.10.2018 року він отримав постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.10.2018 року, де йому було відмовлено в проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме слідчий відмовила допиті в якості свідка слідчого ОСОБА_6 . Вважає вищевказану постанову слідчого необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки проведення слідчої (розшукової) дії, яку він вказав у клопотанні, є обов`язковою та необхідною для встановлення слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 обставин передбачених ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні № 0001647. У зв`язку з викладеним, заявник звертається до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити слідчу (розшукову) дію в кримінальному провадженні № 0001647, а саме допитати в якості свідка слідчого ОСОБА_6 про обставини проведення допиту ОСОБА_5 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000380.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, але його представник - ОСОБА_7 надав до суду заяву в якій скаргу підтримав та просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без участі скаржника.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001647 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме з клопотанням про допит в якості свідка слідчого ОСОБА_6 про обставини проведення допиту ОСОБА_5 в якості свідка у кримінальному провадженні №0000380.

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2018 року слідчим було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001647 від 28 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого ОСОБА_3 вирішив звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Дійсно, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, у своїй скарзі на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, ОСОБА_3 фактично не оскаржує вищевказану постанову та не ставить питання про її скасування, а просить зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити певну слідчу (розшукову) дію в кримінальному провадженні № 0001647 - допитати в якості свідка слідчого ОСОБА_6 про обставини проведення допиту ОСОБА_5 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000380.

При цьому, звертаю увагу, що частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості розгляду слідчим суддею скарг з вимогою про зобов`язання слідчого вчинити слідчу дію у кримінальному провадженні допитати особу в якості свідка.

Також, вважаю за потрібне звернути увагу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.
Підсумовуючи наведене, оскільки у своїй скарзі ОСОБА_3 фактично не оскаржує та не просить скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, а також враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію - допитати особу в якості свідка, заявлені всупереч положенням статті 303 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1