Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/165/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000258 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2018 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення допущених недоліків.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2018 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК реєстр матеріалів досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акта, отже лише відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування, а не порушення вимог закону щодо повноти його змісту, являється одним із критеріїв невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Вказує, що місцевий суд у своєму рішенні зазначив обставини, які неможливо встановити без дослідження матеріалів кримінального провадження, які судом не досліджувались та прийшов висновку про порушення норм КПК України.
Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що слідчим під час досудового розслідування було прийнято рішення про залучення перекладача у кримінальному провадженні, але згідно реєстру матеріалів розслідування у розділі «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні будь-які відомості про залучення перекладача.
Проте, недотримання вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення прокурору на доопрацювання обвинувального акта з доданими до нього документами.
Згідно із ст. 293 КПК України прокурор зобов`язаний надати під розписку копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, при цьому кримінальний процесуальний кодекс України не містить посилань які зобов`язують прокурора вручати обвинувальний акт в присутності захисника та перекладача, а тому посилання суду на те, що прокурором було порушено право на захист під час вручення обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 293 КПК України.
Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 314 КПК України, оскільки метою підготовчого судового засідання є перевірка на відповідність вимог КПК України обвинувального акта, а не дослідження фактичних обставин проведення конкретних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування, задоволення чи відмова у задоволенні клопотань сторони захисту тощо.
Суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання повернув прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000258 від 05.05.2017 р. стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення допущених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що встановивши в ході досудового розслідування те, що підозрюваний ОСОБА_7 не достатньо вільно володіє державною мовою та залучивши перекладача у кримінальному провадженні для перекладу обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурором під час проведення досудового розслідування порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки під час вручення обвинувального акту не було забезпечено присутність перекладача та захисника.
Слідчим під час досудового розслідування було прийняте рішення про залучення перекладача у кримінальному провадженні, але згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у розділі «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні будь-які відомості про залучення перекладача. Відсутні відомості про попередження перекладача про відповідальність за неправильний переклад.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що підстави для повернення обвинувального акта, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є передчасними.

З оскаржуваного рішення місцевого суду вбачається, що підставою для повернення обвинувального акта прокурору, є порушення права на захист ОСОБА_7 , оскільки під час вручення йому обвинувального акта не було забезпечено присутність перекладача та захисника.

Проте, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Статтею 293 КПК України, визначено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Разом з цим, кримінальний процесуальний кодекс України не містить імперативних норм, які зобов`язують прокурора вручати обвинувальний акт в присутності захисника та перекладача.

На переконання колегії суддів, посилання місцевого суду на те, що прокурором було порушено право на захист під час вручення обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_7 є надуманими та безпідставними, оскільки суперечать вимогам ст. 293 КПК України.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акта. Відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування є підставою для повернення обвинувального акту.

Однак, повертаючи обвинувальний акт з тих підстав, що згідно реєстру матеріалів розслідування у розділі «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні відомості про залучення перекладача та повідомлення його про кримінальну відповідальність, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки повноти його змісту, що не ґрунтується на вимогах закону.

Недотримання вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення прокурору на доопрацювання обвинувального акту з доданими до нього документами.

Більше того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було повернуто прокурору для усунення недоліків, передбачених ст. 291 КПК України.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без зміни, Апеляційний суд Кіровоградської області у своїй ухвалі від 24.07.2018 року вказав, що обвинувальний акт складений без залучення перекладача, що порушує право на захист ОСОБА_7 , а наявний у матеріалах кримінального провадження обвинувальний акт на азербайджанській мові, не містить дати складання, підпису слідчого, а також не завірений прокурором та не посвідчений підписом повноважного компетентного перекладача.

При цьому, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані порушення вимог кримінального процесуального закону були усунені прокурором у повному обсязі. Зокрема, обвинувальний акт перекладений на азербайджанську мову, містить дату складання, підпис слідчого, завірений прокурором та посвідчений підписом повноважного компетентного перекладача, який залучений до участі у справі відповідно до норм КПК України.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для повернення обвинувального акта, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному № 0000258 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення допущених недоліків скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4