Справа № 646/9273/18
№ провадження 1-кс/646/111/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.19року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів нотаріальних справ за договором купівлі-продажу №148 від 27.01.2017, договором купівлі-продажу №1214 від 22.05.2017, договором іпотеки №1217 від 22.05.2017, припинення договору іпотеки №901 від 14.02.2017.
Клопотання мотивується тим, що слідчим управлінням прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001463 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368-2 КК України, а саме за фактом набуття головним державним ревізором-інспектором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, подала електронні декларації за 2016-2017 роки шляхом заповнення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до Декларації ОСОБА_6 за 2016 рік вона та члени її сім`ї, чоловік ОСОБА_6 , протягом 2016 року не отримали жодних доходів та не мали у своєму розпорядженні жодних активів. Відповідно до Декларації ОСОБА_6 за 2017 рік вона отримала дохід у розмірі 9460 грн., а її чоловік ОСОБА_6 38400 грн. та сім`я також не мала у своєму розпорядженні жодних активів.
При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.01.2017 ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №148, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , придбала квартиру загальною площею 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за 311 372,77 грн. У порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 6 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_6 не повідомила у десятиденний термін з моменту придбання нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_5 про купівлю квартира та суттєві зміни майнового стану, не вказала наявність грошових активів на її придбання, а також приховала відомості щодо наявного у власності нерухомого майна та проведених із ним правочинів у Декларації за 2017 рік.

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.05.2017 чоловік ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №1214, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , придбав у ОСОБА_7 житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 263.5 кв.м та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_6 внесла до Декларації за 2017 рік завідомо недостовірні відомості щодо відсутності права власності на вищезазначене нерухоме майно вартістю 1 148 576,00 грн. (43524,00 доларів США).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.05.2017 чоловік ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки №1217, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , позичив у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 43524,00 доларів США під іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 263.5 кв.м та земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_6 внесла до Декларації за 2017 рік завідомо недостовірні відомості щодо відсутності доходу, а також грошових активів у значному розмірі, які були передані її чоловіку по договору позики.
Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.05.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , внесено відомості щодо припинення договору №901 від 14.02.2017 іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 припинено у зв`язку із заявою чоловіка ОСОБА_6 щодо повернення йому ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 300 000 грн. При цьому, ОСОБА_6 внесла до Декларації за 2017 рік завідомо недостовірні відомості щодо відсутності доходу отриманого в результаті повернення грошових коштів.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні та вивченні вищезазначених договорів, а також документів на підставі яких вони були прийняті.
У відповідь на запит органу досудового розслідування приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надана відповідь, що копії запитуваних документів будуть надані тільки на підставі узвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
Вищезазначені договори, а також документи на підставі яких вони були прийняті, мають суттєве значення для встановлення ключових обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони підтверджують факт вчинення вказаних правочинів, набуття у власність майна, передачу грошових коштів та в свою чергу підтверджують факт наявності активів у значному розмірі, які приховані у щорічних деклараціях та законність підстав набуття яких не підтверджено доказами. Вказані документи будуть використані як докази стороною обвинувачення, для встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом направлення запитів та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини не представляється можливим.
Слідчий зазначив, що розгляд даного клопотання слід провести за відсутності особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи. Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з положенням п.3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах зокрема належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001463 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-2 КК України, за фактом набуття головним державним ревізором-інспектором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.
Клопотання слідчого обґрунтовується наданими в матеріалах справи доказами, а саме витягом з кримінального провадження №0001463, копіями електронних декларацій поданих ОСОБА_6 за 2016-2017 роки в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомленням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , на запит слідчого, витягом з наказу про призначення на посаду головного державного ревізора - інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Згідно пп. 2.1 п. 2 Глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України письмові правочини, що посвідчуються нотаріально, виготовляються нотаріусом не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у матеріалах нотаріальної справи.
Слідчий суддя вважає, що слідчим, відповідно до п. 1, 2 ч.5 ст.163 КПК України доведено, що необхідні документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом надання тимчасового доступу до вказаних в клопотанні документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-2 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів нотаріальних справ за договором купівлі-продажу №148 від 27.01.2017, договором купівлі-продажу №1214 від 22.05.2017, договором іпотеки №1217 від 22.05.2017, припинення договору іпотеки №901 від 14.02.2017, а саме копій: договорів, заяв, розписок, паспортів, карток платників податків, свідоцтва про шлюб, інформаційних довідок ЄРСБНД, витягів з ДРОРМ, інформацій з ДРРП, довідок з місця проживання, звітів з незалежної оцінки майна, письмові згоди одного із подружжя на вчинення правочину, квитанцій про сплату податків та інші документи які містяться в матеріалах нотаріальної справи.

Право на тимчасовий доступ до речей та документів надати старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , а також старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 .
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.
Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1