Справа № 216/6783/17
Провадження № 1-кп/216/394/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 12.09.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- 26.02.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.07.2003 ЗУ «Об амністії»;

- 05.02.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 17.10.2009 по відбуттю строку покарання;

- 23.03.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.2, 75, 76 ч.2,3,4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 03.08.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі;

- 24.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.03.2016 по відбуттю строку покарання;

- 14.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

20.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.04.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 11.09.2017 року, в період часу з 07:00 годин по 15:00 годин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою наявного при собі інструмента, замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, таємно із корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 8500 гривень, жіночий ланцюжок з хрестиком біжутерія, жіночий ланцюжок з кулоном біжутерія, які матеріальної цінності не представляють, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Окрім цього, 25.09.2017 року, о 23:34 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою наявного при собі інструмента, віджав металопластикові вхідні двері та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, таємно із корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 89000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 15.10.2017 року, приблизно о 06:00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою наявного при собі інструмента, віджав металопластикові вхідні двері та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, таємно із корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 2800 гривень, велосипедний насос «giant control mini MTB+» вартістю 881 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3681 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вищевказані злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд розглянути справу в її відсутність, стягнути спричинену матеріальну шкоду, міру покарання ОСОБА_3 просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд розглянути справу в її відсутність, стягнути спричинену матеріальну шкоду, міру покарання ОСОБА_3 призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 просив суд розглянути справу в його відсутність, стягнути спричинену матеріальну шкоду, міру покарання ОСОБА_3 призначити на розсуд суду.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, інше приміщення.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем перебування в Криворізькій УВП № 3 характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні немає, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 20.06.2018 року, останні вважають, що виправлення цієї особи без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, тому на їх думку застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 26.04.2018 року. .

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Майнова шкода потерпілим не відшкодована, однак потерпілі цивільних позовів не заявляли, за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2176,04 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 20.11.2017 року, а також врахувати строк перебування під вартою з 16.03.2017 року до 14.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 2176,04 грн. (дві тисячі сто сімдесят шість гривень чотири копійки).

Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілих, відповідно до їх розписок ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (м.к.п. а.с. 33, 77) залишити потерпілим.

Матеріали кримінального провадження № 0001658 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6783/17 (1-КП/216/394/18).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1