справа № 282/1293/18 провадження №1-кс/0274/395/19

УХВАЛА
04.03.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 282/1293/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України, -
В с т а н о в и в :
14.02.2019 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 під час здійснення судового провадження у справі № 282/1293/18.
Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за № 282/1293/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України. В даній справі адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси потерпілого ОСОБА_8 23.01.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 282/1293/18 було передано на розгляд судді ОСОБА_4 , який на даний час здійснює судове провадження одноособово. З огляду на те, що що суддя ОСОБА_4 18.10.2018 року розглядав заяву законного представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 і відмовив у її задоволенні, вважає, що існують наявні об"єктивні підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження не зможе бути повністю об"єктивним та неупередженим оскільки він вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, а також в його діях 18.10.2018 року під час вирішення питання про відвід судді ОСОБА_9 проявились окремі ознаки упередженості до потерпілої сторони.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 189 КК України, потерпілим по даному провадженню є ОСОБА_8 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 .
14.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву до Любарського районного суду Житомирської області про відвід судді ОСОБА_4 .
Заявляючи відвід, заявник посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з"ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Щодо суб"єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об"єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження упередженого ставлення, щодо потерпілої сторони суддею ОСОБА_4 або інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.
Таким чином, з огляду на те, що заявником лише припускається наявність упередженого ставлення до потерпілої сторони суддею ОСОБА_4 , доказів в підтвердження зазначених обставин до заяви не долучено, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
У задоволенні заяви про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 282/1293/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1