Справа № 132/711/19
Провадження №1-кп/132/160/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 01.02.2019р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Котюжинці Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія-механіка Військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 24 січня 2019 року біля 10год.00хв. перебуваючи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщенні «Лотомаркет», яке розташоване за адресою: Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Покришкіна, будинок № 4-А, вживали спиртні напої. Через деякий час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули приміщення «Лотомаркету», ОСОБА_9 побачив на столі мобільний телефон марки «Ergo 502 Basic Black», що належить ОСОБА_8 . Скориставшись відсутністю потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Ergo 502 Basic Black», вартість якого відповідно до висновку експерта № 100 від 15.02.2019р. становить 1100грн., в якому перебувала СІМ-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25грн., залишок на рахунку 70грн. ОСОБА_9 своїми умисними, протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1195грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно таємно викрав мобільний телефон, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив судовий розгляд здійснити за його відсутності, до обвинуваченого застосувати покарання згідно діючого законодавства, цивільний позов заявляти не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не одружений, військовослужбовець військової служби за контрактом, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття. Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Ergo 502 Basic Black» із IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 04.02.2019р. - підлягає скасуванню.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон «Ergo 502 Basic Black», який згідно постанови слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 01.02.2019р. знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути власнику.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Витрати на залучення експерта згідно висновку експертизи № 100 від 15.02.2019р. у розмірі 572грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експертизи № 100 від 15.02.2019р. у розмірі 572грн.

Арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Ergo 502 Basic Black» із IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 04.02.2019р. - скасувати.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон «Ergo 502 Basic Black», який згідно постанови слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 01.02.2019р. знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12