Справа №127/7440/19
Провадження №1-кс/127/4384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, 13.03.2019 близько 05:00 год., перебуваючи біля будинку №4 по вул. Київській у м. Вінниця, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Хіаоті Redmi 5 Plus 32 Gb» в корпусі сріблястого кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення огляду місця події 13.03.2019, неподалік будинку №16, який розташований по вул. Київській в м. Вінниця, на відкритій ділянці місцевості було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 5 Plus Gold» на якому одягнений захисний чохол-бампер чорного кольору. Вказаний телефон було поміщено до паперового конверту, на якому містяться рукописний пояснювальний напис, підписи учасників огляду, понятих, спеціаліста та слідчого та відтиск печатки синього кольору «ДЛЯ ДОВІДОК*НП УКРАЇНИ*Головне управління Національної поліції у Вінницькій області* КИЇВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ ВВП*».
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що у нього, 13.03.2019 близько 05:00 год., викрали належний йому мобільний телефон «Хіаоті Redmi 5 Plus Gold», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на якому був одягнений захисний чохол-бампер чорного кольору. На підтвердження своїх показів ОСОБА_6 добровільно надав слідчому копії документів, які підтверджують його право власності на викрадений мобільний телефон.
З огляду на вищевикладене, мобільний телефон «Хіаоті Redmi 5 Plus Gold», який викрадено у ОСОБА_6 є предметом злочину, тому, згідно вимог ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ у даному кримінальному правопорушенні.
За таких обставин вищевказаний телефон підлягає арешту, оскільки він є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відновлення прав та інтересів потерпілої особи, відшкодування збитків та притягнення винного до відповідальності, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задоволити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, однак його представником ОСОБА_7 було подано клопотання про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечували, однак просили передати мобільний телефон на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що Київським ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000349 від 13.03.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження в ході проведення огляду місця події 13.03.2019, неподалік будинку №16, який розташований по вул. Київській в м. Вінниця, на відкритій ділянці місцевості було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 5 Plus Gold» на якому одягнений захисний чохол-бампер чорного кольору.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 5 Plus Gold» підлягає арешту, оскільки є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відновлення прав та інтересів потерпілої особи, відшкодування збитків та притягнення винного до відповідальності, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна з передачею вказаного мобільного телефону на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus Gold», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , на якому одягнений захисний чохол-бампер чорного кольору, що був викрадений 13.03.2019 року у ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 передати мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus Gold», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 законному власнику - ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: