н/п 1-кс/766/3313/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000460 від 09.11.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню ОНДІСЕ.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- яка була швидкість автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_1 , згідно слідів гальмування виявлених на місці ДТП, та зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018?
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08.11.2018 близько 22.20 години на вул. І.Богуна у м. Херсоні, навпроти будинку №103,мав місце наїзд автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих травм помер в Херсонській обласній клінічній лікарні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2018 близько 22.20 години на вул. І.Богуна у м. Херсоні, навпроти будинку №103,мав місце наїзд автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих травм помер в Херсонській обласній клінічній лікарні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському відділенню ОНДІСЕ провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000460.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- яка була швидкість автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_1 , згідно слідів гальмування виявлених на місці ДТП, та зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018?
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту у темну пору доби на освітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому, чистому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження, та при наявності дорожньої розмітки 1,5 (переривчата лінія, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків), проїзна частина загальною шириною 10,9 м. призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, на місці події зафіксовані сліди гальмування задніх коліс автомобіля ГАЗ 3110, р.н НОМЕР_1 , правого довжиною 12,80 м., лівого 12,10 м. (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018);

2) перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та фари головного освітлення автомобіля ГАЗ 3110, р.н НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані (відповідно до висновку експерта №510-АТ від 21.11.2018);

3) завантаження 1 водій, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50-55 км/год. в межах своєї смуги руху. Автомобіль рухався по вул. І. Богуна (Іліча), з боку вул. Л. Заменгофа (Благоева) в напрямку площі Білозерської (Цюрупи). Рухались зустрічні транспортні засоби в кількості чотирьох автомобілів. Водій бачив, що на смузі розмітки, яка розділяє зустрічні транспортні потоки стоїть чоловік, який після роз`їзду з першим зустрічним автомобілем почав йти в смугу руху його автомобіля, на що водій почав реагувати шляхом гальмування, але не встиг. В результаті чого відбувся наїзд. Загальна видимість проїзної частини була приблизно 100 метрів. (відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 , від 15.11.2018);

4) наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 3,9 м. до правого краю проїзної частини та 25,5 м. від електроопори №107. Пішохід рухався з ліва на право за ходом руху автомобіля в невстановленому для переходу місці. Місце початку руху пішохода розташоване на відстані 5,3 м. від правого краю проїзної частини відносно руху автомобіля. Пішохід в смузі руху автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_1 пройшов 1,3 м. за 1,386 секунди (відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 29.01.2019);

5) момент небезпеки для руху водієві автомобіля ГАЗ 3110, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виник з моменту початку руху пішохода в смузі руху автомобіля.

Зобов`язати слідчого надати експерту, а за клопотанням, матеріали кримінального провадження, а також додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкт дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1