Справа № 148/1413/18
Провадження №1-кс/140/207/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2019 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ( в порядку ст.ст. 303,304 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:
20.02.2019 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ( в порядку ст.ст. 303,304 КПК України).

Свою вимоги представник скаржника мотивує тим, що 27.12.2018 року слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_4 було прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 07.08.2018 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.08.2018 року про що було винесено відповідну постанову.

Згідно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі Тульчин-Копіївка в напрямку с. Копіївка Тульчинського району біля с. Зарічне водій автомобіля "Опель Вектра", ОСОБА_5 не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення із ОСОБА_2 , який здійснював рух на велосипеді, що призвело до ДТП, а скаржник отримав різного роду тілесні ушкодження у звязку з чим отримував медичну допомогу в Тульчинській ЦРЛ, а в послідуючому лікувався у Вінницькій обласній лікарні.

Представник скаржника у своїй скарзі зазначає, що він із постановою слідчого про закриття кримінального провадження категорично не згоден, зазначивши та описавши детально усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка стала підставою для відкриття кримінального провадження.

Як зазначає представник потерпілого ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчий обмежився лише допитом учасників дорожньо-транспортної пригоди та проведенням судово-медичної експертизи, без проведення судово авто-технічної, трасологічної експертиз, без проведення слідчого експеременту за участю учасників ДТП, хоча клопотання про проведення таких еспертиз та слідчого експеременту ним заявлялися. 16.10.2018 року та 10.09.2018 року.

Окрім того представник скаржника посилається на те, що отримані потерпілим ОСОБА_2 тілесні ушкодження стоять у причинному звязку із ДТП, а тому є необхідність у проведенні додаткової комплексної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення ступення важкості отриманих тілесних ушкоджень. Вважає, що слідчий передчасно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року потерпілий та його представник отримали власноручно від листоноші лише 10.01.2019 року, про що свідчить як вказує представник потерпілого відповідна розписка у журналі.

Тому просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 07.08.2018 року по факту дорожньо-транспортної пригоди скасувати та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000366 від 07.08.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В такому разі скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів скарги не можливо встановити статус ОСОБА_2 , як скаржника, оскільки до матеріалів скарги не надано копії заяви чи повідомлення, за яким ОСОБА_2 , чи його представник, що діє в його інтересах звертався до Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В звязку з цим слід дійти висновку, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.12.2018 року, інформації щодо дати отримання заявником цієї постанови не надано, отже суд змушений відрахувати 10 денний строк, що передбачений ч.1 ст.304 КПК України для звернення зі скаргою з 28.12.2018 року, і визнати що цей строк закінчився 07.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В звязку з викладеними обставинами у скаржника 28.12.2018 року виникло законне право для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, та яке діяло протягом 10 днів та сплинуло 07.01.2019 року.

Проте Представник скаржника звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області лише 17.01.2019 року, тобто після закінчення строку, що передбачений ст.304 ч.1 КПК України.

При матеріалах скарги відсутні будь які докази про отримання скаржником та його представником особисто від листоноші 10.01.2019 року листа із постановою слідчого про закриття виконавчого провадження, як і відсутня копія розписки у журналі.

Окрім того в своїй скарзі представник потерпілого не порушує питання про поновлення процесуального строку та не надає доказів того, що строк на оскарження не сплинув.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 303, 304 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ( в порядку ст.ст. 303,304 КПК України) повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її повторного права звернутися до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1