Справа № 761/2205/19
Провадження № 1-кс/761/1939/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000844, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
18.01.2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000844, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати вищевказану постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року кримінальне провадження № 0000844, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, шо раніше аналогічна постанова вже скасовувалась слідчим суддею із вказанням які конкретно слідчі дії слід вчинити, однак зазначені слідчі дії вчинено не було.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з цим, на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадженя №0000844, внесеного до ЄРДР 18 червня 2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000844, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий виходив з того, що головною причиною виникнення ДТП явились необачні дії самого пішохода ОСОБА_7 на проїзній частин, які протирічать вимогам п.п. 4.7, 4.14 а), г) ПДР України, а в діях водія ОСОБА_6 порушень ПДР не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не вжив вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не зібрав достатньо доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, не надав оцінки кожному доказу з точки зору їх належності, допустимості, достовірності.

Так, слідчий у відповідь на клопотання потерпілої ОСОБА_3 вх. №Д-4210 від 29.05.2018 року про проведення слідчого експерименту, листом №11522/125/23/2-2018 від 30.05.2018 повідомив, що це клопотання, так само як і інші клопотання, зареєстровані у цей день задоволено в повному обсязі. Разом з цим у матеріалах кримінального провадження, так само, як і у тексті постанови від 27.12.2018, відсутні докази, або посилання на них, які б підтверджували проведення зазначеної у клопотанні слідчої (розшукової) дії.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2018 року, відповідно до якого зазначений свідок стверджує, що автомобіль «Фольцваген Транспортер», який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , після ДТП, але до приїзду працівників поліції, був переміщений невідомими особами на декілька метрів назад від місця фактичної зупинки після ДТП. Покази зазначеного свідка не співпадають з показами інших осіб, допитаних слідчим під час досудового розслідування, однак слідчий не надав належної оцінки цьому факту, так само і не перевірив його дійсність.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000844, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000844, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000844, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000844, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000844, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 лютого 2019 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1