Справа № 646/1092/19
№ провадження 1-кс/646/1385/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001473 від 16.11.2018 року,-
в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001473 від 16.11.2018 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявники подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, прокурор подала заяву про розгляд справи за відсутності, заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявників та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001473 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.11.2018р. за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.11.2018р. щодо неправомірних дій з боку слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.11.2012.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на те, що в діях слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, є передчасним.
Мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий обмежився лише цитуванням доводів заявників, викладених у їх заяві про злочин, та зазначив, що орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що ці доводи свого об`єктивного підтвердження не знайшли. В той же час, слідчим не зазначено докази, на підставі яких він прийшов до такого висновку.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено жодної слідчої дії, не допитано заявників та осіб, на яких у заяві про злочин посилаються останні, не оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000010 від 21.11.2012 року.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 29.12.2018 року, однак, без її скасування та без проведення жодної слідчої дії, слідчим 08.02.2019 року знову було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке за своїм змістом, є аналогічним з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання строку на звернення до суду з вказаною скаргою пропущеним та необхідності його поновлення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого заявниками, а згідно скарги, ця постанова була направлена заявникам засобом поштового зв`язку лише 15.02.2019 року, тоді як зі скаргою вони звернулись до суду 20.02.2019 року.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001473 від 16.11.2018 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001473 від 16.11.2018 року.
Повний текст ухвали складено 05.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1