Провадження №1-кп/127/397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 11.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 11.02.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки після вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачений намагався уникнути кримінальної відповідальності та переховувався від органів досудового розслідування, зник з місця злочину та таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, на даний час обвинувачений офіційно не працевлаштований, відсутні законні джерела доходу, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього, а тому застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не зможе запобігти уникнення ризиків для кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора через недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків в кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинувачений не порушував, проте обраний запобіжний захід був скасований апеляційним судом, а тому просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора та просив продовжити застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачений не має ефективних соціально-стримуючих факторів, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, так як обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного законного джерела доходу, раніше судимий за умисний, корисливий злочин, безпосередньою з місця злочину зник та таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності, з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого та вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт слід відмовити.
В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 підготовче засідання слід відкласти.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 314, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 16 травня 2019 року до 14 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: