Справа №127/1852/19
Провадження №1-кс/127/1127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005321 від 11.07.2016 року, щодо зобов`язання вчинити слідчі (розшукові) дії зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року № 127/1384/18 та проведення одночасного допиту свідків за його участю, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

21.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні ВВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження № 0005321.

25.01.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року. Крім того, скасовуючи вищевказану постанову, в ухвалі суду було зазначено слідчі дії, які необхідно вчинити, а саме: 1) допитати державного виконавця ОСОБА_5 стосовно подій, які зазначені у повідомлені про кримінальне правопорушення; 2) повторно, після скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року, допитати працівника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 , 3) встановити обставини вчинення правопорушення; 4) встановити факти, які б спростовували чи підтверджували повідомлення головного державного виконавця ОСОБА_5 , 4) провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

12.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із клопотанням в якому просив провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак відповіді так і не отримав. Особа, яка подала скаргу звертає увагу суду на те, що вищевказана ухвала суду станом на день звернення до суду із скаргою, не виконана. На думку ОСОБА_3 вищевказані дії органів досудового розслідування є неправомірними, а тому просить його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив дану справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005321 від 11.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

25.01.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року. Крім того, скасовуючи вищевказану постанову, в ухвалі суду було зазначено слідчі дії, які необхідно вчинити, а саме: 1) допитати державного виконавця ОСОБА_5 стосовно подій, які зазначені у повідомлені про кримінальне правопорушення; 2) повторно, після скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року, допитати працівника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 , 3) встановити обставини вчинення правопорушення; 4) встановити факти, які б спростовували чи підтверджували повідомлення головного державного виконавця ОСОБА_5 , 4) провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Дану ухвала суду була виконана частково, а саме не проведено одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0005321 судом було встановлено, що 06.06.2018 року органами досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який того ж дня подав заяву, в якій відмовився від проведення одночасного допиту із ОСОБА_3 . Також, в матеріалах кримінального провадження наявні рапорти слідчого ОСОБА_8 із яких вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від проведення одночасного допиту із ОСОБА_3 . На думку суду, складання слідчим рапортів як документів, які підтверджують факт намагання проведення останнім слідчої дії є неприпустимим, оскільки слідчому необхідно було викликати осіб на проведення вищевказаної слідчої дії почати проводити одночасний допит, а саме повідомити свідків про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за дання завідомо неправдивих показань, передбачену ст.ст. 384 і 385 КК України та інші права та обов`язки передбаченні 66 КПК України, а у разі їх відмови давати показання, внести відповідний запис до протоколу з вказівкою мотивів, якщо вони були повідомленні. Крім того, стаття 66 ч. 3 КПК України передбачає право свідка відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню. В даному випадку, коли свідок не має права імунітету свідка, слідчий повинен ще раз роз`яснити йому обов`язок дачі повних і правдивих показань, їх значення для розкриття вчиненого злочину і покарання винних. Лише після цього слідчий має право скласти протокол про відмову свідка від надання показань, який разом з іншими необхідними документами направляє прокурору для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР (або особисто вносить такі відомості до ЄРДР, про що повідомляє прокурора) та початок досудового розслідування за ст. 385 КК.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до органів досудового розслідування із клопотанням в якому просив провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак жодної відповіді так і не отримав.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0005321, дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, оскільки викладені обставини в ній знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Встановити слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0005321 строк для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2018 року в частині проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме 10 (десять) днів з моменту одержання даної ухвали суду.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя