В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000034, за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Доманівка Миколаївської області мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
виправданої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачена ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю в її діяннях складу даних злочинів.
Ухвалено позов прокурора до ОСОБА_6 в інтересах держави на користь Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» в сумі 3 439,90 грн. залишити без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 4, ст. 358 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 1 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та застосувати до неї обмеження, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Просить задовольнити позов прокурора в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди завданої державі в сумі 3 439,90 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважає вирок немотивованим, оскільки судом не конкретизовані підстави для виправдання обвинуваченої та мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення.
Вважає, що суд не надав оцінки показам обвинуваченої ОСОБА_6 , а лише виклав їх зміст у вироку.
Вирок не містить висновків щодо оцінки наданих стороною обвинувачення доказів судом не усунуті суперечності між окремими доказами, не проведено їх аналізу з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, а також не досліджено та не проаналізовано показань свідків обвинувачення, а саме учнів ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», які повідомили, що, за період їх навчання, ОСОБА_6 викладала лише предмет «психологія». У позаучбовий час вони ніколи не відвідували гурток «Дорослішай на здоров`я», оскільки їм не було відомо про його існування, ОСОБА_6 та інші педагоги не запрошували їх його відвідувати.
Вказані показання, на думку апелянта, свідчать про внесення ОСОБА_6 до журналу планування та обліку гуртка недостовірних відомостей про наявність учнів гуртка та систематичне відвідування учнями занять в рамках гуртка, а також про використання останньою завідомо підробленого документа та незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами, що були нараховані та виплачені ОСОБА_6 , як оплата праці керівника гуртка.
Вважає, що оцінившии письмові докази, зокрема акт № 03-24/1 від 08.07.2015 р. позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» та результати судово-економічної експертизи № 09/3-158 від 05.10.2016 р., якою документально підтверджено нарахування та виплата ОСОБА_6 коштів за суміщення посади керівника курсу «Дорослішай на здоров`я» з 23.06.2015 р. по 02.07.2015 р. на загальну суму 3 439,90 грн., суд дійшов невірного висновку про неможливість встановлення завданих ОСОБА_6 збитків державі на тій підставі, що вказаними доказами не встановлено саме безпідставність та незаконність нарахування та виплати ОСОБА_6 коштів.
Звертає увагу на те, що судом не проведений аналіз та не надано оцінку таким доказам, як: інструкції керівника гуртка, з яким ОСОБА_6 16.09.2013 р. ознайомлена, і в якому, згідно розділу 2, на керівника гуртка покладені обов`язки щодо комплектування складу учнів гуртка, вжиття заходів щодо його збереження протягом навчання, здійснення додаткової освіти учнів, складання планів і програм занять, ведення встановленої документації і звітності; розрахунково-платіжним відомостям ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» за період жовтень 2013 червень 2014 роки, згідно яким ОСОБА_6 за суміщення посади керівника гуртка, зараховано та виплачено заробітну плату в розмірі 3 439,90 грн.; висновкам судово-почеркознавчої експертизи № 459 від 22.04.2015 р., де вказано, що всі рукописні записи (окрім записів на стор. 33 в графі «висновки на зауваження до роботи гуртка»), а також всі підписи в журналі планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» на 2013-2014 навчальний рік, виконані ОСОБА_6 .
Копіями табелів обліку робочого часу за вересень-грудень 2013 року та січень-червень 2014 року, розрахунковими відомостями з жовтня 2013 року по червень 2014 року та платіжними дорученнями про перерахування за вказаний період грошових коштів підтверджується нарахування та виплата ОСОБА_6 коштів в сумі 3 439,90 грн. за суміщення посади керівника гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» за період з вересня 2013 року по червень 2014 року.
Вважає, що дослідженими в ході судового розгляду доказами сторони обвинувачення показаннями свідків, висновками ревізії, результатами судово-економічної експертизи доведено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що гурток «Дорослішай на здоров`я» не діяв та учні ліцею його не відвідували, з метою заволодіння шляхом обману, державними коштами у виді оплати праці за ведення гуртка, вносила до журналів обліку гуртка недостовірні дані, які надавала ліцею, тобто діяла з прямим умислом, завдати своїми діями шкоду державі в сумі 3 439,90 грн.
За наведених обставин, прокурор вважає, що ОСОБА_6 виправдано необґрунтовано.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України за наступних обставин.
12.09.2011 р. ОСОБА_6 наказом № 192 директора ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» Управління освіти науки і молоді Миколаївської обласної державної адміністрації» прийнята на посаду практичного психолога з кваліфікаційною категорією «Спеціаліст 1 категорії». На початку 2013 навчального року ОСОБА_6 ініціювала створення гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» на базі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей». 13.09.2013 р. ОСОБА_6 звернулася до директора даного навчального закладу із заявою про надання їй дозволу працювати керівником гуртка, спрямованого на формування здорового способу життя у підлітків «Дорослішай на здоров`я» на 0,25 ставки з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р.
23.09.2013 р. наказом № 188-к директора ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» практичному психологу ОСОБА_6 надано дозвіл на сумісництво посади керівника гуртка «Дорослішай на здоров`я» з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р. з встановленням додаткової оплати праці.
Згідно розділу 2 посадової інструкції керівника гуртка, затвердженої директором ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», з якою ОСОБА_6 ознайомлена 16.09.2013 р., на керівника гуртка покладено обов`язки комплектування складу учнів гуртка, вжиття заходів щодо його збереження протягом навчання, здійснення додаткової освіти учнів, забезпечення педагогічно обґрунтованого вибору форм, засобів і методів роботи, участь у розробці та реалізації освітніх програм, складання планів і програм занять, ведення встановленої документації і звітності, робота в складі педагогічної ради ліцею.
У вересні 2013 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 , без погодження з учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», не зважаючи на те, що гурток це специфічна спільність дітей та учнівської молоді, яка ґрунтується насамперед на добровільності, спільності інтересів, спрямованості на певний вид навчальної та практичної діяльності, за власним розсудом внесла до журналу планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» недостовірні відомості про членів гуртка, зазначивши в них дані (прізвище, ім`я, по батькові, домашні адреси) учнів (дівчат) групи № 17 першого курсу та групи № 15 третього курсу вказаного навчального закладу ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ), заняття в якому не проводилися.
В подальшому, протягом часу з 01.10.2013 р. по 26.06.2014 р., керівник гуртка, створеного на базі навчального закладу, ОСОБА_6 , переслідуючи намір, спрямований на заволодіння шляхом обману бюджетними грошовими коштами, виділеними на оплату праці керівника гуртка, вносила до журналу планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» недостовірні відомості щодо відвідування занять даного гуртка вищевказаними учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей».
Відповідно даних розрахунково-платіжної відомості ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» за період жовтень 2013 року-червень 2014 року ОСОБА_6 , за суміщення посади керівника гуртка, в навчальному закладі нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 3 439,81 грн.
За актом № 03-24/1 від 08.07.2015 р. позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» за період з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р., проведеної Первомайської ОДФІ з 23.06.2015 р. по 02.07.2015 р., нарахування грошових коштів практичному психологу ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» ОСОБА_6 за суміщення посади керівника просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» відбулося за період з 01.10.2013 р. по 01.07.2014 р. згідно табелів обліку робочого часу, відповідно до яких ОСОБА_6 за період з вересня 2013 року по червень 2014 року, як керівником гуртка відпрацьовано 165 годин та нарахована заробітна плата за керівництво гуртком на загальну суму 3 439,90 грн. (з врахуванням сплати податків та зборів).
Відповідно до висновків позапланової ревізії ОСОБА_6 за сумісництво посади керівника гуртка за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року на особистий рахунок, відкритий у Миколаївському РУ «ПриватБанк» (м. Миколаїв, ) перераховано заробітну плату в загальній сумі 2 814,97 грн.
Відповідно обвинувальному акту ОСОБА_6 в період часу з жовтня 2013 року по червень 2014 року, шляхом обману заволоділа бюджетними грошовими коштами в сумі 3 439,90 грн., якими розпорядилась за власним розсудом, чим спричинила державі збитки на вказану суму, тобто ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.
Також ОСОБА_6 протягом часу з 01.10.2013 р. по 26.06.2014 р., як керівник гуртка, створеного на базі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», переслідуючи намір, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на оплату праці керівника гуртка, вносила до журналу планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» недостовірні відомості щодо системного відвідування занять в рамках даного гуртка учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», заняття в якому не проводилися. Тобто, ОСОБА_6 підробила офіційний документ журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я».
За висновком судово-почеркознавчої експертизи № 459 від 22.04.2015 р., всі рукописні записи в журналі планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» на 2013-2014 навчальний рік (крім рукописних записів на сторінці 33 в графі «висновки на зауваження до роботи гуртка (секції)) виконані ОСОБА_6 , підписи в графах «Підпис керівника гуртка», «Керівник секції Підпис» в журналі планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» на 2013-2014 навчальний рік виконані ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК, а саме підроблення офіційного документу.
ОСОБА_6 , як керівник гуртка «Дорослішай на здоров`я» ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» в період з жовтня 2013 року по 26 червня 2014 року з метою отримання додаткової заробітної плати надавала керівнику даного навчального закладу журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» з недостовірними відомостями про наявність учнів гуртка та відомостями про системне відвідування гуртка учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», заняття в якому не проводилися. В подальшому на підставі недостовірних даних про роботу гуртка згідно розкладу, зазначених ОСОБА_6 в журналі планування та обліку роботи гуртка, бухгалтерією проводилося нарахування за вичитані в гуртку навчальні години, та ОСОБА_6 кожен місяць отримувала додаткову заробітну плату за суміщення посади керівника гуртка в навчальному закладі, всього на загальну суму 3 439,90 грн., чим завдала державі збиток на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.
Як стверджується в обвинувальному акті ОСОБА_6 за сукупністю вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не ініціювала створення гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» на базі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», оскільки, як пояснив в судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_27 , питання про створення гуртків з виховної роботи, спортивних секцій приймається адміністрацією навчального закладу, з урахуванням наявності спеціаліста, програми, можливості та дітей, з якими будуть займатися спеціалісти. Керівник гуртка обирається з урахуванням наявності у нього відповідної освіти та фаху.
Заява ОСОБА_6 та наказ № 188-к від 23.09.2013 р. не свідчать про те, що саме ОСОБА_6 була ініціатором створення вказаного гуртка. Як пояснили в судовому засіданні представник потерпілої сторони та ОСОБА_6 , таким чином була дотримана лише процедура призначення останньої керівником гуртка, оскільки наказ керівника може бути виданий на підставі заяви.
З протоколу № 1 засідання методичної комісії класних керівників та майстрів виробничого навчання, які виконують обов`язки класного керівника, вихователів гуртожитку, бібліотекарів від 19.09.2013 р., на який посилається сторона обвинувачення, вбачається, що ОСОБА_6 довела до відома присутніх, що у 2013-2014 н.р. в ліцеї будуть працювати гуртки, в тому числі «Дорослішай на здоров`я» - керівник ОСОБА_6 та вказана методична комісія одноголосно підтримала затвердження навчальних програм гуртків, в тому числі гуртка «Дорослішай на здоров`я», що також не підтверджує того, що ОСОБА_6 була ініціатором даного гуртка.
До показань свідків обвинувачення суд віднісся критично, оскільки показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 спростовуються показаннями ОСОБА_6 , яка стверджувала, що через класних керівників та особисто інформувала учнів ліцею про створення гуртка «Дорослішай на здоров`я», розповідала про нього і отримала усну згоду учнів на відвідування вказаного гуртка, після чого внесла їх дані до журналу планування та обліку роботи гуртка. Акцентувала увагу на те, що для відвідування учнями гуртка не потребується подання відповідної заяви. Також наполягала на тому, що учні відвідували ці заняття гуртка, вона заняття в гуртку проводила незалежно від кількості дітей.
Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_28 та ОСОБА_20 не спростовують і не підтверджують те, що в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» діяв гурток «Дорослішай на здоров`я».
Інші свідки, заявлені стороною обвинувачення: ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , забезпечення явки яких взяла на себе сторона обвинувачення, в судові засідання неодноразово не з`являлись, після чого сторона обвинувачення заявила, що не наполягає на виклику їх до суду, посилаючись на достатність тих свідків, які були допитані в суді.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прямого умислу ОСОБА_6 на скоєння даного злочину.
Щодо об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд зазначив, що закон (диспозиція статті) вимагає встановлення не тільки діяння (дії або бездіяльності), але й настання суспільно небезпечних наслідків. Наслідками в злочинах з матеріальним складом, як правило, є шкода, в тому числі матеріального характеру.
Злочини, передбачені 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України мають формальний склад злочину, для наявності об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності). Диспозиція ст. 358 КК України не передбачає спричинення шкоди, але відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, яка дає загальне визначення поняття злочину, обов`язковою ознакою злочину є суспільна небезпечність діяння, яка, як матеріальна ознака злочину, полягає в тому, що діяння або заподіює шкоду суспільним відносинам, які охороняються кримінальним законом, або містить у собі реальну можливість заподіяння такої шкоди.
На підтвердження факту безпідставного отримання ОСОБА_6 заробітної плати за керівництво гуртком в сумі 3 439,90 грн., сторона обвинувачення посилається на табелі обліку робочого часу та платіжні доручення. В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно вказану суму вона отримала, але не безпідставно, а за фактично відпрацьовані години як керівник гуртка, проводячи заняття в гуртку.
Суд зазначив, що з акту ревізії та з висновку експерта неможливо встановити, що ОСОБА_6 завдано державі майнову шкоду. Будь-яких інших доказів, які б могли спростувати або підтвердити завдання шкоди стороною обвинувачення суду не надано.
Дослідивши та оцінивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки при розгляді кримінального провадження в суді не доведено, що в її діях є склад злочинів, передбачений ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурорів на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

12.09.2011 р. ОСОБА_6 наказом № 192 директора ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» Управління освіти науки і молоді Миколаївської обласної державної адміністрації» прийнята на посаду практичного психолога з кваліфікаційною категорією «Спеціаліст 1 категорії».
На початку 2013 навчального року створений гурток просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» на базі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей».
13.09.2013 р. ОСОБА_6 звернулася до директора даного навчального закладу із заявою про надання їй дозволу працювати керівником гуртка, спрямованого на формування здорового способу життя у підлітків «Дорослішай на здоров`я» на 0,25 ставки з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р.
23.09.2013 р. наказом № 188-к директора ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» практичному психологу ОСОБА_6 надано дозвіл на сумісництво посади керівника гуртка «Дорослішай на здоров`я» з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р. з встановленням додаткової оплати праці.
Згідно розділу 2 посадової інструкції керівника гуртка, затвердженої директором ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», з якою ОСОБА_6 ознайомлена 16.09.2013 р., на керівника гуртка покладено обов`язки комплектування складу учнів гуртка, вжиття заходів щодо його збереження протягом навчання, здійснення додаткової освіти учнів, забезпечення педагогічно обґрунтованого вибору форм, засобів і методів роботи, участь у розробці та реалізації освітніх програм, складання планів і програм занять, ведення встановленої документації і звітності, робота в складі педагогічної ради ліцею.
У вересні 2013 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , без погодження з учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», не зважаючи на те, що гурток це специфічна спільність дітей та учнівської молоді, яка ґрунтується насамперед на добровільності, спільності інтересів, спрямованості на певний вид навчальної та практичної діяльності, на власний розсуд внесла до журналу планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» недостовірні відомості про членів гуртка, зазначивши в них дані (прізвище, ім`я, по батькові, домашні адреси) учнів (дівчат) групи № 17 першого курсу ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ) та групи № 105 третього курсу вказаного навчального закладу ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), заняття в якому не проводилися.
В подальшому, протягом часу з 01.10.2013 р. по 26.06.2014 р., керівник гуртка, створеного на базі навчального закладу, ОСОБА_6 , переслідуючи намір, спрямований на заволодіння шляхом обману бюджетними грошовими коштами, виділеними на оплату праці керівника гуртка, вносила до журналу планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» недостовірні відомості щодо відвідування занять даного гуртка зазначеними учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей».
Відповідно даним розрахунково-платіжної відомості ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» за період з жовтеня 2013 року по червень 2014 року ОСОБА_6 , за суміщення посади керівника гуртка в навчальному закладі нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 3 439,81 грн.
За актом № 03-24/1 від 08.07.2015 р. позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» за період з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р., проведена Первомайської ОДФІ з 23.06.2015 р. по 02.07.2015 р., нарахування грошових коштів практичному психологу ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» ОСОБА_6 за суміщення посади керівника просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» відбулося за період з 01.10.2013 р. по 01.07.2014 р. згідно табелів обліку робочого часу, відповідно до яких ОСОБА_6 за період з вересня 2013 року по червень 2014 року як керівника гуртка відпрацьовано 165 годин та нараховано заробітну плату за керівництво гуртком на загальну суму 3 439,90 грн. (з врахуванням сплати податків та зборів).
Відповідно до висновків позапланової ревізії ОСОБА_6 за сумісництво посади керівника гуртка за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року на особистий рахунок, відкритий у Миколаївському РУ «ПриватБанк» (м. Миколаїв, ) перераховано заробітну плату в загальній сумі 2 814,97 грн.
Таким чином ОСОБА_6 в період часу з жовтня 2013 року по червень 2014 року шляхом обману заволоділа бюджетними грошовими коштами в загальній сумі 3 439,90 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила державі збитки на вказану суму.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із змісту ст. 94 КПК України, висновок суду повинен грунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх дійсних обставин кримінального провадження, а також із зазначенням кожного зібраного доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності усіх доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, які стали підставами для ухвалення цього вироку.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою, зокрема підстави для виправдання обвинуваченого з наведенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

В суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй злочинах не визнавала, стверджувала, що, обіймаючи посаду практичного психолога в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», була призначена керівником гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я», на який вона запрошувала учнів особисто, через старосту групи або класного керівника, отримавши усну згоду учнів на відвідування гуртка, вона внесла їх до журналу. Вказаний гурток підлітки називали «психологія», відвідували його погано, і, вона працювала лише з тими учнями, які приходили, заняття проводила після 17.00 год., тобто поза учбового процесу на факультативних заняттях.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах не визнала, надавати пояснення відмовилась.
Проте, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні апеляційного суду доказів.
Так, допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , кожна окремо показала, що вони навчалась протягом 2013 - 2016 років в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», ОСОБА_6 приблизно 1-2 рази на тиждень, за розкладом, викладала психологію. Про існування гуртку «Дорослішай на здоров`я» їм відомо не було, вони його не відвідували, ніхто з одногрупників про нього не розповідав і не обговорював. З ОСОБА_6 в позаучбовий час не зустрічалась. Про існування інших гуртків, танців та співів, чули.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , з урахуванням положень ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, апеляційний суд враховує наступне.
Як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду, наведених свідків попереджено про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також приведено до присяги, у відповідності до вимог ст. 352 КПК України, однак вони переконливо стверджували і вказували на те, що за період їх навчання у ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» в 2013 2016 роках ОСОБА_6 викладала психологію, інших предметів не викладала, про гурток «Дорослішай на здоров`я» вони не знали і його не відвідували.
Апеляційний суд, вважає показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами щодо достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Підстав вважати їх недостовірними, матеріали провадження не містять.
За наказом директора Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею № 192-к від 12.09.2011 р. ОСОБА_6 прийнята на роботу на посаду практичного психолога.
В посадовій інструкції практичного психолога, затвердженої директором ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» 07.11.2014 р. визначені основні функції роботи психолога, права, обов`язки та відповідальність, ОСОБА_6 ознайомлена з її змістом 12.03.2011 р.
За наказом № 292 від 02.09.2013 р., про організацію методичної роботи з педагогічними кадрами в 2013-2014 р., ОСОБА_6 входила до складу та призначена відповідальною за методичною комісією класних керівників, майстрів виробничого навчання, які виконують обов`язки класного керівника, вихователів гуртожитку, бібліотекаря, керівники гуртків художньо-естетичного напрямку.
Як вбачається з протоколу № 1 засідання методичної комісії класних керівників та майстрів виробничого навчання, які виконують обов`язки класного керівника, вихователів гуртожитку, бібліотекарів від 19.09.2013 р., затверджені навчальні програми гуртків, в тому числі й «Дорослішай на здоров`я», керівником якого визначена ОСОБА_6 .
В заяві ОСОБА_6 на ім`я директора Южноукраїнського професійного ліцею від 13.09.2013 р., вона просить дозволити їй працювати керівником гуртка «Дорослішай на здоров`я».
За наказом № 188к від 23.09.2013 р., ОСОБА_6 дозволено, як практичному психологу, роботу за сумісництвом на 0,25 окладу керівником гуртка «Дорослішай на здоров`я» з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р.
Графіком роботи гуртків на базі ліцею у 2013-2014 навчальних роках визначені дні, часи та місця проведення ОСОБА_6 просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я». Складено програму факультативного курсу (тренінгового курсу) «Дорослішай на здоров`я» із зазначенням тем занять і кількістю годин їх проведення.
ОСОБА_6 ознайомлена із посадовою інструкцію керівника гуртка від 07.11.2014 р., відповідно якої на керівника гуртка, окрім іншого, покладено обов`язки додаткової освіти учнів ліцею, комплектування складу учнів гуртка, та вжиття заходів щодо його збереження протягом строку навчання, а також складання планів і програми занять, забезпечення їх виконання, ведення встановленої документації та звітності.
За даними довідок ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» № 73-87 від 19.03.2015 р., ОСОБА_22 навчалась у вказаному ліцеї за денною формою навчання з 01.09.2013 р., ОСОБА_21 з 01.09.2013 р., ОСОБА_20 з 01.09.2013 р., ОСОБА_29 з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р., ОСОБА_15 з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р., ОСОБА_14 з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р.
За змістом журналу планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» на 2013-2014 навчальні роки, керівником якого зазначена ОСОБА_6 , в журналі маються відомості про членів гуртка, їх рік народження, номер групи, курс, домашні адреси. На сторінках облік відвідування зазначено, що 15 учнів, в тому числі ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , систематично відвідували заняття вказаного гуртка.
Відповідно висновку експерта № 459 від 22.04.2015 р., всі рукописні записи в журналі планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» на 2013 2014 н.р., крім рукописних записів на стор. 33 в графі «висновки та зауваження до роботи гуртка (секції)», підписи в графі «Підпис керівника гуртка», «Керівник секції Підпис» виконані ОСОБА_6 .
За даними копій табелів обліку робочого часу за вересень-грудень 2013 року, січень-червень 2014 року ОСОБА_6 , як керівником гуртка відпрацьовано певну кількість робочих днів.
За даними акту № 03-24/1 від 08.07.2015 р. позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» за період з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р. за керівництво гуртком, ОСОБА_6 нарахована заробітна плата у сумі 3 430,90 грн.

Наведені докази, зібрані у встановлений кримінальним процесуальним кодексом спосіб є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують те, що ОСОБА_6 , обіймаючи в ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» посаду практичного психолога, отримавши дозвіл на роботу керівником гуртка «Дорослішай на здоров`я» за сумісництвом на 0,25 окладу з 16.09.2013 р. по 27.06.2014 р., здійснювала керівництво цим гуртком протягом 2013 2014 років, за що їй встановлювалась додаткова оплата праці, в той час, як фактично заняття в гуртку ОСОБА_6 не проводились, учні його не відвідували, оскільки не знали про його існування, що беззаперечно свідчить про наявність прямої мети та умислу ОСОБА_6 на незаконне заволодіння державними коштами, шляхом обману, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 стверджувала про відсутність в неї мети на заволодіння грошовими коштами держави шляхом обману, оскільки отримувала гроші за реальне ведення гуртку.
Але, особи, вказані ОСОБА_6 у журналі планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я», як такі, що відвідували гурток, про його існування не знали, будь-яких інших даних, які б свідчили про здійснення визначеною обвинуваченою в планах програми занять, їх виконання, матеріали кримінального провадження не містять.
Разом з тим, відповідно до посадової інструкції керівника гуртка від 07.11.2014 р. на ОСОБА_6 , окрім іншого, покладено обов`язок складання планів і програм занять, забезпечування їх виконання, ведення встановленої документації та звітності.
Отже, апеляційний суд вважає, що умисні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Суд першої інстанції в ході розгляду кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження докази, не вмотивував, чому критично віднісся до показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , не дав їм належної оцінки, дійшовши помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_6 невинуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та виправданню її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю в її діяннях складу даного злочину, підлягає скасуванню із постановленням судом апеляційної інстанції нового вироку, яким ОСОБА_6 слід визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документу та використання завідомо підробленого документу, за наступних обставин.
В періоду часу з 01.10.2013 р. по 26.06.2014 р., ОСОБА_6 , як керівник гуртка, створеного на базі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», переслідуючи намір, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на оплату праці керівника гуртка, вносила до журналу планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» недостовірні відомості щодо системного відвідування учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» занять в рамках даного гуртка, заняття в якому не проводилися, отже, підробила офіційний документ журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я».
Крім цього, ОСОБА_6 , як керівник гуртка «Дорослішай на здоров`я» ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» в період з жовтня 2013 року по 26 червня 2014 року, з метою отримання додаткової заробітної плати, журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» з недостовірними відомостями про наявність учнів гуртка та відомостями про системне відвідування гуртка учнями ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей», заняття в якому не проводилися надавала керівнику даного навчального закладу. В подальшому, на підставі недостовірних даних про роботу гуртка згідно розкладу, зазначених ОСОБА_6 в журналі планування та обліку роботи гуртка, бухгалтерією проводилося нарахування за вичитані в гуртку навчальні години, та ОСОБА_6 кожен місяць отримувала додаткову заробітну плату за суміщення посади керівника гуртка в навчальному закладі, всього на загальну суму 3 439,90 грн., чим завдала державі збиток на вказану суму.

З приводу зазначеного обвинувачення, апеляційний суд доходить наступного.
Суд першої інстанції дійшов висновку про виправдання ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів, оскільки належних, допустимих та достовірних доказів по справі на підтвердження такого обвинувачення стороною обвинувачення не надано.
Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона). Недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, означає, що сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, або відсутність факту (події) кримінального правопорушення. Встановлення в суді відсутності факту (події) кримінального правопорушення зобов`язує суд ухвалити виправдувальний вирок. Обвинувальний вирок може бути ухвалений за умови, що висновки суду про винуватість обвинуваченого повністю підтверджені матеріалами кримінального провадження, які перевірені в судовому засіданні.

Стаття 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення офіційного документа, в тому числі вчиненому повторно, та використання завідомо підробленого документа.
Предметом злочинів, передбачених ст. 358 КК України, є офіційний документ.
Відповідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноваженими (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Таким чином, офіційним є лише такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Аналізуючи наведені вимоги закону, а також надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів по справі на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 у підробленні офіційного документу та використання завідомо підробленого документу.
Крім того, слід зазначити, що журнал планування та обліку роботи гуртка просвітницького курсу «Дорослішай на здоров`я» на 2013 - 2014 навчальні роки не є офіційним документом в розумінні матеріального носія інформації, який посвідчує юридично значимі факти чи події. Внесення ОСОБА_6 недостовірних даних у вказаний журнал не мало юридично значимого характеру від якого залежало виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.
Отже, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено ані наявності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованих їй злочинів, ані того, що журнал планування та обліку роботи гуртка є офіційним документом, в розумінні поняття «офіційний документ», визначеного в примітці до ст. 358 КК України, а докази, які були покладені в основу доказування її винуватості, констатують той чи інший факт, але ніяк не доводять вчинення нею злочинів, передбачених ст. 358 КК України.

За результатами апеляційного розгляду кримінального провадження в частині виправдання ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст. 22, 94, 370, 374 КПК України, як про це зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, оскільки вирок суду в цій частині є законним, обґрунтованим та вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, надано оцінку зібраним доказам та обставинам кримінального провадження, з точки зору належності допустимості та взаємозв`язку.

З огляду на викладене, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленого ст. 17 КПК України, апеляційний суд не знаходить підстав, зазначених у ст. 420 КПК України, для скасування вироку суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_6 невинуватою та виправдання за недоведеністю в її діяннях складу злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції скасувати, з постановленням нового вироку яким ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а в іншій частині вирок залишити без змін.

При призначенні покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд апеляційної інстанції враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дитину 2000 року народження, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, та вважає, що призначення ОСОБА_6 покарання у межах наближених до мінімальних, передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурором в інтересах держави в особі ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» до ОСОБА_6 пред`явлено позов про стягнення з останньої на користь ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» збитків завданих державі в сумі 3 439,90 грн.
З урахуванням того, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодінні державним майном шляхом обману доведений, чим державі завданий збиток на зазначену суму, позов прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що після вчинення зазначеного злочину обвинувачена ОСОБА_6 ухилялась від слідства або суду, або вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Злочин, передбачений за ч. 1 ст. 190 КК України, вчинений ОСОБА_6 є продовжуваним, а отже початок строку давності обчислюється з моменту вчинення нею останнього діяння, а саме останньої дати нарахування коштів за ведення гуртка тобто з 26.06.2014 р., у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що строк давності для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності сплинув 26.06.2017 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього кодексу.
Встановивши у судовому засіданні під час апеляційного розгляду наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків даності, апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного вироком суду апеляційної інстанції покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 411, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року в частині виправдання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати, постановити в цій частині новий вирок.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України, ст. ст. 374, 404 КПК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді штрафу, у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави в особі Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» збитки, завдані державі в сумі 3 439,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.04.2015 р. в сумі 1 473,12 грн. та судово-економічної експертизи від 05.10.2016 р. 1 319,40 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, роз`яснивши іншим учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Судді

_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3