В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2019 Справа №607/25246/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002721 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем в Горинській ЗОШ І-ІІІ ст., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 15 вересня 2018 року близько 17:20 год. керував технічно - справним автомобілем "Fiat Ducato", р.н. НОМЕР_1 та рухався заднім ходом в дворі будинку № 181 по вул. Живова м. Тернопіль в напрямку буд. № 14.

Рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю до 5 км/год. водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також всупереч вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, розпочав рух заднім ходом у дворі будинку № 18 по вул. Живова м. Тернопіль та допустив наїзд задньою частиною керованого ним транспортного засобу на ОСОБА_5 , який рухався назустріч автомобілю "Fiat Ducato" р.н. НОМЕР_1 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами у речовину та підмозкові оболонки головного мозку, що у перебігу травматичного процесу призвели до набряку-набубнявіння головного мозку та його компресії, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:06 год. помер під час лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «ТКМЛ №2»

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_5 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 . був неуважний та здійснив наїзд заднім ходом на пішохода ОСОБА_5 , який пізніше від завданих тілесних ушкоджень помер. На даний час про вчинене він щиро шкодує, просить суд його суворо не карати, врахувати те, що шкоду потерпілій він повністю відвернув, цивільний позов прокурора визнає та вже оплатив суму витрат, вказаних у ньому на рахунок держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради за стаціонарне лікування потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність з боку потерпілої будь-яких претензій, а також повного визнання цивільного позову прокурора та сплати витрат на лікування потерпілого, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, з врахуванням думки потерпілої, викладеної у заяві останньої, де вона просить суд обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Окрім того, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 6544,12 грн. Дана сума витрат оплачена обвинуваченим ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією від 18.01.2019р. №38308445, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, а тому прокурор просить залишити цивільний позов без розгляду.

Долю речових доказів вирішити в порядку, визначеному ст.100 КПК України, а саме: автомобіль "Fiat Ducato", р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому необхідно залишити у володінні ОСОБА_3 після набрання вироком суду законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №5-529/18 від 05.10.2018 року в сумі 1144,00 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Цивільний позов, заявлений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради про стягнення із ОСОБА_3 6544,12 грн. залишити без розгляду.

Речовий доказ, а саме: автомобіль "Fiat Ducato", р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити в нього після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №5-529/18 від 05.10.2018 року в сумі 1144 (тисяча сто сорок чотири) грн. в дохід держави.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1