Провадження №1-кп/127/391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 19.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 154 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, усвідомлюючи наслідки вчинених ним злочинів та покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у їх вчиненні; може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою створення сприятливих для себе умов; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою раніше неодноразово судимою, однак на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти яким неможливо застосуванням запобіжного заходу менш суворого, аніж тримання під вартою, враховуючи, що злочин був вчинений також проти авторитету органів державної влади - насильство щодо працівника правоохоронного органу, особу обвинуваченого, який не має постійного законного джерела доходів та стійких соціальних зав`язків і соціально-стримуючих факторів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора через неаргументованість заявлених стороною обвинувачення ризиків в кримінальному провадженні, зважаючи на те, що його підзахисний ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиро кається, має намір давати показання та давав їх під час досудового розслідування, не має наміру уникати суду, в силу ст. 89 КК України являється особою раніше не судимою, має постійне місце проживання у м. Вінниці, має родину, проживає разом з матір`ю і дружиною, а тому просив суд змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, який вважав достатнім для запобігання можливим ризикам в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив суд змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, пояснивши суду, що він має постійне місце проживання у м. Вінниці, проживає у квартирі своєї матері, працевлаштований, хоча і без офіційного оформлення трудових відносин, має дружину, з якою проживає без оформлення шлюбних стосунків, визнав, що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора та просила продовжити застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, один з яких направлений проти авторитету органів державної влади, вчинений із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, який він вчинив в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений не має ефективних соціально-стримуючих факторів, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, так як ОСОБА_4 являється не одруженим, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного законного джерела доходу, враховує стан здоров`я обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на непов`язаний з триманням під вартою слід відмовити.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без наявності відомостей про повідомлення їх належним чином про дату і час його проведення, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 314, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 15 травня 2019 року до 13 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: