Справа № 171/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №0000281 від 04.02.2013 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000281 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

До суду прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на термін 60 днів, яке підтримав в судовому засіданні, оскільки строк тримання під вартою закінчується, але на теперішній час судовий розгляд не завершено, ризики не зникли, обвинувачений тривалий час переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку з чим постановою від 15.10.2014 року ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням від кримінальної відповідальності та не встановленням місцезнаходження останнього, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних ризиків.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на цей час свідки та потерпілі вже допитані. Обвинувачений має неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, підпадає під дію Законів України про Амністію. Від органів досудового слідства не переховувався а знаходився в збройних силах України, переховуватись від суду намірів не має. Ризики зазначені прокурором вже відпали, на підставі цього просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що в матеріалах кримінальної справи є докази того, що він не був в розшуку а знаходився в лавах збройних сил, та вважає що вже відбув мінімальний строк ув`язнення, який може бути йому призначений, ризики зазначені прокурором в клопотанні не відповідають дійсності, на підставі цього просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 днів до 21.03.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1