КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/395/2019 Категорія КК: ч.3 ст.185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003708 за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 25.06.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

04.10.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Як зазначено у вироку, вдень 30.08.2018 у ОСОБА_7 , який має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє засудженого 04.10.2016 до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, що перебував біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи повторно та з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності навколо інших осіб, які б могли його викрити, ОСОБА_7 близько 12 години 30.08.2018 шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до належної ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_3 , з якої, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, приблизно о 12 годині 05 хвилин 30.08.2018 таємно викрав ноутбук марки «HP Pavilion» вартістю 2 863 грн. 50 коп. З чужим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки в розмірі 2 863 грн.

Не оспорюючи висновків суду щодо винності засудженого та кваліфікації його дій, прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду, а саме: виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення злочину в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів. В решті вирок залишити без зміни.

Вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає зміні через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 визнано обтяжуючою обставиною вчинення злочину в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів.

Однак, така обтяжуюча покарання обставина прокурором під час складання обвинувального акту не зазначалась, такий стан окрім слів самого обвинуваченого медичним висновком не підтверджений, отже суд не мав підстав визнавати таку обставину як обтяжуючу покарання.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 337 КІІК України вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, чим погіршив становище обвинуваченого, оскільки у ході досудового розслідування не було встановлено жодних обтяжуючих покарання обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника ОСОБА_9 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду зміні, з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не оспорюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проте, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України вказані вимоги кримінального процесуального законодавства не дотримані.

Так, судом першої інстанції безпідставно визнано обтяжуючою обставиною вчинення ОСОБА_7 злочину в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів, оскільки така обтяжуюча покарання обставина прокурором під час складання обвинувального акту не зазначалась, такий стан обвинуваченого медичним висновком чи іншими належними доказами не підтверджений.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 337 КІІК України вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, чим погіршив становище обвинуваченого, оскільки у ході досудового розслідування не було встановлено жодних обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

А тому, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку суду та виключення з мотивувальної частини вироку обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення злочину в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів, є законними та обґрунтованими.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вироку суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини вироку посилання як на обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставину - вчинення злочину в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку посилання як на обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставину - вчинення злочину в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення, безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4