Справа №592/6514/19
Провадження №1-кс/592/3487/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 21.05.2018 р. у період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. 21.05.2018 р. ОСОБА_5 , перебуваючи у кабінеті № 246 будівлі Машинобудівного коледжу СумДУ за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 17, викрав мобільний телефон SAMSUNG Galaxy Core 2 білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та гаманець з грошима 200 грн., номіналами по 50 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальних збитків останній на заявлену суму 2500 грн.
26.05.2018 р. близько 17 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 24, поблизу продуктового ринку, ОСОБА_5 таємно для оточуючих, діючи повторно, викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X 16 GB Gold, золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та чохол чорного кольору, чим спричинив матеріальних збитків останньому на заявлену суму 3091 грн.
20.06.2018 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, таємно для оточуючих викрав мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4», ІМЕІ: НОМЕР_5 , який належить громадянину ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на заявлену суму 2500 грн.
29.09.2018 р. вручено копію повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України голові ОСББ «Заливна 5» - ОСОБА_9 , який безпосередньо знайомий зі ОСОБА_5 та відправлені копії повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на місця можливого мешкання ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш сурового запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 275 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У матеріалах клопотання наявні відомості, про те, що 29.09.2018 р. голові ОСББ «Заливна 5» - ОСОБА_9 , який безпосередньо знайомий зі ОСОБА_5 та відправлені копії повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , однак належних доказів підтвердження отримання вказаного повідомлення про підозру, а також те, що з ним були ознайомлені з її змістом, чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик до слідчого або ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.
На підставі викладеного і керуючись ст. 183 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1