Справа № 2035/927/2012
№ провадження 1/646/13/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року м. Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених . 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 обвинучачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 - ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні підсудні своє вину не визнали.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення у даній кримінальній справі комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи , на вирішення якої просила поставити питання що стосуються проведених робіт по реконструкції:

- м`якої покрівлі на шатрову Старосалтівської гімназії Вовчанської районної державної адміністрації за адресою: смт. Старий Салтів, Вовчанського району Харківської області вул. Перемоги, 34 за договором №210/2912 від 25.10.2010 р., укладеним між відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (замовник) і ТОВ ВКФ «Рокада» (підрядчик);

- виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі комунального закладу «Чугуївський районний будинок культури» за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13, замовником яких є КЗ «Чугуївський районний будинок культури», що виконані ТОВ ВКФ «Рокада» відповідно до договору № 2935 від 07.12.2010, №3045 від 19.07.2011 р..

А саме:

- виконаних підрядних робіт по поточному ремонту нежитлових приміщень: стаціонарних постів ДПС ГАІ «Пісочин», «Кордон», замовником яких є Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківській області, що виконані ТОВ ВКФ «Рокада» відповідно до договору № 88 від 26.08.2011 р.;

- виконаних підрядних робіт по поточному ремонту нежитлового приміщення: стаціонарного поста ДПС ГАІ «Кемпінг», замовником є Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківській області, що виконані ТОВ ВКФ «Рокада» відповідно до договору № 120 від 05.12.2011 р. з мето встановлення вартості робіт по кожному окремо із вказаних об`єктів.

- чи наявне завищення чи економія вартості виконаних робіт відносно загальної кошторисної вартості по кожному окремо із вказаних об`єктів; чи було під час проведення робіт змінення нормативної і цінової бази для обрахування вартості робіт, якщо так, то чи не збільшилася їх вартість у зв`язку з цим по кожному окремо із вказаних об`єктів; чи відповідають об`єми і вартість фактично виконаних робіт по будівництву (ремонту, реконструкції) об`єктів об`ємам і вартості, визначеними проектно-кошторисною чи звітною документацією по кожному окремо із вказаних об`єктів, і якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності по кожному окремо із вказаних об`єктів; чи правомірно при динамічно договірній ціні виводити як завищення вартості будівництва різницю між кошторисними одиничними розцінками і цінами на матеріали і фактичними по кожному окремо із вказаних об`єктів; чи відповідає затверджена проектно-кошторисна документація по виконанню вказаних видів робіт вимогам нормативно-правових актів у галузях будівництва ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва по кожному окремо із вказаних об`єктів; чи є відхилення (по причині порушення) фактично виконаних робіт від затвердженої проектно-кошторисної документації, якщо так, то яка їх кошторисна вартість на момент фактичного виникнення відхилення по кожному окремо із вказаних об`єктів; провести аналіз і співпоставити фактично виконані роботи по актам форми КБ-2в. довідок форми КБ-3 і проектно-кошторисної документації, у ході чого встановити наявні відмінності, їх законність і відповідність державним експертизам, державним будівельним нормам, а також іншим нормативно-правовим актам у галузі будівельних правовідносин, проходження внесених змін обов`язкових державних експертиз. А також у випадку безпідставного внесення змін у проектно-кошторисну документацію, встановити по яким видам робіт вони були і суму надлишкових бюджетних коштів, які були перераховані підрядчикам (окремо загальну суму і окремо по видам робіт) по кожному окремо із вказаних об`єктів; ч и є у всіх сторін, які уклали договори, порушення нормативно-правових актів при використанні бюджетних коштів на проведення указаних ремонтно-будівельних робіт по кожному окремо із вказаних об`єктів? чи було перерахування коштів ТОВ «Рокада» на розрахунковий рахунок субпідрядчикам, у тому числі ТОВ «Макрополіс», ТОВ «Сілин-буд», ТОВ «Бізнеспром ТК» за виконання субпідрядних робіт по кожному окремо із вказаних об`єктів? Чи правомірним було перерахування коштів? Чи є підтверджуючі документи бухгалтерського обліку, у тому числі податкові накладні, акти і т.д.? Чи були перераховані субпідрядникам у цей період кошти за надання юридичних та консультативних послуг, якщо так, то кому і яку суму, яким документами це підтверджується (платіжна, податкові накладні, акти, звіти і т.д.); які ремонтно-будівельні роботи, щ були виконані підрядними організаціями, і не вказані в актах КБ-2в по кожному окремо із вказаних об`єктів, у тому числі по уточненому Акту виконаних робіт від лютого 2012 року за договором №210/2912 від 25.10.2010 р., якщо так, то у якій сумі; чи заподіяно шкоду відділу освіти Вовчанської РДА Харківської області у результаті перерахування коштів на адресу ТОВ «Рокада» за договором №210/2912 від 25.10.2010 р., якщо так, то у якій сумі; чи заподіяно шкоду комунальному закладу «Чугуївський районний будинок культури» у результаті перерахування коштів на адресу ТОВ «Рокада» за договорами №2935 від 07.12.2010 р., № 3045 від 19.07.2011 р., якщо так, то у якій сумі; чи заподіяно шкоду управлінню Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківської області у результаті перерахування коштів на адресу ТОВ «Рокада» за договором №88 від 26.08.2011 р., якщо так, то у якій сумі, чи заподіяно шкоду управлінню Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківської області у результаті перерахування коштів на адресу ТОВ «Рокада» за договором №120 від 05.12.2011 р., якщо так, то у якій сумі?

В обґрунтування необхідності призначення і проведення даної експертизи захисник зазначила, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13112 від 23.04.2012 р., що виконана експертом ХНДІСЕ імені засл.проф. М.С. Бокаріуса (т.23 с.181-199) предметом дослідження були роботи по реконструкції м`якої покрівлі на шатрову Старосалтівської гімназії Вовчанської районної ради. Гімназія розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, 34; виконані роботи по договору №210/2912 від 25.10.2010 р., що укладений між відділом освіти Вовчанської РДА Харківської області (Замовник) ТОВ Виробничо-консалтинговою фірмою «Рокада» (ген. Підрядник, м. Харків) з участю у реконструкції покрівлі гімназії ТОВ «Макрополіс» (субпідрядник, м. Дніпропетровськ).

Відповідаючи на поставлені питання, на підставі наданих на час проведення експертизи матеріалів, експерт прийшов до наступного висновку:

-сума виконаних робіт по акту за грудень 2010 року, відповідно до договору №210/2912 від 25.10.2010, склала 997 999, 84 грн з ПДВ;

-експерти визначив, що вартість вказаних виконаних робіт складає 626 345 грн;

-різниця між вартістю виконаних робіт згідно експертизи та вартістю, що вказана в акті виконаних робіт по вищевказаному договору складає 371 655 (37,24% від суми акту);

Така різниця утворилася внаслідок комплексу причин, викладених у дослідницькій частині, а саме:

-у результаті неправильно застосованих РЕСН при визначенні вартості робіт по реконструкції покрівлі будівлі Старосалтівської гімназії Вовчанської районної ради, а також використання позицій кошторису, по яким розрахунок виконано не раціонально, тобто методом, який завідомо завищував вартість без наявних обґрунтувань;

-у результаті неправильного застосування коефіцієнту для обліку впливу умов виконання будівельних робіт по реконструкції;

-у результаті необґрунтованого включення до Акту виконаних робіт витрат, пов`язаних з відрядження мпідрядних організацій на будівництво;

-у результаті необґрунтованого включення до Акту виконаних робіт витрат на оренду будівельних лісів;

-у результаті включення до акту робіт, які фактично не виконувалися, а також робіт, склад яких фактично дублюють один одного (тобто включення у кошторис робіт і матеріалів, які уже передбачені іншою розцінкою).

-у результаті завищення об`ємів виконаних робіт і використаних будівельних матеріалів;

-у результаті завищення вартості покрівельного профнастилу ( покупна ціна, прийнята в акті, суттєво перевищує вартість, яка склалася в регіоні по цінам виробників).

Обґрунтовуючи клопотання, захисник наголошує на тому, що при проведенні даної експертизи через ненадання експертам повної інформації органом досудового розслідування, експертизами не враховані наступні факти:

-підрядчики виконали роботи на основі проектно-кошторисної документації проектної організації ТОВ «Теплогаз» з проведеною держекспертизою і тому застосовані ресурсні елементні кошторисні норми відповідно до їх кошторису (по затвердженим ними коефіцієнтами, розцінками і т.д.);

-в матеріалах справи містяться прямі докази про виконання робіт саме субпідрядником з іногородніми працівниками, тому витрати на відрядження обґрунтовано включені в акти КБ-2В. Це можна помітити навіть по податковим накладним і актам прийняття-передачі матеріалів (т.3 а.с.195-200,294-298);

-уточнений Акт виконаних робіт від лютого 2012 року, тобто у період дії даного договору, так як Замовник не здійснив повного розрахунку за виконані роботи і строки договору були продовжені;

-фактично виконані генпідрядником додаткові роботи і послуги (у тому числі виконані по проханню Замовника і не враховані в акті, а також проведені оплати генпідрядником), а саме: зібрані, відвезені і здані у Харкові металобрухт, а кошти за метал, отримані Замовником на розрахунковий рахунок, оплачені генпідрядником замість Замовника (оскільки у Замовника не було коштів) за різноманітні висновки по проекту, експертизу, проектні роботи, перевірку вентиляційних каналів, заміри опору ізоляції електропроводок і т.д., (т. 3 а.с.195, 196-204, 208). Також були придбані, доставлені та встановлені кутові снігозатримувачі і профнастил для навісу (козирка) над головним входом у гімназію; комплекс робіт по перенесу електричного кабелю на електроопорах, для того щоб міг працювати автокран. Не були враховані важкі кліматичні умови (дощі, морози), при тому що ні на один день не припинялося навчання дітей у гімназії;

-дані з письмових відповідей на запити, що зроблені у ході досудового слідства;

-складений у грудні 2010 року усіма сторонами комісійний акт, що підтверджує фактичне використання субпідрядником будівельних лісів (знаходиться у матеріалах справи), яким підтверджуються виконані роботи субпідрядною організацією стосовно привезення, установки, розбірки, оренди будівельних лісів і з урахуванням відряджувальних, сума затратної частини (причому ТОВ ПКФ «Рокада» оплатила субпідряднику) склала близько 175,556 тисяч грн (вказано у листі Управління УБОЗ №111/13-1133/04).

-безпідставна заміна розцінки по укладці профлиста на об`єкті Старосалтівської гімназії, а також відсутність посилання на документальне підтвердження взятих експертами цін. Також експерти не врахували, що у вартість профнастилу (рахунки, накладні і т.д.) включені часткова порізка і доставка самим виробником з Полтавської області в Старий Салтів. А також товщину профнастилу (відповідно ГОСТам, ТУ, сертифікатам і технології виробництва) гарантує виробник (з урахуванням цих умов поставки). Відповідно до рекомендацій виробника товщину профлиста необхідно виміряти перевіреним вимірювальним інструментом всередині, а не по краях листа, тобто з урахуванням технології виробництва;

-проектно-кошторисна документація, яка міститься у матеріалах справи, у тому числі із запереченнями генпідрядника. Проект виконання робіт, проектна організація ТОВ «Теплогаз» не передавала підрядчикам. Ціни на будівельні матеріали, у тому числі на профнастил, вказані е ресурсній відомості акту КБ-2в відповідають ринковим. Усі оригінали виконавчої кошторисної документації були вилучені у Замовника і підрядчиків, знаходяться у матеріалах справи (у тому числі у т.2,3);

-держекспертиза (т.1 с.196-202), підписана дев`ятьма спеціалістами посадовими особами (які працюють в інтересах обласного бюджету і держави); декларацію про готовність об`єкта (т.3 с.253-265); багаточисленні показання свідків (у тому числі ОСОБА_9 ) і нові документи, які на даний момент знаходяться у матеріалах справи;

Захисник зазначила, що довідка від 23.09.2011 р., складена ОСОБА_10 (т.1 с.115-180) який був залучений працівниками УБОЗ без документального підтвердження його повноважень; висновок від 21.11.2011, складений ОСОБА_11 (т.1 с. 227-233), без документального підтвердження його повноважень, до того ж він не мав права на проведення даної експертизи. Експертиза №13112 від 23.04.2012 р. проведена на підставі матеріалів вищевказаної довідки і без залучення підрядних будівельних підприємств для контрольних замірів.

Предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №2981 від 27.04.2012 р., складеного експертом ХНДІСЕ імені засл.проф. М.С. Бокаріуса (т.24 с.9-25). були роботи по капітальному ремонту покрівлі комунального закладу «Чугуївський районний будинок культури», адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13. Замовником стало комунальне підприємство «Чугуївський районний будинок культури», а роботи виконувалися ТОВ ВКФ «Рокада» (м. Харків) відповідно до договорів № 2935 від 07.12.2010 р. і №3045 від 19.07.2011 р. (з частковим залученням субпідрядних організацій з м. Чугуєва, м. Дніпропетровська). За результатами проведених досліджень, на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів, експерт прийшов до висновку:

-сума виконаних робіт по актах і договорах склала 649 971, 25 грн з ПДВ;

-експертом вартість виконаних робіт визначена 490 505,00 грн з ПДВ;

-різниця між вартістю виконаних вказаних робіт по експертизі і вартістю, що вказана в актах виконаних робіт по вищезгаданим договорам складає 159 466, 26 грн з ПДВ;

Вказана різниця утворилася внаслідок комплексу причин, викладених у дослідницькій частині, а саме:

-у результаті неправильно застосованих ресурсних елементних кошторисних норм при визначенні вартості робіт по влаштуванню покриття покрівлі із профнастилу, влаштуванню покриття покрівлі із рулонних матеріалів (рубероїда і плівки «Гідробар`єр»), очищення приміщення від сміття;

-у результаті завищення об`ємів виконаних робіт по розбірці покриття покрівлі із хвилястих азбоцементних листів, влаштуванню обрешітки, укріпленню стропильних ніг розшивкою дошками з двох сторін, влаштуванню обрешітки, влаштуванню покриття покрівлі із рулонних матеріалів (плівки «Гідробар`єр»), монтажу кровельного покриття із профілірованого листа, влаштуванню покриття із листової сталі брандмауерів, парапетів, завантаженні сміття, перевезенню будівельного сміття, огородження крівель перилами;

-у результаті завищення витрат будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, як наслідок завищення об`ємів виконаних робіт (норма витрат у яких передбачена РЕКН), так і включення у прямі затрати завищеної кількості використаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій (профнастилу);

-у результаті необґрунтованого включення в акти прийому виконаних будівельних робіт затрат, пов`язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будівлю;

Також при проведенні даної експертизи через ненадання повної інформації органом досудового розслідування, експертизами не враховані:

-що ще до укладення договору підряду уся тендерна документація (у тому числі і кошторисна) по даному об`єкту була перевірена працівниками УБОЗ у Харківській області. Керівництво і технічний нагляд Замовника підтвердили у суді у якості свідків;

-підрядчики виконували роботи на основі кошторисної документації, яка пройшла держекспертизу і тому в актах КБ-2в використані РЕКН відповідно до кошторису (по затвердженими ними коефіцієнтами, розцінками і т.д.). Проектна документація не виготовлялася, тому що не вимагалася по нормативам;

-документи у матеріалах справи, де містяться прямі докази щодо виконання робіт саме субпідрядникам с іногородніми працівниками, а отже витрати на відрядження обґрунтовано включені в акти КБ-2в. Це можна помітити навіть по податковим накладним і актам прийняття-передачі матеріалів (т.3 с.195-200,294-298);

-акти прихованих виконаних робіт (які були вилучені у генпідрядника і інших юридичних осіб) не розглядалися і не були включені в дослідницьку частину експертизи. Уся бухгалтерська документація, у тому числі та, що підтверджує затрати по витратам на відрядження працівників субпідрядної організації, вилучена працівниками УБОЗ;

-результати перевірки Контрольно-Ревізійного відділу у Чугуївському районі, а саме відповідно до довідки № 121-20/32/1 від 17.03.2011 р. згідно п. 1.4.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРО у Чугуївському районі на І квартал2011 року., на основі направлень від 25.20.2011 року №32, №32/1 начальника КРО у Чугуївському районі головним контролером-ревізором ОСОБА_12 і провідним контролером-ревізором ОСОБА_13 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності, дотримання фінансової і бюджетної дисципліни, збереження грошових коштів і матеріальних цінностей у Комунальному підприємстві «Чугуївський районний будинок культури» за період від 01.01.2011 р. до 31.01.2011р. від 17.03.2011р..

Захисник наголошує на тому, що вказаною перевіркою було встановлено порушення у частині виконання умов вказаного договору підряду стосовно відсутності первинних підтверджуючих бухгалтерських документів на будівельне сміття у кількості 34,4 т., вартістю 412,80 грн. У результаті чого було проведено виплату підряднику зайвих х 495,36 грн з ПДВ. Крім вказаного вище порушення (стосовно будівельного сміття), інших порушень не було виявлено.

Також захисник зазначила, що:

-не враховані данні актів засвідчення прихованих робіт, де гідробар`єр 3525 м2 ; у ТОВ ПФК «Рокада» по актах прихованих робіт гідробар`єр 3144 м2 (т. 22, а.с.51-58). Згідно висновку експерта гідробар`єр 2627,46 м2, при тому документальне підтвердження даної величини відсутнє.

-дані акту завантаження сміття екскаваторами (89 тон) субпідрядною організацією ЧРЕПП- відповідно договору на вивіз сміття; При цьому у висновках експертизи: вишка телескопічна, крани на автомобільному ходу, доставка - «НПВ» (без підтвердження), а завантаження сміття екскаваторами - 81 тона і перевозка 89 тон - «не відповідає».

-експертами у ході проведення експертизи безпідставно змінені ціни на будівельні матеріали і не враховано, що за основу повинно братися документально підтверджені ціни, які були актуальні на момент закупки, а не проведення експертизи, а саме: у ТОВ ВКФ «Рокада» вартість (згідно оборотно-сальдової відомості) брус (6,3692 м3), доска обрізна сосна 25 мм (5,1 м3), доски обрізні (13,4826 м3) по 1600 грн за м3, в експертизі брус, бруски, доски обрізні 25 мм (3,929112 м3), доски обрізні, товщ. 44 (11,03468 м3) по 1400 грн за м3.

-безпідставно експертами замінені розцінки по укладці профлиста на об`єкті КП «Чугуївський районний будинок культури», а також відсутнє посилання на документальне підтвердження взятих експертами цін. Також експерти не врахували, що у вартість профнастилу (рахунки, накладні і т.д.) включені часткова порізка і доставка самим виробником із Полтавської області у м. Чугуїв. А також товщину профнастилу (відповідно ГОСТам, ТУ, сертифікатам і технології виробництва) гарантує виробник (з урахуванням цих умов поставки). Відповідно до рекомендацій виробника товщину профлиста необхідно виміряти перевіреним вимірювальним інструментом всередині, а не по краях листа, тобто з урахуванням технології виробництва;

-усі оригінали виконавчої кошторисної документації були вилучені у Замовника і підрядчиків, знаходяться у матеріалах справи;

-експертиза проведена без залучення підрядних будівельних організацій для контрольних замірів об`єкта.

Захисник ОСОБА_4 зазначає, що предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №4799 від 25.06.2012 р., що виконана експертом ХНДІСЕ імені засл.проф. М.С. Бокаріуса (т.24 а.с.71-2104 були роботи по поточному ремонту нежилих приміщень: стаціонарних постів ДПС ГАІ «Пісочин» і «Кордон», замовником яких виступило Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківській області, виконані ТОВ ВКФ «Рокада» (м. Харків) згідно договору №88 від 26.08.2011 р. (із залученнями Замовником субпідрядниками) і на підставі наданих в розпорядження матеріалів оргнаом досудового розслідування екперт прийшов до висновку:

-встановити фактичну вартість виконаних робіт по поточному ремонту вказаних об`єктів по вищезгаданому договору є неможливим;

-встановлена різниця між вартістю фактично виконаних робіт і вартістю, вказаною в актах виконаних робіт складає 83 153 грн по поточному ремонту стаціонарного поста ДПС ГАІ «Пісочин» і 114 796 грн по поточному ремонту стаціонарного поста ДПС ГАІ «Кордон»;

-загальна встановлена різниця між вартістю фактично виконаних робіт по поточному ремонту вказаних об`єктів і вартістю, зазначеною у актах виконаних робіт складає 197 949 грн;

-різниця між вартістю фактично виконаних робіт і вартістю, вказаною в актах прийому виконаних будівельних робіт по поточному ремонту утворилася як результат завищення вартості фактично використаних будівельних матеріалів.

Сторона захисту вважає, що при проведенні даної експертизи через ненадання повної інформації працівниками УБОЗ, експертизами не враховано:

-що працівники ТОВ ВФК «Рокада» (керівництво та будівельники) не працювали на постах ДПС ГАІ, а за вимогою Замовника працювали ними підібрані субпідрядники. У документах, що знаходяться у матеріалах справи, є прямі докази виконання робіт саме субпідрядниками з іногородніми працівниками, тобто витрати на відрядження обґрунтовано включені до актів КБ-2в. Це можна вбачається з по податкових накладних та актів прийняття-передачі матеріалів (т.3 а.с.195-200, 294-298);

-розцінки на встановленню каркасів стін із металевих профілей замінені експертизою на розцінки із збірника Мінпромполітики (проте ці об`єкти не відносяться до Міністерства промислової політики);

-по накладним фактична вартість використаного сайдингу 88,57 грн за м2, а в експертиза не обґрунтовано 50, 33 грн за м2;

-додаткові та інші роботи, які фактично виконані субпідрядниками, але за незрозумілих причин не внесені до актів (в актах вказані роботи відповідають кошторису). Експертами при обмірюванні постів ДПС ГАІ (генпідрядник не був допущений працівниками УБОЗ) не були враховані усі види і об`єми виконаних робіт субпідрядниками;

-фактично у стаціонарному посту ДПС ГАІ, «Кордон» облаштування каркасів стін під МДФ (63,77 м2), у експертизі - 35,68 м2, проте облицювання МДФ 56, 82 м2 і облицювання пластиком (на каркасі) 8,9 м2 і т.д.;

-необґрунтовано розцінки на влаштування каркасів для стелі замінені експертом на розцінки із збірника Мінпромполітики;

-у експертів розцінка на «Затягування першого проводки січенням до 2,5 мм2 у труби» - НПВ (не можна перевірити), а монтаж труб поліетиленових для електропроводки до 25 мм 300 м2 не відповідає дійсності, так як дорівнює 0. При цьому не врахований документально підтверджений факт прокладки проводки. Якщо не монтували поліетиленові труби і не протягували провід, тоді розцінки «Прокладка у бороздах прихованої проводки» і «пробивка борозд у цегляниз стінах» не враховані;

-у експертів шкаф розподільчий на 5 штук є, але ні демонтажу, ні монтажу немає;

-не враховано, що генпідрядник (ТОВ ПФК «Рокада») не закапував матеріали;

-договір на здійснення технічного контролю між ТОВ «Теплогаз» і Управління ГАІ є фіктивним (безоплатний, без акту, керівник ТОВ «Теплогаз» у той період дуже хворів і помер, а його підпис стоїть в документах);

-усі оригінали виконавчої кошторисної документації були вилучені у Замовника і підрядчиків, знаходяться у матеріалах справи. Проектна документація не виготовлялася, так як не вимагалося по нормативам. Уся бухгалтерська документація, у тому числі та, що підтверджує витрати на відрядження працівників субпідрядної організації вилучена працівниками УБОЗ;

-експертиза проведена без залучення підрядних будівельних організацій для контрольних замірів об`єкта;

Предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №4798 від 07.06.2012 р., що виконана експертом ХНДІСЕ імені засл.проф. М.С. Бокаріуса (т.24 а.с.191-203) були роботи по поточному ремонту нежилого приміщення - стаціонарних постів ДПС ГАІ «Кемпінг» с. Високий Харківської обл.. Замовником є Управління ГАІ ГУ МВС України у Харківській області, виконані ТОВ ПФК «Рокада» (м.Харків) згідно Договору №120 від 05.12.2011 р. (із залученими Замовником субпідрядниками).

Відповідно до матеріалів наданих, органом досудового розслідування і поставленим ними питаннями експерт прийшов до висновку:

-вартість по експертизі виконаних робіт складає 229 694 грн;

-різниця між експертною вартістю виконаних робіт і вартістю, указаною в акті №1 прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року складає 183 321 грн;

-різниця між вартістю фактично виконаних робіт і вартістю, вказаною в акті №1 прийомки виконаних будівельних робіт утворилася внаслідок причин, вказаних у дослідницькій частині, а саме: у результаті невиконання об`ємів робіт, невиконання окремих видів робіт, завищення вартості фактичного використання будівельних матеріалів у таблиці результатів дослідження.

В обґрунтування свого клопотання захисник наголошує на тому, що на її думку, при проведенні даної експертизи через ненадання повної інформації працівниками УБОЗ, експертизами не враховані:

-що працівники ТОВ ВФК «Рокада» не працювали на постах ДПС ГАІ, а за вимогою Замовника працювали ними підібрані субпідрядники. У документах, що знаходяться у матеріалах справи, є прямі докази виконання робіт саме субпідрядниками з іногородніми працівниками, тобто витрати на відрядження обґрунтовано включені до актів КБ-2в. Це вбачається з податкових накладних і актів прийняття-передачі матеріалів (т.3 а.с.195-200, 294-298);

-розцінки на встановлення замінені експертом на розцінки із збірника Мінпромполітики (ці об`єкти не відносяться до Міністерства промислової політики);

-стосовно стаціонарного поста ДПС ГАІ «Кемпінг» у експертів розцінка «встановлення жолобів» - не вказана наявність жолоба, як матеріалу, тобто не врахована його вартість;

-документально підтверджена розцінка «Установка замків врізних» (пропущена, хоча відповідає);

-безпідставно експертами розцінка «Установка каркаса стелі» замінена на розцінку із норм збірника Мінпромполітики;

-безпідставно експертами розцінка «Установка каркасів для обшивки стін» замінена на розцінку із норм збірника Мінпромполітики;

-у експертів робота «Монтаж обігрівача настінного електричного» - 6 штук, а самих обігрівачів 5 штук;

-у експертів робота по установці люка одна одиниця, але сам люк і його вартість відсутні (по документах люк куплений);

-у експертів провід ПВС січенням 3х1,5 мм2 605 м.п. коштує 7 грн, (0,6058 (100 м.п.) х 11,61 грн/м.п. = 7 грн без ПДВ). Допущена технічна арифметична помилка. У первісних документах вказано: 605 м.п. по 15 грн/м.п. = 9 075 грн. без ПДВ. Навіть, якщо уявити, що ціна дорівнює 11, 61 грн/м.п. (з урахуванням транспортних и з/с витрат), то і тоді 605 м.п. х 11, 61 грн = 7 024, 058 без ПДВ;

-у експертів водонагрівач 1 штука є, а розцінки по його установці не враховані, при тому що документально підтверджений факт його установки;

-договір на здійснення технічного контролю між ТОВ «Теплогаз» і Управління ГАІ є фіктивним (безоплатний, без акта, керівник ТОВ «Теплогаз» у той період дуже хворів і помер, а його підпис стоїть в документах);

-усі оригінали виконавчої кошторисної документації були вилучені у Замовника і підрядчиків, знаходяться у матеріалах справи. Проектна документація не виготовлялася, так як не вимагалося по нормативам. Уся бухгалтерська документація, у тому числі та, що підтверджує витрати на відрядження працівників субпідрядної організації вилучена працівниками УБОЗ;

-експертиза проведена без залучення підрядних будівельних організацій для контрольних замірів об`єкта;

Предметом дослідження судово-економічної експертизи №82/1 від 26.06.2012 р., що виконана експертом ХНДІСЕ імені засл.проф. М.С. Бокаріуса (т.25 с.68-85) ОСОБА_14 було визначення розміру матеріального збитку Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області у зв`язку із завищенням вартості об`ємів виконаних робіт по реконструкції м`якої покрівлі на шатрову у смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, що установлена відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №13112 від 23.04.2012 р.; підтвердження виконаних робіт по реконструкції м`якої покрівлі на шатрову у смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області ТОВ «Макрополіс» з урахуванням висновку експерта №111 від 22.03.2012 р. і протоколу допиту директора ТОВ «Макрополіс» ОСОБА_15 ; підтвердження установленого ревізією розміру матеріальної шкоди Комунальному закладу «Чугуївський районний будинок культури» у зв`язку із завищенням вартості об`ємів виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку культури за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13 ТОВ «Макрополіс» і ТОВ «Силін-буд» з урахуванням висновку експерта №111,112 від 22.03.2012 р. і протоколів допиту директора ТОВ «Макрополіс» ОСОБА_15 і директора ТОВ «Сілин-буд» ОСОБА_16 ; визначення розміру матеріального збитку Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківській області у зв`язку із завищенням вартості об`ємів виконаних робіт по поточному ремонту стаціонарних постів ДПС ГАІ «Пісочин», «Кордон», «Кемпінг», встановлених відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз.

Відповідно до матеріалів наданих органом досудового розслідування і поставленим ними питаннями на вирішення вказаної експертизи и її висновків було встановлено наступне:

1)розмір матеріальної шкоди Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації складає 371 655 грн;

2)виконання робіт по реконструкції м`якої покрівлі на шатрову у смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області ТОВ «Макрополіс» не підтверджується;

3)розмір матеріальної шкоди Комунальному закладу «Чугуївський районний будинок культури» складає 159 466,26 грн;

4)виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку культури за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13 ТОВ «Макрополіс» і ТОВ «Сілин-буд» не підтверджується;

5)розмір матеріальної шкоди Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківській області складає 381 270 грн.

Сторона захисту впевнена, що при проведенні даної експертизи через ненадання повної інформації працівниками УБОЗ, експертизами не враховані і порушені:

-вищезгадані висновки судових експертиз отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України і не можуть бути використані для встановлення обставин (в частині розміру шкоди) по даному кримінальному провадженню;

-вказані експертизи проведено поверхово, без урахування усіх обставин справи і професійного висновку відповідних спеціалістів, оскільки, так звані будівельно-технічні експертизи, економічна експертиза, яка є у матеріалах справи, фактично не являються експертною оцінкою, а являють собою технічний аналіз, без мотивувальних підстав, є значна невідповідність даних, викладених в указаних висновках, даним будівельно-фінансової документації, що наявна у матеріалах справи, безпідставне використання експертами відповідних розцінок на матеріали та послуги, перекручування відомостей, безпідставне використання відповідних коефіцієнтів у розрахунках, до того ж не враховується весь комплекс будівельно-фінансової документації, яка наявна у матеріалах справи;

-експерти не витребували додаткові документи і не поставили додаткових питань для з`ясування фактичних обставин справи, тільки використовували неповний пакет документів, наданий працівниками УБОЗ. Не були залучені до контрольних замірів виконаних робіт на об`єктах субпідрядники, генпідрядники і частково Замовник;

-експертами не враховані обставини, які напряму пов`язані і впливають на характер фактично виконаних робіт, їх вартості по вказаному договору, у зв`язку з чим вказані висновки судової експертизи не об`єктивні. Більше того, враховуючи особливості будівельної кошторисної документації вказаних об`єктів, у тому числі по кожному з них обов`язково проводились відповідні позитивні державні експертизи, де по кожному об`єкту відхилення складали не більше 18%, що відповідає вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва, це теж не було враховано експертизами;

Захисник ставить під сумнів об`єктивність висновків даної експертизи, оскільки на її вирішення не ставилися досудовим слідством питання, вирішення яких необхідно для встановлення істини у справі.

Захисник вважає, що експертами не було дотримано п.127 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень, затверджених. наказом МЮ України 08.10.1998р. № 53/5 того, які документи підлягають дослідженню. При проведенні експертного дослідження експерт обмежився тільки матеріалами, які надали працівники УБОЗ і вивченням договорів на закупку робіт за державні гроші: № 111 від 22.03.2012, №210/2912 від 25.10.10, №88/3060 від 26.08.2011, №120 від 05.12.2011; договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт №2936 від 07.12.2010, №2993 від 25.03.2011, №3002 від 29.03.2011; довідок про вартість виконаних робіт по вказаним договорам; банківської виписки по рахунку ТОВ ВК «Рокада» № НОМЕР_1 в «Укрексімбанк» за період від 01.06.2008 р. до 01.05.2012 р. Із вказаних документів до документів бухгалтерського обліку і звітності, досліджених експертом, належать тільки акті виконаних робіт по вказаним договорам і виписка з банківського рахунку ТОВ ВФК «Рокада».

Зазначає, що із висновку експерта економіста не вбачається, що ним досліджувалися підтверджуючі первісні бухгалтерські документи. Так, у своєму висновку (абз.2 с. 73, т.25) експерт вказав, що регістри бухгалтерського обліку ТОВ ВФК «Рокада» не надавалися.

До того ж, в обґрунтування свого клопотання, захисник наголошує , що у порушення цілей та задач економічної експертизи, визначених у п. 127 Інструкції, на вирішення експерта були поставлені питання, які виходили за рамки його компетенції у частині обліку і дослідження протоколу допиту директора ТОВ «Макрополіс» ОСОБА_15 , а також протоколу допиту директора ТОВ «Сілин-буд» ОСОБА_16 , експертиз №111,112 від 22.03.2012 р. (якими поставлено під сумнів дійсність підписів і печатей, що були на будівельно-технічній, фінансовій документації по підрядним договорам з боку ТОВ «Макрополіс» і ТОВ «Силін-буд»).

Сторона захисту вбачає, що як наслідок вказаних порушень експертом (т.25 с.78 абз.5) не були враховані виконані роботи і отримані суми (з призначенням платежу) даними субпідрядними організаціями, а саме: відповідно до виписки по банківському р/р ТОВ ПФК «Рокада» № НОМЕР_1 «Укрексмибанк» (т.25, с.77):ТОВ «Макрополіс» 16.12.2010 за виконані роботи по договору №2936 від 07.12.2010 отримало кошти у сумі 90 000 грн (т.25, а.с.77);ТОВ «Силін-буд»31.08.2011 - на суму 77 729.81 грн по договору№2893 від 25.03.2011 акт № 6, 5 (т.25, а.с.770); це прослідковується і по податковим накладним і актам прийняття-передачі матеріалів (т.3,а. с.195-200,294-298). .Відповідно виконаним роботам: ТОВ «Макрополіс» на суму 140 814, 70 грн; ТОВ «Силін-буд» на суму 55 912,92 грн; ТОВ «Бізнеспром ТК» на суму 90 552, 67 грн;

Тому, на думку адвоката ОСОБА_4 , у своєму висновку експерт (т.25 с.78 абз.5) дійшов до неправомірних висновків, як ним вказано: «с учетом заключений экспертов №111,112 от 22.03.2012 г. и протоколов допроса директора ТОВ «Макрополис» ОСОБА_15 , протокола допроса директора ТОВ «Силин-Буд» ОСОБА_16 от 01.03.2012 г. выполнение робот по капитальному ремонту кровли Дома культуры по указанному адресу, предприятием ТОВ «Макрополис» ТОВ «Силин-Буд» не подтверждается».

Захисник робить висновок, що фактично експерт не врахував вказані первинні документи, які вказували на протилежний факт, а саме на отримання коштів за виконані роботи по вказаним підрядним договорам даними субпідрядними організаціями, а за основу свого дослідження і вказаних висновків взяв ті документи, які не є первинними документами бухгалтерського обліку.

Наслідками вказаних порушень сторона захисту вважає:

у частині обліку висновків будівельно-технічних експертиз №13112 від 23.04.2012 р. (т.23 с. 181-199), а також №2981 від 27.04.2012 р. (т.24 с. 9-25), виконаних експертами ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса у своєму висновку експерт посилається на їх дані, які були проведені поверхово і на вирішення яких не було поставлено коло питань стосовно тих обставин, вирішення яких необхідне для встановлення наявності чи відсутності факта нанесення шкоди, передумов її виникнення, висновків будівельно-технічних експертиз №4798 від 07.06.2012 р., №4799 від 25.06.2012 р. (т. 25 с. 68-69).

Крім того, з висновку економічної експертизи №82/1 від 26.06.2012 р., виконаної судовим експертом ОСОБА_14 (т.25 с. 68-85) слідує, що на поставлені питання відповідав одноосібно експерт економіст, при цьому експерт у будівельній галузі для участі у проведенні експертизи не залучався.

Указані обставини підтверджують недостовірність висновків експерта про розмір шкоди, при проведенні експертиз не враховані всі наявні документи бухгалтерського обліку, допущено порушення вимог Інструкції, ЗУ «Про судову експертизу», що має суттєве значення для вирішення даного кримінального провадження.

Висновок експерта №82/1 від 26.06.2012 р., виконаний судовим експертом ОСОБА_14 (т.25 с.68-85) не відповідає вимогам ст.ст. 196-200 КПК України 1960 р., а також ЗУ «Про судову експертизу», п.127 Інструкції.

Суд, вислухавши думку підсудних, захисника, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання частково вважає необхідним провести комплексну судову будівельно- технічну, економічну експертизу стосовно об`єму і вартості робіт та використаних матеріалів по реконструкції м`якої покрівлі на шатрову Старосалтівської гімназії Вовчанської районної державної адміністрації за адресою: смт. Старий Салтів, Вовчанського району Харківської області вул. Перемоги, 34 за договором №210/2912 від 25.10.2010 р., укладеним між відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (замовник) і ТОВ ВКФ «Рокада» (підрядчик); виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі комунального закладу «Чугуївський районний будинок культури» за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13, замовником яких є КЗ «Чугуївський районний будинок культури», що виконані ТОВ ВКФ «Рокада» відповідно до договору № 2935 від 07.12.2010, №3045 від 19.07.2011 р., вивчивши матеріали кримінальної справи , з метою встановлення істини у справі, забезпечення змагальності судового процесу, всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх доказів у справі.

Тому суд вважає необхідним призначити комплексну будівельно-технічну, економічну експертизу, здійснення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому суд виходить з того, що при проведенні вищевказаних судових будівелнь технічних експертиз не були враховані обставини, на які посилається захисник у клопотанні, при проведенні судової економічної експертизи не були враховані первісні документи бухгалтерської звітності , а саме виписки з банківського рахунку ТОВ ВКФ «Рокада» № НОМЕР_1 в «Укрексмібанку», відповідно до яких ТОВ «Макрополіс» 16.12.2010 р. за виконання робіт за договором №2936 від 07.12.2010 р. отримали кошти у сумі 90 000 грн. ; ТОВ «Силін-буд» від 31.08.2011 р. - на суму 77 729,81 грн. за договором №2893 від 25.03.2011 р. акт №6 и №5 (а.с. 77 т.25); а також не досліджені належним чином виконання робіт субпідрядниками: ТОВ «Макрополіс» на суму 140814,70 грн.; ТОВ «Силін-буд» на суму 55 912,92 грн.; ТОВ «Бізнеспром ТК» на суму 90552,67 грн..

В той же час суд вважає правильним виключити питання, що носить правовой характер.

До того ж стороною захисту у додатках до клопотання були надані додаткові матеріали для проведення екпертизи, які долучені до матеріалів кримінальної справи, а саме:

-Дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.12.2010 № 355/10 з додатками на 6-ти листах (копіи);

-Акт № 312 прийому робіт за грудень 2010 р. по перервірці вентканалів на 1-му листі(копія);

-Листи з питань погодження внесених змін у робочий проект на 12-ти листах (оригініли), на 1 аркуші (копія);

-Технічний висновок реконструкції плоскої криши на шатрову в Старосалтівській гімназії на 17-ти листах (копія);

-Робочі проекті реконструкції плоскої криши на шатрову в Старосалтівській гімназії у 5 томах: том 1-1 на 28-ми листах; мом 1-2 на 11-ти листах; том 2 на 15-ти листах;том 3 на 12-ти листах; том 4 на 24-ох листах; том 5 на 7-ми листах.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 75, 196, 196 КПК України (1960), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України комплексну будівельно-технічну, економічну експертизи.

На вирішення комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи поставити питання, що стосуються:

- робіт по реконструкції м`якої покрівлі на шатрову Старосалтівської гімназії Вовчанської районної державної адміністрації за адресою: смт. Старий Салтів, Вовчанського району Харківської області вул. Перемоги, 34 за договором №210/2912 від 25.10.2010 р., укладеним між відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (замовник) і ТОВ ВКФ «Рокада» (підрядчик);

- виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі комунального закладу «Чугуївський районний будинок культури» за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13, замовником яких є КЗ «Чугуївський районний будинок культури», що виконані ТОВ ВКФ «Рокада» відповідно до договору № 2935 від 07.12.2010, №3045 від 19.07.2011 р.;

- виконаних підрядних робіт по поточному ремонту нежитлових приміщень: стаціонарних постів ДПС ГАІ «Пісочин», «Кордон», замовником яких є Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківській області, що виконані ТОВ ВКФ «Рокада» відповідно до договору № 88 від 26.08.2011 р.;

- виконаних підрядних робіт по поточному ремонту нежитлового приміщення: стаціонарного поста ДПС ГАІ «Кемпінг», замовником є Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківській області, що виконані ТОВ ВКФ «Рокада» відповідно до договору № 120 від 05.12.2011, а саме

1. Яка кошторисна вартість робіт по кожному окремо із вказаних об`єктів відповідно до укладених договорів ?

2. Чи наявне завищення чи економія вартості виконаних робіт відносно загальної кошторисної вартості по кожному окремо із вказаних об`єктів?

3. Чи було під час проведення робіт змінення нормативної і цінової бази для обрахування вартості робіт, якщо так, то чи не збільшилася їх вартість у зв`язку з цим по кожному окремо із вказаних об`єктів?

4.Чи відповідають об`єми і вартість фактично виконаних робіт по будівництву (ремонту, реконструкції) об`єктів об`ємам і вартості, визначеними проектно-кошторисною чи звітною документацією по кожному окремо із вказаних об`єктів, і якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності по кожному окремо із вказаних об`єктів?

6. Чи відповідає затверджена проектно-кошторисна документація по виконанню вказаних видів робіт вимогам нормативно-правових актів у галузях будівництва ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва по кожному окремо із вказаних об`єктів?

7. Чи є відхилення (по причині порушення) фактично виконаних робіт від затвердженої проектно-кошторисної документації, якщо так, то яка їх кошторисна вартість на момент фактичного виникнення відхилення по кожному окремо із вказаних об`єктів?

8. Провести аналіз і співставити фактично виконані роботи по актам форми КБ-2в. довідок форми КБ-3 і проектно-кошторисної документації, у ході чого встановити наявні відмінності, їх законність і відповідність державним експертизам, державним будівельним нормам, а також іншим нормативно-правовим актам у галузі будівельних правовідносин, проходження внесених змін обов`язкових державних експертиз. А також у випадку безпідставного внесення змін у проектно-кошторисну документацію, встановити по яким видам робіт вони були і суму надлишкових бюджетних коштів, які були перераховані підрядчикам (окремо загальну суму і окремо по видам робіт) по кожному окремо із вказаних об`єктів?

9. Чи є у сторін, які уклали договори, порушення нормативно-правових актів при використанні бюджетних коштів на проведення указаних ремонтно-будівельних робіт по кожному окремо із вказаних об`єктів?

10. Чи підтверджується документально перерахування коштів ТОВ «Рокада» на розрахунковий рахунок субпідрядникам, у тому числі ТОВ «Макрополіс», ТОВ «Сілин-буд», ТОВ «Бізнеспром ТК» за виконання субпідрядних робіт по кожному окремо із вказаних об`єктів? Чи підтверджується документально перерахування субпідрядникам коштів в рамках укладених угод за надання юридичних та консультативних послуг, якщо так, то кому і яку суму?

11. Які ремонтно-будівельні роботи, виконані підрядними організаціями, і не вказані в актах КБ-2в по кожному окремо із вказаних об`єктів, у тому числі по уточненому Акту виконаних робіт від лютого 2012 року за договором №210/2912 від 25.10.2010 р., якщо так, то у якій сумі?

12. Чи заподіяно шкоду відділу освіти Вовчанської РДА Харківської області у результаті перерахування коштів на адресу ТОВ «Рокада» за договором №210/2912 від 25.10.2010 р., якщо так, то у якій сумі?

13. Чи заподіяно шкоду комунальному закладу «Чугуївський районний будинок культури» у результаті перерахування коштів на адресу ТОВ «Рокада» за договорами №2935 від 07.12.2010 р., № 3045 від 19.07.2011 р., якщо так, то у якій сумі?

14. Чи заподіяно шкоду управлінню Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківської області у результаті перерахування коштів на адресу ТОВ «Рокада» за договором №88 від 26.08.2011 р., якщо так, то у якій сумі?

15. Чи заподіяно шкоду управлінню Державтоінспекції ГУ МВС України у Харківської області у результаті перерахування коштів на адресу ТОВ «Рокада» за договором №120 від 05.12.2011 р., якщо так, то у якій сумі?

Проведення комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за.ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3, ч. 4, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України та надані під час судового розгляду: дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.12.2010 № 355/10 з додатками на 6-ти листах (копії); акт № 312 прийому робіт за грудень 2010 р. по перервірці вентканалів на 1-му листі(копія); листи з питань погодження внесених змін у робочий проект на 12-ти листах (оригініли), на 1 аркуші (копія); технічний висновок реконструкції плоскої криши на шатрову в Старосалтівській гімназії на 17-ти листах (копія); робочі проекті реконструкції плоскої криши на шатрову в Старосалтівській гімназії у 5 томах: том 1-1 на 28-ми листах; мом 1-2 на 11-ти листах; том 2 на 15-ти листах;том 3 на 12-ти листах; том 4 на 24-ох листах; том 5 на 7-ми листах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1