Провадження № 1-кс/243/28/2019
Справа № 243/81/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
28 січня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001336 від 21 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
слідчий ОВС третього СВ

прокуратури Донецької області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
04 січня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001336 від 21 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, на постанову слідчого ОСОБА_5 від 17 грудня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначено, що своєю постановою від 17 грудня 2018 року слідчий третього СВ прокуратури Донецької області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001336 від 21 грудня 2016 року.
Вказана постанова слідчого потерпілим ОСОБА_4 була отримана поштою 27 грудня 2018 року.
Вважає, що таке рішення слідчим прийнято завчасно, незаконно, безпідставно та всупереч положенням ст.ст. 93,94,110 КПК України, якими передбачено повне та безперешкодне розслідування обставин кримінального провадження, збір та оцінка доказів.
Так, слідчим ОСОБА_5 на підставі отриманих допустимих доказів не встановлено фактів виконання керівником Краматорської місцевої прокуратури прокурором ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків, передбачених статтею 308 КПК України, ані при отриманні скарги ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження .№0002670 від 06 грудня 2014 року, ані при отриманні ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року (провадження № 1-кс/234/2989/2016) щодо розгляду вказаної скарги.
Слідчим не отримано доказів встановлення прокурором ОСОБА_6 процесуальному керівнику ОСОБА_7 розумних строків допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , або винесення постанови про відмову у встановленні строків допиту зазначених свідків попри наявні в матеріалах кримінального провадження № 0002670 від 06 грудня 2014 року докази безоплатної передачі генеральним директором ОСОБА_8 частки нерухомого та рухомого майна TOB «Украгропромстрой» директору TOB «Партнер М» ОСОБА_11 в липні-серпні 2011 року. Спірне рішення слідчого від 17 грудня 2018 року не містить посилань на наявність зазначених доказів.
Також, слідчим не встановлено кваліфікуючої ознаки складів злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України, а саме, розміру спричиненої злочином матеріальної шкоди ОСОБА_4 , та не визначена шкода завдана Державі Україна не погашенням податкового боргу, а також сума відшкодування Державою Україна моральної шкоди, спричиненої прокурором ОСОБА_6 за порушення конституційних та конвенційних прав людини ОСОБА_4 . Також, слідчим не отримано доказів перебування прокурора ОСОБА_6 на посаді керівника Краматорської місцевої прокуратури Прокуратури Донецької області на підтвердження його статусу службової особи, яка займає особливо важливе становище як кваліфікуючої ознаки диспозиції частини 3 статті 382 КК України, та не встановлено фактів виконання прокурором ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України, по внесенню до ЄРДР відомостей за заявами-повідомленнями від 21 березня 2016 року та від 26 квітня 2016 року, а також виконання своїх посадових обов`язків як реєстраторів ЄРДР, прокурорами, яким прокурор ОСОБА_6 доручив розгляд вказаних заяв. Оцінки наявного в матеріалах кримінального провадження № 00001336 від 21 грудня 2016 року листа ГУ ДФС у Донецькій області від 03 вересня 2015 року № 8160/10/05-99-08-01, стосовно декларування ОСОБА_8 факту передачі ТОВ «Партнер М» майна ТОВ «Украгропромстрой» з нарахуванням ПДВ, також не надано.
Посилання слідчого в рішенні про закриття кримінального провадження на відсутність складу злочину, а також на те, що заявником ОСОБА_3 не надано доказів завдання матеріальної шкоди діяннями прокурора ОСОБА_6 , суперечить положенням ст. 93 КПК України, за якою збирання доказів здійснюється слідчим та прокурором у порядку визначеному КПК України.
За наведених обставин вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без встановлення розміру матеріальної шкоди спричиненої потерпілому ОСОБА_4 тривалим строком досудового розслідування факту розкрадання майна ТОВ «Украгропромстрой», а також розміру шкоди спричиненої ОСОБА_4 за той час, коли ОСОБА_6 обіймав посаду керівника Краматорської місцевої прокуратури та здійснював контроль за дотриманням розумних строків досудового розслідування.Посилаючись на наведені обставини, просив поновити строк подання скарги на постанову слідчого, та скасувати постанову слідчого від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001336 від 21 грудня 2016 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 ,належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та норми чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001336 від 21 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 17 грудня 2018 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001336 від 21 грудня 2016 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_18 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_19 , колишнього слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_20 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, а в діях в колишнього керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382 КК України.
Постанова мотивована тим, що на даний час слідчим виконано всі попередні вказівки слідчих суддів Краматорського міського суду щодо доповнення досудового розслідування, а саме додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 щодо розміру матеріальної та моральної шкоди, яку як він вважає йому заподіяно неправомірними діями працівників прокуратури та поліції.

Так, щодо спричинення матеріальної шкоди в розмірі 3 328150,00 грн. ОСОБА_4 посилається на висновок судово-економічної експертизи № 5254/24-5639/25 від 13 грудня 2012 року, яку проведено на підставі постанови слідчого ОСОБА_21 у кримінальній справі № 40-11- 032688, порушеної за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння його майном з боку ОСОБА_8 . Моральну шкоду він визначив, виходячи із власних міркувань щодо недбалості працівників правоохоронних органів, які не забезпечили притягнення ОСОБА_22 до кримінальної відповідальності. Зазначив, що навіть сам заявник підтверджує, що пряму шкоду йому спричинив ОСОБА_22 , а не працівники прокуратури чи поліції.

В своїй постанові слідчий зазначив, що притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_22 автоматично не відшкодує заподіяну ОСОБА_4 шкоду, оскільки дане питання має розглядатися судом з огляду на положення господарського та цивільного права.

Також з метою усунення протиріч слідчим проведено одночасні допити між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 з другого. ОСОБА_6 відмовився від проведення одночасного допиту з ОСОБА_4 .

Витребувано висновок службового розслідування від 07 серпня 2017 року, проведеного ГУ НП в Донецькій області щодо можливого неналежного розслідування кримінального провадження №0002670.

У підсумку слідчим зазначено, що на даний час всі доводи ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження перевірено, однак, не здобуто жодного доказу, який би вказував на наявність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 ознак складу будь-якого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із супровідним листом прокуратури Донецької області за вих. № 17/3-1577вих-18 від 17 грудня 2018 року, спірна постанова слідчогобула спрямована ОСОБА_4 17 грудня 2018 року, та згідно із поштовим штемпелем на конверті, ОСОБА_4 її було отримано 27 грудня 2018 року.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що зі скаргою до суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 , звернувся 04 січня 2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк подання скарги заявником не пропущений, у зв`язку із чим, його вимога про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого, положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2,284 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заявах про злочин, та їм не було надано належної оцінки.

Так, статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові слідчим зазначено, що був проведений додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 про що викладено пояснення останнього. Разом з тим, з постанови видно, що допит складається з доводів потерпілого про вчинення дій (бездіяльності), які містять ознаки злочинуОСОБА_22 , та що входить до предмету доказування по іншому кримінальному провадженню. Натомість яка саме шкода, в якій сумі та в чому вона полягає завдана потерпілому саме діями/бездіяльністюпрацівників правоохоронних органів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_6 , стосовно незабезпечення, зокрема, притягнення ОСОБА_22 до кримінальної відповідальності та здійснення своєчасного досудового розслідування, слідчим не встановлено.
В постанові з посиланням на покази потерпілого зазначено, що розмір спричинено ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 3 328 150,00 грн. потерпілим взятий з посиланням на висновок судово-економічної експертизи № 5254/24-5639/25 від 13 грудня 2012 року, яку проведено на підставі постанови слідчого ОСОБА_21 у кримінальній справі № 40-11- 032688, порушеної за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння його майном з боку ОСОБА_8 , та моральну шкоду потерпілий визначив, виходячи із власних міркувань щодо недбалості працівників правоохоронних органів, які не забезпечили притягнення ОСОБА_22 до кримінальної відповідальності. З показань потерпілого слідчий дійшов висновку про те, що навіть сам заявник підтверджує, що пряму шкоду йому спричинив ОСОБА_22 , а не працівники прокуратури чи поліції.

Слідчий суддя зазначає, що склад кримінального правопорушення передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є матеріальним, тобто таким, обов`язковою ознакою якого є наявність суспільно небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди.
В своїй постанові слідчий зазначив, що йому не надано відповідних документів які б надавали законно затверджену інформацію щодо спричинення потерпілому матеріальної шкоди, в рамках визначених законом.
В той же час в своїй постанові слідчий доходить висновку, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається самого факту заподіяння істотної шкоди.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 не було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався на те які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не було завдано шкоди.
Крім того, в своєму рішенні про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що заявником не надано доказів того, що йому заподіяна істотна шкода, в чому саме вона виразилась та, що саме вчинення злочину колишнім керівником Краматорської місцевої прокуратури стало причиною відповідних наслідків.
З приводу зазначеного, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події злочину, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, покладається на слідчого, прокурора, та з огляду на принцип презумпції невинуватості та обґрунтування підстав закриття кримінального провадження, таке посилання слідчого як на одну зі складових причин закриття кримінального провадження є неприпустимим.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий не вичерпав всі існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів, та не провів такого комплексу необхідних/запланованих слідчих/розшукових дій, які би не залишили місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних фактів, а не ґрунтувались на припущеннях.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та слідчим зроблено передчасні висновки про закриття провадження, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Поновити строк подання скарги ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001336 від 21 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001336 від 21 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001336 від 21 грудня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 01 лютого 2019 року, о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1