Справа № 644/659 /18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003501 від 06.12.2017 року, відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з вищою освітою, раніше не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року близько 12-00 години, ОСОБА_12 , діючи з умислом, направленим на напад з метоюзаволодіння чужим майном, а саме золотими сережками, під приводом купівлі музичних колонок у потерпілої ОСОБА_9 , прибула та шляхомзловживання довірою потерпілої проникла до її квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи вприміщенні квартири за вказаною адресою, діючи з умислом, направленимна напад з метою заволодіння чужим майном, а саме золотими сережками,із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`яособи, із проникненням у житло, наблизилась до потерпілої ОСОБА_9 та застосувала до неї балончик із хімічною речовиною проти паразитів розпиливши її в очі потерпілої, а вподальшому, схопила її ззаду за волосся лівою рукою, а правою рукою взявши кухонний ніж,який знаходився на столі в кухні, нанесла множинні удари цим ножем по голові, шиї, спині,грудній клітці потерпілій, застосувавши насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_12 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичного експерта №1470-А/17 від 22.12.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді множинних (не менше двадцяти чотирьох) колото різаних ран в області голови, шиї, грудної клітки, кистей, правого передпліччя, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_9 чинила опір, вирвала при цьому ніж з рук ОСОБА_12 та нанесла ним один удар їй в обличчя, після чого остання втратила свідомість та не змогла заволодіти жодним майном ОСОБА_9 .

Допитана в судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала, зазначила, що тілесні ушкодження були спричинені потерпілій під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклої неприязні з боку потерпілої до неї. Заявлений цивільний позов визнала частково, в частині понесених потерпілою витрат на лікування. Про обставини інкримінованих подій показала, що в перших числах грудня місяця 2017 року вона побачила в мережі Інтернет на платформі он-лайн оголошень OLX , оголошення про продаж музичних колонок, інших речей серед яких були також прикраси, і зателефонувала до раніше незнайомої їй ОСОБА_9 , домовилась про зустріч з приводу придбання колонок. 05.12.2017 року ввечері вона приїхала до потерпілої за адресою її місця проживання: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 впустила її до своєї квартири. Після чого, ОСОБА_9 разом зі своїм сусідом на ім`я ОСОБА_13 продемонстрували їй акустичні колонки. Вартість колонок потерпілою було визначено у 4000 грн. Вона погодилася їх придбати, так як бажала їх подарувати батьку. В той день грошей на придбання колонок в неї не було, тому домовилась з ОСОБА_9 про те, що приїде з грошима за колонками у першій половині наступного дня.

06.12.2017 року ОСОБА_12 виїхала з с. Руські Тишки до м. Харкова, близько 11-00 години до неї зателефонувала потерпіла з питанням чи приїде вона за акустичними колонками. Близько 12-00 години того ж дня вона прибула до помешкання потерпілої. При ній були особисті речі, а також: три ножі, скотч, балон дихлофосу, робочі рукавиці, пакети для колонок, гроші на придбання колонок в сумі 4000 грн. купюрами по 200 грн. Скотч, ножі, дихлофос вона після купівлі колонок повинна була відвезти своєму батьку за місцем його проживання у м. Харкові. Через декілька хвилин до помешкання потерпілої прийшов її сусід на ім`я ОСОБА_13 , для того щоб віднести колонки до таксі. Вона сказала що її приятель таксист на ім`я ОСОБА_14 ще не приїхав і попросилася його дочекатися в квартирі. Під час перебування в квартирі потерпіла пригощала її чаєм, демонструвала відеозаписи. Її знайомий відповідно до домовленості повинен був приїхати близько першої години. Біля 16.00 години до квартири знову прийшов сусід ОСОБА_13 і запропонував ОСОБА_9 піти з ним на ринок, а також запитав коли буде потрібна його допомога. Після чого він пішов. Через деякий час, ОСОБА_9 попросила у неї телефон знайомого таксиста та стала телефонувати на повідомлені нею телефони. Телефонні номери вона навмисно говорила ОСОБА_9 не вірні, так як бажала ще залишитися в квартирі і дочекатися знайомого. Приблизно о 16 годині ОСОБА_9 сказала, що сама викличе їй таксі та зменшить вартість колонок на вартість послуг таксі. Також потерпіла повідомила, що скоро їй потрібно йти з дому. Після цього, ОСОБА_9 вийшла в іншу кімнату, а коли повернулася до коридору була знервована, стала кричати щоб вона йшла з квартири, потім стала виштовхувати її з квартири. Така поведінка потерпілої її обурила, вона взяла дихлофос з пакунку який стояв поряд з ними, біля вхідних дверей, і двічі розпилила його в обличчя потерпілої. Зазначені дії ще більше роздратували потерпілу і вона стала більш активно виштовхувати її з квартири. У відповідь на це вона знаходячись біля кухонного стола взяла ніж і обороняючись стала ним наносити удари потерпілій зверху вниз, куди потрапляли удари не пам`ятає. Через деякий час ОСОБА_9 вдалося вирвати з її рук ніж. Після чого, вже ОСОБА_9 виганяючи її з квартири, даним ножем стала наносити їй удари. Після чергового удару, вона втратила свідомість. Гроші вона ОСОБА_9 не показувала та не передавала, оскільки бажала їх передати коли приїде її знайомий таксист. Де поділися гроші вона не знає, з цього приводу до правоохоронних органів не зверталася.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_12 свою вину не визнала, її вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю, на час інкримінованих обвинуваченій подій ніде не працювала, займалася розпродажем майна, а саме: музичних інструментів та приладів, що належали її покійному батькові на Інтернет платформі « ОСОБА_15 », також у неї є оголошення з приводу продажу золотих сережок зі смарагдами. 23.11.2017 року на її аккаунті даного сайту почала писати дівчина « ОСОБА_16 ». В подальшому їй стало відомо, що « ОСОБА_16 » це ОСОБА_12 . Обвинувачена запитала про музичні колонки «Вега». ОСОБА_9 записала до свого телефону її номер. В подальшому вони домовилися про те, що ОСОБА_12 прийде 05.12.2017 року до неї в квартиру за місцем проживання. ОСОБА_12 прийшла до неї о 18 год. Вона з сусідом на ім`я ОСОБА_13 продемонстрували ОСОБА_12 колонки, які були зазначені в оголошенні. Обвинувачена постійно знаходилась в коридорі, там і демонстрували їй дані колонки. Під час перебування в квартирі ОСОБА_12 постійно тримала в руках та біля вуха мобільний телефон та комусь постійно дзвонила, але не говорила. Обвинувачена сказала, що стан колонок її влаштовує і вона приїде наступного дня з грошима і забере колонки. Цього ж дня, близько 23 год. 46 хв. вона написала обвинуваченій, що чекатиме її наступного дня, тобто 06.12.2017 року у першій половині дня. Перед цим також повідомляла обвинуваченій, що 06 грудня 2017 року, ввечері разом з матір`ю йде до філармонії і просила приїхати ОСОБА_12 раніше.
06.12.2017 року близько 11 год. вона зателефонувала до ОСОБА_12 та запитала, коли вона приїде купувати колонки. Остання відповіла, що приїде, та вже через 10 хв. подзвонила в двері квартири. ОСОБА_9 впустила її в квартиру, та відразу зателефонувала ОСОБА_17 , щоб він прийшов та допоміг винести колонки. Однак ОСОБА_12 повідомила, що вона зараз не готова забрати колонки, так як проживає у с. Руські Тишки та планує поїхати до місця проживання з другом таксистом, який наразі на виклику і коли звільниться, то приїде за нею. ОСОБА_18 пішов додому, сказаши, коли він буде необхідний, то прийде. Вона запропонувала ОСОБА_12 чаю, пригостила тортом. ОСОБА_12 постійно комусь телефонувала та тримала біля вуха телефон, не говорячи ні з ким. Після декількох годин перебування у неї ОСОБА_12 , вона запитувала у обвинуваченої, де її друг таксист, на що ОСОБА_12 відповідала, що він «морозиться». Вона почала самостійно телефонувати на номери цього «друга-таксиста» які їй повідомила обвинувачена, коли слухавку взяла жінка та сказала, що ніякого таксиста за даним номером не має, вона зрозуміла, що ОСОБА_12 її обманює, ніякого друга таксиста не існує. Вона сказала ОСОБА_12 , що зменшить ціну на колонки, а різницю щоб вона залишила собі на таксі, яке вона їй викличе. Під час того, як вона телефонувала до служби таксі, з вікна побачила, що в дворі стоїть автомобіль з шашкою таксі. Відразу повернулася до ОСОБА_12 . В цей момент ОСОБА_12 підняла праву руку в якій був балончик і розпилила речовину їй в обличчя, після чого обвинувачена
нанесла 2 удари кулаком в область рота та носу. Вона побігла до дверей та витягла ключі від квартири., так як боялася, що ОСОБА_12 замкне її в квартирі і потім вб`є. В подальшому, ОСОБА_12 схопила її лівою рукою за волосся та почала тягнути в різні сторони, а правою рукою схопила ніж, яким ОСОБА_9 різала торт та почала вимагати надати їй золоті сережки зі смарагдами, які потерпіла продавала через мережу інтернет. ОСОБА_12 затягнула потерпілу до кімнати та нанесла удар ногою в область живота. ОСОБА_9 кричала, просила її відпустити, однак обвинувачена почала наносити удари ножем по голові, шиї, спині. Вона почала сильніше чинити опір, та вихопила з рук обвинуваченої ніж. Коли відбігла на незначну відстань, побачила, що в її бік ОСОБА_12 кинула торшер. Торшер влучив в область ребер ліворуч і ліву ногу. Від удару торшером вона впала та вдарилась об дзеркальну створу шафи. Після того, як вона підвелася, побігла у бік дверей, щоб вийти з квартири. ОСОБА_12 наближалась до неї і вона побоюючись за своє життя, нанесла один удар ножем на відмаш обвинуваченій, але вона всерівно наближалась до неї. Після чого, вона захищаючись нанесла ОСОБА_12 один удар в область обличчя, від чого остання впала на підлогу. ОСОБА_9 вибігла з квартири та пішла до сусіда з проханням викликати швидку та поліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . На сходовому майданчику 4 квартири. Квартири «американки», кухня розташована в коридорі. В квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_20 зі своєю мамою ОСОБА_21 . Свідок з потерпілою підтримує нормальні сусідські відносини.

05.12.2017 року, приблизно о 18.00 год. він на прохання ОСОБА_9 зайшов до неї додому, вона попросила його перевірити колонки, які вона виставила на продаж через інтернет. У неї в квартирі перебувала раніше йому не знайома ОСОБА_12 . Він допоміг перевірити колонки, вони були в робочому стані. Після чого, дівчина покупець пішла, при цьому колонки не купила, сказавши, що забере їх завтра.

06.12.2017 року, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_9 зателефонувала йому на мобільний телефон і попросила допомогти їй знести колонки, пояснивши, що приїхала дівчина покупець, яка приїжджала 05.12.2017 року, вона забирає колонки, повинен приїхати знайомий дівчини, і потрібно допомогти знести ці колонки вниз (колонки громіздкі, старі). Він прийшов до потерпілої, дівчина-покупець стояла в коридорі - кухні квартири. Дівчина сказала, що її знайомий ще не приїхав, та попросила ОСОБА_9 дозволити їй побути в квартирі до приїзду таксиста. Після чого, він пішов додому. Приблизно через годину він зайшов до ОСОБА_9 , та повідомив, що збирається йти на ринок, запропонував потерпілій піти разом з ним, при цьому дівчина - покупець перебувала в квартирі останньої. ОСОБА_9 відмовилася, після чого свідок пішов до себе додому.

Приблизно через 1-1,5 години, за часом він не слідкував, до нього в двері голосно постукали, він почув, що за дверима ОСОБА_9 . Коли він відчинив двері, то побачив, що потерпіла стояла, спираючись на стінку, вся голова у неї була в крові, на тілі так само були рани, з яких йшла кров. У потерпілої двері в квартиру були відкриті. ОСОБА_9 попросила його викликати швидку допомогу, поліцію. Він побіг до сусідів, попросив сусідку з квартири АДРЕСА_5 викликати швидку і поліцію. Повернувшись на поверх, зайшовши у квартиру до ОСОБА_9 побачив на підлозі коридору дівчину, у якої стирчав ніж, в області носа, зліва. Ніж був схожий на ніж потерпілої. Дівчина знаходилась у непритомному стані.

Даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 06.12.2017 р. та ілюстративній таблиці до нього. В якому зафіксована обстановка в квартирі потерпілої після скоєння на неї розбійного нападу та речі виявлені під час проведення огляду і які належать обвинуваченій. Так відповідно до протоколу в правій боковій кишені куртки належній ОСОБА_12 і яка на час огляду знаходилася в коридорі на шафі для взуття, було виявлено ніж, а в лівій кишені квиток на трамвай/тролейбус, дрібні гроші копійки на загальну суму 1 грн. 50 коп., в сумці-рюкзаку що знаходилася поруч, серед предметів виявлено кухонний ніж з білою колодкою, ніж з блакитною колодкою у пластмасовому чохлі для леза, паспорт на ім`я обвинуваченої, також в паперовому пакеті було виявлено рукавиці господарські, скотч, целофанові пакети, в коридорі на полу було виявлено дихлофос ( том 2, а.с. 8-21).

Висновком експерта № 1470-А/17 від 22.12.2017 року, згідно якого у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних (не менше двадцяти чотирьох) колото різаних ран в області голови, шиї, грудної клітки, кистей, правого передпліччя. Перелічені ушкодження виникли від впливу гострого предмета, можливо, клинка ножа при обставинах, викладених потерпілою, у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (том 2, а.с. 22-23).
Протоколом огляду предметів від 19.12.2017 року в якому зазначено, що під час огляду мобільного телефону потерпілої який було вилучено під час огляду місця події 06.12.2017 року, при перегляді останніх телефонних дзвінків застосовувалося фотографування. З доданих фотознімків видно, що останній вихідний дзвінок з телефону 06.12.2017 року був здійснений на телефон служби таксі «Любимое» о 16 год. 18 хв., а перед цим на два номери телефонів о 16.15 год і о 16.16 год. Постановою слідчого від 19.12.2017 року мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 визнано речовим доказом. (том 2, а.с. 26-30).
Протоколом огляду предметів від 19 грудня 2017 року, відповідно до якого було проведено огляд оголошень з інтернет сайту «OLX» № 463145680 з приводу продажу золотих сережок зі смарагдами, № 440670816 з приводу продажу колонок «Вега», фотознімків із зображенням ОСОБА_12 зроблених напередодні розбійного нападу в квартирі потерпілої. Під час дослідження роздруківок оголошень встановлено, що окрім колонок та інших речей, потерпіла на профілі користувача сайту «OLX» виставляла на продаж і золоті сережки з

натуральними смарагдами, вартість яких зазначена 4000 доларів США( т. 2, а.с. 31-42).
Довідкою КЗОЗ ХМКЛШНМД на запит №6110/01-27 від 11.12.2017 року слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_22 , у якій зазначено, що ОСОБА_9 має 1 групу крові. (том 2, а.с.25).
Довідкою №25/195 від 12.12.2017 року КЗОЗ ХМКЛШНМД на запит №66/3501/17-10 від 11.12.2017 року слідчого СВ Індустріального ВП, у якій зазначено, що ОСОБА_12 має групу крові Ав (ІІ) (том 2, а.с. 24).
Висновком експерта №963-Ис/17 від 21.12.2017 року, згідно якого на підодіяльнику (об`єкти №№ 1-9), вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_9 не виключається (т.2, а.с.44-45).
Висновком експерта №961-Ис/17 від 21.12.2017 року, згідно якого на шарфі (об`єкти №№ 1,2) ОСОБА_12 знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_12 кров виникнути не могла (том 2, а.с. 47-48).
Висновком експерта №962-Ис/17 від 23.12.2017 року, згідно якого на брюках (об`єкти №№ 1-5, 7-13) потерпілої ОСОБА_9 , знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_12 ця кров виникнути не могла.
На цих же брюках, в об`єкті №6, знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_12 . Крім того, не можна виключити можливості присутності в указаному об`єкті домішки крові, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (т.2, а.с.50-51).
Висновком експертизи №959-Ис/17 від 21.12.2017 року, відповідно якого на пальті №об`єкт № 1,2,5) ОСОБА_12 , знайдено кров людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_9 не виключається. Від підозрюваної ОСОБА_12 ця кров виникнути не могла.
На цьому ж пальті, в об`єктах №№ 3,4,6-11, є кров людини, походження якої від ОСОБА_12 виключити не можна. В цьому випадку від потерпілої ОСОБА_9 ця кров виникнути не могла. Однак, не можна унеможливити присутності в об`єктах №№3,4,6-8 домішки крові і потерпілої ОСОБА_9 (том 2, а.с. 53-55).
Даними протоколу огляду предметів від 09.01.2018 року, а саме чоботівуг, шарфу чорного кольору, брюк коричневого кольору, куртки, підодіяльника, вилучених 06.12.2017 року під час проведення огляду місця події. Постановою слідчого від 09 січня 2018 року вказані речі визнані речовими доказами. (том 2, а.с. 56-57).
Протоколами огляду предметів від 08 грудня 2017 року в яких зафіксовано факт огляду речей виявлених 06.12.2017 року під час огляду місця події, які належать обвинуваченій. Постановами слідчого від 08 грудня 2017 року перелічені в протоколах предмети визнані речовими доказами (т.2, а.с.61-64).
Висновком експерта №1471-А/17 від 05.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_12 мали місце наступні ушкодження: ножове поранення лівої бічної стінки носа, проникаюче в праву гайморову пазуху, різана рана лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; колото-різана рана лівої половини шиї, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; різана рана 3-го пальця правої кисті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.
Вказані ушкодження утворилися від неодноразової (не менше 4-х разів) дії колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися, можливо, в результаті нанесення ударів клинком ножа, витягнутого з рани в області носа в ході операції вказаної в медичній карті №31938 із ХМКЛШМНД ім. О.І. Мещанінова (06.12.2017 року операція ревізія рани, правостороння гаймоторомія, видалення чужорідного тіла) (том 2, а.с. 69-70).
Висновком експерта №1486-Ц/17/18 від 12 січня 2018 року, відповідно до якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події 06.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , з торшеру у кімнаті №2, встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини, враховуючи результати досліджень, групи крові осіб, які проходять по справі, а також конкретні обставини справи, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення крові від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою і могла бути потерпіла ОСОБА_9 та будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, якою і могла бути підозрювана ОСОБА_12 (том 2, а.с. 72-74).
Висновком експерта №1485-Ц/17/18 від 10.01.2018 року, відповідно до якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події 06.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , зі стільця в кімнаті №2, встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_9 виключити не можна. Від підозрюваної ОСОБА_12 ця кров походити не могла (том 2, а.с. 76-78).
Висновком експерта №1484-Ц/17/18 від 10.01.2018 року, відповідно до якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події 06.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , з дзеркальної створки шафи-купе, в кімнаті №2, встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_9 виключити не можна. Від підозрюваної ОСОБА_12 ця кров походити не могла (том 2, а.с. 80-82).
Висновком експерта № 1483-Ц/17/18 від 11.01.2018 року, відповідно до якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події 06.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , з підлоги у кімнаті №2, встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_9 виключити не можна. Від підозрюваної ОСОБА_12 ця кров походити не могла. (том 2, а.с. 84-86).
Висновком експерта №1482-Ц/17/18 від 11 січня 2018 року, відповідно до якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події 06.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , з підлоги біля столу у коридорі (об`єкт №1) та з підлоги біля входу у ванну кімнату у коридорі (об`єкт №2), встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини, можна припустити, що в слідах має місце змішання крові: від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, якою і могла бути підозрювана ОСОБА_12 та О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою і могла бути потерпіла ОСОБА_9 (том 2, а.с. 88-90).
Висновком експерта №1481-Ц/17/18 від 10.01.2018 року, відповідно до якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події 06.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , із зовнішньої сторони вхідних дверей, встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини. Враховуючи результати досліджень та групи крові осіб, які проходять по справі та конкретні обставини справи, можна припустити, що в слідах має місце змішання крові: від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою і могла бути потерпіла ОСОБА_9 , та будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, якою і могла бути підозрювана ОСОБА_12 (том 2, а.с. 92-94).
Висновком експерта №1480-Ц/17/18 від 11.01.2018 року, відповідно до якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події 06.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , із внутрішньої сторони вхідних дверей, встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини. Враховуючи результати досліджень та групи крові осіб, які проходять по справі та конкретні обставини справи, можна припустити, що в слідах має місце змішання крові від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою і могла бути потерпіла ОСОБА_9 , та будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, якою і могла бути підозрювана ОСОБА_12 (том 2, а.с. 96-98).
Протоколом огляду предметів від 24.01.2018 року, а саме зразків речовини бурого кольору вилученої під час огляду місця події 06.12.2017 року. Постановою слідчого від 24 січня 2018 року зазначені змиви визнані речовими доказами. (т. 2 , а.с.99-100).
Висновком експерта №1510-Ц/17/18 від 22.01.2018 року, відповідно до якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа (об`єкта №№1-3), вилученого 06.12.2017 року лікарями ХМКЛНМД №4 під час операційного втручання з обличчя ОСОБА_12 , встановлено, наступне: на клинку (об`єкти №№1,2), виявлені сліди крові людини, можна припустити, що дані сліди крові походять від жінки з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі і від громадянки ОСОБА_12 ; на рукоятці (об`єкт №3), виявлені сліди крові людини, які належать особі жіночої генетичної статі, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення крові: від будь-якої людини з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, якою і могла бути ОСОБА_12 та О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою і могла буть потерпіла ОСОБА_9 (том 2, а.с. 102-105).
Протоколом огляду предметів від 25.01.2018 року в якому зафіксовано огляд ножа вилученого 20 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 19.12.2017 року в ХМКЛШНМД № 4 в м. Харкові і який було видалено 06.12.2017 року під час оперування ОСОБА_12 . Постановою слідчого від 25 січня 2018 року кухонний ніж визнано речовим доказом ( т. 2, а.с.106-107).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2018 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , під час проведення якого потерпіла показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень під час розбійного нападу, а також розповіла за яких обставин він відбувся (том 2, а.с. 108-112).
Висновком експерта №112-А/18 від 29.01.2018 року, згідно якого, у зв`язку із пригодою, можливо, 06.12.2017 року у ОСОБА_9 мали місце множинні (не менш двадцяти чотирьох) колото-різаних ран в області обличчя, шиї, грудної клітини, кистей, правого передпліччя. Зазначені ушкодження утворилися від впливу гострого предмету, можливо, клинка ножа, могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 23.01.2018 року, у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я (том 2, а.с. 114-115).
Речовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду 04.02.2019 року, а саме: клейкою стрічкою типу «скотч»; ножем, що був виявлений в куртці ОСОБА_12 , металевим балончиком «дихлофос», гаманцем у якому були відсутні купюри, рюкзаком чорного кольору; ножем вилученим 20 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 19.12.2017 року в ХМКЛШНМД № 4 в м. Харкові і який було видалено 06.12.2017 року під час оперування ОСОБА_12 . Під час дослідження вказаних речових доказів ОСОБА_12 не змогла пояснити, з якою метою вона поклала ніж в кишеню своєї куртки та де поділися гроші за які вона мала придбати колонки у потерпілої.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №92 від 30.01.2018 року, ОСОБА_12 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_12 перебувала поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2, а.с.65-67).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності «під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання;
шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої
кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування у цьому приміщенні.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Характерною рисою юридичного критерію розуміння поняття «проникнення» є мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (входження чи потрапляння) у приміщення, передбачення наслідків свого діяння.
Ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Адже у тому разі, коли особа під впливом свого корисливого мотиву утвердилася в намірі заволодіти чужим майном, вона обирає механізм злочинної поведінки, який включає в себе етапи, зокрема мотивації злочину, цілепокладання, планування посягання, вибір шляхів досягнення цілі, прогнозування ризиків та можливих наслідків тощо. Через сукупність таких дій і суб`єктивне ставлення до них особи, яка їх вчинила, відбувається візуалізація останньої (позиціонування самої себе), тобто проявляються процеси діяння, які недоступні для безпосереднього спостереження.
Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані вірно, зазначена кваліфікація узгоджується і з висновком щодо застосування норм права (кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України) зазначеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року( справа №569/1111/16-к).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджується показами потерпілої, свідка та по суті не спростовується показами і самої обвинуваченої, ОСОБА_12 потрапила до квартири потерпілої шляхом зловживання довірою потерпілої та її обману, із заздалегідь виниклим мотивом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством. Твердження обвинуваченої та її захисника про відсутність наміру у обвинуваченої скоювати розбій, спростовується показами потерпілої, свідка які є логічними і послідовними та узгоджуються з іншими вищенаведеними доказами.
Досліджені під час судового розгляду докази приводять суд до висновку, що умисел на скоєння розбою з проникненням у житло у неї виник заздалегідь до вчинення нападу, про що свідчить наявність у неї балончика дихлофосу, який вона і використала з метою дезорієнтації потерпілої, наявність ножів та інших речей необхідних для полегшення здійснення нападу та відсутність грошей для придбання колонок, прихід її напередодні розбійного нападу з метою з`ясування обстановки у квартирі потерпілої та попереднього знайомства з нею під приводом купівлі колонок, а також наявність оголошення потерпілої на інтернет платформі «OLX» про продаж золотих сережок зі смарагдами, вартість яких була зазначена 4000 доларів США, що свідчить про заздалегідь сплановані дії на вчинення злочину, ще до входу у квартиру потерпілої.
Таким чином, суд оцінивши зібрані у справі докази, які були досліджені безпосередньо під час судового розгляду, приходить до висновку, що ОСОБА_12 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Показання обвинуваченої в частині не визнання вини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать показанням потерпілої та свідка іншим доказам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює її показання і вважає, що таким чином вона намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Твердження захисника обвинуваченої щодо визнання речових доказів, крім ножа вилученого під час оперування ОСОБА_12 , такими що є недопустимими у зв`язку з тим, що після їх вилучення 06 грудня 2017 року під час огляду місця події органом досудового розслідування не вирішувалося питання про їх арешт, та по спливу строку передбаченого ч. 5 ст. 170 КПК України їх не було повернуто особі у якої вони були вилучені, суд вважає безпідставним, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Виходячи з того, що речові докази по кримінальному провадженню знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів, відповідно до діючого законодавства України та не можуть бути приховані, пошкоджені чи знищені до вирішення справи по суті, підстави для застосування положень ст. 88 КПК України у суду відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, закон жодним чином не пов`язує вирішення питання про арешт майна з властивістю матеріальних об`єктів бути речовими доказами, а його застосування обумовлюється лише необхідністю їх збереження.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_12 суд враховує, характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, відношення обвинуваченої до скоєного, дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за останнім місцем проживання, за яким не має реєстрації, характеризується формально позитивно, не працює, на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої здоров`ю потерпілої 04.02.2019 року направила переказ в розмірі 500 грн., та думки прокурора, потерпілої та представника потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, обставин які обтяжують та пом`якшують покарання, підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані учасниками провадження докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень щодо заявленого позову у кримінальному провадженні, вважає що позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_12 на її користь матеріальної шкоди на загальну суму 95279 грн. 74 коп. та спричиненої злочином моральної шкоди заявленої до відшкодування у сумі 350000 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування потерпілій матеріальної шкоди суд вважає, що матеріальна шкода повинна бути відшкодована у розмірі 5126 грн. 62 коп. на відшкодування витрат на лікування, у розмірі 5263 грн. 12 коп. на відшкодування витрат на реабілітацію здоров`я, у розмірі 3890 грн. витрачених на відновлення зовнішності, оскільки дані розміри витрат підтверджуються наданими чеками на придбання медикаментів та інших лікарських засобів придбаних відповідно до лікарських призначень для лікування потерпілої та придбання штучного волосся.

Позовна вимога про стягнення з обвинуваченої 81000 грн. на відшкодування вартості торшеру задоволенню не підлягає, у зв`язку з не доведенням суду ступеню його пошкодження та витрат необхідних для відновлювального ремонту.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, оціненої в грошовому виразі в сумі 350000 грн., суд враховуючи об`єм та характер спричинених потерпілій внаслідок спричинення шкоди здоров`ю, моральних і фізичних страждань, тривалості стаціонарного та амбулаторного лікування, характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, з урахуванням змін у суспільних відносинах та житті потерпілої, які відбулися внаслідок погіршення здоров`я, доведених суду в обґрунтування розміру грошової компенсації моральної шкоди, суд з урахуванням розумності та справедливості вимоги, вважає підлягаючою частковому задоволенню на суму 200000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтвердженні процесуальні витрати.

Під час судового розгляду знайшла своє підтвердження сума витрат потерпілої на правовому допомогу в розмірі 4500 грн., яка підтверджується договором та розпискою адвоката ОСОБА_10 про отримання грошей. Таким чином, зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_9 .

У зв`язку з призначенням обвинуваченій за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення реального виконання вироку в частині призначеного покарання та забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне, до набрання вироком чинності, обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1172 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна, яке є її власністю.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».
ОСОБА_12 взяти під варту негайно із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з 12 лютого 2019 року, з дня її фактичного взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 14279 грн. 74 коп., моральну шкоду у розмірі 200000 грн. та 4500 грн. на відшкодування витрат понесених на правовому допомогу.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung la Fleur» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутим потерпілій; копії оголошення з Інтернет - сайту «ОLХ» №440670816, № НОМЕР_2 , фотознімки з зображенням ОСОБА_12 - зберігати в матеріалах судового провадження. Інші речі, які зберігаються в камері схову речових доказів Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, а саме: чоботи уги, шарф, куртку чорного кольору, мобільні телефони марки «Нокіа» та «Samsung» (2шт.), ліхтарик, зарядний пристрій, косметичку, щітку для взуття, блокнот, запальничку, навушники, гребінець, візитницю з катками, вологі серветки; 2 (дві) ручки, пилочку для нігтів, туш для вій, чохол для навушників, гаманець з пластиковими картками, дзеркальце, ножиці, обручку, косметичку, рюкзак чорного кольору, чорні жіночі рукавички, кольорові жіночі рукавички, в`язану жіночу шапку, рожеві шкарпетки після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_12 ; підодіяльник, ніж, що був виявлений в жіночій куртці, металевий балончик «дихлофос», 2 ножі, клейку стрічкe типу «скотч», супер клей «Моноліт», брюки коричневого кольору, кульок з речовиною бурого кольору, паперовий пакет коричневого кольору, 2 кольорових целофанових пакети, змиви вилучені під час огляду місця події, кухонний ніж вилучений в ХМКЛНМД №4 знищити.
Копію вироку вручити прокурору і засудженій негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3