Справа № 128/1/17
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представник ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене 28.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, студента 2-го курсу Вінницького національного аграрного університету, раніше не судимого, -

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:
27.06.2016 року, у вечірній час неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності посвідчення водія, в зв`язку з недосягненням ним повноліття, в порушення вимог п.2.1. Правил дорожнього руху України (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), сів за кермо технічно справного автомобіля CHRYSLER 300 С державний номер НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_5 і рухався на ньому по автодорозі сполученням Стрій- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка з м. Вінниці в напрямку м. Немирів.

Приблизно о 22.00 год. на 401 км + 800 м вказаної дороги в с. Писарівка, Вінницького району, ОСОБА_4 під час здійснення маневру повороту ліворуч в порушення вимог п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», не впевнився в безпеці проведеного маневру і допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes Benz VITO 112 CDI, державний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення, водій ОСОБА_10 та пасажири автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_6 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1344 від 22.09.2016 року ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: «Забій поперекового відділу хребта, обох колінних та лівого ліктьового суглобу, садна. Закрита травма живота - забій передньої черевної стінки; закрита травма грудної клітки - садно на задній поверхні грудної клітки». Вищевказані тілесні ушкодження належав до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмет (предметів).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1343 від 23.09.2016 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів дна вертлюгової западини та заднього краю даху правого кульшового суглобу, травматичного вивиху правої стегна, множинних забійно-різаних ран лобної та надбрівних ділянок голови. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до тілесні ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1018 від 30.06.2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови, нижніх кінцівок отримані від впливу тупих, твердих предметів, відносяться до легких тылесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли отримані в салоні автомобіля при ДТП.

Згідно висновку судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3192/3193/16-21 від 16.12.2016 року в діях водія автомобіля CHRYSLER 300 С державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в дані дорожній ситуації вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10. 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку даним ДТП. З технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля CHRYSLER 300 С державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним нормам вимог п. 10.1, 16.13 Прави дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідкам дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України, враховуючи те, що він в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду та будь - яких претензій до нього потерпілий не має.

Вказане клопотання підтримали законний представник ОСОБА_5 , за захисник ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , а також представник цивільного позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні дане клопотання підтримали, просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , звільнивши його від кримінальної відповідальності, оскільки, дійсно, заподіяна потерпілим шкода відшкодована і вони примирилися між собою.

При цьому просили залишити подані ними позовні заяви без розгляду, в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди та повернути речовий доказ - автомобілі власникам.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне задоволити клопотання, закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, згідно ч.3 ст.25 КК України є необережним.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обов`язковим для суду і безумовним для особи, що вчинила злочин.
Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, скоєного у неповнолітньому віці, після вчинення злочину, усвідомив протиправність поведінки, правопорушення вчинив вперше, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що свідчить про його щире каяття.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільні позова слід залишити без розгляду, в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим, про що подані заяви позивачами.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, повернувши транспортні засоби власникам.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької област було накладено арешт на транспортні засоби, які зберігаються на майданчику затриманих транспортних засобів.

Оскільки кримінальне провадження закривається судом, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 287, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000919 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Зняти арешт, накладений на автомобілі CHRYSLER 300 С державний номер НОМЕР_1 , та «Mercedes Benz VITO 112 CDI, державний номер НОМЕР_2 .

Речовий доказ: автомобіль CHRYSLER 300 С державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику затримання транспортних засобів (м.Вінниця, вул. Ботанічна,28) повернути в повне розпорядження власника ОСОБА_5 .

Речовий доказ: автомобіль «Mercedes Benz VITO 112 CDI, державний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику затримання транспортних засобів (м.Вінниця, вул. Ботанічна,28) повернути в повне розпорядження власника ОСОБА_12 .

Речовий доказ: лампочку головного світла, та лампочку передньої лівої фарі (спецпакети 0024019 та 0024050) знищити.

Залишити без розгляду цивільні позова ОСОБА_13 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1