Справа №: 353/1176/18
Провадження №: 1-кп/0343/116/19
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 травня 2019 року м. Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчему судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000683 від 03.04.2013 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в порядку ст.89 КК України несудимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, в порядку ст.89 КК України несудимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, в порядку ст.89 КК України несудимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Алсунга Колдецького району Республіки Латвії, жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, в порядку ст.89 КК України несудимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської обалсті з 03.05.2019 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої злочинної групи, а саме грабежів, розбоїв, крадіжок в особливо великих розмірах.

23 листопада 2018 року ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 14 год. 50 хв. 21 січня 2019 року.
16 січня 2019 року ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 16 березня 2019 року.
14 березня 2019 року ухвалою про продовження строку тримання під вартою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2013 року за № 000683, продовжено на два місяці до 14 травня 2019 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених відмовлено.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.01.2019 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено з ДУ «Івано-Франківське УВП (№12)» до Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань" (№9)» (адреса: м.Ужгород вул.Довженка,8-А Закарпатська область) тимчасово , на час розгляду справи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

14 березня 2019 року ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області , обрано обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, мешканця м.Чернівці, який рахується за Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого - запобіжний захід тримання під вартою з 14.03.2019р. по 06.04.2019р. включно до 17.00 год.

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.04.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від покарання, призначеного цим вироком з випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов"язки в порядку ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. При цьому зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім цього, ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу продовжують існувати надалі, а саме: що обвинувачені опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер інкримінованих протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, зможуть ухилятися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_10 , заперечили щодо заявленого клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченим,

не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання необґрунтоване та в ньому не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:
Згідно зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Колегія суддів встановила, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення не зменшились.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.
Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Обставини обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх вік та стан здоров`я, а також тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються, їх сімейний стан та соціальне становище свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченим від суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Колегія суддів не бере до уваги твердження захисника-адвоката, обвинувачених, що відсутні підстави для тримання під вартою обвинувачених так як ризики не доведені прокурором, у зв`язку з чим необхідно змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки при продовженні строку тримання під вартою суду не надано жодного доказу, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою до 10 липня 2019 року включно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 29, 176-178, 197, 194, 199, 331, 372, 532, 534 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львів, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Алсунга, Колдецького району, Латвійської Республіки, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 10 липня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3