Справа № 509/811/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 06.02.2019 року, внесеному до ЄРДР за ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого встановлено, що 19.12.2018 р., приблизно о 16:50 год., ОСОБА_8 , разом з Глодним та Каранфіловим, на автомобілі марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , темно-коричневого кольору, під керуванням ОСОБА_9 , прибули з тильного боку до кафе-бару «Дольче-Віта», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Є.Колісниченко, будівля № 140.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заздалегідь повідомили ОСОБА_9 , про те, що з тильного боку кафе-бару «Дольче-Віта», наявний металевий мангал який нікому не належить, та попросили допомоги ОСОБА_9 на те щоб вивезти вказаний мангал.

Так, вступивши в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 реалізуючи свій намір, 19.12.2018 року о 16:55 год. умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із безпосередньою допомогою, введеного в оману ОСОБА_9 , таємно викрали металеву конструкцію мангалу, вагою близько 60 кг, виробленого ручним саморобним методом, із стальних металевих кутів (швелерів) у кількості чотирьох штук довжиною близько 1м та металевого цільного листа, а саме загрузивши вказаний мангал у багажний відділ автомобіля марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 . Діями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 , на суму 1500 грн.

Викрадений мангал, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запропонували відвезти на пункт прийому вторинної сировини в село Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

07.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом відправлення відповідного повідомлення згідно ст. 111, 112, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_8 на той час не було встановлене, так як останній переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 25.02.2019 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 на доставку його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
13.05.2019 р. о 13:45 год. - ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим, постановою слідчого від 13.05.2019 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними (на даний час) доказами, в кримінальному провадженні, а саме:
-протоколом огляду місця події від 05.01.2019 р. біля кафе-бару «Дольче-Віта», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Є.Колісниченко, будівля № 140, а саме з тильного боку, в ході якого виявлено відсутність майна;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.01.2019 р. вказала на можливу причетність до злочину водія автомобіля ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 та двох супутників водія;

-протоколом огляду предмета диску від 08.01.2019 р. оглянуто запис камери спостереження біля кафе-бару «Дольче-Віта» за 19.12.2018 р., та виявлено як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснюють крадіжку;

-протоколом огляду місця події від 08.01.2019 р. біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2019 р. вказала на причетність до злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0000017 від 05.01.2019 р.;

-протоколом впізнання особи за фотознімками проведеним зі свідком ОСОБА_12 від 14.01.2019 р., яка впізнала ОСОБА_8 , як особу яка продавала викрадене майно.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з підстав необґрунтованості підозри та не встановлення органами досудового розслідування дійсної ціни матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою - є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, судом враховується правова позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: може переховується від органів досудового розслідування, так як не являвся до слідчого, ухиляючись від явки до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , доставку його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та засобів існування, немає міцних соціальних зв`язків, веде пристосовницький спосіб життя, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисних умисних майнових злочинів до реальних строків позбавлення волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може таємно від слідства знищити сховати або спотворити, поки ще не знайдені, а відомі лише йому, не встановлені на даний час - речові докази, які можуть мати значення для розслідування в подальшому, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, з якими підозрюваний ОСОБА_8 знайомий, знає де вони проживають, і може в подальшому у будь-який спосіб їх залякувати, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_8 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчиняючи умисні корисні майнові злочини перебуваючи на волі, про що свідчить наявність непогашеної судимості.

Відсутність у ОСОБА_8 офіційного працевлаштування, неодноразові попередні судимості за скоєння корисних злочинів, відсутність відомостей про джерела його заробітку та доходу, на думку суду свідчить про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити тиск на потерпілу та свідків з метою спонукання їх до надання неправдивих показань та уникнення таким чином кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені вище ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 є цілком обґрунтованими.
При цьому, з урахуванням вищевикладених обставин, зокрема, особи підозрюваного, його матеріального і сімейного стану, суми матеріальної шкоди та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним зменшити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з максимального розміру 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн., як просить слідчий у клопотанні до 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9605 грн. роз`яснивши підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно з якою розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та може бути завідомо непомірним для нього.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, вважаю необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 13 години 45 хвилин 11.07.2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 13:45 год. 13.05.2019 року до 13:45 год. 11.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.07.2019 року о 13:45 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9605 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до клопотання.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1