ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 581/559/18 Номер провадження 11-кп/814/447/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 0000100 від 26.04.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вороніж, Вороніжської області, Російської Федерації, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, тимчасово не працює, раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Указаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти відділ пробації про зміну свого проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації у відділ пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 , раніше обраний запобіжний захід у виді застави, з покладення ряду обов`язків.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в солідарному порядку судові витрати на залучення експерта в сумі 1 143, 48 грн.

Вирішено питання про речові докази, зокрема, автомобіль марки Ford Fusion Elegant , д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів повернуто власнику ОСОБА_7 .

Районним судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за таких обставин.

17 березня 2016 року близько 2 год. 40 хв. ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 приїхали на автомобілі ОСОБА_7 марки Ford Fusion Elegant д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Горького в с. Липова Долина Сумської області з метою вчинення крадіжки майна з кіосків, які знаходяться на ринковій площі вказаного населеного пункту, умисно, таємно, з метою вчинення крадіжки надійшли до кіоску , належного ФОП « ОСОБА_9 » проникли до нього , звідки викрали ряд промислових товарів, завдавши збитків на загальну суму 4 639 грн. 00 коп., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Після цього, цієї ж ночі, тобто 17 березня 2016 року , близько 3 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на ринковій площі в АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, зірвали врізні замки ролетів, які прикривали вітрину та проникли до кіоску де викрали майна , належного ОСОБА_10 , на загальну суму 5460 грн., спричинивши останньому збитків на вказано суму та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавленні волі. Строк затримання і перебування під вартою зарахувати у строк відбування покарання. Належний ОСОБА_7 автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , конфіскувати.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
До закінчення апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 від апеляційної скарги відмовився, судове засідання просив проводити без його участі.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у зв`язку з відкликом апеляції прокурора просили судове засідання проводити без їхньої участі, проти наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не заперечували.

У зв`язку з викладеним , колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на оскаржуваний вирок подано апеляційну скаргу тільки прокурором та до закінчення апеляційного розгляду ним подано відмову від апеляції, від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.

Судді:

_____________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4