Провадження № 1-в/592/482/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, із змісту якого вбачається, що він ОСОБА_5 був засуджений Липоводолинським районним судом Сумської області 18.05.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Сумської області вирок був змінений, з 17.02.2017 року до 23.04.2017 року була застосована ч. 5 ст. 72 КК України. Згідно ст. ст. 537, 539 КПК України та відповідно до ст. 82 КК України: п. 1. Засудженим, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. п. 3. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. п. 4. Засуджений має відбути не менше 1/2 строку покарання по тяжким злочинам. В даний момент він відбув в містах позбавлення волі більше 1/2 свого терміну, а точніше. При застосуванні положень ст. 82 КК України суд має забезпечити індивідуальний підхід до кожного засудженого: відносно тих осіб, які визнані судом, для свого виправлення більш не потребують в том, щоб знаходитись в установі посиленого режиму. Під виправленням засудженого слід розуміти формування у особи: поважаючих відносин до людини, загальному труду, норм, правил, традицій людського суспільства, правослухняної поведінки. Таким чином, критеріями застосування положень ст. 82 КК України для нього є зразкова поведінка, відношення до вчиненого злочину, добросовісне відношення до своїх обов`язків, відсутність порушень. В період відбування покарання він бере участь в культурно-масових захлдах, корисно-суспільній праці, працює на промисловій зоні. Він розкаявся у вчиненому ним злочині, показав себе з кращої сторони, готовий виплачувати судові витрати, матеріальну та моральну шкоду. Нажаль можливість у виправній колонії в край обмежена. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що для подальшого знаходження у ВК № 116 немає потреби. Також згідно ст. ст. 3, 29, 55 Конституції України; ст. ст. 537, 539 КПК України; ст. 82 КК України, він просив суд: 1. Застосувати до нього положення ст. 82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким (виправний центр) . 2. Судове засідання провести з його участю (вхідний № 44486 від 22.10.2018 року) (а. с. 2) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні викладеним в його клопотанні, просив його задовольнити та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким (виправний центр) .

В судовому засіданні представник державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_3 пояснив про те, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, тому в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід відмовити за передчасністю.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки останній не став на шлях виправлення.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , пояснення та думку представника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, документи та копії документів, які містяться в особовій справі, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.01.2016 року по справі № 581/1179/15-к, провадження № 1-кп/581/9/16 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ту йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців. Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України було ухвалено зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 6130 грн. майнової шкоди та 3000 грн. Моральної шкоди. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 184,14 грн. . Обраний ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання було ухвалено залишити в силі до набрання вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 15.02.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54935172) .

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 12.01.2017 року по справі № 581/901/16-к, провадження № 1-кп/581/8/17 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_5 було визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) рок 6 місяців. Початок строку відбування покарання було ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 3103,09 грн. . Обраний ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було ухвалено залишити в силі до набрання вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 14.02.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64039760) .

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.052017 року по справі № 581/300/17, провадження № 1-кп/581/38/17 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком і попереднім вироком суду, йому було визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 місяців. Строк відбування покарання було ухвалено рахувати з дня ухвалення вироку. Було ухвалено зарахувати в строк відбуття покарання частину відбутого за попереднім вироком суду покарання за період часу з 17.02.2017 року до 18.05.2017 року. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 460 грн. майнової шкоди. Вирок набрав законної сили 16.01.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66545349) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.01.2018 року по справі № 581/300/17, провадження № 11-кп/788/60/18 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 було задоволено частково. Було ухвалено вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.05.2017 року відносно ОСОБА_5 змінити. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України було ухвалено зарахувати в строк відбуття покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком суду в період часу з 17.02.2017 року до 23.04.2017 включно. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 24.04.2017 року до 16.01.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду було ухвалено залишити без змін. Ухвала набрала законної сили 16.01.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71698114, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71698156) .

Із змісту характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби № 4 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 , погодженої заступником начальника установи з соціально-виховної та психологічної роботи майора внутрішньої служби ОСОБА_9 , затвердженої 17.12.2018 року начальником державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) полковником внутрішньої служби ОСОБА_10 , вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, який не працює, не одружений, освіта середня, раніше судимий: 1) 13.01.2016 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців; 2) 12.01.2017 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виід позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. Засуджений: 18.05.2017 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та попереднім вироком суду, було визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 місяців. Було ухвалено зарахувати з 17.02.2017 року до 18.05.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.01.2018 року даний вирок було змінено, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України було ухвалено зарахувати в строк відбуття покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком в період часу з 17.02.2017 року до 23.04.2017 року. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати в строк вібуття покарання період часу з 24.04.2017 року до 16.01.2018 року включно. Початок строку: 18.05.2017 року. Кінець строку: 27.01.2020 року. Засуджений ОСОБА_5 до державної установи Сумський слідчий ізолятор прибув 20.02.2017 року. До державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) прибув 05.03.2017 року з державної установи Сумський слідчий ізолятор , де до праці не залучався, заохочень не мав, вимог режиму тримання та розклад денний не порушував, стягнень не мав. До державної установи Сумський слідчий ізолятор прибув 25.04.2017 року з державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) , де до праці не залучався, заохочень не мав, вимог режиму тримання та розклад денний не порушував, стягнень не мав. До державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) прибув 06.02.2018 року з державної установи Сумський слідчий ізолятор , де до праці не залучався, заохочень не мав, вимог режиму тримання та розклад денний не порушував, стягнень не мав. До державної установи Сумський слідчий ізолятор прибув 05.03.2018 року з державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) , де до праці не залучався, заохочень не мав, вимог режиму тримання та розклад денний не порушував, стягнень не мав. До державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) прибув 27.03.2018 року з державної установи Сумський слідчий ізолятор , де до праці не залучався, заохочень не мав, вимог режиму тримання та розклад денний не порушував, стягнень не мав. До державної установи Сумський слідчий ізолятор прибув 14.04.2018 року з державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) , де до праці не залучався, заохочень не мав, вимог режиму тримання та розклад денний не порушував, стягнень не мав. До державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) прибув 05.05.2018 року з державної установи Сумський слідчий ізолятор , де до праці не залучався, заохочень не мав, вимог режиму тримання та розклад денний не порушував, стягнень не мав. За час відбування покарання в колонії характеризується задовільно, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушував, за що мав 1 стягнення від керівництва установи, яке погашено у встановленому законом порядку. В установі не працевлаштований у зв`язку з власним не бажанням, заохочень не має. Не бере участь у суспільно-корисній праці та житті відділення, а також в роботах з благоустрою місць позбавлення волі. За характером спокійний, врівноважений, безконфліктний, хитрий. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності ставиться байдуже. Відповідно до ст. 123 КВК України не бере особисту участь у організації виховних заходів, які проводяться в установі. Відповідно до ст. 126 КВК України не прагне до підвищення певного професійно-технічного рівня, не займається самоосвітою шляхом читання художньої та наукової літератури, не відвідує бібліотеку установи. Відповідно до ст. 127 КВК України не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи. Відповідно до ст. 110 КВК України підтримує доброзичливі родинні зв`язки з рідними шляхом побачень, отримує від них посилки. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий та тактовний, виконує їх законні, але потребує періодичного контролю. Вимог загальної санітарії та особистої гігієни дотримується. Спроб до втечі та схильності до суїцидальної поведінки з боку засудженого не було, на профілактичних обліках не перебуває. У відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної соціальної спрямованості. За вироком суду має позов на суму 460,00 грн. , але в бухгалтерії установи відсутні постанови на відшкодування збитків. Адміністрація установи не вбачає можливості свідомого дотримання засудженим загальних норм поведінки, тому потребує подальшої виховної роботи в місцях позбавлення волі. Вину у вчиненому злочині не визнає, вирок суду вважає несправедливим. Дата настання пільг: - ст. 101 КВК України по відбуттю 1/3 строку покарання 18.12.2016 року, комісією установи відмовлено 20.02.2018 року, як особі, яка не стає на шлях виправлення; - ст. 82 КК України по відбуттю 1/2 строку покарання 28.07.2017 року, комісією установи відмовлено 20.02.2018 року, як особі, яка не стала на шлях виправлення; - ст. 81 КК України по відбуттю 2/3 строку покарання 13.11.2018 року, комісією установи відмовлено 22.11.2018 року, як особі, яка не довела свого виправлення. Висновок: засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення (а. с. 7 9) .

Із змісту довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що за період часу з 13.04.2018 року та до теперішнього часу засуджений ОСОБА_5 мав 1 стягнення, яке було погашене, заохочень не мав (а. с. 10) .

Із змісту довідки начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) полковника внутрішньої служби ОСОБА_10 , головного бухгалтера державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) майора внутрішньої служби ОСОБА_11 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку суду має позов на суму 460,00 грн. . В бухгалтерії установи відсутні виконавчі постанови на відшкодування збитків, що спричинені скоєнням злочину. Утримано із заробітної плати 00,00 грн. . Добровільно погашено 00,00 грн. . Залишок 00,00 грн. (а. с. 11) .

Із змісту довідки начальника відділу виконання судових рішень державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) майора внутрішньої служби ОСОБА_12 вбачається, що станом на 18.12.2018 року невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 01 рік 01 місяць 09 днів (а. с. 12) .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 2 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) ч. 1 ст. 537 КПК України.

Із змісту ст. 82 КК України вбачається, що особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин. До осіб, яким покарання замінене більш м`яким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими ст. 81 КК України.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України) .

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована тільки після фактичного відбуття тієї частини строку покарання, яка зазначена в ч. 4 ст. 82 КК України.

При заміні невідбутої частини покарання більш м`яким суд повинен враховувати поведінку засудженого за весь період відбування покарання, а також дані про його попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків.

Із змісту ст. 16 КВК України вбачається, що виправні центри виконують покарання у виді обмеження волі стосовно осіб, засуджених за злочини невеликої та середньої тяжкості, а також засуджених, яким даний вид покарання призначено відповідно до ст. 82 КК України.

Із змісту ч. 4 ст. 30 КВК України вбачається, що адміністрація кримінально-виконавчої установи в разі заміни покарання більш м`яким надсилає копію вироку суду до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання засудженого.

Із змісту ч. 2 ст. 67 КВК України вбачається, що засуджені, які стали на шлях виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Із змісту ч. 1 ст. 107 КВК України вбачається, що засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому цим Кодексом і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України звертатися до адміністрації з проханням внести подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Із змісту ч. ч. 3, 8 ст. 154 КВК України вбачається, що стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст. 82 КК України може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої КК України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, які регулюють вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки засуджений ОСОБА_5 не довів суду того, що він став на шлях виправлення, відтак суд дійшов висновку про те, що до засудженого ОСОБА_5 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, тому у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. 82 КК України; ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 107, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1