Справа № 576/2562/18
Провадження № 1-кп/576/374/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 08.09.2010 року Глухівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строко 1 рік 6 місяців;

- 06.09.2011 року Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений умовно-достроково від відбування покарання, з невідбутим терміном 11 місяців 20 днів;

- 13.06.2014 року Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений по відбуттю строку покарання 29.12.2017 року

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2018 року у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи на території комунального закладу Сумської обласної ради Глухівський ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «HUMMER FORMULA 26», вартістю 3733 грн. 33 коп.

В подальшому місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3733 грн. 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що в жовтні 2018 року у вечірній час проходячи повз школу інтернат побачив на стоянці велосипеди, один з яких вирішив викрасти. Так, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стоянки велосипед спортивного типу та поїхав на ньому до свого знайомого ОСОБА_6 , якому і продав вказаний велосипед, не повідомляючи останнього про те, що він крадений.

В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений частиною другою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується посередньо його стан здоров`я.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність з боку потерпілої сторони претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також рецидив злочинів, що є обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, а також враховуючи, що останній будучи звільнений по строку відбуття покарання за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та за досить короткий проміжок часу перебуваючи на волі знову вчинив майновий злочин, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: велосипед марки «HUMMER FORMULA 26» необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за власним розсудом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 05.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: велосипед марки «HUMMER FORMULA 26» необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за власним розсудом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1