Справа № 167/1085/17 Провадження №11-кп/802/78/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000312, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючий, раніше не судимий;
засуджений:

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк покарання постановлено рахувати з часу приведення вироку Ковельського міськрайонного суду від 20.08.2018 року до виконання.
Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн.24 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 22.07.2016 року близько 13 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Луцька Волинської області автодорогою М19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече між с. Кременець та с. Копачівка Рожищенського району Волинської області, в порушення вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив необережність під час руху, був неуважним, несвоєчасно подав сигнал покажчиками повороту про намір здійснити поворот ліворуч, невірно оцінив дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, з крайнього положення на проїзній частині виконував поворот ліворуч до в`їзду на АЗС «Укр-Петроль», що по вул. Ковельській, 2а, в с. Кременець, Рожищенського району Волинської області, та не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , тим самим створив небезпеку останньому, з метою уникнення якої ОСОБА_11 повернув праворуч та зіткнувся з бетонним бордюром та дорожнім знаком.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинно-мозкової травми з переломом тіла 11-го грудного хребця, стійким больовим синдромом, статико-динамічними порушеннями, що, відповідно до висновку судово-медичного експерта №459 від 23.05.2017 року, за ступенем тяжкості відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для загоєння переломів необхідний час більше 21-ї доби.
Таким чином, порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України призвели до зміни ОСОБА_11 руху автомобіля марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , його зіткнення з бордюром та дорожнім знаком, внаслідок чого ОСОБА_10 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
З наведеного слідує прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України та отриманням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Так, у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Обвинувачений в поданій апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим та просить його скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та представника потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу прокурора з мотивів викладених в ній та просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечили, обвинуваченого та його захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.186 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду, винність ОСОБА_7 у вчиненому та за вказаних в обвинувальному акті обставин, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 22.07.2016 року близько 13 год. 30 хвилин, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , який перебував за кермом, та його сестрою рухались автомобілем марки «Аudi А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Ковель, зі швидкістю приблизно 90 км/год. Вказала, що поблизу АЗС «УкрПетроль», що біля с. Кременець вона побачила, що на їхню смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ» зеленого кольору, а чоловік з метою уникнення зіткнення прийняв вправо і в результаті зіткнувся з бетонним бордюром та дорожнім знаком. ОСОБА_10 зазначила, що наслідками дорожньо транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинно-мозкової травми з переломом тіла грудного хребця та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
- показаннями свідка ОСОБА_11 з яких вбачається, що він 22.07.2016 року близько 13 год., керуючи автомобілем марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку м. Ковель зі швидкістю 90 км/год. Зазначив, що приблизно метрів за 100 від повороту на АЗС «УкрПетроль» він помітив, що назустріч рухається автомобіль марки «ВАЗ 2101» з включеним покажчиком повороту. Зазначив, що приблизно за 50 метрів, помітивши що автомобіль «ВАЗ 2101» здійснює поворот до АЗС, створюючи йому небезпеку, виїхавши на зустрічну смугу приблизно на 0,6 м, він, з метою уникнення зіткнення взяв вправо та проїхав повз автомобіля «ВАЗ 2101» зіткнувшись з бетонним бордюром та дорожнім знаком;
- показаннями сестри ОСОБА_11 - свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що 22.07.2016 року близько 13 год. 30 хвилин повертався з м. Любомля в м. Луцьк. За с. Кременець перед АЗС «Укрпетроль» він перед собою побачив автомобіль «ВАЗ» зеленого кольору, який включив покажчик повороту на АЗС «УкрПетроль». Зазначив, що автомобіль «ВАЗ» перетнув розмітку, що розділяє смуги руху, і перебував на зустрічній смузі руху створюючи небезпеку для зустрічних автомобілів. Крім того вказав, що в цей же час автомобіль «АУДІ», який рухався по зустрічній смузі руху, виїхав на узбіччя і, проїхавши повз автомобіль «ВАЗ», зіткнувся з бетонним бордюром та дорожнім знаком;
- висновком судово медичної експертизи № 459 від 23.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для загоєння переломів необхідний час більше 21-ї доби;
- висновком інженерно транспортної експертизи № 259 від 19.06.2017 року, згідно якого у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля Audi А6 р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_14 , при вибраній швидкості руху 90.0 км/год не мав технічної можливості зупинити ТЗ до лінії руху автомобіля ВАЗ-2101 р.н. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;
- протоколом місця огляду події від 22.07.2016 року та фото таблицею і схемою до нього, згідно яких об`єктом огляду місця події є територія біля в`їзду на АЗС «УкрПетроль, що розміщена між с. Копачівка та с. Кременець;
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 02.06.2017 року, ілюстраційною таблицею до цього протоколу та складеною схемою до цього протоколу;
- висновком інженерно транспортної експертизи № 259 від 19.06.2017 року.
Відповідно суд першої інстанції обґрунтовано поклав показання потерпілої, свідків та інші докази в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності повно відтворюють картину події, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення, та підставно не взяв до уваги показання обвинуваченого про те, що він не перетнув зустрічну роздільну розмітку для смуг руху і перебував на своїй смузі руху, так як з показань потерпілої та свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою та іншими доказами, вбачається, що автомобіль «ВАЗ» р.н. знак НОМЕР_1 , перетнув розмітку, що розділяє смуги руху, і перебував на зустрічній смузі руху.
Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
Що стосується тверджень прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, то вони також є безпідставними.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_7 покарання судом дотримані, а також в повній мірі враховані обставини на які зроблено посилання в апеляційних скаргах.
Так обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Зокрема, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні четверо малолітніх дітей, не працює, та вірно призначив йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Висновок суду щодо призначеного ОСОБА_7 покарання належним чином у вироку вмотивований і підстав сумніватися у його правильності у колегії суддів не виникає.
Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України і є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Інших доводів щодо незаконності постановленого відносно ОСОБА_7 судового рішення, які б давали підстави для його зміни чи скасування, та які б спростовували висновки суду першої інстанції у апеляційних скаргах не наведено.
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин провадження на підставі дослідження всіх матеріалів, представлених у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим залишає апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: