Справа № 127/3656/19
Провадження № 1-кп/127/120/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 29 грудня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004907 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Каланчакського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 29 грудня 2018 року, близько 04:05 години, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes Benz Е240», номерний знак Литовської республіки « НОМЕР_1 », рухаючись в напрямку вулиці Сонячної, по проїзній частині вулиці Гніванського шосе в місті Вінниці, зі швидкістю понад 50 км/годину, чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, під час проїзду нерегульованого перехрестя з вул. Святошинської, не урахував дорожньої обстановки, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу в момент виникнення небезпеки, внаслідок чого, з необережності, здійснив наїзд на острівець безпеки, після чого допустив вторинне зіткнення з опорою лінії електропередач № 4.
В результаті даної пригоди пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Е240» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 94 від 29.01.2019 року: « у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сполучна травма тіла, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя (параорбітальний крововилив, забій носа); закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки без зміщення, закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням; забій ділянки правого кульшового суглобу, крововилив у м`які тканини правої гомілки та правого стегна». За ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжуються загрозливими для життя явищами, але за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 95 від 29.01.2019 року: «у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сполучна травма тіла, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, закритий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині - багатоуламковий черезвертлюговий зі зміщенням. За ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжуються загрозливими для життя явищами, але за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічої експертизи №38 від 29.01.2019 року: - «В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-benz Е240» ОСОБА_6 регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому останній мав технічну можливість попередити наїзд на перешкоду (острівець безпеки) шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до місця знаходження перешкоди (острівця безпеки).
В ситуації яка склалась, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином за вищевикладених обставин водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 2.9(a), 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України, де зазначено:
- п. 2.9(a) - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ,
- п. 12.3 - «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;
- п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками порожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 29.12.2018 року, близько четвертої години ранку, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Е240», на Литовській реєстрації, номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись зі сторони м. Гнівань в сторону м. Вінниці, зі швидкістю 70-80 км/годину. В той час була ожеледиця та йшов сніг. Рухаючись в межах міста Вінниці, з вищевказаною швидкістю, попереду він помітив темне п`ятно, яким виявився «круг» острівець безпеки, в подальшому щоб уникнути зіткнення він розпочав екстрене гальмування автомобілем, внаслідок чого лівою передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на бордюр острівця безпеки, у зв`язку з чим об бардюр розрізав ліве переднє колесо автомобіля, після цього автомобіль став некерованим, в результаті чого відбулось повторне зіткнення автомобіля з опорою лінії електропередач.
Обвинувачений додатково зазначив, що ним вживались заходи з приводу відшкодування потерпілим завданих збитків. Востаннє 02.05.2019 року потерпілому ОСОБА_8 частково було відшкодовано шкоду в розмірі 6000 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому, при цьому додатково зазначив, що 02.05.2019 року обвинуваченим в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в добровільному порядку відшкодовано 6000 гривень. Щодо призначення обвинуваченому міри покарання потерпілий просив суд суворо ОСОБА_6 не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити з підстав викладених в ньому. Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що дійсно ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди частково було відшкодовано понесені збитки, а саме, під час перебування в лікарні останнім було відшкодовано 1650 гривень та 02.05.2019 року 6000 гривень. Про отримання 6000 гривень її чоловік ОСОБА_8 написав відповідну розписку. Щодо призначення обвинуваченому міри покарання, потерпіла просила суд суворо ОСОБА_6 не карати.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що факт вказаної події зареєстрований у встановленому порядку 29.12.2018 року та підтверджується витягом з ЄРДР за №0004907. Згідно вказаного витягу 29.12.2018 року, близько 04:05 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», н.з. Литовської Республіки " НОМЕР_1 ", рухаючись по проїзній частині Гніванського шосе в м. Вінниці, зі сторони вул. Шевченка, під час проїзду нерегульованого перехрестя з вул. Святошинською, допустив наїзд на перешкоду (острівок безпеки), внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на е/о №4. Внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.
Згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 29.12.2018 року автомобіль марки «Мерседес», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , приєднано до кримінального провадження №0004907 в якості речового доказу та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що в м. Вінниці по вул. Г. Арабея, 17.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 року (№127/3351/18) накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес», н.з. Литовської Республіки " НОМЕР_1 ", який належить ЗОА «Монана», що знаходився у володінні ОСОБА_6 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Відповідно до висновку експерта №94 від 29.01.2019 року вбачається, що у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя (параорбітальний крововилив, забій носа); закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки без зміщення, закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням; забій ділянки правого кульшового суглобу, крововилив у м`які тканини правої гомілки та правого стегна.
Вказані ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну події, зазначеному в «Ухвалі» про призначення судово-медичної експертизи - 29.12.2018 року, за ступенем тяжкості відносяться:
- закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки без зміщення, закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння і не супроводжувався загрозливими для життя явищами, але за своїм характером потяг за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);
- закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, забій ділянки правого кульшового суглобу, крововилив у м`які тканини правої гомілки та правого стегна - до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний (більше 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 "Правил...") .
Згідно висновку експерта №95 від 29.01.2019 року у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, закритий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині-багатоуламковий черезвертлюговий зі зміщенням.
Вказані ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну події, зазначеному в «Ухвалі» про призначення судово-медичної експертизи 29.12.2018 року, за ступенем тяжкості відносяться:
- закритий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння і не супроводжувався загрозливими для життя явищами, але за своїм характером потяг за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.).
Згідно висновку експерта №31 від 30.01.2019 року на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «Mercedes», держ. номер НОМЕР_1 , найбільш ймовірно перебували в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності що впливають на її вихідні параметри. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Mercedes», держ. номер НОМЕР_1 , наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.
Відповідно до висновку експерта №38 від 29.01.2019 року вбачається, що в умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz» держ.номер НОМЕР_1 , при умові видимості проїзної частини 90 м., визначається рівною не більше 87.6-105.3 км/год.
В даній дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2,12.3,12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
Швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» держ. номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс та коченню автомобіля Mercedes-Benz до повної зупинки без залишення слідів гальмування, при умові, що вказані сліди гальмування залишені колесами автомобіля «Mercedes-Benz» держ.номер НОМЕР_1 , визначається рівною біля 44.2-54.8км/год.
Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. Дане значення врахувати не видається за можливе, в зв`язку з відсутністю науково-обгрунтованої та достатньо-опробованої в ВНДКЦ МВС України методики проведення подібних досліджень.
В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на перешкоду (острівець безпеки) шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Mercedes-Benz» до місця знаходження перешкоди(острівця безпеки).
В у ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до посвідчення водія ОСОБА_6 має право керування транспортними засобами, за категоріями: «В» з 13.01.2017 року та «С» з 06.07.2018 року.
Відповідно до довіреності від 02.11.2018 вбачається, що ЗАТ «Монана» уповноважила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувати та розпоряджатись автомобілем «Mercedes-Benz Е240», державний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний № НОМЕР_2 , належним ЗАТ «Монана», на основі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу № НОМЕР_3 виданого 02.11.2018р. «ГП «РЕГИТРА». Турбуватись про технічний стан, бути представником в дорожній поліції, на таможні та в страхових компаніях, отримувати компенсацію в страхових компаніях за шкоду транспортному засобу, з правом на передоручення третім особам, зняття з обліку при «ГП «РЕГИТРА» і отримання транзитних номерів з правом виїзду за кордон.
Згідно висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №3031 від 29.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 , 29.12.2018 року о 07:10 хв., перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання канабісу, що також підтверджується висновком експерта №264 від 29.01.2019 року за підсумками якого при судово-хімічній експертизі сечі гр. ОСОБА_6 виявлено тетрагідроканабінол.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_6 є доведеною.
Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, ОСОБА_6 який добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та такі показання повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини ДТП та наслідки для потерпілих у виді заподіяння їм тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновками експертів №№94,95 від 29.01.2019 року.
Таким чином, показання ОСОБА_6 та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_6 кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики ВК Томашпільської селищної ради, вих. 241 від 01.02.2019 року, ОСОБА_6 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання скарг від жителів селища не надходило.
Згідно довідок Томашпільської ЦРЛ від 30.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває та за допомогою не звертався.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/134 від 15.01.2019 року, ОСОБА_6 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №36 від 08.01.2019 року, ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно розписки потерпілого ОСОБА_8 від 02.05.2019 року вбачається , що ОСОБА_6 частково відшкодував потерпілому ОСОБА_8 шкоду завдану здоров`ю внаслідок ДТП в розмірі 6000 гривень.
Згідно вимоги про судимість від 04.01.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілим збитки завдані злочином.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки призначення іншого основного покарання, передбаченого санкцією вказаної статті та не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, вчинив необережний злочин, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, а саме матеріальної шкоди в сумі 42900,50 гривень та моральної шкоди в сумі 100000,00 гривень, а також 8346,00 грн. на користь ОСОБА_9 , як компенсацію за недоотриманий нею прибуток; 8346,00 грн. на користь ОСОБА_8 , як компенсацію за недоотриманий ним прибуток; 6000,00 гривень на корить ОСОБА_9 , як відшкодування витрат пов`язаних із наданням професійної правової допомоги адвоката, що пов`язано з розглядом даного кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З доказів у справі вбачається, що потерпілими на підтвердження суми відшкодування матеріальної шкоди надано чеки та квитанції з придбання медикаментів. Загальна сума по вказаним квитанціям та чекам, відповідає сумі заявленого в цивільному позові розміру понесеної матеріальної шкоди та становить 42900,50 гривень.
В той же час судом враховано, що ОСОБА_6 в добровільному порядку до постановлення вказаного вироку, частково відшкодував потерпілим ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) матеріальну шкоду в розмірі 7650 гривень, що підтверджується як наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілих так і долученою стороною захисту відповідною розпискою про отримання потерпілими суми коштів в рахунок відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю внаслідок ДТП.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову потерпілих в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої злочином, в заявленому розмірі, з урахуванням відшкодованої частини коштів, що становить 35250,50 гривень.
Під час вирішення цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_12 на користь потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , компенсації за недоотриманий останніми прибуток в розмірі 8346,00 грн. кожному, суд приходить до переконання, що в цій частині цивільного позову, позовні вимоги слід задовольнити в заявленому розмірі, оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні вказані позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення в повному обсязі.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на обґрунтування розміру моральної шкоди зазначили, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , що пов`язані із заподіянням шкоди їх здоров`ю, кожен з потерпілих зазнав моральних страждань, які знайшли свій прояв у відчутті заподіяного кожному з них під час самої події та під час лікування значного фізичного болю, необхідністю внесення у своє життя коректив, що було пов`язано із необхідністю відновлення власного здоров`я в умовах стаціонару, використовувати для допомоги близьких їм людей, обмеження у спілкуванні з друзями, тощо. Як ОСОБА_6 , так і його родичі, за ввесь цей час навіть не поцікавилися станом їх здоров`я, не провідали їх у лікарні та не вживали ніяких заходів для відновлення заподіяної їм шкоди.
Зазначене переконує суд у тому, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, зазнали моральних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілим моральної шкоди.
У співставленні з наведеними нормативними актами, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням показів обвинуваченого та потерпілих, суд вважає за необхідне і достатнє частково задовольнити позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
З урахуванням наведеного, цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 в частині відшкодування витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги адвоката, що пов`язано з цією справою, слід задовольнити в повному обсязі.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновку експертів №31 від 30.01.2019 року становлять 1001,00 грн.; №38 від 29.01.2019 року, становлять 1001,00 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 35250,50 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 25000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 8346,00 гривень, як компенсацію за недоотриманий прибуток.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 6000,00 гривень, як процесуальні витрати у справі, а саме витрати на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 25000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8346,00 гривень, як компенсацію за недоотриманий прибуток.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2002,00 грн.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 року про (№127/33518/18) про накладення арешту, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні №0004907, а саме:
- автомобіль марки «Мерседес», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що в м. Вінниці по вул. Г.Арабея, 17, повернути законному власнику або володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: