20.12.2018
Справа №642/7236/18
Провадження №1-кс/642/3686/18
Ухвала
Іменем України
19 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003305 від 16.12.2018 за ознаками ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003305 від 16.12.2018 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, вказуючи, що 16.12.2018 до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 16.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла непроникаюче колото-різанне поранення гр. ОСОБА_4 .

Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В оьгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що проїжджаючи на своїй машині марки «Хюндай Акцент» д.н.з. « НОМЕР_1 » по проїжджій частині за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра біля магазину «Шифонер», побачив раніше йому не знайомих чоловіка та жінку віком близько 55-60 років, які йшли по проїжджій частині а не по пішохідній зоні. ОСОБА_4 побачивши дане зробив зауваження чоловіку та жінці, які у відповідь почали заперечувати. ОСОБА_4 не звернувши на заперечення уваги, припаркував свій автомобіль навпроти магазину «Шифонер», та пішов до даного магазину. Через хвилину, він почув, що в його автомобілі запрацювала сигналізація. ОСОБА_4 вибіг на вулицю, де йому раніше незнайомий хлопець вказав на чоловіка, який біг в сторону ст. метро «Південний вокзал» у м. Харкові, що даний чоловік кинув щось у машину та почав тікати. Після чого ОСОБА_4 побіг за даним чоловіком, з яким в нього в подальшому виникла бійка, в ході якої невідомий чоловік три рази вдарив ОСОБА_5 в область грудної клітини та лівого боку.

16.12.2018 в 15 год. 50 хв. в коридорі хірургічного відділення, розташованого на другому поверсі приміщення Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева, за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірева, 1, було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_4 , добровільно в присутності 2-х понятих видала куртку чорного кольору з зовнішньої сторони та сірого кольору з внутрішньої сторони. При огляді куртки на лівому плечі було виявлено пришитий шеврон. З внутрішньої сторони нашивка з надписом «PARA JUMPERS». З зовнішньої сторони вказаної куртки у середній частині з лівого боку, на відстані 9 см від молнії та 24 см від нижнього краю виявлено наскрізний поріз довжиною 24 см. Також виявлено ще один поріз наскрізний проріз довжиною 27 мл., зо розташований з лівого боку біля кишені на відстані 19 см від молнії та 11 см від нижньої частини. З лівого боку в середині куртка має частини плями речовини червоно-бурого кольору зовнішньо схожі на кров на площі приблизно 30 см2. Вказану куртку було вилучено та упаковано в паперовий пакет, який опечатаний біркою з усіма підписами учасників слідчої дії.

Вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Надав заяву, в якій зазначив, що заперечує проти накладення арешту на куртку.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Вище зазначені тимчасово вилучені предмети у відповідності до п.2 ч.1 ст.167 КПК України підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима.

Вилучену куртку необхідно арештувати, у зв`язку з тим, що вона є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, а також необхідна для проведення слідчих дій та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому її повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на добровільно видану в ході ОМП від 16.12.2018 в коридорі хірургічного відділення, розташованого на другому поверсі приміщення Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева, за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірева, 1 куртку, яка була добровільно видана ОСОБА_6 , та яка належить гр. ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя