Провадження № 1-кс/520/8823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровсьокого ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 19.11.2018 до ЧЧ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_5 , який в вересні 2017 року, під приводом продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на суму 780 000 гривень.

Слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 за вказаним фактом 20.11.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0003192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № ОСОБА_6 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 11.09.2017 року громадянин ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом продажу належної йому двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) , спонукав ОСОБА_4 до укладення договору позики, внаслідок якого отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 780 000 гривень, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , копією нотаріально посвідченого договору позики та інш. Після чого громадянин ОСОБА_5 усіляко ігнорував виконання взятих на себе зобов`язань з приводу продажу вищевказаної квартири громадянину ОСОБА_4 та отримані від останнього грошові кошти не повернув.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 04.12.2017 року було відкрито провадження по справі за № 521/19584/17 за позовом ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з громадянина ОСОБА_5 у розмірі 780 000 гривень.

Рішенням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 02.07.2018 позовна заява до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у розмірі 780 000 гривень задоволена.

На виконання рішення суду, громадянин ОСОБА_5 зобов`язався погасити борг перед ОСОБА_4 за рахунок передачі у власність останнього нерухомого майна, а саме належні ОСОБА_5 3/4 частини квартири, яка в цілому складається з двох житлових кімнат житловою площею 31,7 кв.м. та кухні загальною площею 46,1 кв.м. разом з коморою в підвалі площею 5,0 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує копія мирової угоди укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після чого громадянин ОСОБА_5 , будучи обізнаним про рішення суду, що підтверджує копія виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2018, та маючи реальну змогу погасити заборгованість перед ОСОБА_4 , не попередивши про зміну своїх намірів щодо продажу вищевказаної квартири та не повернувши ОСОБА_4 отримані від нього грошові кошти, з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_4 , передав свою часку права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості своїй доньці ОСОБА_10 , що підтверджує договір дарування від 09.08.2018 року та внесення відповідного запису № 27424439 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу, будучи єдиним власником майна, яке може бути визнано предметом застави, ОСОБА_11 передала у власність вищевказану квартиру ОСОБА_12 шляхом укладення договору купівлі-продажу від 06.11.2018 року, що підтверджується внесенням відповідного запису №28765835 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпоряджання та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

На даний час є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_3 може бути визнано предметом застави виконання взятих на себе зобов`язань та у зв`язку з тим, що правомірність його відчуження оспорюється, викликає сумніви, то даний об`єкт має ознаки предмету злочинного посягання, що відповідає критеріям наявності ознак речового доказу.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 продовжує реалізацію свого злочинного наміру, що виражається в подальшому відчуженні вищевказаної квартири іншими особами шляхом укладення цивільно-правових договорів, що свідчить про можливе ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належними ОСОБА_4 грошовими коштами у сумі 780000 тис. грн., та завдав майнової шкоди на вищевказану суму відповідно до якої наявні підстави для обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні.

У порядку ст. 128 КПК України, потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003192 пред`явлено цивільний позов про зобов`язання стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 780000 тис. грн.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних (слідчих) розшукових діях. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його.

Крім цього за клопотанням слідчого, слідчий суддя вважає за доцільне, розглянути вказане клопотання без повідомлення осіб власників майна, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене на підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів: відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченим п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.
Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, на підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчим доведено необхідність збереження доказів предмету злочину квартири АДРЕСА_3 що є власністю ОСОБА_12 , з метою того, що незастосування заборони його відчуження може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та ряду інших незаконних правочинів, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 110, 131, 132, 170-174, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровсьокого ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.
1.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником якої є ОСОБА_12 .
2.Заборонити вчиняти подальші дії щодо відчуження вказаного майна.
3.Накласти на власників приміщень обов`язки щодо належного виконання ухвали про арешт майна, та попередити про кримінальну відповідальність, передбачену положеннями ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1