Провадження № 11-сс/4820/61/18
Категорія : ст.170 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене, в ході проведення 29.10.2018 року огляду місця події майно: автомобіль марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 , із вмістом у вантажному відділенні деревини породи «ясен» об`ємом близько 3м3, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження власником ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 та зрізи пнів у кількості 23 шт., шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2018 року близько 09 год. 47 хв. невстановлена особа, перебуваючи на території виділу №41 урочища "Корчі", що розташоване за межами с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області, здійснила незаконну порубку 23-х дерев породи "Ясен", чим спричинила ДП "Проскурівське лісове господарство" майнової шкоди, сума якої встановлюється.
За даним фактом 30.10.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
29.10.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: заповідне урочище «Корчі», ДП Проскурівське лісове господарство, Хмельницького лісництва (квартал №41), виявлено і вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та у вантажному відділенні якого виявлено деревину породи «ясен» об`ємом близько 3м куб.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 , належне ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 ; зрізи пнів у кількості 23 шт.
30.10.2018 року винесена постанова про визнання автомобіля марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 , з вмістом у вантажному відділенні деревини породи «ясен» об`ємом близько 3м куб.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 ; зрізи пнів у кількості 23 шт. речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд досліджень та з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження на них необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її, як незаконну, необґрунтовану та немотивовану скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відмовити.

Свої вимоги аргументує, тим, що сам власник автомобіля не знав з якою метою його буде використовувати ОСОБА_6 , про час та місце розгляду клопотання про арешт майна вони не повідомлені та розгляд відбувся без їхньої участі.

Стверджує, що всі вказані речі, на які накладено арешт, вилучені в процесі огляду місця події 29.10.2018 року, але копії будь-якого документу, на підставі якого вилучались вказані речі, він не отримував.

Вказує, що він є приватним перевізником і вказаним автомобілем заробляв на життя собі та членам сім`ї, а тепер залишився без будь-яких засобів до існування.

Звертає увагу і на те, що він не причетний до незаконної порубки лісу, він лише перевозив деревину, а тому просить на відповідальне зберігання повернути йому автомобіль і свідоцтво про реєстрацію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, прокурора щодо відсутності підстав для її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів справи, власником майна, на яке накладено арешт транспортний засіб марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Апелянт ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді стверджує, що він є законним володільцем вказаного транспортного засобу, але будь-яких доказів на підтвердження цих обставин останній апеляційному суду не надав, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду вказаного провадження.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та скасування накладеного арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене, в ході проведення 29.10.2018 року огляду місця події майно: автомобіль марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 , із вмістом у вантажному відділенні деревини породи «ясен» об`ємом близько 3м3, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження власником ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 та зрізи пнів у кількості 23 шт., шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4