№336/944/15-к
пр.1-кс/336/2150/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.02.2003 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.05.2004 року направлений для відбування призначеного покарання;

01.11.2006 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

04.02.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.06.2011 року постановою Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2011 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 26 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 13.01.2015 року, приблизно о 13.00 годині, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою з невстановленою по справі особою, знаходячись в під`їзді № 1 на поверсі АДРЕСА_2 , відкрито викрали у ОСОБА_5 належне йому майно: мобільний телефон «Samsung GT-E2152 вартістю 1200 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-15830і» вартістю 1500 гривень на загальну суму 2700 гривень

14.01.2015 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2015 року йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2015 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

18.02.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тяжкістю злочину та покарання за його вчинення, наявністю непогашених судимостей, відсутністю постійного джерела доходів та можливістю переховуватися від органу досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, його явка органом досудового розслідування не забезпечена.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 193 ч. 1 КПК України визначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як вказує ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких відомостей щодо точного місця проживання чи місця перебування особи, які б дали суду можливість здійснити виклики цієї особи в судове засідання в установленому порядку.

Обрання запобіжного заходу без участі особи, щодо якої заявлене таке клопотання за вищевказаних обставин, суперечить КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Сторона обвинувачення, яка не забезпечила явку особи, щодо якої заявлено клопотання у судове засідання, а також не надала можливості здійснити судовий виклик, позбавила суд і можливості з`ясувати такі обставини.

Крім того, вивчивши надані до клопотання документи, суд дійшов висновку, що слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 177 КПК України обрання запобіжного заходу може мати місце виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру від 15.01.2015 року ОСОБА_4 вручено в установленому порядку не було.

Також в матеріалах справи немає і підтвердження того, що повідомлення про підозру хоча б направлялось на адресу проживання ОСОБА_4 .

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_4 в установленому порядку був повідомлений про підозру не заслуговують на увагу.

Слідчим не здійснено жодної дії для встановлення актуального місця проживання чи перебування ОСОБА_4 . Підтвердження того, що слідчий дійсно виїжджав за місцем проживання ОСОБА_4 немає. До клопотання про обрання запобіжного заходу не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 193 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1