УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 23 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна гр. ОСОБА_3 , у якій заявник зазначив, що слідчим ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 23 за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 328, ч.2 ст. 361 КК України. Процесуальне керівництво покладено на прокурора відділу ГПУ ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні під час обшуку вилучене майно ОСОБА_3 , яке тривалий час без законних підстав перебуває під контролем органу досудового розслідування, представник володільця майна 29.05.2018 подав прокурору ОСОБА_5 , як процесуальному керівникові клопотання про огляд вилученого майна.

У той же час, на порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурором клопотання не розглянуте.

На підставі зазначеного ініціатор скарги просив слідчого суддю зобов`язати прокурора ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу розглянути вищевказане клопотання.

У судовому засіданні з розгляду скарги представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, оскільки ним відповідне клопотання розглянуте вчасно з прийняттям процесуального рішення про відмову у його задоволенні. Копія постанови направлена на адресу заявника.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заслухавши доводи учасників, надані ними матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення, зокрема, слідчих дій. До таких осіб серед інших віднесені володілець тимчасово вилученого майна.

Наданими заявником документами підтверджено, що адвокат ОСОБА_4 29.05.2018 за вих. № 4898 направив прокурору відділу ГПУ ОСОБА_5 клопотання про виконання процесуальних дій в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а саме, по проведення огляду тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_3 .

Клопотання отримане приймальною громадян ГПУ 29.05.2018.

Дана обставина згідно з ст. 220 КПК зобов`язувала прокурора у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні вимагала прийняття процесуального рішення у формі постанови.

Як свідчать надані прокурором документи, останній 31.05.2018 прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання, копія якого 14.06.2018 направлена заявнику.

Таким чином, прокурором виконані вимоги ст. 220 КПК, що виключає наявність у його діях бездіяльності, яка оскаржена представником володільця майна.

Отже, доводи скарги не знайшли свого підтвердження під час її озгляду.

Наведене тягне за собою необхідність прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 23 щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1