Справа № 592/6695/19
Провадження № 1-кс/592/3603/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за № 0001027 від «10» квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 10.04.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив закінчений замах на таємне, з корисливою метою викрадення майна, поєднаного з проникненням у приміщення, що належить релігійній громаді ОСОБА_7 та Сповідників Слобожанських, представником якої є настоятель церкви ОСОБА_8 , на суму 1528 грн. 50 коп.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, спробам переховуватися від органів досудового розслідування, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити уникнення запобігання цим ризикам, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що клопотання є необґрунтованим і мети переховуватися від слідства або чинити перешкоди іншим шляхом не було і немає, так як він після повідомлення про підозру звернувся до лікаря-психіатра для надання йому медичної допомоги, так як погіршився стан його здоров`я, в подальшому його направили на стаціонарне лікування в психдиспансер у м. Суми, а потім приблизно 2 тижні тому відвезли на кареті швидкої допомоги до с. Високе, Охтирського району, де він і був затриманий працівниками поліції. Вказує, що тривалий час перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері з відповідним захворюванням. Просять обрати домашній арешт із носінням електронного браслету за місцем реєстрації.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

02.05.2019 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на той час було достатнє доказів вважати, що останній переховується від органів слідства. (а.с.26).

10.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 16-17)

14.05.2019р. фактично о 08-30 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України в с. Високе, Охтирського району, Сумської області.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризика, передбаченого п.1. ч. 1 ст.177 КПК України, так як останній після вручення письмового повідомлення про підозру не з`являвся до слідчого.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у даному клопотанні. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній має місце реєстрації у м.Суми, раніше не був судимий, перебуває з 2004 року на обліку у лікаря-психіатра, що підтверджується довідкою від 10.04.2019 року, викрадені гроші повернуті власнику. Як пояснив сам підозрюваний, за місцем реєстрації він не проживає тривалий час, його рідна сестра мешкає з родиною, з нею погані взаємовідносини, а в нього відсутнє постійне місце проживання-він мешкає у товариша в м. Суми, або знаходиться на лікуванні в медичних закладах. За таких обставин суд вважає за недоцільне обирати такий запобіжний захід як домашній арешт , а саме обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме встановленню істини у справі, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і буде необхідним і достатнім, враховуючи особистість підозрюваного. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або роботи.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заапобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного до 27.06.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1