В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2018 Справа №607/18417/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002657 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 та ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_4 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Так, 17 травня 2015 року в нічний час в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував по вул.Бережанській в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею торгової марки «Делбі», після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 370 грн.

Крім цього, 16 липня 2015 року близько 07 год. в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував кімнаті №5 «Дитячого оздоровчого комплексу «Збруч», що по вул.Грушевського, 114, в смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, де побачив на столі мобільний телефон марки «LG X-135 L 60 Dual» та планшет моделі «RSA», чорного кольору, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із вказаного столу у даній кімнаті мобільний телефон торгової марки «LG X-135 L 60 Dual», який належить ОСОБА_18 , вартістю 1772 грн. у чохлі, червоного кольору, вартістю 69, 41 грн. із стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та карткою пам`яті Micro SD, об`ємом 2 ГБ, вартістю 50 грн., а також планшет моделі RSA, чорного кольору, який належить ОСОБА_15 , вартістю 1 215 грн., після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілим ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1916, 41 грн. та ОСОБА_15 - 1 215 грн.

Також, 06 серпня 2015 року в нічний час в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував по АДРЕСА_6 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переліз через огорожу домогосподарства, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав із обладнаних для тримання кролів кліток, що знаходились на території домогосподарства ОСОБА_19 , належних останній чотирьох кролів, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 680 грн.

Надалі, 22 вересня 2015 року в нічний час в обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували по АДРЕСА_7 , за попередньою змовою, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який вони тоді ж і там же, діючи умисно, з корисливих мотивів, а обвинувачений ОСОБА_8 повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом «Viper Active», що належить ОСОБА_20 , після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекли, чим спричинили вказаному потерпілому матеріальну шкоду на суму 4350 грн.

Крім цього, 23 вересня 2015 у вечірній час в обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували по вул.Л.Курбаса в м.Тернополі, за попередньою змовою, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вони тоді ж і там же, увійшли в під`їзд №1, будинку АДРЕСА_7 вказаної вулиці, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрали велосипед «Ardis Target», синьо-жовтого кольору, вартістю 950 грн., після чого з викраденим майном із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекли, чим спричинили ОСОБА_21 матеріальну шкоду на наведену суму.

Надалі, 26 вересня 2015 року в нічний час в обвинуваченого ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , які перебували по АДРЕСА_8 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вони тоді ж і там же увійшли в приміщення будинку АДРЕСА_6 , піднявшись на 4 поверх, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрали велосипед марки «Parkpree», вартістю 6720 грн., після чого з викраденим майном із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 29 вересня 2015 року в нічний час в обвинуваченого ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який вони тоді ж близько 23 год. 45 хв. прибули на АДРЕСА_9 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відкочування з місця паркування, не вмикаючи двигун, незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки «SOULZSS124F», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 13 079 грн., укомплектованого багажним відділенням марки «SHAD», вартістю 1400 грн. та мотоциклетним шоломом, вартістю 800 грн., з підшоломником марки «X-ports», вартістю 30 грн., що належать ОСОБА_23 , після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекли, чим спричинили вказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 15 309 грн.

Крім цього, 08 жовтня 2015 року в нічний час в обвинуваченого ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , які перебували на АДРЕСА_10 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який вони тоді ж і там же, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом «Kinroad XT -150», що належить ОСОБА_24 , після чого із викраденим майном з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекли, чим спричинили вказаному потерпілому матеріальну шкоду на суму 23 240 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , які перебували по АДРЕСА_4 в приміщенні ТЦ «Новус» виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вони тоді ж і там же, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали бездротову оптичну мишку, червоного кольору, торгової марки «Maxxtro 5*13*22 MR - 315 r», вартістю 148, 20 грн., а також навушники «Philips», вартістю 141, 67 грн., що належать ТЦ «Новус», з якими з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекли, чим спричинили наведеному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 289, 87 грн.

Також, 16 жовтня 2015 року близько 21 год. 50 хв. в обвинуваченого ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , які перебували по АДРЕСА_11 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, реалізовуючи який вони тоді ж незаконно проникли до будинку АДРЕСА_12 , в якому проживає їх знайомий на ім`я « ОСОБА_25 », чим порушили недоторканність житла ОСОБА_26 , після чого були там затриманими працівниками ДСО.

У подальшому, в першій декаді жовтня 2015 року близько 23 год. в обвинуваченого ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , які знаходились біля підсобного приміщення, що на першому поверсі житлово-офісної будівлі, що за в АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вони тоді ж і там же, з корисливих мотивів, шляхом віджиму замка металевої вхідної решітки підсобного приміщення, проникли в дане приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрали велосипед торгової марки «FLYTEACTIVE» вартістю 2600 грн., що належить ОСОБА_27 та велосипед торгової марки «TORREKHILL 600», вартістю 2800 грн., що належить ОСОБА_28 , після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекли, чим спричинили наведеним потерпілим матеріальні шкоди на вказані суми.

Крім цього, 19 липня 2016 року близько 03 год. в обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував на вул.Глибокій в смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області поблизу будинку №9, де побачив незачинені передні праві дверцята автомобіля марки ВАЗ моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відчинивши повністю праві передні дверцята вищевказаного автомобіля, умисно таємно, повторно викрав із вбудованої у ньому шухлядки належний ОСОБА_29 гаманець, в якому знаходилися банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», дисконтні картки, фіскальні чеки, візитки, гарантійні талони, які вартості в грошовому виразі не становлять, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік та перебуваючи за місцем свого проживання перерахував із карток ПАТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_29 грошові кошти на загальну суму 466 грн. на картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_30 .

Доводячи свій вищенаведений злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на вул.Енергетичній, 3А в смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, зняв у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» із картки № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_31 , грошові кошти в сумі 400 грн., чим спричинив загалом потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 466 грн.

Надалі, 25 липня 2016 року близько 04 год. в обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував у дворі будинку по АДРЕСА_13 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна., реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_5 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні ОСОБА_32 , після чого, відчинивши силою своїх рук праву частину бокового вітрового скла передньої пасажирської дверки даного автомобіля, таємно, повторно викрав з бардачка вказаного автомобіля відеореєстратор торгової марки «RECAM», вартістю 315 грн. та USB - кабель живлення до нього, вартістю 70 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв даному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 385 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 серпня 2017 року близько 11 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував неподалік Тернопільського обласного центру реабілітації дітей-інвалідів, що по АДРЕСА_14 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, побачивши ОСОБА_14 та дочекавшись того моменту, коли остання наблизиться, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння підійшов до неї, де, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у поштовху рукою в її шию, відкрито, повторно заволодів ювелірними виробами останньої, виготовленими із золота 585 проби, зірвавши їх із шиї потерпілої, а саме: ланцюжком, вагою 40 г, вартістю 24 181 грн. із кулоном, вагою 5 г, вартістю 3 023 грн., після чого із місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив вищевказаній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 27 204 грн.

Також, 03 вересня 2017 року близько 15 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні магазину «Oodji», який розміщений на 2 поверсі ЦУМу, що на бульварі Т.Г.Шевченка, 12, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із прилавку вказаного магазину викрав светр марки «Oоdji», вартістю 220, 42 грн. та футболку марки «Oоdji», вартістю 116, 78 грн., які належать ФОП ОСОБА_33 , після чого із місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши вказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 337, 2 грн.

В подальшому, 09 вересня 2017 року близько 21 год. в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував на першому поверсі під`їзду №2 у будинку АДРЕСА_10 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, знаходячись біля ліфту, побачивши ОСОБА_34 , дочекався моменту, коли остання увійде в кабіну ліфту, де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, наблизився до потерпілої ззаду та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, взявши її обома руками за плечі, повернув лицем до себе, після чого відкрито, повторно намагався заволодіти ювелірними виробами останньої, виготовленими із золота 585 проби, зірвавши їх із шиї потерпілої, а саме: ланцюжок, вагою 8, 93 г, вартістю 5 751 грн. з кулоном, вагою 2, 29 г, вартістю 1 475 грн., проте, в процесі втечі з місця вчинення даного кримінального правопорушення випустив вищезазначений золотий ланцюжок та, тримаючи в руці золотий кулон, вибіг із під`їзду №2 що в будинку АДРЕСА_15 і намагався втекти, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманим ОСОБА_35 , який відреагував на крики ОСОБА_36 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтвердивши їх. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 та ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся, підтвердивши їх. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтвердивши їх. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.

Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх винуватість у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень об`єктивно повністю стверджується також дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- показаннями допитаного під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_37 в жодних відносинах не перебуває, однак бачив його в таборі «Дитячий оздоровчий комплекс «Збруч» по АДРЕСА_4 , де відпочивав в липні 2015 року. ОСОБА_8 також відпочивав в цьому таборі десь 1 чи 2 дні. Його, потерпілого кімната була під №5, а ОСОБА_8 - поряд. ОСОБА_8 якимось чином викрав у нього, ОСОБА_15 , планшет RSA, чорного кольору, а у його товариша мобільний телефон. Він, потерпілий, одразу не помітив крадіжки, а його товариш не міг знайти свого мобільного телефону і вони разом його шукали. Ще один їхній товариш їхав з ОСОБА_8 разом в приміському автобусі і побачив в останнього мобільний телефон і його, ОСОБА_15 , планшет. Тоді вони, ОСОБА_15 і ОСОБА_18 викликали працівників поліції. На даний час йому, потерпілому, заподіяна шкода відшкодована;

- показаннями допитаної під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_8 у жодних відносинах не перебуває. Так, 29 серпня 2017 року вранці вона разом із своєю матір`ю та дитиною йшли на огляд у Тернопільський обласний центр реабілітації дітей інвалідів, що по вул.Сахарова в м.Тернополі. Після огляду лікаря, близько 11 год. вони йшли по вулиці, а обвинувачений ОСОБА_8 , який був одягнутий у спортивну куртку темно-синього кольору із смугами, темно-сині джинси і кросівки з капюшоном на голові йшов навпроти них на відстані близько 10 м та дивився на неї, потерпілу. Наблизившись до неї на відстань близько 1, 5 м він, обвинувачений, вдарив її в горло та зірвав ланцюжок, який мав вагу більше 43 г з кулоном вагою більше 5 г, після чого звідти втік. Вона, потерпіла, злякалася і почала кричати про допомогу, після чого за обвинуваченим побігли перехожі та її, ОСОБА_14 , мати, однак його не наздогнали. Надалі, вона, потерпіла, викликала працівників поліції. Потерпіла доповнила, що вона добре запам`ятала обвинуваченого, оскільки на дворі був день;

- протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрації від 23 вересня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто територію розміром 5х4 м по АДРЕСА_7 навпроти під`їзду №5 вказаного будинку, зафіксовано там обстановку;

- протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрації від 09 жовтня 2015 року, згідно якого було оглянуто двір будинку АДРЕСА_10 та зафіксовано обстановку;

- висновком судової товарознавчої експертизи №4-210/15 від 03 листопада 2015 року, за яким ринкова вартість мотоцикла марки Honda, модель ХТ-150 Kinroad, номер рами НОМЕР_6 , становить 23 240 грн.;

- протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто будинок у АДРЕСА_12 , зафіксовано там обстановку;

-протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2015 року, згідно якого було оглянуто відділ «Хімія», який розташований в торговому центрі «Новус», що по вул.Перля, 3 у м.Тернополі, зафіксовано там обстановку та виявлено пусті картонові коробки від викрадених навушників та оптичної комп`ютерної миші;

-протоколом огляду предметів від 20 жовтня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто комп`ютерний CD-диск білого кольору без будь-яких пояснюючих написів, на якому зафіксовано момент вчинення крадіжки 16 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 по вул.Перля, 3, в м.Тернополі в приміщенні ТЦ «Новус» бездротової оптичної мишки, червоного кольору, торгової марки «Maxxtro 5*13*22 MR - 315 r», а також навушників «Philips»;

-довідкою про перелік та вартість товарів викрадених в ТЦ «Новус» 16 жовтня 2015 року, згідно якої вартість бездротової оптичної мишки, червоного кольору, торгової марки «Maxxtro 5*13*22 MR - 315 r» становить 148, 20 грн., а також навушників «Philips» - 141, 67 грн.;

-протоколами вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 17 жовтня 2015 року, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівникам правоохоронних органів було добровільно видано навушники «Philips» та бездротову оптичну мишку, червоного кольору, торгової марки «Maxxtro 5*13*22 MR - 315 r», відповідно, які вони таємно викрали 16 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. по вул.Перля, 3, в м.Тернополі в приміщенні ТЦ «Новус»;

- заявою ОСОБА_38 від 21 жовтня 2015 року, за якою останній добровільно видав працівникам правоохоронних органів велосипед марки «Parkpree», якого останній придбав у вересні 2015 року у двох незнайомих осіб за грошові кошти в сумі 100 доларів США на території Центрального ринку м.Тернополя;

-протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2015 року, відповідно до якого, за участю ОСОБА_7 , було оглянуто територію будинку по АДРЕСА_4 , де виявлено мотоцикл марки Honda, модель ХТ-150 Kinroad, який, як пояснив ОСОБА_7 , останній разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_10 на початку жовтня 2015 року, викрали;

-висновком судової товарознавчої експертизи 6-551/15 від 27 листопада 2015 року, з якого вбачається, що залишкова вартість велосипеда торгової марки «PARKPRE», з урахуванням зносу та наявних пошкоджень, станом на 26 вересня 2015 року становить 6 720 грн.;

-протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрації від 16 липня 2015 року, відповідно до якого, за участю потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , було оглянуто адміністративне приміщення «Дитячого оздоровчого комплексу Збруч», що по вул.Грушевського, 114, у смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, зафіксовано там обстановку, встановлено місця, звідки ОСОБА_8 16 липня 2015 року було викрадено мобільний телефон та планшет;

-протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрації від 16 липня 2015 року, за яким було проведено особистий огляд ОСОБА_8 , при якому в останнього було виявлено та вилучено викрадені ним того дня мобільний телефон та планшет, належні потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , відповідно;

-висновком судової товарознавчої експертизи №14/02/77/15 від 04 серпня 2015 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG» модель «Х135L60 Dual (Blue)» на момент вчинення злочину, тобто, станом на 16 липня 2015 року становить 1722 грн., чохла, червоного кольору 69, 41 грн.;

-висновком судової товарознавчої експертизи №14/02/78/15 від 05 серпня 2015 року, з якого слідує, що залишкова вартість наданого на експертизу планшета торгової марки «RSA», модель «RST6272W23» на момент вчинення злочину, тобто, станом на 16 липня.2015 року становить 1215 грн.;

-протоколом огляду з таблицею ілюстрацій від 06 серпня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто територію господарства, розташованого у АДРЕСА_6 , зафіксовано там обстановку;

-довідкою, виданою ФОП « ОСОБА_39 » від 23 листопада 2015 року, згідно якої станом на 06 серпня 2015 року середня ринкова вартість одного свійського кроля становила 170 грн.;

-висновком автотоварознавчої експертизи №4-213/15 від 24 листопада 2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мотоцикла марки «Soul ZSS124F» р.н. НОМЕР_2 , станом на 29 вересня 2015 року становить 13 079, 1 грн.;

-протоколом огляду предмету від 19 листопада 2015 року, відповідно до якого було оглянуто мотоцикл марки «Soul ZSS124F» р.н. НОМЕР_2 , зафіксовано його ознаки;

-протоколом огляду предмету від 19 листопада 2015 року, згідно якого було оглянуто шолом, чорного кольору;

-довідкою, виданою ТзОВ «ВЕСТ Запчастина» від 24 листопада 2015 року, відповідно до якої станом на 29 вересня 2015 року середня ринкова вартість бувшого в користуванні мотоциклетного шолома становила 800 грн., багажника торгової марки «SHAD» - 1400 грн., підшоломника «X-ports» - 30 грн.;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6-578/15 від 24 листопада 2015 року, з якого вбачається, що залишкова вартість велосипеда торгової марки «Flyte Active», на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2600 грн.;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6-579/15 від 24 листопада 2015 року, з якого слідує, що залишкова вартість велосипеда торгової марки «Torrek Hill», на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2800 грн.;

-довідкою ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» №169 від 12 листопада 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 користувався послугами даного товариства, а саме 08 жовтня 2015 року закладав там велосипеди «Flyte Active» та «Torrek Hill»;

-протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій до нього від 30 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 на місцях вчинення ним кримінальних правопорушень показав те, яким чином він їх вчиняв, зокрема, по епізодах від 17 травня, 06 серпня, 29 вересня та в першій декаді жовтня (разом із ОСОБА_7 ) 2015 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрації до нього від 29 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_7 на місцях вчинення ним кримінальних правопорушень показав те, яким чином він їх вчиняв разом із ОСОБА_8 , зокрема, по епізодах від 29 вересня та в першій декаді жовтня 2015 року;

-протоколом огляду місця події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 19 липня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , зафіксовано там обстановку;

-висновком судової трасологічної експертизи №1.4-854/16 від 29 липня 2016 року, згідно якого встановлено, що троє слідів рук, які відкопійовані на липких прозорих стрічках № 1, 2, 4 та вилучені під час ОМП по факту крадіжки ОСОБА_7 матеріальних цінностей із автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився по вул.Глибокій, 9, в смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, що мала місце близько 03 год. 30 хв. 19 липня 2016 року, придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила. Слід пальця руки розміром 26x21 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №1 розміром 40x24 мм, вилучений з зовнішньої поверхні прозорого файлу з документами, який знаходився на задньому сидінні автомобіля - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 . Слід пальця руки розміром 22x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №4 розміром 33x24 мм, вилучений з зовнішньої поверхні прозорого файлу з документами, який знаходився на задньому сидінні автомобіля залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ;
-протоколом добровільної видачі від 19 липня 2016 року, за яким ОСОБА_7 видано працівникам поліції викрадені ним 19 липня 2016 рокуіз автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився по вул.Глибокій, 9, в смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, речі;
-протоколом огляду з фототаблицею до нього від 25 липня 2016 року, згідно якого було оглянуто добровільно видані 19 липня 2016 року ОСОБА_7 раніше викраденні ним речі, зафіксовано їх ознаки;

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 17 серпня 2016 року, за яким ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції відеореєстратор марки «RECAM»;

-висновком судової товарознавчої експертизи №707/16-22 від 26 вересня 2016 року, згідно якого ринкова вартість відеореєстратора марки «RECAM» станом на момент вчинення злочину складає 315 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій до нього від 28 вересня 2016 року, за яким ОСОБА_7 відтворив те, яким чином вчиняв крадіжку 25 липня 2016 року близько 04 год. у дворі будинку по вул.Козацькій, 7 в м.Тернополі з автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_5 ;

-протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 29 серпня 2017 року, відповідно до якого було оглянуто проїзну частину дороги разом із тротуаром по АДРЕСА_14 , зафіксовано там обстановку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 вересня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 , серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала за зовнішніми ознаками особу за №4 ОСОБА_8 , який 29 серпня 2017 року по АДРЕСА_14 відкрито заволодів її ювелірними виробами;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 жовтня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_40 , серед пред`явлених їй для впізнання фотокарток осіб, впізнала за зовнішніми ознаками особу за №4 ОСОБА_8 , який 29 серпня 2017 року по АДРЕСА_14 відкрито заволодів ювелірними виробами ОСОБА_14 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 вересня 2017 року, за яким свідок ОСОБА_41 , серед пред`явлених їй для впізнання фотокарток осіб, впізнала за зовнішніми ознаками особу за №3 ОСОБА_8 , який 29 серпня 2017 року біг по АДРЕСА_2 , тримаючи у руці золотий ланцюжок;

-інформацією, наданою НБУ №61-0050/70833 від 18.10.2017 року, відповідно до якої вартість 1 г золота у брухті 585 проби станом на 29.08.2017 року становить 604, 54 грн., 09 вересня 2017 року 643, 99 грн.;

-довідкою про вартість товару, наданою ФОП « ОСОБА_33 », згідно якої на момент крадіжки, 03 вересня 2017 року, вартість продажу викраденого товару: светр (розмір М) 619 грн. без ПДВ, футболка (розмір L) 379 грн. без ПДВ. Закупівельна вартість товару: светр (розмір М) 220,42 грн. без ПДВ, футболка (розмір L) 116,78 грн. без ПДВ;

-видатковою накладною, наданою ФОП « ОСОБА_33 », відповідно до якої постачальник ФОП ОСОБА_42 , покупець ФОП ОСОБА_33 , светр (розмір М) 220, 42 грн, футболка (розмір L) 116,78 грн., разом 337,20 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2017 року, за яким свідок ОСОБА_43 , серед пред`явлених їй для впізнання фотокарток осіб, впізнала за зовнішніми ознаками особу за №2 ОСОБА_8 , який 03 вересня 2017 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Оджі», що в м.Тернополі по бульвару Т.Шевченка, 12, таємно викрав светр та футболку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_44 , серед пред`явлених їй для впізнання фотокарток осіб, впізнала за зовнішніми ознаками особу за №1 ОСОБА_8 , який 03 вересня 2017 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Оджі», що в м.Тернополі по бульвару Т.Шевченка, 12, таємно викрав светр та футболку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2017 року, за яким свідок ОСОБА_45 , серед пред`явлених йому для впізнання фотокарток осіб, впізнав за зовнішніми ознаками особу за №1 ОСОБА_8 , який 02 вересня 2017 року близько 21 год. відкрито викрав ланцюжок з кулоном в під`їзді будинку АДРЕСА_10 , якого, надалі, він, свідок, затримав;

-протоколом огляду предмета з додатком до нього від 05 жовтня 2017 року, відповідно до якого було оглянуто ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 45 см та кулон у формі кола, який виготовлений з металу жовтого кольору, зафіксовано їхні ознаки.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує дії:

-ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла;

-ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла, ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої;

-ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до невеликої, середньої тяжкості та тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який хоча і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, за час розгляду судом кримінального провадження почав працювати, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також повне добровільне відвернення та відшкодування заподіяної злочинами шкоди, що полягає у поверненні потерпілим майна, яке було об`єктом злочинного посягання, а також грошових коштів.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення ближче до їх нижчих меж, а саме за: ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, за кожною із них, ч.2 ст.289 КК України позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна та ч.1 ст.162 КК України обмеження волі і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, відсутності обтяжуючих його, позитивних даних про особу, думок потерпілих, які не настоювали на суворій мірі покарання для даного обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без реального відбування ним призначеного судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до невеликої, середньої тяжкості та тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також часткове добровільне відвернення заподіяної злочинами шкоди, що полягає у поверненні потерпілим майна, яке було об`єктом злочинного посягання.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення ближче до їх нижчих меж, а саме за: ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, за кожною із них, ч.2 ст.289 КК України позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна та ч.1 ст.162 КК України обмеження волі і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Приходячи до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд виходить із того, що, незважаючи на те, що більшість потерпілих до обвинуваченого претензій не мають, однак, обвинувачений, вчинивши велику кількість епізодів злочинних діянь, ніде не працює, за час розгляду судом кримінального провадження, перкюбуваючи під домашнім арештом, вчинив нові кримінальні правопорушення, де потерпіла ОСОБА_14 за ч.2 ст.186 КК України просила суворо покарати обвинуваченого, що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки, а також про його підвищену суспільну небезпечність, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливі без його ізоляції від суспільства і що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для досягнення наведеної мети покарання та попередження нових злочинів.

Водночас підлягає зарахуванню і переведенню згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також повне добровільне відвернення та відшкодування заподіяної злочинами шкоди, що полягає у поверненні потерпілим майна, яке було об`єктом злочинного посягання, а також грошових коштів.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення ближче до їх нижчих меж, а саме за: ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, ч.2 ст.289 КК України позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставин, відсутності обтяжуючих його, позитивних даних про особу, думок потерпілих, які не настоювали на суворій мірі покарання для даного обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без реального відбування ним призначеного судом покарання.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на суму 50 000 грн., який, з урахуванням повного його визнання обвинуваченим, підлягає до повного задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_14 50 000 грн. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, а також на те, що згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які слід стягнути в користь держави із відповідними призначеннями платежів з обвинувачених в наступному порядку, зокрема:

- судової автотоварознавчої №4-210/15 від 03 листопада 2015 року, №4-213/15 від 24 листопада 2015 року в сумі по 460, 8 грн. за кожну , судових товарознавчих №6-551/15 від 27 листопада 2015 року в сумі 245, 52 грн., №6-579/15 від 24 листопада 2015 року в сумі 306, 9 грн. по із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- судових товарознавчих експертиз №14/02/77/15 від 04 серпня 2015 року в сумі 429, 66 грн. та №14/02/78/15 від 05 серпня 2015 року в сумі 306, 9 грн. із ОСОБА_8 ;

- судової дактилоскопічної експертизи №1.4-854/16 від 29 липня 2016 року в сумі 550, 25 грн., товарознавчої №707/16-22 від 26 вересня 2016 року 704, 8 грн. із ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в матеріалах судового провадження СД диск необхідно залишити там же, мобільний телефон торгової марки «LG X-135 L 60 Dual» у чохлі, червоного кольору із карткою пам`яті Micro SD, об`ємом 2 ГБ який повернуто ОСОБА_18 , а також планшет моделі RSA, чорного кольору, який повернуто ОСОБА_15 , гаманець із банківськими, дисконтними карками та грошові кошти в сумі 400 грн., які повернуто ОСОБА_29 , відеореєстратор «Рекам», який повернуто ОСОБА_46 , ланцюжок із кулоном, які повернуто ОСОБА_34 , светр та футболку, які повернуто ФОП ОСОБА_33 слід залишити у їх розпорядженні.

При цьому, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 04 грудня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.162 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК країни 3 (три) роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.1 ст.162 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 та ч.1 ст.162 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК країни 3 (три) роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- ч.1 ст.162 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_8 покарання рахувати з 23 жовтня 2015 року по 10 серпня 2017 року та з 10 вересня 2017 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , а саме з 23 жовтня 2015 року по 10 серпня 2017 року включно, що становить загалом 1 рік 9 місяців і 18 днів у 3 роки 6 місяців і 6 днів позбавлення волі, які зарахувати у строк відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_8 на користь даної потерпілої 50 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути в користь держави із відповідними призначеннями платежів з обвинувачених в наступному порядку, зокрема:

- судової автотоварознавчої №4-210/15 від 03 листопада 2015 року, №4-213/15 від 24 листопада 2015 року в сумі по 460, 8 грн. за кожну , судових товарознавчих №6-551/15 від 27 листопада 2015 року в сумі 245, 52 грн., №6-579/15 від 24 листопада 2015 року в сумі 306, 9 грн. по із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- судових товарознавчих експертиз №14/02/77/15 від 04 серпня 2015 року в сумі 429, 66 грн. та №14/02/78/15 від 05 серпня 2015 року в сумі 306, 9 грн. із ОСОБА_8 ;

- судової дактилоскопічної експертизи №1.4-854/16 від 29 липня 2016 року в сумі 550, 25 грн., товарознавчої №707/16-22 від 26 вересня 2016 року 704, 8 грн. із ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в матеріалах судового провадження СД диск залишити там же, мобільний телефон торгової марки «LG X-135 L 60 Dual» у чохлі, червоного кольору із карткою пам`яті Micro SD, об`ємом 2 ГБ який повернуто ОСОБА_18 , а також планшет моделі RSA, чорного кольору, який повернуто ОСОБА_15 , гаманець із банківськими, дисконтними карками та грошові кошти в сумі 400 грн., які повернуто ОСОБА_29 , відеореєстратор «Рекам», який повернуто ОСОБА_46 , ланцюжок із кулоном, які повернуто ОСОБА_34 , светр та футболку, які повернуто ФОП ОСОБА_33 залишити у їх розпорядженні.

При цьому, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 04 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1