Провадження №11-сс/801/96/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0001939 внесеного до ЄРДР 15.05.2018р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб.

04.12.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 44 дні з моменту його затримання до 17:40 години 15 січня 2019 року.

Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 140960 гривень та покладені на нього відповідні обов`язки, у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, а прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_6 не переховувався від слідства, а навпаки по своїй ініціативі з`являвся до відділу поліції, хоча і не застав слідчого, повністю визнає свою вину та не має наміру впливати на свідків та перешкоджати розслідуванню справи. Крім того має постійне місце проживання, сім`ю та роботу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 також посилається на те, що він є наркозалежною особою і йому не надають належну медичну допомогу, в разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не буде порушувати його вимоги, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти злочини або ж переховуватися від слідства, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не з`являвся на виклики, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, може переховуватися від слідства та суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 не прийняв міри до добровільного лікування від наркоманії, продовжив вчиняти злочини, слідчий зазначив, що перешкод у ОСОБА_6 утримуватися за станом здоров`я в місцях позбавлення волі немає, а перебування під домашнім арештом на забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З наведених підстав ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2018 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: