Номер провадження: 11-сс/813/766/19
Номер справи місцевого суду: 522/509/18 1-кс/522/5374/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

директора ТОВ «Підприємство «Тавріда

Електрик Україна» ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 03 листопада 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 03 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, прокурор зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 17 квітня 2019 року.

Прокурор відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_9 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу та питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» ОСОБА_7 надав заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження сплив 07 квітня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 та директора ТОВ «Підприємство «Тавріда Електрик Україна», які заперечували проти задоволення заяви про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 ч.3 ст.395 КПК України встановлено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту журналу судового засідання та тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду слідчим суддею його клопотання про арешт майна.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали слідчий суддя ухвалив, що повний тексту ухвали буде проголошено 05 квітня 2019 року о 16 годині 20 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м.Одеси (а.п.136).

Разом з цим, прокурори відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не скористались своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 квітня 2019 року, у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденний строк, в той час як слідчим суддею було роз`яснено учасникам кримінального провадження про наявність в них такого права.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2019 року прокурор ОСОБА_8 не надав доказів про наявність перешкод у прокурора ОСОБА_9 в реалізації свого процесуального права на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали в строк його проголошення 05 квітня 2019 року та не зазначив, чому прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з метою отримання повного тексту ухвали лише 17 квітня 2019 року, більш ніж через два тижні з моменту прийняття оскаржуваного судового рішення.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3