Номер провадження: 11-сс/813/82/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 10.12.2018 р. про скасування арешту майна,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання директора ТОВ «Трумен» ОСОБА_4 та скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 12.11.2018 року по справі № 522/16895/18 та повернуто вилучене майно, а саме речі та документи, які були вилучені за адресою: м. Одеса, вул.. Пушкінська, 75, перелік якого міститься в ухвалі слідчого судді.

04.01.2019 р., на зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла в провадження судді-доповідача 10.01.2019 року, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 10.12.2018 р., ним розглядалось клопотання директора ТОВ «Трумен» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Також, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

В даному конкретному випадку, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлена ухвала за наслідками розглядуклопотання директора ТОВ «Трумен» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у відповідності до положень ст. 174 КПК України.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 р. оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Також, суддя-доповідач враховує, що прокурор ОСОБА_3 був присутнім в суді 1-ої інстанції при розгляді клопотання директора ТОВ «Трумен» ОСОБА_4 та при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим його посилання на те, що ним копія ухвали отримана 29.12.2018 р. та прокурором не пропущений процесуальний строк, є необґрунтованими та суперечать вимогам КПК України.

Водночас, аналізуючи положення ст. 395 КПК України, апеляційний суд наголошує на тому, що для осіб, які були присутніми при постановленні ухвали слідчого судді, строк апеляційного оскарження починає спливати саме з моменту проголошення такого рішення, тобто в даному випадку з 10.12.2018 року, а не з моменту отримання копії його повного тексту.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 170-172, 174, 309, 392, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 10.12.2018 р. про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2