Справа №705/462/18
1-кс/705/1824/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 , на дії та рішення старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 , зі скаргою на дії та рішення старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
У скарзі зазначив, що 07.12.2018 року ОСОБА_5 , приблизно о 13 год.00 хв., по місцю роботи, був затриманий працівниками Подільського УП ГУНП в місті Києві та доставлений у райвідділ поліції. Йому була вручена копія ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Справа №705/462/18, провадження №1-кс/705/1335/18) від 12 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, генерального директора ТОВ „Укрбудспецмонтаж, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, зобов`язано Уманський ВП ГУНП в Черкаській області після затримання підозрюваного доставити його до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити ухвали підозрюваному.
Перед цими подіями, адвокатом, в інтересах ОСОБА_5 27.11.2018 року, був направлений адвокатський запит в Уманський ВП ГУНП України в Черкаській області з проханням надати інформацію у найкоротший термін, а також відповідним чином завірені копії документів про правові підстави для оголошення у розшук ОСОБА_5 , в тому числі постанову слідчого чи прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_5 , направлення за адресою проживання ОСОБА_5 повісток про виклик до органу досудового розслідування, докази вручення ОСОБА_5 таких повісток. У разі якщо виклик ОСОБА_5 здійснювався іншим шляхом, передбаченим нормами ст. 135, 136 КПК України, надати докази направлення та вручення повідомлення про виклики.
Не отримавши у визначений Законом термін відповідь на поданий запит, 11.12.2018 року адвокатом був поданий повторний запит.
Лише, 16.12.2018 року, через свою електрону пошту адвокатом отримана копія постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 06 жовтня 2017 року, винесена старшим слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 , та погоджена прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 .
Вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 06 жовтня 2017 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням Кримінального процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Згідно ч. 2 ст. 281 Кримінального процесуального кодексу України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ч. 1 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Ч.1 ст. 136 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З вказаних норм Закону вбачається, що слідчий чи прокурор має право оголошувати в розшук лише у разі: якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме; або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
З самої постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 06 жовтня 2017 року, винесеної старшим слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 , та погодженої прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , вбачається, що органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а саме проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У мотивувальній частині постанови зазначено, що за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляв.
Проте, вказане не відповідає дійсності, так, як докази, які підтверджують надсилання, вручення та отримання повісток на слідчі дії до Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , або надсилання та вручення повідомлення про виклик ОСОБА_5 іншим шляхом передбаченим ст.ст.135, 136 КПК України відсутні. Будь-яку кореспонденцію, крім повідомлення про підозру, ОСОБА_5 за місцем проживання не отримував.
З огляду на це, у слідчого були відсутні підстави для винесення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Оскаржувана постанова не відповідає ст. 110 КПК України, так як винесена в порядку, не передбаченому КПК України.
У резолютивній частині постанови зазначено, що слідчим зупинено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Враховуючи, що відсутні докази надсилання повісток слідчим, вказане зупинення кримінального провадження має штучний характер і впливає як на строки досудового розслідування (ст. 219 КПК України), так і на строки притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України), що прямо впливає на права ОСОБА_5 , передбачені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім цього, ОСОБА_5 , фактично, було незаконно затримано 07.12.2018 року у місті Києві працівниками Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 06 жовтня 2017 року, винесену старшим слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 , та погоджену прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 .
17 грудня 2018 року за результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді скарга була передана для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , яким 18 грудня 2018 року винесено ухвалу про відкриття провадження за скаргою і призначено розгляд скарги на 19 грудня 2018 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що він випадково на сайті МВС України дізнався про те, що його підзахисний ОСОБА_5 перебуває у розшуку. Адвокат направив відповідний запит до слідчого, в якому просив надати інформацію про підстави для оголошення ОСОБА_5 в розшук, в тому числі відповідну постанову слідчого, а також направлені на адресу його підзахисного виклики до органу досудового розслідування з доказами вручення ОСОБА_5 таких повісток. Проте, відповіді він не отримав, тому звернувся з таким запитом повторно. Вже після другого запиту йому на електронну пошту надійшла копія постанови слідчого, яка оскаржується, інші запитувані відомості надані не були. Зазначив, що його підзахисний крім повідомлення про підозру нічого не отримував, в тому числі виклик до слідчого. Підозрюваний сам не повинен ініціювати свою явку до слідчого. Зазначив, що оскаржує постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, незалежно від того, що в подальшому досудове розслідування відновлювалось, так як незаконне зупинення впливає на строки досудового розслідування та строки притягнення його підзахисного до відповідальності. Так як у постанові про зупинення досудового розслідування одночасно вирішено питання про оголошення підозрюваного в розшук, тому постанову він оскаржує в цілому, хоча оскарження рішення слідчого про оголошення підозрюваного в розшук і не передбачено в ст.303 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає до задоволення, так як постанова слідчого винесена законно. Підозрюваний, коли отримав повідомлення про підозру, до слідчого не з`явився, не телефонував, уникав від явки до поліції. У зв`язку з чим його було оголошено в розшук.
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, матеріли кримінального провадження №0001066, які були надані прокурором для огляду у судовому засіданні, прийшов до такого висновку.
З матеріалів кримінального провадження №0001066 вбачається, що відомості за вказаним номером внесені до ЄРДР 25 червня 2016 року за ч.2 ст.191 КК України. Підставою для внесення таких відомостей слугували матеріали, виділені з іншого кримінального провадження.
4 вересня 2017 року слідчим було складене повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 КК України, проте, повідомлення не було вручене особисто підозрюваному, а направлене поштовим зв`язком 4 вересня 2018 року на адресу проживання ОСОБА_5 . Згідно супровідного листа до повідомлення про підозру, було направлено лише текст повідомлення про підозру, інші документи слідчим не направлялись.
11 вересня 2017 року слідчим було надано доручення в порядку статті 40 КПК України, в якому оперативному підрозділу доручалось встановити місцезнаходження ОСОБА_5 і забезпечити його явку до Уманського ВП ГУНП.
2 жовтня 2017 року ОСОБА_5 поштовим зв`язком отримав повідомлення про підозру, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах кримінального провадження.
05 жовтня 2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_7 складено рапорт, в якому він зазначає, що ним було встановлено, яким номером мобільного телефону користується ОСОБА_5 . Тому, ним було здійснено дзвінок на вказаний номер. Чоловік, який підняв слухавку, підтвердив, що він ОСОБА_5 . Тоді йому було повідомлено про необхідність прибути до Уманського ВП ГУНП для проведення слідчих дій за його участю, на що той відповів, що перебуває за межами міста Умань та поза межами свого місця проживання, і коли буде в місті Умань, то з`явиться до слідчого. При цьому, своє місце знаходження не повідомив. В подальшому ініціатором рапорту було перевірено місце проживання ОСОБА_5 , де його не виявилось. Також було відвідане місце роботи ОСОБА_5 та було встановлено, що ОСОБА_5 вже не являється директором товариства та в ньому не працює.
6 жовтня 2017 року старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесена постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001066 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук. Вказана постанова погоджена з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Своє рішення слідчий мотивувала тим, що під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово був викликаний до слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до старшого слідчого ОСОБА_6 для проведення слідчих дій у межах кримінального провадження. Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв. При винесенні постанови слідчий врахувала, що всі слідчі (розшукові) дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого, виконані, і він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Частина 2 статті 280 КПК України визначає, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що, дійсно, 6 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_6 , одночасно з зупиненням досудового розслідування, було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак, при прийнятті рішення про зупинення досудового розслідування не було враховано вимоги ч.2 ст.280 КПК України, яка визначає, що зупинення у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного можливе за умови, якщо виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 до 6 жовтня 2017 року взагалі не викликався до слідчого для проведення слідчих дій в порядку, визначеному у статті 135 КПК України, а також відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик в порядку, визначеному у статті 136 КПК України.
Тобто, у кримінальному провадженні відсутні докази того, що підозрюваний був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого і ухилявся від такої явки.
Рапорт оперативного співробітника поліції, складений 5 жовтня 2017 року, не являється підтвердженням належного виклику підозрюваного до слідчого, так як відсутні підтвердження про те, що телефонний дзвінок дійсно здійснювався саме на номер, яким користується ОСОБА_5 . Крім того, рапорт взагалі не містить посилання на те, на яку годину і в який день ОСОБА_5 повинен був з`явитись до слідчого.
У матеріалах кримінального провадження наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що підозрюваний 2 жовтня 2017 року за місцем свого проживання отримав повідомлення про підозру, що підтверджує факт його перебування за місцем проживання.
Жодних доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого або ж місцезнаходження підозрюваного неможливо було встановити, у матеріалах кримінального провадження немає, тому слідчий суддя робить висновок про те, що оголошення підозрюваного у розшук було безпідставним, і, відповідно, незаконним було рішення про зупинення досудового розслідування 6 жовтня 2017 року у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.
Пункт 2 ч.1 ст.303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи те, що законом надано право захиснику підозрюваного на оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, строк звернення до слідчого судді зі скаргою захисником не порушено, а також те, що слідчим суддею встановлено, що рішення про зупинення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 було прийнято безпідставно, тому скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 6 жовтня 2017 року, винесеної у кримінальному провадженні №0001066 від 25.06.2016 року, в частині скасування рішення про зупинення досудового розслідування підлягає до задоволення.
Скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 6 жовтня 2017 року, винесеної у кримінальному провадженні №0001066 від 25.06.2016 року, в частині оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, задоволенню не підлягає, так як статтею 303 КПК України не передбачено право оскарження рішення слідчого чи прокурора про оголошення підозрюваного в розшук. Скаргу на таке рішення підозрюваний чи його захисник можуть подати під час підготовчого судового засідання в разі спрямування кримінального провадження до суду.
Керуючись ст.ст.135, 136, 280, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 6 жовтня 2017 року, винесену у кримінальному провадженні №0001066 від 25.06.2016 року скасувати в частині зупинення досудового розслідування.
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 6 жовтня 2017 року, винесеної у кримінальному провадженні №0001066 від 25.06.2016 року в частині оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1