У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт -
Старший інспектор Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2018 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. Вказаний вирок суду набрав законної сили 26.02.2018. Вирок направлений на виконання до Фастівського МРВ з питань пробації 29.03.2018. Станом на 12.04.2018 Фастівський МРВ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації не має. Інформації про перебування, а також про його матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого уповноважений орган з питань пробації не має. 12.04.2018 до суду направлено подання щодо заміни ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.18 відмовлено у задоволенні подання щодо заміни ОСОБА_3 штрафу на покарання у виді громадських робіт. Станом на 30.10.18 Фастівський МРВ не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць Фастівський МРВ не має. 30.10.2018 до суду направлено подання щодо заміни ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2018 відмовлено у задоволенні подання щодо заміни ОСОБА_3 штрафу на покарання у виді громадських робіт. Станом на 22.12.2018 Фастівський МРВ не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. 22.12.2018 до суду направлено подання щодо заміни ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2019 відмовлено у задоволенні подання щодо заміни ОСОБА_3 штрафу на покарання у виді громадських робіт. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць а інформації про перебування, а також про його матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого Фастівський МРВ не має. З урахуванням викладеного, просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, привід застосований відносно нього судом працівниками поліції не виконаний.
Дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов такого висновку.
Порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2018 затверджено угоду про визнання винуватості від 03.01.2018 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання виді штрафу в розмірі 935 гривень.
12.04.2018, 30.10.2018, 22.12.2018 інспектором Фастівського МРВ з питань пробації до суду направлялися подання щодо заміни ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт (а.с.6, 13, 20).
Ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2018, 04.12.2018, 28.02.2019 у задоволенні даних подань відмовлено, оскільки ОСОБА_3 засуджено на підставі укладеної угоди про визнання винуватості, отже застосуванню підлягають спеціальні правові норми визначені ст.476 КПК України, а не загальні, що визначені ст. 26 КВК України, якими керується інспектор органу з питань пробації (а.с.11, 18, 28-29).
28.03.2019 начальником Фастівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області повідомлено, що нею отримано особову справу та копію ухвали Фастівського міськрайсуду від 28.02.19 щодо ОСОБА_3 для подальшого виконання (а.с.30).
Того ж дня, 28.03.2019, старшим інспектором ОСОБА_4 , погоджене начальником Фастівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 , до суду направляється аналогічне подання, які вже подавались до суду і в задоволенні якого судом відмовлено (а.с.32-33).
Суд звертає увагу, що подання від 28.03.2019 містить аналогічний зміст до подань від 12.04.18, 30.10.18 та 22.12.18, жодних дій щодо реального виконання вироку Фастівським МРВ філії ДУ «Центр пробації» після отримання ними ухвали суду від 28.02.2019 не вчинено.
Відповідно до ч. 3ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч. 5ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Пунктом 10 частини 1статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті53, частини третьої статті57, частини першої статті58, частини першої статті62 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Документ про сплату штрафу засудженим ОСОБА_3 суду не представлено. Будь-яких інших даних про сплату штрафу засудженим суду не подано.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Отже, засуджений ОСОБА_3 , не сплативши штраф, не виконує умови угоди про визнання винуватості, через що застосуванню підлягають спеціальні правові норми визначені ст. 476 КПК України, які регулюють питання невиконання угоди, а не загальні, що визначені ст. 26Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 Кримінального кодексу України та ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, загальних принципів кримінального судочинства, які закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Отже, суд приходить до висновку, що старшим інспектором Фастівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 подання подане з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Також, суд звертає увагу, що працівники органу пробації відповідно до ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.
Враховуючи вищевикладене, та те, що привід ОСОБА_3 у судове засідання уповноваженим на те органом не виконаний, оскільки засуджений за вказаною у вироці адресою не проживає, місце його перебування не встановлено, у суду також відсутні відомості про застосування щодо засудженого будь яких інших відповідних заходів застосованих органом пробації щодо виконання ним призначеного покарання у виді штрафу, суд приходить до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ч. 1 ст. 372, ст. 476, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Фастівського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1