Дата документу 14.03.2019
Справа № 334/1779/19
Провадження № 1-кс/334/782/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000844 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

05.03.2019, приблизно о 14 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Яценка зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Шкільної в м. Запоріжжі, в районі ЗГТ «Парк Перемоги», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа-наліво по ходу руху транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КУ «МКЛЕтШМД».

В ході досудового розслідування встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

- місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульований пішохідний перехід, який розташований в районі ЗГТ «Парк Перемоги» по вул. Яценка в м. Запоріжжі (див. протокол ОМП та схему від 05.03.12019);

- ділянка проїжджій частини в місці дорожньо-транспортної пригоди: пряма, в напрямку вул. Шкільної мається спуск проїжджої частини і=0,0343/34,3‰;

- стан дорожнього покриття: асфальтне, сухе;

- погодні умови: на момент дорожньо-транспортної пригоди без опадів;

- час доби: світлий час доби;

- в місці дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина вул. Яценка має по дві смугу руху в кожному напрямку. Потоки зустрічних смуг розділяє двійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Загальна ширина смуг по ходу руху в напрямку вул. Шкільної 7,0 метра, загальна ширина смуг руху у зустрічному напрямку 7,2 метра;

- в місці дорожньо-транспортної пригоди мається нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою «Зебра» - 1.14.1 ПДР України загальною шириною - 4,0 метра та дорожніми знаками 5.35.1 України (розташування див. протокол ОМП та схему від 05.03.12019);

- в місці дорожньо-транспортної пригоди до проїжджої частини справа та зліва примикає бордюр, за яким розташований тротуар шириною 2,0 метра (див. протокол ОМП та схему від 05.03.12019);

- відомості про завантаження автомобіля «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний стан: водій, без пасажирів та вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

- місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході на відстані 2,7 метра від лівого краю дорожньої розмітки «Зебра» по ходу руху пішохода та на відстані 4,7 метра від правого краю проїжджої частини по ходу руху в напрямку вул. Шкільної;

- автомобіль «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався в межах лівої смуги руху по вул. Яценка в м. Запоріжжі, зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Шкільної, зі швидкістю 64 км/год. згідно даних зафіксованих на відео реєстраторі, встановленого в автомобілі;

- в цей час, попереду автомобіля «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку, в межах правої смуги руху здійснював рух мікроавтобус «Мерседес Спринтер», водій якого перед пішохідним переходом, почав зменшувати швидкість свого руху, та у подальшому надаючи перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 зупинився;

- пішохід ОСОБА_5 побачивши що в правій смузі зупинився мікроавтобус «Мерседес Спринтер», вийшла на пішохідний перехід та прямолінійно, в темпі спокійного бігу почала перетинати його, рухаючись справа-наліво по ходу руху автомобіля «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- при необхідності темп руху пішохода прошу взяти згідно методичних рекомендацій середнє значення для жінки віком від 20-30 років, спокійний біг;

- відповідно до відеозапису з відео реєстратора встановленого в автомобілі «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мікроавтобус «Мерседес Спринтер», з моменту зменшення швидкості руху (коли на мікроавтобусі загорілися задні стоп сигнали) до зупинки перед пішохідним переходом пройшло 2 сек. З моменту зупинки до моменту наїзду на пішохода вказаний мікроавтобус простояв не менше ніж 4 сек. Водій автомобіля «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перед наїздом застосував гальмування та відвернув кермо вправо по ходу свого руху, однак наїзду уникнути не зміг. Пішохід перед наїздом від переляку зупинилась та замешкалась в місці наїзду;

- видимість елементів проїжджої частини водію ОСОБА_4 нічим не обмежена та складає більш 150 метрів. Водій ОСОБА_4 міг постійно бачити мікроавтобус «Мерсседес Спринтер» та його видимість нічим не була обмежена;

- вся слідова інформація, механічні пошкодження та кінцеве положення транспортного засобу зафіксовано в протоколі ОМП та схемі до нього..

Водії ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи можливість виявити, що в сусідній правій смузі перед переходом зменшує швидкість мікроавтобус «Мерседес Спринтер», який у подальшому зупинився, та своєчасно застосувати міри гальмування, виїхавши на пішохідний перехід та скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_5 , сам своїми діями створив небезпеку для руху.

Для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000844 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0000844.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1