Справа № 296/1115/19
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у якій просив:

-визнати незаконним повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.10.2018 року в кримінальному провадженні №0000198, відомості про яке внесено до ЄРДР від 16.08.2018, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0001078, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2018 року.

-зобов`язати керівника прокуратури Житомирської області скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.10.2018 в кримінальному провадженні №0000198 відомості про яке внесено до ЄРДР від 16.08.2018, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0001078, відомості про яке внесено до ЄРДР від 14.03.2018 року.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001078, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 10.10.2018 гр. ОСОБА_7 повідомила про вчинення розбійного нападу невідомими особами на її чоловіка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . По даному факту Чернівецьким ВП ГУ НП в Чернівецькій області було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в ЄРДР за № 0001255 від 10.10.2018.

10.10.2018 в м. Чернівці по вул. Кобилянській, 12 службовими особами СУ ГУ НП в Житомирської області затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КПК України, якому 11.10.2018 в м. Житомирі ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000198, відомості про яке внесено до ЄРДР від 16.08.2018, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0001078, відомості про яке внесено до ЄРДР від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального злочину вчиненого на території АДРЕСА_1 , щодо потерпілого ОСОБА_8 .

Проте, Чернівецький ВП ГУ НП в Чернівецькій області, будучи належним органом досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001255 від 10.10.2018, за ч.4 ст.187 КК України, не здійснював досудове розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження, а з невідомих причин, частково здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001078 від 14.03.2018, яке підслідне СУ ГУ НП в Житомирській області.

Заявник вважає, що СУ ГУ НП в Житомирській області грубо порушило вимоги КПК України, оскільки розслідування кримінального правопорушення на території, яка не входить до їхньої юрисдикції та компетенції, не передбачено чинним КПК України, що підтверджується також відсутністю в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора про визначення підслідності, а тому СУ ГУ НП в Житомирській області не мало повноважень на проведення жодних процесуальних дій на території м. Чернівці під час досудового розслідування Чернівецьким ВП ГУ НП в Чернівецькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в рамках КП № 0001255, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.10.2018 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав повністю та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечувала, зазначивши, що заявник не має права на оскарження повідомлення про підозру за п.10 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки таке повідомлення вручено підозрюваному у кримінальному провадженні №0001078, відомості про яке внесено до ЄРДР від 14.03.2018 року, тобто до набрання чинності змін до ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001078, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2018, за фактом вчинення невстановленими особами розбійного нападу на ОСОБА_9 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Також, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 000198 від 16.08.2018 за фактом готування розбою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст. 187 КК України.

22.08.2018 постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань №000198 від 16.08.2018 та №0001078 від 14.03.2018 об`єднано в одне провадження, оскільки при розслідуванні вказаних кримінальних правопорушень не встановлено осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, проте були підстави вважати, що вони вчинені одними і тими ж особами (а.с.7-8).

10.10.2018 ОСОБА_7 звернулась до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з заявою про вчинення розбійного нападу на її чоловіка ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2018 (а.с.14-15).

За вказаним фактом 10.10.2018 Чернівецьким ВП ГУ НП в Чернівецькій області внесено відомості в ЄРДР за № 0001255 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (а.с.16).

10.10.2018, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у АДРЕСА_2 старшим слідчим СУ ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_11 затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КПК України (а.с.9-11).

11.10.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_11 вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (а.с.12-13).

26.10.2018 матеріали кримінального провадження № 0001255 також об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0001078 від 14.03.2018 (а.с.73).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Зокрема згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, доводи прокурора про відсутність права заявника на оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.10.2018 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, оскільки повідомлення про підозру останньому вручено 11.10.2018 року, якому передувала реєстрація кримінального провадження № 000198 від 16.08.2018, а в подальшому 22.08.2018 його об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0001078 від 14.03.2018, тобто після набрання чинності змін до ст. 303 КПК України.

Щодо підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.10.2018, на які посилається заявник.

Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відноситься слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам ч.1 ст.277 КПК України

Статтею 278 КПК України встановлюється порядок вручення письмового повідомлення про підозру.

Як вбачається з обґрунтування вимог скарги, захисником не оскаржується повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.10.2018 з підстав не дотримання вимог ст.277 КПК України щодо його змісту та сутності, а зазначається про порушення вимог ст.214, 218 КПК України, а саме складення та вручення неналежним органом досудового розслідування і без внесення відомостей в ЄРДР.

Так, за ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Наведені норми є загальними, отже, підлягають застосуванню і під час розгляду скарг.

Як пояснив захисник під час розгляду скарги, із відповідними заявами про порушення правил підслідності він або підозрюваний ОСОБА_6 до відповідного керівника органу прокуратури вищого рівня не звертались.

Таким чином, враховуючи, що підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути лише процесуальні порушення, допущені під час його складання (формулювання) та вручення, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування повідомлення про підозру з наведених захисником обгрунтувань немає, оскільки вирішення зазначеного питання виходить за межі повноважень слідчого судді, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках.

За викладених обставин, слідчим суддею встановлено відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1