overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7619/16-к
УХВАЛА

07.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000088, №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 12.05.2018, судовий розгляд кримінальних проваджень продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 06.07.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/1209/18
Провадження № 1-кп/675/26/2019
У Х В А Л А
"25" березня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000148, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2018 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ,

встановив:
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000148, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2018 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .
Судом було задоволене письмове клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення розгляду вказаного кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Теофіпольським районним судом Хмельницької області (30600 смт. Теофіполь Хмельницька область, вул. Небесної Сотні, 44), у зв`язку з неможливістю своєчасно з`явитися на судове засідання до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Потерпілий ОСОБА_4 виявив бажання брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи неможливість сторін своєчасно з`явитися на судове засідання до Ізяславського районного суду Хмельницької області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним за клопотанням захисника продовжити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
У зв`язку із задоволенням клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, судове засідання у справі, призначене на 09 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції з Теофіпольським районним судом Хмельницької області.
Доручити Теофіпольському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Теофіпольському районному суді Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 30600 смт. Теофіполь Хмельницька область, вул. Небесної Сотні, 44.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Теофіпольському районному суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2107/19
Номер провадження 1-кс/676/776/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що о 08.48 год. 15.03.2019 року до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про пожежу в будинку АДРЕСА_1 . Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_4 , 1967 року народження о 08.40 год. по АДРЕСА_2 , внаслідок необережних дій здійснила підпал речей повсякденного вжитку, в результаті чого сталась пожежа, під час якої остання отримала тілесні ушкодження у вигляді продуктів горіння та термічні опіки, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в реанімаційному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити причину смерті ОСОБА_4 , що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння, а вказані питання потребують володіння науковими, технічними або іншими знаннями, виникла необхідність проведення експертизи, тому відповідно до ст. 224 КПК України слідчий просить надати дозвіл на проведення експертизи.
До початку розгляду справи слідчий надав заяву, в якій просить слухати клопотання у його відсутності та задоволити з метою встановлення дійсної причини смерті ОСОБА_4 .
Надані суду докази свідчать, про те, що ОСОБА_4 , під час пожежі по АДРЕСА_2 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді продуктів горіння та термічні опіки, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в реанімаційному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання: - яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли наступила смерть, чи є тілесні ушкодження на тілі, їх локалізація, механізм утворення та ступінь важкості?
Для дослідження експерту направити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 686/7967/19
У Х В А Л А
25 березня 2019 року м. Хмельницький

25.03.2019 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-токсикологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 24.03.2019 близько 04 години 45 хв. на автодороги Н-03 Житомир - Чернівці, на території Старокостянтинівського району Хмельницької області, неподалік від повороту на с. Коржівка Старокостянтинівського району, водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку з м. Старокостянтинова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив дорогу у не дозволеному місці.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкодження помер на місці події.
24 березня 2019 року, відповідно постанови процесуального прокурора у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає у АДРЕСА_1 , відібрано зарки крові.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи містяться у крові громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкоголь, якщо так то у якій кількості?
Для проведення експертизи надати експертам зразки крові відібрані 24.03.2019 у ОСОБА_4 .
Дозволити експертам змінити властивості частини об`єкта експертизи при дослідженні якого необхідно пошкодити останній. При необхідності знищення повністю об`єкта дослідження, прошу повідомити слідчого для прийняття рішення.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/2052/19
Номер провадження 1-кс/676/764/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 близько 21.40 год. 23.03.2019 року на проїжджій частині перехрестя вул. Грушевського - вул. Пушкінська в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в напрямку руху до кафе «Диканька» під час конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ.
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи без її участі та просить задоволити зазначене клопотання.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не подали заяви про відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали до нього, вважає, що клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Надані суду докази свідчать, що ОСОБА_4 близько 21.40 год. 23.03.2019 року на проїжджій частині перехрестя вул. Грушевського - вул. Пушкінська в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в напрямку руху до кафе «Диканька» під час конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, що підтверджується ксерокопією довідки №1949 від 23.03.2019 року з Кам`янець-Подільського травматологічного пункту. Враховуючи викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судову медичну експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання: - чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , якщо так, який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеня тяжкості вони відносяться?
Для дослідження експерту направити гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну документацію та матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа №766/7619/16-к
УХВАЛА

15.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000088, №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 21.01.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 16.03.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1140/18
Провадження № 1-кп/745/5/2019
УХВАЛА

25.03.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000152

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має повну загальну середню освіту, громадянин України, не працює, навчається в ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Камінь, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має повну загальну середню освіту, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання на 25.03.2019 року о 10:30 год. не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд приходить до висновку, що явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою, та на підставі ч. 2 ст. 139 КПК України вважає необхідним застосувати привід обвинувачених через органи Національної поліції.

На підставі ч. 1 ст. 139 КПК України суд має накласти на обвинувачених грошове стягнення, яке суд визначає для кожного обвинуваченого окремо у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Сосницький районний суд Чернігівської області в судове засідання на 03.04.2019 року на 10:30 год.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/481/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"26" березня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -

встановив:

25 березня 2019 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 16 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/171/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 18.03.2019 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 18.03.2019 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 березня 2019 року о 13:30 год.

Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
12.03.2019 Справа № 756/3447/19
№ 1-кс/756/849/19
756/3447/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 березня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
12 березня 2019 року ОСОБА_2 , звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 27 березня 2019 року, на 17-ту годину 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1