ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7975/17 Номер провадження 11-кп/814/378/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 від 06.09.2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обізнівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2018 року
з участю
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.
За вироком суду, 06.09.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 під час спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , який прийшов до нього з метою спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті тривалих неприязних відносин, між ними виникла сварка, під час якої потерпілий ОСОБА_11 неодноразово ображав обвинуваченого ОСОБА_10 ,оскільки він раніше працював у правоохоронних органах , у зв`язку з чим у ОСОБА_10 виник умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_10 взяв у руки зареєстровану за № 471 від 10.12.2000 року в Автозаводському РВ ВС м. Кременчука мисливську рушницю «ІЖ 17 № 7642» та здійснив один постріл в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого останній помер на місці.
У результаті протиправних дій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 592/1 від 12.10.2017 року на тілі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: одиночне, сліпе, шротове поранення грудної клітини з ушкодженням грудини, хрящової частини третього і четвертого ребер зліва та оточуючих їх м`яких тканин, ушкодженням серцевої сорочки, серця, легень, грудного відділу аорти, діафрагми, пристінкової плеври, міжреберних м`язів, ребер і тіл грудних хребців по ходу ранового каналу та масивного крововиливу в плевральні порожнини і оточуючи м`які тканини. Дані тілесні ушкодження мають характер прижиттєвих і утворилися одно моментно від компактної, ударно-пробивної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким була завідомо надана висока швидкість і велика кінетична енергія. За рахунок одиночного вогнепального пострілу з гладкоствольної зброї в проміжок часу безпосередньо перед настанням смерті. Відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відносно живої людини, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому ОСОБА_10 з метою приховування слідів злочину витяг тіло потерпілого ОСОБА_11 з квартири в коридор під`їзду та залишив на сходах між 4 та 5 поверхом будинку АДРЕСА_3 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду щодо останнього змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_10 , призначеного покарання та розміру задоволеного цивільного позову. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання згідно даної статті обвинувачення. Цивільний позов потерпілої задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2 752,50 грн. В іншій частині позовних вимог, цивільний позов залишити без задоволення.
Під час апеляційного перегляду підтримав апеляційну скаргу, одночасно просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким засудити останнього за ч.1 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі. При цьому просить врахувати тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який вину не визнав, щиро не розкаявся, заперечував наявність моральної шкоди у потерпілої ОСОБА_12 .
Під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу прокурора, одночасно просила закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 .
Позиції інших учасників провадження.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Прокурор ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Потерпіла ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_13 просили розглядати справу без їх участі.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається зі змісту свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено відповідний актовий запис № 2639.

Під час апеляційного перегляду, захисник ОСОБА_7 повідомив, що родичі ОСОБА_10 не наполягають на реабілітації обвинуваченого ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим, що ніхто не клопоче про продовження провадження для реабілітації померлого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для апеляційного перегляду вироку суду з підстав наведених в апеляційних скаргах захисника та прокурора.

Водночас, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню оскільки вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю в зв`язку з тим, що помер обвинувачений.

Керуючись ч.2 ст.376, п.5 ч.1 ст.284, статтями 404,417 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 частково задовольнити.

Скасувати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2018 року та закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4