Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4883/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НГП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 в обгрунтування якого вказав, що 29.03.2019 р. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у невстановленому слідством місці вступили в попередню змову між собою про вчинення злочину, а саме про таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло громадян у м. Житомирі.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29.03.2019 р ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , пересуваючись на автомобілі марки «Фольксваген Гольф» в кузові чорного кольору д. н. з. НОМЕР_1 приїхали до м. Житомира.

Перебуваючи у м. Житомирі, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, під`їхали до будинку АДРЕСА_1 , де підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом типу відмичка, відкрили вказані вхідні двері та з метою повторного таємного викрадення чужого майна, проникли до вказаної квартири у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вказану квартиру, де виявили та викрали чуже майно, належне ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти у сумі 1500 грн. 00 коп., парфум марки «Real pour Femme» об`ємом 100 мл., вартістю 300 грн., ноутбук марки «Dell» в корпусі сірого кольору, вартістю 6 800 грн. 00 коп., одну пляшку спиртного напою торгівельної марки «Джек Деніелс» ємністю 1,0 л., вартістю 735 грн. 00 коп., підставка для охолодження ноутбуку марки «Залман» в корпусі чорного кольору, вартістю 550 грн. В подальшому, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 9 885,00 грн.

30.03.2019 року о 01 год. 00 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30.03.2019 року об 14 год. 47 хв., ОСОБА_8 оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0001354, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислюється з моменту затримання в межах строку досудового розслідування, а саме: з 30 березня 2019 р. по 30 травня 2019 р. включно.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави у виді розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 115260 грн.. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави постановлено вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_8 судом обов`язків у разі внесення застави визначено два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ним не проведено аналіз всіх ризиків з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або заставу в меншому розмірі, не порушуючи норми КПК України. Зазначає, що органом досудового розслідування з метою підтвердження підстав ризиків в судовому засіданні надано лише один документ - витяг з ар мору, про наявні у ОСОБА_8 судимості, що на його думку підтверджує лише повторність вчинення злочину, а ніяк не вплив на потерпілу та свідків, приховування доказів або переховування від слідства та суду. Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання вартою із заставою з максимальним розміром передбаченим щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - 60 прожиткових мінімумів, відповідно до п. 5 статті 182 КПК України, є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та непомірно великою сумою для підзахисного. Також слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та покаявся у скоєному, а також вчинений ним злочин не є злочином проти життя та здоров`я людини. Крім того, підозрюваний на даний час хоч офіційно не працює, однак заробляє на життя, допомагає великій родині випадковими заробітками, допомагає дружині з утримання сина інваліда та проходження чергових лікувальних процедур. Також стверджує, що дана сума застави є великою та непомірною для підозрюваного та його родини.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Відповідно до вимог ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, обгрунтовується: протоколом: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_12 від 29.03.2019 p.; протоколом огляду місця події від 29.03.2019 p.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 29.03.2019 p.; протоколом огляду місця події від 29.03.2019 p.; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 30.03.2019 p.; протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_12 від 30.03.2019 p.; протоколом огляду предметів за участю судового експерта ОСОБА_13 від 30.03.2019 p.; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30.03.2019 р. іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, тому під загрозою тяжкості покарання та враховуючим негативне минуле підозрюваного, яке вказує та його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, спілкуватися з іншим підозрюваним, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та покаявся у скоєному, а також вчинений ним злочин не є злочином проти життя та здоров`я людини, крім того те, що підозрюваний на даний час хоч офіційно не працює, однак заробляє на життя, допомагає великій родині випадковими заробітками, допомагає дружині з утримання сина -інваліда та проходження чергових лікувальних процедур, були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та не можуть бути в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження, безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Твердження захисника про те, що сума застави є великою та непомірною для підозрюваного та його родини, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється. На переконання колегії апеляційного суду саме застава в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів у разі її сплати забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, тому вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким, а розмір застави занадто великим, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність неточностей та технічних помилок в ухвалі слідчого судді не можуть бути підставою для її скасування, можуть бути виправлені слідчим суддею у відповідності до положень ст. 379 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: