У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/2538/18

Номер провадження 1-кс/184/80/19

16 січня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000937, внесеного в ЄРДР 05.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплий Ключ Томпонського району, Якутія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.2007р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 08.12.2009р. Орджонікідзевським міським судом за ст.121 ч.2, 296 ч1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік за вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 24.10.2007р. і до відбуття 10 років позбавлення волі;

- 20.08.2013р. Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий термін по вироку від 08.12.2009р. і до відбуття 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 13.07.2016р. Хмельницьким міським судом за ст.391, 71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 22.09.2017р. по відбуттю покарання;

- 24.10.2018р. до Орджонікідзевського міського суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000733 від 26.09.2018р. за ст.162 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 ;

- 27.12.2018р. до Орджонікідзевського міського суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000841 за ст.185 ч.3, ст. 357 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на даний час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, крім того останній офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, на життя заробляє випадковими підробітками, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів, також неодружений, на утриманні дітей немає, а тому ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень існують. Крім того посилається на наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки за місцем мешканням потерпілого та свідка приходили незнайомі особи та вимагали відчинити двері. Також зазначає, що на розгляді Орджонікідзевського міського суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 . В одному із кримінальних проваджень ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . 24.12.2018р., 26.12.2018р. та 09.01.2019р. під час здійснення перевірки ОСОБА_4 за місцем мешкання, останній був відсутній, що вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він вживає заходів щодо працевлаштування, а також вказав, що у нього є малолітня дитина та найближчим часом він одружиться.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.
Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР №0000937 від 05.12.2018р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ніде не працює, не має родини, дітей, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у м. Покров Дніпропетровської області, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також у судовому засіданні було встановлено та не заперечується підозрюваним, що на судові засіданні по кримінальному провадженню №0000733 він не з`являвся. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а відтак суворість покарання може спонукати підозрюваного до ухилення від суду.
Водночас, посилання підозрюваного на те, що у нього є малолітня дитина, він вживає заходів щодо працевлаштування слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки жодними доказами останні не підтверджені. Також безпідставними є посилання підозрюваного про те, що про виклик на судові засідання по кримінальному провадженню №0000733 йому невідомо та він викликів не отримував, оскільки по даному провадженню до останнього було застосовано привід, що свідчить про його неявку в судове засідання без поважних причин.
Крім того слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, повністю доведений, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачений офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, на життя заробляє випадковими підробітками, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, крім того раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, що у свою чергу свідчить про те, що вчинення підозрюваним корисливих злочинів є способом отримання ним грошових коштів, а тому з метою отримання засобів до існування підозрюваний може у подальшому знову вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому, слідчий суддя враховує, що на розгляді Орджонікідзевського міського суду перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення.
У той же час, посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідка та потерпілого, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки такий ризик належними та допустимими доказами не підтверджений.
При вирішенні питання що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, дітей чи утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей та інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді суду.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленому у судовому засіданні ризику та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти можливості підозрюваному ОСОБА_4 вільно пересуватися по місту та вчинити новий злочин.
При цьому слід зазначити, що відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду 20.12.2018р. було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання, однак даний запобіжний захід підозрюваним неодноразово був порушений, про що свідчать матеріали, складені співробітниками Покровського ВП за наслідками відвідування помешкання ОСОБА_4 . Разом з тим, посилання підозрюваного на те, що він у цей час спав, суд вважає необґрунтованими, оскільки за місцем відбування підозрюваним домашнього арешту мешкають ще троє осіб, а також такі відвідування були здійснені у різний час протягом дня, натомість доказів перебування підозрюваного у квартирі на час відвідувань матеріали справи не містять.
Також слідчий суддя враховує, що жодних клопотань про взяття підозрюваного на поруки на адресу суду не надходило.
У свою чергу, майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести заставу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також того, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 січня 2019 року по 15 березня 2019 року включно.
При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 15.01.2019 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16 січня 2019 року по 15 березня 2019 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1