Справа № 182/3975/18
Провадження № 1-кп/0182/647/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за №0001327 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за №0001327 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 грудня 2018 включно. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні за її відсутності. Нових доказів суду не надала та не оспорювала докази зібрані під час досудового розслідування. Потерпілою під час досудового розслідування заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Інших клопотань прокурором не заявлено. Заперечував проти клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, мотивуючи це тим, що обвинуваченому по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді у суді, був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, який не зміг запобігти вчиненню обвинуваченим нового корисливого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею. Не заперечували вирішити питання об`єднання кримінальних проваджень під час судового розгляду. Наполягали на виклику свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Нових доказів суду не надали. Крім того, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , де він постійно мешкав зі своєю цивільною дружиною і сином.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для закриття провадження відсутні і воно може бути призначено до відкритого судового розгляду, одноособово суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Суд враховує, що обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки новий умисний корисливий злочин, він вчинив, перебуваючи під домашнім арештом, який застосовано судом за клопотанням сторони захисту за іншим кримінальним провадженням, яке по суті не розглянуто. Тому, суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, а саме відсутність у нього постійного законного джерела доходу, ту обставину, що він повторно вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, перебуваючи під домашнім арештом, що свідчить про його небажання виправитися. В зв`язку з чим, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за №0001327 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України на 22 листопада 2018 року о 09.30 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільний позов заявлений потерпілою під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1