У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000411.
Вказану постанову заявник вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зокрема вказує, що слідчим не було допитано всіх свідків події, яка мала місце 23.12.2014 року, не з`ясовано причини суттєвих розбіжностей у показаннях допитаних свідків та потерпілої, слідчим не витребувано жодних документів із військової частини, де проходив службу ОСОБА_5 та слідчим не надано оцінку фактам, на які посилалася потерпіла.
Крім того зазначила, що слідчий, який закрив провадження жодної слідчої дії не проводив та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що він уповноважений на проведення досудового розслідування саме цього кримінального провадження.
За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000411, а матеріали кримінального провадження направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні тим, які викладені у ній та просила скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор не скористались правом на участь у судовому засіданні та будь-яких пояснень не надали, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду скарги, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2015 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000411. Згідно постанови від 07.2016 року, здійснення даного кримінального провадження доручено Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
У заяві про злочин заявниця вказала, що військовослужбовець ОСОБА_5 , з метою притягнення її до кримінальної відповідальності за злочини, яких вона не вчиняла, подав до Служби безпеки України заяву, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.383 КК України.
Як встановлено у судовому засіданні, 24 вересня 2018 року старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000411 від 22.12.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування здійснено необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та допитано свідків, однак слідчим не встановлено в діях ОСОБА_5 жодних порушень законодавства, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про злочин ОСОБА_3 , слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та не виконано всіх вказівок прокурора у кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчим не надано оцінку твердженням заявника, не наведено підстав та мотивів відхилення її показів та не з`ясовано причини суттєвих розбіжностей у показах потерпілої та допитаних свідків. Крім того, слідчим не вжито заходів для допиту інших свідків, які були присутні під час тієї події, Зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Також, як встановлено в ході розгляду скарги, в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення начальника слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження саме слідчим ОСОБА_4 , який його закрив, та згідно наявних в матеріалах кримінального провадження витягів з ЄРДР, такого слідчого не включено в групу слідчих, які здійснюють розслідування даного провадження.
Слідчий суддя не бере до уваги Витяг з ЄРДР, сформований 04.10.2018 року, згідно з якого старший слідчий ОСОБА_4 є слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000411, так як саме провадження було закрито 24.09.2018 року. Також вищевказаний Витяг належним чином не приєднано до матеріалів кримінального провадження (не прошито разом з іншими матеріалами).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Прокурором та слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя бере до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, що в основу постанови про закриття кримінального провадження поставлено покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , які власне є заявниками по іншому кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , тобто покази останніх можуть бути упередженими, і тому вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000411 від 22.12.2015 року скасувати, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1