УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 204 від 15.11.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працює водієм ФГ «ВЕКТОР-АГРО ПЛЮС», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000193 від 06.03.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000193 від 06.03.2018р., яке розслідується за ч. 1 ст. 385 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактами того, що ОСОБА_5 , будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, тобто за відмову свідка від давання показань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що за відсутності поважних причин, він ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачені ст. 66 КПК України, а саме давати правдиві показання під час досудового розслідування, в ході проведення допиту його в якості свідка 27.01.2017р. та 01.02.2017р. відмовився давати покази у кримінального провадженні № 0000591 від 24.09.2015р., мотивуючи це тим, що його показання можуть бути використані проти його троюрідного дядька ОСОБА_7 , який відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України не відноситься до близьких родичів та членів сім`ї.

06.03.2018р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 385 КК України під № 0000193.

31.10.2018р. о 10.10год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 385 КК України у відмові свідка від давання показань.

У клопотанні детективом поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання детектива підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 385 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч. 1 ст. 385 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями ОСОБА_5 від 30.05.2016р., від 16.01.2017р., від 27.01.2017р., від 01.02.2017р., допитаного в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000591; відповіддю на запит Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16.07.2018р. № 7091/3.1-04-05/3718, згідно якої за наслідками проведення перевірки відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян в межах Черкаської області, відповідно до актових записів про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близьких родинних відносин між вищезазначеними особами не виявлено; відповіддю на запит Смілянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 31.07.2018р. № 1166/16.6-04.4, згідно якої за наслідками проведення перевірки не виявлено інформації, що б підтверджувала родинні відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 від 16.04.2018р., ОСОБА_9 від 17.04.2018р., ОСОБА_10 від 17.04.2018р. та ОСОБА_11 від 18.04.2018р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику впливу на свідків, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 впливав або може впливати незаконними засобами на свідків в даному кримінальному провадженні, що призведе до зміни ними своїх показань, наданих під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який полягає у відмові свідка від надання показань, свідчить про існування підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти дії спрямовані на перешкоджанню встановленню обставин в даному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан (не одружений, працює водієм ФГ «ВЕКТОР-АГРО ПЛЮС»), наявність постійного місця проживання, а також оцінюючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його підозрюється, тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду; не відлучатися за межі с.Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 31.12.2018р., включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду,

- не відлучатися за межі с.Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області без дозволу детектива, прокурора та суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1