Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/131/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2019 року, в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устинівка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 квітня 2000 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.44, 42, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. 07 липня 2000 року ОСОБА_8 звільнений по відбуттю строку покарання;

-15 червня 2001 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. 10 серпня 2004 року ОСОБА_8 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 04 травня 2006 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна;

-21 травня 2015 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-10 серпня 2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 та ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 10 січня 2018 року ОСОБА_8 звільнений по відбуттю строку покарання,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 18 березня 2019 року, погодженого із прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 03 год. 45 хв. 17 березня 2019 року до 03 год. 45 хв. 16 травня 2019 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних, середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не позбавлений із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду не переховувався, має зареєстроване місце проживання, підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості.

Також, стверджує про відсутність законних підстав для тримання його під вартою.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не ставить питання про погіршення процесуального становища підозрюваного ОСОБА_8 , сам підозрюваний відмовився від участі у розгляді апеляційної скарги у режимі відеоконференції і не виявив бажання особисто прийняти участь в судовому засідання, то колегія суддів, з урахуванням процесуальних строків розгляду даної категорії справ, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 за відсутністю підозрюваного ОСОБА_8 , який ухвалу слідчого судді не оскаржує.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000066 за ч.2 ст.185 КК України, а також 17 березня 2019 року були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000062 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

18 березня 2019 року кримінальні провадження № 0000066 та № 0000062 об`єднані в одне провадження та присвоєно № 0000062.

17 березня 2019 року о 03.45 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку статті 208 КПК України, а 17 та 18 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно фабули ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 17 березня 2019 року перебуваючи автостоянці в смт. Петрове Кіровоградської області умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спричинивши останнім матеріальну шкоду на суму 2000 грн. та 600 грн. відповідно, тобто кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слід зазначити про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.

Стосовно доводів апелянта про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, те що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, вчинив злочини середньої тяжкості є необгрунтованими, оскільки ці дані судом враховані та зазначені в оскаржуваній ухвалі.(а.п.56-58)

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з місця проживання, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, схильний до вчинення крадіжок, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2019 року, в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000062 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4