Код суду 233 Справа № 233/1967/19
Вирок
Іменем України
16 травня 2019 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чистоводівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
-13.12.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
-28.02.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 850 грн.;
-- 25.05.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;
-21.08.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 07.08.2018 року за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року умовно достроково на 2 місяці 23 дні;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
04 березня 2019 року приблизно о 08-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля будинку №81 по вул. Транспортна м. Костянтинівка Донецької області, де разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , розпивав спиртні напої. В цей час з двору вказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройти до приміщення літньої кухні на території домоволодіння останнього за вищевказаною адресою та продовжити вживати спиртні напої разом. Після вживання спиртних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули територію вказаного домоволодіння.
Того ж дня, приблизно о 20 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому запропонував за місцем свого мешкання: АДРЕСА_3 , розпити спиртні напої, на що останній погодився. Під час вживання спиртних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_5 , приблизно о 22-30 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 піти до свого знайомого ОСОБА_7 для подальшого вживання спиртних напоїв, на що ОСОБА_4 погодився. Приблизно о 23-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 провів свого знайомого ОСОБА_4 до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де, підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив, що вхідна хвіртка не зачинена, у зв`язку з цим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння, та останній запропонував ОСОБА_4 разом з ним скоїти крадіжку майна з території вищевказаного домоволодіння, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_5 у попередню злочинну змову.
04 березня 2019 року приблизно о 23-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через не зачинену вхідну хвіртку проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав мультиварку Saturn SТ-МС9184, вартістю 913,69 грн. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки викрав велосипед «Україна», вартістю 787,50 грн. Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії направлені на таємне викрадення чужого майна, під навісом біля приміщення літньої кухні, де потерпіла ОСОБА_8 зберігала своє майно викрали одну металеву батарею з десяти секцій, вартістю 432 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2133,19 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що 04.03.2019 року зранку він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживав алкогольні напої біля будинку АДРЕСА_4 . В цей час з двору зазначеного будинку до них вийшов ОСОБА_7 , який запросив їх обох пройти у двір та продовжити вживати алкогольні напої разом, на що вони погодились. Коли все спиртне було випите, він пішов до себе додому та ліг спати. Ввечері він прокинувся, пішов до свого знайомого ОСОБА_4 та запросив його до себе додому, щоб разом продовжити вживати алкогольні напої, на що ОСОБА_4 погодився. Коли алкогольні напої знову закінчилися, вони вирішили разом піти до ОСОБА_7 . Підійшовши до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_4 , вони побачили, що вона не зачинена, і ввійшли у двір. Він запропонував ОСОБА_4 не будити ОСОБА_7 , а взяти якісь речі з двору, щоб продати, а на виручені гроші купити спиртного, на що ОСОБА_4 погодився. Тоді вони вирішили взяти металеву батарею з 10 секцій, яка лежала у дворі, однак вона виявилася дуже важка, і ОСОБА_4 пішов у сарай шукати якесь приладдя, щоб полегшити перенесення батареї, а він тим часом, пішов у літню кухню, де знайшов мультиварку, яку виніс у двір. Там він побачив, що в сараї ОСОБА_4 знайшов велосипед. Тоді вони поставили батарею на педаль велосипеда, і цей велосипед разом з батареєю ОСОБА_4 викотив з двору, а він виніс мультиварку. Після цього вони вирішили розійтись по домах, при цьому він поніс до себе додому мультиварку, а ОСОБА_4 покотив до себе додому велосипед з батареєю. Вдома він ліг спати, а зранку вже прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав викрадену мультиварку та розказав про обставини скоєння крадіжки. В теперішній час щиро розкаявся в скоєному.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , підтвердив, що дійсно 04.03.2019 року спільно з ОСОБА_5 вони вживали алкогольні напої і після цього викрали з домоволодіння АДРЕСА_4 мультиварку, металеву батарею та велосипед. Батарею та велосипед він забрав собі, це майно наступного дня в нього за місцем мешкання вилучили працівники поліції. Щиро розкаявся в скоєному.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву з клопотанням про розгляд кримінального провадження без її участі, в якій зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених вона не має, просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особи обвинувачених, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а дії кожного з них окремо слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.
Призначаючи покарання кожному з обвинувачених окремо, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, який є тяжким злочином, обставини, за яких злочин було скоєно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особи обвинувачених, їх ставлення до скоєного.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, має чотири незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, з 22.08.2018 року перебуває на диспансерному обліку у КНП «БЛІЛ КМР» з діагнозом: «ВІЛ-інфекція ІІ кл. стадія, часті бактеріальні інфекції», на обліках в наркологічному, психіатричному, протитуберкульозному диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного обвинуваченого окремо, суд визнає їх щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, з урахуванням осіб обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім для їх виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення кожному з них окремо покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_9 на строк, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням до ОСОБА_5 суд вважає неможливим, враховуючи його стійку схильність до скоєння умисних злочинів, оскільки новий злочин ним скоєно через незначний час після звільнення з місць позбавлення, і це свідчить про відсутність бажання стати на шлях виправлення, та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1884,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_5 та доставки до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. процесуальних витрат, тобто по 942 (дев`ятсот сорок дві) грн.. 00 коп. з кожного.
Речові докази: металеву батарею з 10 секцій, велосипед, мультиварку «Saturn ST-МC9184», передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1