ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/517/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/272/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

Представника

скаржника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000012 за апеляційною скаргою представника скаржника директора СПрАТ «Водолій» ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора СПрАТ «Водолій» ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невиконання процесуальної дії та зобов`язання повідомити про підозру у кримінальному провадженні № 0000012.
Прийняте рішення мотивоване тим, що такі дії не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки скаржник скористався своїм законним правом на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме оскаржив постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000012 від 15 березня 2019 року.
Заслухавши суддю - доповідача, скаржника, його представника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою, у якій просить зобов`язати заступника начальника Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області провести всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, за результатом виконання яких повідомити про підозру голові Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги, зазначені у скарзі ОСОБА_7 , не підпадають під рішення, дії чи бездіяльність, передбачені ст.303 КПК України, та відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд першої інстанції мотивовано зазначив, слідчий суддя не вправі зобов`язати слідчого вчинити неконкретизовані слідчі дії та повідомити про підозру, тобто прийняти на себе функції обвинувача, оскільки це суперечить самій суті судового контролю за діями і бездіяльністю прокурора, слідчого, з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб, а тому, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_7 оскаржив постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000012 від 15 березня 2019 року суперечать дійсності, оскільки скарга ОСОБА_7 хоч і містить посилання на вказану постанову слідчого, проте в прохальній частині скаржник просив зобов`язати заступника начальника Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП В Херсонській області провести слідчі та процесуальні дії.
Доводи апеляційної скарги представника скаржника висновків слідчого судді не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відповідає вимогам ч. 4 ст.304 КПК України, підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання апелянтом, - відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч.3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника скаржника директора СПрАТ «Водолій» ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора СПрАТ «Водолій» ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невиконання процесуальної дії та зобов`язання повідомити про підозру у кримінальному провадженні № 0000012, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4