У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна на автомобіль автомобіль Mercedes - Benz 300D, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання аргументоване тим, що 09.07.2018 працівниками СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в м. Жмеринці Вінницької області, по вул. Одеська, був зупинений його автомобіль марки Mercedes - Benz 300D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Жмеринського ВП ГУНП.
За даним фактом 09.07.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Під час огляду транспортного засобу було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова, в зв`язку з чим слідчим суддею за клопотанням слідчого ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль.
До даного часу жодної слідчої дії слідчим ОСОБА_5 не проведено, натомість його адвокатом встановлено, що у відповіді на запит слідчого працівником територіального сервісного центру м. Одеси №5241, було допущено помилку - невірно вказано номер кузова автомобіля.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 показав, що слідчим з моменту затримання автомобіля не проведено жодної слідчої дії, чим порушується розумні строки слідства та права його клієнта ОСОБА_3 вільно користуватися своїм майном. Просив повернути автомобіль під відповідальне зберігання ОСОБА_3 , скасувавши арешт на автомобіль.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, однак зазначив, що в даний час по вказаному автомобілю призначена судова експертиза, після проведення якої він зможе повернути автомобіль ОСОБА_3 ..
Розглянувши матеріали клопотання та додатково надані докази слідчий суддя приходить таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000392, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду 09.08.2018 на автомобіль Mercedes - Benz 300D, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , користувачем ОСОБА_3 , накладено арешт триває.
Оскільки у кримінальному провадженні призначено судову експертизу автомобіля, то в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба. Вищевказаний транспортний засіб, за умови відсутності кінцевого рішення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, підстави для подальшого арешту майна, в розумінні ст. 174 КПК України не відпали, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Питання, які висвітлені представником заявника щодо порушення розумних строків слідства та неналежного розслідування, може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 чи/та ст. 308 КПК України.
Арешт автомобіля, не визначає його місце подальшого зберігання, за умови відсутності розумних сумнівів, в залежності від конкретних обставин, арештоване майно може бути залишено, або ж передано на відповідальне зберігання його законному власнику (володільцю) з метою його збереження до спеціального розпорядження слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту мана відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1