Справа № 727/918/19
Провадження № 1-кс/727/479/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000220 від 17.04.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 17.04.2018 р., приблизно 03 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи мікроавтобусом марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-10 сполученням «Стрий - Івано-Франківськ Чернівці - Мамалига», неподалік с. Реваківці, Кіцманського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , 1989 року народження спричинено смерть.

В рамках досудового розслідування експертами Чернівецького НДЕКЦ було проведено транспортно-трасологічну експертизу, з висновку якої вбачається, що експерти не взмозі дати відповіді на поставлені перед ними запитання.

22.08.2018 р. представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі.

01.10.2018 р. було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України, у відповідності до висновку якого встановити експертним шляхом де відносно ширини проїзної частини дороги та смуги руху відбувся наїзд на пішохода та як при цьому був розташований автомобіль, не представилось можливим. З технічної точки зору покази водія автомобіля марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 стосовно розвитку механізму ДТП технічно спроможні. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 ґ),
12.9 б), Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки
«Mersedes-Benz-Sprinter-313», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.3, 12.6 ґ), 12.9 б), які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.
Постановою від 31.12.2018 р. дане кримінальне провадження було закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

14.01.2019 р. прокуратурою Чернівецької області постанову про закриття даного кримінального провадження було скасовано та надано ряд вказівок, однією з яких було призначення повторної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.

Вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України провести повторну комплексну транспортно-трасологічну експертизу та судово-автотехнічну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що 17.04.2018 р. внесені відомості до ЄРДР за № 0000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000220 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну комплексну транспорто-трасологічну експертизу та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (юридична адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 «В»)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- - Які пошкодження від наїзду наявні на мікроавтобусі марки

«Mersedes-Benz-Sprinter-313», номерний знак НОМЕР_1 , а також в яких місцях вони розташовані?

- Беручи до уваги слідову інформацію зафіксовану в місці дорожньо-транспортної пригоди при ОМП від 17.04.2018 року, де відносно ширини проїзної частини дороги та смуг руху відбувся наїзд на пішохода ?

- Чи спроможні з технічної точки зору стосовно механізму розвитку ДТП покази водія мікроавтобуса марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 від 17.04.2018 та 22.08.2018 (наявні в матеріалах провадження)?

- Як повинен був діяти водій мікроавтобуса марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішохід, ОСОБА_6 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи є в діях водія мікроавтобуса марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП?

- Чи є в діях пішохода ОСОБА_6 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

Для дослідження експерту надати вихідні дані для проведення вказаної експертизи:

- Дорожньо-транспортна пригода мала місце поза межами населеного пункту на автодорозі Н-10, сполученням «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» неподалік с. Реваківці, Кіцманського району, Чернівецької області, в темну пору доби. В місці пригоди вуличне освітлення відсутнє, проїжджа частина пряма в плані, без пошкоджень. По дорозі організований двохсторонній рух, по одній смуги руху в кожному напрямку. Проїзна частина дороги асфальтобетонна, на момент ДТП перебувала у сухому стані, загальною шириною 9.05 м., до якої з обох боків примикають узбіччя, з правої сторони по напрямку руху автомобіля узбіччя шириною 3.2 м., з лівої сторони 2.6 м. На автодорозі наявна дорожня розмітка 1.6 та 1.2 ПДР. Будь-які дорожні знаки що обмежують швидкості руху на даній ділянці дороги відсутні. Загальна видимість дороги на ближньому світлі фар складає - 63.6 метрів.

- Автомобіль марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313 CDI», номерний знак

НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався зі сторони

м. Снятин, Івано-Франківської області в напрямку м. Чернівці на швидкості

90 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар, в межах своїй смуги руху, без пасажирів та вантажу, в технічно справному стані. Водій до наїзду гальма не застосовував.

- Пішохід чоловічої статі ОСОБА_6 у віці 28 років, перебігав автодорогу в темпі швидкого бігу зправа наліво по напрямку руху автомобіля (у відповідності до показів водія ОСОБА_5 ).

- Згідно показів та проведеного слідчого експерименту зі свідком

ОСОБА_8 , встановлено, що 17.04.2018 біля 03 год. 30 хв. він на автомобілі марки «BMW-525» рухався по автодорозі сполученням «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» зі сторони м. Снятин, Івано-Франківської області в напрямку м. Чернівці, на швидкості 90 км/год. На відстані 323.6 м. попереду ОСОБА_8 в попутньому йому напрямку рухався автомобіль марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався також на швидкості 90 км/год. ОСОБА_8 рухався на відстані 0.9 м. від лівої частини автомобіля до розділяючої лінії, а автомобіль марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313-CDI» рухався на відстані 0.4 м. від лівої частини автомобіля до розділяючої лінії. В момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_8 перебував на відстані 1 м. від лівої частини автомобіля до розділяючої лінії та на відстані 586.4 м. до умовної лінії, зустрічний транспортний засіб марки «Mersedes-Benz-Vito» після роз`їзду з автомобілем марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313 CDI», засліплював ОСОБА_8 , оскільки на його думку він рухався на дальному світлі фар, а тому останній зменшив швидкість руху свого автомобіля. В момент засліплення автомобіль марки «Mersedes-Benz-Vito» розташовувався на зустрічній смузі руху на відстані 1.1 м. від лівої частини автомобіля до розділяючої лінії та на відстані 336.2 м. від умовної лінії. Автомобіль марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313 CDI» розташовувався на відстані 0.4 м. від лівої частини автомобіля до розділяючої лінії та на відстані 322.8 м. до умовної лінії. В момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_8 розташовувався на відстані 1 м. від лівої частини автомобіля до розділяючої лінії та на відстані 500 м. до умовної лінії, ОСОБА_8 побачив, як автомобіль марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313-CDI» почав змінювати напрямок руху вліво за напрямком його руху, тобто виїхав на зустрічну смугу руху та розташовувався на відстані 2.4 м. від лівого заднього колеса автомобіля до лівого краю дороги в напрямку м. Чернівці, на відстані 1.74 м. від переднього лівого колеса автомобіля до лівого краю дороги в напрямку м. Чернівці та на відстані 284.3 м. від переднього лівого колеса автомобіля до умовної лінії. Як на проїзній частині автодороги розташовувався пішохід, звідки він ішов та в якому напрямку і темпі, ОСОБА_8 не бачив.

- Згідно показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що 17.04.2018 року він на вантажному автомобілі марки «Ман» рухався по автодорозі сполученням «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» зі сторони м. Івано-Франківськ в напрямку м. Чернівці. Проїхавши м. Снятин, я заїхав на територію Чернівецької області. Це був приблизно період часу з 02.00 години по 03.00 годину. На той час на вулиці була темна пора доби, будь-які опади чи туман на той час були відсутні, покриття автодороги перебувало у сухому стані. Рухався він на швидкості приблизно 60 км/год. із увімкненим дальнім світлом фар. Переїхавши залізничний переїзд в с. Неполоківці, Кіцманського району, він перемкнув дальнє світло фар на ближнє, оскільки назустріч рухався зустрічний автомобіль. Коли його автомобіль розминувся із зустрічним автомобілем і на той момент у його автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, він на відстані приблизно 15-20 метрів від передньої частини свого автомобіля на проїзній частині помітив невідомого чоловіка, який рухався по середині правої смуги руху в напрямку м. Чернівці. Позаду його автомобіля на той час рухався автомобіль марки «Мерседес Віто» номерних знаків якого він не запам`ятав, знає лише що Закарпатської реєстрації, а тому він миттєво увімкнув аварійні сигнали, загальмував та вивернув кермо свого автомобіля вліво, таким чином встиг об`їхати невідомого чоловіка який рухався в напрямку м. Чернівці. Після того як він вперше для себе побачив невідомого пішохода, він застосував звуковий сигнал, однак невідомий пішохід розвернувшись до автомобіля лише поглянув на автомобіль і далі продовжив рух по тій же траекторії, не зійшовши на узбіччя з проїзної частини. В цей час він помітив, що вказаний пішохід був чоловічої статі, з бородою, одягнутий на голові в кепку та капюшон.

- Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313 CDI», ОСОБА_5 , встановлено, що він рухався в межах своєї смуги руху на відстані 0.4 м. від лівої частини автомобіля до розділяючої лінії. Пішохіда ОСОБА_6 який в темпі швидкого бігу перебігав проїзну частину автодороги зправа наліво по напрямку руху автомобіля, водій вперше побачив (виявив) для себе, коли пішохід знаходився на відстані 1.4 м. від передньої частини автомобіля та на відстані 1.5 м. до розділяючої лінії, в межах смуги руху ОСОБА_5 . В цьому ж місці і відбувся наїзд на пішохода. Наїзд на пішохода відбувся на відстані 320 м. умовної лінії. Виявивши пішохода водій гальма до наїзду не застосовував, так як не встиг цього зробити, а лише вивернув кермо вліво з метою уникнення наїзду. Під час проведення конкретної видимості було встановлено, що на відстані яка відповідає-1.25 с. з робочого місця водія проглядається силует людини, яка перебуває у кюветі, а при наближенні пішохода та автомобіля на відстань яка відповідає 1 с., пішохід з робочого місця водія чітко проглядається на узбіччі. Окрім цього було проведено ще два варіанти встановлення конкретної видимості пішохода, а саме розташування пішохода на проїзній частині автодороги у вертикальному положенні не рухаючись, та розташування пішохода на проїзній частині під час руху у темпі спокійної ходи в попутньому напрямку що і автомобіль марки «Mersedes-Benz-Sprinter-313 CDI».

Згідно варіанту №1 (пішохід розташовується у вертикальному положенні на проїзній частині автодороги у нерухомому стані), було встановлено, автомобіль рухається зі швидкістю 90 км/год. та на відстані 0.4 м. від лівої частини автомобіля до розділяючої лінії, місце наїзду розташовується на відстані 1.5 м. до розділяючої лінії, та на відстані 320 м. від умовної лінії. В ході чого встановлено, що на відстані яка відповідає 3 с. пішохід з робочого місця водія проглядається на автодорозі при увімкенні дальнього світла фар, а при увімкненні ближнього світла фар проглядається на відстані, яка відповідає 2 с.

Згідно варіанту №2 (пішохід рухається у темпі спокійної ходи в попутньому напрямку що й автомобіль), було встановлено, автомобіль рухається зі швидкістю 90 км/год. та на відстані 0.4 м. від лівої частини автомобіля до розділяючої лінії, місце наїзду розташовується на відстані 1.5 м. до розділяючої лінії, та на відстані 320 м. від умовної лінії. Під час наближення пішохода та автомобіля до місця наїзду у відповідності до їх швидкостей, було встановлено, що пішохід на відстані яка відповідає - 3 с. з робочого місця водія проглядається на автодорозі при увімкенні дальнього світла фар, а при увімкненні ближнього світла фар пішохід проглядається на відстані, яка відповідає - 2 с.

- Технічний стан транспортного засобу брати у відповідності до висновку експерта № 222-А, від 04.05.2018.

- Слідова інформація зафіксована на місці пригоди відображена в протоколі ОМП та схеми до нього від 17.04.2018, яка додається.

- Під час проведення експертизи, прошу Вас дослідити обставини даної дорожньо-транспортної пригоди у трьох варіантах:

- Варіант № 1 - при умові, що пішохід у темпі швидкого бігу перебігає проїзну частину автодороги зправа наліво по напрямку руху автомобіля;

- Варіант № 2 - при умові, що пішохід рухається у темпі спокійної ходи в попутньому напрямку що й автомобіль;

- Варіант № 3 - при умові, що пішохід розташовується у вертикальному положенні на проїзній частині автодороги у нерухомому стані.

- Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки

«Mersedes-Benz-Sprinter-313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рахувати з моменту об`єктивного попадання в його поле зору пішохода.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1