ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001788 від 09 грудня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у нічний час доби.
Обґрунтовуючи свою заявлені вимоги, в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що слідчий суддя безпідставно взяв до уваги лише доводи слідчого, належним чином не встановлюючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, на думку захисника ризики викладені у клопотанні слідчого належним чином необґрунтовані та базуються на припущеннях.
Окрім того, захисник вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, фінансово утримує свою родину двох дітей, які хоча і є повнолітні, проте навчаються на денній формі навчання та не працюють, забезпечує та утримує мати пенсіонерку, яка знаходиться на лікуванні в лікарні.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним злочину, враховуючи особу підозрюваного, зокрема наявність у нього місця постійного проживання, роботи, позитивної характеристики, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не були, внаслідок чого ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.
Так, суд першої інстанції, хоча і врахував тяжкість скоєного підозрюваним злочину та його особу, встановивши наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, однак не надав цим обставинам належної оцінки, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпровським ВП ГУНП України Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002815 від 09 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
10 грудня 2018 року в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та стороною захисту не заперечуються.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими що об`єктивно існують.
Разом із цим, колегія суддів вважає, що запобігти цим ризикам можливо не лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а також й у разі заборони залишення житла у певний період доби.
З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а також заявлених слідчим ризиків, визнаних судом доведеними, беручи також до уваги надані стороною захисту відомості про стан здоров`я матері обвинуваченого яка на даний час перебуває у лікарні та потребує догляду та самого обвинуваченого, який потребує лікування, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 до 07.00 години, скасувавши ухвалу слідчого судді та постановивши нову, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу Дніпровського апеляційного суду якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 00 година 01 хвилина 10 лютого 2019 року, поклавши на нього обов`язки:
- не покидати квартиру АДРЕСА_2 , де він фактично проживає та зареєстрований, в період з 22.00 до 07.00 години;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4