Справа № 155/340/18 Провадження №11-сс/802/203/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:оскарження проведення перевірки Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 березня 2018 року (ЄРДР №60000017),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 березня 2018 задоволено клопотання начальника Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про проведення позапланової перевірки (в тому числі із нарахуванням збитків, без складання будь-яких адміністративних протоколів та постанов, ініціювання складення яких може бути проведене слідчим після закриття кримінального провадження) з питань дотримання вимог земельного законодавства України щодо охорони земель при складуванні ПП Агро-Експрес-Сервіс відходів цукрового буряку на земельних ділянках державної форми власності, розташованих за межами населених пунктів на території Мар`янівської селищної ради та Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області і зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Волинській області провести позапланову перевірку.
У поданій апеляційній скарзі генеральний директор ПП «Агро-Експрес-Сервіс» просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та немотивованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано, що кримінальний процесуальний закон не передбачає цього виду заходу забезпечення кримінального провадження, а прокурором не надано достатніх обґрунтувань необхідності проведення позапланової перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора і слідчого, які повідомили, що кримінальне провадження закрите, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Нормами статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а зміст останньої розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів
Однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Із урахуванням сфери дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко визначає, що слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Поряд з тим, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання такого дозволу, а ст.131 КПК України не передбачено такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої ревізії. Водночас право сторони обвинувачення, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, висновків ревізій, передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій, що існують незалежно від кримінального розслідування.
Однак, приймаючи до уваги рішення Верховного Суду у цій справі, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 .
Апеляційний суд вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на призначення у кримінальному проваджені позапланової перевірки ПП «Агро-Експрес-Сервіс», на предмет дотримання вимог земельного законодавства України щодо охорони земель та законодавства України щодо поводження з виробничими відходами, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та прийняв рішення, яке не передбачено КПК України.
Ураховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу генерального директора ПП «Агро-Експрес-Сервіс» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у ПП «Агро-Експрес-Сервіс» - скасувати. В задоволенні клопотання про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України щодо охорони земель при складуванні ПП "Агро-Експрес-Сервіс" відходів цукрового буряку на земельних ділянках державної форми власності, розташованих за межами населених пунктів на території Мар`янівської селищної ради та Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000017- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді