УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 12.12.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , які з метою особистого збагачення, займаються незаконним виготовленням, перевезенням та незаконним збутом психотропних речовин на території м. Вінниці..

За даним фактом 01.09.2018 року було розпочато розслідування за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, було встановлено, що 18.10.2018 в м. Вінниці, співробітниками Вінницького управління ДВБ НП України, відповідно до постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у громадянина ОСОБА_5 було придбано психотропну речовину амфетамін.

Відповідно до висновку експерта № 1687 від 06.11.2018, вилучена, під час оперативної закупки речовина, являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено амфетаміном, масою 0,1854 г.

В подальшому, 08.11.2018 в м. Вінниці, співробітниками Вінницького управління ДВБ НП України, відповідно до постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у громадянина ОСОБА_5 було придбано психотропну речовину амфетамін.

В ході проведення досудового розслідування, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ОСОБА_7 .

Під час проведення обшуку у вказаному автомобілі 11.12.2018, було виявлено та вилучено наступні речі: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; грошові кошти; банківські карти; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 ; відеореєстратор; мобільний телефон; два касових чеки та сам автомобіль «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 .

Оскільки вилучені під час обшуку речі, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 ; відеореєстратор; два касових чеки та сам автомобіль «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 , не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих, не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 11.12.2018 вбачається, що під час проведення обшуку у автомобілі «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 11.12.2018, було виявлено та вилучено наступні речі: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; грошові кошти; банківські карти; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 ; відеореєстратор; мобільний телефон; два касових чеки та сам автомобіль «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.12.2018 під час обшуку автомобіля «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 ; відеореєстратор; два касових чеки та сам автомобіль «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 та заборонити їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: