Провадження № 11-сс/4820/63/18
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000246 від 10.09.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою підозрюваного діє до 28 грудня 2018 року, включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 10 вересня 2018 року близько 09 години перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , у кухні спільно із власником даного будинку - ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник конфлікт на побутовому ґрунті. Під час даного конфлікту, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, з прикладанням сили, наніс один удар кухонним ножем, в область життєво важливого органу передньої лівої частини грудної клітини ОСОБА_11 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої частини грудної клітки із пошкодженням лівої легені, пневмотораксу.

При цьому, ОСОБА_7 свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_11 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого з місця події було госпіталізовано до Нетішинської спеціалізованої медико санітарної частини №4, де йому вчасно надано необхідну кваліфіковану медичну допомогу та його життя було врятовано.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.11.2018 року включно.

29 жовтня 2018 року старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 01.11.2018 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки дане кримінальне провадження є складним та необхідно провести додаткові сліді дії.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ухвала суду винесена без врахування обставин справи та з порушенням вимог КПК України. Зауважує, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчинені замаху на вбивство, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є невірною та необґрунтованою. Вказує, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не було неприязні, вони підтримували дружні відносини, мотиву виникнення у ОСОБА_7 умислу на вбивство потерпілого не було. Крім того, після нанесення удару ножем потерпілому, ОСОБА_7 ужив усі заходи для надання потерпілому невідкладної медичної допомоги. Зазначає, що підозрюваний, визнає вину у нанесені потерпілому тілесних ушкоджень, розкаявся у вчиненому. Звертає увагу, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим перераховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, разом з тим в порушення вимог ч.1 ст. 199 КПК України, у ньому не викладені обставини, які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Також вказує, що в клопотанні слідчим не доведено чому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.09.2018 року; протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки від 01.10.2018 року; висновок експерта №86 від 18.10.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.09.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 10.08.2018 року; протокол допиту свідка із застосуванням відеозйомки від 10.09.2018 року; протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 10.09.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; довідка лікаря нарколога №14 від 10.09.2018; висновок судово психіатричного експерта №590 від 26.09.2018 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ці обставини кримінального провадження дають суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які обґрунтовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Продовження строку тримання під вартою не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, підстав для зміни ухвали слідчого судді та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , до 28 грудня 2018 року, включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: