overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4680/18
Провадження №1-кп/460/738/18
УХВАЛА

23.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при проведенні відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в місті Яворові у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оглядів Радехівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ВСТАНОВИВ:
09.10.2018 року до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання не з`явився прокурор, не здійснено привід обвинуваченого. Відомості про причини неприбуття прокурора та невиконання приводу не надходили.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно положень ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження підготовче судове засідання підлягає відкладенню. До обвинуваченого слід повторно застосувати привід, прокурора - викликати в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 324, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкласти на 10 грудня 2018 року на 12:30 год., викликати прокурора.
Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 10 грудня 2018 року на 12:30 год., до обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання в частині здійснення приводу.
Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4051/17
Провадження № 1-кс/488/1293/18 р.

У Х В А Л А
23.11.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 , посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що слідчий ОСОБА_5 після отримання клопотань заявника, у відведений строк не направила на адресу заявника повідомлення чи постанову за результатами розгляду клопотань по суті, звернулася до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області виконати відповідні вказівки за клопотанням заявника.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 , на бездіяльність якої подано скаргу, була повідомлена про час і місце судового розгляду, проте в судове засідання не з?явилася. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився за її відсутності.
Відповідно до ст. 303 ч.1, п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000329, судом встановлено, що:
в провадженні слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000329 від 17.12.2012 року, яке зареєстроване в ЄРДР за ч.2 ст. 191 КК України. Заявник 18.09.2018 року звернулася до слідчого з клопотанням, однак на момент розгляду скарги по суті так і не отримала повідомлення за результатами розгляду клопотання по суті.
Приймаючи до уваги, що на момент звернення ОСОБА_4 з клопотанням до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , матеріали вказаного кримінального провадження перебували в розпорядженні слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання ТОВ Ойкос Люкс про скасування арешту майна, яке розглядалося з квітня по жовтень 2018 року, за участю заявника ОСОБА_4 , фактичної можливості для надання відповіді за вказаним клопотанням, у слідчого не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Керуючись вимогами статей 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/674/16-к
Провадження № 1-кп/480/10/18
У Х В А Л А
про привід свідка

23 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, що підтверджується його підписом на судовій повістці.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.

Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки свідок ОСОБА_6 повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак на виклик до суду не з`явився, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.

Виконання ухвали в частині доставки свідкадоручити Миколаївському РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 .

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 07 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/670/18
Провадж.№ 1-кп/481/96/2018
У Х В А Л А
/про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого/
/резолютивна частина/

07 листопада 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2017 року за № 0000766 відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 131, 132, 176, 183, 184, 194 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - задовольнити. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 продовжити строк дії обов`язків визначених ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської від 20.07.2018 року, на два місцяці, до 07 січня 2019 року, а саме:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не виїжати за межі Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти Новобузький районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 без дозволу слідчого та прокурора, як особисто так і через третіх осіб.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків обвинуваченого з явки за першою вимогою прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 18:30 год. 07.11.2018 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 484/5237/18
Провадження № 1-кп/484/486/18 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.11.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0002598 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.11.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002598 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 04.12.2018 р. на 14:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/520/7367/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0001634, по справі №520/18099/18 провадження 1-кс/520/7189/18, захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні заяви, мотивуючи відвід непідсудністю даного клопотання Київському районному суду м.Одеси, що на думку захисника свідчить про необ`єктивний та упереджений розгляд вказаного клопотання слідчим суддею. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Прокурор та слідчий заперечували на задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді, посилаючись на безпідставність такого відводу.

Суддя ОСОБА_8 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника, прихожу до наступного.
Обставини, на які посилається захисник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.
Як вбачається з клопотання і пояснень захисника в якості підстави для сумніву в упередженості судді є фактична незгода захисника з розглядом клопотання в Київському районному суді м. Одеси а також з процесуальним рішенням судді щодо цього питання.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з територіальною підсудністю, вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу по справі №520/18099/18 провадження 1-кс/520/7189/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2242/17
провадження № 1-в/527/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання старшого інспектора Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 14.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.11.2017 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальник Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового випробувального строку допустив ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме: 09.01.2018 року не з`явився на реєстрацію до відділу пробації без поважних причин. 17.07.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП.
До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, направив заяву про розгляд подання без його участі, просив його задовольнити.
Представник Глобинського РФ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор, згідно направленої заяви, висловив свою позицію про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від відбуття покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 14.11.2018 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.11.2017 року .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6569/18
Провадження № 1-кс/552/3323/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002654 від 21.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 20.10.2018 року близько 14:32 год. до чергової частини ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 20.10.2018 року близько 12:32 год. в реанімаційному відділенні 1 МКЛ м.Полтава помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідів насильницької смерті не виявлено. З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002654 від 21.10.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/2908/14-к
Провадження № 1-в/534/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_2 про заміну покарання, призначеного вироком суду у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комсомольського міського суду ОСОБА_3 перебувало подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_2 про заміну покарання, призначеного вироком суду у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 46 від 16.11.2018 у зв`язку з припиненням 07.11.2018 повноважень у судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 та на підставі рішення зборів суддів цього ж суду від 06.11.2018 здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за поданням Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_2 про заміну покарання, призначеного вироком суду у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1