Дата документу 21.01.2019
Справа № 501/152/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000705 від 24 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

09 жовтня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05 травня 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладались.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора зазначені ризики з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. З тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме: застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Відповідно до обвинувального акту 24 липня 2018 року, приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Next», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 43«ч», умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 : коньяк «Шабо Люкс» у кількості 2 штук, на зальну суму 138,00 грн.; сигарети «LM Blue label» та «Marlboro» у кількості 14 штук, на загальну суму 473 грн. 32 коп.; цукерки «Рошен» Червоний мак» у кількості 3 упаковок, вартістю 33 грн. 50 коп. за одну упаковку, на загальну суму 100 грн.50 коп., а всього на суму 711 грн.82 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За вчинення цього злочину кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого 19 грудня 2018 року було продовжено до 20 січня 2019 року.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеним наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених:

п.5 ч.1 ст.177 КПК ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується попередньою судимістю ОСОБА_5 за вчинення корисливих злочинів, відсутністю у нього роботи та інших джерел існування,

п.1 ч.1 ст.177 КПК ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчить відсутність у ОСОБА_5 місця постійного проживання та те, що він зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

З тих самих підстав суд вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.

При цьому судом також береться до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, відсутність у нього роботи, його незадовільний майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, його попередню судимість, в тому числі за вчинення тяжкого корисливого злочину, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_5 , як особу яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити Овідіопольському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 196-197, 3141 ч.2, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 07 лютого 2019 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2019 року, включно.
Зобов`язати Овідіопольський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого та надати суду до 05 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя