Справа № 489/279/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про зобов`язання службових осіб Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2019р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання службових осіб Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга вмотивована тим, що 02.11.2018р. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений повністю.

У зв`язку із невиконанням рішення суду ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах свого сина ОСОБА_3 , звернувся до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , яке передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

На підставі відповіді заступника начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2018р., перевіркою заяви було встановлено відносини цивільно-правового характеру, які підлягають розгляду у цивільному суді.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 КПК України після надходження скарги до слідчого судді він має прийняти одне з наступних рішень: винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги; винести ухвалу про повернення скарги скаржнику; винести ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, виходячи із положень ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України (які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення), можу бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Виходячи з матеріалів скарги відповідь по заяві ОСОБА_2 , була надана 28.12.2018р., проте заявником у своїй скарзі не порушується питання про поновлення цього строку, проте зазначає про отримання цієї відповіді лише 08.01.2019р. без надання будь-якого документального підтвердження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , про зобов`язання службових осіб Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1