Справа № 713/145/12
Провадження № 1/309/8/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по матеріалам кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч. 1, ст.. 152 ч.2, ст. 121 ч. 1, ст. 187 ч. 1, ст. 135 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч. 1, ст.152 ч.2, ст. 121 ч. 1, ст. 187 ч. 1, ст. 135 ч. 1 КК України. Розгляд вказаної кримінальної справи здійснюється у закритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з тих підстав, що в підстав визначених п.4 ч. 1 ст. 54 КПК України, через які слід заявити про самовідвід. Такі висновки суддя зробив з метою забезпечення у даній кримінальній справі умов, за яких в учасників кримінальної справи та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінальної справи безстороннім та неупередженим судом.

Мотивуючи заяву про самовідвід суд констатує, що з боку Закарпатської міжрайонної організації учасників АТО Хустського району здійснюється тиск на суд шляхом влаштування акцій під адміністративним будинком суду. Вказані події в соціальних мережах та засобах масової інформації були висвітлені у вигляді звинуваченнями суду в затягуванні розгляду даної кримінальної справи.

У відповідності до ч. 1, п.4 ст.54 КПК України: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Іншими обставинами на думку судді є той факт, що з боку Закарпатської міжрайонної організації учасників АТО Хустського району здійснюється тиск на суд шляхом влаштування акцій під адміністративним будинком суду. Вказані події в соціальних мережах та засобах масової інформації були висвітлені у вигляді звинуваченнями суду в затягуванні розгляду даної кримінальної справи.

Виходячи з вимог ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції України, та ст. 36 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Отже, обставини, на підставі яких суддя заявив собі самовідвід, виключають його участь в розгляді даної справи.

Тому, керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч. 1, ст. 152 ч.2, ст. 121 ч. 1, ст. 187 ч. 1, ст. 135 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1