Справа № 201/2049/19
Провадження № 1-кс/201/1358/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001544,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.02.2019р. надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001544.

Заява про відвід слідчого була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.02.2019р. та призначена до розгляду на 22.02.2019р.

Розгляд заяви про відвід слідчого, який було призначено на 22.02.2019р., було відкладено за клопотанням представника прокуратури Дніпропетровської області.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 (діє за ордером від 14.08.2017р.) в судове засідання 25.02.2019р. не з`явився, 25.02.2019р. надав заяву, в якій просив заяву про відвід слідчого залишити без розгляду.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 25.02.2019р. також не з`явився. 25.02.2019р. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 до канцелярії суду подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0001544 слідчий ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на 25.02.2019р. вже не включений (про що надав витяг з ЄРДР).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, вважає, що цю заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 19.02.2019р. про відвід слідчого ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001544, а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву від 19.02.2019р. про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001544.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.4 ст. 107, ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001544 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1