Ухвала

Іменем України

Номер провадження №1-кс/712/7340/18

Справа № 712/14591/18

10 грудня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0005027 від 12.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення судово-медичної екпертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 11.07.2018 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернулась із заявою ОСОБА_7 , яка повідомила, що 10.07.2018 року близько 19 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 з метою залякування та примусу до відмови від позову, а також з метою отримання майна заявниці колишній чоловік ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження, які згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 11.07.2018 року № 02-01/797 на підставі самозвернення відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0005027 від 12.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 ЦПК України.

З приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 була проведена судово-медична експертиза за № 02-01-1079 від 20.09.2018 року.

Вказана судова експертиза прповедена незаконно та на підставі отриманих у незаконний спосіб документів, висновки експерта необгрунтовані, без проведення необхідних для цього обстежень.

Просить винести ухвалу про проведення комісійної комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0005027 від 12.07.2018 року, примусово залучити ОСОБА_7 до проходження ренгенограми грудної клітини в тому ж ракурсі, що і в ренгенограмі від 11.07.2018 року та УЗД нирок, а вище зазначені процедури провести у присутності слідчого тієї ж статі та іншого судового експерта, враховуючи ризики ймовірного впливу ОСОБА_7 на експерта доручити проведення експертизи Київському бюро СМЕ. На вирішення експертизи постановив питання: 1) чи мались у ОСОБА_7 тілесні ушкодження; 2) якщо так, то яка їх кількість, локалізація, механізм утворення та давність виникнення, 3) який ступінь тяжкості наявних тілесних ушкоджень і чи були вони небезпечними для життя в момент заподіяння, 4)чи можливе утворення подряпин на ділянці спини зліва при обставинах, вказаних у протоколах слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 5)чи можливо, що при отриманні подряпин на ділянці спини зліва та за відсутністю набряку не було переломів ребер та забиття нирки, 6) яка клінічна картина супроводжується у пацієнта з моменту отримання наявних тілесних ушкоджень і до часу одужання у звичайному клінічному перебігу, 7) в який спосіб та протягом якого часу проявляються ознаки перелому 6 та 7 ребер зі зміщенням та забій нирки у своєму звичайному клінічному перебігу? 8) чи міг лікар травматолог при огляді ОСОБА_7 10.07.2018 року не виявити перелому ребер та забою нирки, 9) чи дійсно 10.07.2018 року була ушкоджена нирка, якщо так, чи могло це бути результатом давнішньої травми чи захворювання, 10) чи дійсно переломи 6 та 7 ребер відбулись 10.07.2018р., а не раніше, 11) чи рентгенограма від 10.07.2018р. дійсно належить ОСОБА_7 , якщо так які ознаки цього, 12) чи характерною є поведінка ОСОБА_7 після отриманих травм згідно відео та фотоматеріалів з місця події, відвідування судових засідань, керування автомобілем, ймовірної подорожі за кордон на відпочинок у липні-серпні 2018 року, 13)чи не пов`язаний ступінь тяжкості отриманих травм з наявністю у ОСОБА_7 інвалідності ІІ групи.

Для надання експерту витребувати з КНП "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" лікарняні листи ОСОБА_7 за липень-серпень 2018 року, витребувати з КЗ "Третя Черкаська міська лікарня ШМД" оригінал історії хвороби ОСОБА_7 , оригінал рентгенівського знімку та висновок від 11.07.2018 року, завірений витяг з журналу обліку щодо звернення ОСОБА_7 , витребувати з КЗ "Черкаська обласна лікарня" оригінал консультативного висновку від 13.07.2018р. з додатками та результами досліджень, витребувати з КЗ "Черкаський обласний центр МЕС" медичну справу інваліда ОСОБА_7 , витребувати у Державної прикордонної служби дані щодо перебування ОСОБА_7 за кордоном у липні-серпні 2018 року та мету таких візитів, витребувати в Соснівському районному суді м.Черкаси відомості щодо участі ОСОБА_7 в судових засіданнях по справі № 712/2378/16-ц, попередити експерта про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили задоволити.
Слідчий, прокурор, потерпіла ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 просили відмовити у клопотанні за необгрунтованістю.
Заслухавши учасників, оглянувши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання тому є необхідність в призначенні судово-медичної експертизи.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу (ч.8 ст.244 КПК України).

Слідчим суддею з`ясовано, що для з`ясування питань щодо характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 стороною обвинувачення була призначена судово-медична експертиза, яка проводилася експертом КУ "Черкаське бюро судово-медичної експертизи", висновок якого № 02-01/1079 від 20.09.2018 року мається в матеріалах кримінального провадження, експерт попереджався про відповідальність по ст. 384, 385 КК України і несе відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З поданого клопотання вбачається, що підозрюваний фактично не згоден з висновком експерта та вважає його неналежним доказом у кримінальному провадженні.

Проте, на думку слідчого судді, наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті та до цього жоден з доказів не має наперед встановленого значення.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості оцінювати докази, які зібрані по справі та робити висновки про їх допустимість чи не допустимість як і визначати вину чи невинність особи, якій оголошено про підозру, тому на думку слідчого судді оцінку проведеним експертизам як доказам повинен зробити суд при слуханні справи по суті і якщо в ході дослідження доказів сторін буде встановлено необхідність проведення додаткової експертизи у випадку, якщо висновок експерта буде визнаний неповним або не ясним, або повторної експертизи у випадку, якщо висновок експерта буде визнаний таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження чи викликає обґрунтований сумнів у його правильності, суд в порядку ст. 332 КПК Українимає право їх провести, призначивши їх у відповідній установі або відповідним експертам, надавши для цього відповідні матеріали кримінального провадження.

Крім того, підозрюваний у клопотанні про призначенення експертизи просить витребувати документи у установах та державних органах, що виходить за межі отримання зразків для експертизи згідно ч.6 статті 244 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0005027 від 12.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 11.12.2018р. о 12 год. 50 хв.