overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

На адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового засідання у кримінальному провадженні №766/19293/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України в режимі відеоконференції через Мелітопольський міськрайонний суд в Запорізькій області за адресою: 72309, запорізька область, м. Мелітополь, вул..Шмідта, 11 або за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, №90.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 13.03.2019 року о 08.30 год. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Мелітопольським міськрайонним судом в Запорізькій області.

Доручити голові Мелітопольського міськрайонного суду в Запорізькій області забезпечити організацію проведення 13.03.2019 року о 08.30 год. допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_2 , що посвідчує особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Мелітопольського міськрайонного суду в Запорізькій області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 405/6948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, останній раз засудженого 07.12.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ч.4.ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, засудженому зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчого ізолятору з 17.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: 05 місяців 03 дні,

встановив:

Начальник ДУ «Кропивницька ВК (№6)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 із визначенням обмежень. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 засуджений 07.12.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ч.4.ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання ОСОБА_2 зараховано час перебування під вартою в слідчого ізолятору з 17.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: 05 місяців 03 дні. Кінець строку 17.03.2019 року. Керуючись ст. 3 п. Г Закону України «Про адміністративний нагляд», яка передбачає встановлення адміністративного нагляду над особами, які засуджені за один із злочинів пов`язаним з обігом наркотичних засобів, звертаються до суду щодо встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що 12.10.2018 року ОСОБА_2 звільнений з підпорядкованої установи по відбуттю строку покарання.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

З наведеного випливає, що оскільки засуджений звільнився з установи виконання покарання умовно - достроково, тому обов`язок звернутися з поданням про встановлення адміністративного нагляду покладається на відповідний територіальний відділ поліції за місцем проживання засудженого.

Враховуючи викладені вище обставини приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 повернути до Державної установи «Кропивницька ВК (№6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1020/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 від 26 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000470 від 26 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 740/5725/18
Провадження № 1-кс/740/1611/18
УХВАЛА
05 грудня 2018 рокум.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 04 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна.
05 грудня прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить повернути клопотання.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що до поданого клопотання слід застосувати за аналогією положення ч. 2 ст.304 КПК України та повернути її слідчому Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 04 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа№751/8635/18
Провадження№1-в/751/448/18
УХВАЛА
про призначення

06 грудня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду ,

ВСТАНОВИЛА :

06 грудня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44», в якому просить: вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» матеріали особової справи засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду - призначити в судове засідання на 13 грудня 2018 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

Зобов`язати державну установу «Чернігівська виправна колонія № 44» надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про встановлення адміністративного нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1198/18
Провадження №11-п/801/233/2018
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ладижинського міського суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, для вирішення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Ладижинському міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Після надходження до Ладижинського міського суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України було проведено автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

29.11.2018 року суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід від участі у вказаній справі. Призначення судді для розгляду заяви не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Окрім судді ОСОБА_5 в Ладижинському міському суді працюють ще двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід в Ладижинському міському суді, колегія суддів вважає за необхідне передати справу до іншого суду для розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000176, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/978/18
Провадження №11-п/819/109/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000437за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України за поданням в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Згідно зі ст.34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Подання вмотивовано тим, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як слідчий суддя.
Суддя ОСОБА_6 відсутній на роботі з 18.01.2018 року.
Інших суддів у Горностаївському районному суді Херсонської області немає.

У зв`язку з вищевикладеним, на даний час утворити новий склад колегії суддів у Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за поданням в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської областімає бути передано на розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження № 0000437за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України передати на судовий розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 517/682/18
Провадження № 1-кс/517/158/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року смт. Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003839 від 04 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.132, 159-165 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003839 від 04 листопада 2013 року задовольнити.
Надати слідчому СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів кримінальної справи № 509/5400/13, яка зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитись та вилучити копії документів, що стосуються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002048 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/8569/18
Провадження №1-кс/751/3674/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позивача представник потерпілого ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в інтересах ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» про накладення арешту на нежитлову будівлю будівлю гаражу (літ 3-1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», однак, знаходиться у користуванні невідомих осіб і підприємство позбавлене можливості ним користуватися.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З дослідженого змісту клопотання представника цивільного позивача, вбачається, що в клопотанні, в порушення ч.3 ст. 171 КПК України, не зазначено майно підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, арешт на яке має право подати цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя повертає клопотання представнику цивільного позивача та встановлює строк 72 години для усунення недоліків, а саме зазначити майно підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Право звернення цивільного позивача з клопотанням про арешт майна з підстав і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» про накладення арешту на майно повернути представнику цивільного позивача та надати строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1