У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 лютого 2019 року включно, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000385 від 12.12.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, терміном до 11 лютого 2019 року.
Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) грн.

Постановлено у разі звільнення під заставу на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційної підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року скасувати, постановити нову якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби, з покладенням певних обов`язків.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму в сумі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення.

Звертає увагу, що покази свідків відносно часу крадіжки, аварії, та часу затримання не відповідають фактичним обставинам справи, що вказує на те що, слідчими Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській області підроблено матеріали справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід є занадто суворий, та до підозрюваного слід було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді наголошувалось, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з порушенням 24 годинного строку, проте вказаний факт слідчим суддею проігноровано.

Стверджує, що ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 не доведені жодними доказами, крім того слідчим суддею не розглянуто можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Так підозрюваний ОСОБА_5 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнає, а підозра є необґрунтованою. Таким чином, не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочину він не вчиняв. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий, нових злочинів не вчиняв

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12 грудня 2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , на автомобілі «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку, проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно, із корисних мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність скоїли крадіжку 10000 гривень, які належить ОСОБА_14 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденими грошима ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , зникли з місця події та розпорядилась ними на власний розсуд.

12.12.2018 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13.12.2018 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим подано до суду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_7 який просив залишити без задоволення апеляційні скарги захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 даних вимог закону дотримано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами а саме: протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється скоєні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; не має постійного місця роботи та джерел для існування, не має міцних соціальних зв`язків, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не надалось виявити під час досудового розслідування, зареєстрований та фактично проживає за межами Миколаївської області, а саме в м. Одеса, з метою уникнути покарання зможе вчинити ряд незаконних дій пов`язаних з впливом як на потерпілого так і на інших свідків, вчинити нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає в м. Одеса, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать підозрюваному виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність висунутої ОСОБА_5 , та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.

Крім того на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0000385 перебуває на ранній стадії, по якому заплановано проведення ряд відповідних слідчих дій, зокрема пов`язаних із участю потерпілого ОСОБА_17 , а саме можливих одночасних допитів, які можуть мати доказове значення по кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680грн., що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з чим також погоджується апеляційний суд.

При цьому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, апеляційний суд переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

До того ж, такий розмір застави не суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, а тому забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Згідно ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 лютого 2019 року. Строк дії ухвали закінчується 11 лютого 2019 року.

Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_5 фактично затриманий о 16 годині 20 хвилин 12 грудня 2018 року.

З урахуванням вимог ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 09 лютого 2019 року включно.

За такого, апеляційні скарги захисника та підозрюваного підлягають частковому задоволенню як такі, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) грн.

Постановити у разі звільнення під заставу на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується о 16 годині 20 хвилин 09 лютого 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді