Справа № 752/582/18
Провадження №: 1-кп/752/434/19
У Х В А Л А

14.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 із забороною останньому залишати місце його проживання цілодобово та з продовженням покладених на нього процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, крім того ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, просила суд змінити його на домашній арешт у нічний час доби - з 18 години до 08 години наступної доби, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має на меті працевлаштовуватись у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дом алюмінієвих конструкцій", оскільки йому необхідно утримувати себе та батька похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приймає до уваги позицію захисту, які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили змінити запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт - на домашній арешт у нічний період доби.

Доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків у даному кримінальному провадженні суд не приймає до уваги, оскільки на даний час вони дійсно зменшились, однак мінімізовані не настільки, щоб стверджувати факт їх відсутності у даному кримінальному провадженні, у якому особі пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Одночасно суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 має на меті працевлаштовуватись у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дом алюмінієвих конструкцій", оскільки йому необхідно утримувати себе та батька похилого віку, крім того, обвинувачений має належну процесуальну поведінку та не порушує покладені на нього обов`язки, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора частково та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 14.04.2019 року включно, із забороною останньому залишати місце свого проживання в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, із одночасним продовженням покладених на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 14.04.2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити покладені на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 14.04.2019 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3