Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3684/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001221 від 09.03.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначені факти, які встановлені під час досудового розслідування, зокрема про те, що ОСОБА_4 , будучи громадянином України, грубо ігноруючи конституційні права громадян України про свободу, честь і гідність особи, передбачені Конституцією України, а саме статтями 21, 28, 29, разом з іншими невстановленими особами організував та вчинив активну участь у масових заворушеннях, які мали місце 09.03.2019 у м. Черкаси Черкаської області.

Так, ОСОБА_4 09.03.2019, перебуваючи у м. Київ на вул. Банковій під час проведення мітингу представників «Національного корпусу» та «Національної дружини», проявляючи організаційні дії, разом з іншими невстановленими організаторами мітингу, висловив намір скоординувати рух вказаних вище представників до м. Черкаси для зустрічі з Президентом України ОСОБА_6 .

Зазначені особи, заздалегідь підготувавши предмети для застосування їх як зброї, а саме: піротехнічні засоби «фальшфаєри» (так звані «фаєри»), невстановлені вибухові предмети, димові шашки, аерозольні балончики з газом дратівливої дії, невідому речовину жовтого кольору, невідому речовину за запахом схожу на розчинник, у невстановленому місці в м. Київ, сіли до транспортних засобів, пристосованих для пасажирських перевезень, та вирушили до м.Черкаси.

Уподальшому ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, маючи умисел, направлений на організацію та активну участь у масових заворушеннях, з метою вчинення протиправних дій, 09.03.2019, близько 17 години 30 хвилин, разом з іншими невстановленими особами прибув на площу імені Богдана Хмельницького, біля палацу культури «Дружба народів», який розташований по бульвару Шевченка, буд. 249 в місті Черкаси, де в цей час відбувалась зустріч Президента України ОСОБА_6 з громадою міста.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , керуючи діями та шляхом підбурювання невстановлених на даний час осіб, спрямував їх дії на насильницький прояв і демонстрацію невдоволення діяльністю органів державної влади, що виразилося у закликах до порушення публічного та громадського порядку, активного застосування фізичної сили до працівників поліції, блокування пересування службових автомобілів поліції.

При цьому, ОСОБА_4 , реально усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та суспільної моралі прийняв активну особисту участь у масових заворушеннях.

Так, після завершення промови Президента України ОСОБА_6 , ОСОБА_4 організував та скерував діяльність невстановлених на даний час осіб, одягнених в цивільний одяг і камуфляжну форму із написами «Національний корпус» та «Національні дружини», які використовуючи заздалегідь приготовлені предмети та речовини, які використовувались як зброя (піротехнічні засоби «фальшфаєри» (так звані «фаєри»), невстановлені вибухові предмети, димові шашки, аерозольні балончики з газом дратівливої дії, невідому речовину жовтого кольору, невідому речовину за запахом схожу на розчинник) здійснили напад на працівників поліції, у тому числі з нанесенням ударів руками та ногами останнім, спричинивши працівникам поліції тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на цей час встановлюється, а також пошкодили 2 транспортних засоби Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Крім того, продовжуючи порушення публічного та громадського порядку ОСОБА_4 , приймаючи активну участь у масових заворушеннях, перешкоджав руху службового транспорту поліції, та в подальшому застрибував на службовий автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , закликав до активного спротиву працівникам поліції. Своїми активними, демонстративними діями, підбурював натовп на продовження масових заворушень.

На неодноразові вимоги поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області припинити порушення публічного порядку та розблокувати проїзд для службових автомобілів поліції, ОСОБА_4 проігнорував ці вимоги та організував активний вплив на працівників поліції невстановлених на даний час осіб, одягнених в цивільний одяг і камуфляжну форму із написами «Національний корпус» та «Національні дружини», з частково закритими обличчями «балаклавами», які мали при собі заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, та які використовувались як зброя.

11.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, тобто в організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, а також активній участі у масових заворушеннях.

12.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 та повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, тобто в організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами та опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, а також активній участі у масових заворушеннях.

12.03.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.05.2019.

ОСОБА_4 є також підозрюваним в іншому кримінальному провадженні №0005511 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно ОСОБА_4 закінчується 10.05.2019.

Необхідність в продовженні строку зазначеного запобіжного заходу, за доводами прокурора, покликана необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних, дактилоскопічної, автотоварознавчої, хімічної, комплексної генетико-молекулярної експертиз, встановити та допитати усіх свідків, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, виникла.

Прокурор в клопотанні зазначає ризики, які, на його думку, встановлюють підстави для продовження цілодобового домашнього арешту, зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, свідомо вчинив протиправні дії відносно правоохоронців під час несення ними служби; будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за іншим кримінальним провадженням, вчинив новий умисний злочин, що вказує на ризик подальшого вчинення злочинів з його боку. Крім того ОСОБА_4 у різний спосіб може впливати свідків, потерпілих, експертів, інших осіб, причетних до вчинення злочину 09.03.2019, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як зауважує прокурор, заявлені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки і на цей час у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, не встановлено всіх осіб, які причетні до масових заворушень 09.03.2019 в м. Черкаси.

Таким чином ініціатор клопотання вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

Просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2019, з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0001221 за його викликом та за першою вимогою прокурора та суду; 2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не змінювати місце проживання і про зміну його повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому доводили, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом з 12.03.2014 року ОСОБА_4 сумлінно виконує вказівки суду: цілодобово перебуває за місцем свого проживання, з`являється за першим викликом слідчого та суду, приймає участь у слідчих діях та судових засіданнях, виконує інші обов`язки покладені на нього судом. Водночас ОСОБА_4 потребує невідкладного стаціонарного лікування в умовах медичних закладів з приводу вивиху плечового суглобу зліва. Крім того ОСОБА_4 є телевізійним журналістом та ведучим програми «Антена Студіо», приймав участь у бойових діях в АТО з 2014 по 2015 роки та був неодноразово нагороджений медалями, почесною відзнакою, грамотами, він є помічником народного депутата України ОСОБА_8 , позитивно характеризується. ОСОБА_4 є одруженим, має постійне місце проживання, позитивну репутацію. Перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює надання ОСОБА_4 повноцінної медичної допомоги та позбавляє його можливості працювати, щоб утримувати свою сім`ю.

Вислухавши доводи сторін обвинувачення і захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри ОСОБА_4 , керуючись висновком Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (рішення від 21.04.2011), встановлено інформацію, яка переконала слідчого суддю як об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вищеописаний злочин.

При цьому слідчий суддя врахував ризики, які встановлені слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при застосуванні цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою від 12.03.2019 (справа №712/3338/19), а саме взяті до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, яке інкримінується підозрюваному.

Таким чином такий вид запобіжного заходу як домашній арешт є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В той же час слідчий суддя встановлює нові обставини, які спростовують необхідність утримувати ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово.

З цього приводу варто наголосити, що слідчий суддя ОСОБА_7 визнала необґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нових злочинів. Вказані судові висновки перевірялись в апеляційному порядку, за результатами якого ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.04.2019 зазначене вище рішення слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишено без змін.

Вищевказаний ризик залишається недоведеним і під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Варто уваги, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заступником начальником СВ СУ ГУНП Жилою О. 14, 28 березня 2019 року, 17, 22 квітня 2019 року та 02 травня 2019 надавались дозволи ОСОБА_4 залишати місце проживання, при цьому встановлювались періоди часу, за якими підозрюваному дозволено це робити, а саме з 06 год. (08 год.) ранку до 18 год. (15 год.).

Прокурором підтверджено, що станом на сьогодні випадки порушення режимів наданих дозволів ОСОБА_4 відсутні.

Не надано доказів, що ОСОБА_4 будучи відсутнім за місцем проживання (з урахуванням відповідних дозволів) намагався впливати на свідків, або потерпілих. Такий ризик міг би бути підтверджений самими свідками. При цьому слідчий суддя визнає, що реальна загроза чинення тиску на свідків могла існувати на початку цієї справи, але з плином часу вона значно зменшилась.

Крім того слід зауважити, що ОСОБА_4 не зобов`язано носити електронні засоби контролю, попри це він не скористався відсутністю контролю, та отримавши дозвіл залишати житло, не став переховуватись. Також не доведено, що за цей період ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення.

В той же час такі ризики спростовуються міцними і стійкими соціально-побутовими зв`язками, а саме тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і роботи, сім`ю. На це було наголошено й під час застосування запобіжного заходу в ухвалі від 12.03.2019.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Слідчий суддя також погоджується з тим, що якість медичної допомоги в домашніх умовах, можливо не завжди відповідає такому ж рівню, як та, що надається в установах загального медичного обслуговування. Таким чином, не проявлення достатньої турботи про здоров`я підозрюваного з урахуванням рекомендацій медичних спеціалістів про необхідність реабілітаційного лікування в стаціонарних умовах (констультативний висновок спеціаліста від 03.05.2019), може привести до порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де констатований обов`язок держави дбати про фізичне благополуччя осіб, яких позбавлено свободи.

До аналогічний висновків прийшов ЕСПЛ у справах «Харченко проти України», «Алєксанян проти Росії».

Слідчий суддя не розглядав можливість передати підозрюваного ОСОБА_11 на особисту поруку народному депутату України ОСОБА_12 , так як із відповідним клопотанням сторона захисту не зверталась.

Відповідно до постанови керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 24.04.2019 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2019.

Таким чином суд встановив, що станом на сьогодні ризики суттєво зменшилися, ОСОБА_4 здатний до самокерованої належної процесуальної поведінки, а тому виконання підозрюваним обов`язків можливо і при зміні режиму домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби строком до 11.06.2019 включно з покладанням на підозрюваного обов`язків:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0001221 за його викликом та за першою вимогою прокурора та суду;

2) не змінювати місце проживання, а про його зміну повідомляти слідчого прокурора та суд.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного до 11.06.2019.

Копію ухвали вручити підозрюваному для виконання, прокурору для відому та організації виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1