Справа № 468/1628/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000753 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого оглядачем-ремонтником вагонів ДП «Одеська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

20.11.2015 року приблизно о 17.30 год. у темний час доби водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2103 (н.з. НОМЕР_1 ) та рухався по сухій асфальтованій проїзній частині автомобільної дороги по вул. Ювілейній у м. Баштанка Миколаївської області зі сторони м. Баштанка у напрямку м. Миколаєва.

У цей час ОСОБА_5 керувала велосипедом марки «Виктория» та рухалася в попутному напрямку перед автомобілем ВАЗ-2103 (н.з. НОМЕР_1 ) по сухій асфальтованій проїзній частині автомобільної дороги по вул. Ювілейній у м. Баштанка Миколаївської області зі сторони м. Баштанка у напрямку м. Миколаєва.

Рухаючись у вищевказаних умовах, водій велосипеду «Виктория» ОСОБА_5 змінила напрямок руху керованого нею велосипеду, перетнувши таким чином проїзну частину вулиці Ювілейної, переїхавши на протилежний (лівий) бік автомобільної дороги по ходу руху транспортного засобу.

В свою чергу, водій автомобіля ВАЗ-2103 (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 заздалегідь помітивши рухаючийся у попутному напрямку велосипед, в порушення п. 10.1, 12.3 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), виконуючи перестроювання на дорозі, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, почав здійснювати маневр обгону велосипеду «Виктория» під керуванням ОСОБА_5 , допустивши при цьому зіткнення з вказаним велосипедом, після чого, в порушення п. 2.10 «д», «є» ПДР України залишив місце ДТП, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції та до проведення медичного освідування вжив спиртні напої.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стали порушення водієм автомобіля ВАЗ-2103 (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 п. 10.1, 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Належним виконанням п. 10.1, 12.3 ПДР України водій автомобіля ВАЗ-2103 (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти контактуванню з велосипедом.

14.12.2018 року в підготовчому засіданні обвинувачений подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, надавши квитанцію про оплату обвинуваченим вказаних в обвинувальному акті витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1854,60 грн.

Потерпіла підтримала клопотання обвинуваченого та вважала, що є підстави для закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим, оскільки завдана їй шкода відшкодована обвинуваченим та вони фактично примирились.

Прокурор вважав, що за вказаних обставин є підстави для задоволення клопотання обвинуваченого - закриття кримінального провадження, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою за ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував витрати лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1854,60 грн. (що підтверджується відповідною квитанцією №62 від 13.12.2018 року), а потерпіла про завдання їй шкоди не заявляла взагалі, проте в матеріалах справи також є розписка потерпілої ОСОБА_5 від 19.11.2018 року про сплату в рахунок відшкодування 5600 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.

Зазначене відповідно до ст. 46 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2103 (н.з. НОМЕР_1 ) та жіночий велосипед «Виктория», які повернуті власникам, належить залишити власникам.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому, оскільки витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1854,60 грн. сплачені обвинуваченим повністю, то відсутній предмет спору за позовом прокурора про відшкодування вказаних витрат, за такого відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом прокурора в інтересах Баштанської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину належить закрити.

Крім того, відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України таке рішення суд в праві прийняти лише при ухваленні обвинувального вироку.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 284 ч.2, 286 ч.4, 288, 314 ч.3 п.2, 370,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000753 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2103 (н.з. НОМЕР_1 ) та жіночий велосипед «Виктория» - залишити у власників.

Провадження у справі за цивільним позовом прокурора в інтересах Баштанської центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя: