У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Денвіль», про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000062 від 22.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (справа № 760/1508/18, провадження № 1-кс/760/1329/18) від 23.01.2018 - накладено арешт на майно TOB «Денвіль», а саме на рахунок № НОМЕР_1 (980 - українська гривна) відкритий в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, код за , м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) - в рамках кримінального провадження № 0000062 від 22.12.2017, яке перебувало в провадженні в ГУ ДФС у Київській області.

29.02.2018 на підставі постанови Генеральної прокуратури України проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 22.12.2017 доручено Головному слідчому управлінню фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.

Заявник зазначає, що арешт на грошові кошти накладений необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив слідчого суддю розглядати клопотання без його участі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, клопотання подано до належного суду.

З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що ТОВ «Денвіль» здійснює свою діяльність на законних підставах, крім того товариство за весь період діяльності в повній мірі сплачувало всі податки та платежі, передбачені ПК України.

Крім того арешт на майно було накладено майже рік тому, однак жодної слідчої дії з посадовими особами ТОВ «Денвіль» проведено не було.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
В порушення вищевказаних приписів КПК України, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт - грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Не підтверджено також, що грошові кошти набуті протиправним шляхом.
Крім того, органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних доказів того, що грошові кошти на банківських рахунках, на які було накладено арешт, мають будь-яке відношення до факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.
Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що на час розгляду клопотання визначено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними.
Крім того, жодній із посадових осіб вищезазначених підприємств не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Денвіль», про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000062 від 22.12.2017 року задовольнити.
Скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (справа № 760/1508/18, провадження № 1-кс/760/1329/18) від 23.01.2018, на грошові кошти TOB «Денвіль» () розміщенні на рахунку № НОМЕР_1 (980 - українська гривна) відкритого в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, код за , м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1