Справа № 344/1450/19
Провадження № 1-кп/344/487/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прага, Чехія, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у період часу з 09.08.2018 року по 11.08.2018 року виконував штукатурні роботи у приміщені квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_5 . 13 серпня 2018 року близько 10 год. ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_5 , для того, щоб забрати свої особисті речі, які він залишив під час виконання робіт у вказаній квартирі. В подальшому, ОСОБА_5 провів ОСОБА_4 на кухню, де вже перебував ОСОБА_6 , який на той момент допомагав проводити ремонті роботи в квартирі.

Після цього ОСОБА_4 побачив на упаковці з листами пінопласту, яка знаходилася біля вікна кухні, мобільний телефон марки «Samsung G350E Galaxy Star Advance Duos», який належав потерпілому ОСОБА_5 . У цей самий час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на деякий час вийшли з приміщення кухні до іншої кімнати вищезазначеної квартири, усвідомлюючи, що його протиправні дії залишатимуться не помічені, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung G350E Galaxy Star Advance Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №4.3-677/18 від 28.12.2018 року могла становити 1 033 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 приміщення квартири залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1 033 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Усвідомлює, що своїми діями вчинив злочин, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свій вчинок, запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого визнав частково, оскільки вважає що його сума завищена.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що злочином йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду в розмірі 5 500 грн., яку на даний час не відшкодовано і у зв`язку з чим ним до обвинуваченого ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов на зазначену суму. На підтвердження матеріальної шкоди надав суду копії роздруківок інтернет-магазину та товарного чеку, згідно яких вартість мобільного телефону марки «Samsung G350E Galaxy Star Advance Duos» становить 3580 грн., та чохла до нього - 200 грн. Решту суми вважає моральною шкодою, яку обгрунтував тим, що неправомірними діями обвинуваченого йому було завдано морального удару, внаслідок чого в нього були часті головні болі та безсонниця, а також він втратив соціальні зв`язки, оскільки у вказаному телефоні були необхідні контакти та інша інформація. Просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого на його користь 5 500 грн завданих збитків. Також просив ОСОБА_4 покарати суворо призначити покарання у вигляді арешту.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає із цивільною дружиною в незареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, однак підробляє різноробочим на будівництві, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік обвинуваченого.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, позицію потерпілого, який просив покарати обвинуваченого суворо, позицію прокурора, який просив призначити покарання у вигляді громадських робіт, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства або обмеження волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в сумі 5500 грн. слід задоволити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 1033 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження, підтверджуєтся висновком експерта №4.3-677/18 від 28.12.2018 року та повністю визнається обвинуваченим, а тому з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути заподіяну злочином матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною та виходячи з вимог розумності та справедливості підлягає до часткового задаволення в розмірі 4000 грн., в решті суми позовних вимог слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , 1033 (одну тисячу тридцять три) гривні на відшкодування матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1