Справа № 373/79/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 травня 2019 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
в с т а н о в и в :

14 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі повідомлення ОСОБА_5 про те, що 14.01.2019 близько 18 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 здійснив постріл з мисливської рушниці, в наслідок якого ОСОБА_7 отримав вогнепальне ушкодження та загинув на місці.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст.115 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000021.

15 січня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.19 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали по 12.02.19.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2019 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена до Київського апеляційного суду та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02.04.2019 залишена без змін.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув 10.04.2019.

Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайнного суду Київської області від 12.04.2019 року строк досудового розслідування продовжено по 15 червня 2019 року.

Слідчий ОСОБА_4 16.04.2019 звернувся із клопотанням до слідчого судді та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000021 від 14.01.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, без визначення розміру застави по 15.06.2019 включно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , останній може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, поживає спільно без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 , має на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчий зазначив, що в даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час не проведені, що на даний час заважає завершенню досудового розслідування, строк дії попереднього запобіжного заходу сплинув, всі свідки в даному кримінальному провадженні допитані. Просив клопотання задовольнити

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_5 безпосередньо після пригоди викликав поліцію зі свого телефону, надав першу допомогу, брав участь у всіх слідчих діях, має місце реєстрації та місце проживання, характеризується позитивно, проживає сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 разом вони виховують трьох дітей, батьком двох з них є ОСОБА_5 .

До того ж надав суду в якості підтвердження виконання підозрюваним своїх обов`язків фотокопії викликів до Київського апеляційного суду та ухвалу суду, при цьому вказав, що ОСОБА_5 був присутній на всіх засіданнях суду, про які був повідомлений та сумлінно з`являвся до слідчого для проведення необхідних слідчих дій.

Крім того, захисник підозрюваного зазначив, що до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Умови покладені на нього судом ОСОБА_5 виконував.

До того ж захисник ОСОБА_6 надав суду фотокопії витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі з яких вбачається, що ОСОБА_5 має право на спадщину після смерті батька ОСОБА_10 у вигляді 1/3 частини житлового будинку в АДРЕСА_2 . Вказана спадщина ним прийнята, однак право власності на майно він не оформив, фактично проживає там разом із сім`єю та зареєстрований за вказаною адресою. Вказані обставини були предметом дослідження в судовому засіданні під час прийняття слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 11.02.2019 та підтверджені ОСОБА_9 , з якою підозрюваний проживає однією сім`єю, та яка була допитана слідчим суддею в судовому засіданні в якості свідка.

ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, та вказав, що з`являвся на всі виклики до слідчого та суду. В прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 в 2002 році притягувався до кримінальної відповідальності та перебував у розшуку з 09.10.2002 по 24.10.2002. В 2006 році знов притягувався до кримінальної відповідальності та знов перебував у розшуку з 25.12.2006 по 14.03.2007, що свідчить про його можливість ухилення від проведення досудового розслідування.

Також слідчий додав, що наявність у ОСОБА_5 не оформленої та не зареєстрованої відповідно до законодавства гладкодульної рушниці «ІЖ» свідчить про нехтування підозрюваним вимог закону та на думку слідчого свідчить про ризики повторення або продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного.

Однак, на запитання суду, слідчий зазначив, що вказана рушниця вилучена, відомостей про наявність у ОСОБА_5 іншої зброї у органу досудового розслідування немає.

Захисник ОСОБА_6 зазначив суду, що з копій витягів з бази АРМОР які додані до клопотання не вбачається за можливе встановити, що саме ОСОБА_5 ухилявся від кримінальної відповідальності, або ж притягувався до відповідальності та був оголошений в розшук.

Окрім того, відсутні будь які дані про наявність у підозрюваного судимості.

Захисником долучено до матеріалів клопотання копію характеристики ФК «Добро» де підозрюваний працював на посаді тренера викладача. Згідно даної характеристики ОСОБА_5 характеризується з позитивного боку.

Слідчим долучено протокол допиту свідків, з яких вбачається, що 21.02.2019 ОСОБА_5 знаходився в с. Єрківці. При цьому прокурор зазначив, що дозволу на прибуття до с. Єрківці підозрюваний не отримував а ні від слідчого, а ні від суду.

На запитання прокурора ОСОБА_5 пояснив суду, що встановлений порядок запобіжного заходу він не порушував. Про будь які виїзди з помешкання повідомляв слідчого та захисника. 21.02.2019 року без дозволу слідчого він не приїжджав в с Єрківці.

Прокурором було ініційовано виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на підтвердження обставин порушення підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є старостою села Єрківці. На запитання прокурора свідок пояснив, що він особисто не бачив, чи приїзжав до села ОСОБА_5 . Сказав лише, що його питали мешканці села про долю підозрюваного, якого бачили в селі. Хто саме питав і в які дні його бачили він сказати не може.

Свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях суду зазначила, що працює продавцем в магазині «Найверт» в с. Єрківці. Бачила ОСОБА_5 , як той ішов по дорозі біля магазину. Точної дати та часу коли бачила підозрюваного сказати не може. Підтвердила, що у неї працівники поліції відбирали пояснення з цього приводу, однак писала вона їх не власноручно, читала не уважно. Зміст цих пояснень вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в своїх показаннях суду зазначив, що 20.02.2019 близько 20.00 до нього за робочою адресою в м. Переяслав Хмельницький ВП приїзжав ОСОБА_5 , та ставив питання стосовно кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки на той час ОСОБА_13 обіймав посаду начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП. Розмова тривала близько 20 хв. після чого підозрюваний уїхав. Слідчий ОСОБА_4 доповів ОСОБА_13 , що дозволу залишати місце проживання за яким до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він ОСОБА_5 не давав. На запитання суду ОСОБА_13 зазначив, що даних про ухилення ОСОБА_5 від явки за викликом слідчого або суду, або інформації щодо інших порушень умов запобіжного заходу підозрюваним у нього не має.

В ході розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000021від 14.01.2019.

Судом вказана заява була розглянута, та в задоволенні відводу прокурора відмовлено, про що винесена відповідна ухвала від 14.05.2019.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови»: «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою» (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_14 дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд встановив, що існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та за період обрання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не доведений.
До того ж судом враховано, що період часу з 10.04.2019 по момент розгляду судом клопотання підозрюваний до підозрюваного не було застосовано жодного запобіжного заходу. При цьому він прибував за викликом до суду для участі в розгляді клопотання 22.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019. Доказів про порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за цей період суду не надано.
Доказів існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_14 суду не надано.
Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні на час розгляду клопотання обгрунтований слідчим в частині можливості впливу на експерта(ів) та свідків в даному кримінальному провадженні. Але яким чином ОСОБА_14 може вплинути на експерта(ів) при проведенні ним(ми) експертних досліджень слідчим та прокурором не зазначено та суду не доведено. Окрім того, встановлено, що свідки в даному кримінальному провадженні вже допитані, та в контексті цього слідчим не обґрунтовано на якого саме свідка може здійснювати вплив підозрюваний.
Судом при обранні запобіжного заходу враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що докази, що свідчать про обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає вагомими, також судом враховується, що відповідно до ст. 12 КК України злочин який інкримінується ОСОБА_14 відноситься до категорії особливо тяжких, відсутність у підозрюваного тяжких та невиліковних хвороб, позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання та попередньої роботи, наявнісь у ОСОБА_14 на утриманні однієї неповнолітньої та однієї малолітньої дитини, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того, судом враховано відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, дотримання підозрюваним умов обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї суду не доведений.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, обгрунтована імовірність незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, натомість не обгрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як того вимагає п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Судом враховано покази ОСОБА_13 відповідно до яких ОСОБА_5 20.02.2019 самовільно з`явився до Переяслав Хмельницького СВ для розмови з начальником слідчого відділу.
Суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та законність мети цього затримання і подальшого тримання під вартою (див. рішення у справі "Буткевічюс проти Литви" (Butkevicius v. Lithuania), п. 43, ЄСПЛ 2002-II
Перераховані вище обставини досліджені слідчим суддею не дають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розумінні ч. 2 ст. 194 КПК України, з урахуванням вимог п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення (злочину) яке інкримінується ОСОБА_5 та наявності вказаного вище ризику, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, тобто досягнути мети забезпечення кримінального провадження шляхом застосування саме такого запобіжного заходу.

З урахуванням того, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, та не всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні завершені, режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 194, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_3 цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000021.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: з 14 травня 2019 року по 15 червня 2019 року включно.
Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав - Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1