Справа № 521/3474/19
Номер провадження:1-кп/521/865/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 23.10.2018 року за № 0003628, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру, перебуваючи у неустановленому місці, зробив на свій мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , свої фотознімки в оголеному вигляді із оголенням статевого органу.
Після чого, діючи умисно, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року №1296-V, відповідно до якої «виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються», за допомогою свого мобільного телефону «Iphone 6» її НОМЕР_1 , завантажив свої фотознімки з оголеним статевим органої мережу Інтернет, тим самим розповсюдив вказані зображення на сайт загального користування, за Інтернет - посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до висновку судово - мистецтвознавчої експертизи №18-6132 від 21.12.2018 року, фотознімки ОСОБА_5 , в оголеному вигляді із оголенням статевого органу, належать до продукції порнографічного характеру.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру, перебуваючи у неустановленому місці, зробив на свій мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , свої фотознімки в оголеному вигляді із оголенням статевого органу.
Після чого, діючи умисно, повторно, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року №1296-V, відповідно до якої «виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються», за допомогою свого мобільного телефону «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , завантажив свій фотознімок під № 4, з оголеним статевим органом в мережу Інтернет, тим самим розповсюдив вказане зображення на сайт загального користування, за Інтернет - посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці користувача, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 , за його абонентським номером НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку судово - мистецтвознавчої експертизи №19-256/15 від 23.01.2019 року, фотознімок ОСОБА_5 , в оголеному вигляді із оголенням статевого органу, належить до продукції порнографічного характеру.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру перебуваючи у неустановленому місці, зробив на свій мобільний телефон «Iphone 6> ІМЕІ НОМЕР_1 , свої фотознімки в оголеному вигляді із оголенням статевого органу.
Після чого, діючи умисно, повторно, в порушення вимог статті 2 України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року №1296-V, відповідне до якої «виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються», за допомогою свого мобільного телефону «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , завантажив свій фотознімок під № 5, з оголеним статевим органом в мережу Інтернет, тим самим розповсюдив вказане зображенні на сайт загального користування, за Інтернет - посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці користувача, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 , за його абонентським номером НОМЕР_2
Відповідно до висновку судово - мистецтвознавчої експертизи №19-256/15 від 23.01.2019 року, фотознімок ОСОБА_5 , в оголеному вигляді із оголення» статевого органу, належить до продукції порнографічного характеру.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний наммір на виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру перебуваючи у неустановленому місці, зробив на свій мобільний телефон «Iphone 6: ІМЕІ НОМЕР_1 , свої фотознімки в оголеному вигляді із оголенням статевого органу.
Після чого, діючи умисно, повторно, в порушення вимог статті 2 Закон; України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року №1296-V, відповідно до якої «виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічною характеру в Україні забороняються», за допомогою свого мобільного телефону «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , завантажив свої фотознімки з оголеним статевій органом в мережу Інтернет, тим самим розповсюдив вказані зображення на сайт загального користування, за Інтернет - посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 /.
Відповідно до висновку судово - мистецтвознавчої експертизи №18-6132 від
21.12.2018 року, фотознімки ОСОБА_5 , в оголеному вигляді із оголенням статевого органу, належать до продукції порнографічного характеру.
Так, приблизно у жовтні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вищезазначені фотознімки на вказаному сайті в мережі Інтернет були помічені ОСОБА_6 , який звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, про розповсюдження ОСОБА_5 , зображень порнографічного характеру.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру, перебуваючи у неустановленому місці, зробив на свій мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , свої фотознімки в оголеному вигляді із оголенням статевого органу.
Після чого, діючи умисно, повторно, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20,11.2003 року №1296-V, відповідно" до якої «виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються», за допомогою свого мобільного телефону «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , завантажив свої фотознімки з оголеним статевим органом в мережу Інтернет, тим самим розповсюдив вказані зображення на сайт загального користування, за Інтернет - посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 /.
Відповідно до висновку судово - мистецтвознавчої експертизи №18-6132 від 21.12.2018 року, фотознімки ОСОБА_5 , в оголеному вигляді із оголенням статевого органу, належать до продукції порнографічного характеру.
Так, наприкінці грудня 2018 року, вищезазначені фотознімки на вказаному сайті в мережі Інтернет були помічені ОСОБА_7 , який звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, про розповсюдження ОСОБА_5 , зображень порнографічного характеру.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру перебуваючи у неустановленому місці, зробив на свій мобільний телефон «Iphdin ІМЕІ НОМЕР_1 , свої фотознімки в оголеному вигляді із оголенням статевого органу.
Після чого, діючи умисно, повторно, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року №1296-V, відповідно до якої «виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються», за допомогою свого мобільного телефону «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , завантажив свої фотознімки з оголеним статевим органом в мережу Інтернет, тим самим розповсюдив вказані зображення на сайт загального користування, за Інтернет - посиланням http://mister-x.org/transy-o4e 92427/.
Відповідно до висновку судово - мистецтвознавчої експертизи №18-6132 21.12.2018 року, фотознімки ОСОБА_5 , в оголеному вигляді із оголенням статевого органу, належать до продукції порнографічного характеру.
Так, на початку січня 2019 року, вищезазначені фотознімки на вказаному сайті в мережі Інтернет були помічені ОСОБА_8 , який звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, про розповсюдження ОСОБА_5 , зображень порнографічного характеру.
Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру, перебуваючи у неустановленому місці, зробив на свій мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , свої фотознімки в оголеному вигляді із оголенням статевого органу.
Після чого, діючи умисно, повторно, в порушення вимог статті 2 Закону
України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року №1296-V, відповідно, до якої «виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються», за допомогою свого мобільного телефону «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , завантажив свої фотознімки з оголеним статевим органом в мережу Інтернет, тим самим розповсюдив вказані зображення на сайт загального користування, за Інтернет - посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 /

Відповідно до висновку судово - мистецтвознавчої експертизи №18-6132 від 21.12.2018, фотознімки ОСОБА_5 , в оголеному вигляді із оголенням статевого органу, належать до продукції порнографічного характеру.
Так, на початку січня 2019 року, вищезазначені фотознімки на вказаному в мережі Інтернет були помічені ОСОБА_9 , який відповідною заявою до правоохоронних органів, про розповсюдження ОСОБА_5 , зображень порнографічного характеру.
Таким чином, ОСОБА_5 , винен у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301 КК України - виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру (виготовлення і розповсюдження порнографічних предметів), та ч.3 ст.301 КК України - виготовлення і розповсюдження зображень порнографічного характеру (виготовлення і розповсюдження порнографічних предметів), вчинене повторно.
22.02.2019 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України.
Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у повному обсязі висунутого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - за ч. 1 ст. 301 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 3 ст. 301 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК Українита отримана згода обвинуваченого на його призначення.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України. Пояснив суду, що визнає всі обставини, вказані в обвинуваченні, викладені в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.
Захисник підтвердив згоду щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 , . злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 301, КК України, згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, злочини, передбачений ч.3 ст. 301 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, від яких потерпілих немає.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 , обвинувачення, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, беззастережне визнання винуватості, а також за відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та Кримінального кодексу України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Iphone 6» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone» в чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 , на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово мистецтвознавчої експертизи в сумі 11440 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.02.2019 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання:
- по ч. 1 ст. 301 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- по ч. 3 ст.301 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Iphone 6» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone» в чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» підлягає скасуванню.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1