Справа №212/3455/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження від 20 березня 2018 року за № 0000796 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т Росляково Мурманської області, Росія, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.05.2015 Тернівським р/с м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3 - ст.185 ч.1 КК України на позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до зазначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання 1 рік і 6 місяців відповідно до вироку Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 07.07.2010 до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 03.07.2017 із Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 після відбування терміну покарання, 09.10.2018 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 16.05.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.З, ст.185 ч.І КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 ч.І КК України до зазначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.10 до позбавлення волі на строк 2 роки. Був звільнений 03.07.2017 із Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбування терміну покарання. Після звільнення, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_3 , повторно, 19.03.2018, приблизно о 18.20 годині, знаходячись в приміщені магазину «Єва-76», який розташований за адресою вулиця Січеславська, 27 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці відділу, де знаходяться шкарпетки у магазині «Єва-76», таємно викрав належні ТОВ «РУШ» шкарпетки у кількості 19 штук, а саме: шкарпетки «Аміга» жіночі спорт 11В20-5/2 р.23-25, в кількості 4 шт., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/109 від 20.04.2018 року), вартість яких складає 13.67 грн. без ПДВ., шкарпетки «Аміга» жіночі, середні ромби, р.23-25 сірі, білі, бірюзові, в кількості 4 шт., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12Л/109 від 20.04.2018 року), вартість яких складає 20.00 грн. без ПДВ., шкарпетки «Аміга» жіночі, укорочені, смужка-мікс р.23-25 сині, в кількості 3 шт., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/109 від 20.04.2018 року), вартість яких складає 27.00 грн., без ПДВ., шкарпетки «Аміга» жіночі, спорт 11В20-5/1 р.23-25 білі, в кількості 2 шт., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/109 від 20.04.2018 року), вартість яких складає 18.33 грн., без ПДВ., шкарпетки «Аміга» жіночі, спорт 11В20-5/4 р.23-25 джине, в кількості 2 шт., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12,1/109 від 20.04.2018 року), вартість яких складає 26.50 грн., без ПДВ., шкарпетки «Аміга» чоловічі SK Класичні демі 556 чорний р.27, в кількості 1 шт., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/109 від 20.04.2018 року), вартість яких складає 28.58 грн., без ПДВ., шкарпетки «Аміга» чоловічі SK Рубчик коричневий 25, в кількості 1 шт., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/109 від 20.04.2018 року), вартість яких складає 28.17 грн., без ПДВ., шкарпетки «Аміга» жіночі класичні, бірюзовий горох р.23-25 сині, в кількості 1 шг., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/109 від 20.04.2018 року), вартість яких складає 26.33 грн., без ПДВ., шкарпетки «Аміго» чоловічі, класичні PR01 сірі р.27, в кількості 1 шт., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/109 від 20.04.2018 року), вартість яких складає 28.73 грн., без ПДВ., які належать ТОВ «РУШ».
Після чого викрадене майно ОСОБА_3 помістив собі з переду за пояс одягнених на ньому штанів. Сховавши викрадене майно, ОСОБА_3 пройшов через касову зону магазину «Єва-76» по вул. Січеславській, 27 в Покровському районі м. Кривого Рогу, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, вартість якого складає 417.15 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/109 від 20.04.2018 року).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в 19 березня 2018 року ввечері, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-66», який розташований за адресою: вул. Сечеславській м. Кривому Розі викрав декілька пар шкарпеток які запхав собі за пояс штанів та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. В подальшому викрадені речі він частково продав.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, особу винного, який був раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з січня 2018 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не одружений, офіційно не працевлаштований, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69, 75 КК України.

Суд також приймає до уваги висновок органу пробації та заяву представника потерпілого, відповідно до якої претензій до обвинуваченого у нього немає.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, який інкримінується ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні ним вчинений 19.03.2018 року, тобто до ухвалення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Між тим, за роз`ясненнями, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнено від відбування основного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний в межах даного кримінального провадження, особисте зобов`язання залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1144 грн.

Речові докази: носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1