Справа № 308/79/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/73/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000963, відомості про кримінальні правопорушення в якому 06.05.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 04 січня 2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора, зокрема, постанову від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000963. У скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що 26.12.2018 подав до прокуратури Закарпатської області письмову заяву про здійснення перевірки підстав закриття кримінального провадження № 0000963 та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Також вказує на те, що за результатами розгляду заяви йому дано відповідь, оформлену листом від 29.12.2018 № 04/4-414-17, в якій викладено рішення про відмову в задоволенні поданої ним заяви. Стверджує, що матеріали кримінального провадження, зокрема, і постанова від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження, свідчать про відсутність факту заволодіння майном як способу вчинення злочину, про існування цивільно-правових відносин і судових спорів із приводу прав, обов`язків і майна, а також відсутність прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, відсутня подія кримінального правопорушення. Вважає, що вказані обставини не були враховані при прийнятті рішення, оформленого листом прокурора від 29.12.2018 № 04/4-414-17. Просить зобов`язати прокурора прокуратури Закарпатської області прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000963 у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в скарзі адвоката ОСОБА_6 не ставиться вимога про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 14.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000963, що чинним КПК України, зокрема ст. 303 КПК України, не передбачено винесення слідчим суддею ухвали про зобов`язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Тому у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що суперечить передбаченим ст. 7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права та законності, а також порушує гарантоване ст. 24 КПК України право особи на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Вважає, що висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження з підстав незаявлення скаржником вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, тобто питання про необхідність існування відкритого кримінального провадження і продовження досудового розслідування, є помилковим та суперечить вимогам ст. ст. 7, 303 та ч. 1 ст. 284 КПК України, які не вказують на можливість оскарження дій, бездіяльності та рішень слідчого та прокурора при закритті кримінального провадження виключно в контексті необхідності відновлення та існування відкритого кримінального провадження і продовження досудового розслідування, а свідчать про можливість і право особи оскаржити постанову про закриття кримінального провадження з будь-яких підстав. Зазначає, що, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, виходив із того, що особа має право на закриття кримінального провадження саме з підстав, які мають місце в конкретному випадку, а не з якихось інших помилково визначених прокурором, що узгоджується зі змістом ст. ст. 303, 284 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати подану ним в інтересах ОСОБА_7 до Ужгородського міськрайонного суду скаргу такою, що подана відповідно до вимог КПК України та підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції. У заяві про зміну апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і зобов`язати прокурора прокуратури Закарпатської області закрити кримінальне провадження № 0000963, відомості про кримінальні правопорушення в якому 06.05.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_7 апеляційним судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 , що останнім до апеляційного суду не подавались клопотання про розгляд апеляційної скарги за його обов`язкової участі, а також про відкладення її розгляду й те, що у розгляді судового провадження приймає представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 ..

Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000963, відомості про кримінальні правопорушення в якому 06.05.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень і прийняти рішення про закриття кримінального провадження за ознаками передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень.
Указане свідчить про те, що скарга, яку подав адвокат ОСОБА_9 зумовлена діями та бездіяльністю, оскарження якої статтею 303 КПК України не передбачено, оскільки зазначена норма не передбачає покладання слідчим суддею на прокурора зобов`язань про закриття кримінальних проваджень з тих чи інших підстав.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 й тому висновок слідчого судді про те, що вимоги щодо покладання слідчим суддею на прокурора зобов`язань про закриття кримінальних проваджень із тих чи інших підстав, виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду під час досудового розслідування скарг у порядку ст. 303 КПК України, також вважає законним та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного вище, викладені адвокатом ОСОБА_6 в апеляційній скарзі доводи про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відхиляє їх, оскільки не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000963, відомості про яке 06.05.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення і зобов`язання прокурора закрити провадження у справі за відсутністю події кримінальних правопорушень, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: