Справа № 524/9794/18
Провадження № 1-кс/524/4096/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 17.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 24.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 17.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 24.04.2013 року.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 17.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 24.04.2013 року.

Зазначає, що в проваджені Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000226. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 24.04.2013 року.

17.01.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. З даним рішенням заявник не погоджується, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови не повно досліджено докази та не надано їм належної правової оцінки.

Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були здійснені наступні дії: 1) не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , не здійснено перевірку його проживання за адресою, зазначеною у виконавчому документі; 2) не отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини; 3) не допитано в якості свідка державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини; 4) не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000226, приходить до наступного.

24.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

17.01.2017 року старшим слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000226 від 24.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на підставі ст.ст. 9, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу будь-якого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається згідно з ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; або якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; або якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Зі ч.2 ст.9 КПК України постає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Частиною 1 ст.303КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, пунктом 3 згаданої норми передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимогст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2ст.91 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні на підставі даних, зазначених в постанові слідчого, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проаналізовані та належним чином не перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що слідчим не в повній мірі були виконані вказівки заступника начальника підполковника поліції СУ ГУ НП від 01.07.2016 року, наявні в матеріалах кримінального провадження, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст.ст. 9, 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 17.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 24.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України є передчасною, у зв`язку з цим підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Гранді ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 17.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 24.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1