Єдиний унікальний № 500/1875/18
Провадження № 1-р/500/2/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 березня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі органу з питань пробації) про роз`яснення виконання вироків відносно

ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, із середньою освітою, громадянки України, одруженої, працюючої за наймом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженої вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2018 р. за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік,

встановив:

Орган з питань пробації звернувся до суду із заявою, якою просить роз`яснити виконання вироків Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2018 р. та Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 р., посилаючись на те, що при винесенні вироку від 13.12.2018 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області не було враховано вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 р.

Прокурор, представник органу з питань пробації, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому проваджені, то в силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву органу з питань пробації, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подання не може бути задоволене.

Так, 13 грудня 2018 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області затверджена угода про визнання винуватості та ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені положення ч. 1 ст. 380 КПК України передбачають, що суд може роз`яснити лише судове рішення, яке він ухвалив, якщо воно є незрозумілим.

Однак, заява органу з питань пробації не містить опису обставин, які є незрозумілими органу з питань пробації у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2018 р.

Натомість органу з питань пробації є незрозумілим спосіб виконання двох вироків відносно однієї особи ОСОБА_3 , що не може бути вирішене шляхом роз`яснення одного з судових рішень.

Вирішення подібної ситуації врегульоване ст. ст. 537 та 539 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин, які є незрозумілими органу з питань пробації у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2018 р. та які можуть бути роз`яснені, то у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення виконання вироків відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1