Справа №127/3308/19
Провадження №1-кс/127/1995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російська Федерація, Кустанайська область, Ленінський район, с. Коскуль, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, що має вищу освіту, раніше не судимого, засновника ТОВ «Центр «Термокераміка», -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_6 , 01.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що у межах досудового розслідування встановлено, що відповідно до угоди про реалізацію майна, що належить або переходить у власність держави, від 28.04.2016 за № 6, укладеної між Запорізькою митницею ДФС та ТОВ «Центр «Термокераміка», Запорізькою митницею ДФС передано на реалізацію «ТОВ «Центр «Термокераміка» 4 авіадвигуни ТВЗ-117ВМА серії 2,загальною вартістю 24 646 588 грн.
Відповідно до умов даного договору, ТОВ «Центр «Термокераміка» взяло на себе зобов`язання прийняти у Запорізької митниці назване майно, забезпечити його зберігання та реалізувати у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 № 607 «Про затвердження Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації».
Разом з тим, ОСОБА_4 як засновник ТОВ «Центр «Термокераміка», який відповідно до статуту ТОВ «Центр «Термокераміка», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 18.04.2017, наділений адміністративно-господарськими функціями на управління Товариством, в порушення умов угоди про реалізацію майна, що належить або переходить у власність держави № 6 від 28.04.2016, умисно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам Товариства, в порушення свої повноважень, за посередництва директора ТОВ «Авіазапчастина» ОСОБА_7 , розробив механізм розтрати майна - авіаційних двигунів ТВЗ-117 ВМА серії 02 в кількості 4 одиниці, з метою подальшого їх збуту та отримання коштів від їх реалізації для власних потреб учасників.
У грудні 2018 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , шляхом зловживання фактичними службовими обов`язками засновника ТОВ «Центр «Термокераміка», здійснив розтрату ввіреного даному підприємству майна авіаційних двигунів ТВЗ-117 BMA серії 02 в кількості 4 одиниці, шляхом здійснення фактичної передачі їх ОСОБА_7 як директору ТОВ «Авіазапчастина», чим надав останньому можливість розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд.

Протягом грудня 2018 - січня 2019 року ОСОБА_7 , як директорТОВ «Авіазапчастина», діючи відповідно попередніх домовленостей з ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що розпоряджається незаконно розтраченим ОСОБА_4 чужим майном, здійснював пошук шляхів реалізації авіаційних двигунів ТВЗ-117 ВМА серії 02 в кількості 4 одиниці, з метою подальшої їх передачі або переміщення за межі України.
Так, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_4 , 14.12.2018 ОСОБА_7 прибув у м. Вінниця, де зустрівся із представником юридичної особи зареєстрованої у Об`єднаних Арабських Еміратах - громадянином ОСОБА_8 - який діяв за дорученням фірми «HAST FZE», Rak free trade zone, Warehouse: 04, Shed: 27, P.0.box:50049, Ras-Al- Khaiman United Arab Emirates.
У ході переговорів, ОСОБА_7 як директор ТОВ «Авідзапчастина» та Sayf Aldim Ali Mohammed Aldhemao досягай домовленості про підготовку та підписання контракту на поставку чотирьох одиниць авіаційних двигунів ТВЗ-117 ВМА серії 02. Згідно зазначеного контракту дані двигуни цивільного призначення та мають бути поставлені в Об`єднані Арабські Емірати. В той же час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було достовірно відомо, що авіаційні двигуни перебувають у державній власності, і незаконно розпоряджаються вказаним майном, зловживаючи своїм становищем та використовуючи належне йому підприємство ТОВ «Авіазапчастина».
У продовження свого злочинного умислу, направленого на протиправну реалізацію авіаційних двигунів ТВЗ-117 ВМА серії 02 в кількості 4 одиниці, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, 20.12.2018 перебуваючи у м. Запоріжжі підготував та підписав як директор названого підприємства контракт на поставку чотирьох одиниць авіаційних двигунів ТВЗ-117 ВМА серії 02, який в подальшому був надісланий через службу кур`єрської доставки ПП «Нова Пошта» (накладна 6690)для його підписання представником покупця - громадянином Іраку Sayf Aldim Ali Mohammed Aldhemao, який діяв за дорученням фірми «HAST FZE».
Перебуваючи 28.01.2019у м. Запоріжжя, ОСОБА_7 як директор ТОВ «Авіазапчастина», діючи відповідно до попередніх домовленостей та спільно з ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем здійснив незаконну передачу громадянину Іраку Sayf Aldim Ali Mohammed Aldhemao, який діяв за дорученням фірми «HAST FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) авіаційних двигунів ТВЗ-117ВМА серії 02 в кількості 4 одиниці 2 загальною орієнтовною вартістю 24 646 588 грн., що у понад шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого злочинні дії вказаних осіб були припинені працівниками СБУ.
Крім того, в ході досудового розслідування достовірно установлено, що ОСОБА_4 було достовірно відомо, що авіаційні двигуни можуть бути використані для військового або подвійного призначення, повинні підлягати державному експортному контролю та поставлятимуться через Об`єднані Арабські Емірати у Ісламську Республіку Іран.
Перебуваючи у м. Запоріжжя, 28.01.2019, ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, як директор ТОВ «Авіазапчастина»,всупереч вимог п.З Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1807 від 20.11.2003 та п.З Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України №86 від 28.01.2004, не маючи повноважень на здійснення зовнішньоекономічної діяльності та не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів, без отримання у встановленому порядку дозволу чи висновку Державної служби експортного контролю України (далі - Держекспортконтроль), здійснив незаконну передачу громадянину Іраку Sayf ОСОБА_9 , який діяв за дорученням фірми «HAST FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) авіаційних двигунів ТВЗ-117ВМА серії 02 в кількості 4 одиниці.

Згідно з листом Державної служби експортного контролю України № 946/30-19 від 11.01.2019 ТОВ «Авіазапчастина» не зареєстровано у Держекспортконтролі як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів. З приводу отримання дозвільних документів на право здійснення міжнародних передач товарів, які підлягають державному експертному контролю, від ТОВ «Авіазапчастина» звернень не надходило.
01.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, ст. 27, ч. 5 ст. 191 - організація та здійснення розтрати чужого майна службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ч. 1 ст. 333 КК України - порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується протоколом обшуку від 28.01.2019 гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Стуса, 86, документами щодо передачі авіадвигунів на реалізацію та їх продажу фірми «HAST FZE» (Об`єднані Арабські Емірати), протоколами за результатами проведення НСРД від 20.12.2018 № 53/2/63-10175, від 20.12.2018 № 53/2/63-10176, від 20.12.2018 № 53/2/63-10195.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
На даний час існують наступні обґрунтовані ризики:у ОСОБА_4 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі для виїзду за кордон, що підтверджується систематичними його виїздами за межі держави (п. 1 ч. 1 ст. 117 КПК України);у ході досудового розслідування триває пошук, встановлення та вилучення речі та документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, які наразі перебувають у володінні, розпорядженні інших фізичних та юридичних осіб. ОСОБА_4 , розуміючи суть пред`явленої підозри, матиме можливість знищити, сховати або спотворити важливі докази (п. 2 ч. 1 ст. 117 КПК України);триває встановлення з метою подальшого допиту усіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та/або яким відомі обставини, що підлягають доказуванню. ОСОБА_4 , розуміючи суть пред`явленої підозри, може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою зміни, спотворення їх майбутніх показань, а також надання ними доказів (п. З ч. 1 ст. 117 КПК України);згідно здобутих у ході досудового розслідування доказів, в тому числі шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 плану вали незаконну реалізацію аналогічних авіаційних двигунів, що свідчить про наявний ризик у продовженні вчинення кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 117 КПК України).
З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, завдану шкоду у зв`язку з розтратою авіаційних двигунів, наявними відомостями про перебування у розпорядженні ОСОБА_4 ще трьох аналогічних двигунів, розмір застави для забезпечення належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків має становити 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі вищевикладеного на думку сторони обвинувачення жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо клопотання, просили обирати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме особисте зобов`язання або заставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000052, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, однин з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 333 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженніта вчиняти інші злочини.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, працює, тобто має постійне джерело доходу, одружений, раніше не судимий, на розгляд клопотання з`явився за викликом суду, що свідчить про те, що останній не переховується від органів досудового розслідування.
На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 182 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 ( сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 або іншу фізичну або юридичну особу (заставодавця)не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, якщо на момент внесення коштів не було прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Після чого надати слідчому, прокурору, суду документи, що це підтверджує.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити до 01 квітня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя