Справа № 466/9122/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0004180 від 06.11.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зокрема: 20.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; 25.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема: 20.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; 25.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова за с. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 04.11.2018 року приблизно о 15год. 20хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 358А, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав консервоване м`ясо кріля, масою 100 грам, вартістю 58,39грн. за одиницю без ПДВ у кількості 3 шт. та шпроти в олії, масою 240 грам, вартістю 43,99грн. за одиницю без ПДВ у кількості 2 шт. Помістивши викрадене в обидві зовнішні кишені куртки, в яку був одягнений обвинувачений ОСОБА_4 , останній пройшов через лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення магазину, чим заподіяв майнову шкоду ТзОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 263грн. 15коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15.11.2018р. в суд прокурором подано обвинувальний акт та угоду про примирення від 09.11.2018 року, яка укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 . У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав умови угоди, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди обов`язки.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що на нього не чинився будь-який тиск при підписанні угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив думку про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам ч. 3 ст.469, ст.471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, чи він розуміє вказані в ч. 5 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до угоди про примирення від 09.11.2018 року, укладеної між підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з одного боку та представником потерпілого ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, сторони погодились про повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини за ч.2 ст.185 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Узгоджене сторонами покарання виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та згідно ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік відповідає санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Суд дійшов переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди обов`язки, встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468-469, 471, 473-475КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 09.11.2018 року, між обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з одного боку та представником потерпілого ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1