overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №522/3609/16к
Провадження по справі № 1-в/522/253/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання начальника ДУ «Катеринівська ВК №46» ОСОБА_2 про уточнення терміну попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Катеринівська ВК №46» ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про уточнення терміну попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 29.03.201 року вироком Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 засуджений за ст. 258 ч.1, ст.69, ст. 258-3 ч.2, ст.69, ч.1 ст.14, ч.2 ст. 258, ст. 69, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, виникли сумніви, щодо терміну який підлягає до зарахування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,- 20.10.2015 року по 29.03.2016 року ( момент постановлення вироку) чи по 06.05.2016 року (момент набрання вироком законної сили).

Прокурор до судового засідання не з`явилися, вказавши що гр. ОСОБА_3 був звільнений з під варти ДУ «Катеринівська ВК №46» по відбуттю строку покарання.

Розглянувши клопотання, та довідку прокурора, приходжу до наступного висновку, що клопотання начальника ДУ «Катеринівська ВК №46» ОСОБА_2 про уточнення терміну попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового розгляду.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням начальника ДУ «Катеринівська ВК №46» ОСОБА_2 про уточнення терміну попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через апеляційний суд Одеської області.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси :
22.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк задовольнити.

Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0001748 від 18.11.2017 року, розглянути клопотання представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 11.12.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій. Про результати розгляду клопотання повідомити зацікавлених осіб, в передбаченому законом порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2018 року о 13 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.12.2018
22.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене із заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000334 від 12.07.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000334 від 12.07.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до 6 місяців.

Прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням подано до суду заяву, відповідно до якої просить не розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000334 від 12.07.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України закрити.

Слідчий суддя:

28.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16.08.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 надійшло в провадження суду 16.08.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

29.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/414/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року, яким відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Овідіополь Одеської області, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2005 р.н., 2009 р.н., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України,

затверджена угода про визнання винуватості, укладена 22 вересня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000790 від 22.09.2017 року, ОСОБА_8 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд вказаної апеляційної скарги неодноразово відкладався із-за неявки обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду. Востаннє, відповідно до пояснень прокурора, за його дорученням оперативний співробітник повідомив обвинувачену про необхідність її явки в судове засідання апеляційного суду 25.09.2018 року.

Однак, із-за неявки обвинуваченої ОСОБА_8 , розгляд апеляційної скарги, призначений на 25.09.2018 року, в черговий раз не відбувся. Ухвала про привід обвинуваченої від 26.07.2018 року залишилась без виконання.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні відносно обвинуваченої приводу в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 139, 140,323,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191 КК України відкласти на 9.30 год. 10.01.2019 року.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання по розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року, яке відбудеться о 09:30 годині 10 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Виконання приводу ОСОБА_8 доручити начальнику Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням приводу доручити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1551/18
Номер справи місцевого суду: 521/6986/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської Області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 22.10.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської Одбласті ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_4 ..

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2019 року.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження 1-кп/522/1431/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та угодою про визнання винуватості,-

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та угодою про визнання винуватості.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та угоди про визнання винуватості на 10 годину 22 червня 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:

20.06.2018
Номер провадження: 11-сс/785/2134/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0003783 від 28.09.2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, строком до 05.02.2019 року, в межах строку досудового розслідування. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання і роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні без дозволу слідчого; здати на зберігання слідчому документи для виїзду за кордон. Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням підозрюваним ухвали суду покласти на слідчого і прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні. Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 27.12.2018 року. Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4