ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
громадянина ОСОБА_7
представника ТОВ
«Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 31 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 31 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України.
Провадження № 11-сс/822/13/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст. 422 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_13 .
На дану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати повністю. Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на відеореєстратор «HIKVISION» Model : DS-7104HQHI-F1/N s/n:615501670 із комплектуючими в ньому та імпульсним блоком живлення GV-SAS-C 12V4A, які виявлено та вилучено за результатами проведеного обшуку на території ТОВ «Іспас Прогрес Буд» і ТОВ «Вижницька біопаливна компанія».
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя належним чином не дослідив усі підстави звернення слідчого із даним клопотанням, що призвело до невідповідності висновків фактичним обставинам справи.
Зазначає, що ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці було надано дозвіл на проведення обшуку на території ТОВ «Іспас Прогрес Буд» і ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» по вул. Головній 51В та 51Г в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо об`єкта нерухомого майна, належить ОСОБА_14 .
Вважає, що вказаний обшук був проведений в межах наданих дозволів слідчих суддів в тому числі і в приміщені вагової (типу «вагончик»), який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо об`єкта нерухомого майна, входить до єдиного майнового комплексу (вагова метал, літера «Н») та належать на підставі права власності ОСОБА_14 і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що також підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку :01:001:0385, з цільовим призначенням 11.02, площею 8, 9511 га.
Зазначає, що в ході проведення обшуку, було вилучено документи господарської діяльності ТОВ «Іспас Прогрес Буд» і ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», що підтверджується протоколом обшуку, відеозаписом фіксування проведення обшуку та відеозаписами, які містяться на відеореєстраторі «HIKVISION». Останній був направлений на комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої встановлено, що на ньому міститься 927 файлів із відеозаписами з 4-х каналів (камер) в період з 07 жовтня по 18 жовтня 2018 року, на яких зафіксовані відомості, що мають важливе значення для досудового розслідування. Також, під час проведення обшуку в одному із інших приміщень на вказаній території, в печі було виявлено підпалені документи «чорної бухгалтерії» підприємств.
Вважає, що дані обставини свідчать про вжиття працівниками даних підприємств та іншими особами з їх оточення, заходів для приховання, пошкодження та знищення як документів чорнових записів, так і матеріальних носіїв, в тому числі і відеореєстратора «HIKVISION» Model : DS-7104HQHI-F1/N s/n:615501670, оскільки на ньому міститься інформація яка може підтвердити причетність до вчинення інкримінованих злочинів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, думку слідчого ОСОБА_6 , який просив задоволити вимоги апеляційної скарги, думку представника ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_8 , громадянина ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , які заперечили щодо задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
Даних вимог закону, слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт вищезазначеного майна не було дотримано в повній мірі, виходячи з наступного:
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 31 березня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В подальшому до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України.
Апеляційним судом встановлено, що в межах вищевказаного кримінального провадження, ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2018 року були надані дозволи на проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» (власником нерухомого майна є ОСОБА_14 ) з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються діяльності ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» та ТОВ «Іспас Прогрес Буд» щодо видобутку, оприбуткування, обліку, зберігання, переробки, транспортування, продажу гравійно-піщаної суміші та її похідних, а також інших видів діяльності цих товариств та по АДРЕСА_1 , відомості про власника майна в Державному реєстрі речових прав на це нерухоме майно відсутні.
З протоколу обшуку від 18 жовтня 2018 року вбачається, що вказана слідча дія проводилась за адресою: АДРЕСА_2 .
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 , на якій розташований єдиний майновий комплекс «Завод нерудних матеріалів «Нерудпром» та до складу якого входять різні будівлі, споруди та матеріали, в тому числі вагова під літерою «Н», на праві власності належить ОСОБА_14 .
Зі змісту договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 серпня 2017 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що земельна ділянка до адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0377 на праві власності належить ОСОБА_14 .
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідча дія у виді обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 була проведена у відповідності до вимог КПК України.
Що стосується висновку суду першої інстанції про незаконність проведеного обшуку в приміщенні вагової «типу вагончик», яке не є стаціонарним приміщенням і яка була розміщена поряд з земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1 , проведено з порушенням вимог КПК України, оскільки той вагончик розміщений на земельній ділянці ОСОБА_7 , дозвіл на проведення обшуку якої слідчим не надавався, колегія суддів вважає його необґрунтованим з виходячи з наступного:
Так, проведений обшук було здійснено на підставі ухвал слідчих суддів від 17 жовтня 2018 року з метою відшукання доказів незаконної діяльності ТОВ «Вижницька біоенергетична компанія» і ТОВ «Іспас Прогрес Буд» по видобутку, переробці та відпуску гравійно піщаної суміші та її похідних.
Відповідно до протоколу обшуку, за результатами проведеної слідчої дії в приміщенні вагової «типу вагончик», який згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, має бути розміщений на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , було вилучено ряд документів, в тому числі і які стосуються ведення без облікової бухгалтерії та відпуску готової продукції, а також і відеореєстратор «HIKVISION» Model : DS-7104HQHI-F1/N s/n:615501670.
Допитаний в суді апеляційної інстанції громадянин ОСОБА_7 пояснив, що він є власником земельної ділянки в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області площею 0,5150 га, кадастровий номер :01:001:0385 сільськогосподарського призначення. Більше року тому назад, за його згодою, як власника земельної ділянки, директором ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_15 , на його ( ОСОБА_16 ) земельній ділянці була розташована металева вагова. З якою метою це потрібно було ОСОБА_15 , йому ( ОСОБА_16 ) не було відомо. В лютому 2018 року, його ( ОСОБА_16 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за зняття родючого шару ґрунту, будову одного та двоповерхової будівлі і залізобетонної ваги та облаштування гравійної дороги.
До дня проведення обшуку в металевому вагончику вагової, протягом біля місяця, він у цьому переміщенні не був. Осіб, які були зафіксовані на відео, що зафіксовано відеореєстратором, він не знає. Також, меблі, комп`ютерна та інша техніка, яка зафіксована відео під час проведення обшуку йому не належить.
Разом з тим, просив повернути йому відеореєстратор та вилучені під час обшуку гроші, оскільки вони були вилучені з належного йому металевого вагончика.
Окрім пояснення ОСОБА_7 , наведені ним обставини об`єктивно підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення №30 від 12 лютого 2018 року (а.с. 64).
З пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_6 встановлено, що металева вагова і розміщений біля неї вагончик, в якому проводився обшук, відповідно до ухвал суду є єдиним цілим, оскільки результат зважування автомобілів виведено на табло, що знаходиться безпосередньо у цьому вагончику.
В цій частині пояснення слідчого ОСОБА_6 об`єктивно підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення обшуку, який був наданий прокурором.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що розміщена на земельній ділянці ОСОБА_7 металева вагова разом із вагончиком, в якому проводився обшук, відноситься до єдиного майнового комплексу, що належить на праві власності ОСОБА_14 . Таким чином, проведений у ньому обшук, відповідно до ухвал слідчого судді, відповідає вимогам КПК України, а вилучене в ході обшуку майно - відеореєстратор з комплектуючими може належить ТОВ «Іспас прогрес Буд» або ТОВ «Вижницька біопаливна компанія».
Той факт, що сам вагончик був переміщений з території земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 на земельну ділянку ОСОБА_7 , яка розташована поряд, на думку колегії суддів, ніяким чином не може свідчити про незаконність проведеного у ваговій «типу вагончик» обшуку. Навпаки, виявлені в цьому приміщенні документи та кошти, можуть свідчити про те, що саме в цьому приміщенні здійснювалися облік продукції, розрахунки за реалізовану гравійно-піщану суміш і такі дані зафіксовані відеореєстратором «HIKVISION» Model:DS-7104HQHI-F1/N s/n:615501670, що підтверджуються протоколом огляду та додатками до нього (а. с. 36-38).
А тому, колегія суддів вважає, що вилучений 18 жовтня 2018 року під час обшуку вказаний відеореєстратор може належати ТОВ «Вижницька біоенергетична компанія» і може мати доказове значення в цьому кримінального провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відеореєстратор «HIKVISION» Model : DS-7104HQHI-F1/N s/n:615501670 із комплектуючими в ньому та імпульсним блоком живлення GV-SAS-C 12V4A, які виявлено та вилучено за результатами проведеного обшуку на території ТОВ «Іспас Прогрес Буд» і ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» від 18 жовтня 2018 року визнаний постановою слідчого від 25 жовтня 2018 року речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000127 від 31 березня 2017 року.
А тому на вилучений відеореєстратор «HIKVISION» Model : DS-7104HQHI-F1/N s/n:615501670 із комплектуючими в ньому та імпульсним блоком живлення GV-SAS-C 12V4A, необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливості виконання тих цілей, що передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи усе вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтована і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 170, 173 КПК України, колегія суддів удової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні слідчого про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме відеореєстратора «HIKVISION» Model : DS-7104HQHI-F1/N s/n:615501670 із комплектуючими в ньому та імпульсним блоком живлення GV-SAS-C 12V4A, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 - задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратора «HIKVISION» Model : DS-7104HQHI-F1/N s/n:615501670 із комплектуючими в ньому (жорсткий магнітний диск №WCC4J7YPA8AK) та імпульсним блоком живлення GV-SAS-C 12V4A, які виявлено та вилучено з приміщення вагової (приміщення типу «вагончик») під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпи/ ОСОБА_13

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_13 (посада) (підпис) (ПІБ)

27.11.2018 року

(дата засвідчення) копії)