ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/802/19
провадження № 1-кс/753/647/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000174 від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.05.1999 рокуХарківським районним судом м. Києва за ч.1, ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік зі сплатою штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 22.11.1999 року Харківським районним судом за ст.ст.17, 42, 43, ч.2, ст.140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії; 18.03.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2, ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 24.06.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1, ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі; 15.03.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2, ст.15, ч.3, ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.05.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2, ст.15, ч.2, ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75; 76 КК України звільненого від відбування покарань з іспитовим строком 1 рік; 02.10.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2, ст.15, ч.2, ст.185, ч.4, ст.70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, звільнений в листопаді 2017 року на підставі до Закону України «Про амністію», 02 листопада 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2, ст.15, ч.2, ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, за ознаками складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000174 від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє клопотання мотивувавши тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин:

Так, 10 січня 2019 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « NOVUS », що за адресою: місто Київ, вулиця Дніпровська Набережна, № 17 - А, повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення продовольчих товарів з торгівельної зали вищевказаного магазину, вважаючи, що його дії є непомічені сторонніми особами та працівниками вказаного магазину у відділі бакалії взяв з полиці ковбасу Краківську Ятрань вагою 0, 500 г ціною 119 гривень 60 копійок ( без ПДВ ), а також йогурт питний Чудо вишня - черешня 2, 2 % вагою 0, 270 кг ціною 14 гривень 63 копійок ( без ПДВ ) та помістив до кишень своєї куртки, в яку був одягнутий, а у відділі алкогольних напоїв взяв з полиці пляшку горілки Хлібний Дар Пшенична ємкістю 1 л ціною 155 гривень 20 копійок ( без ПДВ ) та помістив її до своєї сумки, одягнутої через плече та направився до виходу з магазину, чим заподіяв матеріального збитку ТОВ « НОВУС України » на загальну суму 289 гривень 43 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його не довів оскільки був затриманий працівниками охорони за межами касової зони.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 клопотання підтримала, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів клопотання, 10 січня 2019 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « NOVUS », що за адресою: місто Київ, вулиця Дніпровська Набережна, № 17 - А, повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення продовольчих товарів з торгівельної зали вищевказаного магазину, вважаючи, що його дії є непомічені сторонніми особами та працівниками вказаного магазину у відділі бакалії взяв з полиці ковбасу Краківську Ятрань вагою 0, 500 г ціною 119 гривень 60 копійок ( без ПДВ ), а також йогурт питний Чудо вишня - черешня 2, 2 % вагою 0, 270 кг ціною 14 гривень 63 копійок ( без ПДВ ) та помістив до кишень своєї куртки, в яку був одягнутий, а у відділі алкогольних напоїв взяв з полиці пляшку горілки Хлібний Дар Пшенична ємкістю 1 л ціною 155 гривень 20 копійок ( без ПДВ ) та помістив її до своєї сумки, одягнутої через плече та направився до виходу з магазину, чим заподіяв матеріального збитку ТОВ « НОВУС України » на загальну суму 289 гривень 43 копійок.

10 січня 2019 року ОСОБА_6 затримано під час вчинення замаху на вчинення злочину.

11 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства », наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі « Феррарі - Браво проти Італії » Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі « Мюррей проти Сполученого Королівства » суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер ( обставини ) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178 й 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1 ) переховуватися від органів досудового розслідування та ( або ) суду; 2 ) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3 ) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5 ) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 5 ) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5 ) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6 ) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7 ) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8 ) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9 ) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10 ) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11 ) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України ).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:

-Заявою про вчинення злочину від 10.01.2019;
-Оглядом місця події від 10.01.2019 проведеного за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17-А;
-Відеозаписом з камер спостереження магазину;
-Допитом свіда ОСОБА_7 ;
-Допитом свідка ОСОБА_8 ;
-Допитом свідка ОСОБА_9 ;
-Допитом свідка ОСОБА_10 ;
-Допитом свідка ОСОБА_11 ;
-Допитом підозрюваного ОСОБА_6
-іншими матерілами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни вже даних показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 зазначеного кодифікованого закону України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків.
За змістом ч. 3 ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на наявність вагомих доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованого йому злочину, ту обставину, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, високий ступінь суспільної небезпеки, відсутність міцних соціальних зв`язків, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 217, 132, 176, 177, 178, 183, 219, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №№0000174 від 10.01.2019 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 10.01.2019 року по 10.03.2019 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 38420 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 38420 грн., заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 10.03.2019 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя :