Справа № 488/5032/18
Провадження № 1-кс/488/47/19
У Х В А Л А
04.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.4 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянка України, освіта середня технічна, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за № 0002043 за ознаками ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.4, ст.185 ч.3 КК України.
Як слідує з повідомлення про підозру від 09 листопада 2018 року, того ж дня близько 03 год. 14 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибули до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого у приміщенні салону краси «Емілія» на пр.Корабелів, 8, в м.Миколаєві, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом підриву невідомою речовиною вказаного банкомату, проникли до вищевказаного приміщення, звідки таємно намагалися викрасти грошові кошти, однак вчинити усіх дій направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.15 ч.3, ст.185 ч.4 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення чи інше сховище, у великих розмірах.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважала, що є підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки заявлений раніше ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити нове кримінальне правопорушення), не зменшився, а закінчити розслідування у двомісячний строк не має можливості, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме провести ряд комплексних судових експертиз (молекулярно-генетичні, трасологічні, хімічні, балістичні), виконати вимоги ст.290, ст.291 КПК України.

Через те, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, то постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 03 січня 2019 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 09 лютого 2019 року.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м?який запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, наголошуючи на тому, що підозрювана має намір працевлаштуватися, втім, графік її майбутньої роботи передбачатиме і нічні зміни, а цьому перешкоджатиме домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Щодо обґрунтованості підозри слід зазначити, що під час слідчого експерименту від 09 листопада 2018 року за участю захисника ОСОБА_6 визнала ті обставини, що вона в нічний час, попередньо домовившись, підвозила чотирьох чоловіків у невідомому їй напрямку. В подальшому ці чоловіки були затримані за підозрою у вчиненні крадіжки з банкомату шляхом підриву. На даний час процесуальна позиція ОСОБА_6 не змінилася.

Отже, ОСОБА_6 причетна до тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.4 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Щодо наявного ризику вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно вказати на наступне. Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 листопада 2018 року підозрюваній ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби.

Дійсно, підозрювана ОСОБА_6 є особою, раніше не судимою, проте вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину у нічний час в компанії чотирьох чоловіків. Остання як на час обрання запобіжного заходу не працювала, так і на даний час не працює (очікування пропозиції працевлаштування не може бути взято до уваги), не має інших стабільних джерел доходу, її батьки пенсіонери; хоча за місцем реєстрації і характеризується загалом задовільно, проте відмічається про її зв?язки з особами, схильними до вчинення правопорушень.

За такого, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, і є достатнім, аби продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 домашній арешт до трьох місяців, а саме до 09 лютого 2019 року включно, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. поточної доби до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1