Провадження № 1-кп/592/676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за 185 ч.2 КК України -

Встановив:

До суду 24.10.2018 року надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст., 185 ч.2 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судове засідання.

В судовому засіданні 14.11.2018 року прокурор клопотав про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст., 185 ч.2 КК України КК України, раніше судимий. За місцем проживання відсутній протягом тривалого часу, за викликом суду в судові засідання не з`являється. В провадженні суду перебувають інші провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Захисник ОСОБА_6 письмово просив розглядати клопотання без його участі, в письмовій заяві проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем проживання відсутній.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст., 185 ч. 2 КК України.

Суд також погоджується з доводами прокурора стосовно переховування підсудного від суду, оскільки ОСОБА_5 неодноразово не з`являється на виклики суду, про причини неявки суд не повідомляє. Вимоги ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не виконує.

Суд вважає, що клопотання та додані до нього матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.2 ст. 183, ч.4 ст. 189 КПК України

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , в разі його відсутності - на іншого слідчого визначеного керівником слідчого підрозділу.
Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі для контролю за ходом її виконання.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу обвинуваченого до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремо не оскаржується.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1