Дата документу 18.03.2019 Справа № 554/1370/19
Провадження № 1-кс/554/2937/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2019 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просив суд постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Полтавської області для організації досудового розслідування.
Скаргу обґрунтовують наступним, 30.06.2016 року старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження №00000096, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.03.2015 року відповідно до заяви ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства з метою визнання вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вбивства Кременчуцького міського голови ОСОБА_6 . 07.02.2019 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження захисником ОСОБА_4 в Гадяцькому районному суді Полтавської області стало відомо про наявність постанови про закриття кримінального провадження та її зміст. Заявник вважає, що постанова є незаконною у зв`язку з неповним та необ`єктивним досудовим розслідуванням. Вказав, що досудовим слідством не були встановлені всі особи, які скоювали злочин відносно ОСОБА_4 як під час його затримання, причинивши йому тілесні ушкодження так і в період з 02 по 12 вересня 2014 року під час знаходження в ІТТ м.Полтави, не були встановлені особи, які приймали участь в затриманні ОСОБА_4 , не були допитані в якості свідків працівники ІТТ та не проведено інші процесуальні та слідчі дії.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та представника скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

30.06.2016 року старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000096, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.03.2015 року відповідно до заяви ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства з метою визнання вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вбивства Кременчуцького міського голови ОСОБА_6 .
07.02.2019 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження захисником ОСОБА_4 в Гадяцькому районному суді Полтавської області стало відомо про наявність постанови про закриття кримінального провадження та її зміст.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року слідчим вказано, які слідчі та процесуальні дії було проведено, а саме допитано ОСОБА_4 , допитано в якості свідків старшого о/у УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , в.о. заступника начальника відділу УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , які вказали, що 02.09.2014 року у м.Кременчуці співробітниками УБОЗ та УКР УМВС України в Полтавській області затриманого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.115 КК України. Під час затримання ОСОБА_4 вчинив опір працівникам міліції у зв`язку з чим групою швидкого реагування до нього було застосовано фізичну силу. В подальшому фізичного та психологічного впливу до ОСОБА_9 застосовано не було. За час перебування в ІТТ ОСОБА_4 про застосування недозволених методів не заявляв. В особовій справі ОСОБА_4 в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходиться розписка про те, що заходів фізичного та психологічного впливу до нього ніхто не застосовував.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року..

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Полтавської області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1