overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3863/18
Провадження № 1-в/572/69/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 615/126/19
Провадження № 1-кс/615/122/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Омега плюс" адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000025 від 19.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Омега плюс" адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000025 від 19.01.2019 року.

Заявник вимагає визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим ТОВ "Омега Плюс" у кримінальному провадженні № 0000025.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та документи додані до неї документи, прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

18 лютого 2019 року до суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що за заявою ТОВ "Омега Плюс" відкрите кримінальне провадження, де воно має статус потерпілого.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 вбачається, що за заявою ТОВ "Омега Плюс" від 11.02.2019 року проводиться досудове розслідування, де вказана юридична особа, має статус потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення слідчого скасоване, оскільки ТОВ "Омега Плюс" має статус потерпілого в кримінальному провадженні №0000025, а тому провадження за скаргою має бути закрите.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Омега плюс" адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000025 від 19.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8487/19
28 березня 2019 року м. Хмельницький
28.03.2019 року старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28.03.2019 року близько 06:30 годин, за адресою проживання АДРЕСА_1 було виявлено тіло померлого ОСОБА_4 , 1977 року народження, при огляді тіла ознак насильницької смерті та тілесних ушкоджень не виявлено. Тіло направлено в ХОБ СМЕ.
28.03.2018 року труп ОСОБА_4 було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , або іншому працівнику Хмельницького ВП за дорученням.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа №639/1651/19
Провадження №1-в/639/277/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, до арешту не працюючого, засудженого 18.12.2017 року Іллічівським міським судом Одеської Області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у ДУ «Холодногірська виправна колонія №18», -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно достроково звільнити від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської Області від 18.12.2017 року на невідбуту частину 1 рік 2 місяці 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/633/19
Провадження № 1-кс/732/135/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , володільця майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання старшого слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 30.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 КК України, ст.356 КК України, про накладення арешту на майно.
ВСТАНОВИВ:
Складення повного тексту ухвали відкладається до 08 квітня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170,172,173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на предмет, схожий на пістолет марки Т-REX № НОМЕР_1 з трьома магазинами, спорядженими набоями, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Старшому слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.
За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
смт Короп 05 квітня 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
¬¬¬28.03.2019 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
29.03.2019 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 05.04.2019 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 24 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/510/19
№ провадження 1-кп/738/68/2019
УХВАЛА
05 квітня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я.,

розглянувши питання про відкладення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 03 квітня 2019 року о 09 годині не відбулося, у зв`язку із тим, що 02 квітня 2019 року о 16 годині 51 хвилині Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О.Я., видалився до нарадчої кімнати у цивільній справі (справа №751/5175/18, № провадження 2/738/13/2019) за позовом Приватного акціонерного товариства науково - виробничого об`єднання «Чернігівеліткартопля» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, де перебував до 09 години 05 квітня 2019 року. Перебування суду в нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України на 05 квітня 2019 року о 09 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 746/682/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000224 від 20.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 листопада 2018 року, близько 23-00 години, ОСОБА_5 прибув на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи умисел на незаконне проникнення у житло, порушуючи право на недоторканість житла ОСОБА_4 , без дозволу останньої, умисно, шляхом пошкодження дверей будинку, проник всередину. Пробувши всередині деякий час, ОСОБА_5 покинув будинок.

ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному проникненні до житла, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України.

В ході підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Копію ухвали після проголошення ухвали вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя
Провадження № 1-в/643/108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву Харківської місцевої прокуратури № 4 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2018 року по справі № 643/11270/17 ОСОБА_3 було визнано винним за ч.1 ст. 122КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_3 8411,88 грн. витрати на лікування потерпілого.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що відповідно до інформації, наданої начальником Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова, вказаний виконавчий лист на адресу служби не надходив.
Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з заяви, виконавчий лист був втрачений.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.
Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа за вироком Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2018 року по справі № 643/11270/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 306/1507/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

04.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11- кп/4806/235/19, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.05.2018 в об`єднаному кримінальному провадженні ЄРДР за №0000437 від 12.07.2017 та за №0000383 від 24.06.2017, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

в судові засідання апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 тричі не з`явився, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну цього захисника, вважаючи, що захисник ОСОБА_7 не виконує покладені на нього зобов`язання.
Прокурор просив апеляційний розгляд відкласти та вжити заходів для участі захисника в судовому засіданні.
Апеляційний суд, обговривши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне апеляційний розгляд відкласти та повідомити керівника Цетру вторинної правової допомоги у Закарпатській області про необхідність забезпечення участі в суді апеляційної інстанції захисника ОСОБА_7 , а в разі неможливості- забезпечити іншим, здійснивши заміну захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 висловив клопотання про забезпечення його захисником та самостійно не може залучити іншого захисника, апеляційний суд з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне в разі неможливості прибуття на апляційний розгляд адвоката ОСОБА_7 , залучити йому іншого захисника з Цетру вторинної правової допомоги.
У зв`язку з чим апеляційний розгляд відкладається.
Керуючись ст. 405, ст. 54, 49 , 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційний розгляд відкласти на 16 липня 2019 року 10 год. 00 хв.
Керівнику Центру вторинної правової допомоги у Закарпатській області забезепчити участь захисника ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду на зазначену дату та час, а в разі неможливості - замінити іншим захисником.
Копію ухвали надіслати керівнику Центру вторинної правової допомоги у Закарпатській області та адвокату ОСОБА_7 для відома та виконання.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №635/2576/19
Провадження по справі №1-в/635/314/2019
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2019 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 11 квітня 2019 року на 16 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1