печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна в ході обшуку 06.12.2018 року в кримінальному провадженні №0001071,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна в ході обшуку 06.12.2018 року в кримінальному провадженні №0001071, посилаючись на те, що 06.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 23.11.2018 року проведено за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .. Під час вказаного обшуку було вилучено документи формату А4 з підписом ОСОБА_7 кульковою ручкою синього кольору; мобільний телефон «Nokia» сірого та чорного кольору. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучені речі. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 на з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, з викладених в скарзі підстав.
Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти скарги заперечує у повному обсязі.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0001071 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 за фактами підробки та використання офіційних документів і закінченого замаху на шахрайське заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України..
06.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 23.11.2018 року проведено за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .. Під час вказаного обшуку було вилучено документи формату А4 з підписом ОСОБА_7 кульковою ручкою синього кольору; мобільний телефон «Nokia» сірого та чорного кольору.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу , вважаються тимчасово вилученим майном.
Встановлено, що вилучені документи формату А4 з підписом ОСОБА_7 кульковою ручкою синього кольору, згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, тому не підлягають поверненню.
В частині повернення мобільного телефону «Nokia» сірого та чорного кольору, скарга підлягає задоволенню, оскільки мобільний телефон не входив до переліку речей, згідно ухвали слідчого судді про проведення обшуку, на відшукання та вилучення яких прямо надано дозвіл.
З огляду на вищевикладене, скарга підлягає задоволенню частово.
Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна в ході обшуку 06.12.2018 року в кримінальному провадженні №0001071 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001071 повернути ОСОБА_4 вилучений в ході проведення обшуку 06.12.2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Nokia» сірого та чорного кольору.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1