Справа № 199/3787/18
УХВАЛА
іменем України

19.02.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня; не одруженого, на утриманні не маючого непрацездатних та неповнолітніх осіб; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.12.2003 Апеляційним судом Дніпропетровської області за п.4,п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, звільнений 12.02.2016 за ухвалою Ладижинського районного суду Вінницької області від 04.02.2016 згідно Закону України «Про внесення змін в КК України про вдосконалення порядку обліку судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання»,

якому 15.08.2016 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.02.2019, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 27.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, 26.07.2016 близько 21.00 години, перебуваючи у громадському місці - біля під`їзду №3 розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Шолохова, 19, побачивши раніше незнайомого йому потерпілого, ОСОБА_6 , на репліку останнього не чіпати його собаку, почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та недопущення загострення створеної останнім конфліктної ситуації, ОСОБА_6 ігнорував хуліганські дії останнього. Проте, ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, і реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля під`їзду №3, розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Шолохова, 19, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжував виражатися в адресу потерпілого ОСОБА_6 нецензурною лайкою, чим порушив нормальний відпочинок громадян, після чого, наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 , безпричинно наніс йому один удар скляною пляшкою, котру тримав у правій руці в область голови потерпілого зліва, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відійшовши за місцем свого мешкання, а саме в квартиру АДРЕСА_2 , взявши металевий предмет, схожий на сокиру - заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, вийшов з під`їзду, та усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, грубо ігноруючи встановлені норми поведінки, тримаючи у правій руці металевий предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав погрожувати фізичною розправою потерпілому ОСОБА_6 . Після чого хуліганські дії
ОСОБА_4 були припинені мешканцями будинку.
Згідно висновку СМЕ № 3111е від 15.08.2016 у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани у лівій скронево-тім`яній області, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
15.08.2016 ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та його дії кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
17.08.2016 процесуальним керівником, після перевірки законності проведення слідчих (розшукових) дій, а також належності збирання доказів у кримінальному провадженні, затверджено обвинувальний акт, який в порядку п.3 ч. 2 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України скеровано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КПК України для розгляду справи по суті.
Ухвалою від 18.05.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002309 від 27.07.2016 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України - повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків. Фактична причина повернення обвинувального акта - неявка обвинуваченого до судового засідання.
Проведеними розшуковими діями, направленими на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , відвідування місця проживання обвинуваченого, допитані родичі, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
28.09.2017 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та оголошено останнього в розшук.
Постановою від 19 лютого 2019 року про відновлення досудового розслідування досудове розслідування кримінального провадження відновлено та зупинено розшук підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того пояснив, що ніякої неприязні до потерпілого він не відчуває. Він йшов додому і біля під`їзду виник конфлікт з потерпілим, який було роздуто свідками. Потім потерпілий неодноразово психологічно давив на нього своїми розмовами, що засудить. Він злякався, а тому порушив домашній арешт, проте зараз буде виконувати всі обов`язки.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002309 від 27.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зафіксовано, що до АНД ВП звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає по АДРЕСА_3 , просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 26.07.2016 близько 21.00 біля будинку по вул. Шолохова,19, з хуліганських спонукань, спричинила йому тілесні ушкодження (ЖЄО №21440).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, повідомлено 15.08.2016.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 26.07.2016; висновками експерта.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, тобто не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, а отже не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку.

Суд також враховує, що ухвалою слідчого судді від 16.08.2016 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням не покидати місце свого проживання з 20.00 години до 07.00 години, проте останній порушив зобов`язання покладені на нього ухвалою слідчого судді, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначається

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.04.2019 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1