Справа №: 398/3319/17
провадження №: 1-кп/398/91/19
ВИРОК
Іменем України

"05" березня 2019 р.колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

перекладачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002205 від 28 липня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого малолітніх чи неповнолітній дітей, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

07 грудня 1992 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

19 вересня 1996 року Богунським районним судом міста Житомир за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

23 листопада 2001 року Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

11 травня 2005 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

08 листопада 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. 22 травня 2017 року звільнився з місць позбавлення у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_11 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість за вчинення злочинів проти власності, втому числі будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

28 липня 2017 року, в період з 14 год. 10 хв. по 14 год. 50 хв. ОСОБА_11 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_11 разом із невстановленою слідством особою, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення вищевказаного будинку, звідки, таємно, з шкатулки, яка знаходилась на тумбі в спальній кімнаті, викрали срібний ланцюжок вагою 23,10 грами, срібний перстень з каменем, срібну каблучку із золотими пластинами та перлиною білого кольору, срібну каблучка вагою 2,17 грами, срібну каблучку, прямокутну, вагою 6,21 грами, одну пару срібних сережок у вигляді пелюсток, срібну сережку, одну пару золотих сережок із ланцюжками, пару золотих сережок, одну пару срібних сережок з білим камінцем, каблучку з жовтим камінцем, кулон з жовтим камінцем, сережки з жовтим камінцем, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3017 від 13.09.2017 року становить 5 308,57 грн. В подальшому, перебуваючи на кухні вказаного будинку, розуміючи що їх протиправні дії були помічені власником домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, дістав розкладний ніж та почав погрожувати останньому, подолавши у такий спосіб можливість потерпілого до протидії та викликавши у нього острах, що становило реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_11 , разом із невстановленою слідством особою, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, однак розпорядитися викраденим майном не зміг, оскільки був затриманий. Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 308,57 грн.

Отже, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_11 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що в 2017 року приблизно о 14-15 год., він разом і знайомим ходили вулицями міста і скуповували подушки. Його теща перепродувала їх і попросила ОСОБА_15 йому допогти, аби він нікуди не вліз. Теща дала йому 590 грн., з яких він витратив близько 20 грн., решта була в нього у кишені. Він зайшов у двір, побачив на вхідних дверях до будинку два навісні замки, постукавши по вікнам зрозумів, що в будинку пусто. Обійшов будинок і побачив вікно, яке віджав за допомогою труби. ОСОБА_15 залишився на зовні і кричав, щоб він вилазив. А він його просив залізти до будинку. Відразу в будинку він нічого не знайшов і не хотів йти без нічого. В кімнатах було темно. Вони перебували в будинку близько 20 хв. Потім він зайшов до спальні і в круглій коробочці знайшов прикраси, які поклав собі до кишені. В будинку він також побачив ноутбук, який передав ОСОБА_15 , аби той виніс. Вони перебували в кухні, коли повернувся господар. Вони обоє були біля вікна, але їм не вдалося втекти, оскільки вони заважали один одному. Першим стояв він і потерпілий ухопив його, в цей час ОСОБА_15 кинув ноутбук і втік через вхідні двері. Потерпілий відразу почав його бити, наніс декілька ударів в ніс, в нього в очах все «попливло». Він просив його не бити та викликати поліцію, але потерпілий зазначив, що для нього тут він поліція. Він викручувався і йому вдалося вирватися, але потерпілий його наздоганяв і голосно кричав «держіть вора». Він вибіг на вулицю, де назустріч їхав, чоловік, який кинув велосипед, підставив йому підніжку і він впав. Збіглися і інші сусіди. Потерпілий разом з цим чоловіком, намагалися його зв`язати. Потерпілий колінами придавив його до землі. В нього кишені була нова пара шкарпеток, яку він тільки придбав, вони дістали її з кишені, де взяли той ніж не знає, але це був саме той ніж, який потім був вилучений поліцією, і намагалися тим ножем порізати носки на мотузки, аби його зв`язати, а потім зв`язали два носка і цими носками зв`язали йому руки. Хотіли затягти до якогось гаражу. Всі люди буцали його ногами. Поліції дуже довго не було, вони перенесли і поклали його між будинками. Біля нього лежав і ніж. Потім приїхали працівники поліції: слідчий, експерт, а також захисник. Всі прикраси виклали на капот автомобіля і описували. Потім проводили огляд місця події, він показав, де узяв прикраси. Ножа чи будь-якого іншого предмету в нього взагалі не було. Потерпілого раніше ніколи не бачив і не знає, чому той зазначив, що він мав ніж. Визнає себе винним у вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки потерпілому ножем не погрожував.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_11 вини, його вина підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

Показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_10 який пояснив, що 28 липня 2017 року він вдома ремонтував кран, і поїхав до магазину за прокладками. Його не було близько 30 хв. Коли повернувся додому зайшов у веранду і почув, що в будинку хтось розмовляє, але подумав, що забув вимкнути радіо. Відчинивши двері в кухню побачив двох незнайомих чоловіків, один з них ОСОБА_11 , який стояв біля холодильника, а інший невідомий чоловік, вищий на зріст зі світлим волоссям стояв біля вікна. Чоловік, що стояв біля вікна сказав, що вони проходили мимо і не туди зайшли. В нього в руках був мобільний телефон він хотів викликати поліцію, але ОСОБА_11 вихопив ніж і почав розмахувати ним з вимогою випустити їх з будинку. Він розцінив погрози ножем як небезпеку для себе (ніж був близько 25 см) та не бачив сенсу намагатися їх затримати, оскільки їх було двоє, ще один і з ножем. Першим вибіг невідомий чоловік, а за ним ОСОБА_11 . Він вибіг за ними. Коли він почав кричати повискакували сусіди, ОСОБА_11 озирнувся, і так як був у тапках, перечепився і впав. Тоді він його наздогнав. Збіглися сусіди зв`язали ОСОБА_11 , коли зв`язували з його кишені випав ніж, яким він погрожував і лежав у траві доки не приїхала поліція. Що в нього викрали він не знав, лише коли почали огляд обвинуваченого, то побачив як останній з карману дістав прикраси його дружини. Пізніше поліція сказала йому оглянути будинок з метою виявлення крадіжки інших речей і в кухні на стільці він побачив замотаний у покривало ноутбук, на якому була відсутня відеокамера. До моменту, коли ОСОБА_11 не почав розмахувати ножем він хотів викликати поліцію, а до її приїзду затримати злочинців.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він є депутатом Олександрійської міської ради, на його виборчому окрузі сталося кримінальне правопорушення в кінці липня 2017 року. До нього зателефонували сусіди і повідомили, що не можуть викликати поліцію. Він поїхав до відділу поліції, де йому повідомили, що працівники поліції вже поїхали на місце злочину за викликом по АДРЕСА_3 . Він також поїхав туди. Коли він під`їхав, то побачив, що зібралися люди, а поліція тримала ОСОБА_11 . Потім почали проводити огляд затриманого. Він також підписував протокол огляду, але не пам`ятає в якості понятого чи свідка. ОСОБА_11 давав пояснення, які записували працівники поліції. В присутності понятих з кишені обвинувачений дістав кошти близько 500 грн. та золоті і срібні прикраси і викладав на капот його автомобіля. Працівниками поліції проводився опис даних речей. Все це проходило на вулиці між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 . З його участю також проводився слідчий експеримент.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, після обіду, вона була вдома, коли прибіг син і повідомив, що сусід затримав «чорного чоловіка». Вона вийшла на вулицю, де побачила, що ОСОБА_10 тримає обвинуваченого ОСОБА_11 , там вже був і її чоловік та ще декілька сусідів, які хотіли побити ОСОБА_11 , але вона заперечила після чого викликали поліцію. Під час особистого огляду у ОСОБА_11 виявили грошові кошти та прикраси. ЇЇ чоловік був запрошений понятим під час огляду ОСОБА_11 . Біля підозрюваного в траві знайшли невеликий ніж (маленький, але за формою нагадував мисливський), обвинувачений сказав, що то його ніж, грошові кошти і два телефони, які вилучені були під час його огляду, а про прикраси повідомив, що він викрав їх у ОСОБА_10 .

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що влітку 2017 року повертався додому з роботи і побачив як йому на зустріч біг невідомий чоловік, а за ним вибігав ОСОБА_11 , а слідом ОСОБА_10 , який кричав «ловіть, держіть». З вулиці було видно, що ОСОБА_10 вибігає з будинку за ОСОБА_11 . ОСОБА_11 перечепився і впав, підбіг ОСОБА_10 , потім підійшов і він та ще двоє сусідів. Вони зв`язали ОСОБА_11 і викликали поліцію. Під час огляду ОСОБА_11 були виявлені та вилучені прикраси, що належали дружині ОСОБА_10 . Біля обвинуваченого знайшли невеликий ніж близько 20 см.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 28 липня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто домоволодіння та прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено сліди рук, близько одного метру від входу на територію домоволодіння було виявлено та вилучено складний ніж (т. 1 а. к. п. 225 243);

- протоколі огляду предметів від 20 вересня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто складний ніж, з пластмасовою ручкою чорного кольору, який було вилучено 28 липня 2017 року в ході огляду місця події (т. 1 а. к. п. 244 246);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 липня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 , на фото під №4 впізнав особу, яка здійснила напад на нього 28 липня 2017 року. Відповідно до довідки до протоколу впізнання на фото №4 зображений ОСОБА_11 (т. 1 а. к. п. 248 251);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він розказав та показав у своєму будинку та на місцевості про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього (т. 2 а. к. п. 4 6);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2017 року за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого він розказав та показав на місцевості про обставини затримання ОСОБА_11 (т. 2 а. к. п. 8 10);

- протоколі затримання підозрюваного від 28 липня 2017 року, відповідно до якого під час затримання обвинуваченого проведено його особистий обшук та вилучено, зокрема срібний ланцюжок, срібний перстень з каменем, срібну каблучку із золотими пластинами та перлиною білого кольору, срібну каблучка, срібну каблучку, прямокутну, одну пару срібних сережок у вигляді пелюсток, срібну сережку, одну пару золотих сережок із ланцюжками, пару золотих сережок, одну пару срібних сережок з білим камінцем, каблучку з жовтим камінцем, кулон з жовтим камінцем, сережки з жовтим камінцем (т. 2 а. к. п. 14 16);

- висновку експерта №468 від 28 серпня 2017 року, відповідно до якого виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , сліди рук залишені вказівним пальцем правої руки та долонею правої руки ОСОБА_11 (т. 1 а. к. п. 45 55);

- висновку судово-товарознавчої експертизи №3017 від 30 вересня 2017 року, відповідно до якого загальна вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_10 ювелірних виробів становить 5 308,57 грн.

Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР, протокол прийняття заяв потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій, повідомлення про підозру від 29 липня 2017 року, постанови про призначення експертиз, постанову про виділення матеріалів в окреме провадження, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25 вересня 2017 року, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також докази наявності та розмір процесуальних витрат, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

В судовому засіданні не були переглянуті відеозаписи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_16 , оскільки оптичні диски, які є додатками до протоколів слідчих експериментів, були неналежної якості (мали механічні пошкодження), що унеможливило їх перегляд в судовому засіданні та учасники кримінального провадження не наполягали на їх перегляді.

Крім того, судом не було оглянуто речовий доказ складний ніж, з пластмасовою ручкою чорного кольору, який було вилучено 28 липня 2017 року в ході огляду місця події, оскільки зазначений речовий доказ прокурором не було надано суду та учасники кримінального провадження не наполягали на цьому.

В той же час, досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 , серед чотирьох осіб, зображених на фотокартках не впізнав жодної особи, яка вчинила щодо нього злочин разом з ОСОБА_11 (т. 2 а. к. п. 1 3), в силу ст. 85 КК України не є належним доказом, оскільки не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд критично оцінює позицію захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч. 3 ст. 185 КК України, з огляду на наступне.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року, №10 (далі Постанова) дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

Відповідно до п. 6. Постанови розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки) (п. 12 Постанови).

В ході судового розгляду та на підставі досліджених судом доказів встановлено, що обвинувачений, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо домовившись між собою, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому з метою викрадення майна. При цьому, проникши до будинку, віднайшовши речі та підготувавши їх до винесення за межі будинку, але не отримавши реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ними, були викриті потерпілим. Незважаючи на це, ОСОБА_11 , погрожуючи складним ножем потерпілому, який сприймав ці погрози як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжили свої злочинні дії спрямовані на заволодіння майном потерпілого, після чого, заволодівши майном потерпілого, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене, зокрема підтверджується показаннями потерпілого, а також протоколом проведення з ним слідчого експерименту, в ході яких потерпілий пояснив, що після того, як він викрив злочинні дії обвинуваченого та невстановленої досудовим розслідуванням особи, він хотів їх затримати та викликати поліцію, однак внаслідок демонстрації ножа з боку ОСОБА_11 по відношенню до нього, що сприймалось потерпілим як реальна загроза його життю та здоров`ю, він не чинив опору нападникам та надав їм можливість безперешкодно залишити його домоволодіння з викраденим майном.

Суд не вбачає підстав недовіряти показанням потерпілого, враховуючи що потерпілий раніше не був знайомий із обвинуваченим ОСОБА_11 , в неприязних стосунках не перебував, жодних об`єктивних причин оговорювати обвинуваченого потерпілим суду стороною захисту не надано.

В подальшому майно, викрадене у потерпілого, а також ніж, яким ОСОБА_11 погрожував потерпілому, були вилучені у обвинуваченого, що підтверджується проткоколом затримання та протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Ненадання стороною обвинувачення речового доказу складного ножа суду на дослідження, шляхом його огляду, не спростовує факт його наявності та погрози застосування обвинуваченим по відношенню до потерпілого, оскільки в протоколі огляду місця події від 28 липня 2017 року з фототаблицями, детально описано та сфотографовано вилучений складний ніж.

Твердження сторони захисту, що обвинувачений не використовував ніж під час вчинення злочину спростовується показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили суду, що біля обвинуваченого в траві знайшли ніж та обвинувачений сказав, що то його ніж. Зазначені свідчення узгоджуються між собою та іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину, є умисним корисливим злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілому.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання не має, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, чи обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в тому числі і за вчинення розбою, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про ігнорування обвинуваченим принципу мирного володіння майном, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Ухвалою суду від 29 липня 2017 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 28 липня 2017 року.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 03 травня 2019 року включно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 03 травня 2019 року включно.

Строк відбування покарання рахувати з 05 березня 2019 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 липня 2017 року по день набрання вироку законної сили (включно) зарахувати у строк відбуття покарання згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази:

- складний ніж, запакований до паперового пакету, прошитого білою ниткою та скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого знищити;

- срібний ланцюжок, срібний перстень з каменем, срібну каблучку із золотими пластинами та перлиною білого кольору, срібну каблучку, срібну каблучку прямокутну, одну пару срібних сережок у вигляді пелюсток, срібну сережку, одну пару золотих сережок ланцюжками, пару золотих сережок, одну пару срібних сережок з білим камінцем, каблучку з жовтим камінцем, кулон з жовтим камінцем, сережки з жовтим камінцем, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому;

- мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «NOMI», сім-картку оператор «Lifecell», грошові кошти в сумі 549,00 грн., що належать обвинуваченому, конфіскувати в дохід держави на виконання вироку в частині конфіскації всього належного обвинуваченому майна;
- пакети експертної служби МВС України №4018907 та №4018906 знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0002205 в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3