Справа № № 585/888/19
Номер провадження 1-кс/585/314/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 березня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000781 за ч.2 ст.286 КК України.
В обгрунтування клопотання вказує, що 22 вересня 2018 року близько 10 год. 35 хв. на 11 км автодороги Т-19-13 «Ромни - Липова Долина - Лебедин» ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись із м. Ромни у напрямку смт. Липова Долина, поблизу с. Галенкове Роменського району, виїхав на зустрічну смугу рух, де допустив зіткнення з автомобілем «BA3-21063», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/35е від 13.02.2019 у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2121», з технічної точки зору, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ДР України, в його діях вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 53 від 29.01.2019 ОСОБА_6 внаслідок ДТП, серед інших, отримані ушкодження у вигляді: розриву діафрагми зліва, розриву селезінки, гематоми хвоста підшлункової залози, заочеревенної гематоми зліва, розриву брижі тонкої кишки, розриву лівої долі печінки, що супроводжувалися кровотечею, післятравматичного панкреанекрозу, абседування підшлункової залози, товстокишкової нориці, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
11.03.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявному ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші дії, направлені на уникнення від покарання. Підозрюваний ОСОБА_5 працює у ТОВ «Альянс», має постійний дохід, проживає за місцем своєї реєстрації в с. Байрак Липоводолинського району. Без обрання запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи тяжкість покарання за ч.2 ст.286 КК України, вік та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 (55 років, одружений), наявність міцних соціальних зв`язків у місці проведення досудового розслідування (дружина), постійного місця роботи, задовільний майновий стан, є всі підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та його обґрунтування, просив задоволити. Суду пояснив, що на сьогодні не було випадків щоб ОСОБА_5 не прибув за викликом до слідчого, запобіжний захід необхідний для забезпечення дієвості кримінального провадження. Після реєстрації провадження в ЄРДР, була перекваліфікація на ч. 2 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження перебуває на стадії завершення і матеріали готуються до відкриття сторонам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання. Суду пояснив, що не заперечує свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. На виклики він завжди прибував.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
11 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і того ж дня він допитаний в якості підозрюваного.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких висновок експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-1/35е від 13.02.2019 р., висновок Роменського міжрайонного відділення судово-медимчної експертизи № 53 від 29.01.2019 р.
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.
На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Досліджені судом докази та пояснення учасників розгляду клопотання не підтверджують наявності ризику, який покладається в обґрунтування клопотання, а саме відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування. Обґрунтовані підозри про можливість ухилення ОСОБА_8 в подальшому від суду теж відсутні.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193,196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Вручається негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9