Справа № 201/3242/19
Провадження 1-кс/201/1996/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.03.2019р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000376,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 28.02.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.03.2019р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000376. В обґрунтування скарги зазначив, що 11.03.2019р. він подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема, проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , проведення допитів понятих, які були присутні при проведенні обшуків у кримінальному провадженні №0000376, проведення допиту понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій: пред`явлення для впізнання та оглядах, проведення повторної експертизи відео - звукозапису. Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.03.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання заявнику було відмовлено у проведенні вказаний слідчих дій. У зв`язку з вказаним, заявник просить скасувати вказану постанову прокурора та зобов`язати прокурора вчинити вказані ним у клопотанні слідчі дії.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.03.2019р. скаргу передано 21.03.2019р.

Розгляд скарги, який було призначено на 25.03.2019р., було відкладено на 01.04.2019р. у зв`язку з ненаданням суду для огляду матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 (діє за договором про надання правової допомоги від 24.07.2018р.) 01.04.2019р. надали суду спільну заяву, в якій просили скаргу задовольнити та розглядати її за їх відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального судочинства, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу 01.04.2019р. без участі ОСОБА_11 та її захисника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 01.04.2019р. суду надав для огляду матеріали кримінального провадженні №0000376. В судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги був повідомлений належним чином (в справі є копія сторінки журналу кур`єру суду), заяв про відкладення розгляду скарги суду не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України та з огляду на неявку представника прокуратури та спільну заяву ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2019р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000376, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів скарги встановлено, що 11.03.2019р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , проведення допитів понятих, які були присутні при проведенні обшуків у кримінальному провадженні №0000376, проведення допиту понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій: пред`явлення для впізнання та оглядах, проведення повторної експертизи відео - звукозапису.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.03.2019р. про часткову відмову в задоволенні клопотання заявнику відмовлено у проведенні вказаних слідчих дій.

Встановлено, що прокурор ОСОБА_5 , відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту з питання проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , посилався на те, що відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, та відповідно до вказаної норми права, проведення одночасного допиту є правом, а не обов`язком органу досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, прокурор зазначав, що одночасний допит заявлених свідків не дасть змоги усунути протиріччя із показами ОСОБА_4 , оскільки її позиція щодо необізнаності в діяльності масажного салону є обраною нею лінією захисту.

Відмовляючи у проведення допитів понятих, які були присутні при проведенні обшуків у кримінальному провадженні №0000376, прокурор виходив з того, що підстав для їх допиту, з метою встановлення, чи були вони там присутні, та чи підписували процесуальні документи немає, оскільки відповідно до ст. 107 КПК України процес обшуків фіксувався на відеозаписи, які долучені до матеріалів провадженні.

Відмовляючи у проведення допиту понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій: пред`явлення для впізнання та оглядах, прокурор посилався на те, що відсутні докази того, що вказані слідчі дії не проводились, а допит понятих не допоможе в усуненні технічних помилок допущених при складені окремих протоколів.

З питань об`єктивності експертизи відео - звукозаписів щодо ОСОБА_4 , постанова від 14.03.2019р. містить обґрунтування висновку прокурора про те, що доводи захисника про недостатність зразків для порівняння та тривалості проведення експертизи, відносяться до компетенції експерта, який попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , варто зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з цим, ч. 2 ст. 9 КПК України слідчого зобов`язано всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 22 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з цим, ч. 2 цієї ж статті закріплено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та, зокрема, згідно п. 8 ч. 2 цієї ж статті, уповноважений приймати процесуальні рішення, у випадках, передбачених КПК України.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Разом з цим, згідно ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення прокурора/слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, що прокурором було дотримано.

При дослідженні оскаржуваної постанови від 14.03.2019р. суд робить висновок, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи обставини кримінального провадження № 0000376, слід погодитися з висновками прокурора, який відмовив своєю постановою від 14.03.2019р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 .

Суд вважає, що викладені доводи заявника у скарзі та відповідно в його клопотанні не в повній мірі відповідають фактичним обставинам.

Вирішуючи подану скаргу, варто зазначити те, що стороною захисту в поданому клопотанні від 11.03.2019р., не вказано про те, чому саме цих осіб слід допитати та чому слід провести одночасний допит, а також не вказано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати вказані у клопотанні свідки, та обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та які саме.

Відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності проведення вказаних слідчих дій, а вказане клопотання ґрунтується виключно на припущеннях сторони захисту без достатніх на то підстав.

За викладених обставин суд зазначає, що постанова прокурора є законною, не порушує право сторони захисту на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, ч. 4 ст.107, ст.ст.110, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.03.2019р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000376 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1