ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1214/18
Провадження №1-кп/477/48/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000458 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних утриманців, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 год;
- вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 389 та ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 70 та ст. 71 цього ж Кодексу, до загального покарання у виді арешту строком на 5 місяців і десяти днів, звільненого 26 жовтня 2017 року на підставі ст. 3 Закону України Про амністію в 2016 році,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
а також потерпілого ОСОБА_5 (не з`явився),

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року, приблизно о 19:00, ОСОБА_3 , знаходячись в садівничому товаристві Аврора, розташованого поблизу
с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, проходячи по вул. Горіхова, побачив на території садівничої ділянки № НОМЕР_1 садову металеву тачку, і у нього виник виник умисел на її викрадення.
Відразу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власник тачки або інші особи були відсутні поряд, підійшовши до паркану ділянки і перехилившись через нього, таємно викрав тачку.
З викраденим майном він з місця зник та продав її іншій особі чим спричинив власнику майна ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 566 грн. 67 коп.
За вчинення цього злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що в той день проходив по території садівничого товариства Аврора, де на одній із ділянок побачив металеву садову тачку, яку вирішив викрасти. Підійшовши до паркану ділянки, перегнувся через нього і забрав тачку, яка стола поблизу огорожі. Потім продав її іншій особі, а кошти витратив на особисті потреби.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, відповідно до якої він не має будь-яких претензій до обвинуваченого і вважає можливим розглянути справу без його участі.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1

ст. 185 КК України також підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом від 02 травня 2018 року прийняття заяви від ОСОБА_5 , поданої до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області, про крадіжку невідомою особою 11 квітня 2018 року із його ділянки № 114 СТ Аврора садової тачки;

- протоколом огляду місця події від 02 травня 2018 року території садівничої ділянки, звідки було викрадено майно потерпілого; під час огляду встановлено, що ділянка під № 114 знаходиться в СТ Аврора і має огорожу із сітки-рабиці висотою 1,5 м.;

- заявою громадянки ОСОБА_6 від 03 травня 2018 року, відповідно до якої вона добровільно видала співробітникам поліції садову тачку, яку вона придбала 11 квітня 2018 року у ОСОБА_3 за 200 грн.;

- висновком експерта № 112 від 29 травня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість садової металевої тачки на 11 квітня 2018 року складає 566 грн. 67 коп.;

- протоколом слідчого експерименту від 29 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на місці підтвердив свої покази та показав паркан ділянки № 114 СТ Аврора та показав як він через нього викрав садову тачку.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Тобто його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При призначенні покарання пом`якшуючою обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його скоєння і розмір спричиненого збитку та його відшкодування шляхом повернення майна власнику, та приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину зі звільнення від його відбуття, але з обов`язковим контролем за його поведінкою та виправленням.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на два роки.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік і шість місяців, поклавши на нього у відповідності до
ст. 76 КК України обов`язки на період цього строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ у виді садової металевої тачки, яку передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1