Ухвала
Іменем України

15 березня 2019 року

м. Київ
справа № 482/1529/17
провадження № 51-740 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу захисника,

у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишив без руху та надав йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених

в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що захисник, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечував правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження; не погоджувався із кваліфікацією дій свого підзахисного за ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України та вказував

на необхідність її зміни, разом із цим не зазначав, за якою статтею кримінального закону слід кваліфікувати такі дії; просив скасувати тільки вирок суду першої інстанції, не вказуючи при цьому яке рішення суд касаційної інстанції повинен прийняти відносно ухвали апеляційного суду; до того ж касаційна скарга містила суперечності, оскільки в її мотивувальній частині захисник вказував на необхідність зміни кваліфікації дій засудженого та пом`якшення йому покарання із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України, а вимогу ставив про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не посилаючись при цьому

на норму закону, на підставі якої слід закрити справу.
В межах наданого судом строку від захисника ОСОБА_4 надійшла повторна касаційна скарга на судові рішення щодо ОСОБА_5 .
Проте зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 20 лютого 2019 року недоліків захисник не усунув і допустився нових.
У повторно поданій касаційній скарзі захисника знову ж таки не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону

(ст. 412 КПК), яке перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Натомість захисник знову, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження,

що в силу статей 433, 438 КПК не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі його перегляду.
Крім того, мотивувальна частина скарги захисника суперечить її прохальній частині, оскільки, як вбачається з її змісту, захисник просить перекваліфікувати дії свого підзахисного та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, а вимогу ставить про скасування вироку та ухвали з направлення справи на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3