Провадження № 1-кп/744/2/2019
Єдиний унікальний № 744/1032/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000059 від 18 квітня 2018 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борзна Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)10 січня 1997 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік із застосуванням ст. 45 Кримінального кодексу України 1960 року умовно з іспитовим строком на 1 (один) рік;
2)15 травня 1998 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 94, ч. 2 ст. 140, ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років, ухвалою Чернігівського обласного суду від 11 червня 1998 року вирок змінений: перекваліфіковано частину діянь з ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України 1960 року на ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України 1960 року; вважати засудженим за ч. 1 ст. 140, ст. ст. 94, 42, 14 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років у виправно-трудовій колонії посиленого режиму; постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2005 року звільнений від покарання за ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України 1960 року внаслідок декриміналізації через внесення законодавчих змін до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з одночасним виключенням застосування ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 року та без змін у частині остаточного строку покарання;
3)02 липня 2013 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року згідно ст. 82 Кримінального кодексу України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 (два) роки 25 (двадцять п`ять) днів обмеження волі; 27 вересня 2017 року відповідно до ст. 81 Кримінального кодексу України звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року на невідбутий строк покарання у виді 10 (десяти) місяців 19 (дев`ятнадцяти) днів обмеження волі,
наведені вище судимості не зняті та не погашені,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року удень ОСОБА_6 звільнився з кримінально-виконавчої установи відкритого типу та приїхав до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно через три дні після звільнення, в денний період доби, під час прибирання у вказаному вище будинку ОСОБА_6 знайшов корпус гранати РГД-5 і підривник УЗРГМ-2 до неї. В подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (із наступними змінами), п. п. 12.1, 12.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 (із наступними змінами), привласнив їх та почав зберігати серед власних речей в будинку за місцем свого проживання. Під час проведення вранці 05 травня 2018 року обшуку згаданого вище домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено корпус гранати і підривник, котрі згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № 60 (Вт) від 16.05.2018 є корпусом ручної гранати РГД-5, який споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом масою 100-115 г, підривником до ручних гранат УЗРГМ-2, котрий споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0.48-0,5 г, азидом свинцю масою 0.48-0,5 г та високобризантною вибуховою речовиною ТЕНом або гексогеном масою 1 г. Корпус ручної гранати РГД-5 у конструктивному поєднанні з підривником є ручною наступальною гранатою РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху.
Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи, висновок експерта.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно, звільнившись з місць обмеження волі, приблизно через три дні удень насправді знайшов у своєму будинку під час прибирання корпус гранати РГД-5 і підривник УЗРГМ-2 до неї, котрі зберігав у себе до виявлення їх 05 травня 2018 року вранці під час обшуку поліцією.
Відповідно до відомостей наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні протоколу обшуку від 05 травня 2018 року за участю власника квартири було проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_1 , де було виявлено корпус гранати РГД-5 і підривник УЗРГМ-2 до неї (аркуші матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) 57-62).
Згідно з даними наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні висновку судової комплексної вибухово-технічної та трасологічної експертизи від 16 травня 2018 року № 60(Вт) Чернігівського НДЕКЦ МВС України: наданий на дослідження предмет, схожий на корпус гранати РГД-5, який згідно з інформаційними джерелами споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом масою 100-115 г; наданий на дослідження предмет схожий на корпус запалу УЗРГМ-2 є підривником до ручних гранат УЗРГМ-2 котрий споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високобризантною вибуховою речовиною ТЕНом або гексогеном масою 1 г; надані на експертизу предмети у конструктивному поєднанні є ручною наступальною гранатою РГД-5 котра відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху (а.с. 73-79).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів. За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, йому має бути призначене покарання за даним вироком у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті кримінального закону.
Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин, будучи умовно-достроково звільненим на невідбутий строк покарання у виді 10 (десяти) місяців 19 (дев`ятнадцяти) днів обмеження волі за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2013 року, суд вважає, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання за даним вироком має бути приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком із переведенням виду невідбутого покарання обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 72 Кримінального кодексу України, виходячи із такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, визначивши таким чином за сукупністю призначених вироками покарань обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 необхідно визначити з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової комплексної вибухово-технічної та трасологічної експертизи й судової трасологічної експертизи, на загальну суму 2860 гривень 00 копійок (1716,00 + 1144,00 = 2860,00) виходячи з даних присутніх у кримінальному провадженні розрахунків експертних установ (а.с. 71, 82), які суд вважає правильними.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.
На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2013 року, яку відповідно до ст. 72 Кримінального процесуального України перевести у покарання у виді позбавлення волі, виходячи із такого співвідношення видів покарань: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової комплексної вибухово-технічної та трасологічної експертизи й судової трасологічної експертизи, в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2730513 із залишками об`єкта дослідження (металеві уламки від знищеної гранати РГД-5), який зберігається в камері зберігання речових доказів при Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, знищити після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1