КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2019 року включно з визначенням застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 792 900 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у поведінці останнього, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Так, апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, а викладені в ній висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також, захисник зазначає, що 20 грудня 2018 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а відтак ОСОБА_7 утримується під ватрою без належного рішення суду. Крім того, апелянт просить врахувати і ті обставини, що на час проголошення повного тексту оскаржуваного рішення, слідчий суддя перебував у відпустці.

Також, були подані заяви про взяття підозрюваного на поруки наступними особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання саме такого виду запобіжного заходу.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому органом досудового розслідування, і наявність заявлених прокурором ризиків у його поведінці.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані прокурором ризики існують і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії особливо тяжких, розмір покарання який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, в тому числі і тих, які пов`язані з його трудовою діяльністю, спосіб його життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А відтак доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для запобіжного ув`язнення її підзахисного є необґрунтованими та спростовуються наданими суду матеріалами.

З цих же підстав не підлягають задоволенню і заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про взяття підозрюваного на особисту поруку.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також, частиною 5 даної норми закону передбачено, що розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких, конкретні обставин справи, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, на підставі чого вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків буде застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 200 грн. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Виключних випадків, які б у відповідності до вимог ст. 182 КПК України давали підстави для визначення розміру застави, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вправі її змінювати, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин приходить до висновку, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуального поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає даними про особу підозрюваного.

Також, колегія суддів, виходячи з положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_7 і заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і його матеріальному становищу.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2019 року включно з визначенням застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 792 900 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою визначити до 15 лютого 2019 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 200 нрг., яка може бути сплачена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (Київський апеляційний суд: код ЄДРПОУ: 42258617, р/р: 2186, банк постачальник послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві
МФО банку: 820172)

На підставі ч. 5 ст. 194 КК України покласти на підозрюваногонаступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі визначеному судом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/585/2019 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1