Справа №127/7239/19
Провадження №1-кс/127/4281/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

13.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні органів досудового розслідування знаходяться кримінальні провадження № 0002659, № 0006089, № 0001875, № 0000998, № 0007874, №0000158 та № 0000505. Вищевказані кримінальні провадження були закриті про що свідчать відповідні постанови, однак з прийнятими рішення ОСОБА_3 не погоджується, оскільки вважає, що вони є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають негайному скасуванню. Крім того, на думку останнього досудове розслідування здійснювалось поверхнево, без належної оцінки доказів, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень.
Також, органами досудового розслідування не вчинено жодних дій на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а навпаки в діях останніх вбачається службова недбалість, внесення в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, самоправство, вчинення дій на приховання вчинених посадовими особами злочинів, передбачених ст. 364, 366, 358, 367, 365, 356 та 369 КК України. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчих та прокурорів, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень № 0002659, № 0006089, № 0001875, № 0000998, № 0007874, №0000158 та № 0000505, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП У Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0006089, відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 ч. 1 КК України.
Дані відомості були внесенні до ЄРДР з приводу того, що службовими особами Виконавчого комітету Вінницької міської ради через зловживання своїм службовим становищем та не належне виконання своїх службових обов`язків тривалий час допущено не проведення ремонтних робіт по відновленню понтонного мосту на острів Кемпа в м. Вінниці та щодо припинення роботи міської лазні. Дані дії виражаються в наданні ГО «Народна рада» неправдивої інформації, яка міститься в листах заступника директора департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_10 щодо дійсних причин не відбудови мосту на острів «Кемпа», не відновленні роботи міської лазні, а також щодо проведення непрозорого конкурсу, який проводився з метою облаштування острова «Кемпа» про що свідчить заява про злочин члена ГО «Народна рада» ОСОБА_3 від 28.08.2015 року.
12.04.2016 року постановою прокурора Вінницької міської прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_11 змінено попередню правову кваліфікацію діяння у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до ЄРДР 12.09.2015 року під № 0006089 з ч. 1 ст. 364-1 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: не допитано ОСОБА_12 з приводу надання останнім листів Громадській організації «Народна рада», які на думку ОСОБА_3 містить в собі неправдиву інформацію. Крім того, при закритті кримінального провадження дане питання взагалі не розглядалось, хоча ОСОБА_3 звернувся до органів до судового розслідування із заявою про злочин в якій зазначив про те, що Департамент комунального господарства та благоустрою ВМР в своїх листах надає неправдиву інформацію. Також, в оскаржувані постанові взагалі не згадується та відсутній висновок щодо прозорості проведення конкурсів, які проводились з метою облаштування території острова.
Незважаючи на викладені обставини, 16.05.2018 року постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006089 від 12.09.2015 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Викладена обставина свідчить про те, що слідчим ОСОБА_7 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Що стосується кримінального провадження № 0001875, судом були встановлені наступні обставини.
В провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0001875, відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Дані відомості були внесенні до ЄРДР з приводу того, що в ніч з 23 на 24 січня 2018 року було викрадено погруддя ОСОБА_13 , встановлене 15.02.2014 року за народні кошти на площаді «Майдан Небесної Сотні», як символ Революціії Гідності в Україні, яке було передано Національній поліції.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: не допитано особу, яка звернулась із заявою про злочин, а саме ОСОБА_3 , не виконано доручення слідчого наданого оперативному підрозділу на проведення слідчих дій, а саме не встановлено осіб, із працівників ВВП, які перебували в ніч з 23 на 24 січня 2018 року на площаді майдану Небесної Сотні в м. Вінниці та не допитано їх з приводу відомих їм обставин щодо зняття та вивезення погрудя ОСОБА_13 ; 2) не перевірено місце можливої відеофіксації, яка б охоплювала вищевказану площу із долученням відеозапису до матеріалів кримінального провадження; 3) не встановлено, де на даний час перебуває погруддя ОСОБА_13 ; 4) не встановлено власника погруддя та не допитано його. Крім того, органами досудового розслідування було допитано ОСОБА_15 в спосіб, який не передбачення КПК України, а саме шляхом відібрання пояснень.
Незважаючи на викладені обставини, 09.06.2018 року постановою слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 11.05.2018 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Викладена обставина свідчить про те, що слідчим ОСОБА_14 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Що стосується кримінального провадження № 0002659, судом були встановлені наступні обставини.

В провадженні Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0002659, відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Дані відомості були внесенні до ЄРДР з приводу вчинення слідчим ОСОБА_16 неправомірних дій, а також невиконання посадовими особами державної виконавчої служби п`яти судових рішень, в тому числі ВСУ від 11.12.2015 (ст. 382 КК України).
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) не допитано особу, яка звернулась із заявою про злочин, а саме ОСОБА_3 , оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 29.03.2018 року, 2) не допитано слідчого ОСОБА_16 з приводу викладених обставин зазначених в заяві ОСОБА_3 від 29.03.2018 року, оскільки в даній заяві, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що саме цим слідчим було вчинено злочин; 3) не встановлено, які саме шість рішень суду не виконуються, чому та з яких підстав. Крім того, суд звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні, окрім долучення до матеріалів ухвали Верховного суду України та надання відповіді на звернення ОСОБА_3 не проводилось жодної слідчої дії.

Незважаючи на викладені обставини, 28.02.2019 року постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659 від 23.06.2018 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Викладена обставина свідчить про те, що слідчим ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Що стосується кримінального провадження № 0000505, судом були встановлені наступні обставини.

В провадженні СУ ГУНП України у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000505, відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Дані відомості були внесенні до ЄРДР по заяві ОСОБА_17 з приводу умисного невиконання службовими особами Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі - КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго») рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2013 про поновлення ОСОБА_17 на посаді диспетчера районної теплової мережі № 2 КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 69469, 40 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вищевказана стаття надає вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Як вбачаться із матеріалів кримінального провадження № 0000505 заявником в даному провадженні є ОСОБА_17 , а її чоловік ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб зазначених у вищевказаній нормі права, а тому відповідно до вимог ст. 304 КПК України ОСОБА_3 є особою, яка не мала права подати скаргу.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000505 від 31.03.2017 року слід відмовити.

Що стосується кримінального провадження № 0000998, судом були встановлені наступні обставини.

В провадженні Вінницького відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000998, відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року.

28.06.2018 року постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 14.03.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в даному випадку складу злочину, передбаченого ст. 356 та будь-якого іншого злочину.

18.02.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000998. Рішення мотивовано неявкою ОСОБА_3 в судові засідання на розгляд вищевказаної скарги. В узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що 26.02.2019 року ОСОБА_3 отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 року, а звернувся до суду лише 13.03.2019 року тобто з пропуском строку передбаченого ст. 304 КПК України. Факт отримання ОСОБА_3 вищевказаної ухвали суду підтверджується супровідним листом Вінницького міського суду Вінницької області та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому зазначено дату отримання, а саме 26.02.2019 року.
Відповідно до ст. 307 ч. 1 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000998 від 28.06.2018 року слід відмовити.

Що стосується кримінального провадження № 0007874, судом були встановлені наступні обставини.

В провадженні Вінницького відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0007874, відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

13.06.2016 року постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007874 від 21.11.2015 року, закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

25.08.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження.

05.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Наведена обставина свідчить про те, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження № 0007874 від 13.06.2016 року була предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, а тому є остаточною та оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0007874 від 13.06.2016 року слід відмовити.

Вимога ОСОБА_3 з приводу скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000158 задоволенню не підлягає, оскільки в межах даного кримінального провадження органами досудового розслідування не приймалось рішення про закриття кримінального провадження, а навпаки дане провадження було об`єднане із кримінальним провадженням № 0000158 та присвоєно № 0000051. Крім того, 31.08.2017 року обвинувальний акт було направлено до суду. Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 16.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0006089 - скасувати.
Постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 09.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001875 - скасувати.
Постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0002659 - скасувати.
Матеріали кримінальних провадження № 0002659, № 0006089 та № 0001875 направити до органів досудових розслідувань для організації проведення досудового розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя