Справа № 484/27/18
Провадження № 1-кс/484/425/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2019 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги відповідно до ст. 308 КПК України, на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області під час розслідування кримінального провадження № 0002396 від 01.08.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 р. від представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 надійшла скарга в якій скаржник просить визнати бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури, що до ненадання відповіді згідно з вимогами ст. 308 КПК України під час розгляду скарги №714/02/19 від 14.02.2019 року на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження № 0002396 від 01.08.2015р. Скарга мотивована тим, що підчас розгляду скарги №714/02/19 від 14.02.2019 року прокурором вищого рівня в порушення вимог ст. 308 КПК України не приймалась постанова і скаржником не отримувалась, а в інформаційному листі прокурора вищого рівня від 15.02.2019 року не міститься інформація, яка є обов`язковою відповідно до вимог п.2 ст.308 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі і наголосив на тому, що надаючи відповідь на скаргу прокурор вищого рівня повинен був повідоми скаржника, які саме вказівки були надані та в які строки їх необхідно було виконати, але це не було зроблено.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що відповідь на скаргу від 14.02.2019 року прокурором вищого рівня була надана своєчасно, а саме 15.02.2019 року, при цьому фактично задовольняючи скаргу прокурор вищого рівня надав конкретні письмові вказівки та вказав конкретні строки їх виконання, а тому вимоги ст. 308 КПК України не були порушені.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою від 14.02.2019 року на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи № 0002396 від 01.08.2015р.

Листом від 15.02.2019 року в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_4 про те, що його скарга задоволена, відповідному прокурору надано обов`язкові для виконання вказівки і на виконання цих вказівок, прокурором у кримінальному провадженні слідчому органу надано письмові вказівки.

Дійсно, згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Скаржник ОСОБА_4 вважає, що він отримав не повну відповідь прокурора вищого рівня на свою скаргу.

Проте таке переконання скаржника є помилковим, так як ст. 308 КПК України не передбачає конкретної форми реагування прокурора при задоволенні скарги, а інформаційний лист про розгляд скарги і її задоволення скаржнику було направлено 15.02.2019 року. Крім того, рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ст. 303 КПК України, виходячи зі змісту якої на досудовому провадженні може бути оскаржено (п. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником а не рішення про задоволення такої скарги.

На підставі викладеного в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури, що до ненадання відповіді згідно з вимогами ст. 308 КПК України під час розгляду скарги №714/02/19 від 14.02.2019 року на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження № 0002396 від 01.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: