УХВАЛА
26 лютого 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздів Васильківського
району Київської області, громадянина України,
проживаючого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити вирок суду, призначивши йому більш м`яке покарання, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України.
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та йому призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року та ОСОБА_5 призначене остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди 65500 грн.

В доводах апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 , не оскаржуючи фактичних обставин злочину, вважає, що судом першої інстанції призначене занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повному обсязі враховано його щире каяття та активне сприяння слідству в розкритті злочину. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що він повністю погодився відшкодувати потерпілим завдану їм шкоду.
З огляду на викладене, обвинувачений звертає увагу на те, що вищевказані обставини пом`якшують покарання та дають підстави суду призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що в кінці січня 2018 року, приблизно в 15 год. 00 хв. в с. Шибене Бородянського району Київської області ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через горище проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мотоблок вартістю 4000 грн., зварювальний апарат вартістю 1500 грн., зварювальний апарат (напівавтомат) іноземного виробництва вартістю 1000 грн., велосипед вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_8 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.
В період з 06 лютого 2018 року по 13 лютого 2018 року приблизнов 17 год. 00 хв. в смт Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний дриль вартістю 300 грн., болгарку вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_9 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.
15 лютого 2018 року приблизно в 11 год. 00 хв. в смт Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластивокого вікна проник до будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор вартістю 5000 грн. та ноутбук вартістю 3000 грн., що належать ОСОБА_10 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.
25 березня 2018 року приблизно в 13 год. 00 хв. в с. Пороскотень Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав телевізор вартістю 20000 грн., що належить ОСОБА_11 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В кінці березня 2018 року приблизно в 15 год. 00 хв. в смт Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав електричний чайник вартістю 150 грн., електричний тример вартістю 700 грн., зварювальний апарат вартістю 1500 грн. та глибинний насос вартістю 900 грн., що належать ОСОБА_12 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3250 грн.

В кінці березня 2018 року приблизно в 15 год. 00 хв. в смт Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення на території садиби по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав компресор вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_13 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
03 квітня 2018 року приблизно в 15 год. 00 хв. в с. Озірщина Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку по АДРЕСА_8 в садовому товаристві «Озірщина», звідки таємно викрав плазмовий телевізор вартістю 3500 грн., газову плиту вартістю 1500 грн. та бойлер вартістю 3000 грн., що належать ОСОБА_14 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.
В період з 02 квітня 2018 року по 06 квітня 2018 року приблизно в 15 год. 00 хв. на дачному масиві «Озірщина» Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до будинку по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав телевізор вартістю 2500 грн., пральну машину вартістю 2000 грн. та холодильник вартістю 3000 грн., що належать ОСОБА_15 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7500 грн.

В період з 02 квітня 2018 року по 06 квітня 2018 року приблизно в 15 год. 00 хв. в смт Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку по АДРЕСА_10 в садовому товаристві «Струмочок», звідки таємно викрав індукційну плиту вартістю 1500 грн., електричний чайник вартістю 150 грн. та телевізійний тюнер вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_16 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1950 грн.
07 квітня 2018 року приблизно в 01 год. 00 хв. в с. Озірщина Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до будинку по АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав телевізор вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_17 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
17 квітня 2018 року приблизно в 12 год. 00 хв. на дачному масиві «Озірщина» Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до будинку по АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав телевізор вартістю 2500 грн., електричний самокат вартістю 20000 грн., сігвей вартістю 7000 грн., газонокосарку вартістю 3000 грн., садово-господарську тачку вартістю 700 грн., шліфувальну машинку вартістю 900 грн., ручну пилку вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_18 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 34250 грн.
14 червня 2018 року приблизнов 14 год. 00 хв. в с. Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до підсобного приміщення по вул. Піщаній, буд. 11 в садовому товаристві «Шулявка», звідки таємно викрав велосипед вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_19 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

14 червня 2018 року приблизно в 14 год. 00 хв. в с. Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_13 в садовому товаристві «Шулявка», звідки таємно викрав бензокосарку вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_20 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14 червня 2018 року приблизно в 14 год. 00 хв. в с. Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_14 в садовому товаристві «Шулявка», звідки таємно викрав бензинову мотокосу вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_21 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20 червня 2018 року приблизнов 14 год. 00 хв. в с. Озірщина Бородянського району Київської областіОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку по АДРЕСА_14 в садовому товаристві «Озірщина», звідки таємно викрав садово-господарську тачку 700 грн., мотокультиватор вартістю 2500 грн., зварювальний апарат вартістю 1500 грн. та трижильний мідний кабель вартістю 15 грн. за один метр погонний, що належать ОСОБА_22 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6950 грн.

25 червня 2018 року приблизнов 14 год. 00 хв. в с. Шибене Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку по АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав електричний лобзик вартістю 800 грн., електричну ланцюгову пилу вартістю 1800 грн., електричний дриль вартістю 600 грн. та електричний тример вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_23 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4200 грн.

В кінці липня 2018 року приблизнов 15 год. 00 хв. в с. Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку по АДРЕСА_16 в садовому товаристві «Шулявка», звідки таємно викрав 15 метрів електричного кабелю вартістю 13 гривень за один метр погонний та 30 метрів електричного кабелю вартістю 17 гривень за один метр погонний, що належать ОСОБА_24 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 705 грн.

10 серпня 2018 року приблизнов 14 год. 00 хв. в с. Шибене Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав перфоратор вартістю 1000 грн., зварювальний апарат вартістю 1500 грн. та відбійний молоток вартістю 15000 грн., що належать ОСОБА_25 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 17500 грн.
13 серпня 2018 року приблизно в 14 год. 00 хв. в с. Шибене Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку по АДРЕСА_18 , звідки таємно викрав телевізор вартістю 2500 грн. та бензопилу вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_26 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
14 серпня 2018 року приблизно в 15 год. 00 хв. в смт Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до будинку по АДРЕСА_19 , звідки таємно викрав телевізор вартістю 30000 грн. та велосипед вартістю 3000 грн., що належать ОСОБА_7 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальноїшкоди на загальну суму 33000 грн.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло в приміщення.
Висновки суду в частині доведення винуватості та кваліфікації дій ніким не оскаржуються.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання в разі ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі цього суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції від суспільства. З таким висновком погоджується колегія суддів.
Колегія суддів зазначає, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид, розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.
Обставину, що пом`якшує покарання, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено щире каяття, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в повному обсязі, розповів за яких обставин ним був вчинений злочин та зобов`язувався в подальшому такого не вчиняти.
Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував як пом`якшуючу покарання обставину сприяння розкриттю злочину, є безпідставними, оскільки така обставина не була встановлена судом першої інстанції і не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Судом першої інстанції обґрунтовано не встановлено обставин, що обтяжують покарання.
Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що судом не враховано при призначенні йому покарання те, що він повністю визнав цивільний позов потерпілого. Як вбачається з вироку суду, ця обставина була предметом обговорення під час ухвалення вироку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не були враховані положення ст. 69 КК України, то вони не заслуговують на увагу.

У кожному випадку застосування ст. 69 КК України суд зобов`язаний не тільки вказати про наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, але й мотивувати як вони впливають на оцінку ступеня тяжкості вчиненого злочину.
На думку колегії суддів, судом правильно прийняте рішення про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки судом обґрунтовано визнана одна обставина, що пом`якшує покарання та не встановлено інших обставин, що знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом тривалого часу вчинив двадцять епізодів таємного викрадення чужого майна, що, на думку колегії суддів, не можна розцінювати як одиничний епізод його життя.
Дана обставина, на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_5 діяв свідомо з метою власного збагачення та усвідомлював всі негативні наслідки вчинення ним злочину.
Колегія суддів зазначає, що однієї із обставин, яка може свідчити про бажання винної особи стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства є вчинення нею дій, спрямованих на відшкодування завданої потерпілому шкоди.
Проте, відповідно до матеріалів провадження, з часу вчинення останнього епізоду інкримінованого злочину в серпні 2018 року до розгляду провадження апеляційним судом завдану шкоду в розмірі 65500 грн., не відшкодовано, що свідчить про не бажання обвинуваченого усунути всі негативні наслідки, які він заподіяв злочином.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки вищевказані обставини та той факт, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період іспитового строку, встановленого вироком Бородянського районного суду Київської області, свідчать про не бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
Призначивши ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, що є не є максимальним, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 1485КК України, суд врахував вказані вище обставини.
Також судом вірно застосовані положення ст. 71 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання є справедливим та достатнім, а вирок суду законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3