№ 207/48/19
№ 1-кс/207/207/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 03.01.2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення про те, що 24.12.2018 року невідома особа, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку двох мобільних телефонів належних ОСОБА_4 .

За даним фактом 03.01.2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009.

24.01.2019 року був проведений огляд мобільного телефону «UleFone S7», імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , який було надано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів ОСОБА_5 він вказаний мобільний телефон придбав у малознайомої жінки 25.12.2018 року.

24.01.2019 року був проведений огляд мобільного телефону «S-Tell P850», імей-1: НОМЕР_3 , який було надано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів ОСОБА_6 , вона 24.12.2018 року знаходилася у гостях у знайомого ОСОБА_4 , де таємно вчинила крадіжку двох мобільних телефонів марок «UleFone S7» та «S-Tell P850», належні останньому.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
В ході проведення досудового розслідування, 24.01.2019 року був проведений огляд мобільного телефону «UleFone S7», імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , який було надано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів ОСОБА_5 він вказаний мобільний телефон придбав у малознайомої жінки 25.12.2018 року. 24.01.2019 року був проведений огляд мобільного телефону «S-Tell P850», імей-1: НОМЕР_3 , який було надано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів ОСОБА_6 , вона 24.12.2018 року знаходилася у гостях у знайомого ОСОБА_4 , де таємно вчинила крадіжку двох мобільних телефонів марок «UleFone S7» та «S-Tell P850», належні останньому.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також для збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно вказане у клопотанні.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони марок «UleFone S7», імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 та «S-Tell P850», імей-1: НОМЕР_3 , які були оглянуті 24.01.2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1