Справа № 724/620/18
Провадження № 1-кп/724/65/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000078відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту 23.02.2018, приблизно о 19 год., ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат житлового будинку свого односельчанина ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з своєю матір`ю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час даної сварки ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, діючи умисно почав наносити удари кулаками своїх рук та ногами по голові та тілу останньої, в результаті чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодженні у вигляді:
- синців: на верхній повіці лівого ока із переходом на ліве крило носа; на правій щічній ділянці; на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; на тильній поверхні лівої кисті у основи 3-го пальця; на тильній поверхні правої кисті; в правій здухвинній ділянці; на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині;

- крововиливу в кінчик язика;

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 23.04.2018, дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, цілком можливо в результаті падінь з прискоренням та ударянням, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- забійної рани на долонній поверхні лівої кисті по центру;

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 23.04.2018 дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого твердого предмету або при ударі об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває.

- переломів : ребер справа 3,4 по середньо-ключичній лінії; ребер справа 8,9 по передньо - підпаховій лінії; 3- ребра зліва по середньо-ключичній лінії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 23.04.2018, дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, в результаті не менш ніж двократного прикладання травмуючої дії, відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості та не перебувають у причинному зв`язку із фактом настання смерті.

- забійної рани: на верхній повіці лівого ока; на підборідді зліва;

- крововиливів: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні в правій скроневій ділянці з крововиливом в правий скроневий м`яз на всю товщу; в потиличній ділянці справа; в лівій скронево- лобно-тімяно-потиличній ділянці, із просяканням в лівий скроневий м`яз; довкола описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток.

- епідуральних крововиливів: в правій скроневій ділянці; в проекції моста головного мозку зліва;

- субарахноїдальних крововиливів під м`яку мозкову оболонку на всій конвекситальній поверхні лівої півкулі головного мозку із переходом на медіальні та базальні поверхні; на конвекситальній поверхні лівої лобної долі; на базальній поверхні правої півкулі головного мозку;

- забою головного мозку в правій скроневій долі;

- перелому кісток склепіння та основи черепа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 23.04.2018, дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, в результаті не менш ніж двохкратного прикладання травмуючої дії, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «як небезпечні для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як результат отриманої нею за життя закритого перелому кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком підоболонкових крововиливів.

Закінчивши свої протиправні дії ОСОБА_7 з місця події втік, залишивши ОСОБА_10 в безсвідомому стані лежати на підлозі у вказаному будинку, де згодом від отриманих тілесних ушкоджень настала її смерть.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнавав та пояснив суду, що 23 лютого 2018 року він пішов до знайомого та домовився про стрижку. Вечором того ж дня, перед тим, як піти на стрижку, він зайшов у магазин, де придбав горілку. Після стрижки, він прийшов до будинку ОСОБА_9 , де побачив, як його матір ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сидять та розпивають спиртне, а ОСОБА_12 приліг на диван, так як вже був досить п`яний. Під час раптово виникнувшої словесної сварки із ОСОБА_10 , він штовхнув останню, яка сиділа на стільці та розвернуся й пішов із будинку на вулицю. При цьому наголосив, що не бив матір, а просто штовхнув, що бачив ОСОБА_13 , який сидів поруч. Крім того, вказав, що в той день вживав спиртне, а саме коли стригся у свого знайомого, то випив «чекушку», тобто 250 грам горілки. Також зазначив, що у нього часто виникали сварки із матір`ю, оскільки вона систематично зловживає спиртними напоями, а інколи матір приходила додому із синцями на обличчі та казала, що то ОСОБА_13 кидав у неї каменем. Також пояснив, що незадовго до вказаної події у нього відбулася сварка з матір`ю, і він вдарив її по обличчю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_7 являється його рідним братом, а покійна ОСОБА_10 , з якими він разом проживав і вів спільне господарство. Вказав, що 23 лютого 2018 року його брат ОСОБА_7 перебував цілий день вдома, а матір він того дня не бачив, так як вона часто йшла з дому і її не було певний період, адже випивала спиртне. Цього ж дня він пішов у магазин, а коли повертався близько 20:00 години, то по дорозі зустрів ОСОБА_7 , який ще лиш прямував у магазин. При цьому вказав, що не пам`ятає в чому був одягнутий брат, так як на вулиці було вже темно. Приблизно о 22:00 годині ОСОБА_7 вже повернувся із магазину та перебував уже вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 23.02.2018р. до нього прийшов його товариш ОСОБА_14 з пляшкою горілки і вони почали вдвох випивати. Після цього ОСОБА_9 повідомив, що його товариш пішов додому, а він ліг спати. Трохи пізніше він почув, що хтось свариться на вулиці і вирішив вийти подивитися. Так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння, він попрямував до вхідних дверей його будинку, тримаючись за стіну. Хто сварився у нього на подвір`ї йому невідомо, однак це був чоловічий голос, який виражався в сторону іншої особи нецензурними словами. З того, що він почув, можна зробити висновок, що інша особа була жінкою. Виглянувши на вулицю, він тільки помітив силует чоловіка, який пішов. Також запам`ятав, що той був одягнений в куртку камуфляжного кольору. Згодом ОСОБА_9 уточнив свої покази та зазначив, що його товариш ОСОБА_14 після розпиття спиртних напоїв не пішов додому, а залишився у нього відпочивати. Лише зранку товариш розбудив його і сказав, що йде додому. Під час повторного допиту, він зазначив, що дійсно того вечора чув голос ОСОБА_15 , коли він матюкався у сторону своєї матері ОСОБА_10 . ОСОБА_15 він впізнав по росту та статурі. Вранці 24 лютого 2018 року його розбудив ОСОБА_12 , який і повідомив, що в коридорі лежить тіло ОСОБА_10 . При цьому вказав, що раніше не розказував всіх відомих йому обставин, з метою захисту ОСОБА_15 та уникнення останнім відповідальності. Також зазначив, що в судовому засіданні спочатку давав неправдиві свідчення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що на той час працювала продавцем в магазині, до якого ввечері 23.02.2018р. заходив обвинувачений та купував сигарети. ОСОБА_7 виглядав спокійно, вона йому лише продала сигарети, більше ніяких розмов не вела. Також пояснила, що не помітила в поведінці ОСОБА_7 чогось дивного чи незвичного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що 23 лютого 2018 року після 20:00 години поверталася від своєї знайомої, яку проводжала додому, при цьому підсвічувала собі ліхтариком. В подальшому помітила якусь особу чоловічої статі в іншій вулиці, який ніби переховувався (то виходив, то повертався назад). Ідучи далі, вона почула, як вказана особа з нею привіталася і вона по голосу впізнала, що це ОСОБА_18 . Останній підійшов до неї і вони разом пішли в напрямку її будинку. Дорогою ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_17 , що він іде від перукаря. ОСОБА_17 також зазначила, що ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони ідучи дорогою розмовляли, однак припускає, що він міг трішки випити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 23 лютого 2018 року, підвечір повертався додому в стані сильного алкогольного сп`яніння і вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_9 . Останній запросив його до себе та запропонував випити алкогольні напої, на що він погодився. Однак випивши одну склянку горілки, він відразу заснув, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що у будинку його товариша нікого не було, окрім них. Вранці, коли ОСОБА_14 проснувся та виходив з будинку, то побачив, що в іншій кімнаті на підлозі лежить жінка без свідомості та біля неї кров. Зрозумівши, що вона мертва, він пішов до свого будинку, щоб викликати працівників поліції. Також пояснив, що раніше ОСОБА_10 у будинку свого товариша не бачив. Крім того, вказав, що ОСОБА_19 також був у господарстві ОСОБА_9 , але ще до вечора пішов додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні не підтримав письмові покази, які він давав на досудовому слідстві, при цьому вказав, що 23 лютого 2018 року він бачив покійну ОСОБА_10 у свого знайомого ОСОБА_21 . Крім того, зазначив, що з останньою він перебував у хороших відносинах, за своїх синів вона нічого не розказувала. При цьому, заперечив факт проживання з покійною на протязі трьох місяців.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що був понятим під час допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав вночі 23 лютого 2018 року чув сварку, від якої прокинувся. Піднявшись, пройшовши, тримаючись за стіну, так як перебував у нетверезому стані, він по будові тіла впізнав ОСОБА_15 . Згодом, він розповів, що далі ліг спати, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже протягом певного часу вживав спиртне разом із ОСОБА_23 , який залишився у нього ночувати. Вранці, ОСОБА_9 розбудив ОСОБА_12 та повідомив, що в коридорі, біля ліжка лежить труп ОСОБА_10 . Крім того, зазначив, що в коридорі було достатньо місця, щоб пройти попри труп.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що близько 08-09 години 25 лютого 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час надання свідком ОСОБА_9 пояснень, під час дачі яких здійснювався відеозапис. При ньому, ОСОБА_13 розповів, що вранці 24 лютого 2018 року його розбудив ОСОБА_12 , що ночував тієї ночі в нього. До цього, вночі, він розповів, що чув сварку між невідомими чоловіком і жінкою, голос чоловіка був подібний до голосу ОСОБА_15 , а голос жінки до його матері ОСОБА_10 . Коли він прокинувся, так як лежав п`яний, то побачив нібито силует ОСОБА_15 , який виходив уже із будинку, хоча обличчя його він не бачив. При цьому зазначив, що ОСОБА_9 під час дачі пояснень, показував, як він йшов, при цьому тримаючись руками за стіну, адже перебував у нетверезому стані, а також вказав, що світла в коридорі, де сталася ця подія, не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що його дружина працює в магазині с. Чепоноси, Хотинського району. Зимою 2018 року о восьмій годині ранку він привіз свою дружину на роботу, де зустрів ОСОБА_26 . Під час розмови, останній розповів про подію в господарстві ОСОБА_9 , а на запитання чого він не заступився, відповів, що його там не було. При цьому ОСОБА_27 зазначив, що свідком події був ОСОБА_19 , який розповів, що бачив, як ОСОБА_18 вдарив свою матір ОСОБА_10 й пішов із будинку, а ОСОБА_9 ще став їй ногою на голову, при цьому стверджував, що після того як ОСОБА_18 вдарив свою матір, вона була ще живою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що близько 07:20 години ранку 24 лютого 2018 року, тобто на наступний день після вбивства, вона бачила ОСОБА_15 , який йшов на маршрутку, якою збирався їхати в с. Рукшин, на роботу. При цьому зазначила, що останній вів себе досить спокійно, що не притаманно людині, яка здійснила вбивство, в нього не тремтіли руки. Зазначила, що покійна ОСОБА_10 неодноразово скаржилася їй, що її сина ОСОБА_15 погрожують вбити. Також, вказала, що при огляді тіла покійної, вона побачила відбиток від взуття, який був зовсім інший ніж відбиток від взуття, в якому він був обутий. Через деякий час, під час розмови із ОСОБА_29 , який був присутнім під час даної події, він стверджував, що то не ОСОБА_18 вбив свою матір.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що близько 09:00 години 23 лютого 2018 року він разом із ОСОБА_9 розпивали спиртне в будинку останнього, що в с. Чепоноси, Хотинського району. Від вжитого спиртного, він сп`янів та приліг спати. Згодом прийшла сестра ОСОБА_9 . ОСОБА_31 та вдарила його двічі палицею по плечах, при цьому прогнавши його додому. У відповідь на що, він покинув господарство ОСОБА_9 та пішов до господарства своєї сестри ОСОБА_32 , якої не було вдома, а був лише її чоловік ОСОБА_33 , з яким вони випили по 100 грам горілки. В подальшому, ОСОБА_33 попередив його, що прийде дружина ОСОБА_34 та просив покинути господарство. Близько 17:00 години того ж дня, він прийшов додому й приліг спати, так як був п`яний. Рано наступного дня до його матері на стаціонарний телефон подзвонив якийсь чоловік і розпитувався чи про нього, на що мама відповіла, що він ще спить. Прокинувшись близько 08:00 години, він дізнався від матері, що вбили ОСОБА_10 . В подальшому, він пішов до ОСОБА_35 , з якими вони випили по 100 грам горілки, а згодом приїхали працівники поліції, які допитували ОСОБА_35 , при цьому той розповів поліції, як все було, а саме про те, що того дня вони разом із ОСОБА_36 випивали в будинку останнього й коли він йшов додому, то побачив у коридорі труп ОСОБА_10 . Прийшовши додому, ОСОБА_12 подзвонив у поліцію та повідомив про цю подію. При цьому зазначив, що ОСОБА_31 , яка є сестрою ОСОБА_9 неодноразово погрожувала йому та наказувала, щоб він більше нічого не розказував про дану подію та не ходив до суду. Більше йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що близько 20:00 години 23 лютого 2018 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_7 , щоб постригтися. Після того, як він постриг ОСОБА_7 , останній випив горілки, вони разом поговорили і близько 21:00 години він пішов, із його слів, до свого брата ОСОБА_38 . При цьому зазначив, ОСОБА_7 був одягнутий у військовий одяг, який начебто був чистий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснила суду, що біля 20:00 години 23 лютого 2018 року ОСОБА_7 прийшов до її чоловіка, щоб постригтися. Після того, як чоловік його постриг, вони ще з ним порозмовляли й він десь о 20:40 годині пішов у село. При цьому зазначила, що ОСОБА_18 був одягнутий у військову форму, перебував у нормальному веселому стані. Також вказала, що ОСОБА_7 не здатний на вбивство своєї матері, так як неодноразово її рятував, коли остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, доглядав її та годував.

Дослідженням письмових доказів судом встановлено, що:
- згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2018 року з фототаблицями, зафіксована обстановка на місці скоєння кримінального правопорушення, а також виявлено зразки волосся біля тіла та вилучено змиви зі сліду від взуття (а.с. 23-38);

- згідно протоколу від 24.02.2018 року здійснено огляд трупа (а.с. 41);

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 у присутності двох понятих розповів про обставини, які мали місце 23 лютого 2018 року у його будинку (а.с. 73-76);

- згідно протоколу додаткового огляду місця події від 25.02.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого додатково оглянута територія господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 (а.с. 106-112);

- протоколом огляду від 25.02.2018 року із фото таблицями, відповідно до якого було виявлено та вилучено наступні речі: взуття (берци), чоловічі штани військового зразка, чоловічу куртку військового зразка, светр, кофта та футболка, чотири бірки із надписом (а.с. 117-144);

- згідно висновку експерта №207 у ОСОБА_7 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.211);

- висновком експерта № 125, встановлено, що смерть гр. ОСОБА_10 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як результат отриманої нею за життя закритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів (а.с. 213-216);

- висновком експерта № 311, відповідно до якої при судово-токсилогічній експертизі крові гр. ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 1,11 % (а.с. 218);

- висновком судово-медичного експерта № 121 від 06 березня 2018 року, згідно якого на даний час та в період вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляв, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними (а.с. 220-221);

- висновком експерта № 26 від 20.04.2018 року, стверджено, що дві досліджені плями на куртці ОСОБА_7 утворені кров`ю та епітеліальними клітинами людини. Стать крові не встановлена через присутність лише поодиноких деструктивно змінених лейкоцитів. Вивчення групових властивостей клітин не виключає їх змішування від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с. 223-226);

- згідно висновку експерта №25 на зрізах нігтьової пластини ОСОБА_7 походження крові від потерпілої ОСОБА_10 виключено (а.с.228-230);

- згідно висновку експерта №23 на зрізах нігтьових пластин з китиць ОСОБА_10 виявлена кров людини, не виключено походження крові і клітин від самої ОСОБА_10 , а також не виключена домішка крові клітин від ОСОБА_7 (а.с.233-236);

- згідно висновку експерта №308 на светрі ОСОБА_7 знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н, що не виключає походження від особи, яка в своїй груповій характеристиці містить антигени А та Н, наприклад від потерпілої ОСОБА_10 (а.с. 242-245);

- висновком експерта № 309 судово-імунологічної експертизи від 21.03.2018 року, відповідно до якого в помарках бурого кольору на штанах ОСОБА_7 , знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, вона може належати особі, яка в своїй груповій характеристиці містить антигени А та Н, наприклад від потерпілої ОСОБА_10 . Якщо кров у даних плямах змішана, походження її не виключається від осіб із групами крові А та О, наприклад від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (а.с. 251-253);

- згідно висновку експерта №305 в плямах та помарках коричневого кольору на черевиках, які добровільно видав ОСОБА_7 крові не знайдено (а.с. 256-258);

- висновком експерта № 304 судової імунологічної експертизи від 16.03.2018 року, яким стверджено, що в плямах і помарках бурого кольору на куртці, вилученій у ОСОБА_7 виявлено кров людини та знайдено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_10 (а.с. 260-262);

- згідно висновку експерта №303в плямах сіро-жовтого кольору на марлевих тампонах змивів з рук ОСОБА_7 крові не знайдено (а.с.270-271);

- висновком експерта № 125-д додаткової судово-медичної експертизи від 23.04.2018 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , а саме: г) забійні рани: на верхній повіці лівого ока; на підборідді зліва; - крововиливи: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні в правій скроневій ділянці з крововиливом в правий скроневий м`яз на всю товщу; в потиличній ділянці справа; в лівій скронево-лобно-тімґяно-потиличній ділянці, із просяканням в лівий скроневий м`яз; довкола описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток. епідуральні крововиливи: в правій кроневій ділянці; в проекції моста головного мозку зліва. субарахноїдальні крововиливи під м`яку мозкову оболонку на всій конвекстинальній поверхні лівої півкулі головного мозку із переходом на медіальні та базальні поверхні; на конвекситальній поверхні лівої лобної долі; на базальній поверхні правої півкулі головного мозку. забій головного мозку в правій скроневій долі. перелом кісток склепіння та основи черепа, виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, в результаті не менш ніж двохкратного прикладання травмуючої дії, можливо в час та за обставин вказаних свідком ОСОБА_9 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «як небезпечні для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. При проведенні даної експертизи, враховуючи характерилогічні та морфологічні особливості тілесних ушкоджень у трупа гр. ОСОБА_10 , вони виникли 23.02.2018 року не виключно в час, вказаний свідком ОСОБА_9 . Враховуючи дані термометрії, а також характер розвитку трупних явищ при зовнішньому дослідженні трупа та реактивні зміни тканин і органів під час проведення даної експертизи можна прийти до висновку, що гр. ОСОБА_10 могла померти приблизно о 23:00 годині (з похибкою ± 3 години) (а.с. 303-307).

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, до повноважень суду входить лише оцінка наданих доказів і не є функцією суду збирання доказів у справі.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, шляхом нанесення ударів кулаками своїх рук та ногами по голові та тілу потерпілої, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
Дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 судом не встановлена, а прокурором не доведена.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що безпосереднім свідком спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не був, а пояснив, що чув лише лайку обвинуваченого і бачив, як він покинув господарство ОСОБА_9 . Разом з цим, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_9 , оскільки останній постійно путався в своїх показах, що зумовило неодноразові додаткові його допити і навіть вказав на те, що спочатку давав неправдиві свідчення суду.
Допитані під час судового розгляду інші свідки в своїх поясненнях зазначили, що безпосередніми свідками спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 також не були.
Разом з цим обвинувачений ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, а також під час судового розгляду справи не визнавав себе винним, хоча не заперечував, що того дня приходив до ОСОБА_9 де перебувала його мама, при цьому ОСОБА_7 постійно стверджував, що не наносив ударів матері, а лише під час сварки відштовхнув її і пішов.
Однак згідно висновку експертизи №125 від 23.04.2018р.тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії твердих тупих предметі або ударів об такі, в результаті не менш, ніж двократного прикладання травмуючої дії. У прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті перебувають наступні тілесні ушкодження:
- забійної рани: на верхній повіці лівого ока; на підборідді зліва;

- крововиливів: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні в правій скроневій ділянці з крововиливом в правий скроневий м`яз на всю товщу; в потиличній ділянці справа; в лівій скронево- лобно-тімяно-потиличній ділянці, із просяканням в лівий скроневий м`яз; довкола описаних переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток.

- епідуральних крововиливів: в правій скроневій ділянці; в проекції моста головного мозку зліва;

- субарахноїдальних крововиливів під м`яку мозкову оболонку на всій конвекситальній поверхні лівої півкулі головного мозку із переходом на медіальні та базальні поверхні; на конвекситальній поверхні лівої лобної долі; на базальній поверхні правої півкулі головного мозку;

- забою головного мозку в правій скроневій долі;

- перелому кісток склепіння та основи черепа.

Обвинувачення ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 умисно наносив удари кулаками своїх рук та ногами по голові та тілу потерпілої ОСОБА_10 , однак згідно висновку експерта №305 крові на черевиках обвинуваченого не знайдено, що ставить під сумнів твердження, що удари були нанесені ногами. Крім того, згідно висновку експерта №207 у ОСОБА_7 яких-небудь зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено.
Викладені обставини впевнюють суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 , дійсно не брав участі в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і не може пояснити їх кількість, що доводить правдивість його показів в суді, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілій.
Суд не приймає до уваги та не може покласти в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 висновок експертизи №309, згідно якої на штанах ОСОБА_7 виявлені сліди крові, оскільки експерт не виключив можливість походження слідів крові на штанах від однієї особи, а у випадку якщо кров змішана, то її походження не виключається як від ОСОБА_10 , так і ОСОБА_7 . Також згідно висновку експерта №26 кров на куртці обвинуваченого ОСОБА_7 не виключає змішування як від ОСОБА_10 так я самого ОСОБА_7 .
Таким чином, будь-яких достатніх та обґрунтованих доказів, вказуючих на те, що саме ОСОБА_7 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 суду не надано.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні трактуватися на користь обвинуваченого.
Виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в яких він обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Відтак, ОСОБА_7 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, неодружений, учасник АТО.
Таким чином обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, суд вважає за необхідне визнати невинуватим та виправдати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_10 та виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Обрану відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000078, а саме:
- марлевий тампон зі змивом з кровавого відбитку підошви взуття, який був вилучений під час проведення огляду місця події 24.02.2018 року на місці виявлення трупа; марлевий тампон, зі змивом з лівої руки гр. ОСОБА_9 ; марлевий тампон зі змивом з правої руки гр. ОСОБА_9 ; марлевий тампон зі змивом з лівої руки гр. ОСОБА_7 ; марлевий тампон зі змивом з правої руки гр. ОСОБА_7 ; крихоподібні залишки стінної штукатурки; крихоподібні залишки стінної штукатурки; ватна палочка зі зразком букального епітелію гр. ОСОБА_9 ; ватна паличка зі зразком епітелію гр. ОСОБА_7 ; зразки волосся, вилучені біля тіла ОСОБА_10 у будинку ОСОБА_9 ; чотири бирки з первинного пакування речових доказів; СД диск із фотознімками відбитку підошви взуття на підлозі будинку ОСОБА_9 ; ниточки з витяжками крові, яка вилучалась в ході експертного дослідження виданої підозрюваним ОСОБА_7 військової куртки; ниточки з витяжками крові, які вилучались в нігтьових зразках підозрюваного ОСОБА_7 ; два паперові згортки зі зрізами нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 , та два металеві згортки, які прикріплені до великих згортків, в яких знаходяться витяжки для ДНК досліджень; куртка чорного кольору, футболка, кофта білого кольору, жовтого, жовтого, зеленого, чорного, оранжевого, червоного та фіолетового кольорів, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 , які відповідно до квитанції № 59 (а.с. 315) передані на зберігання в камеру схову Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити після набрання вироком законної сили;
- брюки, які були добровільно видані свідком ОСОБА_9 , що відповідно до квитанції № 59 (а.с. 315) передані на зберігання в камеру схову Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили передати за належністю свідку ОСОБА_9 ;
- пару взуття, які були добровільно видані свідком ОСОБА_14 , що відповідно до квитанції № 59 (а.с. 315) передані на зберігання в камеру схову Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили передати за належністю свідку ОСОБА_14 ;
- військову куртку, пару взуття, штани, два светри та футболку, що були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_7 , які відповідно до квитанції № 59 (а.с. 315) передані на зберігання в камеру схову Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили передати за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1