Справа № 405/5739/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 25 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградськй області ОСОБА_5 від 18.04.2016 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградськй області ОСОБА_5 від 18.04.2016 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 13.08.2015 на 53 км. + 130 м. автодороги Кіровоград Платонове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області приблизно о 20.30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на перешкоду у вигляді ями, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля Шевроле Авео, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 помер. Вказані відомості 14.08.2018 внесено до ЄРДР за №0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Постановою заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградськй області ОСОБА_5 від 18.04.2016 кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито.
З вищевказаною постановою стороні захисту стало відомо лише 14.08.2018, після того, як представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами згаданого кримінального провадженню, а тому строк на її оскарження не пропущено.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 11735 від 15.03.2016, за наслідками проведення судово-технічної експертизи, в якому вказано два варіанта дослідження, а саме: на момент виникнення ДТП дорожні знаки відсутні, а також знаки зони дії якої поширюється на місце події (перший варіант); на момент виникнення ДТП на 53 км. + 130 м. автодороги Кіровоград Платонове встановлено дорожній знак 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 10 км. (другий варіант). При закритті провадження слідчим покладено в основу перший варіант вищевказаної експертизи.
Згідно зі наявною в матеріалах справи відповіддю №588/16 від 15.09.2015, 11.08.2015 на автомобільній дорозі Кіровоград Платонове 43+300 (праворуч) встановлено дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 10 км.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали, що на момент ДТП (13.08.2015) дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 10 км. Також, свідок ОСОБА_9 вказав, що вказані дорожні знаки 11.08.2018 встановлено працівниками ДП «Кіровоградський облавтодор»: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Проте, вказані працівники ДП «Кіровоградський облавтодор» органом досудового розслідування не допитувались.
Також, в матеріалах кримінального провадження наявні пояснення водія автомобіля Фольксваген Пассат, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який вказав, що рухаючись по автодорозі Кіровоград Кишинів, через 5 км. він побачив попереду на відставні приблизно 15 м. пошкодження, проїзної частини, проте чітко сказати, що це яма він не може. Представник потерпілої вказує, що слідчим не надано належної оціни порушень ОСОБА_6 правил дорожнього руху, а саме п. 1.10 , п. 12.3.
Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №1577 від 08.09.2015, зі схеми №4 якого, вбачається, що керований ОСОБА_6 автомобіль фактично знаходився паралельно напрямку його руху, на зустрічній полосі.
Більше того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази проведення з ОСОБА_6 слідчого експерименту, або неможливості його проведення, з приводу обставин ДТП, яке відбулось 13.08.2015. Замість цього, проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_13 , яка відповідно до своїх пояснень не була присутня на той час, коли відбулось ДТП, а прибула лише через годину з моменту зіткнення, тому з об`єктивних причин не могла вказати на обставини, у зв`язку з якими відбулось ДТП.
Представник потерпілої вважає, що слідчим не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини кримінального провадження, не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому постанова слідчого про закриття згаданого вище кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судовому засідання щодо задоволення скарги заперечував та вказав на її необгрунтованість, досудове розслідування проведено повно та всебічно.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи представника потерпілого, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що постановою заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградськй області ОСОБА_5 від 18.04.2016 кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілої є обґрунтована та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що:
-26.08.2015 допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка вказала, що їй стало відомо про те, що її чоловік потрапив у ДТП від особи чоловічої статі, який взяв мобільний телефон її чоловіка, після чого вона прибула на місце ДТП приблизно о 21.20 год., очевидцем ДТП вона не була (т. 1 а.к.п. 41). У зв`язку з чим, слідчий суддя переконаний, що проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 , з приводу обставин за яких відбулось ДТП є недоцільним та не могло досягти мети, задля якої він проводився;
-29.09.2015 допитано свідка ОСОБА_14 , який вказав, що обставини ДТП, Яке відбулось 13.08.2015 йому не відомі, проте прибувши разом з батьком ОСОБА_6 ОСОБА_15 на місце ДТП помітив, що на лівій частині смуги Володимира знаходиться вибоїна на дорозі. Жодних попереджувальних знаків про наявність вибоїни на проїзній частині автодороги Кіровоград Платонове він не бачив. 15.08.2015 ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 прибули до місця ДТП, яке відбулось 13.08.2015, та їхавши по вказаній вище автодорозі помітили по шляху де відбулось ДТП встановлені попереджувальні знаки, які інформували про вибоїну, коли вони зупинились біля них то помітили, що вони нові, а стовпчики нещодавно встановлені. Допитаний 29.09.2015 свідок ОСОБА_15 також вказав, що 13.08.2018 на автодорозі Кіровоград Платонове були відсутні попереджувальні знаки про наявність вибоїни на проїзній частині, а 15.08.2015 він разом із ОСОБА_14 їхали до місця ДТП та помітили, що встановлено попереджувальні знаки, які інформували про вибоїну, коли вони зупинились біля них то помітили, що вони нові, а стовпчики нещодавно встановлені, місце вибоїни було відремонтовано, а саме укладено шар асфальтобетону (т. 1 а. к. п. 52-58);
-31.08.2018 слідчим складено протокол огляду предметів, згідно з яким оглянуто фото та відео знімки з місця ДТП. Вказаним протоколом зафіксовано вибоїну на 53 км. +130 м. автодороги Кіровоград Платонове на яку здійснив наїзд водій Фольксваген Пассат, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_16 (т. 1 а. к. п. 62-68);
-31.08.2018 слідчим проведено додатковий огляд місця події, яким встановлено, що на ділянці 53 км. +130 м. автодороги Кіровоград Платонове мається асфальтне покриття, по ходу руху в бік м. Платоновое з м. Кіровограда, в подальшому на ділянці дороги 50 км. + 400 м. встановлено дорожній знак 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 10 км., ззовні має вигляд нещодавно встановленої (т. 1 а. к. п. 69-78);
-листом від 15.09.2018 Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області повідомлено, що 11.08.2015 на автодорозі М-13 Кіровоград Платонове на 43 + 300 (праворуч) та 47 + 700 (праворуч) встановлено дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (т. 1 а. к. п. 247);
-06.10.2015 допитано свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 11.08.2015 його колегами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановлено на автодорозі Кіровоград Платонове на 43 + 500 та 47 + 500 (600) дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» з табличкою «Зона дії» 10 км. (т. 2 а.к.п. 4-6). Проте, матеріали кримінального провадження не містять відомостей з приводу допиту або неможливості допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відомі їм обставини, а саме встановлення вказаних вище дорожніх знаків.
Викладені обставини свідчать, що слідчим не проведено необхідні слідчі дії, а саме слідчий експеримент за участю водія автомобіля Фольксваген Пассат, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_16 , не допитано в якості свідків працівників дорожньо-ремонтного пункту №2 Лелеківського ДЕД - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не зібрані докази, які можуть підтвердити дату та час встановлення дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 10 км., 11.08.2015 на автодорозі М-13 Кіровоград Платонове на 43 км. + 300 м. (праворуч) та 47 км. + 700 м. (праворуч) (документів, що підтверджують видачу матеріалів, виїзду автомобіля, тощо), та здійснення після отримання цих доказів необхідних слідчих дій.
Отже, слідчий суддя переконаний, що в даному кримінальному провадженні, слідчим не виконані всі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, тобто отримання нових доказів та перевірку вже отриманих, а тому закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасним.
Так, положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також, слідчим суддею береться до уваги, що слідчий в судове засідання не з`явився, не надав доказів, які б свідчили про повноту досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому вказана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого слідчому необхідно врахувати викладене в даній ухвалі суду.
Слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградськй області ОСОБА_5 від 18.04.2016 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградськй області ОСОБА_5 від 18.04.2016 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18