18.02.2019
Справа № 642/7821/16-к
Провадження №1-кп/642/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18.12.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 15 лютого 2019 року, включно.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, 12.02.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, оскільки на його думку відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання ОСОБА_6 заперечувала та просила продовжити строки застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що тримаються під вартою, строк стосовно яких закінчується, враховуючи вагомість доказів обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування від суду внаслідок репутації та з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_6 та його зхисник підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, беручи до уваги те, що обставини, які послугували підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених, та які були встановлені попередньо, що на даний час мають місце і не змінились, суд, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно них запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що вони обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про їх особу, а саме: враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, дані про особу ОСОБА_6 який не має місця реєстрації та ОСОБА_5 , що має тимчасове місце реєстрації, неодноразово судимі.

Крім того, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання винним, який може сховатися від суду, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються під час дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх репутацію, вік та стан здоров`я, відомості про їх особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не зникли.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12 квітня 2019 року, включно.

Повний текст виготовлений 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1