Справа № 340/613/18
Провадження № 11-кп/4808/111/19
Категорія ч. 1 ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000190 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2018 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено відповідні обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_8 визначено рахувати з часу проголошення вироку.

Цивільний позов Верховинського районного лісгоспу у кримінальному провадженні задоволено, стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 11468 гривень 01 копійку.

Вирішено питання про речовий доказ відповідно до ст. 100 КПК України.

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з декриміналізацією.

Не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України в редакції від 23 травня 2017 року передбачала кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших охоронюваних лісах. При цьому, поняття істотної шкоди, яка була заподіяна незаконною порубкою, було оціночним, потрібно було у кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність, кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю й обчисленої за відповідними таксами. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» № 2531-VIII від 06 вересня 2018 року, який набрав чинності 01 січня 2019 року, до ст. 246 КК України внесено зміни. За новою редакцією ч. 1 ст. 246 КК України кримінальна відповідальність передбачена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Підсумовує, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України наступає, якщо сума збитків становить 1921000 грн і більше, а шкода, яку заподіяв ОСОБА_8 становить 11468,01 грн, тобто не є істотною. Виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 здійснив незаконну порубку дерева у лісі, чим заподіяв державі істотну шкоду на суму 11468 грн 01 коп. за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_8 в кінці вересня 2018 року у невстановлений слідством час, перебуваючи в лісовому масиві на території с Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, що відноситься до кварталу 22 виділу 26 та належить до категорії захисні ліси Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, здійснив незаконну порубку лісу, тобто без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, одного сироростучого дерева породи смерека, загальною кубомасою 1,79 м3, шляхом його повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, чим заподіяв державі в особі Верховинського районного лісгоспу істотну шкоду в сумі 11468 грн 01 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Клопотання щодо перенесення апеляційного розгляду від них не надходило.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про причини свого неприбуття.

Участь обвинуваченого ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 4 ст. 401 КПК України, не є обов`язковою, оскільки в апеляційному провадженні не порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стосовно посилань прокурора на незаконність вироку на даний час щодо обвинуваченого з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є слушними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України в редакції від 23 травня 2017 року передбачала кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

На час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_8 , при вирішенні питання, чи шкода, яка була заподіяна незаконною порубкою, істотною (оціночне поняття), потрібно було у кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність, кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю й обчисленої за відповідними таксами. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» № 2531-VIII від 06 вересня 2018 року, який набрав чинності з 01 січня 2019 року, до ст. 246 КК внесено зміни.

Тобто, на даний час кримінальне діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , згідно із змінами ч. 1 ст. 246 КК України, які набули чинності з 01 січня 2019 року, перестало бути кримінально караним, оскільки, спричинена шкода є явно меншою, за шкоду спричинення якої настає кримінальна відповідальність.

Згідно з новою редакцією ч. 1 ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто більше 1 921 000 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, зворотну дію мають тільки ті положення закону про кримінальну відповідальність, що її пом`якшують і не мають такої зворотної дії всі інші положення.

Як встановлено вироком суду ОСОБА_8 заподіяв шкоду лише на суму 11468 грн 01 коп., що на теперішній час не є істотною шкодою і його діяння не є злочином.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини, згідно з положеннями ст. 284 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції і закриття провадження у справі у зв`язку з набранням чинності закону, яким пом`якшено кримінальну відповідальність або іншим чином покращує становище винуватої особи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України необхідно скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5