ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 602/1267/18

1-кп/609/20/2019

05 березня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000248 від 11.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ланівці Тернопільської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , громадянку України, незаміжню, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючу, не депутата, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2018 року, близько 21.00 год., у ОСОБА_3 , яка перебувала разом із ОСОБА_6 в гостях у ОСОБА_5 , за місцем його проживання у будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення продуктів харчування, а саме свинного сала, яке знаходилося на полиці серванту вітальної кімнати вказаного житлового будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , близько 22.00 год., 10 листопада 2018 року, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшла у вітальню вказаного житлового будинку та таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрала з полиці серванту 5 кілограмів свинного сала вартістю 80 грн. за 1 кілограм, після чого непомітно винесла викрадене майно з будинку отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна, що належало потерпілому ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , 05.03.2019 року укладено угоду про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1020,00 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки ст.ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваною ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛ И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , укладену 05 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000248 від 11.11.2018 року за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1020,00 грн.
Речові докази: 3 шматки свинного сала загальною масою 5 кілограмів, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у користуванні ОСОБА_5 після вступу вироку у законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 858,00 гривень судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-952/18 від 20.01.2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання після прийняття рішення Тернопільським апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1