Справа №127/7786/19
Провадження №1-кс/127/4599/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 18.03.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що на початку березня 2019 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 з метою незаконного зберігання та перевезення з м. Бердичів до м. Вінниці вогнепальної зброї, а саме пістолета та боєприпасів у вигляді набоїв, придбаних ними за невстановлених слідством обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 помістив поліетиленовий пакет з набоями у кількості 8 шт. до кишені свого одягу, а ОСОБА_6 в свою чергу, невстановлений на даний час пістолет, до кишені своєї куртки.

Після чого, вказані вище особи, незаконно зберігаючи при собі вогнепальну зброю та набої, сіли до автомобіля марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, та почали рухатись автомобільною дорогою М 21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» в напрямку м. Калинівка, Вінницької області.

Близько 22:35 год. 08.03.2019 автомобіль «AudiА6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому пересувались з м. Бердичів до м. Вінниця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно перевозячи зброю та боєприпаси, був помічений інспекторами роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Останні перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Форт-17», здійснювали патрулювання по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі «Toyota» моделі «Рrius», номерний знак НОМЕР_2 .

Помітивши автомобіль «AudiА6», інспектори патрульної поліції на ділянці шляху «277 кілометр», повідомили через гучномовець вимогу водієві зупинитись біля правого краю проїзної частини у зв`язку з порушенням вимог пункту 2.9.в. Правил дорожнього руху України.

Виконавши вимогу працівників поліції, водій зазначеного автомобіля марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 зупинив автомобіль, вийшов з нього та намагався поводити себе природно, з метою не бути викритим.

При цьому,працівник поліції ОСОБА_7 діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» провів огляд автомобіля. Під час якого, в багажному відділенні автомобіля працівником поліції виявлено балаклаву, три пари рукавиць, фомку, сокиру та інші предмети, наявність яких викликала підозру щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

В подальшому, працівник поліції діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію провів поверхневу перевірку ОСОБА_5 .Під час якої останній, на вимогу поліцейських дістав з кишень одягу усі речі, у тому числі поліетиленовий пакет з 8-ми набоями до невстановленої на даний час вогнепальної зброї.

Помітивши набої, інший працівник поліції ОСОБА_8 , який знаходився неподалік,діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» підійшов до переднього правого боку автомобіля «Ауді» і запропонував пасажиру ОСОБА_6 вийти на вулицю, при цьому повідомив, що з ним також буде проведено поверхневу перевірку. При цьому, ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 зберігає при собі заряджену вогнепальну зброю пістолет, та може її застосувати, не повідомив про це співробітників поліції.

В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи, що перед ним стоять працівники правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, з метою їх умисного вбивства, щоб не бути затриманим за вчинення злочину, вийшов з автомобіля та під час спілкування з поліцейським, різко дістав правою рукою з внутрішньої кишені курки пістолет, який незаконно зберігав, лівою рукою дослав патрон в патронник, відштовхнувши від себе ОСОБА_8 та здійснив постріл в напрямку працівника поліції ОСОБА_7 , однак з незалежних від ОСОБА_6 причин не влучив.

У свою чергу, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя і здоров`я, заховались за службовий автомобіль, дістали вогнепальну зброю та повідомили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про можливість її застосування, якщо вони не припинять свої протиправні дії.

У зв`язку з невиконанням правопорушниками законних вимог працівника поліції, діючи відповідно до ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 здійснив зі своєї вогнепальної зброї один постріл вгору, а ОСОБА_8 десять пострілів в напрямку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою припинення злочинних дій.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою не бути затриманими, усвідомлюючи вчинення ними злочинних дій та не довівши свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя працівників поліції до кінця, зникли з місця події у невідомому напрямку, однак 13.03.2019 були затримані в м. Умань Черкаської області працівниками поліції.

14.03.2019 під час проведення обшуку особи, яку затримано в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а саме у

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та в подальшому вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , страховий поліс №6418553 та талон №АМ 6418553 на автомобіль марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 ». 14.03.2019 року слідчим на підставі ст. ст. 98, 110 КПК вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.03.2019 вбачається, що 14.03.2019 під час проведення обшуку особи, яку затримано в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а саме у

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та в подальшому вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , страховий поліс №6418553 та талон №АМ 6418553 на автомобіль марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 ». 14.03.2019 року слідчим на підставі ст. ст. 98, 110 КПК вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які були вилучені під час проведення обшук особи, яку затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а саме у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та в подальшому вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , страховий поліс №6418553 та талон №АМ 6418553 на автомобіль марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: