ЄУН 174/122/19
н/п 1-кс/174/79/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2019 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.11.2002 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 , 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 06.06.2003 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.4, 69, 70, 71 КК України до 4 -х років позбавлення волі ; звільнений умовно-достроково 28.10.2005 р. на 1 рік 3 місяця 7 днів;
- 02.08.2007 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 , 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 10.04.2010 р.;
- 26.12.2011 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 21.06.2012 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 70 , 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі ;
- 19.06.2013 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 19.02.2015 р. умовно- достроково на невідбутий строк 8 місяців 7 днів;
- 27.06.2016 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 72 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі ;
- 13.06.2016р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.ч.1,4, 72 ч.5 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 27.07.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 , 70 , 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 22.11.2018 р. ;
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 01.02.2019 близько 10.25 год., знаходячись поблизу кіоску №3 ряду №1 на території центрального ринку , розташованого по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав жіночу сумку, належну ОСОБА_6 , яка не має матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4A 2GB RAM 32 GB ROM GOLD» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 1850 грн. , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 1850 грн.
Повторно, 04.02.2019 близько 21.35 год., ОСОБА_5 , через незачинені на замок двері проник до підвального приміщання 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів , за допомогою фізичної сили, навичок, та заздалегідь приготовленої пилки по металу, яку мав при собі, відпиляв 6 фрагментів чавунних труб, загальною довжиною 15 м, вартістю 36,54 грн. за один метр, загальною вартістю 548,10 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив Управлінню архітектури, капітального будівництва та Житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області майновий збиток у вказаному розмірі.
Також, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, в невстановленому місці, з невстановленого джерела, діючи незаконно та всупереч ст.14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 08.07.1999, № 863 (із змінами), а також ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР (із змінами), придбав речовину, вагою не менше 36,970 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає,не менше 31,055 г., яку зберігав при собі, без мети збуту до 08.02.2019, коли близько 11.45 год. на вул.Гагаріна неподалік будинку №1 в м.Вільногірську Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції в зв`язку з підозрою у вчиненні злочину та при посадці до службового автомобілю , в період часу з 12.00 год. до 12.25 год. того ж дня, при проведені огляду речей останнього, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась вищевказана речовина рослинного походження, у подрібленому стані.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування по ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
22.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, пояснив, що вплив на свідків з боку підозрюваного можливий у разі, якщо він буде зустрічатися з ними з питань відшкодування завданої злочинами шкоди, на даний час мобільний телефон повернуто потерпілій, а труби вилучені працівниками поліції та зберігаються у відділку, на його виклики підозрюваний неявок не допускав. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що основним ризиком є можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, оскільки він через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий корисливий злочин, обвинувальний акт щодо якого знаходиться на розгляді в суді, і після чого вчинив ще два корисливих злочини, один з яких є тяжким. Просить клопотання задовольнити .
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, пояснив, що не заперечує факт вчинення вказаних злочинів, свою вину визнає, на даний час працює позмінно по домовленості з приватною особою вантажником та отримує заробітну плату за зміну у розмірі 290 грн. Влаштуватися на роботу офіційно не має можливості, оскільки є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі знайшов роботу у м.Дніпро, де при працевлаштуванні приховав інформацію про судимості, пропрацював 3 тижні, але адміністрація дізналася про його судимості та попросили звільнитися. Після цього ще раз намагався працевлаштуватися, однак у цьому йому було відмовлено з тих же причин. Має постійне місце проживання, де мешкає разом з рідною сестрою, яка також власної сім`ї немає, не впливав і не має наміру впливати на свідків та потерпілого та не має наміру вчиняти нові кримінальні правопорушення чи переховуватися від поліції, до слідчого з`являвся по першому виклику.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого свідка.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Події кримінальних правопорушень та причетність до їх скоєння ОСОБА_5 , підозрюваним не заперечується та підтверджується: заявами про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду, в ході якого вилучене викрадене майно, протоколами пред`явлення особи за фотозображеннями, висновку судово-товарознавчої експертизи, висновку судового експерта №1/8.6/594 від 19.02.2019 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у скоєнні вищевказаних злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України є обґрунтованою.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 має постійні місця реєстрації та проживання, за останнім мешкає разом з сестрою , має тимчасові заробітки , і доказів на спростування цих обставин слідчим та прокурором не надано.
При таких обставинах, існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає малоймовірним та недоведеним слідчим та прокурором в судовому засіданні.
Також, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може вливати на потерпілого та свідків, оскільки даних про те, що підозрюваний вчиняв будь-які дії, направлені на здійснення впливу на вказаних осіб, органом досудового розслідування не надано, і ці твердження фактично базуються лише на припущеннях слідчого та прокурора, а доводи слідчого щодо можливості впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у разі вчинення ним дій по поверненню викраденого майна, є надуманими, оскільки , як з`ясовано в судовому засіданні, викрадене майно вилучено, телефон повернуто потерпілій, а труби знаходяться на зберіганні у відділі поліції.
Разом з тим, суд вважає доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і знову підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, вчинених умисно, зокрема, і із корисливих мотивів, підозрюваний не має легальних джерел доходів, що свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь та можливість їх вчинення останнім, однак запобігти вказаному ризику можливо застосуванням до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням його волі, у виді нічного домашнього арешту , що, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку, а також надасть змогу працевлаштуватися та мати легальні джерела доходів.
Строк покладення на підозрюваного обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, слід встановити до 22 квітня 2019 р. включно, в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-181, 183-187, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити з залишати місце фактичного мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ;
- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
В решті вимог - відмовити.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 22 квітня 2019 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1