"19" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи маються на наданому відеозаписі MOVI7269 сліди монтажу, чи іншого втручання?
2. Де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 автомобілем «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 відносно меж проїзної частини ?
3. Як повинні були діяти водій автомобілю «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?
4. Чи мав водій автомобілю «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху?
5. Чи є в діях водія автомобілю «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 17.10.2018, о 8.45, в районі будинку № 2/2 по пр. Льва Ландау у м. Харкові стався наїзд автомобілем «Mitsubishi Carisma», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 , з діагнозом: закритий перелом правого плеча, забій ребер справа, перелом кісток тазу, доставлена до ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова.
Під час проведення досудового розслідування допитані в якості потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході яких встановлені ряд важливих обставин дорожньо-транспортної події.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_5 долучено СД-Р диск на якому міститься один відео-запис із відео-регістратора автомобіля «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 - НОМЕР_3 , на яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події.
- подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій асфальтобетонній дорозі, на нерегульованому пішохідному переході пр. Льва Ландау, неподалік від буд. 2/2 в м. Харкові, горизонтального профілю, в межах населеного пункту;
- автомобіль «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 ,технічно справний, без вантажу, один пасажир на задньому сидінні;
- видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди необмежена;
- автомобіль «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , до ДТП рухався по пр. Льва Ландау від вул. Ньютона в напрямку до пр. Гагаріна;
- місце наїзду знаходиться в межах нерегульованого пішохідного переходу;
- пішохід рухався з права на ліво по ходу руху автомобіля «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , від буд. 2/2 (від гіпермаркету «ЕПІЦЕНТ» на протилежний бік проїзної частини);
- проїзна частина складається з двох напрямків руху, по три смуги руху в кожному напрямку. Між зустрічними смугами руху розташований газонний острів;
- момент небезпеки для водія автомобіля «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , брати із методичних рекомендацій (експертної практики);
- у разі розбіжностей у вихідних даних наданих учасниками ДТП при допиті з даними отриманими в ході дослідження відеозаписів, подальше дослідження проводити виходячи із механізму ДТП, який наявний на відео-записі.
Згідно показань потерпілої Гапської ОСОБА_7 :
- автомобіль «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , рухався з боку вул. Ньютона в напрямку до пр. Гагаріна по пр. Льва Ландау в м. Харкові, по крайній правій смузі руху;
- пішохід ОСОБА_4 переходила проїзну частину пр. Льва Ландау по не регульованому пішохідному переході, з ліва на право по ходу руху автомобіля;
Згідно показань водія автомобіля «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 :
- автомобіль «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , рухався з боку вул. Ньютона в напрямку до пр. Гагаріна по пр. Льва Ландау в м. Харкові, по крайній правій смузі руху;
- пішохід ОСОБА_4 переходила проїзну частину пр. Льва Ландау по не регульованому пішохідному переході, з ліва на право по ходу руху автомобіля;
- до наїзду пішохід спершу рухався у спокійному темпі, а після того як перейшла першу смугу руху перейшла на біг;
- наїзд відбувся на третій смузі руху в межах пішохідного переходу (та, що ближча до осьової лінії);
Згідно показів свідка ОСОБА_6 :
- автомобіль «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , рухався з боку вул. Ньютона в напрямку до пр. Гагаріна по пр. Льва Ландау в м. Харкові, по крайній правій смузі руху;
- пішохід ОСОБА_4 переходила проїзну частину пр. Льва Ландау по не регульованому пішохідному переході, з ліва на право по ходу руху автомобіля;
- до наїзду пішохід рухався у спокійному темпі;
- наїзд відбувся на третій смузі руху в межах пішохідного переходу (та, що ближча до осьової лінії).
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи маються на наданому відеозаписі MOVI7269 сліди монтажу, чи іншого втручання?
2. Де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 автомобілем «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 відносно меж проїзної частини ?
3. Як повинні були діяти водій автомобілю «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?
4. Чи мав водій автомобілю «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху?
5. Чи є в діях водія автомобілю «Мітсубіші Карізма», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до ХНДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1