УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України щодо бездіяльності прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

встановив:
17 жовтня 2018 року прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в межах кримінального провадження № 0000236 подано заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України щодо бездіяльності прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Підставами відводу на думку прокурора є те, що, слідчий суддя ОСОБА_5 , відкривши провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, що відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Крім того, під час розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_5 , ігноруючи пояснення прокурора та прохання, щодо постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою, вийшов за межі поданої адвокатом скарги, порушуючи положення ч.3 ст.26 КПК України, а саме: в судовому засіданні вимагав від прокурора надати відповіді на запитання скаржника особи, яка не має процесуального статусу, наділеного правом ознайомлення із матеріалами кримінального провадження; повідомив, що він здійснює судовий контроль за недопущенням порушення розумних строків досудового розслідування, незважаючи на положення ст. 308 КПК України, згідно з якими такі функції покладаються на керівника прокуратури або прокурора вищого рівня; зазначив, що тривале досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні може порушувати права та інтереси посадових осіб Інституту, адже призводить до відчуття у посадових осіб Інституту ризику можливого притягнення їх до відповідальності, у зв`язку із чим, з метою перевірки ефективності досудового розслідування зобов`язував прокурора надати матеріали кримінального провадження, або дані на підтвердження направлення кримінального провадження експертній установі.

На переконання прокурора поведінка слідчого судді ОСОБА_5 направлена на розголошення відомостей щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування, а тому у нього виникнули обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав, з мотивів у ній наведеним та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала, щодо заявленого відводу, зазначила, що вказаний відвід прокурором заявлено, у зв`язку із незгодою із рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 в ході розгляду її скарги. Вказала, що слідчий суддя ОСОБА_5 , завжди ретельно та об`єктивно здійснює розгляд проваджень, які знаходяться на його розгляді, що не може свідчити про його упередженість.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріли за скаргою та прослухавши звукозапис судового засідання за 12 жовтня 2018 року, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно частини 6 цієї статті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи із згаданих положень кримінального процесуального закону України, кожна зі сторін кримінального провадження самостійно обирає модель своєї процесуальної поведінки під час здійснення кримінального провадження, в тому числі і в судовому засіданні для відстоювання своєї правової позиції, а суд, слідчий суддя, в свою чергу, має виконувати роль незалежного арбітра, не втручаючись у відповідні правові позиції сторін та не нав`язуючи сторонам ту чи іншу модель поведінки.

Суд, слідчий суддя, вправі запропонувати стороні надати той чи інший доказ, і ні в якому разі не повинен вимагати надання конкретних доказів на розсуд суду, в противному, така поведінка суду не може розцінюватись як розгляд справи неупередженим та безстороннім судом.

Разом із тим, із прослуханого звукозапису судового засідання за 12 жовтня 2018 року, вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 в ході судового розгляду не виконав функції незалежного арбітра, не зберіг об`єктивність та неупередженість, вимагаючи у прокурора надання матеріалів кримінального провадження та надання пояснень, відповідей на запитання представника Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України адвоката ОСОБА_4 , незважаючи на те, що прокурор вже висловив свою правову позицію по суті скарзі та вказав причини неможливості надання матеріалів кримінального провадження.

Тобто у даному випадку не можна виключити будь-які легітимні сумніви щодо упередженості судді, оскільки поведінка слідчого судді ОСОБА_5 в судовому засіданні, його вимоги висловлені прокурору щодо надання матеріалів кримінального провадження не дивлячись на вже висловлену позицію прокурора з цього приводу, може свідчити про певну його упередженість до прокурора та про прихильність іншій стороні.

Наведене свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України щодо бездіяльності прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Інституту Рибного господарства Національної академії аграрних наук України щодо бездіяльності прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя