Дата документу 23.01.2019 Справа № 554/6897/15-к
Провадження №1-кс/554/1459/2019
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 06.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янська Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий вважав необхідним останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого за викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи клопотання, надавши суду відповідні пояснення.

Підозрюваний та його захисник при прийнятті рішення поклалися на розсуд суду.

При прийнятті рішення захисник просив врахувати ті обставини, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодовує майнову та моральну шкоду, наміру переховуватися від слідства та суду не має, а також має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження 06.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.10.2014 року о 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем Мерседес Бенц С 240 державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, у Великобагачанському районі, Полтавської області, при цьому грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за таких обставин.

Так, у вказаний час водій ОСОБА_5 проїжджаючи в районі 276 км. + 680 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський, у темну пору доби, допустив неуважність, грубо порушив вимоги п.п. 2.9 а), 12.3 «Правил дорожнього руху України», тобто маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку для свого руху або перешкоду не вжив негайних заходів для зменшення швидкості свого руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль МАЗ 5335 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснив аварійну зупинку та стояв на проїзній частині.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Мерседес Бенц С 240 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 265 від 18.11.2014 року отримав ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння, основи черепу та лицьового скелету; ушкодження твердої мозкової оболонки з зруйнуванням речовини головного мозку; розчавлення м`яких тканин обличчя; рани, що розташовані починаючи з ділянки проекції гілки нижньої щелепи зліва, на рівні вушної раковини, через ділянку проекції кута нижньої щелепи, ділянку підборіддя, до ділянки проекції кута нижньої щелепи; в ділянці правого кута рота, догори, через праву щоку, праве око, перенісся на лобну ділянку, доходячи майже до лівої скроні; садна, що розташовані: на тильній поверхні лівого променево-п`ясткового суглобу; на тильній поверхні лівої кисті, в проекції 3-4 п`ястної кістки, чисельні; на тильній поверхні правої кисті в проекції 4-5 п`ястних кісток; на тильній поверхні проксимальної фаланги з пальця правої кисті; в ділянці правого підребірря; на передній поверхні правої гомілки у верхньо-середній третині; на передній поверхні третини лівої гомілки; на зовнішній поверхні лівого гомілкоступневого суглобу, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості оцінюються тільки у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.

Згідно висновку експерта № 255 від 07.06.18 року та висновку експерта № 1391/1776 від 27.09.2018 року за результатами проведених автотехнічних експертиз в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України.

29.11.2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Судом враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; висновком металознавчої експертизи № 11442 від 14.11.2014 року; висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 32/33 від 26.04.2017 року; висновком автотехнічної експертизи № 255 від 07.06.2018 року; висновком комісійної авто технічної експертизи № 1391/1776 від 27.09.2018 року; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 46 від 04.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового огляду від 24.05.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя також враховує ті обставини, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, здійснює заходи щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, на утриманні має малолітню дитину.

Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 179, 194,196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді 60 діб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1