Справа № 304/369/19
Провадження № 1-кс/304/214/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Шевроле Лачетті», р/н НОМЕР_1 , який належить їй та на який ухвалою слідчого судді Перечинського районного судді від 14 березня 2019 року було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000094 від 07 березня 2019 року, у зв`язку з проведенням усіх необхідних слідчих дій та минуванням потреби у подальшому арешті.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі, просила таке задовольнити та одночасно не заперечила проти незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження та не заперечила проти визнання такої дії та результатів її дії чинними.

Старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася, подала клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, не заперечила проти його задоволення. Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечила проти незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 07 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Шевроле Лачетті», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , залишивши такий на майданчику тимчасового тримання Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії з участю вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим підстави, із-за яких було накладено арешт, фактично перестали існувати.

Так, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки всі необхідні дії з участю арештованого транспортного засобу проведені, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2019 року на транспортний засіб марки «Шевроле Лачетті», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1