Справа № 204/1781/19
Провадження № 1-кс/204/586/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, визначивши майно раніше йому знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єктом свого злочинного посягання, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, діючи умисно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вступив в попередню злочину змову зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , розподіливши ролі кожного у вчинені кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 09.10.2012 року діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, прибув у нотаріальну контору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, з метою реалізації свого злочинного умислу, здійснив виклик нотаріуса для складання заповіту, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, тобто 09.10.2012 року, за викликом ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, згідно відведеної їй ролі у вчиненні кримінального правопорушення, скористувавшись своїм похилим віком і частковою недієздатністю, внаслідок перелому шийки стегна, умисно видала себе за раніше їй знайому ОСОБА_6 , висловивши нотаріусу бажання скласти заповіт на ім`я ОСОБА_5 09.10.2012 року внаслідок злочинних дій співучасників злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено заповіт ОСОБА_6 , підписаний співучасником злочину ОСОБА_7 , згідно якого все майно потерпілої ОСОБА_6 , де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, а саме 19/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1846-13 від 25.12.2013 року складає 471097 гривень та квартира АДРЕСА_4 , ринкова вартість якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1895-13 від 11.11.2013 року складає 55059 гривень, вона заповідає ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-282 від 20.08.2013 року, підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний текст «Мною, ОСОБА_6 , текст заповіту прочитано вголос і власноруч підписано» і « ОСОБА_6 », в заповіті від 09.10.2012 року, виконано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28.05.2013 року ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи про смерть ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості з метою заволодіння чужим майном, прибув до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, де подав заяву та надав заповіт від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчений 09.10.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , на підставі чого, того ж дня, 28.05.2013 року Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області була оформлена спадкова справа № 213/2013, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

13.08.2013 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування розпочате за фактом замаху на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайство), прибув до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, де подав заяву про відмову від належної йому частки спадкового майна за заповітом ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, здійснив замах на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме 19/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 471097 гривень, квартири АДРЕСА_4 , вартістю 55059 гривень, а всього на загальну суму 526156 гривень, що є особливо великим розміром.
19.09.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
19.09.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002579, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 358 КК України.
19.09.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
21.09.2016 року на підставі ст. 217 КПК України, кримінальні провадження № 0002578, № 0002579, № 0002581 об`єднані в одне провадження, та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер № 0002578.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .

19.09.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке 19.09.2013 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання та реєстрації вручено ОСОБА_9 .
Органом досудового розслідування подано клопотання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Однак, в порушення зазначених вимог КПК України, слідчим у клопотанні не викладені обставини та не додано доказів на обґрунтування підстав, з яких він просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки до клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим не долучено постанови про розшук ОСОБА_5 , що свідчить про формальний підхід до подання даного клопотання.

Крім того, з повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що останнє йому, в порядку КПК України, не вручено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1